Dalgurak, por eso es risible este Worff, porque pretende a base de palabras y palabras, creer que tiene razón, pero lo único que ha demostrado hasta el momento, es que esas palabras, o son falsas, o son vacías.Cita:
Iniciado por Dalgurak
Printable View
Dalgurak, por eso es risible este Worff, porque pretende a base de palabras y palabras, creer que tiene razón, pero lo único que ha demostrado hasta el momento, es que esas palabras, o son falsas, o son vacías.Cita:
Iniciado por Dalgurak
Oye Worff, y haciendo hincapiè en los personajillos de opereta, te tengo algunas preguntas importantes:Cita:
Iniciado por Worff
Si ya tenìas un nick en èste foro, por què entras con otro?
Què nick tenìas anteriormente?
Tal vez Pastrañec, iconhed y cosas asi.
Hola, el uso de las patotas aun en mundos virtuales es algo digno de destacar. Necromor para desquitarse un poco de las leñadas virtuales recibidas, no solo por mì, llama a dos de sus amigotes para que hagan el papel de zonzos en modo que él no aparezca como verdugo o maleducado. Caracterìsticos de tipejos sin pasado ni futuro.
Como en el debate son inservibles utilizan la agresiòn personal y la intriga para destruir cualquier cosa de positivo que se pueda construir. No serìa extraño que sea uno solo con tres Nicks diversos.
Pero estoy cansado de hablar de mi, como lo estaràn también quienes leen. No hay que gastar pòlvora en chimangos, hay cosas bien importantes a que apuntar.
A este punto, para ser coherente con lo que veniamos hablando, debo actuar como en la vida real: si existe algùn retobado, no hacerse justicia con propias manos sino denunciarlo a la autoridad competente.
Por esto, pido a la moderaciòn del foro que intervenga en estos Off Topics y que verifiquen un posible multilink de estos tres "personajuchos": Necromor, Worff y Deth. Prefiero que no se desvirtùe màs aun este tema. En los demàs no me importa, aunque si no deberìan hacerlo tampoco y, menos aun, las persecuciones personales que son un elogio para mis oidos (para mis ojos); màs me persiguen màs miedo y sumisiòn demuestran; se avergüenzan de su propia tristura.
Gracias Parzival por tu intervento pero esta gente no està aquì justamente para tratar de entender y se los debe tratar como lo que son: simples patoteros.
Como dice Soco, no hay que gastar pólvora en chimangos. Pero tampoco hay que ser ingenuos, y si uno se toma el trabajillo -o lo conoce, vamos- de hacer algún simil sintáctico, utilización ortográfica, etc., a poco andar se da cuenta que Socorp no anda muy errado, excepto en que no son tres, sino alguno más. Solo alguno. Y tiene un designio bastante claro el sentido de su trompetilla, sí que lo tiene. Los hechos dirán.
Chau
Hola,
luego de haber debido hacer un alto por un toro mañero, sigamos con la “libertad de expresión”.
Una cosa de destacar es el abuso de este derecho para descalificar al interlocutor en modo de pretender y “solo pretender” desacreditar una idea desacreditando la persona. Para esto se recurre a la mentira, la injuria, la calumnia, la intriga, etc. para que, si se logra que quienes leen no confìen màs en esa persona, desconfiarà automáticamente de lo que exprese.
Esta artimaña no siempre funciona porque es de ingenuos subestimar a quienes leen. Màs de una vez algún mequetrefe nos sorprende con algún toque de sabiduría y, quien es honesto intelectualmente, sabe reconocerlo: se separa la idea de quien la expresa.
Otra ingenuidad intelectual es aquella de pretender demostrarle al interlocutor que està equivocado o, màs ingenuamente, demostrarle que es un tonto. Esto funciona entre personas de cierto nivel. A nivel ras de tierra, donde hasta las ideas levantan polvareda, la cosa no funciona. Primero porque nadie està dispuesto a reconocerse tonto. Segundo, reconocer un error es de humano; los reptiles no reconocerán jamàs un error propio.
Pocos entienden que el veredicto de una discusión, en el caso supuesto de que exista uno, lo darán los lectores. Cada uno de los que intervienen en un debate exponen sus propias ideas y, a la postre, serán quienes leen los que juzgaràn cual línea de razonamiento se adapta mejor a su pensamiento.
El zonzo pretende ganar un debate como si fuera una riña de gallos que finaliza cuando uno de los contrincantes muere o queda destrozado. Eso no existe. En niveles altos, es uno de los interlocutores que reconoce su error y termina con un agradecimiento por haber aprendido algo nuevo. En el estercolar no habrá jamàs uno que termine el debate y, a cada argumento contrario, màs se refuerzan sus convicciones de razón. Comienza la petrificación intelectual y, luego, será màs un capricho el mantener sus posiciones fijas; inmóviles; imperturbables. Se comienza a argüir el derecho de expresión para poder lanzar disparates que solo ellos creen y que consideran fruto de largas elucubraciones altamente razonadas.
Realmente, como reza el dicho en la firma de Williams2, “no discutir jamàs con un zonzo, porque la gente podría no notar la diferencia”. Quien lo hace es màs por diversión, para hacerlo hablar, por curiosidad, como sucede en mi caso, o porque no teme que no se note la diferencia. :laugh:
Si uno escribe los post recordando que el veredicto final lo daràn personas ajenas al debate, los temas se llenan de informaciones valiosas y claras, haciendo màs fácil la tarea de quien deberá evaluar. Independientemente de que a alguno pueda no importarle el veredicto final, la realidad es asì. Es inútil tratar de convencer al otro; aunque a veces es divertido.:thumbup:
Saludos.
Eso, eso...!, una actividad detectivesca es la que hace falta por acá.Cita:
Iniciado por pablo ramos
"Simil sintáctico" propone ese...
Juas:001_rolleyes:
Hola Pablo, basta un control de las direcciones IP. Es relativamente simple detectar si son uno solo.Cita:
Iniciado por pablo ramos
Dicen que la libertad del otro termina cuando invade la libertad o el espacioCita:
como verán, existen muchísimos trucos similares que los desprevenidos no captan, pero siempre se TRATA DE LIMITAR LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN de alguna manera, porque no se tolera la libertad del OTRO
en síntesis: las trampas sobre la censura a la libertad de expresión, cuando no se habla directamente de alguien, tienen siempre la misma estructura: alguien podría sentirse herido por lo que expresas
con ese pretexto se pretende censurar siempre lo que no gusta, y en lo expresado siempre se podrá encontrar algo que no le guste a alguien
los moderadores en los foros son unos grandes maestros a la hora de encontrar qué censurar en quienes no tragan, en cambio, se vuelven ciegos para sus amigos y ellos mismos
de alguien más, tratarse con respeto es fundamental, porque si defiendes
tu derecho a expresarte y descalificas al siguiente post no vale la pena tal
defensa. Ciertamente la censura tiene sus vacíos, estos están directamente
relacionados con el criterio, la formación o deformación y hasta la cultura
de quien aplica tal juicio, este es un foro de adultos, con criterio, con ética
en teoría y con valor para expresar lo que piensan y defender sus ideas,
aquellos que se sienten heridos es por que tienden a hacer bandos, unirse
con las víctimas de la agresión, hacer grupos para tener un frente común, si
no quieres ser cuestionado, no expongas lo que piensas, etiquetas muchas,
reflejamos en los otros aquello que no podemos o no queremos controlar, si
te dan cierto nivel en un foro, es porque confían en que tendrás una
posición justa y apegada a las reglas, en teoría aquellos que “moderan” las
interrelaciones de los que aquí participamos deberían de ser críticos,
justos, objetivos e imparciales, lamentablemente la teoría nada tiene que
ver con la práctica, nadie puede controlar como te llevas de manera privada
o pública con aquellos con los que intercambias post, porque la mayoría de
las ocasiones cuando la situación empieza a salir de “control” es cuando se
acude por ayuda.
No hagas a otros lo que no quieres que te hagan reza el dicho, simple no
agredas si no esperas ser agredido.
Hablando de cosas serias, es mi derecho a la libre expresiòn decir lo que pienso:
el bonito se la come.