Printable View
Saludines contertulijillos:
Me distraigo un rato para que que mis clientes no me hagan crecer más canas verdes.
No hay que estar loco para matar y los procesos paulatinos tampoco empujan al crimen. Al revés, empujan a no cometer crímenes. La socialización y sujeción al derecho es una anormalidad. Lo esperable es que matemos, la excepción, que no lo hagamos, excepción impuesta por el derecho.
Cita:
Iniciado por Flaco
Pues Si no es eso?, debes de tener algún motivo para decir No a la Pena de muerte. Algún motivo Practico, decir que algo bueno debe de tener La no Pena de muerte.Cita:
Iniciado por CHORIZO MAN
Cuales son tus motivaciones para decir No a la Pena de muerte es algo incomprensible.
Todo ser racional en cualquier situación busca Lo bueno o provechoso que podría salir de alguna situación, pero al decir No a la pena de muerte vas contra toda lógica.
Los que decimos Si a la Pena de muerte tenemos motivos provechosos para la sociedad mas que comprobados para estar a favor.
Hola:
yo soy contrario a la pena de muerte aplicada por motivos personales o sociales. Acepto la pena de muerte solo en los casos que ofendan la dignidad de la Humanidad.
No es tanto que defiendo al criminal sino a la raza humana. Si la Humanidad se rebaja a matar seres humanos para resolver conflictos personales o sociales, està pisoteando la dignidad que nos propusimos respetar en la Declaración Universal de Derechos Humanos.
La pena de muerte es linda proclamarla siempre que el condenado sea otro. Si la condena fuera para mi, mi hijo o mi madre la situaciòn cambia. En todo crimen hay dos partes, la vìctima y el criminal; ambos tienen sus derechos. Segùn el daño provocado serà el castigo que la sociedad aplicarà.
La muerte de la vìctima no siempre es lo peor que puede suceder porque, total, ya està muerta. Hay veces que el daño es mayor por las consecuencias en las vìctimas que quedan en vida: invalidez, estupro, trauma psicològicos, etc. Todos esos casos en que era preferible que la vìctima muriera.
Se debe evaluar muy bien el verdadero daño y cual es el castigo adecuado segùn los tiempos y las circunstancias.
Considero que decir sì a la pena de muerte es quitarle valor a la vida humana; es considerarla una mercaderìa de intercambio. En la Declaración Universal de Derechos Humanos hemos manifestado:
Si verdaderamente damos valor a la vida humana, no estariamos discutiendo de la pena de muerte. Quitarle el derecho a la libertad es màs que suficiente. Quien piensa en utilizar la pena de muerte para resolver un problema, es un asesino en potencia por el hecho de dar bajo valor a la vida humana; normalmente a la de los otros, porque la suya vale mucho.Cita:
PREÁMBULO
Considerando que la libertad, la justicia y la paz en el mundo tienen por base el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana; .....
Artículo 3.
Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.
Artículo 5.
Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes.
Asi lo veo yo.
Soco
Bajo que axioma ¨¨va contra toda lógica¨¨ mis postura?¨Cita:
Iniciado por Diet
16,000 millones de años de evolución deben de servir para algo.
Pues todos esos años de evolucion no sirvieron de nada ya que la sociedad representada malmente en sus politicos defiende a los violadores, secuestradores, narcotraficantes, asesinos, etc. Es lógico eso?.Cita:
Iniciado por CHORIZO MAN
Si tienes cancer lo lógico es extirparlo, y mientras mas antes des cuenta de que lo tienes, mas antes mejor.
Si uno mira el tema de manera Neutral:
Los datos de Isaac Erlich indican que en los años 1935 a 1969, por cada pena de muerte aplicada se evitaron ocho asesinatos.
Isaac Ehrlich: Soy Neutral al analizar la idea, no estoy a favor ni en contra al aproximar el tema, sino soy un científico que copea números, los sistematizo, los analizo y hago conclusiones, y e llegado a la conclusión, remarco sobre sólidas estadísticas que la pena de muerte es efectivamente disuasiva, otro problema que hallo es la falta de sistematización en los estudios abolicionistas, coge la Data y la acomodan a sus creencias, y eso no es científico.
La estadística, a pesar de ser considerada una ciencia y tener bases matemáticas no puede ser considerada exacta o infalible. Asegurar que se han evitado 8 asesinatos por muerte ejecutada, me parece que se habla de una probabilidad mas que una realidad.Cita:
Iniciado por Diet
Yo soy de la idea de la prevención. Si los individuos de forma consciente o tácita pertenecemos a la masa social, lógico es que hay que adherirse a los lineamientos de convivencia. Si un individuo no lo hace, y mata, viola, roba, saquea, secuestra, entonces debemos de cuestionarnos las motivaciones, y analizar los HECHOS para replantearnos probables soluciones SOCIALES, lo inmediato es separarlo de la vida social, y ponderar un castigo, pero un castigo con miras correctivas, no meramente de pena corporal, de nada sirve encerrar a un delincuente si las miras no están puestas en mejorar su calidad individualy su entorno de convivencia.
Las leyes y lineamientos carcelarios, son maravillosos en el papel, y en la mas de las veces, quienes se encargan de ejecutarlas, son igual o mas merecedores de un castigo, merecen el encierro por traicionar un papel que la sociedad directa o indirectamente les ha concedido, si las reglas fueran llevadas con un alto compromiso y calidad moral, la reinseción sería una realidad optimista. Es falso que los delincuentes no sean producto de la sociedad, lo son, y por tanto el Estado debe de prevenir las funciones de justicia, pero en ambos efectos, para alcanzar un papel regulatorio real en las relaciones entre individuos.
Socialmente hay mucho por hacer. Como bien leí por ahí, mediante el acuerdo de voluntades se llega a realidades, pero son cosas que deben estar a flor de piel en la vida cotidiana, no solamente cada año de elecciones.
Como puedes darte cuenta, el afán de tomar la antorcha y la vara es solamente una forma de revanchismo, de venganza vil y de crueldad, no de mejorar a la sociedad, tú miras el final del camino de la forma que aparenta mas pragmatismo, yo miro un todo, un comienzo y una posibilidad de continuidad.
Hola,
usando la ayuda de Wiki se llega a obtener los siguientes datos:
http://www.exampleessays.com/viewpaper/11951.html
http://uspolitics.about.com/od/death..._penalty_2.htm
Hay dos argumentos comunes en apoyo de la pena capital: el de la disuasión y de la retribución.
Una investigación de la Gallup sugiere que la mayoría de los estadounidenses no apoyaría la pena de muerte si no fuese un obstáculo para el asesinato. La mayorìa cree que es un disuasivo.
Un estudio de la Universidad de Florida muestra que el 90 por ciento de los criminólogos de los Estados Unidos llega a la conclusión de que matar gente para prevenir el crimen violento es una gran pérdida de tiempo y dinero. Informes del FBI sobre el Crimen no muestran cambios en la tasa de homicidios de América.
El estudio de Isaac Ehrlich sobre el efecto disuasorio de la pena capital en Estados Unidos revela que es muy positivo. Se extiende por veinticinco años, 1957-1982, y muestra que en el primer año que se realizó el estudio hubo 8.060 asesinatos en 1957 y 65 ejecuciones. Sin embargo, en el último año del estudio, hubo 22.520 asesinatos cometidos y 1 ejecución realizada.
La ausencia de la disuasión está claramente demostrada.
Esto se conoce como "hipótesis de brutalización" y sugiere que la pena de muerte aumenta la tasa de homicidios (www.napa.com). Como sostenìa Cesare Beccaria (en 1750) «La pena de muerte, haciendo menos sacro e intocable el valor de la vida, fomentarìa, màs que inhibir, los instintos homicidas».
¿la pena de muerte disuade de los crímenes violentos? En otras palabras, ¿un asesino potencial considera la posibilidad de que serà declarado culpable y condenado a muerte antes de cometer un asesinato?
La respuesta parece ser "no".
Los científicos sociales han extraído datos empíricos en busca de la respuesta definitiva en la disuasión desde principios del siglo 20. Y "la mayoría de las investigaciones han encontrado que la disuasión con la pena de muerte tiene prácticamente el mismo efecto en las tasas de homicidios que el encarcelamiento largo". Los estudios que sugieren lo contrario (sobre todo los escritos de Isaac Ehrlich de la década de 1970) han sido, en general, criticado por los errores metodológicos. El trabajo de Ehrlich también fue criticado por la Academia Nacional de Ciencias; pero aùn sigue siendo citado como una razón para la disuasión.
La teoría de la retribución se basa, en parte, en el Antiguo Testamento y su petición de "ojo por ojo". Los partidarios de la retribución sostienen que "el castigo debe ser equivalente al crimen."
De acuerdo con The New American: "El castigo - a veces llamado retribución - es la principal razón para la imposición de la pena de muerte."
Vemos que es màs venganza que justicia.
saludos.
Meh, tremenda sorpresa; el derecho a la venganza y la justicia no están diferenciados. El primero forma parte esencial de la segunda, a tal punto que es la forma primera de justicia. Sólo con el aumento en el tamaño de las sociedades es que el Estado la ha relegado en pro de la paz social. Vamos, ¿qué creían que es la justicia? Es por el cristianismo que la gente ha adquirido una noción negativa del derecho a la venganza, que se imagina que invocándolo se es pérfido. El concepto de equidad por lo demás, íntimamente asociado con el de justicia, es hijo legítimo, con análisis de ADN y todo, del derecho a la venganza y tiene por númen que ésta no se la exagere, que sea proporcionada; el clásico "ojo por ojo", pues. Cuando el derecho romano se superpone al germánico, el Estado reclama para sí la representación del ciudadano frente al tribunal, por esto de los numerosos pueblos sometidos y a los que no consideraba con igualdad de condiciones que los auténticos romanos, además de con los siervos; razones éstas por las que se tenia por necesario que en caso de que alguno acudiese al magistrado, debía hacerlo representado y del mismo modo, su derecho a la venganza no podía ejercerlo directamente: Lo hacía el Estado en su nombre.
Pienso que la pena de muerte no nada más es el derecho a la venganza, como dice Bunlass, ni tampoco es el poder de disuación, que al parecer no funciona, sino es también la necesidad de deshacernos de personas que son nocivas y peligrosas para la sociedad. Con esto de nocivos y peligrosos quiero referirme a asesinos que no tienen corrección.
¿Para que los queremos vivos? ¿Para que lleguen comandos a liberarlos como ha ocurrido recientemente en México?
Se les ha perdonado la vida y ahora sueltos, libres de nuevo ¿Creen acaso que ellos se van a poner a pensar que ya no deben de matar? Ellos no perdonarán la vida a nadie.
Hi boys,
la falta de castigo al delincuente o la ausencia de venganza de parte de los familiares es lo que lleva a tener desconfianza de la justicia.
Sabemos lo agresivo, violento y sanguinario que puede llegar a ser un ser humano con sed de venganza. Si lo dejamos actuar libremente, la compensaciòn que requiere en la mayorìa de los casos es exageradamente mayor. Por eso la Justicia no puede ser dejada en manos de la parte ofendida sino a quien es externo al problema; el Estado.
Rousseau en El Contrato Social lo proponìa como método de compensaciòn del equilibrio social y de la sociedad misma; no de venganza sino de sobrevivencia:
Sabemos que si la justicia se deja en manos de los damnificados no habrìa equilibrio entre crimen y pena y, por lògica, no existirìa el EstadoCita:
"Todo malhechor, atacando el derecho social, conviértese en rebelde y traidor a la patria (...) La conservación del Estado es entonces incompatible con la suya; es preciso que uno de los dos perezca".
En USA los parientes de las vìctimas pueden presenciar la ejecuciòn para calmar esa sed de venganza.
En Europa se acepta el intercambio "vida por càrcel", pero los premios por buena conducta son mal vistos por los damnificados argumentando que la vìctima no puede gozar de ese privilegio por estar muerta. Ven desproporciòn entre crimen y pena.
El cristianismo en realidad funcionò de regulador en la pena de muerte pero no estuvo en contra; recordemos la Inquisiciòn. El islamismo de algunas tribus o sectores permite aùn hoy que la pena de muerte sea ejecutada del pariente màs estrecho a la vìctima.
El cristianismo combatiò la sed de venganza pero no la pena de muerte. Con sus principios de amor y perdòn hacen que se reduzca el deseo de matar al malhechor. Aunque si los principios bìblicos de la Ley de Talión: "Vida por vida, ojo por ojo, diente por diente" sean fomentadores de la pena de muerte.
http://www.ub.es/penal/historia/trs/pdem1.html
Hoy, luego de la Declaración Universal de Derechos Humanos lo que se persigue es la dignificaciòn de la vida humana para darle un valor por sobre todas las cosas. La venganza debe continuar a existir pero sin poner en juego la vida humana.
Saludos