Iniciado por
Worff
Haces cuestión de palabras movidas de su contexto pero que esencialmente estan referidas a lo mismo.
Aclarando más, me refería a que cuando la ciencia se plantea una hipótesis sus autores, al no tener otros datos, salvo su fé, se dicen "puede ser", avanzan y ratifican o rectifican esa creencia inicial.
Pero también existen planteos iniciales, que sin tener pruebas aún, el científico tiene la certeza de "que es así", cosa que luego se ratifica empíricamente.
Eintein hablaba de que muchas veces la corrección de una teoría se impone al científico por la acción de la "belleza" del planteo, siendo entonces, la intuición, la vía para asegurar "es así".
Por el contrario, afirmar, cuando no se tienen más que probabilidades, "es así", o "no puede ser" eso es autoritario y dogmático.
Es cierto también que cuando las probabilidades de que ocurra determinado hecho son muy grandes, el científico puede llegar a convenir que "no puede ser".
Pero cuidado porque aquí tambien se infiltra el pensamiento sectario y es cuando a pesar de las abrumadoras probabilidades en contra, el científico sigue afirmando que "es posible", tal como ocurre con la posibilidad de que la vida haya llegado a producirse como resultado de "coincidencias fortuitas".
Cerrando, en este tema de los OVNIS hay una enorme base de presunciones y pruebas de indicios, pero dada la imperfección de esas pruebas, en base a ellas, NADIE tiene autoridad para decir que "existen" o "no existen", solo resta ser prudentes, aceptar que "PUEDE SER" y esperar que TAL VEZ alguna vez aparezcan las pruebas definitivas.
Slds.