Bagunça

Cita:

---

Iniciado por Scharfrichter

No se iba a permitir que gobernase la Iglesia en un país DEMOCRÁTICO.

---

¿No eran laicos Maximiliano y Napoleón III?

Cita:

---

¿Será que si me pongo sotana y me cuelgo un rosario puedo robar un Ferrari y ser exceptuado del proceso judicial que me toca?

---

Qué nivel… Maribel…

Cita:

---

Iniciado por EsquizOfelia

El tema que me interesaba era la laicidad del Estado. La ventaja de los estados aconfesionales -hasta para las propias religiones-, que los confesionales.
Para nada asociado a catolicismo específicamente.

---

Los estados aconfesionales tienen ventaja sobre los confesionales. El laicismo como ideología, lo dejo aparte porque me parece (ya lo he dicho) anticlericalismo casposo y arcaico, antirreligiosidad y cristofobia rampante. Yo con el laicismo no quiero nada, pero sí me parece bien un estado aconfesional. Eso solo se está dando en los países occidentales.

Cita:

---

Iniciado por EsquizOfelia

Y me parece muy bien que así sea. El Estado por encima de todo.
Estás contando la lucha histórica de los mexicanos para llegar a la laicidad y no es OT. Solo no me gustaría desviarlo con los abusos a niños u otros casos puntuales.

---

No sabía yo que los mexicanos eran todos sacerdotes, monjas o monjes que querían salir del convento. Es comprensible, porque toda la vida dentro de un convento o monasterio a dieta de acelgas, pues… hay que tener muuucha fe para aguantar ese ritmo de vida (y eso que no comento eso de levantarte a las 3 de la mañana para rezar, y que si los maitines, las vísperas, la cama más dura que el cemento armado y el frío del invierno sin calefacción). No…; hacen bien los mexicanos en querer salir del convento y colgar los hábitos. ¡¡¡Hacia la laicidad y más allá…!!!

Cita:

---

Iniciado por Scharfrichter

Yo no sé por qué las quejas del Fanaticatólicos Unidos International Corporation contra Juárez. Tengo entendido que cuando se quiere desmantelar una organización criminal, se le confiscan todos su bienes. ¿No?

---

Pero…. ¿Cuándo declarasteis la guerra a la France???. ¿Cuándo ejecutasteis a Napoleón III?. ¿Os quedasteis con todos los bienes de Francia? ¿Incluida La Gioconda del Louvre?. ¡¡Andá!!!, ¡de cuántas cosas se entera uno!! Así que…, en La Junquera e Irún, la frontera no es hispano-francesa sino hispano-mexicana. ¿En Biarritz se habla español (con acento mexicano, claro)? Solo puedo decir que en Saint-Lary (Pirineos) he oído hablar español…, pero el acento no me parecía mexicano sino como el de Leslie Caron, o como Colette, la chica de Ratatouille

http://17rg073sukbm1lmjk9jrehb643.wp...142Colette.jpg

Cita:

---

Iniciado por EsquizOfelia

Al igual que el Cristianismo que a fiestas paganas les cambió el nombre, este país hizo lo mismo. Navidad es Día de la Familia. Reyes es Día de los niños. Semana Santa es Semana de turismo, y no sé si habrá alguna otra. No hay un solo feriado por santo o virgen ninguna. Solo hechos históricos nacionales o internacionales (1 de mayo)

---

Me recuerda a las bobadas de un sindicato que nos felicitaba “el solsticio de invierno”, por no decir Navidad (y el pobre solsticio de verano y los dos equinoccios arrinconados sin felicitación…, snif…). Bobadas cum laude, típicas del laicismo, que no del aconfesionalismo. El laicismo tiene alergia a lo religioso, lo huye y hasta lo prohíbe si puede. ¿Qué pollas es eso de “semana del turismo”?. Ah, que conmemora el turismo que hijo Jesús de Nazaret a Jerusalén en una “Pascua” judía (arrebatada a los paganos por Ben Gurion y Golda Meir). Lo malo de hacer ese turismo es que si vas pregonando que eres Hijo de Dios, te terminan clavando…. Casi igual que en la “semana de turismo” en ciertos chiringuitos de playa, que te clavan por unas cervezas y unas tapitas…. En fin…

Esqui…, el laicismo no es aconfesionalismo. Empiezas con la “semana del turismo”, y acabas sustituyendo “adiós” por “aLenin”, “amonstruo-del-espagueti” o “ayo-soy-laico-muy-laico”.

Cita:

---

La Procesión de Corpus Christi. ¿Cómo será en un país ateo(sic)?

---

Para los que participasen, sería del Corpus Christi, como Dios manda… Pero para el gobierno laicista, ¿cómo se llamaba “eso”?, ¿Estatuas Parade?, ¿Feria del pan sin levadura?, ¿Fiesta del mes de junio?, ¿”Viva la gente”?, ¿Caravana del orgullo semítico?. Se me ocurren muchas soluciones “laicistas”, a cual más chorra.

Por cierto, mañana o este domingo (según la diócesis, si lo mantiene el jueves o si lo pasa al domingo), tenemos por las Españas la caravana del orgullo semítico, feria del pan sin levadura, estatuas parade o lo que el laicismo quiera denominar con tal de esconder el hecho religioso. Sí, estamos en la semana del Corpus Christi

(Hay un pueblo en EEUU que se llama así, Corpus Christi... ¡¡Crimen de lesa laicidad!!!. Que arrasen ese pueblo... o que cambien su nombre: Mickey Mouse's ears, podría ser su nuevo nombre, ¿no?)

Cita:

---

Iniciado por Rusko

¿No eran laicos Maximiliano y Napoleón III?

Qué nivel… Maribel…

Los estados aconfesionales tienen ventaja sobre los confesionales. El laicismo como ideología, lo dejo aparte porque me parece (ya lo he dicho) anticlericalismo casposo y arcaico, antirreligiosidad y cristofobia rampante. Yo con el laicismo no quiero nada, pero sí me parece bien un estado aconfesional. Eso solo se está dando en los países occidentales.

No sabía yo que los mexicanos eran todos sacerdotes, monjas o monjes que querían salir del convento. Es comprensible, porque toda la vida dentro de un convento o monasterio a dieta de acelgas, pues… hay que tener muuucha fe para aguantar ese ritmo de vida (y eso que no comento eso de levantarte a las 3 de la mañana para rezar, y que si los maitines, las vísperas, la cama más dura que el cemento armado y el frío del invierno sin calefacción). No…; hacen bien los mexicanos en querer salir del convento y colgar los hábitos. ¡¡¡Hacia la laicidad y más allá…!!!

Pero…. ¿Cuándo declarasteis la guerra a la France???. ¿Cuándo ejecutasteis a Napoleón III?. ¿Os quedasteis con todos los bienes de Francia? ¿Incluida La Gioconda del Louvre?. ¡¡Andá!!!, ¡de cuántas cosas se entera uno!! Así que…, en La Junquera e Irún, la frontera no es hispano-francesa sino hispano-mexicana. ¿En Biarritz se habla español (con acento mexicano, claro)? Solo puedo decir que en Saint-Lary (Pirineos) he oído hablar español…, pero el acento no me parecía mexicano sino como el de Leslie Caron, o como Colette, la chica de Ratatouille

http://17rg073sukbm1lmjk9jrehb643.wp...142Colette.jpg


Me recuerda a las bobadas de un sindicato que nos felicitaba “el solsticio de invierno”, por no decir Navidad (y el pobre solsticio de verano y los dos equinoccios arrinconados sin felicitación…, snif…). Bobadas cum laude, típicas del laicismo, que no del aconfesionalismo. El laicismo tiene alergia a lo religioso, lo huye y hasta lo prohíbe si puede. ¿Qué pollas es eso de “semana del turismo”?. Ah, que conmemora el turismo que hijo Jesús de Nazaret a Jerusalén en una “Pascua” judía (arrebatada a los paganos por Ben Gurion y Golda Meir). Lo malo de hacer ese turismo es que si vas pregonando que eres Hijo de Dios, te terminan clavando…. Casi igual que en la “semana de turismo” en ciertos chiringuitos de playa, que te clavan por unas cervezas y unas tapitas…. En fin…

Esqui…, el laicismo no es aconfesionalismo. Empiezas con la “semana del turismo”, y acabas sustituyendo “adiós” por “aLenin”, “amonstruo-del-espagueti” o “ayo-soy-laico-muy-laico”.

Para los que participasen, sería del Corpus Christi, como Dios manda… Pero para el gobierno laicista, ¿cómo se llamaba “eso”?, ¿Estatuas Parade?, ¿Feria del pan sin levadura?, ¿Fiesta del mes de junio?, ¿”Viva la gente”?, ¿Caravana del orgullo semítico?. Se me ocurren muchas soluciones “laicistas”, a cual más chorra.

---

Si todos estos argumentos fueran coherentes, en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos no cabría la palabra LAICO/A, no con más de cien millones de católicos libres de practicar su religión, incluido el presidente de la república, quien es muy católico. La Constitución está vigente desde 1917, así que todo esto pues..., viene a ser el reflejo de un resentimiento fanático. Eso sin considerar que en NINGUNA definición de LAICISMO se incluyen acepciones antirreligiosas. Pero déjame hablar con la legislatura federal, a ver si quieren modificar la palabra LAICO/A por ACONFESIONAL, mi argumento va a ser: "Dice un tal Rusko de España que..."

Esta es mi última intervención en temas de religión. Discutir con fanáticos es desgastante y siempre termina en ataques. A tu manera de ver las cosas, todo aquél que no practique con fundamentalismo es "comunista", entonces...
Cuando quieras discutimos sobre otros temas en donde podamos compartir con mejor humor y menos contrapunteo. No me caes mal, me parece que eres inteligente, bien valdría la pena debatir sin vicios religiosos.

Saludos.

Vale. Adiós, digo, Ajuarez.

.

Una pena que un tema tan interesante como la laicidad no se pueda discutir. Me llama la atención en tí Rusko, que aparentemente sabías hacer una dicotomía entre algo genérico, lo desviaras a algo puntual. ¿Es que solo existe la religión católica luchando para no perder sus mordomías dentro del Estado español? ¿Qué hay con Israel y en los países musulmanes? ¿Y con los protestantes?
Cuando se intenta discutir de laicidad y se le asocia a comunismo, es hora de doblar la ropita, hacer las valijas y mudarse, antes que llegue Cháv ez , Fidel y Stalin.

Una pena.

.

Voy a decir algo sobre la laicidad que puede que levante alguna am------(censurado)

Hablar de laicidad cuando ha de gobernarse a un pueblo de mayoría católica, protestante, musulmana o de cualquier creencia y pensar que se puede ser "aséptico" es tan utópico como pensar en un mundo en el que todo el mundo es bueno y reparte lo que tiene.
Un gobierno nacido de la urnas por los votos de una mayoría de la población, está OBLIGADO a legislar teniendo en cuenta el criterio de esa mayoría que para eso lo ha puesto ahí. No sirve esta reflexión para gobiernos autoritarios.
Si una gran mayoría de la población te elije para que legisles a favor de determinados comportamientos morales, es absurdo pensar que el legislador va a redactar las leyes yendo en contra de sus electores. Si la masa que vota, vota a un protestante, es de suponer que éste legislará dando prioridad al protestantismo. ¡¡Ojo!! Que digo: "dando prioridad" que no es lo mismo que eliminando a las minorías.

Por más que nos empeñemos no puede existir la laicidad absoluta en un país. Puede existir la aconfesionalidad del Estado al no identificarse con ninguna creencia. En determinadas ocasiones girará más a un lado que a otro, pero no le podemos pedir a un cargo electo que ha sido elegido para adecuar las leyes a una moral determinada (influenciada por la fe que sea), que no cumpla con su mandato constitucional que es cumplir con sus electores.

Como partes de premisas equivocadas...Lógico que llegas a conclusiones que son las que te gustan.

Por más que nos empeñemos no puede existir la laicidad absoluta en un país.

Sí que puede existir. Y existe.

pero no le podemos pedir a un cargo electo que ha sido elegido para adecuar las leyes a una moral determinada (influenciada por la fe que sea), que no cumpla con su mandato constitucional que es cumplir con sus electores.


Te equivocas. Una vez electo no debe cumplir con sus electores. Debe cumplir con TODOS los ciudadanos.




es absurdo pensar que el legislador va a redactar las leyes yendo en contra de sus electores.


La clásica escapatoria de definir la laicidad, como contra algo o alguien. Sabes que es todo lo contrario.


.

Cita:

---

Iniciado por EsquizOfelia

Como partes de premisas equivocadas...Lógico que llegas a conclusiones que son las que te gustan.

Por más que nos empeñemos no puede existir la laicidad absoluta en un país.

Sí que puede existir. Y existe.

---

¿Dónde?

Cita:

---

pero no le podemos pedir a un cargo electo que ha sido elegido para adecuar las leyes a una moral determinada (influenciada por la fe que sea), que no cumpla con su mandato constitucional que es cumplir con sus electores.


Te equivocas. Una vez electo no debe cumplir con sus electores. Debe cumplir con TODOS los ciudadanos.

---

Aquí tenemos un problema. Media España ha puesto a parir a Rajoy por no bajar los impuestos hasta el final de la legislatura contraviniendo el compromiso que adquirió con sus electores. Lo mismo le pasó con la ley del aborto que fue apoyada por los católicos que votan a ese partido.
O estamos a todas o no podemos estar sólo a las maduras.
Un cargo electo gobierna para todos pero con el programa de su partido. Va a ser muy difícil que un comunista legisle para los capitalistas o que un liberal legisle para los expropiadores. Gobernar, sí, se gobierna para todos, pero cada uno con su ideología y la moral que le imponen sus creencias y sus votantes.

Cita:

---

es absurdo pensar que el legislador va a redactar las leyes yendo en contra de sus electores.


La clásica escapatoria de definir la laicidad, como contra algo o alguien. Sabes que es todo lo contrario.


.

---

No digo que se imponga por ley ir a misa, pero un legislador que ha sido elegido por la gente que no quiere la eutanasia por cuestiones morales, nunca va a legislar para facilitar esa cosa tan atroz. Por más que quieran los que se quieren cargar a los enfermos terminales, los que opinan eso tendrán que esperar a tener el gobierno. Y esa mentalidad, ética y moral depende de las creencias y de la ética personal y DE PARTIDO.


No obstante estaría dispuesto a aceptar todo lo contrario si el premio compensa que me traicione a mí mismo.:001_wub:

.

Encontré esto de Uruguai.

http://www.elpais.cr/2015/04/02/en-e...no-de-turismo/

Dale una leído. Después te contaré de otro país laico en que viví: Estados Unidos, donde la laicidad (mayor que en Francia) demuestra todo lo contrario de lo que piensas.


.

Caray, con tantos problemas en educación, seguridad, salud, empleo, etc...; dudo que alguien pretenda ganar una elección hablando del aborto y la eutanasia, cuales son asuntos que, de momento, pasan a segundo término. De cualquier manera, ni el aborto ni la eutanasia son prácticas OBLIGATORIAS.

La cuestión contigo, Zampabol, es que no eres un católico "normal", sino un fanático. Te explico: Un católico normal, vota por un candidato que le prometa un buen gobierno en términos de ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, sin importar de qué religión sea, puesto que en México todos somos libres de practicar la religión que más nos agrade SIN NINGÚN PROBLEMA. Un fanático, en cambio, intolerante a ideologías distintas de la suya, necesariamente votará por un candidato que practique la misma religión, pese a que sus propuestas en el ámbito de la administración pública sean inverosímiles e, incluso, incoherentes.

Los católicos "normales" estamos abiertos a nuevas ideas, toleramos la evolución político-social, sobre todo si es en favor de la LIBERTAD. Los católicos "normales" no queremos que nos gobierne la iglesia, ni directa ni indirectamente. Los católicos "normales" no queremos que la Ley sea esquematizada en razón de preceptos religiosos, no, simplemente queremos que se respete la libertad religiosa que nos permite, si es nuestro gusto, atender y secundar esos preceptos, sin menoscabo de la libertad de otros.

Un fanático EXIGE que se legisle a razón de sus creencias, que la patria se ostente a favor de su religión, que el señor presidente ejerza sus funciones desde una catedral, que el resto de religiones o ideologías sean RESTRINGIDAS o, incluso, CASTIGADAS, y que sea la iglesia quien, por medio del aparato democrático, decida y resuelva las políticas públicas. Dado que el laicismo impide que esto pase, es obvio y muy evidente que el fanático lo perciba como algo ANTIRRELIGIOSO. El hecho de que existan católicos como yo, que no practicamos con fundamentalismo, también le parece ANTIRRELIGIOSO. Un estado ACONFESIONAL, cualidad que integra el laicismo, también le parece ANTIRRELIGIOSO. Vaya, cualquier cosa que difiera de los preceptos religiosos, aún siendo TRANSIGENTE, le parece ANTIRRELIGIOSO y "PERSECUTOR". Eso se llama: FANATISMO PARANOIDE.

Pero ¿sabes qué? Yo los RESPETO, mientras no vayan a mi casa o vengan a mi oficina a molestar con que debo atender con fundamentalismo los preceptos católicos, yo estoy contento. Ustedes son muy libres de asistir como más crean conveniente a su religión. La Ley los RESPETA, pues en ningún ordenamiento jurídico se prevé la restricción ni mucho menos la prohibición a sus prácticas fundamentalistas.

Zampabol, poquito te falta, ya casi nada, para aducir que una DOCTRINA NEUTRAL es ANTIRRELIGIOSA, ya estás bien cerca.

La separación estado-iglesia en un país con mayoría católica y libertad de religión es el mejor ejemplo de LAICISMO que pueda existir.

Si tú solo has conocido a laicos socialcomunistas antirreligiosos, pues que mal, muy mala suerte la tuya; no obstante, ellos no representan, ni de lejos, el laicismo.

Yo he tenido la oportunidad de visitar España en repetidas ocasiones, y no me ha dado la impresión de que sea un país sin libertad de credo, mucho menos uno donde se persiga a los creyentes, todo lo contrario; pero no le voy a discutir a un ciudadano español acerca de la situación político-social de su propio pais, supongo que debe estar más enterado que yo. Sin embargo, una cosa sí te digo, quien te lea a ti y a Rusko sin conocer su nacionalidad, muy probablemente se imagine que hablan de Corea del Norte o algún otro país subyugado por una dictadura socialcomunista, cuando menos.

Lo mismo que a Rusko, esta es mi última intervención para contigo en asuntos religiosos.

Saludos.