como se llama Dios?

Cita:

---

Iniciado por Dalgurak

No empieces a meter cizaña Zampabol.

---

Sorry, tú has dicho, si no me equivoco, que los evangelios son un timo. Es más, no sólo eso, has dicho que podrías haber jurado que toda la Biblia era una recopilación de falsedades.
No vale decir que mete cizaña quien contesta al propio cizañero. ¿O no es meter cizaña decir que la Biblia es un timo y que toda ella no es más que una recopilación de falsedades?

A ver si ahora sólo los que defienden la veracidad de los evangelios son los únicos que meten cizaña, y los que ridiculizan a toda la cristiandad resulta que son santones que hay que respetar...¿no te parece? ¿Quid por quo?

Un saludo. (el embudo con la misma boca para todos)

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

Sorry, tú has dicho, si no me equivoco, que los evangelios son un timo. Es más, no sólo eso, has dicho que podrías haber jurado que toda la Biblia era una recopilación de falsedades.
No vale decir que mete cizaña quien contesta al propio cizañero. ¿O no es meter cizaña decir que la Biblia es un timo y que toda ella no es más que una recopilación de falsedades?

A ver si ahora sólo los que defienden la veracidad de los evangelios son los únicos que meten cizaña, y los que ridiculizan a toda la cristiandad resulta que son santones que hay que respetar...¿no te parece? ¿Quid por quo?

Un saludo. (el embudo con la misma boca para todos)

---

Es mi opinion personal que la biblia sea una patraña, es cizaña de tu parte decirle de cosas a pana para atizar el fuego y generar controversia.

Cizaña no es echar pestes sino meter veneno.
El mismo embudo.

Cita:

---

Iniciado por Dalgurak

Es mi opinion personal que la biblia sea una patraña, es cizaña de tu parte decirle de cosas a pana para atizar el fuego y generar controversia.

Cizaña no es echar pestes sino meter veneno.
El mismo embudo.

---

Entonces: ¿Puedo yo opinar que decir a un cristiano que su creencia es un timo, es una forma de provocación?
Vamos a ver la diferecia:

Pana dice: "Yo creo que haces afirmaciones rotundas de algo que desconoces"

Dalgurak responde:
1º- "Yo creo que los evangelios no fueron escritos por tal o cual persona, o que no son reflejo de lo que pasó en Israel, o cualquier opinión basada en el estudio o no.


Otra cosa es responder:

2º-"Lo que tú crees y cree mucha gente no es más que un timo y que todo es una recopilación de falsedades" Esto es lo mismo que decir: "Todos los creyentes son tontos y son timados, y además creen cosas falsas sólo porque yo lo digo"

¿Si yo dijera, sin conocimiento de causa alguna, que tu padre te ha timado toda tu vida...Qué pensarías de mis palabras?
Debes tener en cuenta que Dios, para muchos millones de personas es más importante que su propio padre biológico, y no es agradable que te digan que eres tan tonto que te tima tu padre. ¿no?


Un saludo.

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

Entonces: ¿Puedo yo opinar que decir a un cristiano que su creencia es un timo, es una forma de provocación?
Vamos a ver la diferecia:

Pana dice: "Yo creo que haces afirmaciones rotundas de algo que desconoces"

Dalgurak responde:
1º- "Yo creo que los evangelios no fueron escritos por tal o cual persona, o que no son reflejo de lo que pasó en Israel, o cualquier opinión basada en el estudio o no.


Otra cosa es responder:

2º-"Lo que tú crees y cree mucha gente no es más que un timo y que todo es una recopilación de falsedades" Esto es lo mismo que decir: "Todos los creyentes son tontos y son timados, y además creen cosas falsas sólo porque yo lo digo"

¿Si yo dijera, sin conocimiento de causa alguna, que tu padre te ha timado toda tu vida...Qué pensarías de mis palabras?
Debes tener en cuenta que Dios, para muchos millones de personas es más importante que su propio padre biológico, y no es agradable que te digan que eres tan tonto que te tima tu padre. ¿no?


Un saludo.

---

Casi parece que tienes razon si no fuera porque manipulas y retuerces mis palabras, mira, ahi estan, puedes citarlas textualmente y no andar leyendo entre lineas.

Cita:

---

¿Solo dos evangelios son un timo?
Podria haber jurado que la biblia entera era una recopilacion de falsedades.

---

¿Donde esta todo lo que te sacaste del a manga?

Esto:

Cita:

---

Lo que tú crees y cree mucha gente no es más que un timo y que todo es una recopilación de falsedades

---

No es lo mismo que esto:

Cita:

---

" Esto es lo mismo que decir: "Todos los creyentes son tontos y son timados, y además creen cosas falsas sólo porque yo lo digo"

---

Uno queda como una opinion personal al aire, el otro es una afrenta personal hacia los creyentes, puedo hacerlo, lo he hecho y seguramente lo hare, pero en este momento no sucedio asi. Atente a lo que hay.

Cita:

---

Iniciado por Dalgurak

Casi parece que tienes razon si no fuera porque manipulas y retuerces mis palabras, mira, ahi estan, puedes citarlas textualmente y no andar leyendo entre lineas.


¿Donde esta todo lo que te sacaste del a manga?

Esto:


No es lo mismo que esto:


Uno queda como una opinion personal al aire, el otro es una afrenta personal hacia los creyentes, puedo hacerlo, lo he hecho y seguramente lo hare, pero en este momento no sucedio asi. Atente a lo que hay.

---

Bueno, bueno, está bien, pero que quede claro que yo no meto cizaña:sneaky2: todo lo más tengo derecho a interpretar las palabras tal y como son escritas y a sacar mis propias conclusiones de mal pensado impenitente cuando de ataques ateos a los creyentes se trata ¿no te parece?

¿Te puedes creer que yo no soy tan creyente como parezco, pero no me sienta bien que la gente ande imponiendo a los demás formas de pensar que está por demostrar que sean ciertas?
Los creyentes nunca dicen que un ateo es timado o es idiota. Tratan de convencerlo de su error, y si no tienen éxito, acaban rezando por su salvación (crea el ateo en ella o no) Veo mucho más generosa la postura del creyente que la del ateo. Uno es generoso y constructivo y el otro es destructivo y soberbio.

No vale ahora, irse quinientos años atrás y hablar de las imposiciones de la Inquisición. ¡Quédemonos en la actualidad para no liarnos!

un saludo.

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

Bueno, bueno, está bien, pero que quede claro que yo no meto cizaña:sneaky2: todo lo más tengo derecho a interpretar las palabras tal y como son escritas y a sacar mis propias conclusiones de mal pensado impenitente cuando de ataques ateos a los creyentes se trata ¿no te parece?

¿Te puedes creer que yo no soy tan creyente como parezco, pero no me sienta bien que la gente ande imponiendo a los demás formas de pensar que está por demostrar que sean ciertas?
Los creyentes nunca dicen que un ateo es timado o es idiota. Tratan de convencerlo de su error, y si no tienen éxito, acaban rezando por su salvación (crea el ateo en ella o no) Veo mucho más generosa la postura del creyente que la del ateo. Uno es generoso y constructivo y el otro es destructivo y soberbio.

No vale ahora, irse quinientos años atrás y hablar de las imposiciones de la Inquisición. ¡Quédemonos en la actualidad para no liarnos!

un saludo.

---

Si, estas en todo el derecho de interpretarlo como quieras mas no de usarlo para echar leña al fuego cuando no es pertinente.

Tu ves la conducta del creyente mas elevada que la del ateo, es obvio que no se puede generalizar pues en ambos bandos hay de todo, tu mismo has tachado al ateo de lento o bobo por el hecho de ser ateo.

No me interesa debatir sobre la inquisicion por el momento, pero si quiero aclarar que al menos el ateo no tiene una institucion que lo respalde, no existe una iglesia atea que fomente en ellos el concepto del creyente como si pasa con los ultimos. El ateo y el agnostico forman su propia version del creyente y entre ellos mismos por lo que ven. A mi nadie me dio catedras de ataizacion, si yo me expreso de ciertos creyentes como lo hago es por la impresion que me dan al entrar en contacto con ellos ya sea virtual o realmente.

No creo que logres entenderlo hasta que no quieras ver que las facetas son tantas como el rango electromagnetico.

Cita:

---

Iniciado por Dalgurak

Si, estas en todo el derecho de interpretarlo como quieras mas no de usarlo para echar leña al fuego cuando no es pertinente.

Tu ves la conducta del creyente mas elevada que la del ateo, es obvio que no se puede generalizar pues en ambos bandos hay de todo, tu mismo has tachado al ateo de lento o bobo por el hecho de ser ateo.

No me interesa debatir sobre la inquisicion por el momento, pero si quiero aclarar que al menos el ateo no tiene una institucion que lo respalde, no existe una iglesia atea que fomente en ellos el concepto del creyente como si pasa con los ultimos. El ateo y el agnostico forman su propia version del creyente y entre ellos mismos por lo que ven. A mi nadie me dio catedras de ataizacion, si yo me expreso de ciertos creyentes como lo hago es por la impresion que me dan al entrar en contacto con ellos ya sea virtual o realmente.

No creo que logres entenderlo hasta que no quieras ver que las facetas son tantas como el rango electromagnetico.

---

Claro que lo entiendo ¡hombre! Hasta ahí llego. ¿No te has planteado nunca que el que no lo entienda seas tú?
Es mucho más dificil entender las creencias que las NO creencias.
En cuanto a que no hay organizaciones que respalden a los ateos...¿Estás seguro de eso...? (yo te puedo dar alguna, pero sería meter cizaña sólo nombrarlas)

Te dejo por hoy que tengo que tomar mis pastillas e irme a la cama. Mañana más.

un saludo y que tengas suerte.

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

Claro que lo entiendo ¡hombre! Hasta ahí llego. ¿No te has planteado nunca que el que no lo entienda seas tú?
Es mucho más dificil entender las creencias que las NO creencias.
Te dejo por hoy que tengo que tomar mis pastillas e irme a la cama. Mañana más.

un saludo y que tengas suerte.

---

Pues esto que te remarco en negro me verifica que no lo entiendes.

¿Como puede ser dificil entender una creencia que no necesita de razon ni entendimiento sino de pura fe? no veo nada dificil darle una explicacion religiosa a todo lo que nos rodea, "esto existe porque dios asi lo quiso" "lo malo que ocurre en el mundo y la maldad de las personas son obras del diablo".

¿Como le das una explicacion racional y logica a la existencia y a la maldad? Ahi esta la ciencia, l afilosofia, psicologia..... es un poco mas dificil de digerir que una creencia. Y no es por quitarle merito a creer, solamente son procesos diferentes, actuar con el corazon siempre es mas facil y erratico que con la mente.

Tu como creyente tienes todo descifrado, sabes quien hizo el universo, las razones por las que lo hizo e incluso los procesos. Yo todavia sigo aprendiendo y no por bobo ni falta de estudios sino porque mi camino es distinto al tuyo.

Cita:

---

(yo te puedo dar alguna, pero sería meter cizaña sólo nombrarlas)

---

No seas infantil Zampabol.

Cita:

---

Iniciado por pana

Mira querida, no hagas afirmaciones tan rotundas de cosas que desconoces. El evangelio de Judas es un timo, lo mismo que el de Magdalena. Fue escrito lo menos 100 años después de las cartas de Pablo, ósea bien avanzado el siglo II. Esa es una de las razones por la que no se incluyo en el canon, pues en el nuevo testamento solo se incluyeron escritos pertenecientes al siglo I, ósea, mientras los apóstoles vivían, y sabemos que Juan, (el discípulo amado) murió alrededor del año 100. Pero ademas de eso, es un timo porque se conoce su autoría, y se sabe que fue escrito por un grupo de gnósticos.

Para muestra lo que sigue:

San Ireneo ya lo conocía

Hacia el año 180 d.C, el obispo de Lyon, san Ireneo -que de niño conoció a San Policarpo, discípulo de San Juan-, hacía en su libro "Contra los herejes" una lista de grupos gnósticos y sectas que difundían doctrinas extrañas, apropiándose de los nombres de Cristo y los apóstoles. Y habla del evangelio de Judas:

Y dicen [los gnósticos de la escuela cainita] que Judas el traidor fue el único que conoció todas estas cosas exactamente, porque sólo él entre todos conoció la verdad para llevar a cabo el misterio de la traición, por la cual quedaron destruidos todos los seres terrenos y celestiales. Para ello muestran un libro de su invención, que llaman el Evangelio de Judas.

Puedes leerte todos los libros que quieras y de los autores que mejor te parezca, pero lo cierto es que no hay base para decir lo que dices en cuanto a que a la iglesia no le interesaba, lo falso es falso, por brillante que parezca.

Un saludo.

---

No lo desconozco, así lo dijo la BBC de Londres :bored: Por eso digo que, por cualquier duda o aclaración, que lean o infórmense a través de documentales, estos hechos, porque, no fue por alucinación mía, sino por eruditos en el tema.

Además, hay millones de páginas que hablan de esto, no es invento, tampoco, mío. La Biblia fue escrita 300 años después, ¿entonces?

Saludos.

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

Lo siento Pana, no hay solución posible. Mechanic ha dicho que se han suprimido por cuestiones económicas y Dalgurak que todos son un timo. Todos no pueden tener razón y visto lo visto, el que menos razón va a tener vas a ser tú (y eso que eres el único que sabe de qué va la cosa)

Si lo dicen Mechanic y Dalgurak...se han omitido por cuestiones económicas y además eran falsos....


¿O no?

Un abrazo Pana.

---

Yo creo, pienso, que no porque, cuando se es fanático, rechazarán cualquier idea, ¿o no?

Por eso, insisto, en que se informen y les pregunten a los eruditos. Yo, solamente, estoy plasmando lo que aprendí.

Saludos.

Cita:

---

Iniciado por Dalgurak

Pues esto que te remarco en negro me verifica que no lo entiendes.

¿Como puede ser dificil entender una creencia que no necesita de razon ni entendimiento sino de pura fe? no veo nada dificil darle una explicacion religiosa a todo lo que nos rodea, "esto existe porque dios asi lo quiso" "lo malo que ocurre en el mundo y la maldad de las personas son obras del diablo".

¿Como le das una explicacion racional y logica a la existencia y a la maldad? Ahi esta la ciencia, l afilosofia, psicologia..... es un poco mas dificil de digerir que una creencia. Y no es por quitarle merito a creer, solamente son procesos diferentes, actuar con el corazon siempre es mas facil y erratico que con la mente.

Tu como creyente tienes todo descifrado, sabes quien hizo el universo, las razones por las que lo hizo e incluso los procesos. Yo todavia sigo aprendiendo y no por bobo ni falta de estudios sino porque mi camino es distinto al tuyo.


No seas infantil Zampabol.

---

Dulcolax, ¿te has dado cuenta que los fanáticos, siempre mandan a la hoguera a quienes no creen o no creen en lo mismo que ellos? Yo, que sepa, un ateo, nunca ha hecho eso :bored:

Creo ver más el amor puro de Cristo en un ateo que en un creyente fanático. Al menos, no me mandan con Hades, me mandan a ch/&%$ a quien sea, me la mientan o lo que sea, pero NO ME CONDENAN... shalex, como si fueran dioses... y, es más, Dios no condena.

Bueno, a mi me parece que no vamos por buen camino, entiendo perfectamente que las personas que no son creyentes, consideren que la Biblia no es mas que una sarta de tonterías, lo que me cuesta comprender es que teniendo tan clara esa idea, después manifiesten tanto interés hacia todos los temas que hacen referencia a Dios y a las Escrituras, vertiendo opiniones negativas hasta la saciedad. Eso me parece triste, no hay realmente un verdadero interés, sino tan solo una critica estúpida y aburrida donde no se aporta el mas mínimo argumento.

llamar fanático a un individuo que considera que la Biblia fue escrita en un periodo de tiempo de alrededor de 1500 años, y que todos los libros que contiene fueron escritos antes de que acabara el siglo I, me parece un absurdo, semejante al de afirmar que la Biblia fue escrita 300 años después.

Creo que mi pretensión es lo suficientemente clara, esta ha sido dar respuesta a por qué hay libros que no aparecen en la Biblia.

Saludos.

Cita:

---

Iniciado por pana

Bueno, a mi me parece que no vamos por buen camino, entiendo perfectamente que las personas que no son creyentes, consideren que la Biblia no es mas que una sarta de tonterías, lo que me cuesta comprender es que teniendo tan clara esa idea, después manifiesten tanto interés hacia todos los temas que hacen referencia a Dios y a las Escrituras, vertiendo opiniones negativas hasta la saciedad. Eso me parece triste, no hay realmente un verdadero interés, sino tan solo una critica estúpida y aburrida donde no se aporta el mas mínimo argumento.

llamar fanático a un individuo que considera que la Biblia fue escrita en un periodo de tiempo de alrededor de 1500 años, y que todos los libros que contiene fueron escritos antes de que acabara el siglo I, me parece un absurdo, semejante al de afirmar que la Biblia fue escrita 300 años después.

Creo que mi pretensión es lo suficientemente clara, esta ha sido dar respuesta a por qué hay libros que no aparecen en la Biblia.

Saludos.

---

¿Crítica estúpida? ¿A qué te refieres? ¿A que no hay argumentos? Sí los hay, y eso no es estúpido. El que no puedas responder ante tales argumentos, no te hace estúpido, te hace ingenuo.

Es que, Pana, ¡yo no lo dije! ¡lo dicen los eruditos! ¡Los expertos en la materia! Si tienes duda, ve y habla con ellos. ¿Tú en qué te basas? ¿En La Biblia?, no, pues, ahí ya 'valiste', como dicen por aquí :001_unsure:

¿Y qué si hubo un Evangelio de Judas y de Magdalena y de muchos más? ¿Qué pasaría?

Si los desecharon, fue por algo. Yo tengo una opinión, la cual, la tomas como absurda pero, dime, ¿por qué crees que los desecharon? ¿Porque no son bonitos? ¿O por qué?

Os exhorto a leer...

Mira, Pana, puedes ir a reclamarle a NG y a todos los eruditos expertos en el tema :bored:

Pobre Judas. Siempre, creí, que esa historia de la 'traición', fue una historieta chistosa de lo que la Iglesia creó... y no estaba equivocada.

Sí... sí que es maquiavélica la Iglesia, ¿o no?



Y así, tantos personajes han sido estigmatizados... como María Magdalena. ¿Prostituta? Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaajajajaja, eso me provoca una gran carcajada. Ni prostituta ni nada.

Pero, bueno, si quieren creer un libro escrito 300 años después, a manera de teléfono descompuesto, está bien.

Cita:

---

Iniciado por Mechanic Hamlet

Dulcolax, ¿te has dado cuenta que los fanáticos, siempre mandan a la hoguera a quienes no creen o no creen en lo mismo que ellos? Yo, que sepa, un ateo, nunca ha hecho eso :bored:

Creo ver más el amor puro de Cristo en un ateo que en un creyente fanático. Al menos, no me mandan con Hades, me mandan a ch/&%$ a quien sea, me la mientan o lo que sea, pero NO ME CONDENAN... shalex, como si fueran dioses... y, es más, Dios no condena.

---

Me doy cuenta Mai, y hasta eso depues de estudiarlo bien, Zampita ni siquiera cae en esa categoria. En este foro solo me he topado con 2 fanaticos idiotas que merecen todo el peso de la ley.

Si nos condenan o no pues vale pura madre, a nadie perjudican con su odio mas que a si mismos, que se pudran revolcandose en su intolerancia, uno al final es el que rie.

Cita:

---

Iniciado por pana

Bueno, a mi me parece que no vamos por buen camino, entiendo perfectamente que las personas que no son creyentes, consideren que la Biblia no es mas que una sarta de tonterías, lo que me cuesta comprender es que teniendo tan clara esa idea, después manifiesten tanto interés hacia todos los temas que hacen referencia a Dios y a las Escrituras, vertiendo opiniones negativas hasta la saciedad. Eso me parece triste, no hay realmente un verdadero interés, sino tan solo una critica estúpida y aburrida donde no se aporta el mas mínimo argumento.

llamar fanático a un individuo que considera que la Biblia fue escrita en un periodo de tiempo de alrededor de 1500 años, y que todos los libros que contiene fueron escritos antes de que acabara el siglo I, me parece un absurdo, semejante al de afirmar que la Biblia fue escrita 300 años después.

Creo que mi pretensión es lo suficientemente clara, esta ha sido dar respuesta a por qué hay libros que no aparecen en la Biblia.

Saludos.

---

Asi es, no vamos por buen camino.

Como si el tiempo en que fueron escritos cada uno de los evangelios garantizara veracidad.

ALlfinal cada uno se mata como quiere.

Cita:

---

Iniciado por Mechanic Hamlet

¿Crítica estúpida? ¿A qué te refieres? ¿A que no hay argumentos? Sí los hay, y eso no es estúpido. El que no puedas responder ante tales argumentos, no te hace estúpido, te hace ingenuo.

Es que, Pana, ¡yo no lo dije! ¡lo dicen los eruditos! ¡Los expertos en la materia! Si tienes duda, ve y habla con ellos. ¿Tú en qué te basas? ¿En La Biblia?, no, pues, ahí ya 'valiste', como dicen por aquí :001_unsure:

¿Y qué si hubo un Evangelio de Judas y de Magdalena y de muchos más? ¿Qué pasaría?

Si los desecharon, fue por algo. Yo tengo una opinión, la cual, la tomas como absurda pero, dime, ¿por qué crees que los desecharon? ¿Porque no son bonitos? ¿O por qué?

Os exhorto a leer...

---

Y yo te ruego que bajes el tono, y que vuelvas a leer lo que he escrito. Si quieres debatir, perfecto, hagámoslo, pero no me tomes por idiota, ni por un chiquillo que no sabe nada de nada. Para nada he negado yo la existencia de los documentos que mencionas, solo digo que son de procedencia sospechosa y demasiado tardíos en el tiempo. Cualquiera, por muy erudito que sea estará de acuerdo con mi argumentación, porque esa es la pura realidad. Si tu tienes problemas con la Iglesia Católica, a mi no me metas en eso, ya sabes que yo católico no soy.

Si por otra parte, te he tocado la fibra sensible porque eres un poco gnostica, lo que hoy podríamos llamar la "new age" pues te pido disculpas, mi intención no era la de molestarte, pero entiendo que la verdad debe salir a la luz.

A Dios hay que llamarlo de usté, pero para guardar la distancia que nos separa del resto de los mortales.

Puedes llamarlo como quieras no hay problema, quien te va a corregir las católicos, los protestantes, los judíos, los musulmanes, los testigos de Jehova, etc...

Nadie tiene el nombre solo tu sabes como dirigirte a el, si crees en el. Tanta es la necesidad de creer que nos volcamos a cualquier dogma que nos de un lugar donde nos contengan, con algunas normas conducta a practicar.

Lo importante es saber que obramos bien y que damos lo que podemos, creemos en el camino del la bondad y que recibiremos una parte de lo que damos, y si nos equivocamos sufriremos en algún momento por ello.

Cita:

---

Iniciado por pana

Y yo te ruego que bajes el tono, y que vuelvas a leer lo que he escrito. Si quieres debatir, perfecto, hagámoslo, pero no me tomes por idiota, ni por un chiquillo que no sabe nada de nada. Para nada he negado yo la existencia de los documentos que mencionas, solo digo que son de procedencia sospechosa y demasiado tardíos en el tiempo. Cualquiera, por muy erudito que sea estará de acuerdo con mi argumentación, porque esa es la pura realidad. Si tu tienes problemas con la Iglesia Católica, a mi no me metas en eso, ya sabes que yo católico no soy.

Si por otra parte, te he tocado la fibra sensible porque eres un poco gnostica, lo que hoy podríamos llamar la "new age" pues te pido disculpas, mi intención no era la de molestarte, pero entiendo que la verdad debe salir a la luz.

---

¿Cuál tono, Pana? ¿Por qué piensas que te trato como 'chiquillo' o que te tomo por 'idiota'? ¿Por la manera en que te respondo? ¿Eso piensas?, pues, déjame decirte que estás mal. Eso quiciste creer porque así lo decidiste tú, no yo. Mejor medita en cómo tomas las cosas para que no te sientas ofendido porque en ningún momento lo he hecho.

Dices que sospechas de su *autenticidad* o procedencia, pues, mira, no sé si sepas lo que es la prueba de carbono -y te aclaro, antes de que, de nuevo, me levantes falsos, que la pregunta que acabo de hacer, es con el único afán de saber si tienes conocimiento sobre el tema, y no para que empieces a tener alucinaciones de que te trato como 'chiquillo', ¿está claro?, bien, continúo-, si lo sabes, ahí está la prueba. ¿Viste el video completo?, acá, la mera verdad, ¿sí lo viste completo? ¿Entonces por qué sospechas de su procedencia o del tiempo de los mismos? Que se me hace que no viste el video completo, eh :sneaky2:, porque hablan del Cristianismo, ¿o no te diste cuenta? :sleep: -¡y aclaro, nuevamente, que este no es un tono por arriba del que quieres ver!, aunque tenga signos de exclamación-.

No tengo problemas con los católicos, musulmanes, mormones, cristianos, churros, donas, malteadas y demás. Muestro lo que la ciencia dice. Y con lo que sí tengo cierto roce, es con el fanatismo, no importa la religión, y siempre lo he dicho.

Ahora bien, sigamos debatiendo. Siempre lo hemos hecho. Y, no, no tocaste ninguna fibra. Solamente doy réplica a lo que se me pregunta.

Os exhorto, de nuevo, a que veas el video... ya te caché que no lo viste :001_unsure:

Cita:

---

Iniciado por Dalgurak

Me doy cuenta Mai, y hasta eso depues de estudiarlo bien, Zampita ni siquiera cae en esa categoria. En este foro solo me he topado con 2 fanaticos idiotas que merecen todo el peso de la ley.

Si nos condenan o no pues vale pura madre, a nadie perjudican con su odio mas que a si mismos, que se pudran revolcandose en su intolerancia, uno al final es el que rie.

---

Ps, sí :sleep: Y es que me da risa que digan que te aman y luego hasta te quieren matar :laugh: Shalex.

¿Cómo se llama Dios?

Para la tradición semita, el nombre de Dios era impronunciable (si alguien ha visto la peli "La vida de Brian" se acordará de la escena en que es apedreado aquél que lo dice; los judíos podían escribir su nombre, pero no podían leerlo "YHWH", de hecho, en los rollos en hebreo antiguo, donde aparecía su referencia no se leía).

También para la tradición semita, tal y como leemos en el libro del génesis (cfr. Biblia), ¿quién es el que pone "nombre" a las cosas y criaturas sino Dios? ésto alude a que, los seres humanos utilizamos una serie de palabras para "reconocer a ese ser", unos lo llaman Alá, otros Dios, Jesús, YHWH, Zeus, Ra...

Ponemos nombre a aquello que dominamos, pero cuando aludimos a las divinidades, la cosa cambia... porque lo finito no es quien para nombrar o limitar con lenguaje humano (lenguaje finito) a aquél (personifico en el monoteísmo, y así hablo en singular) que es eterno.

Y el asunto apesar de parecer baladí se complica de una manera que no veas.

Cita:

---

Iniciado por Mechanic Hamlet

¿Cuál tono, Pana? ¿Por qué piensas que te trato como 'chiquillo' o que te tomo por 'idiota'? ¿Por la manera en que te respondo? ¿Eso piensas?, pues, déjame decirte que estás mal. Eso quiciste creer porque así lo decidiste tú, no yo. Mejor medita en cómo tomas las cosas para que no te sientas ofendido porque en ningún momento lo he hecho.

Dices que sospechas de su *autenticidad* o procedencia, pues, mira, no sé si sepas lo que es la prueba de carbono -y te aclaro, antes de que, de nuevo, me levantes falsos, que la pregunta que acabo de hacer, es con el único afán de saber si tienes conocimiento sobre el tema, y no para que empieces a tener alucinaciones de que te trato como 'chiquillo', ¿está claro?, bien, continúo-, si lo sabes, ahí está la prueba. ¿Viste el video completo?, acá, la mera verdad, ¿sí lo viste completo? ¿Entonces por qué sospechas de su procedencia o del tiempo de los mismos? Que se me hace que no viste el video completo, eh :sneaky2:, porque hablan del Cristianismo, ¿o no te diste cuenta? :sleep: -¡y aclaro, nuevamente, que este no es un tono por arriba del que quieres ver!, aunque tenga signos de exclamación-.

No tengo problemas con los católicos, musulmanes, mormones, cristianos, churros, donas, malteadas y demás. Muestro lo que la ciencia dice. Y con lo que sí tengo cierto roce, es con el fanatismo, no importa la religión, y siempre lo he dicho.

Ahora bien, sigamos debatiendo. Siempre lo hemos hecho. Y, no, no tocaste ninguna fibra. Solamente doy réplica a lo que se me pregunta.

Os exhorto, de nuevo, a que veas el video... ya te caché que no lo viste :001_unsure:

---

Bien, no había visto el video, aunque el documental lo vi ya hace unos añicos cuando el mal llamado evangelio saltaba a los medios.

Nada tiene que ver con lo que digo, (dar respuesta al por qué no se ha incluido en el canon Bíblico) aunque esta muy bien hecho y puede convencer a los incautos.

En el documental se utilizan como premisas infundadas arguemntos semejantes a:

-Oculto sobre unos dos mil años.
-Arqueología Biblica.
-¿Quien lo escribió...?
Entre otras.

Ahora bien, es un timo, ¿Por qué?



Bien, ya que me hs dejado un video que ya habia visto, te animo a que te leas este articulito, no es gran cosa y seguro que te entretiene, y despues, tu sigue pensando lo que quieras y listo, ¡Que no pasa na, eh!!

EL "EVANGELIO" APÓCRIFO GNÓSTICO DE JUDAS
Todo lo que hay que saber sobre él:
Manipulación ahistórica y Sensacionalismo barato del "National Geographic"

En una operación de marketing cuidadosamente orquestada al más puro estilo del sensacionalista y tan mal escrito "Código da Vinci" (una apología mal encubierta de las "misas negras") al que tantas personas posiblemente con buena voluntad pero ignorantes de la realidad dan validez histórica, y coincidiendo con la Semana Santa de 2006 la revista National Geographic ha venido anunciando en meses pasados un descubrimiento que según ellos iba a "conmover el cristianismo": Se trata de la publicación de un texto del siglo III ó IV de nuestra era de la conocida secta gnóstica, llamado el "Evangelio de Judas", que sería copia de un posible original de finales del siglo II del que ya habló -al parecer, pues podría estar citando cualquier otra de las múltiples barbaridades gnósticas que circulaban en la época- el gran apologista y mártir Paleocristiano Ireneo de Lyón en su obra anti-gnóstica "Contra las Herejías" (escrita a finales del siglo II, de ahí la datación). Ireneo dice así:

"...Dicen que Judas conoció todas estas cosas y justo porque sólo él conoció toda la verdad más que los otros apóstoles, ejecutó el misterio de la traición. Presentan estas invenciones llamándole el evangelio de Judas" (Contra las Herejías, 31:1).

Más tarde otros cristianos como Epifanio y Teorodeto Cirense lo mencionan también llamándolo "opusculillo" o "Panfleto".

En primer lugar cabe decir que los llamados "Evangelios Gnósticos" son apócrifos bien conocidos, así como la secta que los compuso, y se pueden adquirir en cualquier librería. Que no se engañe pues el amigo lector tratando de ver aquí una especie de "conspiración" para esconder del gran público no se sabe que "saber oculto" que no interesa sea conocido a cierta iglesia mayoritaria, como los autores de ciertos best sellers hacen tragar a sus crédulos -e ignorantísimos por las muchas cartas que recibo- lectores. Así por ejemplo el citadísimo "Evangelio de María Magdalena" que menciona el autor del Código Da Vinci" como un evangelio oculto y que pudiera poner en cuestión la fe cristiana no son más que unas 30 líneas cortas sin más interés y llenas de desvaríos bien conocidas y publicadas en varios libros al respecto (de editoriales cristianas como por ejemplo la BAC, católica para más señas, en los "Evangelios apócrifos" página 96 para más detalles),

Pues bien: El llamado "Evangelio de Judas" no es más que otra farsa delirante de unos herejes de lo más disparatado que había en aquel entonces: Los gnósticos.

Los gnósticos no eran más que una secta "iniciática" (esto es, con una serie de "grados" de conocimiento secreto para mentes muy calenturientas, místicos y "orgullosos espirituales" a los que se iba accediendo poco a poco como sucede hoy con grupos ocultos tan artificialmente idealizados como los masones y demás -en muchos casos grupos de "amigotes" con el objetivo de engrosar sus cuentas corrientes o su cartera de influencias-), decimos pues que es una secta "iniciática" que ya existía como ideología antes del cristianismo, y que pregonaba básicamente (explicado de manera sencilla para entendernos) que el universo material era malo: que la materia era mala, el cuerpo era malo, y que por tanto el Dios del Antiguo Testamento -creador del Universo material- era un "Dios malo" y que Jesucristo era el nuevo Dios que venía a liberarnos de la materia y de la esclavitud del cuerpo. Por eso los gnósticos atacaron al cristianismo que hablaba de un Dios encarnado, pues esta era una idea diametralmente opuesta a sus doctrinas. Enseñaron así a mortificar el cuerpo bien por medio de ayunos, privaciones y otras prácticas llevadas al extremo, bien dando rienda suelta a todo tipo de excesos y bacanales carnales y sexuales como era el caso precisamente de los "Cainitas" que compusieron esta payasada que el National Geographic dice que va a "revolucionar el cristianismo". Decimos payasada porque los gnósticos "Cainitas" entre otras cosas veneraban a Caín, junto a la Serpiente que tentó a Eva, a Cam, a los Sodomitas, a Esaú y, también, a Judas. En resumen, todas las figuras negativas de las Escrituras judeo-cristianas. Poniéndose a semejantes "maestros", los "Cainitas" justificaban todo género de obscenidad sexual y delitos.

No nos engañemos: el gnosticismo y su "dualismo" exacerbado entre un dios malo creador de la materia y un dios bueno -espiritual- continuó con grupos tan poco conocidos realmente y que tanto interesan a esos devoradores de literatura basura al estilo del "Código Da Vinci" de los que habló el Apóstol Pablo como que "siempre están aprendiendo, y nunca pueden llegar al conocimiento de la verdad" (2ª Tim. 3:7). Grupos digo como los Cátaros o Albigenses de la Edad Media (nunca se habla de los verdaderos cristianos contemporáneos de los mismos y también perseguidos por la iglesia de Roma como los Valdenses).

El gnosticismo hoy en día perdura entre las masas de crédulos e ignorantes lectores de literatura basura como el citado "Código da Vinci" que personalmente puedo reconocer "entretenido" pero que equivaldría literariamente a una hamburguesa: Comida barata y mal cocinada, malo para "la salud" y lleno de estupideces e invenciones históricas que se hacen pasar -como licencia literaria- como verdades indiscutibles. Y digo que perdura porque la gente está dispuesta a leer y creer cualquier idiotez sobre Jesús pero jamás se pondrán a hacer una lectura seria de los cuatro Evangelios Canónicos de los que solo los muy ignorantes o los muy mal intencionados pueden hoy en día dudar de su antigüedad, fiabilidad y veracidad.

¿No dijo el mismo apóstol también hablando precisamente de los gnósticos de entonces y de los de ahora?:

"Porque vendrá tiempo cuando no sufrirán la sana doctrina, sino que teniendo comezón de oír, se amontonarán maestros conforme a sus propias concupiscencias, y apartarán de la verdad el oído y se volverán a las fábulas" (2ª Tim 4:3-4)

Volviendo pues al citado apócrifo de Judas se nos quiere vender básicamente que éste apóstol traidor y endemoniado estuvo de acuerdo con Jesús para entregarlo, con el objetivo -que tanto convenía a los gnósticos de la secta cainita- de "liberar" a Jesús de su envoltorio material (recordemos lo que los gnósticos pensaban del cuerpo) y sacar a la luz al Cristo Divino encerrado en el hombre que iba a ser entregado en sacrificio.

Vemos pues que el ataque contra la fe cristiana es múltiple, pero básicamente:

Donde los evangelios nos hablan de Judas como un traidor (p.ej. Lucas 6: 16) estos herejes nos lo presentan como un héroe.

Donde los Evangelios -en boca del mismo Jesús- nos hablan de Judas como un hombre poseído por el diablo (Jn 6: 70, 13:2, etc.) estos herejes nos lo presentan como el más sublime de los discípulos.

Donde los Evangelios nos presentan al Hijo de Dios, que era Dios (Jn 1:1, 18) como encarnado y hecho hombre (Jn 1:14) los herejes gnósticos nos lo presentan como una "apariencia", algo así como un "espíritu con apariencia material" ya que no podían tolerar la idea de la encarnación del Verbo de Dios.

pensaba que tan largo no era....


Donde los Evangelios nos anuncian la muerte de Jesús en la cruz para llevar Él el castigo de nuestros pecados, estos herejes nos la presentan como una "liberación" de Cristo de su carne o "envoltorio" material.

Es por esto que hablando de los herejes gnósticos el mismo apóstol Juan nos dice en su primera epístola:

"Lo que era desde el principio, lo que hemos oído, lo que hemos visto con nuestros ojos, lo que hemos contemplado, y palparon nuestras manos tocante al Verbo de vida (porque la vida fue manifestada, y la hemos visto, y testificamos, y os anunciamos la vida eterna, la cual estaba con el Padre, y se nos manifestó); lo que hemos visto y oído, eso os anunciamos, para que también vosotros tengáis comunión con nosotros; y nuestra comunión verdaderamente es con el Padre, y con su Hijo Jesucristo. Estas cosas os escribimos, para que vuestro gozo sea cumplido" (1ª Jn 1:1-4)

Reparemos en las expresiones del apóstol: "palparon nuestras manos", o "la vida fue manifestada" etc. haciendo hincapié en la humanidad del verbo de Dios que era y es Dios.
¡Y esto es todo señores! Lamento derribar este nuevo icono de las masas sedientas de conocimiento-basura que "en ninguna otra cosa se interesaban sino en decir o en oír algo nuevo" (Hch 17:21), pero es que no hay más. El amigo lector podrá encontrar decenas de apócrifos gnósticos con teorías de los más disparatado sobre Jesús en cualquier librería sin que esto escandalice a nadie ni haga "temblar al cristianismo" como tan poco ingenuamente pretende vender el National Geographic: se estarán frotando las manos pensando en los millones de dólares que van a sacar vendiendo el citado apócrifo a tantos crédulos ignorantes que lo van a comprar, leer y creer sin ningún sentido critico sin haberse jamás interesado un ápice en el Jesús histórico del cristianismo que por el contrario les exige arrepentimiento y un cambio de vida.

El National Geographic manipula asimismo de manera vergonzosa al llamarlo "Evangelio Prohibido". Como hemos visto los apócrifos gnósticos están hoy publicados en editoriales cristianas, y no eran "prohibidos" en la época del mártir cristiano Ireneo de Lión, al que el National Geographic en el colmo de la falta de decencia y manipulación llama "colérico obispo" (NG, edición española de mayo del 2006 pág. 11) debido a su libro apologético "Contra las Herejías" que puede ser tildado de cualquier cosa menos de "colérico". De hecho en los líbelos anticristianos de los primeros siglos la virulencia asesina que enviaba a los cristianos a los leones hablaba bien de los gnósticos como gente menos "fanática" que los cristianos debido a sus abominables rituales y su contemporización con la filosofía griega (por ejemplo en el famoso "Discurso Verdadero Contra los Cristianos" de Celso en el siglo II). Por otro lado se inventan la peregrina historia, completamente carente de pruebas históricas, de que Judas fue presentado como el "malo" para hacer pasar al pueblo judío como el asesino de Cristo. Argumento que puede convenir a cierto Lobby Hollywoodiense que se esfuerza en denostar al cristianismo y presentarlo como el compendio de todos los males de la humanidad, pero que cae por su peso cuando se lee el judío Nuevo Testamento, escrito todo él por judíos seguidores del judío Jesús.

El Cristianismo (el verdadero, no sus imitaciones) ha sobrevivido a 2000 años de persecuciones, cruzadas, burlas, ataques de todo tipo y supuestas "revelaciones" heréticas y si el Señor no viene antes sobreviviría otros 2000 años sin más problemas, mal que le pese al National Geographic.

El hombre que busca de todo su corazón la verdad la encontrará en el Dios que se deja encontrar en la sencillez de Su Palabra inspirada e infalible que ha cambiado a tantos millones de personas: La Biblia, para eso si es necesaria una sabiduría especial: La sabiduría de los humildes y de los contritos de corazón, que están dispuestos a reconocer su estado de necesidad y a hacerse necios si es menester ante la sabiduría de este mundo que perece y sus vanidades, para recibir la sabiduría de Dios que es para salvación a todo aquel que cree en Su Hijo Jesús.

"Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna" (Jn 3:16)

Dios te bendiga amigo mío, y no te dejes engatusar.

"Examinadlo todo" (La Biblia)

A mi no me parece mal que creas lo que quieras, lo único que te digo es que no me pidas a mi que acepte como posible algo que a todas luces es un absurdo.

Un saludo.

Aaaaaaaaaaaaaaaaah, o sea que, lo que dicen los de NG, ¿es puro choro? :laugh: ¿Según quién?

¿Sabías que la base del Cristianismo, es el gnosticismo?

Eh, eh, eh, ya te caché otra vez :sneaky2:

Si tus conocimientos se basan ÚNICAMENTE en La Biblia, no hay más nada que decir. Tu menú, únicamente, contiene, jitomates.

Por otro lado ¿por qué absurdo? ¿Porque no te parece a ti? Absurdo es negar un hecho histórico, con pruebas en mano, experimentos, prueba y resultado.

Absurdo es tenerle fe a algo que no se sabe, y tachar de absurdo a pruebas contundentes.

Ve el video :closedeyes:

Ah, y Pana, todo lo que plasmaste, espero, que no sea una interpretación de un fanático, o de un blog de un creyente porque ESO NO ES VÁLIDO. NO. NO APLICA. TACHE.

Si me das la fuente, mejor.

Saludetes :sneaky2:

Querida me inquietas, no hago otra cosa que tratar de hacerte ver que lo que afirmas no tiene ni base ni sustancia, y no solo cierras los ojos, sino que ademas me acusas de fanático e ignorante, algo que desde mi punto de vista no se puede sustentar en este foro.

A mi me parece muy bien lo que pienses sobre el conocimiento Bíblico.

Pero al menos, no pongas en mis dedos palabras que yo no he escrito, yo no niego la realidad del mal llamado Evangelio de Judas, solo afirmo que fue escrito después del siglo I, y ademas por los gnósticos cainitas, por esas razones, entre otras, el Cristianismo no lo reconoce como Cristiano, o Bíblico.

En cuanto a lo absurdo de tener fe, tu no tienes fe porque no sabes, y yo tengo fe, porque creo. Y ademas, quien tacha de absurdo pruebas contundentes, no soy yo, si no TU.

Un beso.

Cita:

---

Iniciado por pana

Querida me inquietas, no hago otra cosa que tratar de hacerte ver que lo que afirmas no tiene ni base ni sustancia, y no solo cierras los ojos, sino que ademas me acusas de fanático e ignorante, algo que desde mi punto de vista no se puede sustentar en este foro.

A mi me parece muy bien lo que pienses sobre el conocimiento Bíblico.

Pero al menos, no pongas en mis dedos palabras que yo no he escrito, yo no niego la realidad del mal llamado Evangelio de Judas, solo afirmo que fue escrito después del siglo I, y ademas por los gnósticos cainitas, por esas razones, entre otras, el Cristianismo no lo reconoce como Cristiano, o Bíblico.

En cuanto a lo absurdo de tener fe, tu no tienes fe porque no sabes, y yo tengo fe, porque creo. Y ademas, quien tacha de absurdo pruebas contundentes, no soy yo, si no TU.

Un beso.

---

No, no, para nada, Pana, yo no te tacho de fanático ni de ignorante, pero, si no te das la oportunidad de ver otros recursos, conocimientos, datos y demás, ¿qué puedo hacer?, nada. Respetar y nada más. Mostrarte otras cosas, y ya depende de ti si quieres ver o no.

Dentro de lo que se ha dicho, el gnosticismo es la base del Cristianismo, he ahí por qué fueron perseguidos y crucificados, por creer en Cristo o en un único Dios y por no ser politeístas, pero, tú dirás una cosa y yo otra y será el cuento de nunca acabar.

Para saber no se necesita de fe. Se necesita de fe para creer en algo que puede, o no, exista. Y no tacho de pruebas contundentes... las expuse, de hecho... por eso pedía la prueba del escrito que me diste.

Saludos.

Bueno querida, casi me olvido de ti, esto de trabajar es lo que tiene.

Me encanta que por fin hayamos llegado a una conversación mas cordial. En cuanto a la base del Cristianismo, que quieres que te diga, a mi me parece que este esta basado en Cristo mismo, y no en ningún tipo de grupúsculo de la condición que sea, entre ellos los gnósticos.

No tengo inconveniente en ver otras cosas y recibir información sobre lo que sea, pero... soy Cristiano, si no lo fuera, tal vez no estaríamos hablando sobre estas cosas, es posible que en vez de eso te estuviera echando los tejos.

No me gusta demasiado recurrir a cosas escritas por otros, prefiero plasmar mis propias palabras, por absurdas que estas puedan parecer, pero, visto que mis palabras no han sido consideradas, me decidí, (supongo que con el mismo resultado, jejjjj) Este tema en concreto lo encontré en la red, me fui a Google y busque: Evangelio de Judas. Tras unas pocas paginas que alaban el texto, te encontraras con otras que lo critican, esta en concreto la escogí porque me pareció que no era de tendencia católica. Aquí te dejo el enlace, por si te interesa.

http://www.cristianismo-primitivo.or...liodejudas.htm

Un beso.

Cita:

---

Iniciado por pana

Bueno querida, casi me olvido de ti, esto de trabajar es lo que tiene.

Me encanta que por fin hayamos llegado a una conversación mas cordial. En cuanto a la base del Cristianismo, que quieres que te diga, a mi me parece que este esta basado en Cristo mismo, y no en ningún tipo de grupúsculo de la condición que sea, entre ellos los gnósticos.

No tengo inconveniente en ver otras cosas y recibir información sobre lo que sea, pero... soy Cristiano, si no lo fuera, tal vez no estaríamos hablando sobre estas cosas, es posible que en vez de eso te estuviera echando los tejos.

No me gusta demasiado recurrir a cosas escritas por otros, prefiero plasmar mis propias palabras, por absurdas que estas puedan parecer, pero, visto que mis palabras no han sido consideradas, me decidí, (supongo que con el mismo resultado, jejjjj) Este tema en concreto lo encontré en la red, me fui a Google y busque: Evangelio de Judas. Tras unas pocas paginas que alaban el texto, te encontraras con otras que lo critican, esta en concreto la escogí porque me pareció que no era de tendencia católica. Aquí te dejo el enlace, por si te interesa.

http://www.cristianismo-primitivo.or...liodejudas.htm

Un beso.

---

Creo yo, no sé tú, que he sido cordial, pero eso ya depende de la percepción del receptor... en fin.

No entendí eso de los tejos... Acá, las tejas, son como un tipo de ladrillos, cóncavos, y que, en algunos hogares, se utiliza como techo.

Gracias por el enlace, y lo estoy leyendo.

Y, sí, muchas cosas habrá en contra y, otras, a favor.

Mi fuente es, se podría decir, en base a pruebas, hechos, datos y a personas que no tienen alguna tendencia de si 'sí' o si 'no', sino en evidencia física, y no de una percpeción o tendencia a sus creencias.

Un abrazo.

EL NOMBRE DE DIOS ES YHVH
Sin lugar a dudas ese es el nombre de Dios...es impronunciable porque hasta hoy (ni mañana) nadie sabe como se pronuncia ya que no cuenta con las vocales. El tetragràmaton hebreo no tiene los puntos vocàlicos. Unos aceptan las latinizadas Jehovà y otros Yavè. Otros Adonay, Señor.
En los manuscritos (copias) antiguos encontramos la palabra en hebreo ELOHIM. Abre el gènesis con esa palabra: En el principio Elohim creò los cielos y la tierra
Elohim quiere decir Poderosos extraños. . .està en plural. No quiere decir Dios. Gènesis 1:1 deberìa decir: En el principio los poderosos extraños crearon los cielos y la tierra.

https://www.youtube.com/watch?v=5WJkZkixvgg