Iniciado por
Ajo y agua
<<Dices: Si de la 'nada' no puede salir 'nada', entonces, el 'algo primigenio' debió existir 'siempre'>>
Si, si ese algo primigenio no es contingente así es.
<<Dices: Si 'algo' existió 'siempre' no tubo 'principio'>>
Si, si ese algo no es contingente como dije antes, así es.
<<Dices: Si no tubo principio y existió siempre, ¡cómo hemos llegado hasta el día de hoy nosotros y todo lo que existe fuera de nosotros, pudiendo incluirse también a dioses o similares por si existieran realmente!, pues, ¡sin hacerse trampas al solitario con el 'tiempo' (no el atmosférico) que va unido a la existencia de 'algo'!, se topa con el 'tiempo infinito hacia atrás' y la paradoja está servida, pues, no podría haber llegado, por ejemplo, a nacer ninguno de nuestros antepasados y por ende, nosotros no estaríamos aquí filosofando sobre ello. Esta es la cuestión a la que se enfrenta la idea de un 'algo primigenio' que haya existido siempre>>
Es tuyo es un buen argumento en contra de la hipótesis del universo eterno. Por ello se concluye coherentemente que comenzó a existir. No tengo ningún reparo a esto. Nota: en una parte del párrafo hablas de nosotros y de dioses con d-minúscula, por lo que se deduce que te refieres al universo.
<<Dices: El 'algo' que existe ya fuere sin o con un 'principio', seguirá, seguramente, siendo inasequible su conocimiento, pero, si lo existente tuvo un 'principio', esta paradoja irresoluble del infinito tiempo pasado hasta el presente ya no ha lugar>>
Coincido con lo de si lo existente tuvo un principio, esa paradoja irresoluble (aplicada al universo) del un pasado infinito.
Ahora bien, no me queda claro el propósito de tu post. No se si es para refutar, cuestionar o secundar a lo que dije a doonga.