Siempre te dije cosas bonitas sin acorralarme.:blushing:
Printable View
Siempre te dije cosas bonitas sin acorralarme.:blushing:
Esquizofelia, si tú piensas que Noruega es capitalismo, te diría que entonces es un socialismo disfrazado muy bien de capitalismo.
Te pongo algunos hechos que he constatado en Noruega platicando personalmente allá mismo con la gente común y corriente en bares y restaurantes:
Noruega se encontró petróleo y gas del mar del norte. De allí vienen la mayor parte de sus ingresos. ¿Qué te imaginas que hicieron? Lo nacionalizaron. ¡Que aburrido! En lugar de nacionalizar primero, y luego vender acciones como hicieron los Británicos con BP. Pero claro,es que los socialistas piensan diferentes. Ellos quieren estar ordeñando la vaca y no la sueltan.
La educación Universitaria es gratis. Bonito, si, pero ¿quién la paga? A ver piénsalo…
La mayoría de la gente trabajan para el gobierno, a ver Esquizofelia ¿Qué te dice eso?
Otras cosas socialistas: Medicina socializada ¿y los pobres médicos van a ganar lo mismo que un obrero para darles servicio gratis?, los periódicos son subsidiados por el estado, la lista continua. Un saludo,
Dorogoi, sé muy poco de política, pero veo interesante la distinción que haces entre la politiquería local y la de nivel Internacional. Obviamente que si la última conlleva otras disciplinas como historia, geografía y antropología se necesitaría ser bien culto antes de poder argumentar sobre un tema tan complicado, pues requiere una base mínima de conocimientos.
Hablas sobre el uso del sentido común en la política, y eso es precisamente lo que hace que un buen político se ponga en sintonía con las expectativas de su público. Lo que si deberíamos de diferenciar es lo que es ser un hábil manipulador político de lo que es ser un gran estadista. El primero es un aprovechado que navega a la deriva sacando ganancia a cada paso, mientras que el ultimo es una persona con una visión de país y que sabe donde le gustaría llevarlo. Un saludos,
Muy interesante el hilo. Me parecen muy acertadas las apreciaciones del viejo Dorogoi.
Con respecto al dueño, me parece que anda perdido, lo percibo como un burdo ejemplo de esos "jóvenes marioneta" que menciona JoséAntonio en uno de sus aportes. Digo "burdo ejemplo" porque ideológicamente está desubicado: concibe el sistema (marxista, socialista, comunista, como quieran llamarle) como algo utópico, como un idealista de hueso colorado, pero a la vez desconoce la existencia efectiva de los sistemas como tal durante al menos los últimos 100 años de la humanidad. No sólo hay que leer sobre materialismo, muchacho, debes aprender historia.
El comunismo stricto sensu es probable que no se haya dado aún, en eso se te puede conceder la razón, sin embargo, si lo hacemos le quitamos cuerpo, cabeza y extremidades al hilo. ¿Porqué? Muy sencillo: ¿Cómo vamos a demostrar la bonanza, o en su defecto la impracticabilidad, de un sistema social que en el papel se nos presenta idílico?
Yo no comparto las ideas de capitalismo salvaje pero no por eso reniego de ellas. Por ejemplo, de los cuatro postulados de los "Reaganomics" yo apoyo fervientemente el control de la política monetaria pero estoy en contra de la desregulación y de la disminución desmedida en el cobro/pago de impuestos, lo que no significa que esté a favor de un estado benefactor a plenitud (esto ya me saca del plato de los socialistas/comunistas). Igual me sucede con el socialismo/comunismo, apruebo la visión y el concepto de justicia social aplicada sin embargo soy plenamente consciente de que un centralismo exacerbado es más bien contraproducente para los intereses del ser humano y de las libertades individuales.
Ahora vamos una por una:
Trabajo para todos de por vida. El pleno empleo no sólo es impracticable sino que es imposible. Ya Keynes lo demostró.
Vivienda propia para todos de por vida. La Pirámide de Maslow asienta esta necesidad humana en el piso de las necesidades exógenas al ser humano lo que hace indiscutible que la vivienda digna no deba ser menester de todo ser humano, sin embargo le cesión de una vivienda digna no es una acción estrictamente propia de los sistemas socialistas/comunistas así que no se le puede achacar como beneficio exclusivo.
Jornada laboral de 4 a 6 horas máximas. Aquí no me voy a ir a lo técnico sino a lo personal, dime si tú, comprometido con tu trabajo como debes estarlo, ¿logras desarrollarlo en 4 horas al día? No hay satisfacción más grande que hacer algo bien hecho y para hacer algo bien hecho no hay que escatimar en recursos y querido amigo, el tiempo es el recurso más preciado.
Liberación de la mujer. Este punto simplemente no lo comprendo.
No más crisis económicas. Esto es macroeconómicamente imposible. Un estado 100 % benefactor como el propuesto por el sistema socialista/comunista va a tender a dirigirse necesariamente al desequilibrio pues se va a manejar por políticas unilaterales y no por políticas que sean respuesta a las necesidades reales de las personas.
Diferencias entre el campo y la ciudad. ¿Vas a traer los campos a las avenidas o te vas a llevar los semáforos a la finca?
Problemas demográficos. Eso, igual que la vivienda, no es un "don" exclusivo del capitalismo. En Latinoamérica en los 70 el FMI y el BM nos decían (con palabras de la prole): "les presto platica pero incluyan en sus sistemas educativo y de salud el uso del preservativo como herramienta de control demográfico".
Resolución definitiva de la contaminación ambiental. ¿Has trabajado en industria?
Comentarios finales.
El comunismo, ahora sí diferenciado del socialismo, nació como respuesta a una situación temporal y espacial específica. Si bien estaba basado en máximas que pretendían ser universales, él mismo no era universal así que esa contradicción interna lo destinó al fracaso. Quienes quisieron traspolar este método a diferentes lugares distintos de la Europa post revolución industrial, fracasaron rotundamente al querer implantarlo pero sentaron unas bases de suma importancia para el crecimiento social que vino a engrandecer la condición del ser humano en la segunda mitad del siglo XX.
Hola JoseAntonio,
Y, sì, si se quiere hacer algo en modo profesional o profundizado se debe estudiar. Nosotros lo hacemos en modo amateur pero debemos ser concientes que se require mucho esfuerzo y conocimiento para enfrentar temas politicos.
La polìtica es una actividad humana bien determinada y tiene su estructura bien conocida. Por ejemplo, yo puedo escribir bien en tres idiomas pero no logro hablar bien en ninguno. Otros hacen maravillas con las palabras hablando, son oradores con condiciones innatas especiales; asi como hay cantantes o bailarines innatos hay también “oradores”. En toda estructura organizada formada por humanos se trata de buscar la persona màs adapta para cada funciòn. Obama està en su lugar no sòlo por ser inteligente sino porque sabe hablar en pùblico y convencer. Otros quizàs màs inteligentes estaràn sòlo para escribir lo que debe decir y còmo hacerlo. Es un aparato “comercial” organizado, si queremos darle un nombre. Venden su programa de gobierno, su “plataforma electoral”.
A veces se da, pocas veces, que un buen orador sea un buen estadista; pero no es necesario que lo sea. La propaganda de partido harà creer que es asì aunque si no lo sea. El “manipulador polìtico” que mencionas (con un nombre muy apropiado) es necesario porque como todo negocio debes tener un buen vendedor de tu producto. De nada vale un buen plan de gobierno sin alguien que lo explique a las masas.
En los grandes niveles nada es improvisado y dejado al caso. Por eso las deferencias de votos es siempre muy estrecha. Todo està ya como “industrializado”.
A niveles localistas se improvisan oradores o polìticos pero son gente sin un estudio previo.
Te saludo.