Kaleido, no hay mundos fáciles ni tiempos fáciles. Y no es peor este mundo que los anteriores.Cita:
Iniciado por kaleido
Printable View
Kaleido, no hay mundos fáciles ni tiempos fáciles. Y no es peor este mundo que los anteriores.Cita:
Iniciado por kaleido
Jeje. Si algo no existe, me detengo (quedo yo detenido). Bueno..., lo que pasa es que OT (operación triunfo) existió, pero ya no existe.Cita:
Iniciado por charpe
Coincido contigo (¿Cuánto tiempo he visto de ese programa?. Mmmm. Quizá no llegue a los 2 minutos). Y Bisbal tampoco me gusta mucho.Cita:
Nunca me han gustado ese tipo de programas. Aunque se que Bisbal salio de ese.
Bueno, pues me alegro de equivocarme esta vez y que no me insultes ahora (disiento contigo que el ser creyente signifique ser hipócrita. Estás muy equivocado).Cita:
No te he lanzado insulto, te he dicho mi opinion sobre tu persona, igual que lo haces tu. No sigas el camino de la hipocresia y doble racero, eso es una actitud puramente de creyente, de las malas actitudes. Si te quejas de insultos revisa primero tu actuar.
Dices que no siga el camino de la hipocresía y doble rasero, “eso es una actitud de creyente”. Me considero creyente……, pero descuida, procuraré que no me lleve a la hipocresía. Muchas gracias por preocuparte por mi.Cita:
Iniciado por charpe
Yo no te he insultado (tu a mí, sí), y no tienes por qué sentirte insultado por mis comentarios (a ver quién te crees que eres). En cuanto a lo de peligrosos… debes tener un concepto del peligro distinta del mío.Cita:
Yo no me siento insultado por tus comentarios, solo los considero equivocados y, aveces, hasta peligrosos.
¡Atención!, Comentarios peligrosos
http://www.blape.es/imagenes/imagena...0010100210.jpg
lo que faltaba por aquí, el malote se siente ofendido y en peligro.
Citas de Rusko
El concepto de peligro es el mismo, a que lo apliquemos es diferente. La religion, para mi, resulta muy peligrosa, sobre todo cuando rebasa el ambito personal. Esto es algo que he dicho varias veces.Cita:
Yo no te he insultado (tu a mí, sí), y no tienes por qué sentirte insultado por mis comentarios (a ver quién te crees que eres). En cuanto a lo de peligrosos… debes tener un concepto del peligro distinta del mío.
Creo que es decisión de cada quien, el que se pueda hacer algo no significa que todos lo hagan, lo hara a quien su conciencia se lo permita.
Cuantas veces no hemos visto situaciones en donde pensamos que era mejor que no hubieran nacido, ya sea por el sufrimiento fisico en el que viven algunas personas, o por los abusos a los que son sometidos.
No es la respuesta pero tristemente algunas veces es la solucion.
si creen en dios, y creen que los fetos abortados se han ido al cielo... entonces no seria un favor que los aborten??? hmmmmmm
Bueno, entonces queda la cosa bastante subjetiva. Solo te atañe a ti. Es como si yo dijera que el queso de Roquefort resulta muy peligroso... para mi.Cita:
Iniciado por charpe
Depende de qué necedad colectiva estés hablando. A mí no me parece respetable que millones de moscas vayan a comer a una mierda de vaca. No, no me parecen respetables ciertas ideas (el aborto como “un derecho”). Serán respetables las personas, pero algunas ideas no lo son en absoluto.Cita:
Iniciado por El nene del piano
Y hay algunas conciencias con unas tragaderas... que se lo permiten todo. No es cuestión solo de conciencias, pues hay muchas que están deformadas.Cita:
Iniciado por gbc
Pues, la solución es entonces lo que ya he dicho yo en este “tema” en otra ocasión: Le quitamos el maletín nuclear a Obama y hacemos saltar en mil pedazos al planeta Tierra. Los que sufren dejarán de sufrir... y los que vivían bien, no se van a enterar (los ateos dejarán de existir, y los creyentes irán al cielo). Asunto arreglado, ¿no?Cita:
Cuantas veces no hemos visto situaciones en donde pensamos que era mejor que no hubieran nacido, ya sea por el sufrimiento fisico en el que viven algunas personas, o por los abusos a los que son sometidos.
No es la respuesta pero tristemente algunas veces es la solucion.
Como he sugerido a gbc: entonces, que explote la Tierra y los buenos iremos al cielo, mientras que los malos irán... donde vayan los malos. Y el resto, que se disuelva en la nada. Todos contentos, ¿no?Cita:
Iniciado por ferpuerto
¿Quién os ha dicho a vosotros qué es lo malo y qué es lo bueno?. ¿Acaso habéis comido del árbol del conocimiento del bien y del mal? (estoy en modo mitad irónico / mitad serio)Cita:
Iniciado por Caballero Blanco
Ciertamente, un embarazo perdido proviene de la debilidad física de ese embrión o de ese feto, igualmente que un niño con alguna enfermedad grave, no llegará a adulto.Cita:
Iniciado por El nene del piano
¿Son malas las enfermedades? Yo diría que sí, desde el punto de vista que atacan nuestra humanidad..., y por eso el hombre no ha parado de investigar el remedio a esas enfermedades. Pero..., si la humanidad no vale más que el reino mineral o que una lechuga del campo, ¿por qué van a ser malas las enfermedades?. No deja de ser un instrumento de la selección natural (tan fascista ella, y tan perfecta). La naturaleza está muy bien, y hay que respetarla... mientras no ataque a la humanidad. En ese caso, yo estoy porque la humanidad se defienda.
Huy.....
¿Fuera de lugar?. Es el planteamiento de ambos tres (kaleido, gbc y ferpuerto) llevado al extremo. No está fuera de lugar... pero si os parece una exageración "desproporcionada" y os hace pensar, con eso ya me doy por satisfecho. Siempre sacaré esa comparación cuando pongáis los ejemplos "tendenciosos y sentimentaloides" de lo maaala que es la vida a la que uno viene al nacer. Snif. :crying: :crying: :crying:
¿Aborto para ahorrarse el vivir?, misiles nucleares para borrar toda vida en la Tierra. Es el triunfo de la cultura de la muerte (yo estoy en las antípodas, ¿eh?)
En ese caso el argumento es no poder mantener al FUTURO hijo o a un hijo mas. Me parece que es una consideracion muy importante.
Y si, es una comparacion muy desproporcionada, entre un aborto y la muerte de millones de personas. Aun si quieres sumar todos los abortos en un solo dia, un mes o un año ¿Es comparable contra el tamaño de la humanidad? Es desproporcionada. Estas comparando un acto individual y un colectivo. Esta fuera de lugar. ¿El triundo de la cultura de la muerte? Eso ya raya en la locura o en el ridiculo. No creo que digas eso de la guerra.
EL unico comentario que yo no tomaria con seriedad es el de Kaleido.
Mira charpe que venias de acusarme de hacer un planteamiento fuera de lugar, pero es que me lo pones a güevo.Cita:
Iniciado por charpe
Entre millones de aborto y millones de personas. ¿No es el mismo fin? El argumento que sacas ahora es el FUTURO, o sea, no poder mantener al futuro hijo o un hijo más. O sea, llevándolo yo hasta el extremo para que lo entendáis: no será la primera vez que algún listo (no lo digo por ti….) propone la eliminación entera de pueblos que estorban. Lo podríamos ampliar a los pobres. Si nos cargamos 2, 3, 4 o 5 mil millones de personas (pobres e inferiores, mayormente) quedaría el mundo sin pobres y sin la pesada carga del virus que es el ser humano (Matrix, dixit). Gaia estaría contenta… Ya no estoy hablando del nazismo, que lo intentó con judíos, gitanos, eslavos… sino de eliminar grandes capas de la población para que “los listos” vivan mejor.Cita:
Y si, es una comparacion muy desproporcionada, entre un aborto y la muerte de millones de personas
¿Te suena este monumento?
Me imagino que si.... si no, pues ya lo comento yo después.
Kaleido parece que habla de forma demasiado emotiva. Gbc parece menos emotivo, pero de conclusiones parecidas. ferpuerto está de cachondeo…Cita:
EL unico comentario que yo no tomaria con seriedad es el de Kaleido.
Cita de Rusko
Francamente no entiendo como puedes tener ese punto de vista. Haciendo esta clase de comparaciones pareces loquito, no ayudas a tu causa. Comparas dos situaciones diferentes, de ambitos diferentes, de escalas diferentes y de consecuencias diferentes.Cita:
Entre millones de aborto y millones de personas. ¿No es el mismo fin? El argumento que sacas ahora es el FUTURO, o sea, no poder mantener al futuro hijo o un hijo más. O sea, llevándolo yo hasta el extremo para que lo entendáis: no será la primera vez que algún listo (no lo digo por ti….) propone la eliminación entera de pueblos que estorban. Lo podríamos ampliar a los pobres. Si nos cargamos 2, 3, 4 o 5 mil millones de personas (pobres e inferiores, mayormente) quedaría el mundo sin pobres y sin la pesada carga del virus que es el ser humano (Matrix, dixit). Gaia estaría contenta… Ya no estoy hablando del nazismo, que lo intentó con judíos, gitanos, eslavos… sino de eliminar grandes capas de la población para que “los listos” vivan mejor.
Las comparaciones son muy buenas, porque lo que sale a la luz es la falta de respeto a la vida humana que “no es importante”. Ciertamente no es lo mismo millones de abortos invisibles que una hecatombe donde mueran millones de hombres y mujeres… visibles; pero el punto de vista es el mismo: Cuando no se respeta la vida humana, cualquier mal puede ocurrir (eso sí, por una "buena" causa)Cita:
Iniciado por charpe
No, no es el mismo. No es siquiera el mismo tipo de vida del que estas hablando, y no solo son diferencias filosoficas o de definicion. Tampoco es el mismo impacto. Ni las mismas implicaciones. Ni se trata de "falta de respeto a la vida humana". Ni uno justifica al otro.
Creo sinceramente que debes buscar mejores argumentos. Porque este tipo de comparaciones hacen pensar que hay por ahi algo mas que un punto de vista diferente.
¿Tienes hijos Rusko?
Pero que? Grrr! :mad::mad:
http://www.yupiyupi.com/wp-content/u...e-acerques.jpg
Yo no digo que una cosa justifique la otra, aunque, en la falta de respeto a la vida, posiblemente suele ir todo junto en un pack. Quien demuestra desprecio por la vida, le da igual un aborto, que una eutanasia, que asesinar al vecino molesto, o acabar con una raza inferior (eso en el grado mayor. No todos los abortistas desearían acabar con una raza inferior). Si la vida de un feto abortada por frivolidad no es importante, o es un estorbo, ¿por qué van a ser más importantes las vidas de personas “no importantes” o que son un estorbo? (si no fuera por el código penal… uff). Yo solo he elevado a la máxima potencia el germen de maldad que ya anida en el aborto. Tú puedes ponerte frenos y reprimirte (sí al aborto, pero no a la eutanasia). Otros pueden ser más laxos que tú (sí al aborto, sí a la eutanasia). Así, la relajación puede subir grados (sí a la eugenesia). Más, más (ciertas muertes y asesinatos tienen justificación). Todavía más (si al exterminio de los pobres, por su bien. Primero se les esteriliza… luego…). Seguimos (sí al exterminio de naciones enemigas) (sí al exterminio mundial, sí al suicidio). Cuando no se respeta la vida, os tenéis que autoponer filtros y frenos, para no llegar a la última fase. En fin… Por de pronto, los abortistas ya soléis ser también eutanasistas…Cita:
Iniciado por charpe
¿Cambian las circunstancias dependiendo del número de hijos que se tengan?. ¿Cambian los valores?Cita:
¿Tienes hijos Rusko?
Citas de Rusko
Pero el aborto no es matar personas, quiza promesas de persona. El aborto tiene que ver mas con la libertad, la opcion a elegir, el futuro de personas que de hecho son personas, me parece que eso deberia tener preferencia en la fila de cosas importantes.Cita:
Yo no digo que una cosa justifique la otra, aunque, en la falta de respeto a la vida, posiblemente suele ir todo junto en un pack. Quien demuestra desprecio por la vida, le da igual un aborto, que una eutanasia, que asesinar al vecino molesto, o acabar con una raza inferior (eso en el grado mayor. No todos los abortistas desearían acabar con una raza inferior). Si la vida de un feto abortada por frivolidad no es importante, o es un estorbo, ¿por qué van a ser más importantes las vidas de personas “no importantes” o que son un estorbo? (si no fuera por el código penal… uff). Yo solo he elevado a la máxima potencia el germen de maldad que ya anida en el aborto. Tú puedes ponerte frenos y reprimirte (sí al aborto, pero no a la eutanasia). Otros pueden ser más laxos que tú (sí al aborto, sí a la eutanasia). Así, la relajación puede subir grados (sí a la eugenesia). Más, más (ciertas muertes y asesinatos tienen justificación). Todavía más (si al exterminio de los pobres, por su bien. Primero se les esteriliza… luego…). Seguimos (sí al exterminio de naciones enemigas) (sí al exterminio mundial, sí al suicidio). Cuando no se respeta la vida, os tenéis que autoponer filtros y frenos, para no llegar a la última fase. En fin… Por de pronto, los abortistas ya soléis ser también eutanasistas…
Y la necesidad de una herramienta como el aborto es culpa en realidad de autoridades civiles y lideres religiosos, al imponer modelos falsos e incovenientes a la sociedad.
Si tienes hijos y tus valores no han cambiado, te invito a que hagas una evalucion de tu situacion. No importa que tanto te prepares para tener hijos, tus "valores" y tu vision del mundo cambiara.Cita:
¿Cambian las circunstancias dependiendo del número de hijos que se tengan?. ¿Cambian los valores?
¿No deseas que tus hijos vivan en una sociedad que les permita sentirse libres, que les de mas posibilidades de ser felices, de realizarce, de realmente ser ellos?
¿Cuantos hijos, de quien sean, has adoptado Rusko? Si adoptaras un hijo al año ¿te imaginas cuantos abortos evitarias? Que tal si mañana mismo te paras en una clinica abortista y empiezas a convense mujeres de que no aborten porque tu adoptaras al producto de sus embarazos ¿Te imaginas todo el bien que harias? ¿NO QUIERES TENER MAS HIJOS? Eso debe ser pecado, y eso no es pretexto para no tenerlos. ¿NO TIENES DINERO PARA MANTENERLOS? Eso tampoco es pretexto para no tener hijos. Debes evitar esos asesinatos de personas a como de lugar. ¿NO HAS DISFRUTADO DEL SEXO COMO PARA TENER RESPONSABILIDAD DE ESOS "HIJOS"? Eso tampoco es pretexto, porque tener hijos no tiene que ver con el sexo. ¿NO SON TUS HIJOS? Es tu responsabilidad por ser parte de la sociedad. Asi que sal y llenate de hijos, son importa que no quieras tener hijos o que no sea tu responsabilidad genetica, los pones en una jaula, les das sobras de comer, no tienes que mandarlos a la escuela ni atendederlos, no importa la clase de vida que les vayas a dar porque lo importante es salvar a esas personas aunque despues ya no te importen ni sean personas. Solo acuerdate que buena parte de ellos se convertiran en ateos, seguro dios les pone una marca pero aun asi no creo que puedas distinguirlos.
Eso lo dices ahora. Es muy fácil matar cuando se ha despersonalizado. Lo he puesto ya un montón de veces en este “tema”... Una vez más: Según el diccionario de la real academia de la lengua española: ¿Qué es persona?. En su primera acepción, individuo de la especie humana. ¿Es individuo el feto o embrión?, pues claro, y no es ni su padre ni su madre porque tiene un código genético propio que será siempre suyo. ¿Es de la especie humana?. Pues claro, no va a ser extraterrestre o un perro que pasaba por ahí.Cita:
Iniciado por charpe
¿Qué se hizo con los judíos en los años 30?. Despersonalizarlos. Animalizarlos. Entonces, si no son personas, se les puede exterminar… como las ratas. La perversión del lenguaje ha llegado muy lejos… Lo que hace 50 años no era, lo es ahora. Degeneración.
También he dicho en este “tema” que si fuera legislador haría una ley que fomentara la adopción y prohibiera el aborto. Como no tengo ese poder, no puedo obligar a una persona que va a abortar a que realice su embarazo y luego le quite el hijo. Le haría un bien a ese hijo pero no me dejarían porque esa mujer llamaría a la policía y me detendrían por acoso. ¿¿¿Yo acosador??, con lo decente que soy!!!!Cita:
¿Cuantos hijos, de quien sean, has adoptado Rusko? Si adoptaras un hijo al año ¿te imaginas cuantos abortos evitarias? Que tal si mañana mismo te paras en una clinica abortista y empiezas a convense mujeres de que no aborten porque tu adoptaras al producto de sus embarazos ¿Te imaginas todo el bien que harias?