De hecho, es una postura tan ridicula que no sé como es posible que quepa dentro de la Cabeza de una Persona... pero en fin.Cita:
Iniciado por beltroni
Printable View
De hecho, es una postura tan ridicula que no sé como es posible que quepa dentro de la Cabeza de una Persona... pero en fin.Cita:
Iniciado por beltroni
El argumento principal no es que le vaya a ir mal, sino que no se desea tener un hijo o llevar el embarazo a termino.Cita:
Iniciado por beltroni
La exageracion, como ya dije,no ayuda. Al parecer la proporcion de nacimientos deseados es abrumadoramente mas grande que los no deseados. Incluso contando los que simplemente se resignan.
Esto no solo es ridiculo, hasta hoy ha resultado peligroso.Cita:
Iniciado por beltroni
ok, de acuerdo pero, no se tiene que llegar al aborto necesaria mente,Cita:
Iniciado por charpe
existen mas opciones.
Por supuesto. Pero el aborto es mas cuestion de libertad y opciones, que de vida. Las personas, especialmente las mujeres deben contar con la opcion, a la par de subir el nivel de informacion y ejercicio responsable de la sexualidad, y bajarle a la mocheria y demas ideas.Cita:
Iniciado por beltroni
Debe haber opciones a los embarazos no deseados o aquellos que se desee interrumpir, opciones reales, no cohercitivas. No hablar de soluciones felices, sino de las menos malas segun las circunstancias de cada quien.
y es aqui presisa mente donde existe la controversia, porque hay una delgada linea entre, libertad y liberal, porque que derecho tiene cualquier gente a decidir sobre la vida de alguien mas,Cita:
Iniciado por charpe
es decir yo no decido si vives o no ni viseversa,
toda accion genera una consecuencia, sea voluntaria o involuntaria mente,
y no es justo que terceros tengan que pagar las consecuencias.
Falso. Un feto de 5 meses ya puede vivir en una incubadora… Y al mismo tiempo, un niño, recién nacido, si no tiene a su madre o a alguien que lo ampare, muere a las pocas horas porque solo no puede sobrevivir ya que el ser humano nace muy desvalido. Entonces, ¿qué me estas contando?Cita:
Iniciado por ferpuerto
Y lo de la violación es la excusa que ponéis con argumentos tendenciosos y sentimentaloides.
Con la anterior ley del aborto, había un coladero con el supuesto de la salud psíquica de la madre (el mayoritario. ¡Te cagas!! Ni violación, ni malformación del feto, ni daños físicos a la madre. ¡¡El mayor porcentaje es el daño psíquico!!). En muchas clínicas no había ningún problema con abortar, porque no había inspecciones médicas. Te daban ya el consentimiento del psicólogo firmado y te pasaban a la lista de espera. Un absoluto coladero. Esos mismos supuestos hay en otros países y no hay tantos abortos porque controlan un poco más. El problema es que la autoridad sanitaria no ejercía esa inspección y miraba para otra parte. Como puedes ver, del aborto como delito despenalizado en 3 supuestos al aborto libre, hay poca diferencia si no se controlan esos 3 supuestos.Cita:
Mi pregunta sobre el aborto en España es que tengo entendido que hasta el 2009 solo era legal en tres casos. violacion, salud de la madre y defectos del feto. No estoy muy seguro asi que corrijanme si no es cierto.
Pero con esos limites aun asi en el 2009 hubieron 111,482 y en el 2010 hubieron 113,031 abortos ese año ya con la ley que se paso para que fuera opcion hasta cierto riempo. El incremento no fue mucho. Eso me dice que las mujeres son responsables y que la mayor parte hay razones mucho mas validas de lo que ustedes pretenden para tener un aborto
Pongo ahora 2 artículos que he leído hoy mismo. El primero es acerca del “escándalo” que se produjo hace un par de meses por un artículo de dos especialistas que hablaban del aborto “postnatal”. Así, como suena… y que no termina de ser tan diferente del aborto prenatal (el de toda la vida, vamos):
Cita:
¿Qué pensar sobre los argumentos en favor del "aborto postnatal"?
Al llevar la lógica abortista hasta sus últimas consecuencias muestran su inconsistencia, pero...
Me comentaba un amigo, a raíz del artículo publicado en el Journal of Medical Ethics defendiendo el “aborto postnatal”, que no le parecía tan mala noticia, pues de este modo, llevando la lógica hasta sus últimas consecuencias, se hacía más evidente la falsedad de los argumentos abortistas. Creo que tiene razón. De esta propuesta creo que se puede sacar algo muy positivo y algo muy negativo.
El razonamiento de Francesca Minerva, de la Universidad de Melbourne y de Alberto Giubilini, de la Universidad de Milán sigue una progresión lógica en tres etapas:
Dado que la mayoría de los Estados autorizan el aborto en caso de detectarse una anomalía en el niño a nacer, no parece que pueda haber ninguna objeción a extender esa autorización a los días que siguen al nacimiento si es entonces cuando se diagnostica la anomalía. A este respecto los dos autores citan el Protocolo de Groningen, ciudad holandesa donde en 2001, con el aval de los poderes públicos, se aprobaron unos protocolos que prevén la supresión de niños malformados, especialmente los neonatos con espina bífida.
Este concepto de eutanasia neonatal les parece a los autores del artículo demasiado restrictivo, pues se basa en el supuesto propio interés del niño, que se vería condenado a vivir una vida marcada por los problemas de su enfermedad y de una muy baja calidad. Los autores defienden que dejemos atrás estas consideraciones “compasivas” y que se abra paso el criterio del interés de los padres. Como en el caso del aborto, al final es la voluntad de la madre el criterio último que justifica lo justifica, sin necesidad de otras consideraciones. En definitiva, del mismo modo que en el caso de aborto prenatal, el aborto postnatal debería autorizarse siempre que la voluntad de la madre así lo desease, y no sólo en caso de malformaciones o enfermedades no detectadas durante el embarazo.
Como estadio final de la argumentación, los autores recuperan el argumento de que un ser humano no es automáticamente persona, y mientras no lo sea, podemos eliminarlo sin por ello actuar inmoralmente. El hecho de ser un individuo humano es algo biológico, sin significación moral. No se es persona si se carece de conciencia de sí mismo y de capacidad de relacionarse con los demás y con el mundo. Las consecuencias de este dualismo antropológico, que los autores no extraen, son tremendas: ¿se puede eliminar a un niño, aún no plenamente persona según la definición anterior? ¿y a un anciano? ¿y a un adulto gravemente enfermo o víctima de un accidente que limite su capacidad de relación con los demás y con el mundo?
La argumentación, como decíamos antes, tiene algo muy positivo y algo muy negativo.
Lo positivo es que, al mostrar en toda su crudeza la lógica del argumento abortista, muestra también su error. Estamos ante una reducción al absurdo: si esta lógica, llevada a sus últimas consecuencias, genera tal horror, es que está equivocada ya en su origen. Porque el gran problema es que no hay diferencia real entre un niño unos segundos antes de nacer y unos segundos después: se trata del mismo niño.
Si es horroroso asesinar niños discapacitados, también lo es asesinarlos cuando están en la barriga de sus madres. Si es monstruoso que la sola voluntad de la madre sea suficiente para matar a un niño, también lo es matarlo cuando aún no ha nacido sólo porque ése es el deseo de su madre.
Porque, si somos coherentes, sólo hay dos posturas lógicas: o el niño es un ser humano con un derecho sagrado e inviolable a la vida, independientemente de si ha nacido o no o de sus posibles enfermedades, o su vida no vale nada y podemos eliminarlo siempre y cuando nos convenga. Todo lo demás son medias tintas que no se sostienen. El nacimiento, una enfermedad, una minusvalía, el riesgo psíquico de la madre, etc., no afectan a la naturaleza del niño y son por tanto criterios sin ningún fundamento para determinar la sacralidad o no de una vida humana.
Pero hablábamos también de algo muy negativo: en nuestro mundo, adoctrinado sin cesar en la cultura de la muerte, es muy probable que en vez de horrorizarnos ante la locura a que llevan estos argumentos y darnos cuenta de que lo que no es admisible en un niño ya nacido tampoco lo es en un niño por nacer, asumamos como normales estos planteamientos y empecemos a aplicarlos con eficacia burocrática y toda la banalidad del mal de la que nos advertía Hannah Arendt.
por Jorge Soley
http://www.intereconomia.com/blog/vi...natal-20120416
Y el segundo artículo es una noticia positiva. En Chile se respeta la vida del no nacido. Viva Chile.
Cita:
Victoria de la vida en Hispanoamérica: el Senado chileno rechaza la despenalización del aborto
Chile es todo un ejemplo de protección de la vida para Hispanoamérica y España.
Como recoge Noticias Globales, el pasado 4 de abril el Senado de Chile rechazó la despenalización del aborto terapéutico.
La votación se realizó por orden de presentación de los proyectos, siendo el primero el del senador Camilo Escalona (Partido Socialista), presidente del Senado, que señalaba que se podría abortar, con fines terapéuticos, documentados por dos médicos. Dicha iniciativa contó con 15 votos a favor y 18 en contra.
Luego se sometió a consideración el proyecto presentado por el senador Guido Girardi (Partido por la Democracia) y el ex senador Carlos Ominami, que admitía el aborto por razones terapéuticas (riesgo para la vida de la madre); motivos eugenésicos -si el feto presentara o pudiese presentar graves taras o malformaciones físicas o psíquicas-; o razones ético sociales (embarazo producto de una violación, siempre que se practicara dentro de las primeras 12 semanas de gestación). Fue también rechazado por 22 votos en contra, obteniendo 9 votos a favor.
Finalmente se votó el proyecto presentado por el senador Fulvio Rossi (Partido Socialista) y la ex senadora Evelyn Matthei que despenalizaba el aborto por razones terapéuticas o por inviabilidad del feto. Fue rechazado por 19 votos en contra; obtuvo 12 votos a favor.
Tras este rechazo, el Senado chileno no podrá volver discutir proyectos sobre aborto durante un año. El senador Guido Girardi aseguró: "Vamos a seguir insistiendo hasta que Chile tenga una ley de aborto terapéutico".
Recientemente, el presidente de Chile, Sebastián Piñera, publicó una carta en la que explicaba su oposición a todo tipo de aborto, incluido el teraéutico.
Por todo ello, Chile se convierte en todo un ejemplo de protección de la vida para Hispanoamérica y España. Y en un ariete contra la presión de las organizaciones y organismos abortistas mundiales, que quieren implantar el asesinato de niños no nacidos en la región a como dé lugar: la ONU, la OEA, el Banco Mundial o la Internacional Planned Parenthood Federation, en definitiva, el Nuevo Orden Mundial, como hemos explicado en Hispanidad en numerosas ocasiones.
José Ángel Gutiérrez
http://www.hispanidad.com/Breves/vic...16-149327.html
Entonces que lo saquen y lo dejen en manos de dios, si el feto no sobrevive sin incubadora entonces que se chingue, porque si tu dios no lo quiere salvar para que tu?Cita:
Iniciado por Rusko
quien te dijo que las autoridades veian al otro lado y que no habian inspecciones? fue tu pastor o una investigacion de 60 minutos. Digo hay que darle credibilidad a ver de donde sacas la informacion. Yo te di reportes oficiales y noticias objetivas. Tu que tienes que mostrar para pruebas de lo que dices?Cita:
Y lo de la violación es la excusa que ponéis con argumentos tendenciosos y sentimentaloides.
Con la anterior ley del aborto, había un coladero con el supuesto de la salud psíquica de la madre (el mayoritario. ¡Te cagas!! Ni violación, ni malformación del feto, ni daños físicos a la madre. ¡¡El mayor porcentaje es el daño psíquico!!). En muchas clínicas no había ningún problema con abortar, porque no había inspecciones médicas. Te daban ya el consentimiento del psicólogo firmado y te pasaban a la lista de espera. Un absoluto coladero. Esos mismos supuestos hay en otros países y no hay tantos abortos porque controlan un poco más. El problema es que la autoridad sanitaria no ejercía esa inspección y miraba para otra parte. Como puedes ver, del aborto como delito despenalizado en 3 supuestos al aborto libre, hay poca diferencia si no se controlan esos 3 supuestos.
La controversia se da en el ambito de "los derechos de los demas me valen gorro", es decir, que la controversia no es por la principal afectada, sino por una posibilidad, especialmente por no tener claros los conceptos. Aunque muchas veces estoy mas inclinado a pensar que es "los derechos de los demas no los entiendo".Cita:
Iniciado por beltroni
"Alguien mas" no es un feto de unos cuantos meses. Me parece que es precisamente la cuestion, la mujer tiene el poder de decidir si el ser en formacion en SU cuerpo vive o no, y eso hablando que, en efecto, pueda vivir el producto en gestacion, osea que sea un embarazo "normal". Hay que distinguie eso, porque empienza las deformaciones. No es un "bebe", no es un "niño", no es un ser humano.
Pero eso no significa que puedas matarlo sin mas. Siempre hay circunstancias y consecuencias. Ni sacarse un diente se hace sin pensar. Pero, vuelvo a decirlo, el requisito esencial es desear tener un hijo (y desearlo no es garantia de que todo saldra bien). Hay distintas razones de porque no se desea llevar un embarazo a termino. Pero un hijo no debe ser una imposicion, al menos no una exterior.
El papel del que estan hablando no es algo que haya sido propuesto si no un argunento de bioeticos que solo era para discusion sobre la etica de la idea. Era un articulo de discucion, no de proposicion, y el link que pusiste no aparecio en periodic, y he aqui mi evidencia del Washington Post la cual fue publicada y escrita por periodista que trabaja en el Post y anteriormente en el New York Times. En otras palabras puedes confiar mas en ellaCita:
Iniciado por Rusko
http://www.washingtonpost.com/blogs/...iOsR_blog.html
Y este es buena noticia para los que estan en tu posicion por que les vale madre la vida de la mama? o porque esta bien que nazca un niño deforme que lo mas probable morira de todas formas y si no que va a vivir algo que no es vida.... ah ya se, porque a ustedes no les importa que violen y embarazen a una mujer. Si leiste el articulo esas son las razones por las que hubiese sido aprobado.Cita:
Iniciado por Rusko
O sea que tu estas de acuerdo con que se muera la mujer, que se muera el recien nacido, o con que no usen condones los violadores.
Se les nota al extremo ridiculo que llegas
Carajo
Como me choca que se abalen entre ustedes... tomen la posición que tomen :cursing:
Según tu raciocinio, Dios no quiere ningún recién nacido, porque si los dejan “en sus manos” al nacer, todos terminan muriendo en unas horas. Un raciocinio muy poco razonable...Cita:
Iniciado por ferpuerto
Porque no habían inspecciones. Con decirte que muchas clínicas abortistas picaban el anzuelo cuando les venían unas clientas que querían abortar (en realidad, no querían) y tenían todas las facilidades sin ningún tipo de pregunta. Ya te digo que hasta tenían los psicólogos de la clínica para firmar lo que fuera. ¿Qué eso lo sabía la autoridad sanitaria?. Pues claro... pero hacían la vista gorda (tanto la izquierda pro-abortista, como la derecha acomplejada). España se convierte en el abortódromo de Europa, que hasta vienen del extranjero porque sus legislaciones son... “más inspeccionadas” que la española. Hacen un documental con cámara oculta, y al doctor de la clínica abortista que sale en el documental se le cae el pelo. El caso es que, con la anterior ley de 3 supuestos, no hay inspecciones ni límites, sino negocio y pura desvergüenza. ¿Resultado?: Más del noventa por ciento de las causas del aborto es por “riesgo psíquico” a la madre. O sea, el gran coladero.Cita:
quien te dijo que las autoridades veian al otro lado y que no habian inspecciones?
Cita:
http://www.hazteoir.org/node/3220
Los medios internacionales denuncian los abortos ilegales en Barcelona
Como estaba previsto y como informara HazteOir.org el pasado sábado, la televisión pública danesa DR emitió ayer un reportaje, grabado con cámara oculta, en el que se muestra la práctica de abortos ilegales en la clínica Emece de Barcelona, perteneciente al grupo CBM, a mujeres embarazadas de hasta más de siete meses procedentes de toda Europa. Según el vídeo, rodado hace un mes, en este centro se recurre de forma fraudulenta y sistemática a la cláusula legal que en España autoriza abortos sin límite de tiempo de gestación en caso de riesgo físico o mental grave para la mujer. El hecho viene siendo denunciado por la prensa internacional, pero en España apenas se ha recogido la denuncia en los medios de comunicación o políticos. Desde la Federación Internacional de Asociaciones Médicas Católicas (FIAMC) se denuncia la existencia de un "turismo del aborto" en España
REDACCIÓN HO, AGENCIAS.- En Dinamarca, el aborto es legal hasta las 12 semanas de embarazo y, superado ese período, son las autoridades sanitarias las que deciden si se permite, aunque sólo suelen autorizarlo en caso de malformaciones graves del feto.
En el documental, una periodista danesa embarazada de 30 semanas, contacta con la clínica barcelonesa ocultando su profesión y viaja luego a la ciudad condal acompañada por otro periodista de la cadena, que se hace pasar por un amigo, después de que las autoridades sanitarias danesas le hubieran negado el aborto.
Allí, se entrevistan con el director de la clínica, el doctor Carlos Morín, quien asegura que recibe clientes de países como Francia, Gran Bretaña, Holanda, Alemania e incluso Australia y que el procedimiento es legal y sin riesgos para la mujer. El especialista explica ante la cámara oculta que al feto se le inyecta en el corazón "digoxina", sustancia que se usa para tratar enfermedades cardíacas, lo que le provoca la muerte por parada cardíaca antes de que sea extraído del útero.
4.000 euros y falsificación de supuestos
A la joven, quien alude a una supuesta ruptura con su pareja para justificar su deseo de abortar, se le pide rellenar unos cuestionarios sobre su salud y estado mental.
Luego, es sometida a tres pruebas psicológicas con preguntas generales que, bajo el argumento de que la única forma de que el aborto sea legal es aducir supuestos problemas físicos o psíquicos, a pesar de que ella reconoce en la entrevista que su estado de salud es "bueno". El reportaje muestra como el director de la clínica induce con razones falsas a que la mujer se avenga a cumplimentar un texto en el que se formula que padece una grave enfermedad mental. Obviamente, no se produce ningún tipo de reconocimiento médico en este sentido, y todo está fundamentado en una simple transacción comercial.
El director de la clínica señala que esos trámites sólo son cuestiones de "burocracia", y en una entrevista posterior, les comunica que todo está en orden y que el precio de la operación es de 4.000 euros. La joven abandona a continuación el centro médico alegando que van en busca del dinero para llevar adelante la interrupción del embarazo. Es tan sólo la excusa.
Minutos después, regresa a la clínica revelando su verdadera identidad y acompañado esta vez por un cámara de televisión, solicitando una entrevista con Morín quien ahora, entre sorprendido y desconcertado, intenta argumentar ante el periodista que no le entendió bien antes, que la operación no había sido autorizada y que faltaba otro examen psicológico, aunque el reportaje está grabado y habla por sí sólo. Ante las manifestaciones del periodista en el sentido de la evidente ilegalidad que se comete en la clínica, el director se enfada y los expulsa del centro.
Insiste en la legalidad
El documental ofrece también el testimonio de una joven danesa, cuya identidad y rostro permanecen ocultos, que afirma que se le practicó un aborto en la misma clínica en 2004, cuando estaba embarazada de 26 semanas y a cambio de algo más de 4.000 euros. La joven revela que cuando acudió a la clínica apareció allí un médico danés. Personal de Emece confirma en el documental que la clínica tiene contacto con médicos daneses, aunque ninguno de ellos trabaja allí, algo que sí sucede con galenos holandeses y británicos.
"Turismo del aborto"
El reportaje incluye también los testimonios de José María Simón Castellví, presidente de la Federación Internacional de Asociaciones Médicas Católicas (FIAMC), y de Jesús Silva, catedrático de Derecho Penal de la Universidad Pompeu Fabra en Barcelona, a quienes se les mostraron las imágenes grabadas con cámara oculta. Simón Castellví denuncia la existencia de un "turismo de aborto" en España, que desde hace diez años "miles de europeas" han viajado a Barcelona para abortar y que "muchas" de esas operaciones son ilegales, aparte de calificar a Morín de "rey del aborto".
Para Silva, los trámites son "un teatro, una mentira con tests falsos", y habla de "fraude a la ley española y al derecho en su conjunto" y de que se trata de casos de aborto ilegal, que implicarían penas de prisión y de inhabilitación para los médicos. Según él, estos casos se producen en España porque "unos por acción y otros por omisión cierran los ojos".
Denuncia internacional silenciada en España
El reportaje será emitido también en Holanda, Inglaterra y Alemania. La televisión danesa ha hecho una oferta del programa a la televisión de Cataluña, TV3, que, por ahora, no consta que haya aceptado.
También el Daily Telegraph sigue investigando estos hechos. Un equipo de este diario británico está nuevamente en Barcelona, después de un primer trabajo que permitió a estos informadores publicar el domingo 10 de octubre, dentro del dominical Sunday Telegraph una serie de datos que implican a la clínica Ginemedex en posibles delitos de aborto. Ahora quieren seguir investigando y promoviendo que se haga justicia ante este fraude de ley.
Resultaría escandaloso y fraudulento que tantas televisiones europeas ofrecieran el reportaje sobre las prácticas abortivas de esta clínica a su audiencia y ninguna española lo hiciera. En España, que es donde se producen los abortos ilegales demostrados por el diario, tampoco ningún diputado ni cargo público se ha pronunciado pidiendo algo tan simple como que se aplique la ley.
Mientras, la denuncia de Juristas Cristianos de Cataluña mantiene vivo este caso de abortos ilegales en Barcelona, que la prensa inglesa ha destacado mucho más que la española. La Generalitat acudió el miércoles 13 a inspeccionar la Clínica Ginemedex, en una visita de rutina de un solo día tras la cual declaró que no había irregularidades. Ahora Manzanera habla de nuevas investigaciones. Para asegurarse, los colectivos E-Cristians y Juristas Cristianos de Cataluña van a presentar una denuncia.
“Es importante concienciar a la sociedad española de que nuestra legislación está diseñada para tranquilizar las conciencias de la gente y de las administraciones, permitiendo una doble moral”, señala a ForumLibertas Ezequiel Miranda, de Juristas Cristianos de Cataluña. “En España se practica de forma masiva el fraude de ley en el aborto, con el supuesto de salud para la madre o de urgencia ginecológica: el caso destapado por los británicos es un buen ejemplo”.
Josep Miró, presidente de E-Cristians, es citado en las páginas del rotativo inglés: “la denuncia se llevará en su mayor parte con las pruebas aportadas por The Sunday Telegraph, que nuestros abogados piensan que tienen un gran peso y pueden resultar en una condena”.
También aparecen en las páginas del Telegraph doctor Josep Maria Simón Castellví, presidente de Médicos Cristianos de Cataluña: “llevamos al menos dos años sospechando de que Ginemedex y otras clínicas del grupo Barnamedic están realizando abortos ilegales, pero conseguir evidencias resultaba más difícil que mostrar las armas de destrucción masiva de Irak; gracias al Sunday Telegraph, ahora tenemos estas pruebas”.
Tendencioso y sentimentaloide. Ya esperaba yo que soltárais en algún momento lo del niño deforme... que morirá de todas formas. Bueno... eso ya lo hacían los nazis, y antes en Esparta. Nada nuevo bajo el sol. Es lo que tiene la cultura de la muerte...Cita:
Iniciado por ferpuerto
El que está de acuerdo con la muerte eres tú. Yo estoy de acuerdo con la vida. Sí, ya sé que suena mal al oído... pero tú estás a favor de MATAR a un feto, mientras que yo estoy a favor de la vida. Nunca os podréis quitar ese sambenito (porque es imposible)Cita:
O sea que tu estas de acuerdo con que se muera la mujer, que se muera el recien nacido, o con que no usen condones los violadores.
Se les nota al extremo ridiculo que llegas
Entonces si la vida de la madre esta en riesgo, estas de acuerdo con el aborto? Si o No, la respuesta es simpleCita:
Iniciado por Rusko
Si el feto esta deforme, estas de acuerdo con el aborto? de nuevo... un so o un no sera suficiente.
Porque si no estas de acuerdo con el aborto en esos casos entonces no eres pro-vida... eres pro latido del feto
La Iglesia está rotunda e inflexivamente en contra, la sociedad tiene opiniones encontradas dado la doble moral que se maneja y la mediatización de los medios (como ese comercial de Chespirito en donde dice que su mamá no lo abortó aunque el doctor le dijera que lo hiciera). Creo que lo interesante está en la parte individual. En primer lugar, cada persona tiene, por derecho constitucional, la libertad de cuántos hijos tener y cuándo hacerlo, por lo que me parece reprobable hacer de la maternidad una carga o culpa que pagar por un error (que a veces es desinformación). En segundo lugar, las personas hablan de asesinato de un niño, cuando biológica, filosófica y éticamente aún no es una persona, por lo cual no se considera asesinato (es por ello que se dice que debe ser antes de cumplir las 12 semanas de embarazo). Quizá algunos creen que hay mujeres promiscuas que tomarán al aborto como receta de cada vez que les pase, pero no habría embarazos no deseados si desde la familia se hablara de sexualidad, si la spol´ticas públicas hicieran accesibles los métodos de control natal a todos, sin importar si son derechohabietnes o no, y sin prohibir que se imparta educación sexual en las escuelas.
Ahora, cómo tener un hijo al que no se desea, al que no se puede mantener, si se le va a odiar, no se le dará atención, no se le dará lo que necesita material y emocionalmente? Dejarle la carga a la familia y/o al Estado? Creo que resulta mejor a corto, mediano y lkargo plazo, traer hijos deseados al mundo, y no pequeños que crecerán con carencias, con indiferencia, y que terminarán por ser un problema social (o por qué tanta delincuencia, habiendo tantas personas y tan pocos recursos?). De ninguna manera quisiera ser excluyente, por eso no hablo de pobreza material, es pobreza de cualquier tipo: los niños merecen ser felices desde que nacen, por ello, creo que el aborto permite a las personas tomar la decisión más adecuada para su contexto.
Y bueno, psicológicamente, una persona puede resultar afectada cuando su entorno le maneja el aborto como un delito, cargándola de culpa y haciéndola sentir sucia (pecadora-promiscua); el primer paso es que sea una decisión libre, que la persona sepa y sienta por qué es bueno o malo hacerlo, y que de ahí haga lo que sigue. Si haca falta ayuda psicológica, las instituciones respectivas deben brindarla como parte de la reforma a la ley, pero no sería así si las personas dejan de satanizar a quienes deciden hacerlo, dado que el institnto materno es algo cultural, no instintual, y dado que las mujeres no sólo son mujeres para tener hijos...un paso a la vez para ser una sociedad más tolerante.
Por supuesto que nunca voy a estar de acuerdo con el aborto. O sea, contesto NO. Si una terapia curativa de una enfermedad física de la madre puede dañar el feto, pues eso es otro tema, porque nadie elige contraer enfermedades (y si muere el feto, pues qué se le va a hacer...). Pero el feto en sí no es una enfermedad que haya que exterminar para curar otra, y si se puede acelerar el parto para que al feto no le afecten los medicamentos, pues se acelera (ya desde el 5º mes de embarazo, el feto puede vivir fuera del vientre de la madre. En incubadora, claro). En cuanto a los riesgos psíquicos de la madre, pues no es razón de peso. También yo puedo contraer una depresión si no tengo varios millones de euros (o dólares) en mi cuenta, y si no me los dan, puedo empezar a matar gente indiscriminadamente. Si no hay millones de euros para darme, pues me deberían dejar matar gente para calmar mi ansiedad, ¿no?. Algo similar es el aborto por riesgos psíquicos de la madre. Para problemas psíquicos se inventaron los psicólogos.Cita:
Iniciado por ferpuerto
Estoy totalmente en contra. El que esté a favor, también lo debería estar de exterminar a los seres humanos deformes (posiblemente haya mucha gente que piense que los seres deformes deberían ser “eutanasizados”...), síndrome de down, minusvalías varias...Cita:
Si el feto esta deforme, estas de acuerdo con el aborto? de nuevo... un so o un no sera suficiente
Será porque tú consideras vida lo que a ti te dé la gana... Yo considero vida a la vida. Que yo sepa, los pro-vida están a favor de la vida, no de la muerte de fetos deformes... (tú no eres pro-vida, sino pro-muerte)Cita:
Porque si no estas de acuerdo con el aborto en esos casos entonces no eres pro-vida... eres pro latido del feto
Y es un derecho responsable... mientras no colisione con el derecho a vivir de esos hijos. Si no tienes hijos, puedes elegir tenerlos o no... pero si ya los tienes, no puedes elegir eliminarlos (mi hijo de 30 años me gasta el sueldo... Pues le pego un tiro y encima no pago el entierro). El aborto es eliminar un hijo YA ENGENDRADO.Cita:
Iniciado por Roly61
La maternidad no es una carga ni una culpa, sino una responsabilidad. Si se es irresponsable, la culpa no la debe pagar ese hijo en gestación. Siempre será más humano abandonar el hijo en la inclusa que matarlo.Cita:
por lo que me parece reprobable hacer de la maternidad una carga o culpa que pagar por un error (que a veces es desinformación)
Yo no suelo llamar asesinato al aborto (es aborto, y ya está), pero hay gente que lo hace, y no me parece muy errado. Filosóficamente, éticamente (ya que hay filosofía y una ética de usar y tirar) no sé qué decirte, pero biológicamente sí es una persona, distinta a sus padres, con su código genético personalizado. ¿Qué es ser una persona? (ya lo he escrito en este mismo foro, así que, me repito): Según el diccionario de la Real Academia de la lengua española, persona es un individuo de la especie humana (en su primera acepción). El feto y el embrión individuos son... y también son de la especie humana..., luego son personas (humanas). Además, como nasciturus tienen derechos jurídicos (y, hasta hace unos años, ¡incluso el derecho a la vida!)Cita:
En segundo lugar, las personas hablan de asesinato de un niño, cuando biológica, filosófica y éticamente aún no es una persona, por lo cual no se considera asesinato (es por ello que se dice que debe ser antes de cumplir las 12 semanas de embarazo).
Yo estoy de acuerdo en que falta mucha información sexual. Te meten la sexualidad por los ojos en todas partes: medios de comunicación, cine, series de televisión, publicidad... Pero la oferta de sexo en abundancia viene coja de información; Solo se ofrece (a paladas) como droga: El sexo es el opio del pueblo. Las consecuencias suelen ser desagradables... como con todas las drogas.Cita:
Quizá algunos creen que hay mujeres promiscuas que tomarán al aborto como receta de cada vez que les pase, pero no habría embarazos no deseados si desde la familia se hablara de sexualidad, si la spol´ticas públicas hicieran accesibles los métodos de control natal a todos, sin importar si son derechohabietnes o no, y sin prohibir que se imparta educación sexual en las escuelas.
El triunfo del egoísmo. Casi mejor que se haga la vasectomía a los pobres, ¿no?. Otra opción sería directamente exterminarlos. Acabaríamos con la pobreza. Y, ya puestos, como comenté a kaleido, quitamos el maletín nuclear a Obama, destruimos la Tierra y así acabamos con los pobres materiales y con los pobres no materiales. A todo esto, ¿quién eres tú o quienes sois vosotros para disponer de la vida de las personas?Cita:
Ahora, cómo tener un hijo al que no se desea, al que no se puede mantener, si se le va a odiar, no se le dará atención, no se le dará lo que necesita material y emocionalmente? Dejarle la carga a la familia y/o al Estado? Creo que resulta mejor a corto, mediano y lkargo plazo, traer hijos deseados al mundo, y no pequeños que crecerán con carencias, con indiferencia, y que terminarán por ser un problema social (o por qué tanta delincuencia, habiendo tantas personas y tan pocos recursos?). De ninguna manera quisiera ser excluyente, por eso no hablo de pobreza material, es pobreza de cualquier tipo: los niños merecen ser felices desde que nacen, por ello, creo que el aborto permite a las personas tomar la decisión más adecuada para su contexto.
Y si los padres son egoístas y malas personas, difícilmente pueden hacer felices a los niños. Por eso, es mejor matarlos. Por eso, suelen matarlos. Que bella reflexión... (modo irónico ON). Luego diréis que no criminalicemos a los abortistas (lógico, si cometen crímenes), pero es que me lo habéis puesto a huevo.Cita:
los niños merecen ser felices desde que nacen
¿Dónde son más felices los niños?, ¿por la falta de recursos materiales?. No, claro, y ahí te has curado en salud diciendo que “no quieres ser excluyente, por eso no hablo de pobreza material”. Entonces, dilo claramente. Se mata a los niños por pura maldad (egoísmo, frivolidad, superficialidad, ingratitud, crueldad...).
Desde que el hombre es hombre, ha ido perdiendo instintos... pero todavía quedan evidencias, y el maternal es más que evidente. ¿Por qué será que cuando a una mujer con intenciones de abortar, se la enseña una ecografía con su hijo gestándose, muchas abandonan esa intención primera?. Muchas, muchas, muchas mujeres quedan tocadas psicológicamente tras un aborto, por mucho que psicólogos le intenten quitar culpa (¿por qué será lo de la culpa?) del acto que hicieron. A nadie se le escapa, aunque muchos de vosotros tenéis grandes tragaderas, que todos fuimos formados en el vientre de una mujer.Cita:
Y bueno, psicológicamente, una persona puede resultar afectada cuando su entorno le maneja el aborto como un delito, cargándola de culpa y haciéndola sentir sucia (pecadora-promiscua); el primer paso es que sea una decisión libre, que la persona sepa y sienta por qué es bueno o malo hacerlo, y que de ahí haga lo que sigue. Si haca falta ayuda psicológica, las instituciones respectivas deben brindarla como parte de la reforma a la ley, pero no sería así si las personas dejan de satanizar a quienes deciden hacerlo, dado que el institnto materno es algo cultural, no instintual, y dado que las mujeres no sólo son mujeres para tener hijos...un paso a la vez para ser una sociedad más tolerante
Que tipo de pro vida es una persona que dice que se muera la mujer por salvar a un feto? No eres pro-vida, estas en contra de la mujer y ya lo revelasteCita:
Iniciado por Rusko
Cita:
Iniciado por ferpuerto
¡¡¡No es vieja ni nada la idiotez de azuzar la bandera feminista para salirse uno con la suya....!!!
Macho, eres más simple que el mecanismo de un chupete.
ferpuerto, que ya tenías la respuesta preparada independientemente de lo que yo dijese :D :D :DCita:
Iniciado por ferpuerto
Pues una persona que dice que se muera alguien no puede ser pro-vida. Xactamente lo mismo que piensas tú. Pero tú no puedes acusarme a mí de no ser pro-vida, pues yo no digo que se muera ninguna mujer (como tampoco digo que se muera ningún niño). Creo que lo he dejado bien clarito en mi anterior mensaje. Aparte, luego, hay mujeres muy valientes que prefieren dar su vida para no dañar a su feto. Retrasan la medicación hasta el parto... Unas veces sale bien, pero alguna vez la madre ha muerto con un niño sanísimo... La entrega de algunas madres es una cosa personal de ellas, y ahí no me meto ni digo nada: habrán algunas que prefieran dar incluso la vida antes que tomar medicamentos, y otras preferirán curarse aunque su feto sufra inconvenientes (o incluso puedan morir). Yo ahí no quiero entrar.
es mas vieja la idiotez de negarle derechos a las personas por temor a un ser que no existeCita:
Iniciado por Zampabol
¿Que puedes decir contra mi Postura Pro-Vida?...Cita:
Iniciado por ferpuerto
Sabes que, en contra de la tuya nada y te dire porque. Creo que tu expresaste tu opinion pero reconociste que hay ocasiones que la desicion es dura. Creo que tu opinion es consistente, pero que has mostrado al menos un poco de simpatia por una mujer en situaciones medicas o de abuso.Cita:
Iniciado por Caballero Blanco
Aunque el la base de el argumento estamos muy en desacuerdo, no creo que pueda decir algo mal de tu posicion en esto.
Ahora corrigeme si estoy equivocado jajaja
No creo que haya algo en que corregirte, a parte NO SOY QUIEN para hacerlo, me dedico a dar sugerencias. SaludosCita:
Iniciado por ferpuerto
jajajajaa
habra que darle como mil sugerencias a caballero
lmfao
opino que la mujer debe de decidir que quiere hacer y quien quiera tener bebes que los tenga y quien no pues no
Estoy a Favor De La Mujer:Cita:
Iniciado por kashia
NO del Aborto;
NO del FEMINISMO;
NO de la Inmadurez;
NO de la IRRESPONSABILIDAD;
NO de la INCONSCIENCIA;
NO DE LA INJUSTICIA...
el feminismo lucha por la igualdad y los derechos de la mujer. Como se puede decir que alguien esta a favor de la mujer y no del feminismo.
Eso es decir que se quiere a la mujer pero no que trabaje, y si trabaja que no gane lo mismo que un hombre.
El feminismo es lo que logro el voto a la mujer, no estas de acuerdo con ello?
Esas son josas justas que el feminismo le ha dado a la mujer. Al tu estar en contra del feminismo, estas en contra de la justicia
Yo se que la biblia deice que la mujer debe obedecer al hombre, pero como es el 2012, ya lla mayoria no creemos en esas tonterias
Creeme que es la misma basura -Machismo y Feminismo- si no te has dado cuenta de ello, quiere decir que NO HAS CONOCIDO A UNA FEMINISTA, cosa que yo, por desgracia, ya me he topado con varias.Cita:
Iniciado por ferpuerto
La Mujer para mi es http://elforo.com/showpost.php?p=1694602161&postcount=2, pero a pesar de ello, NO TODAS son Mujeres... para mi.
Asi como PARA MI, no es posible CONSIDERAR a un Machista... HOMBRE, es la misma forma con el feminismo y la MUJER.
un hijo no deve ser una impocicion, de acuerdo, que decida la parte directamente afectada creo que entiendo ese punto, pero aqui no solo es una sola parte afectada directa mente, son dos las partes involucradas, dos partes que van a ser afectadas de diferente forma entre si, y una de estas dos partes no puede opinar al respecto, creo que es peor no tomar en cuenta a quien se la va a quitar la vida que no ser deseado,Cita:
Iniciado por charpe
eso por un lado, ya que ignoro los efectos psicologicos que a de tener una mujer despues de llegar a tener una experiencia de estas dimenciones, seguro tendras un dato de mujeres que se arepienten de haber tomado esta decicion.
saludos.
http://4.bp.blogspot.com/-zSV5X1DTX-...mala08blog.jpg
:lol::lol::lol:
La verdad, no recuerdo si he participado antes en éste hilo, pero el post de beltroni, me hizo recordar una conversación con mi gine hace unos meses:Cita:
Iniciado por beltroni
me contaba el doc, que la mayoría de los abortos legales, son practicados porque algo sucede (no recuerdo el término médico) con el producto antes de desarrollarse, un porcentaje alto es por tal motivo, no por deformaciones, no por el riesgo del producto, sino porque el proceso bilógico se "auto cancela" y por lo tanto, se detiene, asi sin más.
y al no practicarse el legrado, la madre tiene alta probablilidad de ser contaminada por los residuos o deshechos.
otra cosa que me comentó fué, que cuando son métodos de aborto ilegal, el riesgo es enooorme (tan solo para practicar un legrado legalmente, se utiliza una pastilla para dilatar, y esa pastilla causa malestares algo fuertes) me decia el doc: imaginate a las muchachitas que, van a clínicas ilegales y las someten a procesos en que, esa misma pastilla se les suministra hasta 5 o 6veces en DOS DIAS! llegan al lugar prácticamente desfalleciendo, y muchas veces no lo soportan y ya sabemos el resultado.
sumando además, el riesgo grave, de una anestesia mal realizada, que tan solo al pasarse un poquiiiiito del punto ideal, podría causar parálisis y claro, hasta la muerte.
creo que ese tipo de cosas, las personas (sean jovenes o no, mujeres y también hombres) deben saberlas, antes de tomar la desición de no protegerse, pues no es solo cuestión de responsabilidad con las consecuencias, sino de responsabilidad consigo mism@s.
una chica (quizá la mayoría) puede superar un daño psicológico, pero es más grave un daño físico de por vida.
Un hijo NO DEBE ser una imposicion. Pero lo es en algunos casos. Aveces es algo claro, aveces es algo sutil. Lo impone la biologia, la cultura, las expectativas, la falta de expectativas, hay muchas razones equivocadas que hacen que tener hij@s no siempre sea una buena idea, o una buena eleccion. Por eso es que el requisito indispensable es que para tener hijos se desee tener hijos. El aborto es algo terrible, pero necesario.Cita:
Iniciado por beltroni
Ni idea de cuantas se arrepienten de practicarse un aborto, pero seguramente hay muchas que se arrepienten de no haberlo hecho.
¿Dos afectados? Hay muchos afectados en una situacion de esta clase, pero quien debe tener prioridad es la mujer embarazada.
solo que la opcion de el aborto no es una prioridad es un capricho,Cita:
Iniciado por charpe
el no desear un hijo no es motivo para el aborto, en mi opinion no hay un motivo para tal evento, si no se desea tener un niño(a), entonces habra quien quiera hacerse cargo con gusto y con deseo de esta pequeña vida,
no deveria ser valido, el desacerse de una vida con el pretexto del " no deseo un hijo" es injusto matar a un ser solo por considerarle un estorbo.
Que consideres que es un capricho no solo es injusto, raya en lo perverso.Cita:
Iniciado por beltroni
No hay suficientes manos para hacerse cargo de todos los hijos no deseados o sin padres, especialmente manos que se hagan cargo con "gusto". Si eso fuera no habria orfanatorios en ningun lugar del mundo.
La gran, gran, gran mayoria de personas que desean tener hijos elijen tener hijos con los que esten relacionados geneticamente. La adopcion no es la primer opcion para tener hijos, mas bien parece ser para cuando no hay otra opcion.
Tambien esta el hecho de que si no se desea llevar el hijo, tu "solucion" requiere aun que la mujer pase por todo el proceso de gestacion y el alumbramiento. Tratandose de su cuerpo, debe ser algo opcional para ella, de otro modo no solo sera una imposicion, sino que podria verse hasta como una tortura.
El deshacerse de una PROMESA de VIDA HUMANA porque no se desea un hijo es el punto cardinal del asunto. Por eso se debe hacer cuando se desea interrumpir el embarazo lo mas pronto posible, lo menos, si cabe, inhumanamente posible.
perdon, pero que puede ser mas perverso que acabar con una vida?Cita:
Iniciado por charpe
claro que es un capricho, y un acto de total egoismo.
valla es algo que hasta un animalito defiende por instinto, ahora tratando el punto de que es " su cuerpo ", igual no es su cuerpo el que quieren destasar salvajemante, es el cuerpo de una criaturita totalmente indefensa, que aun antes de tener consiencia espera ser defendido por quien le puede traer de alguna manera a este mundo.
ya en alguna ocasion tubo a bien opinar un cooforero en este tema,
si se dijera me boy a cortar un braso, ok es su cuerpo me callo, pero no es asi, no estan decidiendo sobre su cuerpo estan decidiendo sobre el cuerpo de una personita que ni la deve ni la teme.
dime, que puede ser mas perverso que eso.
Cita:
Iniciado por beltroni
Mucho mas perverso que una mujer abortando un baby por egoísmo y estupidez, es defender esa cruenta determinación y justificarla... vaya nivel de perversión...
Promover y justificar un ASESINATO es altamente perverso e inhumano, lo mas maligno que cualquier ser pudiera expresar.
(considerando que se discute con algún humano normal)
---
y por si fuera poco hoy en dia no solo se defiende, sino que se promueve tal barbarie.Cita:
Iniciado por Biby
dios te bendiga.