Buen punto, autor y personaje torcidos y sádicos; por cierto, quién o quiénes fueron?Cita:
Iniciado por CIKITRAKE
Printable View
Buen punto, autor y personaje torcidos y sádicos; por cierto, quién o quiénes fueron?Cita:
Iniciado por CIKITRAKE
Ah! y le recuerdo que no fui yo el titular de calificar a Cristo/Dios/Biblia como sádico, sino otro forista, yo sólo defiendo el valor de su punto de vista. No se enoje, no todos tendríamos que pensar igual :mellow:Cita:
Iniciado por CIKITRAKE
Vaya condenas que me he llevado por empuñar un calificativo que ni mencioné, pero bueno, mea culpa, me habré ganado ya el infierno? :blushing:
No sé porque todos estos convencidos de no se qué, que se empeñan en convencer de no sé cuanto, escriben igualito, me provocan que tenga yo unos deja vu, que hasta escalofrió me da, y casi casi siento nostalgia por algunos ilustres ateos que han pasado por aquí....Cita:
Iniciado por Franz Heimmer
No debería importarte mucho. Por lo menos yo tengo la costumbre de no leer a los autores que se dedican a meter rollos.Cita:
Iniciado por Franz Heimmer
¿Tú crees que se parecen en algo? :huh:Cita:
Iniciado por sofiacarolina
Por surte Frank está aportando argumentos novedosos y originales. No creo que sean comparables
Mi post claramente decía "HABLANDO EN UN PLANO HIPOTÉTICO"Cita:
Iniciado por Zampabol
Como veo que el oficio de TROLL se le sube a la cabeza, lo ayudo a razonar un poquito:
hipotético, ca.
(Del gr. ὑποθετικός).
1. adj. Perteneciente o relativo a la hipótesis o que se funda en ella.
Entonces:
hipótesis.
(Del lat. hypothĕsis, y este del gr. ὑπόθεσις).
1. f. Suposición de algo posible o imposible para sacar de ello una consecuencia.
~ de trabajo.
1. f. hipótesis que se establece provisionalmente como base de una investigación que puede confirmar o negar la validez de aquella.
...Y BUENO, VEO QUE AHORA YA SE HAN PUESTO DE ACUERDO LOS "TRLLORABLES" para definir su nueva estrategia y generar más desertores:
"...pero si no existe por qué te empeñas tanto en aludirlo, le pasará lo mismo con el (...inserte aquí su personaje comic preferido)"
Estos cristianos son humor puro!
Gracias por las alabanzas, pero me confunde con su deidad.Cita:
Iniciado por Zampabol
Tú, tú tienes esa costumbre, yo no, me podrías indicar quién es el autor de la Biblia? :pCita:
Iniciado por CIKITRAKE
Parece que no tanto. Precisamente, para una hormiga, levantar una hoja es heroico para un elefante no. Morir por alguien para un humano es heroico, para un inmortal, noCita:
Iniciado por Rusko
Pues yo diria que el tema del pecado si es teologico. El filicidio no. Tal vez en canibalandia esten horrorizados. (hasta donde veo, somos lo suficientemente adultos para darnos cuenta la diferencia entre la ironia ofensiva y la que se usa para remarcar un punto. Lo de IRONIC: ON tuve que ponerlo porque algunos no lo diferencian. Me tomo la libertad de no tener que incluirlo y puedes hacer lo mismo. En mi caso es casi imposible que me ofenda o me enoje en un debate)Cita:
Entramos en disquisiciones teológicas, y como venga por aquí “Eduardo 1972”, nos va a aporrear con su “pétalo de rosa”. Digamos que, a Jesús le mató el pecado (de unos hombres). Sí, el pecado es aberrante (para los creyentes. Para los ateos debiera ser indiferente…)
Y sobre lo ultimo depende... ustedes le llaman pecado... nosotros etica o moral. Es semantico (no en todos los casos, por supuesto)
Yo no digo lo que tiene que hacer. Digo que no tiene sentido lo que hizo. Puedes cascar un huevo con un cañon de 155 mm. Pero convengamos que se supone que un ser humano se le deberian ocurrir formas mas inteligentes.Cita:
Pues mira, todos somos “cuñados” de Dios, dándole lecciones de lo que tiene que hacer… Es que, le dan un “carguito” y no veas cómo se pone…, pero es un chapuzas [MODO IRÓNICO: ON]
Pues voy a volver a postear algo polemico, pero que curiosamente no encontre ninguno que animara a estar de acuerdo... pero tampoco a negarlo.Cita:
Ya… y habrán religiones donde los respetos a las personas son claramente ofensivos para ella. No sé qué código penal tendrán en Canibalandia, donde lo normal es comerse a los turistas que, incautamente, pasan por allí. Me imagino que en su “Constitución” política, el comerse a los turistas debe estar entre el articulado… Respecto a España y al mundo occidental, con muchos siglos de rodaje, nos “permitimos el lujo” de penar a los que no respetan los sentimientos religiosos, que suelen ser los reconocidos en esos países (no solo el cristianismo, sino también judaísmo e islamismo). Aunque, creo que ningún país europeo reconoce el canibalismo animista, ¡qué le vamos a hacer!. Intolerantes que somos algunos!!! Y creo que no hay vuelta atrás: tras la declaración de los derechos humanos, la religión o práctica que no se adecúe a ellos, estará en contra del código penal y de las leyes, y habría que aplicárseles la ley (cuidado con abrir restaurantes caníbales. En Occidente no se permitirán. Quizá en Canibalandia…) [sigo con el modo irónico: ON]
¿La revista francesa no incurrio en un delito al hacer humor con algo que los islamicos (dicen que si escribes islamismo tres veces aparece Zampabol) consideran ofensivo? Notese que hablamos de lo que dice la ley, no el islamismo. Porque si no es asi, ya que no estamos en Canibalandia, supongo que puedo postear todo aquello que me parezca gracioso sobre el cristianismo y seras el primero en salir a defenderme si alguien se queja. Prometo postear cosas que ya esten en internet y se consideren LEGALES. Porque si no es asi tendriamos que entrar a debatir que tanta diferencia hay entre occidente y Canibalandia.
No. Yo digo expresamente que no tenemos ninguna opcion. Ni siquiera podemos elegir entre dos. Por eso ofreci un debate. (para mi un debate es un intercambio de ideas, no una guerra.)Cita:
Ese es otro tema. Existe el libre albedrío, pero siempre hay condicionantes. No tenemos tanta capacidad de discernir, pero sí la suficiente. Libre totalmente solo es Dios.
Creo que hay varios autores. Pero me pregunto para qué leerlos si no son de fiar. :wink:Cita:
Iniciado por Ivette_L