Claro que se puede criticar, pues por medio de la critica se mantiene la honestidad.
Podemos juzgar las interpolaciones, pues hay base de evidencia, obvio.
Ya no desean hablar de la falla flaviana ? :)
No es cuestión de traducción en este caso es la propia Historia la que niega a tu cristo. Se os dejó continuar con la tradición o tradicionalmente como quieras, pero ningún historiador de la época os dio relevancia alguna ni habló de un tal jesús.
36 La segunda mención de Jesús llamado el Cristo. Aunque la autenticidad de este pasaje fue puesta en duda
(Schürer, t. I, pg. 545), actualmente ya casi nadie lo hace. Tradicionalmente se ha identificado a este Jacobo
como uno de los hermanos de Jesús mencionados en Mt. XIII, 55. El historiador eclesiástico Eusebio de Cesarea
transmite la tradición de que fue nombrado obispo de Jerusalén por Jesús mismo (Historia eclesiástica, 7:19).
Sería el mismo Jacobo mencionado en Hch XII, 17 como uno de los dirigentes de la iglesia judeocristiana de
Jerusalén, donde los apóstoles celebraron un concilio, hacia los años 48-50 (Hch. XV, 19-23). Jacobo
permaneció como único jefe de dicha iglesia, tratando de mantener su unidad con Pablo y su misión cuando éste
apóstol visitó la ciudad por última vez (Hch. XXI, 18ss.). En Gál. I, 19 y 2,9, Pablo lo menciona como uno de los
pilares de la Iglesia, junto con Pedro y Juan. La tradición lo recuerda también con el nombre de Santiago el
Justo o el hermano del Señor.
Y eso que tiene que ver con el HECHO innegable que Josefo SI menciona a Jesus el Cristo ????
"Jesús que se llamó Cristo";
O me vas a decir que este es otro Jesus y otro Cristo con otro "hermano" jacobo.
en pocas palabras, segun Josefo ese Documental que muestra que Jesus de Nazaret no es una persona histórica. es una falacia.
Pues todo lo que tiene que hacer es traer el HECHO innegable que Josefo lo menciona... Ahh.. se me olvidaba no lo puede hacer porque no tenemos originales para confirmar nada del puño del autor original, solo tenemos copias, copias distintas, copias interpoladas, cada versión nos dice una historia distinta, una dicen "quizás" fue el Mesias, otras versiones, las mas viejas no contienen esos detalles.
Dudo que un judio como Flavio escriba en favor de hacer de Jesus un Mesias, pues los judios no aceptan a Jesus de Nazaret como el Mesias prometido, hasta hoy sigue siendo rechazado por el pueblo judio por no cumplir la profecía mesiánica, ni calificar en los requisitos.
https://aishlatino.com/por-que-los-j...reen-en-jesus/
Tales interpolaciones fueron agregadas siglos después por mano cristiana, tal como lo hacen con los textos bíblicos, a cada rato le quitan y le agregan y cuando lo presentan le llaman evidencia.
Ni aunque tuviésemos los originales de Josefo lo hacen un testigo ocular, pues no existio durante los supuestos tiempos que se cree Jesus camino sobre la tierra, ni tampoco ninguno de los copistas de siglos después que modificaron los escritos
Los paganos hacen lo mismo con Hercules, dicen que pórque Josefo lo menciona también existió.
ya lo hice, se te cayo el jueguillo nuevamente.
y eso de que "QUIZAS" sea o "quizas" no lo sea es IRRELEVANTE, lo importante es que Josefo liga el nombre JESUS con el de Cristo.
Ese texto no habla de estar a favor o estar en contra simplemente dice: Llamó a juicio al hermano de Jesús que se llamó Cristo;
Lo cual es prueba historica y documental de su existencia.
No lo a hecho porque no existen originales de los trabajos de Josefo para confirmar nada.
Lo que ls copias confirman es el desespero por producir evidencia.
Rascan la tierra y la historia por un grano de evidencia de un testigo ocular, lo cual Josefo tampoco no lo es.
Es notable que no sabe que hay versiones que dicen "quizás" pues si las hay, no todas las versiones apoyan sus creencias, abajo le traje el link para que las vea.
Testimonium flavianum: Flavio Josefo, y las interpolaciones cristianas en sus escritos.
Ademas aunque tuviésemos los originales y tuviesen el mismo escrito, Josefo no existio durante los tiempos que se cree Jesus camino sobre la tierra, no es un testigo ocular, no lo conoció.
Es obvio que este copista cristiano que vivió siglos después de la supuesta muerte de Jesus, le agrego sus flores a la tradición, y por supuesto le agrego mas fallas y absurdidades, al transmitir que fue nombrado obispo de Jerusalén por Jesús mismo.
Me pregunto como esperan que gente pensante y razonable que no cree en mitos se trague estas absurdidades y lo tomemos como historia autentica ?