Yo jamás haría una afirmación de ese calibre.Cita:
Iniciado por margii
Pero entiendo tus aclaraciones, y las agradezco.
Yo tampoco soy muy santo para mis comentarios.
Yo jamás haría una afirmación de ese calibre.Cita:
Iniciado por margii
Pero entiendo tus aclaraciones, y las agradezco.
Yo tampoco soy muy santo para mis comentarios.
O sea que reconoce que es un asco...Cita:
Iniciado por doonga
Coincido, aplaudo su autocrítica.
Pruebe orar...
Un falso dilema no tiene por qué estar necesariamente limitado a dos alternativas, pudiendo involucrar tres o más, pero en todo caso se caracteriza por omitir alternativas razonables sin argumentar esa exclusión, sea esta deliberada o accidental como en este caso.Cita:
Iniciado por Kevlin
Hasta el próximo capítulo chicos y chicas! Y recuerden comer sus vegetales!
Es que muchas veces realmente entramos en el extremo de la extravagancia intentanto relativizar todo... y no es así, existe aceptados puntos de corte.Cita:
Iniciado por doonga
Si relativizaramos todo, viviríamos en un marasmo de la nada .. no habría siquiera bienes para consumo, proque no sabríamos definir cuando es aceptable para salir a la venta o no.
Con el conocimiento estamos igual: no es lo mismo la opinion en medicina de un médico , por más que no sepa de cuestiones naturales, que un simple barrendero.. obvio, habrá excepciones, pero como tal, son excepciones, no la regla.
Vos decís sos ingeniero, perofecto... no se qué rama de ingenieria, civil, elecctronica, informatica,... sea cual fuere, estas especializado en temas que yo, por ej, no los tengo.. no puedo ponerme a discutirte como bobo temas que no manejo y qeu vos sí. Tal vez, excepcionalmente entienda algún tema que vos no, pero otra vez, es excepcional.
Por eso me limito a discutir lo que estuidié y estudio, y no me excedo en temas que me superan.
Y por eso hago uso de la autoridad (un punto de corte, una cuanto de información que da cierta autoridad, así como resposnabilidad) cuando hay gente que quiere relativizar absurdamente todo .
Celebro que lo entiendas.
Slds
¿relativizar todo?Cita:
Si relativizaramos todo, viviríamos en un marasmo de la nada .. no habría siquiera bienes para consumo, proque no sabríamos definir cuando es aceptable para salir a la venta o no.
Yo no relativizaría que cuando "es de día es porque alumbra el sol".
Pero si relativizaría que las piedras caen "porque materia atrae a la materia"
Pero estamos hablando del concepto de una inteligencia detrás de la creación, o detrás de lo que nos rodea.
Decir "detrás de la creación" implica la inteligencia, obviamente, e implica un acto volitivo, lo cual es absurdo, porque fuera del tiempo no existen tales cosas como "un acto", porque un acto es, necesariamente, temporal.
Ahora, que haya o no una inteligencia detrás de lo que existe es una alternativa, y el azar, tal como lo planteara en este hilo u otro, es otra alternativa que considero tanto o más plausible que la primera.
Pero estoy hablando de lo palusible, y no de la realidad,
Porque esa realidad la desconocemos.
Diversas especies, como por ejemplo los dinosaurios, se extinguieron, ¿eso también es parte del diseño inteligente?
Yo pienso que eso no lo invalida, sino, ante un evento caótico o gradual, el asunto se va adecuando. La capacidad de adecuación o adaptación forma parte de lo inteligente del diseño.Cita:
Iniciado por Roberto1957
El concepto del diseño inteligente, lo único que hace es dejar emocional y psicológicamente contentos a quienes, por no poderse explicar lo inexplicable, requieren de de una explicación que les satisfaga.
"no me puede cuadrar que haya salido de la nada, por tanto, fue Dios".
"no he podido descubrir los motivos por los que los pétalos son rojos, por tanto hay una inteligencia que los enrojeció".
No me satisface intelectualmente como argumento: pero es plausible.
He conocido cristianos que dicen "eso de los dinosaurios es una mentira de la ciencia, no hay pruebas confiables de eso" que obviamente también hablan así de la evolución pero bueh
Importante material para tener en cuenta a la hora de hablar de ciencia y no caer en el cientificismo (y luego confundir):
Cita:
Iniciado por doonga
Me refería relativizar el hecho de que uno es o no es profesional... no lo considero relativizable, en el contexto humano/intelectual/autoridad/responsabilidad.
Otra cosa es el universo, como entidad existente, desde el punto de vista del absoluto, es TODO relativo...
Una misma palabra, usada en dos temas totalmente diferentes.
Cita:
Iniciado por Roberto1957
Los dinosaurios (reptiles antiguos) no desaparecieron como el concepto de extinción que estás pensando... evolucionaron a otros animales.
No solo los dinosaurios, sino casi todo el reino vegetal y animal de la antiguedad evolucionó a lo actual, y lo actual seguirá evolucionando..
¿No te parece inteligente pasar de primer año a segundo año y continuar sucesivamente hasta recibirte? Yo lo veo muy racional, muy logico.
Lo único que no veo muy acertado es la posición de algunos defensores del DI que plantean un reuduccionismo estructural/funcional de estructuras biológicas, para explicar los agujeros de la teoría evolucionista basada en azar... no creo en el azar, pero no acepto la posición de mi colega Behe.
Uno es profesional, uno es académico, uno no es profesional, uno no es académico.Cita:
Iniciado por margii
Como profesional no puedo discutir contigo respecto a ciertos tópicos.
Y, tú no puedes discutir conmigo respecto a ciertos tópicos.
Eso es lo que concluyo de tu afirmación.
Y claro, difícil discutir si un lenguaje hablado es de clase 0, o de clase 1, o si es libre de context, Y también resulta difícil discutir si la fenilamina está compuesta por estos o aquellos radicales, o cómo se denominen, a menos que seas profesional o académico en el tema.
Pero si puedes discutir respecto al alcance de la inteligencia artificial, así sepas o no sepas en qué consiste una red neuronal (su definición informática), o discutir si el universo es consecuencia de una inteligencia o del azar.
Porque esos conceptos van más allá de las fórmulas químicas o de los modelos matemáticos.
Cita:
Iniciado por doonga
Me refiero a la crítica que me hiciste respecto al comentario que le contesté al forista DigitTv.
Con respecto a lo que estás diciendo, coincido... podemos hablar de lo que conocemos.
Nadie sabe que es la inteligencia humana... nadie siquiera la puede definir, pero la misma palabra se la usa, sin poder ser definida en el mismo humano, a partir del cual nació, en otros sistemas... por lo que su uso es análogo, no el mismo y acotado a ciertos procesos.
Por eso, cuando se fantasea que las máquinas llegaran a ser como los humanos, es eso, fantasía... no hay forma de argumentar semejante concepto, porque el humano es un misterio, por lo que como no sabemos que somos nosotros mismos, ¿cómo es posible pensar que una máquina será igual a aquello que desconocemos? No tiene ni sentido el tema.
Ahora, cuando uno estudia bioquímica a alto nivel, se puede encontrar con ideas que superan la bioquímica misma cuando uno lee en el libro de Levine, que según las investigaciones se ha observado que la ADN polimerasa III, responsable primario de la elongación en el proceso de replicación del ADN bacteriano (el más estudiado es la bacteria E. coli), actúa en forma extraña, tomando la decisión de iniciar o no la replicación, actuando como un "ser viviente" porque parece estar haciendo y deshaciendo la cadena que está por iniciar, hasta que "alguna señal" le da el ok, y comienza; entonces ves que en el mundo más microscopico de una célula hay algo diferente a la materia burda sin vida... Una mitocondria podría ser una bacteria que entró dentro de las células procariontes, en el inicio de la vida misma tal vez, y lograron una simbiosis... es decir, cada parte de nuestro cuerpo, al menos seguro las células, son seres vivos, con su propia mente.
Y peor aún... los priones... las infecciones, por definición (a diferencia de una intoxicación química) son por microorganismos, los cuales se replican... hasta que aparecieron los virus, que no se sabe qué son desde un punto de vista metabólico (no metabolizan luego no son vida biológica, pero infectan), hasta que apareció la cereza del postre, los priones...simples proteínas con capacidad de infección e inducir cambios estructurales en proteínas equivalentes ... y cuando estudias esto, decís, la vida va más allá de lo que el humano puede siquiera concebir... pero las máquinas siguen siendo máquinas, y las proteínas siguen siendo proteínas. Y el humano no ha logrado ni logrará jamás crear, DE LA NADA, algo.
Si una máquina tiene vida, es porque las piedras tienen vida, porque las máquinas son piedras purificadas y organizadas para que cumplan cierta funicón programada.. y si las piedras tienen vida, la vida es muy, pero muy diferente a la humana, y jamás será como la humana... y si las máquinas también tienen "esa clase de vida " que tienen las piedras, ok, pero será vida tipo piedra, no humana: conclusión, las máquinas nunca podrán tener la inteligencia humana, porque son piedras modificadas.
Eso es, con otras palabras, lo que decía leibniz: "un molino lleno de engranajes y palancas nunca dejará de ser un molino lleno de engranajes y palancas".Cita:
conclusión, las máquinas nunca podrán tener la inteligencia humana, porque son piedras modificadas
Pero yo prefiero no afirmar de manera tan taxativa que las máquinas jamás podrán lograr esto o aquello, en particular cuando no conocemos esto ni aquello.
Y, utilizando tus propias palabras "Nadie sabe que es la inteligencia humana..."
Si no sabemos qué es, no me resulta válido decir que una máquina nunca lo logrará.
Existen algunas teorías matemáticas acerca de la consciencia, pero la teoría conduce a la paradoja del barbero de russel, pero también se explica mediante esa misma paradoja.
Esa paradoja, que es análoga a la paradoja de las excepciones de las reglas, no resulta computable, por hacer referencia a conceptos (en este caso conjuntos) autocontenidos.
Para quienes no la conocen, la paradoja dice "Toda regla tiene su excepción"
Pero resulta que la regla enunciada también tiene una excepción, que es la propia regla, cuya excepción es no tener excepción.
La conciencia, simplificando, es el conocimiento de que yo tengo conocimiento.
Cita:
Iniciado por doonga
Estimado Doonga... no confundamos HIPOTESIS con TEORIAS... No existe teoria alguna, fundada realmente en fisiología menos en psicologia, que usando formulas matematicas pueda explicar la inteligencia.
Sí habrá muchas hipotesis, pero no son teorias.
Las teorias se fundan en hechos, los cuales, en ciertos rangos nos permiten desarrolloar algún modelo teórico... hipotesis es pensar casi en la nada, sin tener certeza de algo, sin tener casi expliciación del tema, propongo una idea que se me ocurre... y es una simple hipotesis.
En medicina, en psiquiatría, nada de estas formulaciones hipoteticas sobre la mente, sobre sus elemnetos, la inteligncia, la voluntad, la afectividad, tienen validez alguna porque en los hechos, no están fundadas en nada.
En medicina se conoce la fuerza de voluntad, y no tiene explicación fisiológica... ni ahi tiene, por eso la teoria de la dualidad mente - cerebro crece en investigaciones, porque es un modelo que explica mucho de lo que el monismo mente cerebro (materialismo) no puede explicar.
Eres una pequeña fábrica de falacias, primero argumentas con un nombre "de peso" como base, luego atacas a la formación de la persona, todas tácticas falaces para huir del argumento, jeje, ¿cómo funciona tu "razonamiento"? a mayor cantidad de títulos mayor razón. Tengo 2 pero no veo una sola manera en que ello incida en la cultura general y raciocinio de cada persona.Cita:
Iniciado por margii
Si no conoces a alguien que no piense como tú piensas es porque tú hiciste un círculo así para cerrarte a otras opiniones. Conozco gente que no opina igual que yo en muchos aspectos, es lo más natural del mundo, en religión, política, en todas las áreas el mundo siempre tendrá personas con distintas opiniones, cuando en tu círculo no hay gente que confronta tus opiniones no implica que tienes la razón o que no exista esa otra visión, implica que te has ido cerrando a mirar esa otra visión tomando distancia de la misma.
Cita:
Iniciado por margii
Por cierto, su majestad ilustrada por títulos, tu respuesta rehuyó del argumento:
El párrafo inicial en cuestión de tu post es absurdo queriendo colocar esas cosas a la par. A ver, yo digo que las sirenas existen, no solo eso, están unas mágicas en Plutón. No tengo evidencias pero como nadie tiene evidencia de los átomos o la acción de la energía (es falso que no existan evidencias, solo trato de mostrarte tu absurdo con tus propias palabras), entonces, todos deben creer en las sirenas mágicas de Plutón, de evidencias nada, con mi absurda comparación tienen para todos.Cita:
No le veo mucho sentido en comparar elementos como átomos, la acción de los virus, energía eléctrica o compuesto químico, de lo cual tenemos evidencia palpable y experimentos demostrables de su acción, con la existencia de seres imaginarios. Incluso me parece algo desesperado ese párrafo queriendo colocarlos a la par.
p.d: No creo en los títulos presumidos por internet, mucho menos cuando el sentido lógico de la persona va en contra de lo que presume, pero el mundo hoy está lleno de idiotas con doctorado (lo he comprobado en otros espacios), así que hace tiempo creo que es posible cualquier cosa en esa línea.
Mentiras para vender por saco, manipulación, siempre burda. Como diría Jack el destripador, vamos por partes:
[QUOTE=margii;1695172947]Doonga, celebro que seas ingeniero.
La realidad no es tu círculo, empezando por ahí y te repito, si en tu círculo todos absolutamente todos, piensan igual, es porque así lo fuiste creando tú. No es normal que todos piensen igual en temas debatibles, ni entre científicos ni entre ingenieros ni entre matemáticos. "Cuando todos piensan lo mismo es que nadie piensa", es algo muy cierto, aunque en este caso, no es que nadie piense, sino que te construiste un muro y dejaste de tu lado quienes quisiste para no ver la otra visión y negarla porque no la ves.Cita:
No se trata de atacar a nadie, simplemente si alguien argumenta que no vale la opinión de 200 cientificos porque , sacando de la galera, se desayuna con un "la mayoria de los cientificos son ateos" sin tener la más minima idea de lo que está diciendo, le explico que mis colegas, profesionales, cientificos, conocidos de varios paises, son muchos... y ninguno es ateo puramente, aunque algunos podrán tener dudas, la mayoría sin ser religioso, no opina lo que opina este muchacho.
Por cierto, estoy lejos de ser un muchacho, jeje.
Botellita de Jérez, el universo es insondable en su inmensa mayoría y el comienzo de su existencia está fuera del alcance de TODAS las profesiones del mundo, decir que alguien no puede opinar porque no tiene X profesión es una muestra de la más gigantesca ignorancia, porque en ese tema ninguna profesión tiene una verdad absoluta. Todos podemos debatir, eso sí, según nuestro conocimiento que será más o menos en ciertas ramas pero no nos inhabilita en absoluto para opinar, fíjese que usted presume de muchos títulos y siquiera respondió el argumento de mi post, en vez de ello uso una falacia común, me llamó ignorante y listo. Como ve, los títulos no le ayudaron para nada al no saber argumentar.Cita:
Por opinar, cualquiera opina lo que quiera... pero no puede decir semejante comentario que contradice a la realidad.
En esto coincido, aunque entiendo que es una manipulación de mi planteamiento, nunca dije que la ciencia o la materia pudiesen explicar todo, dije que no hay evidencias de que hay una inteligencia detrás, sencillamente hay un vacío, los fanáticos lo rellenan con dioses, santos, hadas, inteligencias súper poderosas, grandes magos creadores, a gusto de cada quien según su fanatismo, pero no hay evidencia de nada lo cual, repito, no implica que digamos que la materia lo explica todo, se trata de no rellenar los vacíos por deporte o fanatismo.Cita:
La realidad es que la mayor parte de los profesionales bioquimicos, médicos, farmaceuticos, fisicos, matemáticos, ingenieros, etc, que conozco (ecxepto los psicólogos, que en su mayoría si son ateos puros) dejan la puerta a la aceptación de la materia burda NO puede explicar todo... no son ateos, no son religiosos, y si reconocen que hay algo detrás de todo esto, inteligente, porque en todo se ve la inteligencia.
Acá voy a defenderte, ciertamente, no hiciste alarde de tus profesiones, las mencionaste como recurso desesperado para no argumentar ante la realidad de que no es cierto que todos los científicos opinen como tú, de hecho la visión de Einstein no es para nada la de un fanático, solo que cuando se le cita y según el texto que escojas, podrás usar la falacia de autoridad para tus propósitos.Cita:
NO estoy haciendo alarde de mis profesiones... estás fallando en tu lectura... lee bien, simplemente dije que estoy en el tema, conozco y opino por lo que conozco, no por lo que me parece.
La verdad de todo esto es evidente, te has cerrado a otra visión, el hecho de que digas que todos los científicos o profesionales que conocen piensan como tú habla claro de ello.
Si alguien me dice que el mejor equipo de fútbol es A y argumenta que conoce expertos, jugadores, entrenadores, preparadores físicos, que tiene mucha preparación y experiencia y todo el mundo que conoce en el área comparte su visión, no habla bien de esa persona, sencillamente hizo un muro, dejó pasar a quien quiso y luego tiró la llave para decir que la otra visión no existe.
Tal cual, por eso muchos en la era moderna adoptaron esa flexibilidad en el argumento del diseño inteligente.Cita:
Iniciado por doonga
En un comienzo fue: El diseño inteligente, mi dios, santo, tortuga universal de la vida... creó todo; el cielo, la tierra, los humanos. Pero luego se determinó que los seres humanos no somos los primeros seres vivos en habitar la tierra.
- Ah, ok. Entonces el diseño inteligente es que primero se crearon otras especies y bueno, quizás lo de la evolución en parte sea real, solo lo necesario para seguir validando el diseño inteligente.
Pero luego resulta que se comprueba que los dinosaurios se extinguieron hace un montón de millones de años y volvemos a reacomodar. El diseño inteligente implica que unas especies se extingan y otras sigan viendo. Es la misma flexibilidad e interpretación que se le da a un texto sagrado de las religiones o en que basan a los dioses que ha inventado la humanidad, solo que aplicada a una teoría.
¿Por qué, cuando estudiamos a alto nivel, nos permite abrir la mente para comprender que detrás de este Universo fenoménico, hiper variado, existe una supra inteligencia, supra mente?
No es un capricho, no es una mera suposición oportunista menos especulativa. Es una conclusión inevitable.
Ver que en todo hay una supra coordinación, automáticamente anula toda opción al azar... y en la existencia existen dos opciones, o no hay causa o hay causa.
Si no hay causa, no hay orden... todo ocurre sin causa, espontáneamente... no habría universo, habría un caos de fenómenos incausados, sin orden, sin estructura... de la nada aparecerían cosa, ocurrirían fenómenos, no habría vida, no habría planetas, ni estrellas, ni expansión cósmica... no habría luz, ni fuerzas cósmicas.
Pero con un mínimo análisis vemos un supra orden, una supra coordinación de todas las fuerzas, conocidas y desconocidas, actuantes.
¿Qué es coordinar? Ina posible definición sería "Disponer ordenadamente una serie de cosas de acuerdo con un método o sistema determinado"...es claramente una acción de un ser pensante, con mente. El azar no coordina, la mente sí coordina. Lo hacen los animales, las plantas, los humanos.
Pero este universo esta no solo coordinado, sino que lo está en un nivel que supera la inteligencia humana... es supra coordinación. Esto está realmente demostrado, no existen incongruencias ni conflictos entre las más diversas leyes universales actuantes, ni entre ellas ni con las leyes propias de la química, la biología molecular, sistemica, genética, la psique... todo esta PERFECTAMENTE COORDINADO... por ej. nadie por ir al baño a defecar hae que la gravedad de la tierra deje de actuar... nadie por ir a dormir o por disfrutar de una música, logra evitar que el campo electromagnético cósmico deje de existir... todo está actuando al mismo tiempo, y nada se contradice, nada anula a nada... esto, para una persona que no maneja Ciencias, no puede comprenderlo, pero para quienes tenemos formación científica a alto nivel, como es la bioquímica, hace que pensemos a otro nivel...no puede ser que sea por azar la causa de existencia de micromundos como los de las enzimas, tema de una complejidad que supera la inteligencia humana, y que estos sistemas logren traducir informaciones genéticas siempre sin fallar, y que todo esté ordenado con la gravedad, el electromagnetismo, la termodinámica, etc.
En FisicoQuimica Biológica, materia más compleja de bioquímica, la materia más compleja de todas las ciencias, se estudia termodinámica aplicada a procesos de biología molecular... hay una supra coordinación en todo, una simple Bomba de Na+/K+ ATP dependiente (una APTpasa, base de la transmisión de todos los impulsos nerviosos porque permite mantener las diferencias de potencial eléctrico intermembrana, esencial para lo que conocemos como vida) cuando se la estudia, nos encontramos ante un Universo, un submundo dentro del Mega Cosmos... y que no por ello deja de estar integrado a las leyes cósmicas... el común mortal no comprende esto, porque no ha estudiado a alto nivel la bioquímica, en realidad no conoce nada.. solo ve lo que los ojos le permiten, pero cuando uno entra en ese mundo de lo submicroscopico, se da cuenta que son micro universos.... y qué decir el día que comprendamos mínimamente lo que un átomo...
Esta supra coordinación nos permite concluir, invariablemnete, que no hay nada de azar, que todo está supra coordinado.. y la coordinación es una acción mental, causada por una entidad inteligente.
"estudiamos?"Cita:
¿Por qué, cuando estudiamos a alto nivel, nos permite abrir la mente para comprender que detrás de este Universo fenoménico, hiper variado, existe una supra inteligencia, supra mente?
No me incluyas en tus fantasías.
Eso de la "supra mente" es la justificación del flojo.
Como no sabes de dónde salió, y no tienes explicación, tiene que haber sido una supra mente.
La complejidad, así sea "irreductible", no demuestra absolutamente nada.
Solo demuestra que el asunto es complejo, y que ni tú ni yo sabemos de dónde salió, o cómo se formó.
Cita:
Iniciado por doonga
Estimado
lee bien... "quienes estudiamos a alto nivel", que no es tu caso .
Slds
¡¡¡¡¡ 'Es la monda.....' !!!!Cita:
Iniciado por margii
Eres tan predecible...Cita:
Iniciado por margii
Será porque vivo en una casa.
Seguramente tú vives en el último piso de un rascacielos,
:lol::lol::lol:
Jeje, empezando la competencia a ver quien la tenga más grande, el que la tenga es el que tiene la razón sobre esos misterios del universo que nadie conoce, da igual que su "argumento" sea algo atado al fanatismo y seres imaginarios. Empiece el desfile de títulos a ver quien tiene más razón...Cita:
Iniciado por gabin
Jejeje, parece una broma esto.
Pensemos...
En el todo universal, conocido, desconocido, no hay azar, no existe proceso o fenómeno INCAUSADO... todo tiene una causa, espontáneamente (como en la antiguedad se creía) no surgió la vida, no surgen las bacterias, los virus... a veces las causas son muy dificiles de entender pero siempre, toda la ciencia, nos ha permitido comprender, en el transcurso de su existencia de varios miles de años, que todo es causado.
Razonado, comprendido esto, surge una obvia observación: Si todo es causado, es porque POTENCIALMENTE está comprendido en el origen... porque si el universo evoluciona, sus partes evolucionan, de una manera no contemplada originalmente, es porque se creó algo de la nada, por lo que caemos otra vez en la espontaneidad, origien azaroso... lo que no existe.
Entonces, si todo ya existe en el origen no manifestado, y la evolución más impactante, la del humano, nos permite ir desarrollando la inteligencia, la voluntad, la afectividad, es proque todo esto ya existía, pero en forma potencial. Es decir, el pre estado tiene todo, incluyendo la capacidad de auto entenderse, auto sentirse, auto decidir dentro de un marco de no decisiones (esto es la relacion humano, animales, vs leyes cosmicas, como la gravedad, termdinamica, etc)
Y vamos más allá todavia en el razoamiento... ¿cuál es el limite de evolución de la mente humana? Nadie puede saber si realmente tiene un límite, pero hoy, el humano con sólo pensar en el Infinito, intuirlo, está superando TODO lo que existe material y energéticamente... por una sencilla razón, si lograramos conocer todo, podríamos ir incluso más allá... ese más alllá, implica superar, al menos en el plano de la inteletualidad/intuición, al mismo Universo.
Pero todo está ocurriendo en forma causada... luego, nuestra capacidad de comprender proviene de una causa, original, pre existencial del universo. Esa causa, que se manifiesta como humano que va comprendiendo, tiene que tener ser igual, no hay otra opcion... luego, es la misma nada pre universal la que está pensando a través del humano... y esta mente humana puede llegar al infinito, superar al mismo universo, por lo que el estado absoluto, pre manifestación, tiene esta capacidad... luego, es el todo no manifestado: en sanscrito, NirGuna Brahma...
Pues eso es una afirmación gratuita.Cita:
En el todo universal, conocido, desconocido, no hay azar, no existe proceso o fenómeno INCAUSADO... todo tiene una causa, espontáneamente (como en la antiguedad se creía) no surgió la vida, no surgen las bacterias, los virus... a veces las causas son muy dificiles de entender pero siempre, toda la ciencia, nos ha permitido comprender, en el transcurso de su existencia de varios miles de años, que todo es causado.
No tienes ninguna base para afirmar que hay una "inteligencia" que es la organizadora o creadora de todo.
La complejidad, así sea "irreductible", no es demostración de que haya algo o alguien que la haya estructurado.
Simplemente significa que aún no sabemos cómo se formó.
Pensar que fue un creador, es la solución del flojo.
Hasta cuando presentes una demostración de lo que escribes.
Por mientras, es una hipótesis sin demostración posible.
Eso es todo.
Cita:
Iniciado por doonga
Parece que en la facultad, cuando estudiaste Ingenieria, no te enseñaron correctamente a leer e interpertar un análisis.
Vos NO podes aislar una frase y deformar el concepto acorde a tu subjetiva interpretación.
Y veo que lo haces muy seguido, lo que demuestra que no tenés correcta forma de estudiar los temas.
El texto que separaste, incorrectament del resto, insisto, como haces muy seguido, hace que mi comentario sea irracioalmente concluido .
Vos no podés hacer esto, para analizar, tenes que analizar todo .
Y si seguis con esta práctica boba de escindir partes de los textos que son un análisis completo, es porque CLARMAENTE no te interesa el tema, lo cual respeto, pero me parece un tanto doblemente bobo pretender interes.
Slds
Tus afirmaciones respecto a una inteligencia central, son gratuitas.
Eso te lo he repetido desde la primera intervención que tuvimos.
Es irrelevante la fanfarria con que rodees tu afirmación.
Mejor anda a ordenar los frascos de tu botica.Cita:
Parece que en la facultad, cuando estudiaste Ingenieria, no te enseñaron correctamente a leer e interpertar un análisis.
... y por si no entendiste mi comentario, me refiero a tus argumentos.
Si quieres argumentar de ciencias, mejor no bebas nirguna brahma.
Ahora, si quieres argumentar de religion, no importa que llegues ebrio.
Uuuuu yo no sé cómo digerir la charla que están teniendo jajaja :lol::lol:Cita:
Iniciado por doonga
El asunto es lo siguiente.Cita:
Iniciado por Abysso
Margii siempre parte de o concluye que el universo y su desarrollo debe ser causal, y que no puede ser casual.
Cuando se afirma que todo es causal, cosa que es plausible, entonces es necesario introducir una causa, así sea de forma deductiva.
Pero una deducción que concluye la necesidad de una causa superior es, a mi entender, falaz, porque no puedes concluir algo superior basado en premisas inferiores.
Cuando se afirma, en cambio, que todo es casual no incurres en ninguna falacia.
Lo anterior se resume en la frase
Concluye 1° que todo ocurre en forma causada, lo cual es una afirmación gratuita,Cita:
Iniciado por margii
y
2° concluye que todo es originado por una causa preexistente, que es lo que desea concluir.
Y es, precisamente lo anterior lo que se resume en su primera frase
Y eso se puede plantear como algo plausible, como una hipótesis.Cita:
En el todo universal, conocido, desconocido, no hay azar,
Pero resulta inaceptable postularlo como un principio verdadero e irrebatible.
Para mi lo planteado resulta equivalente a la postura tomista, cuyos postulados han sido rebatidos,
en particular el postulado del motor inmóvil, la causa última, postulado que ha sido rebatido por cuanto no establece la causa de la causa.
Genial el juego de palabras!:lol:Cita:
Iniciado por doonga
Cita:
Iniciado por Roberto1957
Gracias a ambos por las enseñanzas lógicas, justo tengo que salvar un examen de eso y me viene bien leerlos como ejemplo.Cita:
Iniciado por doonga
No es por nada que antes de este hilo ya decía yo que eran mi par de legendarios foriles. Dos pesos pesados que, cuando sean cartas en algún juego infantil del futuro, quiero que a mis hijos no les falten el monito y el plumífero. :lol:
Bueno, ya enserio, estoy estudiando para un examen y han sintetizado algo de lógica formal que yo andaba flojo. :scared:
https://i.ibb.co/QNQqfBt/62d13f4d123...cc49c6847c.jpg
¿Quién fue el maestro de ustedes en foros?
Respecto a lo mismo es interesante el diálogo entre Hawkins y el papa Juan Pablo II, diálogo que se cierra con una reflección del fenecido representante de Dios en la tierra.
Cita:
Hawking, que no dijo cuándo tuvo lugar el encuentro, citó textualmente las palabras de Juan Pablo II: " Está bien estudiar el Universo y dónde se originó. Pero no se debería profundizar en el origen en sí mismo, puesto que se trata del momento de la Creación y de la intervención de Dios".
El científico bromeó sobre el tema durante unas conferencias celebradas en Hong kong.
"Me alegró saber que él no se había percatado de que había presentado una ponencia en la que teorizaba sobre cómo empezó el Universo. No me hacía gracia la idea de ser entregado a la Inquisición como Galileo".www.20minutos.es
Yo hago una interpretación más trivial que la que hace Hawkins de las palabras del sucesor de Pedro:
"investiguen todo lo que deseen, pero investigar el origen de todo es una pérdida de tiempo"
Obviamente que el papa debe decir "porque le pertenece a Dios".
Amigo, la tabla de arriba presentada como diez mandamientos, se refiere a algunas de las falacias usadas normalmente por quien no tiene argumentos reales o sólidos. Faltan algunas, por ejemplo la falacia de autoridad, como citar a Einstein en un tema y creer que eso te da la razón. Son muchas otras, la falacia del "escocés verdadero" es otra bastante usada, aunque me parece bien ese resumen en 10 mandamientos, no más le haría lugar a la falacia de autoridad, creo es de las principales que usa la gente sin argumentos lógicos, de peso, en debates.Cita:
Iniciado por Abysso
Einstein creía en el Dios “panteísta” del filósofo Baruch Spinoza, y no en un Dios personal, creencia que criticó al decir que “no puedo imaginarme a un Dios que premia y castiga a los objetos de su creación, cuyos propósitos han sido modelados bajo el suyo propio; un Dios que no es más que el reflejo de la debilidad humana”, su labor científica lo fue de a poco convenciendo en la existencia de “un espíritu superior” que estaría detrás de la creación del universo, esa infinita totalidad del espacio y del tiempo que agrupa a todas las formas de la materia, la energía y el impulso, y las leyes y constantes físicas que las gobiernan.
En una entrevista publicada en 1930, Einstein, consultado si creía en Dios, hizo una ingeniosa analogía literaria, comparando a Dios con una especie de bibliotecario universal. “La mente humana, no importa cuán altamente capacitada esté, no puede comprender el universo. Estamos en la posición de un niño pequeño, entrando en una enorme biblioteca cuyas paredes están cubiertas hasta el techo de libros en muchos idiomas diferentes. El niño sabe que alguien debió haber escrito esos libros. No sabe quién ni cómo. No entiende los idiomas en los que están escritos. El niño observa un plan definido en la organización de los libros, un orden misterioso que no entiende, pero apenas sospecha sutilmente. Esa, me parece, es la actitud de la mente humana, incluso de la más grande y la más culta, hacia Dios. Vemos un universo maravillosamente organizado, obedeciendo ciertas leyes, pero solo entendemos las leyes vagamente. Nuestras mentes limitadas no pueden escrutar la fuerza misteriosa que balancea las constelaciones”.
En 1943, cuando se le preguntó al físico cómo concebía a “su Dios”, Einstein respondió que “Dios es un misterio, pero un misterio comprensible. No tengo nada sino admiración cuando observo las leyes de la naturaleza. No hay leyes sin un legislador”. Años antes, durante su primera visita a la Universidad de Princeton, Einstein declaró que “Dios puede ser sutil, pero no es malicioso”.
https://edumatjuan.wordpress.com/201...do-cientifico/
Pero eso de un dios como el que nombras margii no puedo ser ateo sino agnóstico. Pues un dios como el cristiano está tapado de debilidades humanas a la vez que se dice de él que es una eminencia divina, ahí es más fácil ser ateo, demasiadas incoherencias.
Ahora, cuando tú hablas de un dios yo no puedo negarlo margii; tampoco puedo negar otras variables espirituales donde hay más que sólo un dios, y están también explicadas de forma respetable. En mi caso yo no tengo una creencia con un Dios trascendental; siempre me muevo en el plano de la inmanencia. Spinoza tampoco hablaba de un Dios trascendental, decía claramente Deus sive Natura: dios es naturaleza.
Saludos.
En realidad ni hace falta fijarse de manera específica en las fallas de uno de los dioses imaginarios del hombre, el agnosticismo nace del hecho de que no existen evidencias de existencia de ninguno de los dioses, no de que en los cuentos sobre uno de los dioses este sea cruel, bipolar o como se quiera.Cita:
Iniciado por Abysso
El diseño humano no es un diseño inteligente porque fue producto de la evolución y muchos órganos y sistemas no quedaron definidos de la mejor manera y más aún, evolucionamos lentamente de otras especies con lo que mantenemos "rastros" de algunas funciones anteriores que hoy ya no tenemos, pero ahí están, como una hoja donde borras mal porque es completamente imposible borrar bien y te toca escribir sobre ese rastro, imperfecto, porque no tienes poderes mágicos para borrar y dejar todo perfecto, porque es un proceso lleno de tropiezos que da lugar a algo y no una vara mágica que hace que aparezca de manera perfecta. Por eso hay una gran diferencia entre los textos religiosos de la mayoría de las religiones que sí se adaptarían al diseño inteligente, creación perfecta, donde un ser mágico aparece o crea humanos ya formados, y la realidad donde el accidentado camino a la evolución nos llevó hasta aquí, adaptándonos nosotros a la tierra (con lo cual también se desmiente que esta fue creada para nosotros habitarla, nada de eso, si aparecemos acá por arte de magia hace miles de millones de años no durábamos ni un día), al final y evolucionando parece que nos adaptamos a este planeta, pero seguimos siendo una especie de Frankestein con pedazos de elementos en nuestro organismo que dejan claro que pasamos por muchas fases y el solo hecho de que se note deja claro que no nos diseñó nadie para vivir aquí.
Ya las adaptaciones y reinterpretaciones de la teoría del diseño inteligente para adaptarlos a la supuesta creación mágica de la primera bacteria o del universo, es asunto de los que siempre reinterpretan, una y otra vez en la historia, cada elemento que queda en absurdo dentro de los textos mágicos religiosos en el tiempo, es readaptado y con una interpretación queda como nuevo. Así ha pasado con el cuento de la creación mágica del hombre; el diseño inteligente; la tierra como centro del universo; el cielo, infierno y purgatorio y tantos otros temas.
Por eso los fanáticos religiosos aún a estas alturas hacen maromas para negar la evolución o el tiempo de la vida en la tierra, les ha obligado a flexibilizara, rererererereinterpretar, y terminar solo rellenando vacíos con fe.
Una cosa son los religiosos, otra la existencia de un Dios. Puede perfectamente haber Dios creador y evolución. Ser agnóstico implica donde yo mencioné en mi post:
No poder aseverar si hay o no un Dios, y aquí ni siquiera me importa lo que digan las religiones o sus narraciones de Dios. Que hay un creador del universo no puedo saberlo, no por eso lo niego, no por eso lo acepto; tengo la honestidad de no saber sobre algo que excede mi parcialidad dentro del universo.
Así que en otras palabras no entendí si estabas complementando mi post o cuál era la intervención que me ofrecías.