....................
............
............
Printable View
....................
............
............
...................
............
...............
Todo lo que preguntas es irrelevante. ¿Acaso no son ustedes los que no se cansan de decir que Dios esta mas alla de la comprension humana? El dragon es igual (sigo con los paralelos para que veas que tu Dios es tan ridiculo como el dragon) no necesitas comprenderlo. Con solo admitir que no puedes negarlo, porque no puedes estar seguro que no existe deberias evitar escribir el numero. Solo para tener alguna coherencia en tu forma de razonar.Cita:
Iniciado por 572
La ciencia es atea.Cita:
¿Hay una forma atea de pensar? Por como has razonado hasta aquí supongo que también debes creer que hay una ciencia atea.
No son mas incoherentes que Dios. ¿No encuentras a la teoria de Dios absurda? Pues puedo nombrarte docenas de cosas.Cita:
(Uninauta dice: Puedo hacerte un millon de preguntas de este tipo en la cual no puedes probar la inexistencia de algo. Con ese criterio, tendrias que aceptar como posible cualquier estupidez. Es por ese motivo que quien afirma algo es quien tiene que demostrarlo.)
572 responde: Por favor no mas preguntas incoherentes. No puedo probar de probar en el modo en que quieres que pruebe un absurdo como el que propones , pero si , eso , si puedo encontrarlo absurdo. Ya ves que no acepto como posible las estupideces que dicen.
Solo para precalentar: es ridiculo que el plan que se le ocurre a alguien tan perfecto sea un sacrificio humano (su propio hijo) luego de torturarlo. Pero ademas de ser un plan ridiculo... he aqui que resucita!!! ¿Cual es el sacrificio entonces? Si me juras que voy a resucitar hasta yo me dejaria matar si con eso elimino la maldad del mundo!!!
Primero. Es obvio que no entiendes la ciencia. Yo no estoy afirmando nada. La teoria de Dios la propones tu, por tanto tu tienes que demostrarla.Cita:
¿Quien afirma algo tiene es quien tiene que demostrarlo? ¿Afirmas que Dios no existe? Seguro que si , pues también afirmas ser ateo.
Segundo. A - teo. (Sin - Dios). El ateo no niega la exitencia de Dios. Simplemente no la acepta. Si algun dia aparecen pruebas lo aceptare como aceptaria al dragon en el mismo caso.
Lo que haces es lo mismo que confundir inmoral con amoral. El amoral no tiene moral, el inmoral esta contra de ella.
Vuelta en circulo al punto de partida. Con ese criterio deberias aceptar a Palas Atenea... al mundo de los espiritus... al Vudu... a los extraterrestres... a Bob Esponja (quien te dice que el guionista no se haya inspirado en un ser real)... pues... quien sabe si todo eso no es verdadero tambien.Cita:
(Uninauta dice: Soy ateo por el mismo motivo que soy a-dragoniano. No hay pruebas y no puedo perder tiempo con todas las afirmaciones tontas que se pueden hacer cuando no hay una minima exigencia de evidencia real.)
572 responde: Esta te la concedo hasta donde haces con tu tiempo lo que quieras.
No , no hay pruebas de esas que tu quieres , pero si hay intuiciones , experiencias e ideas con posibilidad de ser verdaderas ¿quién sabe si son una pruebas en tiempo o verdaderas?
Mi ateismo esta mas que justificado. No acepto cosas porque si. Lejos de ser ridiculo es usar la razon. Ridiculo es que aceptes una cosa por un motivo y niegues otra por el mismo motivo.Cita:
(Uninauta dice: Precisamente por lo que menciono en el parrafo anterior el ateo no tiene que sostener ninguna vision. Es el creyente el que tiene que sostenerla (cosa que nunca han podido hacer). Porque de no ser asi, sencillamente hay que aceptar como posible cualquier cosa que alguien pretenda afirmar. Lo que seria ridiculo.)
572 responde: Ok, te lo concedo también, no tienes que sostener ninguna visión. ¿justificación? ¿Tampoco?
Bueno , es que si tu no sostienes , no justificas tu ateísmo se te tendrá que aplicar aquello que dices de lo "ridículo".
Ej: ¿Crees en Osiris? ¿No? Dame un motivo valido para no creer en Osiris que yo no pueda aplicar a tu Dios. Desde ya te anticipo que todos los creyentes del foro han evadido esta pregunta. Saben que cualquier motivo que me den se puede aplicar a cualquier dios y quedaria en evidencia lo incoherente de sus creencias.
Como ves... soy solo un dios mas ateo que tu.
Eso es realmente comico. Es el mismo razonamiento inductivo o deductivo por el cual crees en Dios... NINGUNO.Cita:
(Uninauta dice: Dado que no te parece ofensiva la palabra "cortitas", dado que la usas, me tomo la libertad de usarla.
Personalmente los creyentes me parecen personas "cortitas". Paso a explicarte por que.
¿Recuerdas el ejemplo del dragon que se come a los que escriben el decimo numero primo? Convengamos que como no puedes demostrar que no existe, deberias aceptar que al menos "existe la posibilidad" de su existencia.)
572 responde: ¿Convengamos? Si si puedo demostrar que no existe , solo con que me digas el razonamiento inductivo o deductivo de donde sale la proposición del dragón (y me des más datos sobre el mismo).
Totalmente de acuerdo... sin palabras.Cita:
(Uninauta dice: ¿Que vas a hacer entonces? ¿Vivir tu vida como si fuera real? ¿Te negarias a escribir ese numero en un examen de matematicas por miedo a que el dragon pudiera existir y te devore?)
572 responde: .....Sin palabras.....
Ya lo conteste antes. No conoces el significado de la palabra ateo.Cita:
(Uninauta dice: Asi de cortitos son los creyentes... admitir la remota posibilidad de que exista un Dios es una cosa. Vivir tu vida como si fuera real es otra muy distinta.)
572responde: No queda claro , ¿admites la remota posibilidad de que exista dios? De ser así por definición no serias ateo.
Tambien lo conteste antes. No es menos ridiculo que tu Dios. Te aseguro que podria hacerte pasar muchisima verguenza con la serie de tonterias que dice la religion.Cita:
(Uninauta dice: Creer en un Dios no demostrado y vivir como si fuera real es tan ridiculo como creer en un dragon no demostrado y vivir con temor a escribir un numero "por las dudas" que exista.)
572 responde: No , no es así. Lo del dragón a demás de ser ridículo es de vergüenza ajena. Como argumento por el bien de tu imagen no lo uses mas.
Sigamos precalentando... ¿Por que dirias que tu Dios es tan incompetente? Digo... ¿Diez plagas para convencer al Faraon? EEUU solo necesito dos bombas para convencer al emperador de Japon (una
nacion mil veces mas poderosa que el antiguo Egipto.
Sin contar que primero mando un diluvio para "recetear" el mundo... y no sirvio de nada. Luego del diluvio siguio todo igual.
Luego sacrifico a su hijo... y tampoco sirvio de nada... sigue todo igual.
¿Es tonto?
O tal vez esta frustrado. Debe ser duro para un Dios no conseguir que nadie le obedezca. Primero Satan... luego Adan y Eva... Luego Moises... luego la humanidad... deber ser el Dios con menos liderazgo de la historia.
Yo sé que suena raro y hasta contradictorio talvés, pero algunos escritos lo toman por lo mismo y así lo expresan. Un ejemplo: http://es.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo_ateoCita:
Iniciado por 572
..................
..................
..............
................
............
............
Tienes una ensalada padre. Dejame explicartelo asi. Una persona, o bien adora a un dios o bien no lo adora. Son las unicas dos posiciones que hay, o eres teista o eres ateo.Cita:
A1•No conoces el significado de la palabra ateo (A - teo=Sin-Dios)
A2•El ateo no niega la exitencia de Dios. Simplemente no la acepta
B• Mi ateismo esta mas que justificado. No acepto cosas porque si.))))
572 responde: De nuevo te digo que si crees que existe una posibilidad por pequeña que sea no eres ateo. Eres agnóstico.
Hay solo dos respuestas (falsa o verdadera) a la pregunta ¿existe dios? Si la respuesta es 'falso' hay ateísmo, si la respuesta es 'verdadero' hay teísmo. Quien mantiene una posibilidad es por que no la descarta ,este cae en la categoría de agnóstico.
Lo que tu estas mezclando alli, son los motivos para ser ateo. Podras no tener dios porque dudas que exista... podras no tenerlo porque estes seguro que no existe, podras no tenerlo porque no te importa si existe. Todos siguen siendo ateos. Sin importar el motivo. Si no adoras un Dios... ERES ATEO.
Voy a tomarme el trabajo de explicarte esto porque veo que estas bien encaminado, solo que aparentemente no tienes contacto con la ciencia y confundes muchos de sus preceptos.Cita:
Decir: falso, no existe dios (afirma tal cosa). ¿Que respalda esa afirmación? Cosas como ¿no acepto cosas por que si? Esto no justifica una afirmación solo evade la pregunta de ¿por qué no existe tal cosa? Aquí es donde se diferencias los auténticos ateos pues tienen argumentos sólidos que justifican y sostienen su afirmación.
No existe Dios.
Esto no es una afirmacion. Es una negacion (y no tiene nada que ver con el "no" que tiene delante) Es una negacion porque esta rechazando una idea. No la esta presentando. Para que yo pueda rechazar algo, ese algo tiene que haber sido definido, quien lo haya definido es quien tiene que probarlo.
Busca el concepto de "carga de la prueba" que es la definicion tecnica en ciencia, y lo comprenderas mejor. Te dejo un link:
http://www.cienciaxxi.com/2010/11/la...-probandi.html
La parte importante es la que dice "¿es válido como prueba de ello que te pida que me desmuestres que es mentira?" NO. Un rotundo y tajante NO.
Preguntales a la comunidad cientifica que dios es el verdadero y te dira que ninguno. Es ATEA. No considera a ningun dios verdadero. NO TIENE DIOS. Sigues confundido con el significado de ateo. SIN DIOS.Cita:
((((Uninauta dice: Es obvio que no entiendes la ciencia (la ciencia es atea) ))))
Otro absurdo. No hay ciencia atea ni pensamientos ateos , cuando mucho hay posturas o designaciones.
1) Si lo es. Es razon mas experimentacion.Cita:
1•la ciencia no es cualidad de percepción (no es la razón)
2•la ciencia en cuanto a idea carece de postura.
3•el resultado de las ideas como conocimiento científico no es ateo. Me atrevo a decir que ni científico, no hay una cosa como científico o ciencia, solo son títulos para designar cosas.
2) Incorrecto. En todas las ideas tiene postura basada en los hechos y los resultados experimentales.
3) Por supuesto que lo es. Precisamente el pensamiento cientifico aparece desde el momento en que la respuesta deja de ser "los dioses lo hacen". La ciencia aparecio como manera de buscar explicaciones que no requieran lo sobrenatural.
Ver explicacion anterior.Cita:
1-Por tanto la razón no es científica , ni atea.
2-Por tanto la idea por si misma carece de cualidad de percepción (es producto de esta) por eso no puede elegir postura (atea) alguna; ser ateo requiere elegir postura, y al no ser ni la razón ni su producto por si mismo posturales intrínsecamente no hay tal cosa como ciencia atea , ni ideas ateas , ni resultados ateos.
O no entiendes la pregunta, o la estas evadiendo. La repito. ¿TU CREES EN OSIRIS? Si la respuesta es negativa, dime el motivo y veras que puedo negar a tu Dios con el mismo motivo que niegas a Osiris.Cita:
(Uninauta dice: ¿Crees en Osiris? ¿No? Dame un motivo valido para no creer en Osiris que yo no pueda aplicar a tu Dios.)
572 responde: El motivo mas fuerte es que eres ateo.
No juegues con las palabras. Si quieres te replanteo la pregunta: ¿No consideras a Dios absurdo? (Por cierto... el hecho que no haya una teoria cientifica sobre un dios, ni siquiera una hipotesis es otra prueba de que la ciencia es atea.)Cita:
(Uninauta dice: ¿No encuentras a la teoria de Dios absurda?)
572 responde: Explica esta teoría, y como alcanza el nivel de teoría si es absurda.
1) No hay mas detalles. El dragon es tan simple como la primera ley del movimiento. "Todo cuerpo persevera en su estado de reposo o de movimiento uniforme y en línea recta, salvo en cuanto mude su estado obligado por fuerzas exteriores". Tiene menos palabras que mi definicion y no es inconveniente para debatirla.Cita:
(Uninauta dice:
1•Todo lo que preguntas es irrelevante.
2•El dragon es igual (sigo con los paralelos para que veas que tu Dios es tan ridiculo como el dragon) no necesitas comprenderlo.
3•Con solo admitir que no puedes negarlo, porque no puedes estar seguro que no existe deberias evitar escribir el numero.
4•Solo para tener alguna coherencia en tu forma de razonar.
5•Es el mismo razonamiento inductivo o deductivo por el cual crees en Dios... NINGUNO.)
572 responde:
1•decir que es irrelevante examinar las ideas para determinar si son razonables o absurdas es absurdo.
2•Equiparar por ejemplo el cristianismo con tu absurdo del dragón es eso , un absurdo. En el cristianismo hay huellas que atender, en lo del dragón no (al menos no has dado ninguna).
3•lo niego. Y baso ni negación en encontrarlo absurdo (no hay huellas que seguir).
4•¿te parece incoherente de mi forma de razonar?
5•no has dicho cual razonamiento inductivo o deductivo te lleva a suponer que hay una posibilidad para que tu dragón exista.
2) En el cristianismo no hay ninguna huella que atender. Lo unico que tiene es un barniz de respetabilidad por su antiguedad. No existe la mas minima evidencia de que sea real. NINGUNA. Exactamente como el dragon.
3) Por el mismo motivo deberias negar el cristianismo. No hay ninguna evidencia ni huellas que seguir.
4) En este tema especifico si. Vuelvo al ejemplo de Osiris. Dime porque rechazas su existencia y yo te demostrare que tienes el mismo motivo para rechazar al dios cristiano... sin embargo no lo haces. Eso es incoherente.
5) El mismo que el tuyo para que dios exista... ninguno!!!
Podria decir lo mismo. Pero prefiero demostrarlo.Cita:
Todo indica que eres un pseudo ateo , además cortito. Si no lo eres para un poco y céntrate por que tu ingenuidad no da paso a que siga un bla bla bla contigo , no lo encuentro atractivo ni divertido.
Dame una sola prueba tangible, palpable y real de que tu Dios existe.
Si no puedes... pues... esta bien, es tu opinion.
Pero deja de hacer afirmaciones absurdas como que tus creencias son "razonables" y lo "cortitos" son los demas. Sin pruebas tu afirmacion no es razonable.
Lo que sucede es que la palabra ateo derivada del griego en estricta traducción significa sin Dios como dice Uninauta y posiblemente se usaba antes en ese mismo sentido. O adorabas un dios o eras ateo. Recuerdo que mi abuela llamaba ateo a todos los que no iban a misa el domingo. Pero, con el tiempo, el uso de la palabra ateo cambió. Lo comenzaron a usar personas que niegan el teísmo, y los que no están tan convencidos de nada buscaron una nueva palabra. Es que las cosas ya no son tan blanco y negro pues ahora hay una gama de grises que torpemente tratamos de clasificar para darle sentido a tanta variedad de pensamiento, y entonces empezamos a hablar del ateo fuerte, ateo débil, ateo agnóstico=agnóstico ateo para algunos si y otros no, agnóstico ateo teista en el centro, agnóstico teista, teistas, apatheism etc etc El significado de las palabras pueden cambiar con el tiempo.
Cita:
Iniciado por JoseAntonio1
No andas errado. En su acepcion original, ateo es un termino despectivo creado por los romanos para referirse a los que rechazaban los dioses del Olimpo (el significado literal, estrictamente hablando, en latin, se traduce como "sin dioses", plural). Posteriormente (con Constantino) se uso casi exclusivamente para referirse a quienes rechazaban al Dios cristiano.
Esa costumbre quedo a punto tal, que si buscas su definicion en la RAE, veras que aparece (mal) como quien niega a Dios. Vale decir, que los romanos antiguos... los esquimales... los pueblos primitivos de hispanoamerica, los orientales... todos ellos podrian considerarse ateos, segun la Real Academia.
Segun esa definicion, existen los cristianos, judios y musulmanes por un lado (tienen el mismo dios) y todo el resto serian ateos.
Gracias por esa contribucion bien informada.Cita:
Iniciado por Uninauta