Printable View
Cita:
Iniciado por FabianC
Ohoo. Este posteo es muy interesante. Me gusta, me gusta. Yo agregaría un nuevo cuestinamiento para IQ. IQ, si estuvimos de acuerdo con que las mutaciones son al azar, ¿cómo argumentar que las especies de animales más antiguos no han mutado porque no lo necesitan?, ¿o sea que mutan cuando hace falta?, ¿o sea que hay una intencionalidad tras el fenómeno evolutivo?, ¿o sea que existe Dios?
Una teoria no se vuelve una ley. No son cosas secuenciales, por eso te dije que revisaras tus conceptos.Cita:
Iniciado por FabianC
¿Que cosas consideras que estan demostradas para ser consideradas "un hecho"?
La evolucion es un evento que ocurre en un periodo largo de tiempo. Sin embargo estan los virus que mutan y se adaptan con bastante rapidez. Como el del VIH. O la resistencia de las bacterias a los antibioticos.
La seleccion natural es el gran cernidor y el motor de la evolucion de las especies, las que sufren cambios al azar y acumulativos. Si un cambio significa una ventaja de sobrevivencia posiblemente pasara a sus descendientes, porque vivira mas tiempo aumentando sus posibilidades de reproducirse. ¿Como sabemos que un cambio resulto ventajoso? Porque sobrevivieron. Si una especie no ha cambiado en millones de años significa que cualquier cambio sufrido entre sus individuos ninguno resulto en ventaja.
Este......si yo creo que debo haberme perdido muchos libros desde que todos los artropodos que quedan son aracnidos. La ultima vez que lei, tambien habia insectos, de seis patas.Cita:
Iniciado por IQ300
A conveniencia??? Perdon, soy muy estupido y no entendi como un insecto sabe cuando le conviene una mutacion "buena" y cuando una "mala".
y no me contestaste lo del cambrico. Ni lo de los tiburones.
Y te repito, no estoy para nada en contra de la teoria de la evolucion, simplemente no la puedo tomar como un acto de fe.
Y hasta ahora todos los argumentos que me das son teorias, no hechos.
Y no estoy poniéndome gratuitamente jodido cuando pregunto esto. Con ello hay relacionado un asunto interesantísimo, del que no he posteado porque se me olvida y distraigo con las respuestecitas que de repente me dan, pero que en el fondo revela qué es la ciencia en realidad. Yo les pregunto, ¿saben qué es en definitiva la ciencia, en última instancia? ¿Nunca se lo han cuestionado? La respuesta tiene que ver con estos dilemas, con la interpretación que ha llevado a la contradicción en IQ, con los medios de prueba, con su verificación, con la percepción sensorial y por ende, con nuestra calidad de animales. ¿Qué más pistas puedo dar?Cita:
Iniciado por Bunlass
Don Fabián, yo no tengo idea de tiburones ni del cámbrico, pero se ha ganado una carita sonriente. Ponga la palma para timbrársela. Las mejores ideas se reconocen de inmediato. :001_rolleyes:
No hay necesidad de tomarlo como un "acto de fe", un poquito de esfuerzo apenas para entender.Cita:
Iniciado por FabianC
Creo que IQ se enredo por ahi, pero tampoco dijo que hay voluntad alguna tras la evolucion, solo el azar. Por eso una parte importante de la evolucion lo constituye la extincion.
La ciencia,señores, no es la gran cosa, como muchos creen, al punto que han llegado a idolatrarla. La ciencia es un maletín con numerosas prótesis para un lisiado. Contiene una lengua supersensible, unos superaudífonos, un par de anteojos poto de botella, un par de guantes con hiperdactilares y un notebook con un megaprocesador. Como lo leen. Este lisiado se dio cuenta de sus limitaciones hace muchos años, por allá por la antigua Grecia. El lisiado, o sea nosotros, aprendió que debía desconfiar de sus sentidos. Pero la solución que se buscó es absurda, porque al fin y al cabo estos sentidos prestados los sigue usando sirviéndose de los suyos propios, los mismos en los que no cree, porque claro, siguen siendo la única vía de alimentación de datos para su cerebro. Y lo que le entrega el cerebro prestado, el notebook, de todos modos lo reprocesa su cerebro. Ahj, ja, ja.Cita:
Iniciado por Bunlass
Cita:
Iniciado por Bunlass
Veo por toda esta verborrea que no tienes la mas minima intencion de debatir sobre evolucion y creacionismo sino de querer hacer menos a los demas con tus dizque agudos comentarios que la verdad solo suenan como un rebuscado intento para sonar inteligente o muy sagaz pero solo demuestran una cosa. Eres un religioso resentido por alguna razon y no sabes debatir, solo ofender.Cita:
Iniciado por Bunlass
Ahora, responde claramente y sin tertulia, ¿vas a discutir sobre el tema seriamente con articulo en mano si o no?. Si te dan ganas de volver a desparramar tu frustracion sobre el teclado para hacerme querer ver en vano como uno de tus iguales ahorrate tu respuesta.
Jaaaaaaaaaaajajajajaja, la hoguera de las vanidades.
A ver si te entiendo. Estás diciendo que las especies animales más antiguas y que permanecen hasta hoy con relativamente pocas mutaciones, lo hacen porque no han enfrentado peligros producto de catástrofes naturales o desbalances en la cadena alimenticia particular que los involucre. De donde se deduce que en caso contrario, habrían más posibilidades de mutaciones. Pero bueno, esto significa que todas las especies tendrían un potencial de mutación positiva y que por ende, ninguna debería extinguirse, sino mutar. ¿Por qué los reptiles no siguen siendo dueños de la tierra entonces?Cita:
Iniciado por IQ300