Cita:
Iniciado por
Rusko
Eso te pasa por acumular suegros, suegras, exsuegros, exsuegras... En el pecado llevas la penitencia.
Y..., bueno..., me estás contando de una pensión que paga el colegio de farmacéuticos..., como si quiere pagar pensiones hasta la 8º generación, o donarlo al montepío de gatos huerfanitos... No mezcles la pensión de viudedad de tu exsuegra con lo que le pague el colegio farmacéutico (que, me imagino, alguna cuota habría pagado durante su vida). Es como yo, que cuando me jubile a los 90 años (entonces será a esa edad), también cobraré una pensión adicional del trabajo y otra del banco (por las cuales estoy pagando. Se llama “plan de pensiones”, jejeje). Así que, no mezcles las pensiones del sistema público de “idems” con lo que pueda dar el colegio farmacéutico, o de ingenieros, o numismático o tegucigálpico.
Cita:
Si tiene discapacidad, la cosa ya no sería la misma. La orfandad sigue teniendo el límite temporal. Ya si está incapacitada... pues cobraría como si tuviera una pensión de incapacidad permanente (absoluta o gran invalidez, siempre que reúna los requisitos para estas pensiones de incapacidad), pero eso no es una pensión de orfandad sino de “en favor de familiares”. Una lesbiana (o heterosexual) encamada y “gran inválida” también cobraría pensión (si reúne los requisitos, claro)... La cuestión no es esa (la de proteger a los inválidos), sino la protección a un “cónyuge” que no es cónyuge. Entonces, ¿POR QUÉ una hermana (normal, no inválida, ni en coma, ni encamada, ni ná..., NORMAL) que vive con su otra hermana no puede cobrar una pensión de viudedad si su hermana muere?. ¿POR QUÉ?
Es que si tan solo eres diabético, o depresivo o bipolar ... te vale Rusko, que es una vergüenza ... estoy contigo, pero és.
Cita:
Jo Loma... la sentencia de “la muerte” (que no “sentencia de muerte”), jojojo :w00t:. Qué poca vergüenza tienen estos jueces a la carta. Con qué descaro... O sea, para interpretar UNA FRASE de pocas palabras, tardan meses, AÑOS... , en poner el huevo..., ¡y menudo huevo!... ¡¡¡¡52 PÁGINAS!!!!. No tienen vergüenza. Claro, empiezan a contar batallitas para marear la perdiz... ¡Bendito sea Dios!, si hay alguien con ganas, que se lea entera la sentencia “de la muerte” y verán la cara de cemento armado que tienen los “prestigiosos” juristas del prostitucional. Jojojo :w00t:, los “fundamentos jurídicos”.... el famoso “fundamento jurídico” nº 9.... ¡Atención!, los jueces del prostitucional dicen que
No, no es un párrafo. ¡¡ES UNA FRASE!!, solo una frase. Las negritas son mías, para que quede claro la infamante prevaricación de unos jueces que están jugando con lo que deberían proteger. ¡¡Que vergüenza!!. O sea, la Constitución es un “árbol vivo”... (jaja, y los jueces del prostitucional deben ser “alcornoques”..., y los árboles no les dejan ver el bosque). “Interpretación evolutiva”, jojojo :w00t:, eufemismo de que, “como yo he cambiado de parecer, interpreto la ley de forma distinta a como se interpretaba antes”. ¡Con un par!. “La vida moderna”... requetejojojo :w00t: No dudo que en la vida moderna ahora se lleve la pederastia, el incesto, la poligamia, el crimen político, las corrupciones varias y las espinacas con bechamel... así como la homosexualidad (la verdad es que estas "circunstancias" tienen milenios de antigüedad, incluso las espinacas con bechamel), pero si la “nueva sociedad” ha cambiado respecto a tan solo 30 años, pues se reforma la Constitución en los apartados en los que toque reformarse. Pero, que el tribunal que debe velar por la vigencia de la Constitución, la incumpla deliberadamente basándose en “interpretaciones evolutivas” y en que la “vida moderna” ya no es como los antiguos (y retrógrados) “redactores no imaginaron”, comete PREVARICACIÓN GRAVÍSIMA. Ya sabíamos que el prestigio del tribunal prostitucional estaba al nivel de la suela de los zapatos..., pero esto es un clavo más en el ataúd del desprestigio. Imagina que ahora el tribunal prostitucional dice que eso de que España es una nación hay que interpretarlo de otra forma a la que “los redactores no imaginaron” cuando se redactó la Constitución en el año 78. Como la Cataluña de los Sergi López y Marc Pérez (cuyos abuelos murcianos o andaluces se retuercen en sus tumbas), resulta que es una nación (y que Espanya les roba), estos mismos mendas del prostitucional pueden sentenciar que Cataluña es nación, porque la Constitución es un “árbol vivo”, y hay que hacer una “interpretación evolutiva” de los “problemas contemporáneos y las exigencias de la sociedad actual”. O, mismamente, también se puede cambiar la capitalidad de España a Barcelona (o a Socuéllamos, ¿por qué no?), en aras de esa misma “interpretación evolutiva” (no parece que Socuéllamos sea un firme candidato para albergar la capitalidad de España... Todo es cuestión de “evolucionar” un poco más). No me extraña que semejante bodrio de sentencia sobre el matrimonio gay haya tenido varios votos particulares... Infumable.
Mira aquí estoy totalmente de acuerdo contigo, además te has fijado en el párrafo del que yo también me reí un montón, "árbol vivo", jajajaja enredadera mas bien, la justicia se ha convertido en nido de literatos frustrados que exponen cualquier cosa para enredar cualquier cuestión y para esto lo mejor es que se tiraron años y años ... ¡¡manda güevos!!
Cita:
Yo, cuando hablo del matrimonio eclesiástico, estoy hablando del católico, no del rito gitano o las bodas en Bali. Seriedad, Loma_P
¡¡Oye que los Evangelistas Luteranos tienen iglesias también y tan pomposas como las católicas!!, eso sí tiene reconocido al género femenino entre su clero pero son rama del cristianismo al igual que la católica romana.