ahora si estas que ardes no? ... andate con cuidado , por que no todos toleraran tus maneras.
y es facil decir estupido.
Printable View
No. Bueno, dejame pensarlo. Mmmm. ¿sera? Mmm.
(Digo parece tan listo learsi, aun que no me deja "competialisdsdña" (algo asi), no usa la "ñ", aparecen palabras en inlges en sus textos, y habla con palabras tan "inteligentes", no ha aprendido a usar el boton de quote pero eso seguro son excentricidades de genio, y habla del sueño profundo, y lo hace de una manera bastante estupida pero seguro es para destantearme. Osea me hace creer que es estupido pero seguro que es para que yo luzca inteligente. Ose que es algo bueno que hace por mi, porque no soy muy inteligente, ni articulado al escribir, a cada rato escribo dobles letras y hace mucho deje de usar acentos, y los cientos de libros que he leido lo unico que han logrado es que sea creyente o, como este genio desconocido dice, "tenga pensamiento de creyente", apesar de que nunca realmente he creido en dios. Debe tener razon, sus textos no tienen mucho sentido ni consistencia, apenas ha hecho unos pocos comentarios pero solo lo hace para parecer zonzo para que yo luzca, asi que seguro es un angel o un santo)
Mmm. No, no estoy que ardo. ¿Estare equivocado en eso tambien learsi? ¿Deberia estar enojado contigo? Por favor dimelo, he visto la luz gracias a ti
(lee esto ultimo con zonzonete...)
learsi :Dios no existe , pero como te molesta ; Eso si que es una paradoja.
charpe : Eso no es una paradoja. Una paradoja seria que diga "dios no existe" y me pusiera a rezarle todos los dias. O una contradiccion.
charpe : Es mentira lo del "sueño reparador como de una semana" si duermes profundamente. Quiza en muy poquisimos casos. Dicen que Leonardo da VInci lo hacia pero que dormitaba itermitentemente durante el dia. Que Tomas Alva Edison solo dormia dos horas por dia, que Winston Churchil necesitaba hasta diez, que mi hermano menor tenia una sesion de sueño cada dos dias por años pero le llego a afectar de manera muy negativa.
learsi : o sea que solo es mentira en todos los casos en que no se da , pero es cierto en los caso donde se da? jajajajaja , esta risa es genuina charpe y , no es una burla.
de estas joyas tuyas podria llenar un estadio :thumbup: y si , eres deficiente , y tus sarcasmos son prueba de ello. aunque no creo que comprendas esto :blush:
Hola,
No, en realidad Learsi dijoCita:
Iniciado por Charpe
Cosa que me parece bastante lógica.Cita:
Iniciado por Learsi
Ademàs
También viene al caso porque la interpretación de alma depende mucho de la mente que interpreta.Cita:
Iniciado por Learsi
También esto me parece correcto. Varias veces hemos demostrado que el ateo es un creyente. A ellos no les gusta esto porque les rompe su paradigma y les hace retorcer las croquetas porque no entienden el concepto. Hablemos de esto.Cita:
Iniciado por learsi
El ateo dice que si no està en la naturaleza (en la fìsica) no existe. Para eso se basa en lo que dice la ciencia que, por lógica, no se expresa a favor ni en contra de esto; es agnóstica.
Para saber lo que està en la naturaleza, usamos nuestros sentidos. Hasta aquì todo bien si no fuera que existen las cosas que no se ven. Las ondas de radio, por ejemplo, que si no están dentro del espectro visible, son completamente invisibles a nuestros ojos, pero las usamos para el TV, el telefonito, etc.
Existen también los llamados “campos” que no se sabe que son pero se siente su influencia, como el campo gravitacional, el campo magnético, etc. Existen otras cosas en el Universo que son invisibles pero tenemos que hacer las cuentas con su existencia.
También en el mundo atòmico existen cosas alucinantes que no podemos ni imaginar y en el fondo de los océanos seres que ni conocemos su existencia.
La ciencia usa instrumentos para poder ver y analizar lo que es invisible para nosotros.
Hasta aquí, nada que objetar. Pero asì como decimos que si la ciencia no demuestra algo no es mérito para una teoría sobre lo metafísico, tampoco lo es para lo físico. Me explico. Si la ciencia no demuestra la existencia del “alma”, no quiere decir que no exista o que exista; simplemente no logra demostrarlo.
Es decir, todo lo que queda fuera del alcance de la ciencia porque ella no lo dice y no lo puede demostrar, està librado a la interpretación de cada uno, según sus creencias, sus capacidades, sus experiencias, su cultura, su instrucción, etc.
El ateo es un creyente y actùa como un creyente a todos los efectos. No hay distinción entre un católico, un musulmano, un budista o un ateo; se comportan del mismo modo dado que se habla de lo que no se sabe ni se puede demostrar. No es diferente al fùtbol o la polìtica; se cree que uno es mejor y paremos de contar.
Hay casos extremos de ateos que se vuelven fanáticos e integralistas al punto de perseguir a los religiosos, como hemos visto en Barcelona. En este caso, los ateos justifican esta persecución inquisitora, pero se rien de las peleas religiosas en Irlanda o se asustan de los integralistas islámicos, viendo solamente la paja en el ojo ajeno.
Vemos còmo los ateos se cierran a un análisis abierto y se cierran a sus creencias.
Saludos.
Socorp, el comentario con Learsi es por primero dijo lo del significado y concepto y luego dijo que eso no tenia importancia.
Sigues insistiendo en que no eres creyente. Pero no lo eres porque seas tonto o ignorante, que eres todo lo contrario, sino porque crees en dios.
Nuevamente, la vez mil uno, ateo es un una idea muy pequeña (no creer en la existencia de dioses) para expresar las motivaciones y caracteristicas de las personas que se asumen como tales. Verdaderamente esperaria una analasis mejor de tu parte, pero si se ven tus motivaciones al insistir en retorcer la idea.
Esto es realmente triste. Una concepcion tan chaparra. Obviamente el alma debe existir porque existe cosas invisibles e inacibles a nuestros sentidos. Que el alma sea inmedible e inlocalizable no importa ¿verdad? Que sea un concepto arcaico creado en epocas con otros parametros y otros conocimientos tampoco. Usa la palabra de manera correcta, pero no preserves concepciones equivocadas.Cita:
Para saber lo que està en la naturaleza, usamos nuestros sentidos. Hasta aquì todo bien si no fuera que existen las cosas que no se ven.
No, en realidad no creo en dioses ni tengo religiòn. Sé que es complicado para ti entender que uno, no creyendo, pueda analizar; para ti si no crees, o crees que no, es suficiente.
Repito aunque sea inùtil: el ateo cree que no existe y es diferente a decir que "no cree" que existe; el ateo es un creyente que se comporta como lo hace cualquier creyente religioso. Hasta en el modo de exponer sus argumentos son aturdidos y desprolijos.
Que sea vieja la discusiòn no significa que se haya acabado; tan es asì que estamos ambos aquì, en el siglo XXI, discutiendo todavìa; y somos el reflejo de una mentalidad contemporanea: no creo que seamos tontos.
El alma no debe existir porque no se vean ciertas cosas de la naturaleza; pero tampoco esto da mérito a decir que no.
Sucede que como la ciencia no dijo que si, para ti y muchos ateos es "no". Pero es un error de posiciòn; es tendenciosa y no imparcial, porque mientras la ciencia no propuso la idea bizarra del big bang, esa era escondida al ser humano; y la propuso un sacerdote.
Saludos.