Las hipòtesis de Dios.

Cita:

---

Iniciado por charpe

¿y de que tipo quieres tu pala, Pana?

---

Elígela tu charpe, elige bien, voy a estrellarla en tu cabeza.

No se a que ese afán por ofender, a no ser que en alguna ocasión tu mismo te hayas sentido ofendido por mis respuestas, en cuyo caso, te pido disculpas.

El Señor caído es un caso aparte, no sirve de nada argumentar en favor de lo que sea, tiene las cosas claras y es persona de pensamiento único.

Pensé que tu eras algo diferente, a mi no me molestan tus afirmaciones sobre la inexistencia de Dios, incluso en cierta manera, me gustaría que fueras tu quien tiene razón en este sentido, como te dije, yo no habría perdido nada.

No pienses que no he considerado tu posibilidad, solo que el estudio de la Biblia, junto con mi experiencia personal con Dios, me reafirman en mi postura, no todos los creyentes son borregos a los que les han comido el coco, puede que algunos lo sean, pero no todos, salud.

Cita:

---

Iniciado por Socorp

Hola amigo Chorizo Man,
Hermoso tema ha comenzado. Lo he leído todo.

Como siempre los creyentes, los que creen que si existe y los que creen que no, limitan sus observaciones a una simple lectura de un libro sagrado. No tienen la suficiente apertura como para ver màs allà; nadie tiene la culpa de lo que Madre Naturaleza nos concede.

Carl Sagan es uno de mis favoritos desde que era joven. Dirìa que fue uno de los pocos que convulsionò mis ideas de ateo y me indujo a la duda. Siempre me preguntaba ¿còmo es posible que un científico creyera en Dios? Después me di cuenta que necesitaba saber de que estabamos hablando para poder entender lo que uno u otro cree. Un ateo no logra entender esto porque sus creencias son muy marcadas y calcifican sus conceptos: es màs fácil no cuestionarse ciertas convicciones.

Tanto un ateo como un religioso no pueden ponerse en la situación de que "el otro podría tener razón". Sus configuraciones mentales son embalsamadas y solamente parecen vivas.

Todos creemos. En nuestro caso, tù y yo, creemos que la duda es la fuerza de la verdad. Hay que definir también a quien tiene dudas: duda cientìfica o duda de inseguridad. No todos lo tienen claro. La primera es fuente de sabiduría; producto de cobardìa o ignorancia es la segunda, que cierra la mente a nuevas posibilidades.

Como bien expresas en este tema, no podemos estar seguros ni siquiera de lo que vemos. El Universo, por ejemplo, ni siquiera nuestra imaginación es tan potente como para entenderlo. Muchos cientìficos dan hipótesis que nacen en un principio de fe en que alguna vez entenderemos algo màs; de no quedarnos con que es imposible saber qué es y còmo es. Y no sòlo; abrir la mente para que si algún dìa sabremos que es, deberemos entender donde està ubicado; nuestra limitada mente nos dice que cuando termina algo empieza otra cosa; que si hay algo debe està en algun lugar.

Imaginemos la cantidad de científicos con vidas desperdiciadas por tener fe en una hipótesis que nunca se verificò: no diferente a la de millones de cristianos o musulmanes que no vieron sus hipótesis confirmadas.

Es cierto que la mayoría de los seres humanos cree en lo que se les enseña de chicos, pero también es cierto que para creer no hace falta ser chico, ni ignorante, ni tonto: un ateo no lo es y sin embargo cree que no existe un dios. Tampoco lo es un religioso. Son firmes creencias que no permiten a la mente de cambiar derrotero.

Hay fanáticos que ven hasta inútil el esfuerzo de filosofar en estos temas; si lo haces, el ateo dice que eres creyente y el religioso que eres herético. Leì alguno que afirma que discutir de Dios es perder el tiempo pero también él participa en el tema. Es un argumento que se discute desde que el hombre es hombre. Los temas de Dios, humor y sexo son los que mayor cantidad de participantes tienen. Otros dicen que es inútil filosofar porque no se sabe que es Dios, ignorando que es propio ese el objetivo de filosofar: entender que es y no negar o afirmar porque sì. Màs absurda es la posición del ateo que niega algo que según èl no existe: si no existe y no hay otra posibilidad ¿para qué lo niega?

Discutir con un ateo es como chocar contra la pared y hacerlo con un religioso es como chocar contra un elástico; ambos, después de la discusión, tienen la forma original. Son costumbristas e ingenuos; no dudan: no sabrían de donde comenzar a dudar; para ambos todo està claro y sabido.

Pretender que un ateo entienda lo que es la “fe” es como pedirle a un hombre que se imagine preñado: no està en su naturaleza y no podrá jamàs entenderlo. El ateo pretende evidencias y los religiosos están llenos de evidencias: todo se limita a definir lo que llamamos “evidencia”. Proponen ingenuidades como comparar los pitufos o Papà Noel con Dios, como si los primeros fuesen divinidades. Proponen la racionalidad como único camino a la verdad y se olvidan que es una invención humana. En fin, todo està como era entonces.

Proponer Sagan, con su claridad de conceptos, fue un toque de elegancia. Coincido con tus comentarios. Felicitaciones por el tema porque està encarado desde otra óptica. Esto le vale la promoción de Chorizo a Jamòn crudo. :thumbup:

Saludos.

---

Bienvenido de nuevo!!

Asì es mi estimado Soco. A veces creo que el ateìsmo propuesto por nuestros amenos interlocutores se siente cada vez mas cerrado. Se acepta que el ateo lo es por no creer en la existencia de Dios, de cualquier dios, aquì todo se resuelve con cerrarse en el de la Biblia.

Invenciòn, fantasìa, imaginaciòn, ``vive en la mente del hombre``, ``el hombre creò a Dios``, tantas cosas que se pueden aceptar como ciertas y que sin embargo no explican que Dios no exista. Mas de una vez he pensado que la ciencia, tantas veces tomada de bandera por el ateìsmo, està mas cerca de elaborar una teorìa creìble y probablemente aceptada de lo que pudiera ser Dios, el breve supuesto con el que se abre el tema me dice que los hombres de ciencia estàn mas en contacto con esa posibilidad y me da la certeza de que, de los cientìficos, al gual que de los conceptos de Dios, los ateìstas solo toman lo conveniente para su dogma. Si hubiera sido un pensamiento de Dawkins, ya estuviera mas que aplaudido, pero como era de tipo agnòstico, lo dejan pasar o protestan. Eso es lo que no puedo concebir, aùn recuerdo los ``aplausos de pie``, los ``muy sobrio y elegante``, pero como en esta ocasiòn no hay quien les ``de por su lado``, todo se juzga de manera diferente, acà no hay aplausos. Acaso hay mentira o trampa en lo que dijo Sagan?, sin embargo hay quienes le dan la razòn por El dragòn en el Garage, cuestiòn de elegir lo que es conveniente para su credo.



Un placer tenerlo de nuevo por acà.

Cita:

---

Iniciado por Socorp

Hola amigo Chorizo Man,
Hermoso tema ha comenzado. Lo he leído todo.


Discutir con un ateo es como chocar contra la pared y hacerlo con un religioso es como chocar contra un elástico; ambos, después de la discusión, tienen la forma original. Son costumbristas e ingenuos; no dudan: no sabrían de donde comenzar a dudar; para ambos todo està claro y sabido.

---

Como siempre fue un placer leerte, no es cierto que los creyentes no dudemos, de hecho sabemos que el conjunto de lo que creemos conforman para nosotros una verdad, aunque debemos de reconocer que es posible que en algunas de esas verdades estemos equivocados, por eso es necesaria la fe.

Cita:

---

Iniciado por pana

Elígela tu charpe, elige bien, voy a estrellarla en tu cabeza.

No se a que ese afán por ofender, a no ser que en alguna ocasión tu mismo te hayas sentido ofendido por mis respuestas, en cuyo caso, te pido disculpas.

El Señor caído es un caso aparte, no sirve de nada argumentar en favor de lo que sea, tiene las cosas claras y es persona de pensamiento único.

Pensé que tu eras algo diferente, a mi no me molestan tus afirmaciones sobre la inexistencia de Dios, incluso en cierta manera, me gustaría que fueras tu quien tiene razón en este sentido, como te dije, yo no habría perdido nada.

No pienses que no he considerado tu posibilidad, solo que el estudio de la Biblia, junto con mi experiencia personal con Dios, me reafirman en mi postura, no todos los creyentes son borregos a los que les han comido el coco, puede que algunos lo sean, pero no todos, salud.

---

Antes de que le abra la cabezota a Charps, me gustarìa saber porque me ignora. Digo que yo que ni lo he insultado, he sido desplazado en mis comentarios por alguien que lo quiere agarrar a palazos, y para serle honesto no entendì porque. Si de plano ya la trae con èl, creo que debe de modernizarse :biggrin:, si quiere le presto mi rotomartillo :lol:.

Bienvenido Pana.

Finalmente, si nadie puede demostrar nada, ni a favor ni en contra, de la posibilidad, que el concepto indefinible de "dios" pueda existir en la realidad, el tema queda en via muerta. (No escribire nada mas sobre este tema)
Asi, que se tendra que esperar, a que de señales de vida real, mostrandose con evidencia. Mientras discutir sobre este tema, no pasara de ser un forcejeo intelectual.
Lo que no puede FALSARSE siempre tiene la posibilidad de quedar en la duda, por mas inverosimil que sea.
El "dios" definido, con atributos, del poder religioso que no duda de su existencia, este sí que incide en la vida real de las personas, en la mayor parte del mundo.
Como diria..........."Pero esta es otra historia" .

No, no es que le ignore señor chorizo, de hecho me parecen muy acertadas sus opiniones, al igual que las de socorp.

Yo no poseo la capacidad de udss. para desarrollar un comentario convincente, en ese sentido me siento disminuido. Por otra parte soy Cristiano, y es inevitable por lo tanto que no opte por la duda razonable que les caracteriza a udss dos. Si la ciencia plantea la posibilidad de la existencia de una energía o algo que de alguna manera podríamos relacionar con Dios, como comprenderá, carece de significado para mi, ya que no dudo de la existencia de este, sin embargo si me resulta interesante. salud.

Contestacion a CHORIZO MAN.
Me dices: "Si son teorias como puedes manejar porcentajes tan exactos?......
Mi contestacion: Te dije, que estas cifras las transcribi de Wikipedia. Me parecio que podia interesarte la hipotesis de Meyer, nada mas. Te dije tambien, que no tenian importancia para el tema a tratar.

Me dices: En realidad no sabes, teorizas sobre teorias que realizan cientificos.
Mi contestacion:¿ Cuando he teorizado, solo he transcrito unos datos de Wikipedia ? y ademas te dije que no tenian importancia para el tema a tratar.
Me dices: ¿ Para que sirve que digas que sabes que hay agujeros negros, si no sabes que son ni como funcionan?
Mi contestacion: No sirve para nada saber que son, ni como funcionan, para saber que el Universo existe, que era de lo que se trataba. Como tampoco a nadie le hace falta, tener conocimientos para poder fabricar ordenadores, para saber que existen.
Me dices: Si alguien dice que "dios" existe, porque lo percibe, pero no sabe lo que es - es malo-
Mi contestacion: Este alguien solo podra DECIR que "dios" existe porque lo percibe, pero no podra DEMOSTRAR que exista.
Saludos cordiales.

El concepto de Dios puede ser muy diferente para cada uno, y no tiene necesariamente que hacer referencia a un Ser Supremo. Muchos pueden señalar a Dios como aquella causa última de la existencia del Universo y de las leyes que lo conforman, sin necesidad de definirlo cono una consciencia o una superinteligencia, simplemente entendiendo a Dios como "Eso" que creó el Universo.

Por otro lado, que el Universo sea como es, con las constantes físicas exactas y la leyes naturales necesarias para su formación y evolución, puede sugerir a muchos la presencia de una inteligencia que lo haya diseñado con una plena exactitud para que sea tal y como es. Un argumento en contra de esto que se conoce como principo antrópico, viene a decir más o menos que nos tocó la lotería y que por eso estamos aquí discutiendo esto.
La cuestión sobre si "Eso" que creó el Universo lo configuró además con una determinadas condiciones iniciales es un misterio que puede que nunca conozcamos.

Sobre el Dios de la Biblia, respeto a quien crea en él, sin embargo nos lleva a creer en un Dios en base a lo escrito en un libro que puede ser perfectamente una colección de fábulas o de tergiversaciones y exageraciones de una historia. Creer en él nos hace inmiscuirnos en un terreno fantasioso donde se debe además creer en ángeles (como el que anunció a María que enjendraría a Cristo) resurrecciones, curaciones milagrosas..etc.

Cita:

---

Iniciado por Rey

El concepto de Dios puede ser muy diferente para cada uno, y no tiene necesariamente que hacer referencia a un Ser Supremo. Muchos pueden señalar a Dios como aquella causa última de la existencia del Universo y de las leyes que lo conforman, sin necesidad de definirlo cono una consciencia o una superinteligencia, simplemente entendiendo a Dios como "Eso" que creó el Universo.

Por otro lado, que el Universo sea como es, con las constantes físicas exactas y la leyes naturales necesarias para su formación y evolución, puede sugerir a muchos la presencia de una inteligencia que lo haya diseñado con una plena exactitud para que sea tal y como es. Un argumento en contra de esto es lo que se conoce como principo antrópico, que viene a decir más o menos que nos tocó la lotería y que por eso estamos aquí discutiendo esto.
La cuestión sobre si "Eso" que creó el Universo lo configuró además con una determinadas condiciones iniciales es un misterio que puede que nunca conozcamos.

Sobre el Dios de la Biblia, respeto a quien crea en él, sin embargo nos lleva a creer en un Dios en base a lo escrito en un libro que puede ser perfectamente una colección de fábulas o de tergiversaciones y exageraciones de una historia. Creer en él nos hace inmiscuirnos en un terreno fantasioso donde se debe además creer en ángeles (como el que anunció a María que pariría a Cristo) resurrecciones, curaciones milagrosas..etc.

---

El Principio antròpico lo leì por primera vez de Guth, creador de la Teorìa inflacionaria, por ahì debo de tener un extracto muy interesante, luego lo pego.

Estoy de acuerdo con todo lo escrito, de hecho es muy elocuente tu punto de vista, solo decir que creo que el Principio antròpico parece estar mas cercano a idear una exactitud y precisiòn inteligentes, que a negarlos. Aùn asì se puede hablar de casualidad? Se puede pensar una causa final de la existencia del Universo y de la existencia de la vida? O todo el Universo, y el -Universo del hombre- es completamente intrascendente y simplemente existen?

Cita:

---

Iniciado por pana

...no es cierto que los creyentes no dudemos, de hecho sabemos que el conjunto de lo que creemos conforman para nosotros una verdad, aunque debemos de reconocer que es posible que en algunas de esas verdades estemos equivocados, por eso es necesaria la fe.

---

Hola Pana,
Entiendo lo que dices. Es muy difícil para ti admitir el ridículo, es decir, la inexistencia de Dios; sucede lo mismo a los ateos: para ellos es tan ridículo aceptar Dios como para ti negarlo. La diferencia es que ellos se creen inteligentes, sagaces, astutos, avispados y amigos de la ciencia.

Por eso la comodidad del agnóstico de poder aceptar libremente cualquiera de las dos hipótesis; no hay prejuicios. En mi caso, al no tener la fe me resulta màs difícil aceptar un dios como el Cristiano; entiendo que es tu Dios y no tengo alternativa de respetar tu convicción ya que estàs aventajado por tener la fe que te aclara tus sentimientos. Me es màs fácil aceptar una inteligencia natural o mecánica que establece las reglas a seguir en una armonía total universal, a la cual no le interesa si el hombre existe.

De todos modos, “la hipótesis de Dios” es un tema que puede interesar también a ti visto que, si bien tienes identificado tu Dios, no sabes que es o quien es.

No sabemos que es la materia ni la antimateria; hemos imaginado un hipotético àtomo que explica solamente alguna de las infinitas posibilidades del Universo. No sabemos si la materia sea solamente una manifestación del electromagnetismo y, en ese caso, todo lo que impresiona nuestros sentidos sería tan solo una ilusión.

Vivimos en una ilusión. La gravedad, la lógica, el Universo, la materia, el tiempo y el espacio. Todo es solamente un modo de sentir que estamos vivos. Hoy, nuestra mente acepta solamente lo que “la lógica” dice porque asì nos educan desde niños y asì entendemos el mundo que nos rodea. Obviamente, que me refiero a lo sensible; cuando tratamos algo màs complicado de aquello que nuestros sentidos nos dice, la lógica hace agua por todos lados.

Hemos creido de conocer las leyes naturales hasta que nos dimos cuenta que no existen las “denominadas leyes naturales” sino simples relaciones ocasionales entre dos magnitudes variables. Y digo ocasionales porque no sabemos si dichas leyes no serán diferentes dentro de unos años, digamos, dentro de mil millones de años: número que es poco significativo para el Universo.

Nuestra mente es tan poco desarrollada y con tan poca capacidad de evolucionar que es apenas destacada de aquella de los animales: aunque si cada uno cree que la suya es la mejor. El cerebro humano ha ya indicado cual es su lìmite y toda discusión sobre temas como el que nos ocupa està embarrascado. Solamente es diferente con respecto a las discusiones de los últimos siglos porque poseemos internet. Una nueva esperanza de filosofar libremente y globalmente.

Un cordial saludo.
Soco.

Cita:

---

Iniciado por CHORIZO MAN

El Principio antròpico lo leì por primera vez de Guth, creador de la Teorìa inflacionaria, por ahì debo de tener un extracto muy interesante, luego lo pego.

Estoy de acuerdo con todo lo escrito, de hecho es muy elocuente tu punto de vista, solo decir que creo que el Principio antròpico parece estar mas cercano a idear una exactitud y precisiòn inteligentes, que a negarlos. Aùn asì se puede hablar de casualidad? Se puede pensar una causa final de la existencia del Universo y de la existencia de la vida? O todo el Universo, y el -Universo del hombre- es completamente intrascendente y simplemente existen?

---

Efectivamente, para que el universo sea como es, parece necesario haberse seleccionado todas y cada una de las constantes de forma completamente exacta. Los ateos plantean que el azar seleccionó los valores y que de ser éstos diferentes, simplemente no estaríamos aquí, así que la razón de que existamos prueba que dentro del azar, la probabilidad que favorecía nuestra existencia resultó ganadora. Realmente es un argumento muy cogido por los pelos.

Algo bastante más coherente sugiere que en vez de un Big bang se hubo billones de billones de billones...etc y de todos ellos se formó un Universo (el nuestro) donde ese dieron las condiciones necesarias para nuestra existencia.

Por si quieren incluirla en Frases Ateas.

MI TEATRO SEGUIRA REPRESENTANDOSE DURANTE MILES DE AÑOS MAS, CUANDO EL VUESTRO HABRA TENIDO QUE CERRAR POR FALTA DE PUBLICO.

Frase-Ficcion de Shakespeare a los Obispos

Autor Gabagaba.

Cita:

---

Iniciado por pana

Elígela tu charpe, elige bien, voy a estrellarla en tu cabeza.

No se a que ese afán por ofender, a no ser que en alguna ocasión tu mismo te hayas sentido ofendido por mis respuestas, en cuyo caso, te pido disculpas.

El Señor caído es un caso aparte, no sirve de nada argumentar en favor de lo que sea, tiene las cosas claras y es persona de pensamiento único.

Pensé que tu eras algo diferente, a mi no me molestan tus afirmaciones sobre la inexistencia de Dios, incluso en cierta manera, me gustaría que fueras tu quien tiene razón en este sentido, como te dije, yo no habría perdido nada.

No pienses que no he considerado tu posibilidad, solo que el estudio de la Biblia, junto con mi experiencia personal con Dios, me reafirman en mi postura, no todos los creyentes son borregos a los que les han comido el coco, puede que algunos lo sean, pero no todos, salud.

---

Jo, jo. Ahi vienen las hogueras...

Es gracioso lo que los "ofendidos" religiosos estan dispuestos a decir. Ofenden y ven ofensas en todo lo que les lleva la contraria. El decir como "querias tu pala" es lo mismo que decir que tus creencias estan al mismo nivel que el "diamante del tamaño de un refriguerador". Una caracteristica comun a la mayoria de los creyentes es esa animosidad y agresividad contra aquellos que digamos cualquier cosa contra sus "creencias". Lo mismo estrellan palas en la cabeza de la gente que queman a las personas en las plazas publicas. Iba a decir que tiran edificios con aviones, pero me parece que eso es definitivamente un asunto de naturaleza distinta.

¿Que importa lo que yo piense de tus creencias? Es mi maldita opinion, no deberia de tener mayor efecto en ti. Pero los creyentes, al menos el creyente promedio, porque es una muestra mas de lo infantil de su pensamiento. Es igual como cuando a alguien le mientan la madre, no tiene ningun significado y sin embargo se ponen todos freneticos. Puro infantilismo. Cuando superes eso quiza encuentres el verdadero valor y significado de tus creencias.

A Socorp:
Querido amigo lei dos veces el churrote que escribiste solo por el gusto de que hayas regresado. Asumo que estas bien, en general al menos. En cuanto al churro que escribiste...ñac.

Cita:

---

Iniciado por CHORIZO MAN

Esto me parece muy interesante para lograr aclarar el panorama. Si yo quiero definir mi postura, puedes ennumerar los conocimientos necesarios para poder tomar una decisiòn? Aunque me parece que es otra forma de decir que dudar de la existencia de Dios es un asunto de ignorancia, solo dicho de otra manera. Cosa que creo que es muy equivocada. Pero en fin, probemos...

---

Dudar de la existencia de dios es un asunto de falta de evidencia. Tambien de un asunto de interes. De necesidad. De inteligencia. De conveniencia. Y si, por supuesto, de ignorancia o de conocimientos.

La importancia de la existencia o no existencia de dios se da a la luz de la discusion. Pero tambien como reconocimiento de la importancia que tiene "dios" en la vida diaria de la muy buena parte de la humanidad. Dicen que no se puede probar la existencia o no existencia de dios, pero esto es porque no hay ninguna evidencia a analizar al respecto, y sin bien la falta de evidencia no hace la no existencia de algo, la falta de cualquier brizna de evidencia en un periodo de tiempo tan largo si es prueba de no existencia. EL interes que tengas en probar o saber o decidir si dios existe o no. La necesidad que tengas de lo mismo. Y esto es lo mismo para tu conveniencia, para tu intereses materiales y espirituales. Inteligencia y conocimientos van de la mano. Ser creyente no te hace ignorante ni mucho menos tonto, pero una gran parte de los creyentes son bastante ignorantes en temas que podrian ayudarles a analizar la cuestion. No todos tenemos los mismo motivos, ni creyentes ni ateos. Pero la cuestion basicamente es independiente de nuestras motivaciones. ¿Existe dios? No, no existe. De acuerdo, para complacerte "lo mas probable es que no".

De los conocimientos ya lo he comentado. Aquellos que nos enseñan en la primaria y la secundaria son mas que suficientes. Conocimientos basicos que nos hagan entender nuestro entorno. ¿Especificamente? Anatomia y fisiologia humana, algo de astronomia, algo de fisica, algo de quimica, algo de geologia, algo de historia. Lo que enseñan en la primaria.

Cita:

---

Iniciado por CHORIZO MAN

El Principio antròpico lo leì por primera vez de Guth, creador de la Teorìa inflacionaria, por ahì debo de tener un extracto muy interesante, luego lo pego.

Estoy de acuerdo con todo lo escrito, de hecho es muy elocuente tu punto de vista, solo decir que creo que el Principio antròpico parece estar mas cercano a idear una exactitud y precisiòn inteligentes, que a negarlos. Aùn asì se puede hablar de casualidad? Se puede pensar una causa final de la existencia del Universo y de la existencia de la vida? O todo el Universo, y el -Universo del hombre- es completamente intrascendente y simplemente existen?

---

De lo dicho por Rey quisiera insistir en que fuera de las religiones no tiene caso hablar de dios. Si dios no es como pretenden las religiones no tiene sentido. Y usar la palabra para otro tipo de conceptos lleva a la confusion. Lo que si es mas interesante es en insistir en que si dios no es dios, es decir el dios o dioses de las religiones, entonces debe ser de alguna manera.

Dice Chorizo que si dios no creo el universo, el mundo y al hombre entonces el hombre es intrascendente. Bueno, lo hace a manera de pregunta. Y esa pregunta me hace asumir que su escala de valoracion pone a dios hasta el tope de la misma. Y me parece que eso esta equivocado.

Cita:

---

Es igual como cuando a alguien le mientan la madre, no tiene ningun significado y sin embargo se ponen todos freneticos. Puro infantilismo.

---

por lo menos la aludida es real :biggrin:

Hola,
es una constante atribuir "ignorancia" a la creencia en la existencia de Dios e "inteligencia" a la creencia de la no existencia. Nada màs equivocado. Jamàs la cantidad de conocimientos condicionò una creencia.

De ser asi, jamàs encontrariamos un premio Nobel creyente y un ignorante ateo. Pues viendo a nuestro alrededor observamos que nada es màs equivocado. Ateos ignorantes hasta el analfabetismo hay muchisimos y Nobel religiosos tambien.

Serìa conveniente basar la discuciòn en otro aspecto porque la cantidad de conocimientos no cambian las creencias. Ademàs, llamar ignorante a un religioso es injusto por no decir de mal gusto. Sabemos bien que los ateos son, por lo general, màs ignorantes que los religiosos y màs cerrados.

Saludos.

La ciencia como disciplina formal nació en los monasterios. Si hubiese aquí un verdadero interés por las cuestiones religiosas y científicas, por conocer las ricamente hermosas paradojas de la vida, debatiríamos esta curiosidad y los efectos de la ausencia de mujeres sobre el espíritu masculino. (más que al sexo, me refiero a la vida en pareja)

Cita:

---

Iniciado por charpe

A Socorp:
Querido amigo lei dos veces el churrote que escribiste solo por el gusto de que hayas regresado. Asumo que estas bien, en general al menos. En cuanto al churro que escribiste...ñac.

---

Gracias por tu bienvenida. Si realmente has leido lo que escribì, empezaré a creer en los milagros. Jamàs lo has hecho. :001_rolleyes:

Saludos.

cristeros a la carga¡¡¡¡¡¡¡&#1 61;

Cita:

---

Iniciado por charpe

De lo dicho por Rey quisiera insistir en que fuera de las religiones no tiene caso hablar de dios. Si dios no es como pretenden las religiones no tiene sentido. Y usar la palabra para otro tipo de conceptos lleva a la confusion. Lo que si es mas interesante es en insistir en que si dios no es dios, es decir el dios o dioses de las religiones, entonces debe ser de alguna manera.

Dice Chorizo que si dios no creo el universo, el mundo y al hombre entonces el hombre es intrascendente. Bueno, lo hace a manera de pregunta. Y esa pregunta me hace asumir que su escala de valoracion pone a dios hasta el tope de la misma. Y me parece que eso esta equivocado.

---

La verdad es que existe interès en saberlo.

Remarquè la trascendencia porque en mas de una ocasiòn haz señalado que si Dios no es Dios entonces no tiene chiste, es un Dios ridìculo o algo asì; el caso es que me parece que si la discusiòn estuviera planteada entre religiosos y ateos, tendrìas toda la razòn en cerrar las puertas, y hacer solo los razonamientos prudentes para descartar las cosas que cree un religioso, porque me da la impresiòn que fuera de ese àmbito no existe capacidad para analizar mas allà. Condicionas de manera dogmàtica, no te sales del paràmetro de una exclusividad argumental atendiendo a la religiòn, y en eso basas toda posibilidad.

Solo me permito recordate que el hecho de que no estè de acuerdo contigo o que intente analizar algo que no estè en tus condicionamientos ateìstas, no significa que yo sea religioso; la verdad es que es un poco cansado que intenten tipificar una conducta solo porque no se està de acuerdo con Uds. un poco de mesura y de ubicaciòn en los conceptos, que al fin a lo largo de los post, es rarìsimo que se presente un religioso, espero que entiendas que no todos estamos dentro de ese cìrculo ateo-teìsta, y que mas que dialogar con un creyente, hablas con alguien que prefiere analizar las cosas con mesura e intentando dejar los menores cabos sueltos posibles.

Me cansa que pregunten ``dame tu idea de Dios``. Me gustarìa que entendieran algo, cada vez que preguntan algo asì, es como si a Uds. les preguntaran: ``crees en Dios?``, que parte de DUDAR no es clara?

Cita:

---

Iniciado por charpe

A Socorp:
Querido amigo lei dos veces el churrote que escribiste solo por el gusto de que hayas regresado. Asumo que estas bien, en general al menos. En cuanto al churro que escribiste...ñac.



Dudar de la existencia de dios es un asunto de falta de evidencia. Tambien de un asunto de interes. De necesidad. De inteligencia. De conveniencia. Y si, por supuesto, de ignorancia o de conocimientos.

La importancia de la existencia o no existencia de dios se da a la luz de la discusion. Pero tambien como reconocimiento de la importancia que tiene "dios" en la vida diaria de la muy buena parte de la humanidad. Dicen que no se puede probar la existencia o no existencia de dios, pero esto es porque no hay ninguna evidencia a analizar al respecto, y sin bien la falta de evidencia no hace la no existencia de algo, la falta de cualquier brizna de evidencia en un periodo de tiempo tan largo si es prueba de no existencia. EL interes que tengas en probar o saber o decidir si dios existe o no. La necesidad que tengas de lo mismo. Y esto es lo mismo para tu conveniencia, para tu intereses materiales y espirituales. Inteligencia y conocimientos van de la mano. Ser creyente no te hace ignorante ni mucho menos tonto, pero una gran parte de los creyentes son bastante ignorantes en temas que podrian ayudarles a analizar la cuestion. No todos tenemos los mismo motivos, ni creyentes ni ateos. Pero la cuestion basicamente es independiente de nuestras motivaciones. ¿Existe dios? No, no existe. De acuerdo, para complacerte "lo mas probable es que no".

De los conocimientos ya lo he comentado. Aquellos que nos enseñan en la primaria y la secundaria son mas que suficientes. Conocimientos basicos que nos hagan entender nuestro entorno. ¿Especificamente? Anatomia y fisiologia humana, algo de astronomia, algo de fisica, algo de quimica, algo de geologia, algo de historia. Lo que enseñan en la primaria.

---

Todas las àreas que mencionas son muy amplias, serìa mejor que fueras puntual con los temas.

Cita:

---

Iniciado por Socorp

Gracias por tu bienvenida. Si realmente has leido lo que escribì, empezaré a creer en los milagros. Jamàs lo has hecho. :001_rolleyes:

Saludos.

---

Hijole, suenas como esposa malquerida.

Cita:

---

Iniciado por CHORIZO MAN

La verdad es que existe interès en saberlo.

Remarquè la trascendencia porque en mas de una ocasiòn haz señalado que si Dios no es Dios entonces no tiene chiste, es un Dios ridìculo o algo asì; el caso es que me parece que si la discusiòn estuviera planteada entre religiosos y ateos, tendrìas toda la razòn en cerrar las puertas, y hacer solo los razonamientos prudentes para descartar las cosas que cree un religioso, porque me da la impresiòn que fuera de ese àmbito no existe capacidad para analizar mas allà. Condicionas de manera dogmàtica, no te sales del paràmetro de una exclusividad argumental atendiendo a la religiòn, y en eso basas toda posibilidad.

Solo me permito recordate que el hecho de que no estè de acuerdo contigo o que intente analizar algo que no estè en tus condicionamientos ateìstas, no significa que yo sea religioso; la verdad es que es un poco cansado que intenten tipificar una conducta solo porque no se està de acuerdo con Uds. un poco de mesura y de ubicaciòn en los conceptos, que al fin a lo largo de los post, es rarìsimo que se presente un religioso, espero que entiendas que no todos estamos dentro de ese cìrculo ateo-teìsta, y que mas que dialogar con un creyente, hablas con alguien que prefiere analizar las cosas con mesura e intentando dejar los menores cabos sueltos posibles.

Me cansa que pregunten ``dame tu idea de Dios``. Me gustarìa que entendieran algo, cada vez que preguntan algo asì, es como si a Uds. les preguntaran: ``crees en Dios?``, que parte de DUDAR no es clara?

---

La cuestion con mi dicho es que realmente considero que el concepto de dios fuera de la religion no tiene sentido, significa que si bien hay otras concepciones, todas nacieron de la religion, o de la educacion religiosa. Y cuanto mas se aleja de la religion o del pensamiento religioso, mas se deshilvana ese concepto. Asi se alejan las personas de la religion pero la idea de dios sigue en sus cabezas.

Cita:

---

Iniciado por Rey

Efectivamente, para que el universo sea como es, parece necesario haberse seleccionado todas y cada una de las constantes de forma completamente exacta. Los ateos plantean que el azar seleccionó los valores y que de ser éstos diferentes, simplemente no estaríamos aquí, así que la razón de que existamos prueba que dentro del azar, la probabilidad que favorecía nuestra existencia resultó ganadora. Realmente es un argumento muy cogido por los pelos.

Algo bastante más coherente sugiere que en vez de un Big bang se hubo billones de billones de billones...etc y de todos ellos se formó un Universo (el nuestro) donde ese dieron las condiciones necesarias para nuestra existencia.

---

``Algo que era crucial y que parece haber sido pasado por alto, es que tenemos que asumir que la velocidad de expansión del Universo primigenio fue casi perfecta, es decir, la velocidad era casi la correcta para que el Universo estuviera justo al borde de la expansión eterna, haciendo imposible su colapso inmediato.
Cuando hablamos del Universo un segundo después del Big Bang, el margen de error de la velocidad de expansión es solo de 15 dècimas de segundo, si el Universo se hubiese expandido solo unas dècimas màs rápido de lo que creemos, hubiera sido imposible que se formaran las galaxias, y si un segundo después del Big Bang y la velocidad de expansión hubiese sido menor, entonces el Universo habrìa colapsado antes de que se formaran las galaxias. Para que el Universo fuera el que es, era necesario que esta velocidad estuviera en un punto intermedio entre la expansión eterna y el colapso casi inmediato.```
Alan Guth.

``A Guth le desconcertaba que el Universo fuera el resultado de semejante mágico equilibrio y que haya crecido en un perfecto equlibrio durante 15 000 millones de años``
The Universe. Stephen Hawking.
------------------------------------------


Eso es en lo que se refiere al Universo, habrìa que analizar desde luego lo referente a la apariciòn de la vida en la Tierra, y despuès seguirle con la vida humana.

Cita:

---

Iniciado por charpe

La cuestion con mi dicho es que realmente considero que el concepto de dios fuera de la religion no tiene sentido, significa que si bien hay otras concepciones, todas nacieron de la religion, o de la educacion religiosa. Y cuanto mas se aleja de la religion o del pensamiento religioso, mas se deshilvana ese concepto. Asi se alejan las personas de la religion pero la idea de dios sigue en sus cabezas.

---

Es que decirle a alguien que cree por falta de conocimientos raya en el dogma Charpe.

----------

``Puede que en unos años tengamos la teoría completa (Cuerdas).y que esta se vea confirmada por los experimentos, eso sería un logro muy importante, quizá el destino final de la ciencia. Pero saber como funciona el Universo no es suficiente para decirnos PORQUE existe. Para contestar esa pregunta necesitaríamos conocer la mente de Dios.``

Stephen Hawking.

---------

Probablemente las cosas que señalas de la instrucciòn primaria estuvieròn ausentes de la preparaciòn acadèmica de un tipo como Hawking.

Lo ùltimo que señalas es posible que sea asì, pero en ausencia de cualquier infuencia religiosa, actual o antigua, creo que dentro de los grandes cuestionamientos del ser humano, y obedeciendo a su naturaleza, tarde o temprano originarìa una nueva creencia conceptuando el fenòmeno Dios, no importa que le llamara de otra forma, tal y como se deduce del pensamiento de Einstein.

Citas de Chorizo man.

Cita:

---

Es que decirle a alguien que cree por falta de conocimientos raya en el dogma Charpe.

---

Hay mas de una razon para decir que una persona cree. Casi siempre los fenomenos son mas la suma de varias causas que de una sola. Es mi parece que la mayoria de los creyentes tienen conocimientos de la naturaleza muy pobres, incluso aquellos que son profesionistas, sus conocimientos estan muy concentrados. Otros creen por costumbre, por no tener una mejor opcion o simplemente no les interesa otra opcion, porque no piensan en otra opcion, porque se han acostumbrado a las explicasiones tipo "dios", incluso hay creyentes que no creen, solo hacen, y lo hacen por alguien mas no porque tenga algun significado.

Cita:

---

Puede que en unos años tengamos la teoría completa (Cuerdas).y que esta se vea confirmada por los experimentos, eso sería un logro muy importante, quizá el destino final de la ciencia. Pero saber como funciona el Universo no es suficiente para decirnos PORQUE existe. Para contestar esa pregunta necesitaríamos conocer la mente de Dios.``

Stephen Hawking.

Probablemente las cosas que señalas de la instrucciòn primaria estuvieròn ausentes de la preparaciòn acadèmica de un tipo como Hawking.

---

Yo no se si el Sr. Hawking es creyente o no, he visto por ahi un par de documentales acerca de su vida y no recuerdo si habia referencias religiosas en ellos o no. En cuanto ha esta cita tiene razon, entender el funcionamiento del universo no nos dira porque existe, pero si nos dira que cosas no pueden existir en el, cosas como el dios religioso o voluntades "superiores" o chi o chacras. Y la parte de conocer la "mente de dios" igual y solo es algo de sarcasmo o ironia.

Cita:

---

Lo ùltimo que señalas es posible que sea asì, pero en ausencia de cualquier infuencia religiosa, actual o antigua, creo que dentro de los grandes cuestionamientos del ser humano, y obedeciendo a su naturaleza, tarde o temprano originarìa una nueva creencia conceptuando el fenòmeno Dios, no importa que le llamara de otra forma, tal y como se deduce del pensamiento de Einstein

---

Crecemos enmedio de las tradiciones de nuestros ancestros, es casi imposible sustraerse a ellas, y eso moldea las mentes infantiles.

SI a dios le llamas de otra forma no importa, mientras siga siendo el mismo concepto. Si a otro concepto le llamas dios quiza solo logres confundir. Algunas veces se usa la palabra dios como referencia solamente, pero no significa que se crea o no en ello.

Hola,
Coincido mucho con los post de Rey.

Buscando en wiki aprendo que el principio antròpico viene enunciado en ámbito físico y cosmològico para evidenciar que todas las observaciones cientìficas son sujetas a los vìnculos debido a nuestra existencia de observadores. Parte de una cosa obvia: el universo y sus leyes no pueden ser incompatibles con nuestra existencia; es decir que nosotros podemos viajar a 107.000Km por hora sino no podríamos existir; que la vida de carbono, aquí y en este momento, es posible; que todo lo que sucede en el Universo aquí y ahora debe ser compatible con nuestra existencia.

Veo repetir a menudo que sin una religión no puede existir, o no tiene sentido, un dios. Ridìculo. La divinidad està en cada uno: ese es el verdadero Dios. La religión lo único que hace es reunir los fieles y dar respuestas a sus cuestionamientos. Para que se sientan seguros de sus sentimientos, acompañados y aclarando sus planteos.

Otra de las cosas que leo es que "los que creen son inferiores"; que solamente un puñado de ateos son superiores: nada màs grotesco y equivocado. Vinculan la “creencia” con ignorancia, rutina, indiferencia, estupidez, alucinaciones, simplones, hipócritas y otras bellezas por el estilo, sin realmente analizar que es una creencia: que es la fe. Beh! Si no analizan lo que es Dios, aquello que niegan, poco pueden analizar lo que es una creencia.

Jamàs escuché un ateo que parta de la premisa de que un creyente es una persona preparada, lùcida, inteligente, etc….Deformaciòn profesional será. Su imaginaria superioridad lo enceguece al punto de no creer que existan otro tipo de inteligencia màs que la propia. Aseguran que para salir de la religiosidad se requieren conocimientos para transformarse en ateo y yo les puedo confirmar que, para salir del ateísmo, se requieren muchos màs conocimientos para devenir agnóstico. :wink:

Esa costumbre de ofender a los creyentes es una de las cosas màs desagradables que tienen los ateos. Necesitan que un agnóstico los zamarree de vez en cuando. :thumbup:

Saludos.

Cita:

---

Iniciado por Socorp

La divinidad està en cada uno: ese es el verdadero Dios.

---

si te refieres al llamado espiritu humano etoy mas de acuerdo, o a que en esencia todos somos lo mismo tal vez si le quitaras eso de "dios" y lo conceptualizaras mejor te ahorrarias mucha apologia

Cita:

---

Iniciado por ANGELCAIDOP4

si te refieres al llamado espiritu humano etoy mas de acuerdo, o a que en esencia todos somos lo mismo tal vez si le quitaras eso de "dios" y lo conceptualizaras mejor te ahorrarias mucha apologia

---

Creo que es un estado de nuestro ser interior. Un estado de nuestro espiritu. Seis mil millones de personas lo tienen en modo diferente a nosotros dos pero, absolutamente, en esta diferencia no intervienen los conocimientos.

Lo que no entiendo es porque negarle el nombre de Dios. ¿Es la palabra la que te molesta? ¿O es la cantidad de veces que se usa inapropiadamente esa palabra lo que te molesta? ¿Porque darle tanto peso a una palabra?

El concepto es lo que importa. Quizàs, si encontramos un punto de convergencia, todos estamos de acuerdo sin necesidad de negarlo o de idolatrarlo. Lo ùnico que se debe discutir es acerca de lo que llamamos Dios y no encerrarnos en si existe o no. Obvio que existe; solamente definamos ese estado de nuestro espìritu.

Creo que te irrita la religiòn y por eso no aceptas la palabra Dios. Sucede con la palabra "polìtico"; tan basureada que me ofenderìan si alguno me llamara polìtico siendo que deberìa ser un honor.

Un cordial saludo.

Cita:

---

Iniciado por Socorp

Creo que es un estado de nuestro ser interior. Un estado de nuestro espiritu. Seis mil millones lo tienen en modo diferente a nosotros pero, absolutamente, no intervienen los conocimientos en que sea de un modo o de otro.

Lo que no entiendo es porque negarle el nombre de Dios. ¿Es la palabra la que te molesta? ¿O es la cantidad de veces que se usa inapropiadamente esa palabra lo que te molesta? ¿Porque darle tanto peso a una palabra?

El concepto es lo que importa. Quizàs, si encontramos un punto de convergencia, todos estamos de acuerdo sin necesidad de negarlo o de idolatrarlo. Lo ùnico que se debe discutir es acerca de lo que llamamos Dios y no encerrarnos en si existe o no. Obvio que existe; solamente definamos ese estado de nuestro espìritu.

Creo que te irrita la religiòn y por eso no aceptas la palabra Dios. Sucede con la palabra "polìtico"; tan basureada que me ofenderìan si alguno me llamara polìtico siendo que deberìa ser un honor.

Un cordial saludo.

---

Es un uso inadecuado para la palabra, claro que la puedes usar como se te antoje, pero eso mueve a la confusion, y tu concepto no gana nada con usar un nombre que no le corresponde.

Cita:

---

Iniciado por gabagaba

Posibilidad de que algo haya creado nuestro Universo ademas del concepto de "dios" (que nadie puede definir porque seria solo otra invencion humana ) se pueden inventar cientos diferentes de conceptos que tampoco se podrian definir salvo inventarse tambien que son creadores de universos.

---

hola,, gabagaba!,, un placer saludarte en este foro.

te contestare muy pronto,, deja conocer un poco mas.
es la primera vez q- ingreso aqui.

saludos:

Armadura, querida creyente, has sacado una cita mia que escribi hace algunos dias. No se si podre contestarte, he dejado de escribir en esta sala sobre "la hipotesis de dios". pero te leere con agrado.
Saludos cordiales.

Cita:

---

Iniciado por charpe

Citas de Chorizo man.



Hay mas de una razon para decir que una persona cree. Casi siempre los fenomenos son mas la suma de varias causas que de una sola. Es mi parece que la mayoria de los creyentes tienen conocimientos de la naturaleza muy pobres, incluso aquellos que son profesionistas, sus conocimientos estan muy concentrados. Otros creen por costumbre, por no tener una mejor opcion o simplemente no les interesa otra opcion, porque no piensan en otra opcion, porque se han acostumbrado a las explicasiones tipo "dios", incluso hay creyentes que no creen, solo hacen, y lo hacen por alguien mas no porque tenga algun significado.




Yo no se si el Sr. Hawking es creyente o no, he visto por ahi un par de documentales acerca de su vida y no recuerdo si habia referencias religiosas en ellos o no. En cuanto ha esta cita tiene razon, entender el funcionamiento del universo no nos dira porque existe, pero si nos dira que cosas no pueden existir en el, cosas como el dios religioso o voluntades "superiores" o chi o chacras. Y la parte de conocer la "mente de dios" igual y solo es algo de sarcasmo o ironia.



Crecemos enmedio de las tradiciones de nuestros ancestros, es casi imposible sustraerse a ellas, y eso moldea las mentes infantiles.

SI a dios le llamas de otra forma no importa, mientras siga siendo el mismo concepto. Si a otro concepto le llamas dios quiza solo logres confundir. Algunas veces se usa la palabra dios como referencia solamente, pero no significa que se crea o no en ello.

---

Decir que alguien es ignorante es muy relativo, se pueden tener conocimientos o nociones de algunas materias, pero es imposible saberlo todo y por todo me refiero a muy poco. Es arriesgado casarse con esa idea. Si bien es cierto que puedes estar preparado para contestar ciertos cuestionamientos, también es cierto que los demás pueden saber cosas que tù no sabes, por mas iletrada que sea la comparación. Solo toma en cuenta que la utilidad del saber, cambia según las circunstancias.

En lo personal he conocido gente que cree según lo que observa y muchos no tuvieròn al menos la enseñanza acadèmica mas elemental. El saber como funciona la naturaleza, actualmente, no determina una creencia, tendríamos que remitirnos de nuevo al –porque?- y no al –como?-

El inicio de una tradición explica solo la tradición, no el lado mìstico de la relación Dios-creyente y tienes razón, las costumbres y las tradiciones incluyen ceremonias religiosas en donde se congregan las personas con la idea de participar en algo propio de la religión que profese, pero esos eventos no definen las creencias, la determinación de creer sucede en otras circuntancias. La influencia creada por el entorno tradicionaista y social tiene resultados, pero que no devienen de una imposición, sino de una decisión y creo que al ser pensamiento deductivo no puede ser obligado. Todos las posturas son producto de determinada influencia, los ateìstas no son tampoco obra de la generación espontanea.

La influencia no es sinónimo de creencia, aunque pude marcar orígenes que no están supeditados a la circunstancia del ``lavado de cerebro infantil``; las influencias son dables a cualquier edad, la convicción que se da para si en juicio o razonamiento constituye el principal factor de la creencia. Si consideramos que lo rescatable para la creencia descansa en ese influjo, entonces quizá deberíamos de valorar igual la creencia del ateísmo.

Yo mas bien creo que Hawking hace una afirmación innegable. En realidad para fines pràcticos podemos desechar lo que refiere sobre Dios (al fin no serìa el único tipo desbordado en conocimientos que cree o duda). Lo realmente importante es la pregunta, el ``porque?`` y la imposibilidad de respuesta objetiva. Creo que de forma consciente o inconsciente todas las personas llegamos a ese cuestionamiento y todas las respuestas posibles se construyen con fe, y es que no hay otra manera. El asumir la existencia Universal como algo casual, que simplemente existe, es tan vàlida como suponer un plan maestro, a final de cuentas para algo inexplicable, ninguna de las dos explica nada. Y no es que me eche flores, pero la respuesta mas honesta es -no sè-, eso es una verdad.

No me he salido del concepto de Dios. Sagan no lo ha hecho, Einstein tampoco. De que manera no podría ser Dios lo postulado en el inicio?

Cita:

---

Iniciado por charpe

Es un uso inadecuado para la palabra, claro que la puedes usar como se te antoje, pero eso mueve a la confusion, y tu concepto no gana nada con usar un nombre que no le corresponde.

---

Que pasa con la confusiòn? de ella resultan dudas, de las dudas mas preguntas. Y no es esa la finalidad? No se està desvirtuando, sino explorando ideas. Segùn los resultados de otros temas no hemos podido salir del mismo ``sonsonete`` o como bien dices, nos la pasamos correteando la cola.

Cita:

---

Iniciado por CHORIZO MAN

Que pasa con la confusiòn? de ella resultan dudas, de las dudas mas preguntas. Y no es esa la finalidad? No se està desvirtuando, sino explorando ideas. Segùn los resultados de otros temas no hemos podido salir del mismo ``sonsonete`` o como bien dices, nos la pasamos correteando la cola.

---

necedad.......



saludos mr embutido...

Cita:

---

Iniciado por ANGELCAIDOP4

necedad.......



saludos mr embutido...

---

Ocupas salir de tu refugio, de tu dogma, luego si quieres te regresas.


Saludos Angel Flàcido.

Cita:

---

Iniciado por CHORIZO MAN

Que pasa con la confusiòn? de ella resultan dudas, de las dudas mas preguntas. Y no es esa la finalidad? No se està desvirtuando, sino explorando ideas. Segùn los resultados de otros temas no hemos podido salir del mismo ``sonsonete`` o como bien dices, nos la pasamos correteando la cola.

---

No, dudas no. Solo parece confusion. Si a un pollo le llamas perro, y despues le dices a alguien que te comiste al perro, quiza no te gusten los gestos que hara. Ese tipo de confusion.

Cita:

---

Iniciado por charpe

No, dudas no. Solo parece confusion. Si a un pollo le llamas perro, y despues le dices a alguien que te comiste al perro, quiza no te gusten los gestos que hara. Ese tipo de confusion.

---

Depende del lugar, si lo haces en Vietnam, lo mas probable es que tu interlocutor se toque la pancita, seguido de un efusivo ``yomi yomi``...o lo que sea que digan los vietnamitas.

Aùn asì no he visto nada parecido. Intentar desentrañar un concepto con sus posibilidades aleatorias no es desvirtuar. Insisto en que se analiza mas allà del concepto y que es diferente a cambiarlo.

@Pana
Hola,
Lei lo del elástico pero no fue con intención de ofender sino de decir que puedes cambiar de idea pero la fe te volverá a la creencia. Espero que esté claro. Puedes intentar deformar tus convicciones como el elástico pero al final volveràs a tu Dios porque es lo màs claro que tienes y lo que màs te convence como origen de todo. Los que no tenemos la fe podemos deformarnos en modo plástico y quedar con la nueva forma adquirida.

Lo del muro de los ateos no creo que deba aclararlo.

Lo que llamas duda razonable en Chorizo Man y en mi no es màs que una falta de fe que genera dudas. Lo que sucede es que en un religioso la fe es determinante y en mi caso no puedo ni siquiera imaginarme “yo teniendo fe en un dios”. Sé que tu percibes algo y yo no; no puedo decir que a ti te sucede algo raro porque, a lo mejor, es a mì a quien sucede.

Saludos.

//------------------------
Hola,
La diferencia base entre materialismo e idealismo en filosofía es simple. Todo està basado en creer que una mente pueda vivir fuera del cerebro o no. Los primeros, los materialistas, estàn convencidos que debe existir un cerebro -la materia- para generar una idea y, por lo tanto, primero nace el hombre con su cerebro y después la idea de Dios.

Los idealistas, en vez, consideran que Dios es un ser ideal que no necesita un cerebro para existir y creò el Universo y organizò todo para que el hombre pudiera vivir; asì, luego de la idea nace la materia.

Aunque si en realidad no sabemos lo que es un pensamiento ni como funciona el cerebro, la pequeñez de nuestra mente hace difìcil imaginar un ser pensante sin un cerebro, como Dios. Es de difícil asimilación para un materialista; en el caso de un ateo lo es màs por la rigidez mental que aprisiona sus ideas.

Unos dicen que el pensamiento es una reacción química que se provoca en nuestro organismo. Otros que son impulsos eléctricos que se combinan como las señales de una computadora. Otros lo ven como reacciones bioquímicas entre las células conectadas a través del sistema nervioso. Otros que es el fruto de una voluntad externa a nuestro cuerpo. Los amantes de la teoría quántica lo ven como un movimiento mecànico-quantìstico a nivel atòmico.

Lo que no se puede imaginar es un pensamiento generado por cosas no vivas: por ejemplo el Universo; algo generado por materia que no sea cerebro. Si existiese, sería muy difìcil la comunicación con un humano; de ahì que la limitación de los ateos hace que pidan evidencias que se limitan a que se presente Dios como un tipo fumando un cigarrillo y hablando como nosotros o el barbudo de la tùnica blanca: absurdo. Aunque existiese un pensamiento afuera de un humano, no tendríamos posibilidad de comunicar; mucho menos si no le interesa unos interlocutores como los humanos. Si fuese el Universo pensante, ¿còmo puede detenerse a hablar con seis mil millones de personas?

De allí es que nace la idea del Espíritu Santo que sería una comunicación de esta inteligencia externa mega gigante que entra en un humano. Una cosa es clara: cuando el Espìritu Santo entra en una persona, esa persona será creyente hasta las últimas consecuencias. Los creyentes seguro entienden lo que digo y yo no puedo ni imaginarlo.

Estoy convencido que existen ideas primitivas, conceptos originales y genuinos que se desarrollan en nuestro pensamiento como idea pura o que están incluidos en el funcionamiento del cerebro en sì. Por eso los que creen que hubo una mente inicial, que creò el Universo, que “comunica” con los humanos, etc, no es màs que el florecer de estas ideas primitivas. Es como que el Universo seña la mente de la mayoría de los humanos agregandoles estas ideas originales en su mente: pero no de todos; digamos que algunos se escapan a la hierra.

El objetivo del agnóstico es tatar de darle curso a las dudas para entender ese proceso, dar posibilidades a creyentes y ateos a que ambos tengan razón y encontrar un punto de equilibrio para explicar porque un religioso cree que Dios existe, y un ateo cree que no existe, sin siquiera sospechar que se puede estar equivocado.

Interesantes tus post amigo Chorizo Man. Se están puliendo cada vez màs.

Saludos.