https://i.pinimg.com/564x/86/0f/d8/8...29ca86d02c.jpg
Cita:
Iniciado por Davidmor
La ciencia NO demuestra que el universo y todo lo que hay en él, fue creado
La ciencia NO demuestra la existencia de Dios
El que haya científicos creyentes no demuestra nada.
El que haya científicos ateos no demuestra nada.
Lo que afirmas es TOTALMENTE FALSO, e intencionalmente mañoso.
¿Quién creó al creador? :glare:
Esta es su afirmación de la existencia de un Creador.
__________________________________________
'UN DRAGÓN EN EL GARAJE'
https://psicosaludtenerife.com/2018/...-en-el-garaje/
__________________________________________________ ____
'La niña de 11 años que desmontó el Reiki'.
http://psicosaludtenerife.com/2018/0...onto-el-reiki/
'A Close Look at Therapeutic Touch'. ('Una mirada cercana al toque terapéutico'. -Traductor Google, a mí que me resgistren-).
https://jamanetwork.com/journals/jam...article/187390
'Reiki'. (El Reiki es una pseudoterapia)
https://es.wikipedia.org/wiki/Reiki
__________________________________________________ ______
'UN DRAGÓN EN MI GARAJE'
__________________________________________________ ____________
__________________________________________________ ____________
"Es más fácil engañar a la gente, que convencerlos de que han sido engañados". (Mark Twain)
la nada no existe. mi punto es con respect a la creacion.
el hecho que no existe un dios, no ha impedido que el mundo uo universe que hoy conocemos exista y muchas cosas mas que no conocemos, que seguramente existen.
puede existir hidrogeno y oxigeno y sin embargo no existir el agua. en caso de que exista el agua, no quiere decir que alguien la creo. existe por la union casual ( hasta el momento para el humano) de dos components quimico.
pero exista o no dios, es mas que obvio, que es el motivo de la Felicidad de muchos seres humanos
yo siento lo mismo que un religioso con su dios, con la filosofia.
les Saluda un marxista
La nada es una paradoja y un portal.
Siempre he afirmado exactamente eso.Cita:
mi punto es con respect a la creacion.
el hecho que no existe un dios, no ha impedido que el mundo uo universe que hoy conocemos exista y muchas cosas mas que no conocemos, que seguramente existen.
Cita:
puede existir hidrogeno y oxigeno y sin embargo no existir el agua. en caso de que exista el agua, no quiere decir que alguien la creo. existe por la union casual ( hasta el momento para el humano) de dos components quimico.
Seguro que sí.Cita:
pero exista o no dios, es mas que obvio, que es el motivo de la Felicidad de muchos seres humanos
Blanca Nieves es motivo de la felicidad de muchos niños.
me parece excelente.Cita:
yo siento lo mismo que un religioso con su dios, con la filosofia.
les Saluda un marxista
pero las emociones no demuestran nada
Cuando dices
>>yo siento lo mismo que un religioso con su dios<<
solo sientes emociones.
Yo noto bastante más cosas que las emociones.
Si la nada no existiese, no podría haber una creación, que lo sacó todo de la nada.
Tampoco podría haber una singularidad, donde todo brotó en la nada.
La única alternativa, si la nada no existiese, es que el universo hubiese existido siempre.
Por ese motivo es que la inmensidad de la nada es incomprensible,
Ya que es el más poderoso de los dualismos
La Nada versus El Todo
Ese es el verdadero dualismo.
El 'problema' de haber existido 'algo' siempre, en este caso es: el 'infinito pasado' de este 'algo', junto a sus inseparables: 'tiempo' y 'espacio'.
El infinito se puede 'entender hacia delante'. Podrían contarse los años venideros infinitamente de vivir infinitamente, pero, ¡cómo entenderlo hacia atrás!, viviendo en el presente como individuos que provienen de otros del pasado hasta llegar a la vida más 'primigenia' y 'ésta' de otro pasado y así sucesivamente. Por ello, siempre me ha parecido un 'imposible', más aún si cabe que: " 'algo' 'nacer' de la 'nada', sea por creación o singularidad.
'Bolas' mentales, pero, sobre 'algo' que sí existe realmente: nuestro universo.
Pero, que 'algo' -indemostrable que exista- es 'trino' o no. Que este 'algo' es divino o no. Que en mil años este 'algo' lo ha dispuesto aquí o no. Que a unos miles, este 'algo' los tiene reservados sí o no. Que..... Que.....si otro 'algo' -indemostrabale- se baña en azufre o no. Que si otro 'algo' arcangélico -también indemostrable- es o no.
Que este 'algo' divino tiene billete de vuelta desde hace unos dos mil años y, ¡no le caduca nunca! Estas indemostrables cosas, ¡qué reales son para los creyentes!
Que patatín sí, que patatán no, afirmaciones contradictorias de creyentes en el mismo 'algo' 'divino', 'sustentado' por unos escritos que se fueron elaborando durante cientos y cientos de años (también modificándolos según les interesaba) por unos hombres (como los de ahora) que hacían creer en seres sobrenaturales imposibles de probar su existencia real fuera de su imaginación.
Y se hacen variopintas 'bolas' con su creencia en este 'algo' 'divino, satánico o arcángelical' de indemostrable existencia real.
Sin embargo, sea como fuere, nuestro universo formado por 'algo' que no es 'nada': ¡¡existe realmente fuera de nuestra imaginación!!
Esto sí es un ¡¡¡'milagrazo'!!!, y no el de hacer resucitar a un Lázaro 'mal enterrado' o multiplicar unos pocos panes y peces en miles porque el 'papel' aguanta todo y más.
Y sobre la credulidad: ésta, ¡sí me parece infinita y aún más!
pues tu NADA y DIOS no tienen diferencia alguna.
los religiosos no pueden explicar ni demostrar la existencia de su dios y tu y los demas , no pueden demostrar ni probar la creacion de la NADA, como tu le dices.
nunca he visto, que alguien cree algo de la NADA. acaso no sabes que los materialistas han cambiado el salud GRACIAS-- POR NADA por gracias -- de nalgas
por muchos es sabido que la NADA no significa algo
te Saluda un marxista
Por cierto que no pueden.
Entonces, tu alternativa es que el todo existió siempre.
Es una de las creencias que circula.
Pues, como en todo, siempre hay una primera vez.Cita:
nunca he visto, que alguien cree algo de la NADA.
Por algo dicen por nada.Cita:
acaso no sabes que los materialistas han cambiado el salud GRACIAS-- POR NADA por gracias -- de nalgas
Algo debe significar, de lo contrario el vocablo no existiría.Cita:
por muchos es sabido que la NADA no significa algo
te Devuelve el saludo un agnóstico.Cita:
te Saluda un marxista
¿Casual? jajajajajajajajajajajaajajajajajajaja
Extramademente improble y absurdoCita:
¿Una simple casualidad?
Los seres vivos están formados por células, y las células están formadas principalmente por proteínas. ¿Cuántas posibilidades existen de que los átomos y moléculas necesarios para formar una proteína se unan por casualidad? Los evolucionistas han admitido que la probabilidad es, aproximadamente, de 1 entre*10113 (un 1 seguido por 113 ceros). O lo que es lo mismo, solo es probable que suceda en uno de cada*10113 intentos. Sin embargo, cuando un suceso tiene una probabilidad de 1 entre 1050, los matemáticos ya consideran que es imposible que ocurra.
Pero además, para que haya vida se necesita muchísimo más que una sola molécula de proteína. Cada célula necesita unas dos mil proteínas para realizar sus funciones. ¿Cuál es la probabilidad de que estas aparezcan por azar? Se*calcula que*1*entre*1040.000. ¡Un 1 seguido de 40.000 ceros! Siendo honestos, ¿quién quiere poner fe en algo tan extremadamente improbable?
(ROMANOS 1:22, 23) Aunque afirmaban ser sabios, se volvieron tontos y cambiaron la gloria del Dios incorruptible por algo parecido a la imagen del hombre corruptible, así como de aves, animales de cuatro patas y reptiles.
(ROMANOS 1:25) Ellos cambiaron la verdad de Dios por la mentira, y adoraron y le dieron servicio sagrado a la creación más bien que al Creador, que es alabado para siempre. Amén.
Cita:
Los seres vivos están formados por células, y las células están formadas principalmente por proteínas. ¿Cuántas posibilidades existen de que los átomos y moléculas necesarios para formar una proteína se unan por casualidad? Los evolucionistas han admitido que la probabilidad es, aproximadamente, de 1 entre*10113 (un 1 seguido por 113 ceros). O lo que es lo mismo, solo es probable que suceda en uno de cada*10113 intentos. Sin embargo, cuando un suceso tiene una probabilidad de 1 entre 1050, los matemáticos ya consideran que es imposible que ocurra.
De lo que escribes se deduce que no has entendido absolutamente nada.
Lo que es nada.
Porque ninguna teoría, ninguna persona, ni la más básica, diría que metes los átomos en una juguera, y al otro lado sale la costilla de eva conversando con la culebra parlanchina, como el cuento de la biblia.
Pero, como lo puedes observar, es posible
La fantasía es muy amplia, y puede fabricar las imágenes más magníficas.
La fantasía puede hacer hablar las serpientes, y convertir sapos en príncipes.
Por otro lado, la complejidad no es una demostración de nada, excepto de que aún no tenemos una explicación.
Y tu que sabes forero Doonga si la complejidad es demostración de algo?? Lo saben lo que la estudian: científicos sinceros, ellos mismos te dicen que demuestra la ciencia y la complejidad. Te he citado un montón y seguiré citando, ¿Los has leido?
La serpiente fue usada como una ventriluoca y titere de Satanas, así como la Burra de Balaam que fue usada por un angel
Lo creo uno o varios seres extraterrestres, seguramente de otro universo como TODOS los científicos afirman que existen. TODOS hasta los ateos de dioses aseguran que hay vida en algún lugar de este universo o de otros...Y la ahí como lo demuestra la complejidad de la tierra, su vida y todas las condiciones perfectas que se dierón para la vida en la tierra como el doble escudo protector del planeta: la atmosfera y el campo magnetico
Cita:
Para que haya vida se necesita muchísimo más que una sola molécula de proteína. Cada célula necesita unas dos mil proteínas para realizar sus funciones. ¿Cuál es la probabilidad de que estas aparezcan por azar? Se*calcula que*1*entre*1040.000. ¡Un 1 seguido de 40.000 ceros! Siendo honestos, ¿quién quiere poner fe en algo tan extremadamente improbable?
Extramademente improble y absurdo
Empieza su frase: "[El científico cristiano] Sabe que todo está hecho por Dios...."
Este Lamaître es un falsario en cuanto a saber algo de Dios, ¡¡¡porque de Dios nadie sabe un pimiento!!!, sea un científico o el porquero de Agamenón.
Se lo repetiré tantas veces como postee tamaña falsedad: ¡¡¡Es un engaño su posteo de adoctrinamiento !!!.
Y Lamaître termina su frase con: "...su investigación no puede entrar en conflicto con su fe".
Pero, ¡cómo la investigación si es verdaderamente científica va a entrar en conflicto con la Fe cristiana!, si es un imposible.
La Ciencia se ocupa de otros temas, no en el de seres sobrenaturales: dios, dioses, hadas, gnomos, fantasmas, ni en otros de este variado pelaje. Ha sido la Religión cristiana inculcando su bíblica Fe en un ser sobrenatural creador, la que se ha enfrentado históricamente a los avances científicos.
Fe = Creencia y esperanza personal en la existencia de un ser superior (un dios o varios dioses).......(Diccionario RAE).
En qué quedamos monsieur Lamaïtre, primero dice falazmente que el científico cristiano "sabe que todo esta hecho por Dios". Sin prueba alguna, afirma existe. Y finalmente dice, "no puede entrar en conflicto con su fe".
De su falaz frase al principio afirma que: ¡¡'sabe'!!y al final que tiene: ¡¡fe!! lo cual se dan de ostias. (Las consagradas son 'hostias') ¡¡O se 'sabe' o se 'cree'!! Decir 'se sabe' sólo cuesta escribirlo, sin demostrarlo es: ¡¡¡ humo !!!
Y usted, Davidmor, precisamente, viene a presentarnos este tipo de pseudorgumentos por quien no se aclara. Por quien se hace unas 'bolas' de tamaño cósmico/cómico.
No es de extrañar este tipo de posteos por quien es crédulo en las falaces afirmaciones de la secta 'Testigos de Jehová' en temas científicos. Por ejemplo, que el ser humano existe hace sólo unos seis mil, cuando las pruebas científicas demuestran es una mentira más de esta malévola secta: falsean los hechos para encajarla en su creencia.
Que le hagan creer literalmente y, ¡se lo crea!, que hubiera animales lenguaraces; que de una costilla saliese una mujer; que Jonás pernoctó tres noches dentro de un gran pez y salió con vida; que...que...., tiene un pase, un pase muy pueril por cierto. Pero, que le hagan creer y, ¡¡¡se lo crea!!!, y esté dispuesto a sacrificar a sus propios hijos (de tenerlos) por una superstición criminal de no permitir transfusiones, eso pone de manifiesto en grado sumo lo malvada que es la secta 'Testigos de Jevová' de su creencia. Enriqueciéndose, como tantas otras, a costa de la infinita credulidad humana que deja a unos miserables indecentes espabilados gobernantes piensen por ustedes: su grey, su rebaño.
Que para ti sean chusma los izquierdistas, socialistas y comunistas, es tu valoración. Todos pueden tener su valoración de los demás.
Pero afirmar que mis palabras, mi discurso es de represión sin especificar por qué lo es, no es de recibo.
Y de desprecio, por supuesto desprecio a cualquier secta sea religiosa o no, que inculque dejar de salvar la vida a inocentes niños por la malvada superstición de no permitir transfusiones.
Mi post nº111, es una refutación a lo que pretendía Davidmor con la frase de Lamaître. También le recuerdo a Davidmor que en su secta 'Testigos de Jehová' falsea la antigüedad humana para encajarla con su literal creencia bíblica. Esto, nada que ver con ninguna cruz, sino con lo repudiable de falsear conocimientos científicos para colar sus creencias.
La perniciosa secta 'Testigos de Jehová' inculca la criminal supersticiosa creencia de no salvar la vida de sus hijos por impedirles transfusiones. Esta creencia es repudiable y la denuncio.
En otras de sus creencias que cito: 'animales, lenguaraces', 'costillas convertidas en mujer',......doy mi opinión: son pueriles.
Dispuestos a cargar una cruz los religiosos, es cuestión suya, particular.
Entiendo el significado de cargar una cruz. Por tu respuesta, lo que deberías entender es, que postear, sea de religión, política, apología, adoctrinamiento, opinión, crítica, información, desinformación, fakes, crónicas, o lo que fuere, inclusive de cruces, es susceptible en un foro público de ser respondido, ya sea con opinión, crítica, refutación.......
Saludos
Científicos sinceros y no sinceros tienen creencias al igual que tú o yo.Cita:
Y tu que sabes forero Doonga si la complejidad es demostración de algo?? Lo saben lo que la estudian: científicos sinceros, ellos mismos te dicen que demuestra la ciencia y la complejidad. Te he citado un montón y seguiré citando, ¿Los has leido?
La complejidad solamente demuestra que aún no conocemos sus detalles, nada más que eso.
¿y tú leíste que tu ídolo (según tú uno de los hombres más inteligentes que ha producido la humanidad), ha afirmado que la evolución está comprobada más allá de toda duda?
Yo, por mi parte, he leído la mayoría de lo que citas.
¿piensas que los científicos ateos no son sinceros?
--- qué sabes tú, me dices.
y yo te pregunto ¿qué sabes tú de lo que se yo?
¿o acaso piensas que por ser honesto al decir que nadie conoce el origen del universo, soy ignorante?
¿nunca has pensado que quién es realmente ignorante es quién se mama un mito interpretado mañosamente por una secta, como si fuese una verdad científica?
¿nunca has pensado que, conforme la biblia, Dios primero creó las plantas, y luego, al otro día, creó el sol, lo cual es una estupidez si lo tratas de leer de manera literal?
¿te das cuenta que, cuando te refieres a lemaitre, entre otros, te refieres a ellos como "cristianos sinceros", cuando al mismo tiempo afirmas que los los miembros de "la cristiandad" no son cristianos?
¿has pensado alguna vez que Einstein, al creer en el Dios de Spinoza, está afirmando que el universo es consciente de si?
Finalmente, ¿has logrado mover un monte, luego de decirle "monte, salta al mar"?
Porque si lo haces de manera repetible, tendrás la prueba incuestionable de
1) que Dios existe,
2) que Dios el creador del universo,
3) que Dios es el autor de la vida,
4) que la humanidad desciende de la costilla de Adán,
5) que las serpientes sí pueden hablar, y las mulas también.
Y porqué te digo esto:
Pues te lo digo porque este es un subforo de ciencia y tecnología, y
es el lugar apropiado para presentar una prueba irrefutable de que los testigos de Jehova efectivamente son poseedores de LA VERDAD.
Lo que repudio es que padres, ¡¡padres!!, dejen morir a inocentes e indefensos niños: ¡¡sus hijos!!, por una supersticiosa creencia -la de no permitir les salven la vida con transfusión- que inculca la perniciosa secta Testigos de Jehová a su grey, a su rebaño.
De no entender esto, que es un desvarío de estos padres, tu post de respuesta es una falsedad respecto al mío. O, acaso, lo has entendido y crees no desvarían, y por tanto, que tampoco es repudiable dejar morir a inocentes e indefensos niños por la superstición de sus padres. Eso, tú sabrás.
Un adulto puede decidir 'llevar su cruz' como quiera sobre su cuerpo y sobre su vida, como si quiere suicidarse o ponerse cilicios hasta en sus mismísimos dídimos.
En mi post nada dije de lo que hiciesen con su propio cuerpo, con su vida, los padres citados. Aunque también pueden ser objeto de opinión, como cualquier otro tema.
Padres que la WT ha despersonificado y adoctrinado y que por lo tanto han perdido toda capacidad de libertad y libre albedrío, confundiendo lo que es bueno y malo para los otros con lo que les han hecho creer que es bueno para su propia salvación, la verdad es queno se hastaque punto podrían ser culpables de tal barbaridad si realmente existiera un dios justo y bueno.
Desde un punto de vista de las leyes que han legislado unas sociedades dirigidas por el Poder más grande y duradero de las religiones, así es, pero desde un punto de vista más neutral ¿qué cuentas se le podría pedir a un soldado adoctrinado (léase disciplinado y leal) por matar a aquellos que en la contienda de la vida no son considerados como encontrarse en sus filas...?Cita:
Un adulto puede decidir 'llevar su cruz' como quiera sobre su cuerpo y sobre su vida, como si quiere suicidarse o ponerse cilicios hasta en sus mismísimos dídimos.
Es decir: En este caso, el adoctrinado no es más que el arma con que se sirve el Poder para obtener sus desmesurados intereses.