En una de esas.Cita:
Iniciado por choku47
Printable View
En una de esas.Cita:
Iniciado por choku47
La información continúa diciendo:
DIFICULTADES CON LA “PRUEBA”https://i.postimg.cc/RCDNHTc6/tamanos.jpg
¿Por qué alteran algunos libros de texto la escala de los fósiles de una secuencia propuesta?
Arriba a la izquierda: según los libros de texto
Arriba a la derecha: tamaño relativo real
¿Qué hay de los fósiles utilizados para ilustrar la transformación de peces en anfibios y de reptiles en mamíferos? ¿Constituyen una prueba sólida de la evolución en acción? Una mirada más atenta pone al descubierto varias dificultades.
Para empezar, en los libros de texto, el tamaño comparativo de las criaturas colocadas en la secuencia de reptiles a mamíferos es a veces engañoso. En vez de ser de un tamaño similar, como se representan, la realidad es que unas son enormes y otras son pequeñas.
Otro escollo, mucho más serio, es la falta de pruebas de que dichas criaturas están de algún modo emparentadas. Los especímenes de la serie suelen estar separados por espacios que se estiman en millones de años. El zoólogo Henry Gee dice sobre el particular: “Los intervalos de tiempo que hay entre los fósiles son tan enormes que no podemos decir nada definitivo sobre su posible conexión por ascendencia o descendencia”. *34
Aludiendo a los fósiles de peces y anfibios, el biólogo Malcolm S. Gordon señala que constituyen solo una pequeña “muestra, posiblemente muy poco representativa, de la biodiversidad que existía en esos grupos en épocas pasadas”. Y añade: “No tenemos forma de saber hasta qué punto aquellos organismos específicos tuvieron relevancia en sucesos posteriores o qué relación de parentesco les unía”. *35
https://assetsnffrgf-a.akamaihd.net/...S_cnt_4_lg.jpg
Bibliografía:
34. Gee, Henry: In Search of Deep Time—Beyond the Fossil Record to a New History of Life, 1999, p. 23.
35. Gordon, Malcolm S.: o. cit., p. 340.
Voy a subir este tema a pedido de algunos foristas, porque hay muchas cosas interesantes que comparto aquí. Este comentario es uno de mis favoritos:Si el desarrollo intelectual del hombre dependió del desarrollo "evolutivo" de su cerebro, las hormigas estarían volando en naves espaciales. :laugh:Cita:
Iniciado por Eli_yahu
Pues, precisamente lo que señalas es la mejor demostración de que no tienes demostración de la existencia de Dios.Cita:
Iniciado por Eli_yahu
Recuerda, estimado Eli, y si no lo puedes recordar, porque nadie te lo dijo, que la complejidad de un sistema, por grande que ésta sea, no es prueba de nada, ni menos de la existencia de Dios.
El no entender un sistema o su origen, debido a su complejidad, solamente significa que aún no lo sabemos, pero no significa que no lo sabremos en un futuro.
Con ironías o respuestas burlezcas, como una mosca volando una nave espacial no lo haces mucho mejor que con la historia de un viejo decrépito chillando "quién apagó la luz".
Primera prueba de ELI: Al agua....
Doonguita, no me interesa convencerte, así que "al agua". Y te respondo por la simple razón de que subí el tema para complacerte.Cita:
Iniciado por doonga
El diseño inteligente es la demostración más evidente de que existe un Diseñador. Solo tienes que analizar el asunto. No voy a armar un debate ni mucho menos; la idea es sencillísima de entender.
Y ahora te devuelvo a tu sitio: tu jaulita.
No estimado.Cita:
Iniciado por Eli_yahu
Subiste el tema para demostrar la existencia de Dios.
Y, al igual que ningún teólogo jamás lo ha podido hacer, tú tampoco lo has logrado: Nadie ha demostrado la existencia de DIos, porque demostrar la existencia de Dios no es posible.
Y, obviamente que no armarás un debate donde no tienes argumento.
Y tampoco armarás un debate, porque jamás has debatido nada, porque no tienes la capacidad de debatir.
Y eso es transversal a los TJ. Jamás debaten, porque lo tienen prohibido.
Así que no vengas con el cuentito de la jaulita, sino más bién ven con la demostración de la existencia de Dios.
Cualquiera otra cosa significa que tú te has escondido, una vez más, en la jaulita tuya.
Bueno, ya habías respondido al otro hilo. En fin, enserio creí que traer de nuevo los hilos era para lo charlado antes:
"Demostrar que existe Dios"
Pero como dije en el otro hilo, si no quieres yo no voy a presionarte ni insultarte; siempre me gusta empezar bien y si alguien me tira veneno luego que se haga cargo.
Pero este es otro hilo y como dije antes, yo puedo llevar la charla hasta donde quieras y en buen plan.
Salù
Así es. Este tema y el otro, demuestran que Dios existe. Solo tienes que leer los temas desde el principio. :001_smile:Cita:
Iniciado por Abysso
Ninguno de los dos temas demuestran la existencia de Dios.Cita:
Iniciado por Eli_yahu
Solamente dicen "miren qué lindo es todo, qué bien encaja: no me lo puedo explicar de otra manera sino que fue obra de Dios".
Y esa declaración, que no corresponde a ninguna demostración, corresponde exactamente con lo que te dije en otro hilo:
La complejidad de un sistema que no comprendemos solamente demuestra que no lo comprendemos.
No demuestra que es la obra de un Dios creador.
El diseño inteligente SÍ demuestra que existe Diseñador. Eso lo sabe cualquiera, menos los ateos fanáticos.