Joer no doy una, Mendel su trabajo se edita 1.866 :bored:
Printable View
Joer no doy una, Mendel su trabajo se edita 1.866 :bored:
Lynx939 estas por aqui ?
Lynx939: El miedo no es zonzo; escapas como el culo a la jeringa con estas preguntas. Creo que no sabes nada y no sabes que contestar; quizàs seas ignorante...al respecto, digo.Cita:
Iniciado por Socorp
¿Tienes una respuesta para estas preguntas?
Cita:
Iniciado por xdata
Cita:
Iniciado por xdata
Cita:
Iniciado por xdata
Cita:
Iniciado por xdata
jajajj, Xdata, te has hecho "la picha un lío" Te aclaro lo que yo quería decir con lo de "robarle" a Mendel.
Si no me equivoco, que creo que no, Darwin, que ya andaba dándole vueltas a la cabeza a eso de que los bichos cambiaban con el tiempo, se embarca cuatro o cinco años antes de presentar sus estudios. Mientras que está embarcado, Mendel trabaja con sus guisantes y sus cosas en el huerto del convento sin que nadie le haga caso.
Las conclusiones de Darwin se publican en 1859 porque un colega le manda una carta diciéndole que se de prisita que si no, se queda sin primicia porque él mismo está trabajando con lo mismo que Darwin. Lo cierto es que había un montón de gente ya con la misma idea, unos con la intuición y otros con trabajos algo más desarrollados. Mendel es uno de los que tienen los trabajos más serios sobre el asunto, con cientos de experimentos y conclusiones irrefutables.
Hacia mediados del siglo XIX hay en Europa un fuerte sentimiento antireligioso que lleva a publicitar enormemente cualquier teoría que pusiera en duda la existencia de Dios, digamos que es cuando nace el ateismo moderno, y la llegada de las teorías de Darwin, mucho más de caracter divulgativo que científico, dan alas a estos movimientos para apadrinar a Darwin como nuevo Dios del ateísmo y cabeza visible de ese movimiento (en el que Darwin no se sentia muy cómodo que digamos)
¿Qué ocurre con Mendel?
Al no pertenecer a este circulo interesado en echar por tierra cualquier atisbo de religiosidad en la sociedad, Mendel no es citado en ningún momento por la prensa de entonces aunque presente trabajos mucho más sólidos que los de Darwin pocos años después y es "involuntariamente" olvidado por los "Darwinitas" que son los nuevos apóstoles de la nueva y maravillosa religión que toma posiciones en la sociedad.
Con Darwin nacen los ateos modernos, porque creen que que se ha descubierto la manera de negar a Dios a base de pruebas científicas, sin darse cuenta de que los religiosos (Mendel lo era) han hecho estudios parecidos y mucho más serios y han llegado a conclusiones parecidas sin tener la mínima duda de que Dios sigue existiendo para ellos.
Los ateos del momento están muy interesados (fíjate si no, en lo que dicen todos los ateos de este foro) en correr la voz de que los religiosos no aceptan la evolución puesto que esto negaría a Dios. ¡Nada más falso! Esa es la mentira que se trata de hacer correr desde mediados del siglo XIX puesto que piensan que esa es la prueba tangible de la destrucción de las religiones.
Pero...¿Como va a ser eso así, si los que más habían avanzado en las teorías evolutivas eran en su mayor parte religiosos....?
Al contrario de lo que dicen los ateos que dicen los religiosos (que ya sabes que a los ateos les gusta decir lo que deben decir los demás), la teoría evolutiva casa perfectamente con las creencias religiosas, y deja las puertas abiertas a la existencia de Dios. ¿Cómo continuar la polémica entonces? Introduciendo un nuevo factor, "El azar" El azar como causa desencadenante de los cambios naturales, algo a lo que ya científicos serios de todo el mundo han puesto punto y final. ¡El azar en la ciencia NO EXISTE! porque si la ciencia admite el azar deja de ser ciencia. Para eso ya se inventó la Estadística y otras ramas del conocimiento.
Total y para terminar, que si no me hago pesado..:w00t: . No es una cuestiòn científica, ni religiosa, no está en cuestión la evolución o o la existencia de un hipotético Dios, es como siempre una cuestión política.
¿Quien está detrás de este movimiento político? ¿Te lo digo?
...No creo que haga falta, pero dudo que encuentres entre los ateos militantes muchas personas que no pertenezcan o simpaticen enormemente con cierto partido político cuyo inspirador publicó su principal obra "El Capital" en 1867...¿1867? :w00t::w00t: ¿CASUALIDAD? ¿COINCIDENCIAS DE LA VIDA?
¡¡¡Cuantas coincidencias nos depara siempre esta izquierda.....!!!
¿Lo ves ahora más claro? Espero haberlo contado bien, pero hay tanto dato y tanta gente de la que hablar en este tema que no es fácil resumirlo.
Un saludo y gracias por soportar este tostón
Joder que no estoy las 24 horas conectado al foro. Tengo tiempo muy limitado en el PC. Que quieres que te lo responda todo en segundos o que??!?!?Cita:
Iniciado por Socorp
No huyo de nada, respondo a todo lo que se me pregunta. Pero deja tiempo.
1. Fuimos creados porque el Big Bang es un resto de ello. Las cosas aparecen en el Registro fosil completamente desarrolladas (porque solo los humanos "evolucionaron" y el resto no?no tiene logica) y por ultimo, porque lo dice la Biblia.Cita:
Iniciado por Socorp
2. Porque es interesante señalar, es una curiosidad. El 10% de la poblacion mundial cree en la evolucion firmemente y cree que esta demostrada al 100%.
3.Porque no es Ciencia demostrable. De ahi que esta disfrazada. Los cientificos evolucionistas la quieren hacer pasar como si fuese Ciencia que esta completamente demostrada, como lo de la Luna, o la medicina como escribo en mi Post.
4. Pues que la evolucion ya paso, segun los cientificos. Se esta estudiando despues de que pasara. Los cientificos dicen que esta pasando actualmente, pero eso nuestra generacion nunca lo sabra. El Big Bang es ciencia claramente. A diferencia de la Evolucion el Big bang siguen habiendo rastros "vivos" de el. Quiero decir que el Big bang aun se puede escuchar por ejemplo. Su Eco.
5. Porque es logico, no te lo parece? Imagina una habitacion compeltamente blanca, y que tras una explosion queda toda, totalmente y a la perfecion pintada. Quien la pinta? o quien puso el "explosivo-pintura" dentro de la habitacion? Quien consigue controlar la explosion para que lo crease todo tan perfecto? Azar? IMPOSIBLE.
Siempre a vuestro servicio. Pero habran respuestas nuevas, no respondan a lo viejo, porque es imposible encontrarlos.Cita:
Iniciado por xdata
:cursing::cursing::cursing::cursing::cursing::curs ing::cursing::cursing::Cita:
Iniciado por Zampabol
explicito verdad, pero te lo has currado y eso vale un OLE.
Tonterias, digo citas de Lynx939
¿Vas a la escuela? ¿Como puede alguien ser tan obtuso?
El Big Bang es el comienzo, antes de eso no existia ni el tiempo ni el espacio. Asi que no puede ser "un resto" de nada. Seguramente te confunde cuando lees que hay rastros del Big Bang. Pero eso no tiene nada que ver con el registro fosil.Cita:
1. Fuimos creados porque el Big Bang es un resto de ello. Las cosas aparecen en el Registro fosil completamente desarrolladas (porque solo los humanos "evolucionaron" y el resto no?no tiene logica) y por ultimo, porque lo dice la Biblia.
Todas los individuos de una especie estan "completamente desarrollados". Ellos ya no cambiaran, ya no "evolucionaran", quiza sus hijos.
La biblia dice muchas tonterias. Esta sujeta a interpretacion. Es lo que entendieron los autores de las fuentes de donde copiaron sus cuentos. Inclusive se puede decir que todas las cosmogonias antiguas comparten una constante: la creencia de la creacion del mundo, de los seres vivos y del hombre fue algo que ocurrio muchisimo tiempo atras.
Sacarse los datos del culo hace que su valor sea una mierda. La mayoria de los creyentes que han ido a la escuela aceptan la evolucion como un hecho natural. Dicen que dios creo al mundo y al hombre, pero no piensan en las implicaciones.Cita:
2. Porque es interesante señalar, es una curiosidad. El 10% de la poblacion mundial cree en la evolucion firmemente y cree que esta demostrada al 100%.
.Cita:
3.Porque no es Ciencia demostrable. De ahi que esta disfrazada. Los cientificos evolucionistas la quieren hacer pasar como si fuese Ciencia que esta completamente demostrada, como lo de la Luna, o la medicina como escribo en mi Post
Es claro que confundes la mayoria de las cosas. De otro diria que es por maldad. En tu caso es porque eres profundamente estupido. El que sigas negando la evolucion es un sintoma de perturbacion mental. No importa las creencias que tengas, la evolucion ocurre en la naturaleza, los seres vivos y los no vivos cambian con el tiempo, hay seres vivos que ha dejado de existir, hay seres vivos que claramente se parecen a otros, tanto vivos como extintos, los descubrimientos (en los ultimos 50 años al menos) en genetica han mostrado y demostrado que los seres vivos del planeta compartimos todos cierta cantidad (desde poco hasta casi todo) de informacion genetica comun.
Si vas a debatir la TEORIA DE LA EVOLUCION debes hacerlo con el concepto que los cientificos tienen, no tus propios delirios. Tampoco tiene caso que denigres a Charles Darwin, la teoria actual de la evolucion es mucho mas que la planteada por el (lo que si es que sus postulados siguen siendo esencialmente ciertos). Investiga cual es la mas actual y las implicaciones que tiene.
En realidad nuestra generacion bien puede observar la evolucion en accion. Hay varios ejemplos por ahi. La resistencia de las bacterias a los antibioticos. El virus del sida resistente a los medicamentos que antes habian funcionado.Cita:
4. Pues que la evolucion ya paso, segun los cientificos. Se esta estudiando despues de que pasara. Los cientificos dicen que esta pasando actualmente, pero eso nuestra generacion nunca lo sabra. El Big Bang es ciencia claramente. A diferencia de la Evolucion el Big bang siguen habiendo rastros "vivos" de el. Quiero decir que el Big bang aun se puede escuchar por ejemplo. Su Eco.
Eres risible. ¿Que importa si el "big bang" (un nombre que nacio como una burla) es ciencia o no? ¿En que hara verdadero a tu dios? ¿En que hara falsa a la teoria de la evolucion o a la evolucion misma?
Es increible que digas que del big bang quedan rastros y niegues la gran cantidad de evidencia que existe de la evolucion, algo que esta ocurriendo. Hay evidencia que soporte la idea del big bang, pero cualitativa y cuantitativamente hay muchisima mas de la evolucion. Tambien tiene la ventaja de que la tenemos al alcance de la mano, en nuestro propio planeta.
La evidencia dice que no entiendes ni una cosa ni la otra. Aunque una o la otra fueran teorias equivocadas, aunque relamente la evolucion no ocurriera en la naturaleza, eso no hara a tu dios verdadero, bi le dara validez alguna. No hay evidencia de que exista o de que haya existido.
Es una metafora desafortunada, que nada explica. Ni el universo es una habitacion perfectamente pintada, y es obvio que no has entendido lo mas basico de la Teoria del Big Bang. Al menos lee el texto de la wikipedia al respecto.Cita:
5. Porque es logico, no te lo parece? Imagina una habitacion compeltamente blanca, y que tras una explosion queda toda, totalmente y a la perfecion pintada. Quien la pinta? o quien puso el "explosivo-pintura" dentro de la habitacion? Quien consigue controlar la explosion para que lo crease todo tan perfecto? Azar? IMPOSIBLE.
Hola,
aun no estoy convencido de tus explicaciones. NO comenzare aun la segunda pàgina.
¿De donde sacas que el Big Bang es un resto de la creación? Puedes aclarar esto? Es algo interesante. Que lo diga la Biblia no es un argumento de validez científica; es sòlo tu creencia que puede estar equivocada y no es demostrable.Cita:
1. Fuimos creados porque el Big Bang es un resto de ello. Las cosas aparecen en el Registro fosil completamente desarrolladas (porque solo los humanos "evolucionaron" y el resto no?no tiene logica) y por ultimo, porque lo dice la Biblia.
¿Pero no me dices de donde sale ese dato? Puede ser mentira. Debe haber un estudio estadìstico al respecto. ¿O tù dices las cosas asì porque sì? ¿Por qué es un número lindo? Yo con el mismo derecho puedo decir que es el 99%; pero no lo digo porque no tengo un dato de un estudio “serio”.Cita:
2. Porque es interesante señalar, es una curiosidad. El 10% de la poblacion mundial cree en la evolucion firmemente y cree que esta demostrada al 100%.
¿Por qué dices que no es “demostrable” si han comenzado a demostrar muchos puntos que ya están claros? ¿Es una opinión priva de fundamentos como la anterior? ¿acaso quieres significar que no es ciencia aplicada?Cita:
3.Porque no es Ciencia demostrable. De ahi que esta disfrazada. Los cientificos evolucionistas la quieren hacer pasar como si fuese Ciencia que esta completamente demostrada, como lo de la Luna, o la medicina como escribo en mi Post.
¿Para tì el Big Bang tiene vida?Cita:
4. Pues que la evolucion ya paso, segun los cientificos. Se esta estudiando despues de que pasara. Los cientificos dicen que esta pasando actualmente, pero eso nuestra generacion nunca lo sabra. El Big Bang es ciencia claramente. A diferencia de la Evolucion el Big bang siguen habiendo rastros "vivos" de el. Quiero decir que el Big bang aun se puede escuchar por ejemplo. Su Eco.
El Big Bang ya pasò hace miles de millones de años atrás, asì como la generación de la vida. La evolución también tiene rastros “vivos”: y somos nosotros mismos.
¿Ese eco son ondas sonoras de la explosiòn que viajan en el espacio?¿Còmo lo han escuchado?¿Tù planteas que Dios puso explosivo a la "pelota inicial" para que al reventar se creara el Universo? ¿Còmo es que estaba pintado el Universo? ¿Estaban ya las estrellas antes de la gran explosión?Cita:
5. Porque es logico, no te lo parece? Imagina una habitacion compeltamente blanca, y que tras una explosion queda toda, totalmente y a la perfecion pintada. Quien la pinta? o quien puso el "explosivo-pintura" dentro de la habitacion? Quien consigue controlar la explosion para que lo crease todo tan perfecto? Azar? IMPOSIBLE.
Saludos. Interesantes observaciones.