Iniciado por
καλλαικoι
De reírme de tu argumento. Si no sabes diferenciar argumentos de personas...
Ok, dejemos pues este tema de comentarios personales y vayamos a lo importante
Sí, ese es el punto al que yo estaba contestando.
ya te lo he respondido. Porque Dios a veces sí pertenece, según algunos creyentes, al mundo físico. Por eso a veces entra en conflicto con la ciencia.
Sí, cada vez son menos los milagros en que creen los creyentes (y la Iglesia) y menos espectaculares. Compara los de San Pantaleón, que he puesto de ejemplo. Nadie los creería hoy en día, por eso hoy en día casi se reducen a sanaciones.
Otra vez la misma cuestión???
La ciencia explica fenómenos. La ciencia NO utiliza en sus explicaciones componentes sobrenaturales.
Las explicaciones milagrosas SÍ utilizan componentes sobrenaturales.
Por tanto, ambas chocan y compiten por tener la razón.
Yo creo que es bien fácil de entender. Ambas no pueden ser ciertas.
Si to consideras que un amigo tuyo que te ame por el dinero que le das es igual que uno que te ame desinteresadamente es tu problema.
No puedo, ni pretendo, demostrarTE a TI nada ético. Como si quieres considerar que la vida de un negro vale menos que la de un blanco, es tu problema.
El argumento Dostoieski no vale porque yo no he dicho que no exista Dios. Yo he dicho que cierto tipo de dioses son ridículos.
No, es parte fundamental para algunos, no para todos. Ya puse el nombre de algún teólogo cristiano que no lo ve importante.
De nuevo, ahí hay un salto argumental. Que no ocurriese de verdad la resurrección no implica nada sobre la existencia o inexistencia de Dios, o la validez de los valores morales, o cosas similares.
Realmente lo que hace es empobrecerlo, porque muestra unos deseos que tienen de todo menos que de divinos. Y unas formas de actuar arbitrarias.
La única teología que tiene sentido realmente es la negativa, porque evita entrar en ese tipo de problemas, y se limita a aspectos místicos.
Qué pregunta??? Hay muchas pero básicamente repites las mismas todo el tiempo.
