El papá o el Papa? :laugh:Cita:
Iniciado por Vangie
Printable View
El papá o el Papa? :laugh:Cita:
Iniciado por Vangie
te doy toda la razón!!Cita:
Iniciado por santy cassorla
es un asco que en muchos paises la mujer no pueda decidir lo que hacer, si la mujer se queda embarazada y quiere abortar es feo.. porque??
Hay mucha gente que no quiere hijos, hay mucha gente que no puede mantenerlos y por eso tienen que tener el derecho a decidir que hacer con ellos.
Al contrario hay muchas que porque no les dejan o porque no quieren abortar, dejan a los niños recién nacidos por ahí tirados en cualquier sitio, o sino los acaban matando, eso si que es una vergüenza!
Hay muchas religiones también que lo ven mal... a mi todo me parece una alienación! No se puede abortar porque lo dice fulanito o menganito, oye tio iros por ahi, si va ser para un mejor futuro y para tener una mejor vida.. ADEMAS si mas adelante puedes tener hijos,porque ahora? si no lo quieres o si no puedes..:001_tt2::crying:?
Dejo unas imágenes para reflexionar. Después las comento.
Imagen sobre abortos por año
http://i67.tinypic.com/1z1ziix.png
Imagen sobre motivos para abortar
http://img.fenixzone.net/i/CVpb4MF.png
Imagen sobre número de veces que aborta una mujer
http://img.fenixzone.net/i/6rhe2Bd.png
Las imágenes fueron tomadas en una web del Ministerio de sanidad en España, es decir, son cifras "oficiales".
Parzival, en España parece que el indice de aborto tiene que ver con la condición económica del país, es decir, en cuanto mejor vaya la economía del país menor sería el indice de aborto.
Parece indicar que las personas toman la decisión de abortar según tengan trabajo.
Mi opinión sobre el aborto es: En contra en todos los casos, sin excepción.
Hola Gina. Pues a mí me parece lo contrario o en todo caso el que haya mejor o peor condición económica, no modifica los números de abortos. En la gráfica que coloqué, se observa que España tiene una media de 100 000 abortos al año, un número significativamente elevado para un país de primer mundo y lo peor, con educación.Cita:
Iniciado por Gina Andrea
El aborto, en todo caso, debería de ser una medida extrema para no tener hijos, pero parece que se está "banalizando" esta medida y se utiliza como un método anticonceptivo que casi raya en lo común. Ya iré explicando lo que se puede interpretar en la gráfica y las tablas que coloqué en este foro.
En cuanto a lo marcado en rojito, concuerdo, mucha mala educación sexual, pero añado también mucha falta de responsabilidad.Cita:
Iniciado por santy cassorla
Lo marcado en azul me parece equivocado. Es el clásico relato feminista de quitar responsabilidad a la mujer y endilgarle lo malo a los hombres. Tener un hijo no deseado o provocar un embarazo es responsabilidad de los dos. La mujer es un ser pensante, inteligente, con derechos y responsabilidades, con carácter y fuerza. Entonces, decir que siempre es culpa del hombre, es menospreciar a la mujer, restar las capacidades que ellas tienen.
Responderé a lo marcado en verde porque yo, post atrás, indiqué que el aborto es feo. No lo vas a contestar, me parece, pero haré la pregunta, aunque sea retóricamente. ¿Crees que el embrión o feto abortado goza? ¿Crees que la mujer que aborta siente felicidad al hacerlo? El aborto siempre es feo. O contradice mis preguntas.Cita:
Iniciado por laya
Las mismas personas que se dedican a abortar no gozan del todo, al inicio. Y su vida y sentimientos cambian ¿Por qué? Andar desmembrando fetos no provoca una visión hermosa, te lo juro, no por lo menos en personas mentalmente sanas. Comparto un video.
En cuanto a lo marcado en violeta, veo que hablas de derechos. ¿Por qué nunca se habla de obligaciones? Es bien bonito exigir y exigir derechos, pero es de una total falta de responsabilidad hablar de ello -los derechos- sin cumplir antes con las obligaciones.
Antes de comentar sobre la gráfica y las tablas que compartí post atrás, quiero invitarlos a leer un artículo que apareció en la revista "Animal político", escrito por el Dr. Antonio Lazcano.
Está en dos partes por la extensión del artículo.
Fuente: https://www.animalpolitico.com/2011/...tonio-lazcano/Cita:
¿Cuándo comienza la vida humana?
Tenemos que reconocer que, a pesar del extraordinario avance las ciencias biológicas, carecemos de una definición estricta y universalmente aceptada de lo que es vivo. No se trata de una cuestión meramente académica o de un problema de repercusiones sólo científicas, sino que es un problema que ha desbordado aulas y laboratorios, congresos y bibliotecas, y que afecta muchos más aspectos de lo cotidiano de lo que a menudo reconocemos: el debate de lo que está vivo o no subyace, por ejemplo, no sólo las discusiones filosóficas sobre la naturaleza de lo vivo, el problema de agentes infecciones como los priones, el debate sobre organismos transgénicos y si estos deben ser patentados o no, la propiedad intelectual del conocimiento empírico de recursos biológicos, las estrategias para buscar vida extraterrestre, la identificación de restos paleontológicos y los criterios para distinguir minerales y pseudofósiles de los auténticos restos paleontológicos, las investigaciones sobre la síntesis de vida sintética sino también, hay que decirlo, las discusiones sobre los límites de los transplantes, la eutanasia y, por supuesto, el aborto.
¿Porqué no podemos definir lo que es la vida?
A diferencia de lo que ocurre en otras disciplinas como el derecho, la filosofía y las matemáticas, la biología es una disciplina cuyo objeto de estudio depende del conocimiento empírico, y éste se modifica a lo largo del tiempo dependiente del contexto histórico en que se desarrolla. Permítanme referirme a las matemáticas, que constituyen una disciplina a la que me siento cercano. Por ejemplo, es posible definir con toda precisión un círculo: es una superficie plana limitada por una circunferencia, y sabemos que la superficie es igual al producto del cuadrado del radio por p, 3.1416. Al movernos a conceptos más abstractos, por ejemplo, podemos definir con toda precisión lo que los matemáticos llaman un número imaginario: es un múltiplo de la raíz cuadrada de un número negativo. No importa que por el momento se nos escapen las implicaciones de ambas definiciones: lo importante es que son definiciones absolutamente en toda cultura y en todo tiempo. Podemos leer Los Elementos, el libro escrito por el matemático griego Euclides hace mas dos mil años, y todos y cada uno de los teoremas que propuso sigue siendo válido.
En cambio, en la Biología, los libros de citología escritos hace cien años, por ejemplo, hablaban de una masa gelatinosa llamada protoplasma a la que se le atribuían las propiedades fisicoquímicas que definían a los seres vivos, y que hemos eliminado de los textos de biología. Hace poco más de sesenta años, el DNA era visto como una curiosidad científica, y hoy no podemos prescindir de su doble hélice para explicar los fenómenos de la herencia. En la primera mitad del siglo XX se creía que las bacterias carecían de material genético, y clasificábamos a las amibas, paramecios y a muchos parásitos microscópicos como protozoarios, asignándoles un nombre que suponía, erróneamente, que eran los primeros animales. Ninguno de estos ejemplos implica que la biología sea una disciplina con menor validez científica que las matemáticas –simplemente demuestran que, como lo argumentó Immanuel Kant en medio del frenesí racionalista de la Ilustración, que existen concepto empíricos, como la vida, que se pueden describir pero que no se pueden definir. Es decir, a diferencia de la precisión con la que definimos el círculo o los números imaginarios, para entender lo que es la vida tenemos que dar un listado de propiedades que la caracterizan y que la diferencian de lo inerte.
Nietzche escribió que “hay conceptos que se pueden definir y otros que tienen una historia”. Éste es, por supuesto, el caso de la definición de vida, cuyas características listamos a sabiendas de que no basta ninguna de ellas para diferenciar a lo vivo de lo inerte. Es evidente para todos, porque salta a la vista, que esos listados dependen de circunstancias históricas muy precisas. Es evidente para todos, porque salta a la vista, que los marcos legales en los que se inserta lo que tiene que ver con la vida, deben cambiar adaptándose para no permanecer ajenos a los descubrimientos y avances de las ciencias biológicas.
Me limito a unos cuantos ejemplos: Está prohibido traficar con especies animales y vegetales en riesgo de extinción, un juez de los Estados Unidos dictaminó que no se pueden patentar genes, no se pueden alquilar vientres para portar cigotos humanos, está prohibido el comercio con la sangre humana y no sabemos que hacer con los organismos transgénicos. Es obvio que este listado hubiera sido imposible antes del desarrollo de las técnicas con las que medimos la biodiversidad, de la ingeniería genética, de las técnicas de fertilización in vitro y de las transfusiones respectivamente.
Como lo han discutido con enorme lucidez mi amigo y colega Eors Szathmary y sus colaboradores, la definición de la vida presenta facetas peculiares cuando hablamos de organismos multicelulares, como las vacas, las aves y los humanos. La muerte de muchas células de un organismo multicelular no necesariamente mata al organismo, como lo demuestran todos aquellos a quienes son han extirpado las muelas del juicio o el apéndice o, en casos mas dramáticos aún, las personas a quienes se ha amputado una extremidad o que han sido víctimas de una embolia cerebral y, sin embargo, tienen una calidad de vida decorosa. Por otro lado, como afirman Szathmary y sus colaboradores, los organismos multicelulares consisten de unidades que son, en sí mismas, sistema vivientes, y permanecerán vivos aunque muera el organismo multicelular. En ello descansa el extraordinario éxito de la donación de sangre y el éxito impresionante de los transplantes de córneas, corazón, riñones, pulmones y, más recientemente, de rostros.
La sociedad reconoce que la donación de órganos y tejidos es un gesto generoso y de enorme solidaridad que ha salvado muchas vidas humanas. Es cierto escuchamos que existen personas a los que “la sangre les hierve” cuando se enojan y otros que tienen “sangre de atole”, y vemos con horror estético como al aproximarse el 14 de febrero los aparadores de las tiendas se llenan de imágenes de corazones. Sin embargo, sabemos que la sangre no es más que un tejido líquido y que el corazón no es más que una bomba, y que aquellos que han recibido un corazón ajeno no necesitan cambiar ni su credencial del IFE ni su licencia de manejar ni tienen que tramitar un CURP nuevo. Siguen siendo los mismos ante la ley y ante la sociedad.
Proseguimos:
Fuente: https://www.animalpolitico.com/2011/...tonio-lazcano/Cita:
Aunque es cierto que nos podemos sentir desanimados y que reconocemos que existen algunas personas desalmadas, “alma” y “anima” son términos cuya preservación muestra la riqueza histórica de las lenguas, pero los avances de la biología humana han transformado, a lo largo de los siglos, el “alma” como un sinónimo de la “mente” y, tenemos que subrayar esto, a la “mente” no como una entidad abstracta sino como un producto complejo de la actividad cerebral. Por eso aceptamos (o deberíamos aceptar) sin chistar el acto generoso de los transplantes cuando a un paciente se le diagnostica muerte cerebral: mas allá de que una persona sea de sangre ligera, de buen corazón, de mirada honesta, es la actividad cerebral lo que nos define en términos sociales. No tengo la capacidad de discutir cómo definen los médicos el momento de muerte cerebral –pero sí reconozco que cuando esa actividad aún no se manifiesta, el embrión no está socialmente vivo. No tengo problema alguna en aceptar la intensidad del debate ético, político, social y, para los creyentes, religioso. Pero no nos engañemos: un cigoto, un blástula, una mórula, son entidades biológicas con rasgos genéticos propios, pero no son un individuo. Desde el punto de vista biológico está vivo, como lo está un tejido, un órgano o un tumor, pero no es un individuo humano. No es una persona. Desde mi óptica particular, ello no significa ni desdeñar el respeto a la compleja situación emocional de la mujer que desea o se ve obligada a abortar, ni tampoco implica desconocer el peso de los argumentos morales y éticos que impidan al personal de salud el llevar a cabo el aborto. Sin embargo, no se puede utilizar a la biología para justificar la negativa a llevar a cabo un procedimiento que, como reconocen muchas y muchos, es un recurso último y doloroso, porque ninguna mujer aborta por gusto.
¿En qué momento empieza la vida humana? O, mejor dicho, ¿en qué momento el producto de la fecundación se transforma en una persona? Por supuesto, la existencia de gemelos idénticos u homocigóticos, que resultan de una fisión de un cigoto fecundado que da como resultado dos individuos iguales, demuestra en forma tajante que no se puede considerar a la formación del cigoto, es decir, al óvulo fecundado, como una persona –puesto que se convierte en dos hermanos idénticos desde el punto de vista genético pero con personalidades sociales diferentes. Lo mismo se puede afirmar, por supuesto, en el caso de los hermanos siameses, con mentes y personalidades distintas. Desde el punto de vista biológico, la transformación del cigoto en una persona es un proceso dinámico en donde no es posible trazar fronteras definitivas, es decir, no es punto en el tiempo que podemos definir con toda precisión que, de hecho, puede detenerse en forma natural cuando hay abortos espontáneos. Hoy sabemos, de hecho, que ni siquiera la entrada del espermatozoide al interior del óvulo marca el instante mismo de la fusión de sus núcleos. Es cierto que ello contradice las ideas de diversos iglesias y grupos religiosos (pero no de todos), pero ello solemos dividir en forma binaria y excluyente sin reconocer los matices. Sin embargo, los fenómenos biológicos rara vez se pueden separar con la precisión con la que separamos el día de la noche –y, es bueno recordarlo, ninguno de nosotros puede decir con precisión en que momento del crepúsculo ha terminado el día y ha comenzado la noche, o donde termina la playa y comienza el océano. Reconocemos gradientes e interfases, y aunque no soy la persona autorizada para hablar de la forma en que la iglesia cristiana ha visto el aborto a lo largo de su historia, cabe recordar que Santo Tomás de Aquino, uno de mis santos favoritos, no hacía del momento de la fecundación misma el momento de la llegada del alma, sino que reconocía la existencia de intervalos que, por cierto, eran distintos para el hombre y la mujer. De hecho, la compleja historia de la iglesia cristiana, en general, y de la iglesia católica, en particular, refleja también la manera en que los descubrimientos científicos modularon, al menos en parte, sus actitudes cambiantes hacia el problema del aborto.
El intentar asomarse a los descubrimientos científicos para justificar actitudes posiciones teológicas es un terreno resbaladizo. Con una frecuencia cada vez mayor que revela, de nueva cuenta, el impacto de los descubrimientos científicos y nuestra visión cambiante del fenómenos de los vivo, algunos grupos religiosos han comenzado a apelar a la genética oponerse al aborto o algunas técnicas de fecundación in vitro, al buscar igualar las secuencias de los ácidos nucleicos con lo que algunos llaman humanos en potencia. Es cierto que genética no es destino, y que la información contenida en nuestros cromosomas nos abre potenciales que no necesariamente se cumplirán, ni para bien ni para mal. Es cierto que un cigoto humano es, por el mero hecho de poseer cromosomas maternos y paternos, un individuo en potencia. Pero no es un ser humano, y quienes defienden desde las atalayas de ProVida esta alternativa, parecen haberse olvidado que las placentas poseen exactamente la misma información genética que el feto –y ni las bautizamos, ni las reconocemos como personas, y ni siquiera las vemos como individuos. No nos engañemos. En un mundo laico y cada vez más secular, el problema del aborto es un problema de salud pública que debe ser visto como la solución última y menos deseable. Un cigoto, una blástula o un embrión están vivos, pero no son personas. Ni siquiera son, en términos sociales, individuos. Reconozcamos lo obvio: el comienzo del cigoto como entidad genética definida no es lo mismo que el comienzo de una persona, y el momento de la vida humana es, en fondo un proceso dinámico en donde la óptica ideológica puede señalar puntos de inflexión que carecen de toda justificación científica.
Tema para reflexionar también. Tomar puntos de vista inamovibles, es ideologizarse y en estos momentos es lo último que necesita la sociedad.
Voy a compartir un video de un caso que sucedió en Argentina, donde unos recolectores de cartón en la basura encontraron a un bebito abandonado.
En anterior post, santy cassorla escribió esto:
a lo que yo contesté:Cita:
seguir sexualizando al extremo a la mujer, mucho machismo
Pues en los primeros segundos del video que comparto, la entrevistadora dice:Cita:
Es el clásico relato feminista de quitar responsabilidad a la mujer y endilgarle lo malo a los hombres. Tener un hijo no deseado o provocar un embarazo es responsabilidad de los dos. La mujer es un ser pensante, inteligente, con derechos y responsabilidades, con carácter y fuerza. Entonces, decir que siempre es culpa del hombre, es menospreciar a la mujer, restar las capacidades que ellas tienen.
Esto simplemente es aberrante, excusar a una mamá que cometió una acción criminal contra su hijo -dejarlo escondido al frío de la intemperie- simplemente porque ella vive una situación difícil, situación que la entrevistadora ni puede corroborar porque no tiene pruebas. Y esto de excusar a cualquier persona de cometer delitos o actuar contra la ley por la situación difícil que vive es una tontería. Bajo estos argumentos, puedo excusarme de asaltar a algún tipo e incluso de matarlo por resistirse al asalto por la "situación difícil y de pobreza que vive mi familia". "Si no lo asalto, se mueren mis hijos de hambre", podría decir a los policías que me han atrapado, podría alegar en mi juicio. El mismo cartonero entrevistado calla a la entrevistadora con ese argumento tan falaz al hacerle ver que otras mujeres en situación de extrema pobreza, prefieren mantener con vida al producto de su relación de sexo.Cita:
...una situación terrible para el chiquito pero también una situación terrible que está viviendo esa mamá que tomó una decisión así.
¿Estamos banalizando tanto este asunto de las mujeres que quedan embarazadas sin desearlo y la forma más fácil de eliminar "este problema"?
Me gustaría leer opiniones sobre esto que pregunto, ya compartí estadísticas sobre el aborto de un país del primer mundo donde está permitido el aborto, ya compartí el video de una persona que trabajó en una clínica abortista, ya compartí un enlace sobre la opinión de un experto que habla sobre el comienzo de la vida y el aborto y ahora sobre el actuar de una madre que no quiso a su bebé.
¿Está siendo el aborto usado responsablemente? ¿Se está banalizando el deseo de una mujer preñada a no ser madre?
Con respecto a este video que compartí, me ha quedado una pregunta que me ha inquietado estos días:
¿Qué diferencia existe entre el acto de esta mujer que abandonó a la muerte a su bebé y una mujer que aborta? Parece fácil la respuesta, pero yo en lo particular, encuentro menos diferencias. ¿Me ayuda alguien a encontrar esas diferencias?
Hay veces que uno cree tener las ideas claras, pero si mi pensamiento con el tiempo, con la experiencia, con los nuevos conocimientos que voy adquiriendo, resulta que si no lo cuestiono o reviso mis ideas de antes, significa que estoy ideologizado, no que tengo el pensamiento en constante evolución. Pongamos a prueba nuestras ideas.
------------------------------------------------------------------
OTRA CUESTIÓN SOBRE EL ABORTO.
Vamos a mojarnos más. Voy a compartir un video sobre algo que está sucediendo en Argentina, ese deseo de muchas personas por legalizar el aborto. Este video tiene algunos meses pero resume las peticiones de la parte pro aborto.
Disculpen al búho y su video con mala coordinación entre sonido e imagen, pero su recortador de videos es malo, jojo. Lo importante es que se escucha bien. ¿Qué nos dice la chica del video? Lo resumimos en esto:
- Piden aborto legal, seguro y gratuito
- Ellas -las mujeres- deben de decidir porque "es nuestro cuerpo, es nuestra decisión, no tengo porqué estar dependiendo de otra persona para hacer algo que me pertenece a mí".
Es decir, su petición es buscar reducir al mínimo los riesgos al abortar y no ser juzgadas por ley al hacerlo y que la decisión de llevarlo a cabo sea únicamente de ellas. Lo de la minoría de edad para tomar esa decisión, de momento no quiero tocarlo.
Este alegato toma como que es un DERECHO de la mujer decidir sobre si quiere o no tener un hijo. Estoy totalmente de acuerdo. Pero también pienso que una persona que exige sus derechos es porque cumple sus OBLIGACIONES. Si yo exijo mi derecho a votar, es porque el día de las elecciones voy a votar y tendré la OBLIGACIÓN de hacerlo responsablemente, es decir, no vender mi voto, no tachar sin razonar dicho voto. Una persona que va a tomar decisiones sobre cualquier asunto, debe ser una persona RESPONSABLE, con sentido del deber. Pero en el caso del aborto, parece que se está banalizando gravemente este asunto. Es cierto, un método anticonceptivo puede fallar y la mujer no darse cuenta de ello hasta que se entera que está embarazada, pero seamos sinceros y aceptemos que la gran mayoría de embarazos no deseados y abortos se llevan a cabo por mujeres que no asumieron su responsabilidad de cuidar su cuerpo. Aquí un pequeño paréntesis. Si hablo solo de mujeres que no asumieron su responsabilidad y no hablo del hombre, -que tiene su responsabilidad también-, es porque estoy siguiendo el tono en que se maneja este discurso en Argentina -o mejor dicho el feminismo-. Se está haciendo un uso tremendamente irresponsable del cuerpo pero se alega madurez para decidir.
¿A dónde estamos llevando a la sociedad? Antes, una mala acción o una acción irresponsable se sabía que traería consecuencias, ahora lo que se pide es que el gobierno le solucione su mal actuar y evitar las consecuencias. Se está queriendo hacer un uso abusivo del aborto, una solución que debería ser el último recurso a usar. ¿No me creen que sea un uso del aborto banalizado? Unos pocos post anteriores pueden ver las estadísticas que comparto. Por favor, analícenlas. Yo haré mi análisis y lo compartiré.
Pero este asunto de los derechos y las obligaciones se está descomponiendo aún mas utilizando como excusa la victimización y el sufrimiento llevados al extremo. Ejemplo lo pueden observar en el primer video de este post, donde la presentadora justifica una acción irresponsable y criminal en los primeros segundos del video. Parece que ahora todo es válido si una persona sufre o se encuentra en un momento complicado. Siempre ponen por delante el sufrimiento sobre el deber, sobre el luchar, sobre la razón, como si en la historia de la humanidad no existieran los millones de ejemplos de gente luchando y aguantando su dolor para salir adelante o sacar adelante a los suyos. Es como si se buscara crear una sociedad débil y pusilánime, una sociedad que siempre necesitara la ayuda del papá Estado. Y de aquí nos vamos a la siguiente reflexión.
En el video, la chica dice lo siguiente:
Pero cae en una enorme contradicción. Dice que no debe depender de nadie para hacer algo que le pertenece, entonces ¿Por qué exige que el aborto sea gratuito? ¿Acaso no es depender del gobierno? Pero el dinero no sale del gobierno, sale del bolsillo que pagan las personas en impuestos, esas personas a las que se les exige hacerse a un lado en la toma de decisión. Estoy de acuerdo, es decisión de ella, pero también es su responsabilidad, así que los costos deben ser asumidos por ella. ¿No tiene dinero? Se puede crear un fideicomiso que le otorgue préstamo, es decir, nunca debe de desligarse DERECHO con OBLIGACIÓN.Cita:
"es nuestro cuerpo, es nuestra decisión, no tengo porqué estar dependiendo de otra persona para hacer algo que me pertenece a mí"
Ya sé que podrán alegar que si el embarazo es por violación, por riesgos de la madre o problemas con el producto -llamo "producto" precisamente al producto del apareamiento-, pero de eso no hablo, sino de los casos en que es un embarazo no deseado a partir de una relación sexual sí deseada o consentida y la banalización del aborto.
--------------------------------------------------------
En anteriores líneas, mencioné esto:
Y un ejemplo de esto lo comparto ahora, la descomunal lucha de una mujer indígena por sacar adelante a su hijo. En México, una indígena será seguramente una mujer pobre, marginada, con hambre, con escasés, con ignorancia, con una vida tan precaria que una situación que ponga en riesgo su salud es muy posible que le cueste la vida. ¿Cuál fue su lucha?Cita:
Parece que ahora todo es válido si una persona sufre o se encuentra en un momento complicado. Siempre ponen por delante el sufrimiento sobre el deber, sobre el luchar, sobre la razón, como si en la historia de la humanidad no existieran los millones de ejemplos de gente luchando y aguantando su dolor para salir adelante o sacar adelante a los suyos.
Crónica de una autocesárea
Nota completa: https://www.jornada.com.mx/2005/11/27/mas-mateos.htmlCita:
Inés Ramírez tomó el cuchillo, se abrió el vientre y sacó ileso a su hijo. Antes se había tomado una botella de alcohol de 96 grados para darse valor. En la comunidad donde vive esta mujer, hace cinco años no había médico ni transporte a la mano para llegar a la clínica más cercana, ubicada a varias horas de camino. Su caso, único en la medicina, fue conocido internacionalmente. Pero ni eso les valió a los olvidados de la Sierra Sur: a su comunidad todavía no llegan los servicios médicos
¡Qué diferencia tan inmensa entre esta MUJER, -sí, con mayúsculas- Inés Ramírez y la chica que abandonó a la muerte a su hijo! La de Inés Ramírez sí es una situación terrible y angustiante, sin embargo luchó hasta el final.
Cita:
Iniciado por parzival
En algunas partes de tu texto parecías preocupado por la vida del concebido.
Pero esto te desnuda y revela que sólo te preocupas por la plata.
Me parece poco ética tu postura.
Pero Pastranec, puedo ser yo un ser vil, avaro, codicioso en extremo, sin ética o moral, pero de ello no trata el hilo, tampoco de lo que me preocupa a mí, sino del aborto, así que habla menos de mí y más del aborto.Cita:
Iniciado por Arturab
jojojo :w00t: , así que parzival llama Pastranec a Arturab…. Si le llamara rubmir o mileyes o alguno de los varios millones de Nick de ese forista, quizá todavía durase un pelín..., pero llamarle Pastranec lo ha sentenciado a muerte, jeje
Es MagAnna que lo banea a Pastranec. Si por mi fuera, le permitía que se quedara.
!Sería tan bueno este Foro sin ninguna mujer...!!:001_rolleyes:
!!!Detesto la competencia!!!
Pues qué mujeres más blanditas. La verdad es que, por donde pasa Rubmir/Pastra, no crece la hierba femenina..., pero porque esas féminas son muy suspicaces.
- ¿Suspirais?
- No, todavía estaré un rato más
:w00t:
:w00t::w00t:
:w00t::w00t::w00t:
:w00t:
:w00t:
Ya sabes que lo dejo siempre un ratito de más. Pues algunos se lo pasan bien al principio con él...Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
Y luego, a la primera degeneración, cuando salta la liebre, el botoncito rojo se pulsa solito.
Y sino, le ayudo con un empujón. :sleep:
Suspiros, Alteza! Suspiros!!! Aiiins...Cita:
Iniciado por Rusko
Este hombre ya rebatió todo lo intercambiado aquí.
El aborto de por sí es un tema muy delicado, obviamente. Sobretodo un tema complicado, lo cual es entendible que existan diferentes opiniones al respecto. En cuanto al aborto, no creo que nadie esté a favor del mismo. Pero realmente no tiene solución el debate. Temas como lo que es la vida, la ética, la salud, son temas muy relativos y realmente dependen de la opinión de cada uno. Son temas que jamás van a tener respuesta.
Ahora, el tema es otro: la legalización del aborto. Mientras escribo esto muchas mujeres del mundo están abortando. Algunas en hospitales, pero otras, las más vulnerables abortan con perchas, con perejiles, hasta con tenedores. La desinformación, la clandestinidad y la verguenza las mata, y hace que las muertas por abortos clandestinos sean cada vez más.
La cuestión: el aborto no es un tema que se pueda solucionar. No existe ningún método anticonceptivo: embarazos no deseados van a existir siempre. Y detrás de esos embarazos no deseados existen mujeres que deciden no sobrellevar aquel embarazo. Nos guste o no nos guste, esas mujeres existen. Y si la clandestinidad las mata, mueren en las peores condiciones.
El aborto legal viene acompañado de educación sexual y de anticonceptivos. Los embarazos no deseados se pueden disminuir con educación sexual y con anticonceptivos para todas aquellas personas que antes no sabían ni lo que era un preservativo.
En todo el mundo ya se demostró que la solución al aborto es la legalización. La cantidad de abortos disminuyen a lo largo del tiempo con la legalización.
No quedemos de brazos cruzados. Abortos existen siempre, hagamos que sean de forma segura.
Cita:
Iniciado por eastwind
Se coincida o no con lo expresado, lo encuentro un buen aporte por mostrar desapasionadamente una realidad.
.
muchas respuestas, no las he leido todas.... pero imagino que hay diversidad de opiniones...
no se trata de sí al aborto o no al aborto....
se trata de educación, de decirlas y enseñarlas a nuestras jovenes que tienen que tomar precauciones, que el amor es bonito no es un problema...
a partir de la educación que cada una haga lo que quiera con su cuerpo.....
Cita:
Iniciado por eruka
La fémina que aborta preferiría no haber quedado embarazada. Impartir educación sexual a ambos sexos es muy pertinente.
Dices: 'muchas respuestas'. 'Sólo' 10.022 y una más con esta mía insertando el enlace de mi post nº 9952 del 20 Nov. 2018. (Es el segundo empezando por arriba). http://www.elforo.com/showthread.php?t=1773&page=8
https://www.researchgate.net/publica...D_HUMAN_RIGHTS Este enlace con el mismo contenido, suple al que eliminaron en mi post nº9952 antes citado. Es un artículo en español de la Revista de Derecho (Valdivia) escrito por la Doctora en Derecho: Alejandra Zúñiga Fajuri https://dialnet.unirioja.es/servlet/...codigo=2533639
El citado artículo empieza en la página 164. En la página 166, '2. ABORTO Y DERECHOS HUMANOS'. En la página 168 el clásico argumento: 'Aún considerando al feto como persona....'
Terminé mi citado post nº9952, con: 'En fin, de este tema cada cual puede tener su parecer y su ética, decantándose por el Derecho de la persona mujer a decidir sobre su cuerpo y maternidad o por el embrión o feto. El mío lo he expresado muchas veces en este tema.
Sobre el aborto he escrito mucho, siempre en sentido contrario, pero habría que especificar, o mejor resumirlo en dos casos. Primero, que como la sociedad pone al alcance de toda mujer metodos anticonceptivos de todas clases , hasta de la píldora del día después, y que si no acude a ellos será porque su voluntad es la de ser madre, será por los tanto, su voluntad de quedarse embarazada, y como de la vida que engendra es responsable, pero no dueña, debe afrontar el embarazo con alegría , luego está la que quiere evitar el embrazo, y aprovecha y se beneficia de su.voluntad de no quedar embarazadas utilizando los métodos de que hoy toda mujer tiene a su alcance. Luego también hay que señalar que cuando hablamos del aborto, nunca señalamos el tiempo de vida del feto o nonato, pues no es lo mismo abortarlo descuartizarlo con seis o siete meses para sacarlo de vientre materno, que destruirlo cuando solo es una "morula" de células,que aunque con vida es insignificante. Siguen siendo los dos caso un atentado ala vida, peor con diferente grado de criminalidad.
Sea como fuere, un aborto siempre es eliminar una vida, un asesinato, y es curioso cuando mujeres que están en contra de la tortura, de las ocurridas de todos por el maltrato animal y de tanto asesinato de género, vean el aborto como algo de su libertad, cuando siendo dueñas de su cuerpo, no lo son de la nueva vida que engendran.
Saludos
Cita:
Iniciado por marianico183
Te lo repito por si no te has enterado, que los estados noroccidentales más avanzados cultural y socialmente, además, de ser los que más respetan los Derechos Humanos dan el Derecho a la persona o sea a la mujer, no a un embrión o feto.
Por si no has leído argumentos a favor de la persona, aquí te vuelvo a poner el enlace donde puedes hacerlo https://www.researchgate.net/publica...D_HUMAN_RIGHTS
Tener el aborto por asesinato, es, al dios de los creyentes religiosos cristianos tenerlo por: ¡¡asesino!!, por los abortos naturales que provoca, sí, ¡ que provocaría Él ! (en persona no, sino en ¡¡Dios!! El colmo para los mandones del cristianismo que azuzan a su grey para que clamen contra el aborto) de existir 'of course', pues al atribuirle la religión ser todopoderoso y omnisciente, sabría todo lo que va a suceder y nada sucedería sin que Él no lo hubiera previsto y, ¡¡ querido que suceda !!
El tuyo, es el mismo discurso sobre el aborto que el de un tal Pastranec (te suena) y también, el de algún que otro jerarca cristiano radicalizado que, hasta quizás daba o daría palmas con las orejas cuando el asesino dictador Franco lo paseaba la curia católica bajo palio.
Tú (y los que piensan como tú) por considerarlo asesinato estás alineado con los cinco países, ¡ sólo cinco entre más de doscientos !, que castigan con cárcel a las abortistas.
Lee, pero, lee bien qué cinco países son: Ciudad del Vaticano, (¡cómo no!, este come aparte, siendo el mayor instigador antiabortista mundial) El Salvador, Malta, Nicaragua, República Dominicana. Ya ves, 'la flor y nata' de los países en el mundo mundial.
Enlace 'Legislación sobre la práctica del aborto en el mundo'. https://es.wikipedia.org/wiki/Legisl...to_en_el_mundo
Como en botica hay casi de todo en este tema: abortistas, antiabortistas y una minoría de radicalizados que piden cárcel a las abortistas. Los hay aún más radicales que consideran cometen un asesinato. El asesinato es un delito que está penado con cárcel en todos los países, sean o no avanzados, en algunos de ellos los castigan con la pena de muerte.
¿Te molaría que al ser 'asesinas' según tu mentalidad, las pasaran por el garrote vil o las ahorcaran o, en fin, las ejecutaran según la tradición de cada país que las considerase como tú: asesinas?
es un tema muy arriesgado de hablar, porque nadie esta deacuerdo en nada.....
el que esta a favor del aborto no respeta al que no lo esta, y el que no esta a favor no respeta al que si lo esta....
ES CUESTION DE RESPETO....
el debate no es sobre el hecho de abortar si las mujeres que quieran van a hacerlo...aqui lo que esta en juego es la salud de la mujer que aborta y en las condiciones que lo hace...
entonces es bueno la clandestinidad?.. no creo que nadie pasa por un aborto por gusto... es una decision individual.....ES UN DERECHO...
ni a favor ni en contra..... la decision es de cada uno.......
:wink:
Mis argumentos son los que son, claros y sin rodeos, y no tengo que ir a ninguna Biblia, ni a ningún enlace para demostrar o negar lo evidente, Interrumpir un embarazo sea como fuere, es segar una vida, y eso esta muy lejos de consideraciones cristianas o beatas. Es así, matar impunemente una vida inocente y sin defensa tal cual, porque si no se pisa un insecto para no matarlo, segar una vida es un delito qui y en Pekin, ahora que cada cual obre y piense lo que quiera, allá su conciencia . Y en cuanto a Prastanec y algunos nicks más, y siendo los dos contrarios al aborto, he tropezado con sus argumentos de asesinar o pasar por la guillotina a las mujeres abortistas. Hay un abismo entre el y yo en cuanto a castigo. Además ya hay tres supuestos en los que el aborto es legal y costeado por la S.S una es por violación, malformación del feto, o el peligro de la madre al parir.Cita:
Iniciado por gabin
Por lo tanto, lo de Franco del que ya hay que olvidarse por los muchos años que hace que murió, (estamos en el siglo XXI) y de la iglesia que para mí están de sobra, pues solo me mueve la idea de defender tantas vidas no nacidas indefensas y victimas a veces, de la economía familiar, de la belleza femenina, o del egoísmo capitalista. Y como veo que no nos pondríamos de acuerdo, firme como estamos en nuestras convicciones, no voy a seguir en este hilo, seria una perdida de tiempo.
Saludos
¿Respetarías a un ladrón o ladrona? ¿A un violador, a un terrorista?Cita:
Iniciado por eruka
Si para alguien el aborto es crimen, es lógico que querrá "cero tolerancia" para quien lo perpetre.
Hoy mismo leemos la noticia de un ladrón que murió por cortarse con un vidrio al intentar robar en una tienda:Cita:
el debate no es sobre el hecho de abortar si las mujeres que quieran van a hacerlo...aqui lo que esta en juego es la salud de la mujer que aborta y en las condiciones que lo hace...
https://www.elgrafico.mx/la-roja/lad...muerte-en-cdmx
¿Hemos de legalizar el robo por eso? Yo creo que no. Y lo mismo es válido en el caso aborto.
En tu país será considerado un "derecho", pero ¿qué podemos esperar de una nación en que la "reina" de belleza sea un hombre con un falo enorme?Cita:
entonces es bueno la clandestinidad?.. no creo que nadie pasa por un aborto por gusto... es una decision individual.....ES UN DERECHO...
ni a favor ni en contra..... la decision es de cada uno.......
España es el hazmerreír del resto del mundo, en muchos sentidos.:biggrin:
Hace pocos meses, el legislador texano Tony Tinderholt propuso la pena de muerte para la mujer que abortara.Cita:
Iniciado por marianico183
En España, una mujer que aborte fuera de plazo sólo es "castigada" con una ridícula multa. Hace un par de meses ocurrió un caso. Como la criatura vivió instantes fuera del cuerpo materno, en países como El Salvador la hubieran castigado como homicida.
https://www.20minutos.es/noticia/367...usada-abortar/
Cuanto más peligroso sea cometer un crimen, para quien lo comete, mejor para la sociedad.Cita:
Iniciado por eastwind
1) Así es más fácil tenerle amedrentada. Tendrá miedo de morir al abortar o al robar, y no lo hará.
2) Si se hospitaliza a raíz de las heridas sufridas durante su crimen, ahí puede capturársele.
3) Si muere durante su fechoría abortiva, su muerte será su castigo, y la sociedad se habrá librado de un elemento nocivo.
Pero Pastranec, ¿para ti cual debería ser el castigo para el doctor, la clínica y los que apoyaran, como pueden ser padres o maridos? Digo, por tu misoginia, inconscientemente solo hablas de la mujer y con los demás minimizas su participación.Cita:
Iniciado por criszea
PERDONA GUAPA O GUAPO POSIBLEMENTE TU PAIS SEA PEOR.....YA LO DIJE QUIEN NO TIENE INTELIGENCIA NO PUEDE OPINAR....:001_tt2:Cita:
Iniciado por criszea
Ya salió de su intermitente ostracismo Pastranec al leer un tema propicio para vomitar de nuevo su misoginia o, será, un avezado epígono mental, en su defecto.
Se puede estar a favor de leyes abortistas o antiabortistas, pero tener mentalidad misógina denota ser de muy baja ralea.
Cita:
Iniciado por marianico183
Dices, segar una vida, pero no de persona, sino de embrión o feto, porque la persona está en su derecho de no desarrollar voluntariamente nada que no quiera dentro de su cuerpo. Y los países más avanzados social, cultural, económica, pudiendo además acceder sus ciudadanos a una mayor información, democráticamente han dado hasta el Derecho legal a la persona a decidir sobre su embarazo.
Exactamente, que cada cual obre según su conciencia, a nadie le obligan a que aborte. Pero los estados antiabortistas sí obligan a no abortar legalmente con el riesgo que supone para la vida de una persona ¡¡¡persona!!!, no embrión o feto. Y las mujeres abortan porque están en su derecho, aunque sea ilegalmente.
Enlace. Nuevos datos de la Organización Mundial de la Salud (OMS). "25 millones de abortos inseguros al año en el mundo". (Hay embarazos no deseados, por tanto, también abortos. Una normativa restrictiva no evita los abortos, pero si afecta a la calidad y a la seguridad con que se hacen (S.E.C.).
https://www.elmundo.es/ciencia-y-sal...5598b4675.html
Dices, además hay tres supuestos en que el aborto es legal.
Si te parece bien que en países antiabortistas sea legal abortar cuando el embarazo es por violación (uno de los tres supuestos) entonces, al afirmar en tus post que abortar es asesinar, para ti también debería ser un asesinato matar impunemente a un indefenso embrión o feto, pues, no dejan de serlo por ser producto de una violación. ¡Qué insensatez contradecirse!
Dices que te mueve defender tantas vidas. ¿Vas a promocionar a que se hagan leyes para encerrar a las mujeres que aborten acusándolas por asesinato de embriones o fetos, siguiendo a los cinco países (de unos doscientos existentes) 'flor y nata' del mundo mundial que tienen este tipo de leyes? En este enlace se puede leer, ¡¡ qué cinco países son !!
https://es.wikipedia.org/wiki/Legisl...to_en_el_mundo
Wow Gabin tú haces honor al dicho “perro viejo....” los años pasan y tusCita:
Iniciado por gabin
argumentos son iguales, vamos no cambias ni una coma . Felicidades por tu consistencia. Po si os interesa yo sigo en las mismas también en contra del aborto siempre .
Saludos cordiales
Cita:
Iniciado por criszea
http://psicolatina.com/img/felix.png
Si estás contra el aborto no abortes, nadie te lo prohíbe (y si democráticamente con tu voto puedes cambiar la ley actual en el estado español, es la democracia. Pero, ni Rajoy cuando tuvo mayoría absoluta y estar en su propuesta, pudiendo anular la ley que permite el aborto: ¡¡ no lo hizo !! ¿No le haría el peso alinearse con estados como Irlanda y Polonia donde el poder cristiano tiene gran influencia?).Cita:
Iniciado por sofiacarolina
Los antiabortistas y el dicho: "El perro del hortelano ni come ni deja comer".
La mayoría de países noroccidentales, los más avanzados hasta en derechos humanos: ¡¡ no sueltan el 'perro' en este caso !!, sí, en los asesinatos de personas y en los que se afanan de lo ajeno; hasta altos cargos 'derechones' e 'izquierdosos' han puesto en el trullo ', "jojojojojoj......." (si me pasa el platillo quien tiene el copyright, se lo pagaré en 'bitcoins el foro')
Entre estas dos opciones (sobre el aborto) cada cual defiende su convencimiento de la que es mejor para la sociedad.
Me alegra y deseo estés bien.
Tu error es que echas ahí el aborto en el saco de los asuntos de la vida personal, y no en el saco de los crímenes.Cita:
Iniciado por gabin
Compara decir:
"Si estás en contra de pintarte el pelo de verde, no lo hagas"
con:
"Si estás en contra de violar y matar a niñas, no lo hagas"
La primera frase es admisible, pues pintarte el pelo de verde sólo afecta a tu propio cuerpo. La segunda frase es inadmisible, pues violar y matar a niñas afecta a esas pequeñas personas.
Entonces, quien considera que el feto no es un cabello, sino una pequeña persona, no halla admisible tu postura.
La Derecha pepera es mucho más blandengue que la de VOX.Cita:
Pero, ni Rajoy cuando tuvo mayoría absoluta y estar en su propuesta, pudiendo anular la ley que permite el aborto: ¡¡ no lo hizo !! ¿No le haría el peso alinearse con estados como Irlanda y Polonia donde el poder cristiano tiene gran influencia?).
Los antiabortistas españoles harán bien metiendo a candidatos de VOX, como Carla Toscano.
Falacia de argumentum ad verecundiam.Cita:
La mayoría de países noroccidentales, los más avanzados hasta en derechos humanos: ¡¡ no sueltan el 'perro' en este caso !!, sí, en los asesinatos de personas y en los que se afanan de lo ajeno; hasta altos cargos 'derechones' e 'izquierdosos' han puesto en el trullo ', "jojojojojoj......." (si me pasa el platillo quien tiene el copyright, se lo pagaré en 'bitcoins el foro')
Es como si dijéramos: "los árabes son los padres de las matemáticas; los árabes practican lapidaciones; luego entonces, es positivo ser lapidador". Como si una sociedad no pudiera tener virtudes y defectos mezclados... A otro perro con ese hueso.
Cita:
Iniciado por parzival
¿Conoces el caso Erica Basoria? Ella dejó pasar el plazo legal para abortar. Tenía dos gemelos de cinco meses. Entonces pidió a su novio que la ayudara a abortarlos.
A él le echaron cadena perpetua, y a ella la dejaron absuelta, a pesar de haber sido la instigadora.
¿Realmente ves misoginia en esa sentencia? Yo más bien veo misandria.
https://murderpedia.org/male.F/image...rdo/flores.jpg
https://murderpedia.org/male.F/f/flores-gerardo.htm
Cita:
Iniciado por Abysso
En tu videíllo hay muchas incoherencias, como las siguientes:
1:44 Pues tendrías que demostrar que con el homicidio abortivo no es un hijo lo que mata la madre.
2:51 En realidad, conformarse con la objeción de conciencia es ser alcahuete. La obligación de todo médico es que sus colegas que agredan al paciente feto vayan a prisión.
6:04 La OMS pertenece a la ONU. Todos sabemos que la ONU es un nido de gentuza embriofóbica y fetofóbica.
15:12 El chiste es tener gónadas para ver fetos vivos y fetos muertos, y saber que con el aborto se convierte en cadáver a quiene estaba lleno de vida.
15:18 Con el aborto legal, la mujer tiene derecho a decidir CRIMINALMENTE sobre su cuerpo, al usarlo PARA SEGAR LA VIDA DE OTRO CUERPO, el cuerpo de su hijo. Seamos valientes y enunciemos completos los pensamientos.
Cita:
Crimen lo será para ti, los que piensan como tú y los cinco países con penas de prisión por abortar embriones o fetos, ¡no personas! Enlace. 'Aborto y derechos humanos' https://www.researchgate.net/publica...D_HUMAN_RIGHTSCita:
Iniciado por Olimak
Las verdades absolutas no existen, sólo para los iluminados que las creen poseer, y se sabe en qué han desembocado.
En este enlace los cinco países ('flor y nata' del mundo mundial) con penas de prisión. https://es.wikipedia.org/wiki/Legisl...to_en_el_mundo
Entonces, al no considerarse que un embrión o feto es una persona niña o niño, no sólo no hallará admisible tu postura, sino que tu pseudoargumento se torna grotesco y tramposo.Cita:
Compara decir:
"Si estás en contra de pintarte el pelo de verde, no lo hagas"
con:
"Si estás en contra de violar y matar a niñas, no lo hagas"
La primera frase es admisible, pues pintarte el pelo de verde sólo afecta a tu propio cuerpo. La segunda frase es inadmisible, pues violar y matar a niñas afecta a esas pequeñas personas.
Entonces, quien considera que el feto no es un cabello, sino una pequeña persona, no halla admisible tu postura.
La mujer aborta a un embrión o feto porque está convencida de su Derecho a decidir sobre su cuerpo y maternidad, y lo sigue haciendo también en los países donde no está legalizado. Veinticinco millones de abortos inseguros anuales cada año, según la OMS.
Si VOX y los partidos de ultraderecha llegan a dominar el mundo tendrán que hacer unas cárceles inmensas o, acaso, mejor les parecerá otro holocausto, esta vez a costa de las abortistas.
Antiabortistas los hay de izquierdas también, querrás decir a los antiabortistas que se pirran por este partido de ultraderecha.Cita:
La Derecha pepera es mucho más blandengue que la de VOX.
Los antiabortistas españoles harán bien metiendo a candidatos de VOX, como Carla Toscano.
Cita:
Falacia de argumentum ad verecundiam.
Es como si dijéramos: "los árabes son los padres de las matemáticas; los árabes practican lapidaciones; luego entonces, es positivo ser lapidador". Como si una sociedad no pudiera tener virtudes y defectos mezclados... A otro perro con ese hueso.
Confundes hechos, ¡sí hechos!, con la falacia de: 'defender algo como verdadero por citar alguna autoridad'.
Al aplicarla indebidamente incurres tú en falacia, al no entender que con el símil del perro del hortelano cito hechos comparativos con los de otras naciones. Y los hechos no son falacias.
Y ser abortista o antiabortista nada tiene que ver con lo verdadero o falso. Sólo los 'iluminados' se creen poseedores de la Verdad.
Por eso, al final (que has quitado) digo que, entre las dos opciones (aborto legalizado o no) cada cual defiende su convencimiento de la que es mejor para la sociedad. (O para lo que crea)
Shalom!....aqui les dejo mi postura en cuanto al tema.....
"Las Sangres de tu Hermano Claman Delante de Mi"....Bereshit (Genesis) 4:10
La palabra "Damé" esta en plural por lo tanto: su sangre y la des sus descendientes, hablando de Havel, (Según explica Rashi). Ahora, según la Mishnáh, esta frase enuncia la diferencia fundamental que existe entre el derecho civil y el derecho penal. En el derecho civil, cuando el hombre repara el perjuicio causado, esta perdonado; pero en el derecho penal, existe el concepto de que la sangre de la víctima y la de sus descendientes, de todas las generaciones, recae sobre el culpable.
Kain no solo asesino a su hermano Havel, sino que al matar a su hermano, mato con él a toda su descendencia.......
La torá nos enseña que un error acarrea graves consecuencias, y esto aplica también en el aborto.....no podemos matar a un ser humano, sin matar a toda su descendencia, los cuales claman al Eterno, bendito sea El, de día y de noche hasta que sean enjuiciados los culpables....
Cita:
Iniciado por ΛLΞXΛΠDΞЯ
Usted se cree la torá de pe a pa. Una creencia más entre miles.
Ya veremos si enjuicia el dios de su creencia o alguno de los miles que pululan por las diferentes y variadas creencias religiosas. ¡¡Cuánta creencia y cuán nula evidencia!!
¡Cómo le enjuicie otro dios!, no le arriendo las ganancias por adorar a la competencia.