¿Podrías darnos el nombre de algún político verdaderamente marxista?
Creo que así sería más fácil entender tu postura.
Printable View
¿Podrías darnos el nombre de algún político verdaderamente marxista?
Creo que así sería más fácil entender tu postura.
Es su opinión. Recuerde que aquí emitimos opiniones personales y usted trajo a este personaje.Si este personaje habla de Karl Marx y del marxismo entonces coloca el centro del discurso crítico y por lo tanto las obras centrales Das Kapital. He señalado en otros post que es un error pretender que el marxismo es una filosofía, eso se lo dejo a los marxistas de cátedra.
No, no hace falta. Como tampoco hace falta aterrizar su idea. Si es un sistema capitalista de Estado, no es comunista en la perspectiva de Marx. Pero usted al hablar de sistemas "comunistas" no lo dirige contra el estalinismo, sino contra Marx y es allí donde esta la discusión. Marx no aparece más que de nombre.
A veces la incapacidad por debatir verdaderamente, hace caer a las personas en calificativos. No he visto un solo elemento de discusión más que quisiera que se aceptara su verdad. ¿Cuál es? Que Marx fracasó porque los sistemas del este fracasaron y por lo tanto viva el sistema liberal y de libre mercado. Como yo me atrevo a decir que esto no tiene nada que ver con Marx, que se confunde al estalinismo con marxismo, entonces usted supone que soy presuntuoso. Lo regreso al debate. No ha mostrado que Marx apoye el sistema estatal capitalista y ese es el centro del debate con el señor que quiere imponernos de manera Ad Verecundiam
Se lo dije claro. Es mi opinión personal, como lo es la suya. Usted pretende tener la razón y yo defiendo con convicción lo que pienso. No hay porque enojarse, a menos que le cause escozor mi crítica, no le guste y eso piense que es prepotencia. En ese tenor, mi señor, usted tiene la misma actitud. Que le parece si lo hacemos de lado y vamos a las razones. Espero en todo este tiempo las suyas, no una defensa a ultranza de su autor preferido.
Cada quién está en la libertad de postear o no sus opiniones, de escuchar a tal o cual forista. Yo hice una crítica que usted no atendió y ahora se sale por las ramas. Pues bien, si no quiere debatir le respeto. Siga leyendo a su autor y creyendo que refuta a Marx, esta en su derecho. Para mi, no le hizo un solo rasguño. Los tomos de ese tipo pasarán a la historia y no serán tan conocidos como Das Kapital, obra de la que se pretende colgar con una falsa crítica.
por suelte o desgracia, no conozco muchos politicos. soy como una termite dedicado mas a los libros.
por ejemplo
se que el desastre venezolanos es obra de españoles, hasta me enviaron el nombre de uno de ellos, que se dice marxista y fue asesor directo de HUGO CHAVEZ y despues continuo ayudando a el burro de ahora.
se Tambien, que cuando se instalo el nuevo gobierno de grecia sirizas contrato a un supuesto marxista graduado y como vez, no han resuelto nada.
de nada serviria, identificar a un politico marxista. para conocer se necesita conocer su postura
como dicen los religiosos; POR SU OBRA LOS RECONOCEREIS.
te puedo decir que el marxismo nunca se ha implementado y por ende nunca ha existido un pais con Sistema de produccion comunista-marxista. porque MARX explica clarito que no debe existir del capitalismo, para que exista el comunismo.
no puedes identificarte como marxista, estar en el poder del estado y no hacer nada por abolir el capitalismo y crear el comunismo
dime tu, quien y leere sus ideas y despues te digo
te Saluda un marxista
Me temo que el tema comienza a declinar. Las posturas están claras, no creo que pueda haber movilidad para nada. Habría que buscar otro punto.
Bueno, aun le falta al capitalismo su ultima fase y los paises mas cerca de ella son eeuu y españa. esta ultima mas que eeuu, porque ya tienen una fuerza pujante para ello, que son el PSOE Y EL PODEMOS en el gobierno.
despues de esa ultrima fase. EL CAPITALISMO MONOPOLISTA DE ESTADO. es que se producira la REVOLUCION PROLETARIA
una vez el proletariado triunfante, versa como se desmantela toda la estructura e infraestructura capitalista, al mismo tiempo que se va creando las del Sistema de produccion comunista-marxista.
como el proletariado toma el estado con todo ya EXPROPIADO por los capitalistas totalitarios, al tomar el estado, lo toma todo
con la industria de la construccion en su poder ( del proletariado) se comienza a crear las CBS modernas y al mismo tiempo se comienza a estructura toda la Sociedad en CBS temporales, cuadra por cuadras, bloque tras bloques de viviendas
una vez creada todas las CBS, se elimina el trabajo asalariado, dinero, bancos, comercios, precios, valores, y estado.
que queda?
un Sistema de produccion muy simple; PRODUCIR Y CONSUMIR.
toda la produccion Agricola ira directamente a los restaurants, cafeterias y centros de procesamientos.
todo el transporte, sera repartido por municipios semi-autonomos, para que lo programen segun sus necesidades
toda la produccion de articulos que no sean agricolas, iran directamente a los almacenes de las CBS
ya no existira mas burgueses ni proletarios. ahora todos seremos COMUNEROS
el reparto aun no sera igualitario. segun trabajes mas y mejor, asi recibiras extras.
eso es a grandes razgos
como sabrias o te darias cuenta que entramos a vivir en un Sistema communal o comunistra?
cuando veas que se construyen solo CBS y no mas viviendas unifamiliares estilo burgues. esa es la señal inequivoca.
te Saluda un marxista
Hoy se pagan en Euros o en Dólares. Dependiendo del país desde donde se importe. ¿De dónde van a salir?
Es decir... ¿el turista va a pagar los hoteles y la comida y nosotros todo gratis?
ya sabes, GRATIS no hay nada. los extranjeron pagaran con su moneda y los comuneros con su trabajo
nosotros le vendemos a los extranjeros, ellos disfrutan y recaudamos divisas con la que compraremos lo que necesitemos. que no creo que sea mucho, porque el comunismo es un Sistema colectivo mucho mas racional que el capitalismo.
esto tendra que ser asi, hasta que se vayan liberardo del capitalismo los demas paises
te Saluda un marxista
Algo no me cuadra-
En el 2018 por concepto de turismo ingresaron 67.300 millones de euros, pero se importaron 332.204,6.
El principal mercado comprador es Alemania. ¿Te imaginas a la Merk comprándole a nosotros los dictadores?
Pero eso no me importa. Mi pregunta es: Y si a mi no me gusta vivir así, ¿voy a poder manifestar mi descontento? ¿Cómo?
cada pais importa segun sus necesidades y las del Sistema comunista son diferentes y mucho menos. no creo que importara tanto.
por que DICTADORES? Habra libertad y democracia directa.
tu propones
tu eliges
tu revocas
no tiene porque gustarle a todos. Habra personas que no les guste.
como protestar o manifestar tu descontento.? eso dependera de las circunstancias. puedes irte para otro pais, sin perder tu nacionalidad y tus derechos para cuando desees regresar. puedes expresar tu descontento u oponerte a algunas medidas, en las asambleas democraticas.
la libertad no es contraria al comunismo. al contrario.
digamos que consigues un trabajo en el extranjero y ganas un dineral.
tendras la opcion de donar tu dinero al pais o pagar con el, todo lo que los demas recibiran, con solo trabajar.
te Saluda un marxista
Todo una panacea tu planteamiento.
Ya me siento una ateniense 500 años A.C.
no fue mi intencion que te sintieras ateniense. te explique tu curiosidad
al menos, podras saber cuando comienza y como termina.
cuando un Sistema economico esta establecido, no hay politica de ningun tipo, que pueda con el. ni razon alguna para cuartar las libertades.
el socialismo-leninista es una politica capitalista represiva, es la cara violenta del Sistema de produccion capitalista
cuando ellos , los leninistas ( izquierdistas, socialistas y comunistas) toman el poder, tienen que reprimir y cuartar todo tipo de libertad, porque de lo contrario perderian el poder del estado capitalista
te Saluda un marxista
Las ciencias sociales y la filosofía se han ganado muy mala fama. En materia de ciencia existe mucho desdén por estas disciplinas y no los culpo. Algunos colegas se inventan cosas, conceptos, la arbitrariedad y el relativismo se ha convertido en el centro de sus polémicas. Un médico al escuchar a una persona común hablando de enfermedades e inventándome cosas que nunca han salido de la medicina entra en una especie de pereza y se pregunta ¿Qué hago aquí?
¿Qué sabe un estudiante de filosofía de economía? La ciencia que estudia la producción, la distribución, el cambio y el consumo de las sociedades. Los factores macro y microeconómicos. Desde luego que este es un foro para divertirnos, si es así podemos sacar conversaciones más cotidianas. Hablar de música, de lugares, de personas. De caracteres, de comidas, de bebidas, de cualquier otra cosa que no involucre ciencias de las que se dicen barbaridades,
Cuesta trabajo dejar el ánimo de macho alfa y dejar de empujarnos por un minuto. Tranquilos hombre, que hay demasiados temas donde no probamos los conocimientos. Mi impresión sincera es que sólo unos cuantos están realmente interesados en los mismos. Lo peor es que si le atoras a un diálogo para discernir una corriente, con sinceridad, no tienes porque ser sacado de la jugada, porque no avalas al cuate foril. Eso en mi perspectiva es una discrecionalidad imperdonable.
Venga amigos, que si uno habla de algún autor como Darwin, Marx, Lenin, Sartre, o cualquier otro es con un ánimo de intercambiar. No de inventarse argumentos. Creo que muchos entendieron que esos temas no son buenos como vehículos para convivir. Así que a esconder los títulos y los méritos saquemos las copas y brindemos.
Un título no es el que dirá tus limitaciones. Alguien que estudia filosofía puede saber mucho de economía. Así como no hay que ser físico para saber de física.
Una cosa es que haya bocas del sentido común tirando cortas nada pensadas, y otra es decir que por ser filósofo un individuo no puede estar a la vez alfabetizado en la ciencia de algún campo.
Por otro lado los conceptos se inventan, me parece obvio.
saludos
Como todo en la viña del señor. Hay quién se auto fábrica, son hombres que se hacen a si mismos. Sin embargo te puedo decir, amigo mío, que aunque los hay, conozco pocos casos. Un Juan José Arreola no terminó la educación básica y se volvió un buen escritor. Las carencias escolares las cubrió con carretadas de lecturas.
¿Qué es saber física para alguien que no es físico? Alguien que conoce la física a nivel de divulgación. Alguien que enseña física a nivel medio. ALguien que enseña e investiga física en una universidad? Cuando hablamos de física, desde luego hay pisos, niveles. Saber física puede ser entender este libro:
https://images-na.ssl-images-amazon....4,203,200_.jpg
O bien ser este señor
https://upload.wikimedia.org/wikiped....StarChild.jpg
Me parece bien. Saber física en efecto puede ser un concepto ambiguo como es el concepto mismo de saber.
Saludos de regreso
ideas, conversacion de pibes y chavalos
a los burgueses hat que colgarlos
los burgueses capitalistas son ladrones
deberian de quitarle todo el dinero a los ricos y darselo a los pobres
la igualdad es la verdadera justiciar
los eeuu es satanas
mientras tantos desde que coleta hablo de exprpiar empresas, el traslado de dinero al extranjero no para.
por que sera?
les Saluda un marxista
Voy reconociendo tu sapiencia mi estimado Doonga. Aunque pondría una pequeña acotación a tu concepto de cuentos con mayonesa y al concepto testigos de Jehová que nada tienen que ver con el estimado Karl.
Por lo visto hay marxistas de jehová y cuentos de mayonesa que ahora se dicen abolicionistas, cuando se ve la vertiente ácrata. Una discusión que no nos lleva a ningún lado porque:
a) Cuando exhibes a los ladrones te das cuenta que la policía está de su lado.
b) No referentes e lectura, conocimientos que permitan entender que estamos hablando de lo mismo y no de las historias de mayonesa que se ha inventado cada quién. En el pasado tú y yo hablamos de consciencia y de inteligencia artificial respetando las ideas, eso era posible porque por lo menos se traslucía que hablamos de cosas diferentes. Eso se concluye después de un rato de conversar. Cuando los cuentos de mayonesa son protegidos, el debate no fluye, hay temor de que lo echen a uno por decir dos que tres verdades y por eso quedan tonterías del tamaño de las que se dicen.
En fin creo que es mejor conversar de fútbol.
Espero que no me vaya a banear por lo que te voy a decir:
Estas afirmaciones se las he escuchado a individuos de derecha. Confundes los valores de uso de una mercancía con las relaciones sociales. Como si el capitalismo creara el avance tecnológico y no una actividad básica llamada praxis y proceso de trabajo. SI lo banean a uno por afirmar que hay marxistas de manual, creo que tienes una protección personal basada en el abuso de poder. Si me suprimen y se daran cuenta los siguientes días, te retaría a debatir en un lugar neutral, donde nadie te proteja. Lo que dices no tiene que ver con el marxismo y es muy confuso. Es algo que debe refutarse.
vuelves a lo de SIEMPRE Y SIEMPRE. te diriges al mensajero, no al mensaje.
no importa que no compartas mis ideas ni yo las tuyas. para MARX lo mas hermoso es las diferencias humanas.
a mi nadie me PROTEJE y te estoy observando, y veo obvio, MUY OBVIO que;
o eres el mismo MAGII o se chismean en privado.
lo de MAGII y to, fue una disputa vieja de otro foro, que el trajo aqui , donde hay que mantener Buena conducta.
aun existe el tema que creaste sobre el MARXISMO. puedes DEBATIR, digo si sabes hacerlo. DEBATIR IDEAS .
no olvides que no estoy solo en eso de señalarte, de QUE TE DIRIGES AL MENSAJERO. GABIN Tambien te lo señalo
UN MARXISTA
Vamos al concepto tan traído de capitalismo monopolista de Estado, una noción hilferdiana que propone Lenin y que no es lo que se ha expresado aquí. El marxismo evidentemente no tiene nada que ver con este concepto inventado por la socialdemocracia. Pero también es bastante delirante pretender que es la propuesta de Lenin para el concepto Socialismo.
Cita:
Capitalismo de Estado y capitalismo monopolista de Estado
Formas de la economía capitalista que se caracterizan por la transformación de las empresas capitalistas privadas en empresas estatales y por el control del Estado sobre la vida económica del país. En el estadio premonopolista, el capitalismo de Estado servía para acelerar el proceso de reproducción capitalista. El capitalismo monopolista de Estado se forma en la época del imperialismo y se caracteriza por unir los monopolios más grandes con el aparato del Estado burgués, por subordinar dicho aparato a los monopolios con el fin de despojar en grado máximo a los trabajadores y obtener altos beneficios monopolistas. El capitalismo monopolista de Estado constituye el mayor nivel a que puede llegar la socialización de la producción bajo el capitalismo, por lo que constituye, según palabras de Lenin, “la plena preparación material del socialismo”. Pero no forma un estadio de desarrollo distinto del imperialismo ni significa que el capitalismo se integre pacíficamente al socialismo. No modifica la naturaleza del capitalismo elimina la contradicción entre el trabajo y el capital, no acaba con la anarquía de la producción ni con las crisis económicas. El capitalismo monopolista de Estado no consolida el sistema capitalista, sino que lo quebranta, ahonda sus contradicciones fundamentales y, de este modo, hace más próximo el hundimiento definitivo del capitalismo. Es necesario diferenciar del capitalismo monopolista de Estado –que intensifica la explotación de los trabajadores, aplasta los movimientos obrero y nacional– el capitalismo de Estado de los países económicamente poco desarrollados (India, R.A.U., Indonesia, &c.), en los cuales desempeña un papel progresivo, estimula la el avance de la economía y contribuye a consolidar la independencia nacional. Al enjuiciar el capitalismo de Estado en tal o cual país, es indispensable tener en cuenta si se utiliza en interés de los monopolios o del pueblo. Bajo el régimen de dictadura del proletariado, el capitalismo de Estado, sin ser el régimen económico preponderante, adquiere un contenido diferente por principio dado que se encuentra bajo el control de la clase obrera y se utiliza para el desarrollo de la gran producción. Según palabras de Lenin, “...el paso al comunismo puede realizarse también a través del capitalismo de Estado si el poder del Estado se halla en manos de la clase obrera” (t. XXXIII pág. 366).
AY que pecado ¡Verdad! o es tu pretexto para no debatir y pedir que me supriman. Yo combato a quiénes proponen esas tonterías y si tu estás en ellas, pues es tu problema. Y te voy a decir algo chaval, El que no sabe debatir ideas es otro, no se donde has sacado que sabes, lo que observo es que no tienes el nivel para sostener un debate serio.
NO sé si sepas que en las narraciones hay actantes, y que poco importa como se llamen. Me dirijo a ti en esa tontería del capital monopolista de Estado, presuntamente asignada a la noción de socialismo en Lenin. Yo te diría si me banean, ten la valentía de debatir en un espacio abierto. SI nos dejan debatir aquí, no te gustará pero cuidaré mis palabras. Que te voy a referir imposible no hacerlo como cuando dices que yo no se debatir. Todo ello es parte del juego. Así que no me vengas a chillonear porque te aludo, en una discusión se dirige uno al interlocutor irremediablemente. No sé en que mundo vives.
Comencemos con tu concepto de capitalismo monopolista de estado y claro que voy a aludir a ambas cosas, a quién lo dice y al concepto mismo.
Cita:
Capitalismo de Estado y capitalismo monopolista de Estado
Formas de la economía capitalista que se caracterizan por la transformación de las empresas capitalistas privadas en empresas estatales y por el control del Estado sobre la vida económica del país.
La nacionalización de las empresas, jamás es una forma de socialismo. Es uno de los métodos de socialización, pero el Estado admite perfectamente la propiedad estatal en el marco del modo de producción capitalista.
La diferencia entre el planteamiento de Karl Marx y el de Rudolf Hilferding consiste en ubicar las bases del capitalismo. Para Marx existe el capitalismo como forma productiva en el momento en que aparece la Subordinación Formal del proceso de trabajo al capital. Es decir cuando como trabajo concentrado aparecen las manufacturas donde esta escindido el productor directo de sus medios de producción. En ese momento el capital esta en condiciones de extraer una forma básica de plusvalía, la plusvalía absoluta que se obtiene mediante la prolongación de la jornada de trabajo.Cita:
En el estadio premonopolista, el capitalismo de Estado servía para acelerar el proceso de reproducción capitalista. El capitalismo monopolista de Estado se forma en la época del imperialismo y se caracteriza por unir los monopolios más grandes con el aparato del Estado burgués, por subordinar dicho aparato a los monopolios con el fin de despojar en grado máximo a los trabajadores y obtener altos beneficios monopolistas.
En esta referencia, mucho más convencional el autor coincide con lo que he dicho aquí. No obstante que yo no comulgo con el concepto de capital monopolista de estado, porque en mi perspectiva no hay etapas en el capitalismo. No puedo estar de acuerdo con alguien que dice que el capital monopolista de estado es una forma del socialismo y mucho menos con que Lenin la postula. El error de Lenin no consiste en ubicar el capitalismo estatal al que denomina monopolista por la influencia que Rudolf Hilferding tiene en su obra. SIno en el hecho de que la visión de un imperialismo como etapa monopolista del capital en el que el problema es la exacerbación de la competencia, desde mi perspectiva es un planteamiento que nada tiene que ver con Marx. Para Lenin, el capital monopolista es parte de la etapa que el denomina imperialista y que evidentemente es capitalista.Cita:
El capitalismo monopolista de Estado constituye el mayor nivel a que puede llegar la socialización de la producción bajo el capitalismo, por lo que constituye, según palabras de Lenin, “la plena preparación material del socialismo”. Pero no forma un estadio de desarrollo distinto del imperialismo ni significa que el capitalismo se integre pacíficamente al socialismo.
claramente, nunca he dicho otra cosa, cuando siempre he afirmado que el comunismo nunca ha existido y que desde la urss y sus satelites, siempre han sido CAPITALISTAS.
SOCIALISMO =CAPITALISMO. donde el primero son los efectos SOCIALES de la introduccion de las maquinas en el proceso productive capitalista
te Saluda un marxista
En la concepción de Lenin (No leninista, ojo, que no es lo mismo)* el capitalismo monopolista, es decir el imperialismo dominado por el capital financiero es la última etapa del capitalismo. A diferencia de Hilferding (Ver: El capital financiero) para Lenin la monopolización no disminuye sino exacerba la competencia. Es decir conlleva el choque entre naciones y por lo tanto el camino a la guerra imperialista. Por lo tanto agota el modelo de estabilidad que puede proporcionar el capitalismo llevándolo al desastre.Cita:
No modifica la naturaleza del capitalismo elimina la contradicción entre el trabajo y el capital, no acaba con la anarquía de la producción ni con las crisis económicas. El capitalismo monopolista de Estado no consolida el sistema capitalista, sino que lo quebranta, ahonda sus contradicciones fundamentales y, de este modo, hace más próximo el hundimiento definitivo del capitalismo.
Para este autor hay que diferenciar el capitalismo de estado ("Progresivo") del capitalismo de estado no progresivo. Como vemos esta visión es evidentemente estaliniana porque concibe el capitalismo como un sistema de etapas sucesivas en la que el imperialismo es la última etapa en plena descomposición. Evidentemente el autor apuntala la visión estalinista de la liberación nacional o independencias nacionales en las que el capitalismo puede ser progresivo a la disolución de formas previas precapitalistas. Concepción con la que yo no comulgo pero que evidentemente está en el panorama estalinista del siglo XX.Cita:
Es necesario diferenciar del capitalismo monopolista de Estado –que intensifica la explotación de los trabajadores, aplasta los movimientos obrero y nacional– el capitalismo de Estado de los países económicamente poco desarrollados (India, R.A.U., Indonesia, &c.), en los cuales desempeña un papel progresivo, estimula la el avance de la economía y contribuye a consolidar la independencia nacional.
Lenin de acuerdo a este autor y coincide no lo ve como el socialismo, sino un paso previo desde el capitalismo. No dice que es socialismo, sino que la construcción del socialismo se facilita porque se encuentra en el último estadío, es decir en la sociedad capitalista. El problema no es otro que la errónea concepción de que el capitalismo tiene estadíos, que es una concepción revisionista del marxismo que proviene de socialdemócrata Hilferding y no del marxismo. Si para Lenin el aceleramiento de las contradicciones facilita en la "era monopolista" el paso al socialismo, para Hilferding la desaceleración de las contradicciones permite a la socialdemocracia tomar la cabeza del Estado y por lo tanto colocarse en un sistema de capitalismo armonizado controlado por el "estado socialista". Es la vertiente de la que viene el PSOE y toda la escoria revisionista que terminó afortunadamente separándose del marxismo. En el otro extremo, la aplicación mecánica del concepto capitalismo monopolista de Estado que sería un facilitador para llegar al socialismo, el estalinismo representado en España por el PCE y ahora por Izquierda Unida tiene en su concepción que el estatismo es el socialismo, su blanqueo se pretende por la adhesión del concepto democracia. Si al estatismo nacional le adherimos la democracia, luego entonces tendremos un "socialismo democrático" una concepción que rompe con Lenin, pero que se acomoda al estalinismo nacional ahora llamado eurocomunismo.Cita:
Al enjuiciar el capitalismo de Estado en tal o cual país, es indispensable tener en cuenta si se utiliza en interés de los monopolios o del pueblo. Bajo el régimen de dictadura del proletariado, el capitalismo de Estado, sin ser el régimen económico preponderante, adquiere un contenido diferente por principio dado que se encuentra bajo el control de la clase obrera y se utiliza para el desarrollo de la gran producción. Según palabras de Lenin, “...el paso al comunismo puede realizarse también a través del capitalismo de Estado si el poder del Estado se halla en manos de la clase obrera” (t. XXXIII pág. 366)
Lea atento, porque al parecer no ha leído y por lo tanto no ha balanceado donde esta de acuerdo conmigo y donde no. Es un trabajo que estamos haciendo ambos.
Hasta ahora tenemos una coincidencia. La URSS no fue socialista.
Pero tenemos muchas diferencias. Atiéndalas y argumente que yo me tomo el mismo trabajo.
primeramente, aun no coincidimos en nada. la urss era socialista en cuanto siempre fue capitalista. lo que no fue la urss, fue ser comunista
necesito que dispares los mensajes mas despacios. soy muy lento y no solo leo, trato de interpretar. seria ideal que fuera topico por topico
te Saluda un marxista
Partamos de una diferencia sustancial. Para un servidor Lenin formó parte de la revolución a inicios de siglo XX, por lo tanto fue un revolucionario. Eso no lo hace ni infalible ni perfecto, tampoco se puede descalificar a un revolucionario de su talla como un tonto o como un contrarrevolucionario. Para ello está el análisis racional de sus propuestas a la luz del debate.
Condensar lo que hemos expuesto. El problema de Lenin es su falta de comprensión sobre la naturaleza de fondo del capital y la sustitución de esa carencia mediante planteamientos del revisionismo marxista. Pero no hay que equivocarse en el sentido de que era un cándido el autor de Simbirsk al confundir el capitalismo de estado con el socialismo. Eso no sucede en la cabeza de Lenin, es una invención. Lo que Lenin establece es que el capitalismo monopolista de estado (Concepto hilferdiano) acerca desde el capitalismo al socialismo, no que es el socialismo.
Si podemos avanzar aquí podremos emprender un análisis necesario y que consiste en elaborar una crítica a las teorías del imperialismo. Para ello es necesario hacer acopio de los intentos en torno a quienes han intentado esta crítica