Voy a tener que llamar a MagiAnna para que haga una limpieza de OT.
O mejor a mi Tico Preferido para que cierre esta bagunça:cursing:
Printable View
Voy a tener que llamar a MagiAnna para que haga una limpieza de OT.
O mejor a mi Tico Preferido para que cierre esta bagunça:cursing:
.
Los leo con atención y me encanta lo "puro" de vuestras participaciones. Hablo de la pureza de las fuentes, nada Wikipediado, nada que escape a la realidad que ustedes no la estén viviendo, solo que...no es bueno politizar el tema. Mucho menos hacer genérica una situación local.
Les doy un ejemplo: Brasil como país laico, también lo era su enseñanza pública. Sobrevivió gobiernos social-demócratas, dictadura militar, presidentes de derecha (bien derecha),& otras yerbas. Llegó la izquierda al poder con Lula y...la religión entró a la escuela pública como materia de estudio.
¿Acaso puedo salir diciendo en un foro internacional, que la izquierda es la promotora de acabar con la laicidad de la enseñanza? Ustedes me van a desmentir, y con razón.
¿Ustedes se piensan que no los entiendo? Si lo entenderé.
Fue ayer nomás que un suicida no podía ser enterrado en "Campo Santo". Que el casamiento solo era válido si era religioso, y hoy en España hay más uniones civiles que religiosas. Si los entenderé cuando en este hilo, después de ser obligatoria la enseñanza religiosa en los colegios públicos, hoy se defiende como se puede que por lo menos sea optativa. ¿Es que alguien puede negar el proceso de secularización de la sociedad?
El mundo cambia. La globalización, las corrientes migratorias y el mundo nuevo de la facilidad de comunicación, le han dado una pluralidad a todo. Meter la cabeza en un agujero e ignorarlo, es volver a la edad media.
Simplemente traté de hacer una pequeña mise au point. Los viernes son un día de locos para mí en el trabajo. Ya regreso para tratar de comentarles porqué soy partidaria de la laicidad en la enseñanza.
Tchau.
.
.
Leo los casos que exponen Scharfrichter, Rusko y Zampabol, y si a eso le sumo lo que está pasando en Brasil, tenemos panoramas totalmente diferentes, por lo que me voy a limitar a "internacionalizar" mi posición favorable a la laicidad en los colegios..
Para mí uno de los principales puntos a favor que tienen la laicidad es que la enseñanza está pautada por la actitud crítica frente al conocimiento, o sea, no hay un conocimiento sagrado como incuestionable.
Todo puede ser puesto o bajo la lupa de la razón, literatura, historia geografía, ciencia, etc. Por lo que un libro didáctico no puede ser considerado incuestionable o sagrado. No puede ser presentado como el depositario del conocimiento pronto, finalizado y acabado. Él no es el fin de las indagaciones, apenas un instrumento muy útil para el acceso a informaciones y nuevas pesquisas.
Del mismo modo, la palabra del profesor no puede ser entendida como la de un profeta, sino como hacía Sócrates hace 2400 años, que razonaba por medio del diálogo, lo que ayudaba a la comprensión de los presentes. Llegaba a la raíz intelectual del discípulo, para provocar su participación activa y sin reserva en el proceso de aprendizaje. Este sistema fue el que dio esplendor a la antigua Grecia.
Existen religiones que tienen libros sagrados. Según sus seguidores, contienen la verdad dictada por una entidad sobrenatural. En la escuela laica no puede existir un libro con esas características. Es preciso que los profesores y los alumnos recuerden a cada momento que el conocimiento es históricamente producido. Que lo que hoy es aceptado como la última palabra, puede ser superado mañana. La preparación de los alumnos tiene que ser hecha en función de la mudanza de la ciencia, de la cultura, y la tecnología. Y si eso no se comienza desde el inicio de la escolarización, va ser difícil revertir la disposición de aceptar fórmulas prontas en ese aspecto.
No es posible que bajo un mismo techo, un profesor enseñe la evolución de las especies, y cinco minutos más tarde, otro diga que es un disparate y que venimos de Adán y Eva. No es posible que se discrimine a los homosexuales, diciendo que son enfermos que tienen que recibir tratamiento, porque la Biblia, El Corán, Talmud o Mecánica Popular así lo dicen.
No es posible que bajo un mismo techo, el profesor hable maravillas de Galileo, y el que da religión diga que es "un gran chapucero" justificando la Inquisición.
No sé si será una contradicción a mi postura, pero por ejemplo yo no prohibiría el uso de símbolos religiosos a los estudiantes. Un crucifijo en el cuello, el uso de kipá o hiyab, no es influenciar al resto del alumnado, sino sentirse bien con su religión. La enseñanza laica respeta a todos por igual. Nada de tener una estrella de David o un crucifijo arriba del pizarrón, pero no puede discriminar al educando coartando su libertad de culto.
Este tema da para muchísimo más, pero creo que se magnifica la importancia de la enseñanza religiosa en los colegios, ya que es algo que tiende a desaparecer. Lo vital es el documento que se recibe al finalizar cada año lectivo. Éste certificado únicamente lo otorga la institución educativa y que es algo imprescindible para el futuro de cada alumno. Religión se quiere pegar como un abrojo a esta carrera, siendo que se puede acceder gratuitamente a su aprendizaje a pocos metros de la escuela en una Iglesia, Mezquita, Templo, Sinagoga, o alguien parado en un banquito a los gritos en cualquier plaza.
.
Pero… es curioso que, mientras los laicistas quieren desterrar cualquier asignatura de religión, se encargan de poner como sustituta la de su “religión laica”. En el caso español sería la asignatura “educación para la ciudadanía”, de la cual Zampabol ya ha hablado varias veces. Por supuesto, esta asignatura de “religión laicista” no era opcional sino de OBLIGADO cumplimiento para todo alumno, incluso los hijos de Zampabol.Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
Está todo tan politizado e ideologizado que tu pretensión, Esqui, es irrealizable. No existe ese país en el mundo. Bastaría con ser más normal y aceptar el conocimiento como nos viene: las ciencias siempre serán ciencias, exactas e incuestionables… hasta que se demuestre lo contrario ( y con cuidado, que “dogmáticos” también los hay respecto a la Ciencia). Pero no solo van a haber asignaturas científicas…, y con esas asignaturas “sociales” o “humanistas”, ya no se puede hablar de ciencias incuestionables. Con que las ideologías “imperantes” en ese país no sean totalitarias, me doy con un canto en los dientes.
Dio esplendor a Sócrates…, que terminó echándose un trago de cicuta. Pues… el profesor no es que sea un profeta, pero tampoco es un filósofo. Está para impartir conocimientos a quienes tienen que aprenderlos. Y punto. Confundir los conceptos lleva al desastre de educación que tenemos en España (para gloria de los dorogoianos, que fueron los que la implantaron… para que luego Dorogoi nos llame a los españoles “analfabetos funcTionales”. Vivir para ver...: destrozas la educación, y luego le echas la culpa a otros)Cita:
Del mismo modo, la palabra del profesor no puede ser entendida como la de un profeta, sino como hacía Sócrates hace 2400 años, que razonaba por medio del diálogo, lo que ayudaba a la comprensión de los presentes. Llegaba a la raíz intelectual del discípulo, para provocar su participación activa y sin reserva en el proceso de aprendizaje. Este sistema fue el que dio esplendor a la antigua Grecia.
No sé por qué intercalas la palabra “cultura” entre ciencia y tecnología. Cualquier parecido entre la primera palabra y las siguientes es pura coincidencia. Si tú pretendes una educación científica y tecnificada, sobra la “cultura” como sobran las ciencias sociales, la filosofía y la humanística (y la religión, of course). Es tu punto de vista, que no comparto. Me parece peor una enseñanza que deja de lado esos aspectos de la sociedad que, incluso yo diría (desde mi punto de vista) que son más importantes para amueblar las mentes de los escolares que los meramente científicos. De toda la vida, desde que el hombre es hombre, la educación a los niños estaba en manos de los religiosos (o de la religión) que, al mismo tiempo que impartía la Historia Sagrada, también se enseñaban los rudimentos de las matemáticas o el lenguaje, útiles para su vida de adulto. Nunca ha faltado la educación religiosa o cultural porque sería suicida amputar una parte tan importante de lo que somos como sociedad. Pero……, sobre gustos no hay nada escrito, y a ti no te gustan los conocimientos “religiosos” que no son comprobables en un laboratorio científico. Pues a mí lo que me da pena es la incultura de las nuevas y “preparadísimas” generaciones que salen de la universidad sin tener ni idea de lo más básico de la que era su cultura. Quizá porque ya no sea su cultura… (imagino el aburrimiento de esta gente paseando -“obligados por el tour-operator”- por el Museo del Prado, del Louvre, de los museos vaticanos…).Cita:
Existen religiones que tienen libros sagrados. Según sus seguidores, contienen la verdad dictada por una entidad sobrenatural. En la escuela laica no puede existir un libro con esas características. Es preciso que los profesores y los alumnos recuerden a cada momento que el conocimiento es históricamente producido. Que lo que hoy es aceptado como la última palabra, puede ser superado mañana. La preparación de los alumnos tiene que ser hecha en función de la mudanza de la ciencia, de la cultura, y la tecnología. Y si eso no se comienza desde el inicio de la escolarización, va ser difícil revertir la disposición de aceptar fórmulas prontas en ese aspecto.
Desde el punto de vista católico no existe ese problema. No sé yo qué ocurrirá con los padres que marquen la casilla judía (que has dicho que no es tu religión, pero “te pega en el vertical”) o los que marquen la casilla musulmana. Incluso…, los que marquen la casilla evangélica (entre los protestantes hay de todo). El aconfesionalismo respeta todas las religiones, y que éstas respeten a los demás. Si éstas no respetan (mismamente, la lapidación de los apóstatas), pues se les aplica la ley. Aconfesional y laica, claro. Si tu profe judío dice que es un disparate la teoría de la evolución de las especies, lo dirá desde el punto de vista de la religión judía. Luego el niño que se haga el lío que quiera (que quieran los padres, claro).Cita:
No es posible que bajo un mismo techo, un profesor enseñe la evolución de las especies, y cinco minutos más tarde, otro diga que es un disparate y que venimos de Adán y Eva
Incluso el “manifiesto comunista”, jojojo :w00t: . ¿Qué es discriminar?, ¿meter en la cárcel como los comunistas del “mariconsón” Fidel Castro (no es que Fidel sea mariconsón, sino que así se lo oí yo llamar a alguien que insultaba :w00t: )?, ¿decir que no es lícito moral que forniquen? (¡coño!, igual que se les dice a los heterosexuales), ¿decir que no se pueden reproducir? (esa Madre Naturaleza, tan fascista…), ¿decir que su matrimonio no es matrimonio?Cita:
No es posible que se discrimine a los homosexuales, diciendo que son enfermos que tienen que recibir tratamiento, porque la Biblia, El Corán, Talmud o Mecánica Popular así lo dicen.
En todas mis clases de religión del colegio, jamás se trató el tema de la homosexualidad. En mis miles de eucaristías a las que he ido, jamás he oído ninguna homilía en la que el cura haya tratado la homosexualidad. Quizá el ambiente en el que yo me he movido haya pecado de mutismo sobre el tema… Que cosas…
Eso sí, parece que yo solo hablo desde un punto de vista, el mío. ¿En el temario aprobado por el gobierno español sobre religión islámica y que vino en el BOE, trataba sobre la homosexualidad?. Lo miré por encima y no encontré nada… Pero seguro que si el profe islámico tratase la homosexualidad, sería en aspecto negativo. ¿Se encontraría algún alumno con tendencias homosexuales? ¿Sería discriminar tratar la homosexualidad como una parafilia?. Yo pienso que es una parafilia, pero eso no significa que sea discriminar. Cualquier religión ve la homosexualidad como una parafilia y, mientras “algunos” lapidan a esos “parafílicos” otros intentan atraerlos con cariño sin desdecirse de sus planteamientos previos.
Aunque... bueno.... no creo que se hable de homosexualidad en las clases de religión, como tampoco creo que se hable de incesto o zoofilia (¿y de poligamia? Mahoma y José Smith se casaron varias veces....... Pues tampoco creo que se hable de poligamia.... Será que no he visto el temario mormón... :w00t: )
Aquí ya te mojas concretando la religión, pues el caso Galileo es exclusivo católico, ni musulmán ni judío. Y……………., ¿podrías decirme en que curso dice la asignatura de religión católica que Galileo es un gran chapucero?. ¿Podrías decirme en el temario católico cuando se trata del caso Galileo?Cita:
No es posible que bajo un mismo techo, el profesor hable maravillas de Galileo, y el que da religión diga que es "un gran chapucero" justificando la Inquisición.
Habría que diferenciar las clases de religión de la catequesis. Sería la misma diferencia entre los “católicos practicantes” (o judíos o musulmanes) y los “no practicantes”. La catequesis es más que la educación religiosa, pues significa el paso que da la persona para participar de los sacramentos (o de otros ritos en otras religiones) de la Iglesia de forma más activa. La clase de religión sería la educación básica de una sociedad tradicional cristiana (o judía o musulmana), o sea, la misma consideración que tendrían los padres: si un padre es de tradición católica pero no va a misa con regularidad, será católico, pero no practicante: querrá que su hijo vaya a clase de religión para que tenga los mismos conocimientos que él……, pero el ir a misa todos los domingos ya le da igual porque él no va todos los domingos sino solo en fechas marcadas.Cita:
Religión se quiere pegar como un abrojo a esta carrera, siendo que se puede acceder gratuitamente a su aprendizaje a pocos metros de la escuela en una Iglesia, Mezquita, Templo, Sinagoga, o alguien parado en un banquito a los gritos en cualquier plaza.
Al final de todo se trata de libertad. De libertad religiosa y de libertad de enseñanza. Si los padres quieren la educación religiosa para sus hijos, que es la que tienen ellos, querrán que sean educados así. ¿Quiénes son los laicistas para prohibirlo? ¿Y todo porque la clase de religión dice que existe Dios?. Jamás en las asignaturas científicas han tratado la existencia de Dios.
No creas que no voy a diseccionar el resto de tu post....:D De momento sólo esta pequeña postilla.Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
Decir que Galileo hizo una CHAPUZA en su defensa en el juicio contra él, no es ninguna defensa de la Inquisición. Es decir que él hizo una auténtica chapuza y que no supo defenderse.
Cuando se habla sobre el juicio de Pilatos a Jesucristo, no se dice que Pilatos fuera bueno o malo, se dice que se saltó todas las leyes habidas y por haber, NADA MÁS.
.
La escuela laica considera y respeta todas las opciones religiosas de los alumnos y sus familias, sin ajustarse a criterios estadísticos de las religiones dominantes. Porque si tocamos el tema con honestidad, la religión católica es la única beneficiada -por eso se declara abiertamente en contra de la laicidad- con la enseñanza religiosa en los colegios públicos. Y yo los entiendo. A nadie le gusta después de haber tenido el poder absoluto en la enseñanza (y algunas otras cosas), tenga hoy que contentarse con ser materia optativa.
La enseñanza laica no tiene como objetivo poner los niños en el camino de cuyo trazado prefijado jamás saldrán. Nada es más contra la pedagogía de la escuela laica que el proverbio de la Biblia, tan usado por la enseñanza autoritaria: "Enseña al niño el camino en que debe andar, y aun cuando sea viejo no se apartará de él".
Poco funciona ese sistema de marcar el camino con la religión. Cuando el padre lleva al niño de la mano a inscribirlo al colegio público (por lo menos en Portugal) un 71% lo inscribe en clases de religión. Cuando ya es adolescente y está en la secundaria, solo un 12% lo hace. Ergo: De motu propio son una minoría de minorías que se inscribe.
Solamente el que cree que ya todo es sabido y está escrito en los libros sagrados, puede suponer que el trazado del camino es para siempre. Si bien esa orientación sirve para las enseñanzas religiosas judío-cristianas, ella no puede ser transferida a toda la educación. Muchísimo menos científica.
.
.
No hay peor tarea que tener que dar malas noticias.
Si ya muchos le están poniendo la tapa al cajón al finado Foro, con esto que voy a anunciarles confirmo el vaticinio. Un grupo muy selecto de usuarios, está a punto de abandonar el Foro por razones muy fundadas.
Estoy haciendo lo imposible para que se queden, pero lo veo difícil.
Los mantendré informados.
.
A mi se me hace que tú nomás nos quieres poner nerviosos.Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
Cuál grupo de usuarios si sólo hay uno y somos los que estamos jajaja
O son los fantasmas que no escriben y vienen solamente a echarnos el ojo?
Los Honorables andan revueltos, Miserables ya no hay, los ateos andan cada uno por su lado, los de religión ya ni volvieron, de La Escuelita no se volvió a saber, los moderadores no son grupo ya pues modera cada uno por su lado, Los Noctámbulos ya no existen, el Club de los Foreros Malos se deshizo, hace años que ya no hay Grammar Nazis, ya nadie es novio ni novia de nadie, tiene razón Violetta, ya no hay grupos.
Igual y yo nunca me doy cuenta de nada así que en la de menos entro un día y no hay nada. Total que ni los quiero ni los voy a extrañar.
Assssshhhh tas menstruando otra vez http://r25.imgfast.net/users/2517/10...2700536099.gifCita:
Iniciado por Nietzscheano
El forocalipsis está cerca. ¿Quieres ser mi novia?Cita:
Iniciado por Violetta
Cuántas horas me quedan para pensar? :001_tongue:Cita:
Iniciado por Nietzscheano
Lo único que sabemos es que el final está cerca. La última hora sólo EL la conoce.Cita:
Iniciado por Violetta
Pero ÉL es mi cuate, y dice que tenemos tiempo http://r25.imgfast.net/users/2517/10...1108752932.gifCita:
Iniciado por Nietzscheano
O sea, no. :(Cita:
Iniciado por Violetta
Voy a pedir permiso, a ver si me dejan http://r25.imgfast.net/users/2517/10...1822278424.gifCita:
Iniciado por Nietzscheano
Otra ya me dio el sí por privado.Cita:
Iniciado por Violetta
Aquí es noviando y fornicando porque el foro se está acabando.
Perdiste la oportunidad.
Ays Nieto, es que no sabía como decirte que no http://r25.imgfast.net/users/2517/10.../778346447.gif pero que bueno que ya conseguiste.Cita:
Iniciado por Nietzscheano
Disculpen....No quiero interrumpir.
Cuando pueda, quiero pasar unos comerciales. Me avisan, ¿si?
Ya .Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
¿Cómo se va a declarar la religión católica en contra de la laicidad, cuando los católicos somos laicos en un 99,99999999999999999999 %?. Se declarará en contra del laicismo, ideología que propugna el desterramiento del hecho religioso de la sociedad, su ocultamiento o desaparición al ámbito privado (por lo menos en España, donde siempre ha existido el espécimen llamado “comecuras”, que luego no es que se coma a los curas sino a los creyentes, que somos más que los curas). El laicismo es una I D E O L O G Í A, que es bastante cristófoba. Ya me gustaría que el laicismo en España fuese como el que dice Scharfrichter que hay en México, permisivo y tolerante con las religiones y sus manifestaciones. Pero en España (y parece que en EsquiGuay) no es tan tolerante. No lo es nada (quizá en EsquiGuay sí lo sea. En España, el laicismo es fuertemente cristófobo, con una buena tradición de quema de conventos desde el siglo XIX. Ahora no queman… Solo asaltan capillas de vez en cuando, como la nueva concejala del ayuntamiento de Madrid, que en tetas entró con una horda en una capilla gritando “Arderéis, como en el 36” (fecha de inicio de la guerra civil española, con increíble persecución religiosa…) o también: “sacad los rosarios de nuestros ovarios, y más bolas chinas”. Un encanto los bolivarianos que han tomado el poder en Madrid).Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
La Iglesia no quiere imponer la enseñanza obligatoria de la religión católica. Ya ha asumido desde hace décadas la libertad religiosa y que España no es un estado confesional. Eso en el siglo XVI sería impensable…, pero ¿vivimos acaso en el siglo XVI?. No. La Iglesia ha asumido la aconfesionalidad del estado…, pero el laicismo lo que quiere es desterrar la religión, si hace falta, imponiendo sus tesis. IMPOSICIÓN. Pues no. Tendrán que cambiar la Constitución española que ampara la aconfesionalidad del estado, no el laicismo (los laicistas, que suelen ser los “podemitas”, bolivarianos, comecuras, cristófobos, antimonárquicos, antiespañoles, prosoviéticos, procastristas, pro-toda-la-mierda-totalitaria-que-haya, cambiarían con mucho gusto la Constitución española…, pero todavía no son mayoría, a Dios gracias).
Y, si no fuera porque la educación es obligatoria, motu proprio no iría ni su padre a clase (ni de religión, ni de matemáticas, ni de lenguaje, ni de ciencias sociales). Y, si mandaras el sueldo a casa, iría a trabajar su abuela. Pero Esqui, ¿qué clase de razonamiento es ese?. La educación, como la alimentación, son derechos de los niños que ejercen los padres. Son los padres los que obligan a los niños a levantarse, a lavarse, a vestirse, a desayunar, a ir al cole, a comer, a hacer los deberes, a acostarse… Si hubiera que pedir “permiso y opinión” a los niños sobre cómo tiene que ser su educación, pues apaga y vámonos.Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
Explícate (¿se puede explicar?). ¿Quién es ese grupo de usuario muy selecto (ah, entonces no somos los honorables, jojojo :w00t: ) que va a abandonar el foro por razones muy fundadas?Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
Informa, informa… o que salga una edición especial del Forro News.
A ver, Rusko, no nos vamos a poner a "tropicalizar" términos. El laicismo se satisface al separar al estado de la iglesia y otorgar LIBERTAD religiosa, punto. Cualquier otra actividad que restrinja o ataque la libertad de credo y religión ya es ACTIVISMO ANTIRRELIGIOSO, cosa muy distinta. ¿Que enarbolen sus movimientos en nombre del laicismo? Sí, pero eso no altera la esencia y propósitos de tal doctrina, simplemente se trata de un grupo de desvariados quemando iglesias. Digo, igual los socialistas dicen que son "LIBERTADORES", y no por eso se trastorna el témino "LIBERTAD".Cita:
Iniciado por Rusko
Las ideas de Esquizofelia son algo contradictorias; pues, por un lado, promueve el constitucionalismo; y, por el otro, asalta la libertad religiosa, insinuando que debería prohibirse el catecismo. La propia CONSTITUCIÓN señala que los menores están bajo la TUTELA y CUSTODIA de sus PADRES y, hasta en tanto cumplan la mayoría de edad, deberán ser vigilados y atendidos por los aparatos sociales que éstos decidan.
Saludos.
.
Por favor Rusko, no te zampabolices. Sabes muy bien lo que es laicismo, no lo achaques a los comunistas ni chavistas. Es como si yo dijera que por culpa de los izquierdistas (Lula) ahora tenemos religión en las escuelas públicas. Es una verdad regional. Internacionalizarla sería un disparate, ya que en algunos países es todo lo contrario. La explicación que da Scharfrichter es muy acertada.
¿A quién le estás respondiendo eso? No será a mi comentario que quoteas, ya que lo digo bien claro:Cita:
Iniciado por Rusko
No me juntes bagres con tarariras.Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
¿Dónde "insinúo" eso mi estimado?Cita:
Iniciado por Scharfrichter
.
Bueno bueno bueno, le doy actualizar a la página como cada 15 segundos esperando que Esquizo nos diga quiénes son los futuros desertores y nada. Ya me estoy cansando de esta situación, de seguir así, me iré.Cita:
Iniciado por Rusko
Edito. Volví. Me mata la tentación.
.
Cometí un error imperdonable. Hice público un privado y ahora ya es tarde. Entonces como dicen en mis tolderías...ya que se fue el balde, que se vaya la cadena también. Caralho!!!
El privado comenzaba así:
"¿Y ahora qué hacemos?" y anexaba varios collage de noticias, aunque solo voy a mostrar uno:
https://c2.staticflickr.com/6/5472/1...dc877b43_o.jpg
Estos amigos, hasta en hilos de recetas de cocina, era solo leer "arroz a la cubana" o "ensalada rusa" para que descargaran toneladas de frases pre moldeadas que apabullaban a la cocinera, y hasta las cacerolas.
Estados Unidos comandado por Obama, de a poco se ha ido fagocitando a los malos de la película, y ya los veremos mansos e indefensos como corderitos. ¿Es que se puede hoy asustar con un Raúl Castro o un Maduro? Ya no sirven para gritar "que viene el lobo" o el viejo de la bolsa.
Entonces...¿Qué hacer?
Idi Amin serviría, pero se murió. Pol Pot, y Gadafi corrieron con la misma suerte (¿suerte?) Ese era el motivo del privado. Que los ayudara a encontrar alguien que asuste a las crianzas, y realmente, no sé qué responderles.
No podemos permitir que nos abandonen. ¿Alguien sabe de algún Chucky o Freddy Krueger de carne y hueso que puedan usar?
.
Lo quotearía pero abarcaría mucho espacio, prácticamente llevas insinuándolo desde que comenzamos a hablar del tema, y Rusko no me dejará mentir. Según tú, enseñar de religión a los niños es una "barbaridad". Palabras más, palabras menos. Te atraen los países donde ya ni el santoral existe. Te recuerdo que el laicismo separa al estado de la iglesia y libera a sus ciudadanos para ejercer el credo que quieran, y no estar sometidos a determinada religión. El laicismo no es ANTIRRELIGIOSO, sino INTEGRADOR.Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
Ahora, si tanto Rusko como yo no hemos equivocado, nada te cuesta ser BREVE y CONCISA para desmentirnos.
¿Estás a favor de la catequesis optativa en las escuelas públicas?
A. Sí
B. No
.
Te invito a que leas lo que he escrito desde mi primer post. Estoy segura que no lo has hecho, ya que todo lo que preguntas ha sido respondido.
.
Sí te leí, pero esto último no me quedó del todo claro.Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
Por eso la pregunta:
¿Estás a favor de la catequesis optativa en las escuelas públicas?
A. Sí
B. No
No me lees, no.
Hay mucho más, pero para no perder tiempo buscando te copio y pego lo primero que encontré.
¿Te queda alguna duda que soy contra la enseñanza de cualquier religión en los colegios públicos?
Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
Por las dudas, te lo digo más claro: TOTALMENTE EN CONTRA DE ENSEÑAR CUALQUIER RELIGIÖN EN LAS ESCUELAS PUBLICAS.
No quería hacerlo, pero creo que hay que dar la definición que nos da el diccionario:
laicidad
f. Cualidad de la sociedad, el Estado o las instituciones que actúan y funcionan de manera independiente de la influencia de la religión y de la Iglesia.
.
Sí te leo, soy tu fan. Hasta para novia me gustas.Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
Pues a mi no me quedaba duda, tanto que hasta dije que habías estado insinuando -por no decir AFIRMANDO- que debería prohibirse el catecismo en las escuelas públicas. Pero al final lograste generar incertidumbre:Cita:
¿Te queda alguna duda que soy contra la enseñanza de cualquier religión en los colegios públicos?
Aquí:Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
No te gustó la acepción de la RAE y fuiste a sacar la que más se adhiriera a tu pensar, pero aquí la pongo yo:Cita:
No quería hacerlo, pero creo que hay que dar la definición que nos da el diccionario:
laicidad
f. Cualidad de la sociedad, el Estado o las instituciones que actúan y funcionan de manera independiente de la influencia de la religión y de la Iglesia.
Dice la RAE:
laicismo. (De laico).
1. m. Doctrina que defiende la independencia del hombre o de la sociedad, y más particularmente del Estado, respecto de cualquier organización o confesión religiosa.
laicidad. 1. f. Condición de laico.
2. f. Principio de separación de la sociedad civil y de la sociedad religiosa.
Ser independiente significa NO ESTAR SOMETIDO. Ser INDEPENDIENTE, en este caso particular, significa ser LIBRE para practicar cualquier religión.
Como la CONSTITUCIÓN dice que los menores NO EMANCIPADOS están bajo la CUSTODIA y TUTELA de sus PADRES, y al estar tú en contra de que éstos últimos manden a sus hijos a aprender de religión en las instituciones por las cuales PAGAN; pues debo entender, entonces, que te gusta el constitucionalismo sólo a medias. La libertad de un menor es PARCIAL, aún sigue bajo el cuidado de sus TUTORES y, proveer de educación, es una función primordial e, incluso, OBLIGATORIA de quien TUTELA.
Saludos.
.
Es una forma de presentar el problema de forma muy retorcida. Estás poniendo la carreta delante de los bueyes.
Nadie habla de que los progenitores no sean responsables de la educación de sus hijos (aún después de la mayoría de edad) sino de que la enseñanza de cualquier religión, no tiene nada que hacer en un colegio público cuando el Estado es laico. Es ese el planteamiento correcto.
No nos hagamos trampas jugando solitario.
Muy bonito, pero poco sustancioso.Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
¿Cuál es la diferencia entre escuelas públicas y privadas?
Tengo entendido que por ambas se PAGA, y el catecismo es OPTATIVO; entonces...
El estado esta AL SERVICIO DEL PUEBLO, no al revés. Y si los padres quieren religión para sus hijos, pues se les da religión. Así es la DEMOCRACIA.
Debería ser punto. Pero no es punto. En España y la casi totalidad de países occidentales, ya se da la separación iglesia-estado (sobre todo, en los países católicos. De los protestantes….., pues quedan todavía tradiciones de “iglesias estatales” que vienen de antiguo). El problema es que los “laicistas” no quieren que exista evidencia pública de la religión, y cualquier colaboración del estado con entidades religiosas lo van a ver como “casus belli”…, como así hacen. Y así no se puede estar. No se puede ser tan antirreligioso. Pues lo son.Cita:
Iniciado por Scharfrichter
Sé muy bien cómo actúa el laicismo. Realmente, lo que sean me la refanfinfla, porque pueden decir misa (jojojo :w00t: ), pero a los hechos me remito.Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
Cita:
Iniciado por EsquizOfelia a Scharfrichter
Bueno… como decía Scharfrichter, más o menos para Esqui “enseñar de religión a los niños es una "barbaridad". Palabras más, palabras menos” (entrecomillado de Scharfrichter). ¿Por qué?. Supongo que la escuela para Esqui debe ser la impartición de conocimientos técnicos y científicos. Yo pienso que está equivocada, que no solo lo técnico y científico es enseñable a los niños en la escuela, y conmigo, millones de padres, que son los responsables de la educación de esos niños. Grosso modo, es la eterna batalla: Ciencias sí, Letras no….. o Letras sí, Ciencias no. Sí… meto a la religión dentro de las Letras, la humanística, la cultura… ¿O es que hay una animadversión a la religión, inconfesable, pero que termina saliendo a relucir?Cita:
Iniciado por EsquizOfelia a Scharfrichter
Y no, no se trata de que sea un imposible científico que Dios haya creado el Universo en 7 días (o 6 más el descanso). Más imposible es el Quijote, que es una novela y nunca existió tal personaje (bueno… dicen que está basado en tal y tal…). Para la religión cristiana, la Creación (ya que he tomado ese ejemplo, pues sigo con él) no es un hecho científico demostrado en la Biblia, sino que es interpretable y así lo hace la Iglesia. Si otra religión como la islámica (o cualquier otra) no admite interpretaciones que no sean literales, pues aplíquese el código penal cuando lo incumplan. Las religiones son todas libres, salvo que se vuelvan peligrosas… como con cualquier creencia o ideología.
Y respondo con la definición de comunismo (no ya chavista o vachista, sino el de la RAE):Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
comunismo.
(De común).
m. Doctrina que propugna una organización social en que los bienes son propiedad común.
¿Que?. Cortita se queda la explicación, ¿a que sí?. Pues igual con el laicismo. ¿Realmente crees que el laicismo es esa cualidad de la laicidad? (por decir que sería imposible la laicidad según ese enunciado, porque en todos los códigos penales de todos los países está la influencia del “No Matarás” del Decálogo).
Y Zampabol de vacaciones a la luna de Valencia… jojojo :w00t:Cita:
Iniciado por Scharfrichter a EsquizOfelia
No se trata de enseñar el Catecismo (que no se lo saben la mayoría de la gente) sino enseñanza de la Religión. El Catecismo sería demasiado profundo para los alumnos. Bastaría con las bases de la religión católica, que sería lo suficiente.Cita:
Iniciado por Scharfrichter a EsquizOfelia
¿Por qué?. Sí, porque el laicismo es antirreligioso. Y tú, Esqui, eres laicista de los antirreligiosos (por lo menos eres educada y no quieres quemar iglesias, ni entras en bolas en las capillas). Tu laicismo no es el mexicano de Scharfrichter (con eso ya vemos que cuando hablamos de laicismo, es distinto según quien lo habla, y según el país) sino más parecido al español, antirreligioso que considera prohibido que el estado pueda colaborar con las distintas confesiones religiosas reconocidas. ¿Por qué no habría de colaborar, Esqui? (estamos viendo cómo el estado colabora con cualquier tipo de entidad o asociación de distinto tipo: desde políticas, hasta sindicales, deportivas, económicas, culturales……..¡PERO NO RELIGIOSAS!, ¡POR AHÍ NO!. ¿Y por qué, Esqui?)Cita:
Iniciado por EsquizOfelia a Scharfrichter
El estado actual no es solo recaudar impuestos, policía, aduanas, ejército y jueces. El Estado se inmiscuye o participa de muchas actividades de la sociedad. Acotar la participación del estado para unas actividades sí, pero para otras no, no es de recibo. Si a Esqui le gusta un estado vaciado, que solo tenga policías, militares y jueces, pues vale. Costará muy barato. Es una opción…, que no se da en ningún sitio. Lo que pasa es que…. no es eso lo que quieren los laicistas: éstos quieren un estado como cualquier otro (con todas las subvenciones, participaciones y colaboraciones del estado, cuantas más, mejor), pero… que sea antirreligioso. Eso sí que es hacer trampas al solitario.
Así sea. Así debería ser.Cita:
Iniciado por Scharfrichter
Pues coincido, a excepción de llamar eso laicismo, eso es ACTIVISMO ANTIRRELIGIOSO. Si yo el día de mañana mato a balazos y a eso le llamo dar el saludo, NADIE, pero NADIE, me va a hacer caso.Cita:
Iniciado por Rusko
Una pregunta sin pretensiones: ¿A las personas religiosas las podemos considerar "público"? si es así tenemos un problema. No podemos dar en los colegios públicos una enseñanza que parte del público no quiere. O consensuamos de alguna manera o hay un público que no recibe lo que paga con sus impuestos.Cita:
Iniciado por EsquizOfelia
Si una persona que quiere que sus hijos tengan formación religiosa paga los mismos impuestos que una que quiere que tenga educación en ética y la educación religiosa no se da en los colegios públicos, ¿Se reducirá en sus impuestos la parte de la enseñanza que paga para otros pero no obtiene para sus hijos?
Problema gordo al que nos enfrentamos con eso de educación pública si no definimos que ser "público" ni quienes formar el "público".
El "público", con bastantes adeptos, por cierto, (vistos los programas que "echan" en televisión, además de los anuncios en periódicos) creyente en los Horóscopos (para otro "público".... "Horroróscopos") y en el Tarot (de los tarotistas, para otro "público",... "Tarrotristas") y quiere para sus hijos sus mismas creencias, aplicando tu mismo "cuento", nos dará un colegio "público" "ideal" en cuanto a que se enseñen a los niños todas las creencias de sus padres, y tendrán cabida en el colegio, además de la cristiana con sus variantes, también las clases de religiones animistas, las de reencarnación, las islámicas,....(vista la cantidad de inmigrantes que viven en España y profesan tan variopintas religiones)Cita:
Iniciado por Zampabol
Aplicando tu mismo rasero, si unos padres que pagan sus impuestos, y no les permiten que en la escuela pública a sus hijos se les enseñe su creencia y tengan "formación" en el tarot, o en el horóscopo, como en los padres de las variopintas religiones, ¿Se les debería reducir de sus impuestos la parte de la enseñanza que paga para otros pero no obtiene para sus hijos?
Como tu, otra pregunta sin pretensiones, por aquello, de: o todos moros o todos cristianos, o tarotistas, u horoscopistas, o, animistas, o, reencarnacionistas, o, las creencias que los padres quieran se les imparta en el colegio público a sus hijos por considerarlo importante tengan esta "formación", (aplicando tu palabra).
.
Ooh y ahora quien podra ayudarme?.... YO GABIN!. :biggrin:
!Tres hombres golpeando a mansalva una dama! ¿Es que este foro no tiene moderadores?
Termino de limpiar los baños y la sigo.
Hay distintas confesiones reconocidas por el Estado español. Lo siento, gabin, pero la del monstruo del espagueti no figura entre ellas. Si quieres, manda una instancia al Ministerio de Justicia para incluir a esa religión junto a la católica, protestante, judía, islámica...
Este argumento está muy pobre, don Gabin. Se está poniendo usted "de a pechito".Cita:
Iniciado por gabin