El principio de Dilbert

Según la Wikipedia esto es el principio de Dilbert:

Cita:

---

El principio de Dilbert alude a una observación satírica de los años 1990 que afirma que las compañías tienden a ascender sistemáticamente a sus empleados menos competentes a cargos directivos para limitar así la cantidad de daño que son capaces de provocar.


(...)


El Principio de Dilbert utiliza la idea de que en determinadas situaciones, los puestos superiores de una organización pueden tener muy poca relevancia en la producción actual y que la mayoría del trabajo productivo y real en una compañía se hace por personas de la parte baja de la escala de poder.

http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_Dilbert

---

¿Crees que se cumple este principio?, ¿conoces algún caso?.

Pues no podría generalizarse tal concepto, pero desafortunadamente si es muy recurrente, quizá no con la intención de minorizar daños que sean capaces de provocar, pero si es muy común que empleados a nivel gerencial y directivo, realmente hacen poco a comparación de quienes se encuentran en el más bajo nivel, el ejemplo más notorio es dentro de las grandes compañias productoras, ya que la mano de obra es la que mueve la empresa, y "los de arriba" solo están para tomar decisiones que no siempre son las adecuadas.

acá en México, es muuuy utilizado el concepto de "palancas" es decir, aquellas personas que no siendo aptas para el puesto que tienen, son colocadas ahi por influencias, sean amistades o familiares, claro, sin importar que muchas veces nisiquiera tienen los estudios correspondientes, o si los tienen, carecen de experiencia y por ende de capacidad...lo cuál muchas veces favorece a ciertas personas que trabajan ahi mismo.

pero regreando a tal principio de Dilbert, me queda la interrogante:
como pueden limitar un daño, solo porque tal empleado es incompetente??? me parece algo muy contradictorio, no se? se me ocurre que en todo caso, sean utilizados con otra finalidad y dado que no saben a lo que van, pues son presa fácil de malos manejos....eso lo vengo relacionando con lo que acá le decimos "chivo expiatorio" algo asi....

Cita:

---

Iniciado por Helln

Jajaja para ser mas acorde con el tema "agüevo" que se cumple, por favor aquí en México es obvio que muchas veces los individuos a cargo de los altos mandos de una empresa, institución, como le quieran llamar, dejan a los menos indicados en habilidades y no quiero ofender, pero a los mas reducidos de CI en mandos superiores a los que deberian tener, y la verdad no tengo ganas de hacerla larga, si el debate se pone bueno lo haré, pero les dejo esto: PRI = Partido Revolucionario INSTITUCIONAL.

En este mundo todo se trata de política, entiéndase política por su generalización no solo por su mas rápido significado.

---

Toda la razon del mundo , las palabras me las quitaste de la boca , pero para agregar algo a tu comentario quiero decir que , lamentablemente este principio se cumple aun mas en paises capitalistas como en el que vivimos; puesto que esta al mando el mas "hijo de pu.." y no el mas capaz , como deberia de ser, :thumbup1:

Cita:

---

Iniciado por la lore

Pues no podría generalizarse tal concepto, pero desafortunadamente si es muy recurrente, quizá no con la intención de minorizar daños que sean capaces de provocar, pero si es muy común que empleados a nivel gerencial y directivo, realmente hacen poco a comparación de quienes se encuentran en el más bajo nivel, el ejemplo más notorio es dentro de las grandes compañias productoras, ya que la mano de obra es la que mueve la empresa, y "los de arriba" solo están para tomar decisiones que no siempre son las adecuadas.

acá en México, es muuuy utilizado el concepto de "palancas" es decir, aquellas personas que no siendo aptas para el puesto que tienen, son colocadas ahi por influencias, sean amistades o familiares, claro, sin importar que muchas veces nisiquiera tienen los estudios correspondientes, o si los tienen, carecen de experiencia y por ende de capacidad...lo cuál muchas veces favorece a ciertas personas que trabajan ahi mismo.

pero regreando a tal principio de Dilbert, me queda la interrogante:
como pueden limitar un daño, solo porque tal empleado es incompetente??? me parece algo muy contradictorio, no se? se me ocurre que en todo caso, sean utilizados con otra finalidad y dado que no saben a lo que van, pues son presa fácil de malos manejos....eso lo vengo relacionando con lo que acá le decimos "chivo expiatorio" algo asi....

---

Aquí en España se le llama "enchufe" en vez de "palanca" y consiste en eso, meter al hijo, al sobrino, al primo.... en la empresa.

En cuanto al principio de Dilbert, imagínate que tú eres empresaria, tienes 5 empleados, todos ellos con contrato indefinido, 4 de ellos competentes, trabajadores y productivos, y un quinto incompetente.
Tienes que ascender a uno de ellos a un puesto de directivo, lo más lógico sería ascender a aquel que más méritos hubiera realizado. Pero si asciendes al más competente, te quedas con 3 que valen y uno que no en la plantilla de producción.
Mientras que si le das el puesto de directivo (menos relevante en la producción) al más incompetente, te quedas con una plantilla de 4 trabajadores productivos y trabajadores, y un quinto en un puesto donde hace menos daño su ineptitud.

Cita:

---

Iniciado por Rey

Aquí en España se le llama "enchufe" en vez de "palanca" y consiste en eso, meter al hijo, al sobrino, al primo.... en la empresa.

En cuanto al principio de Dilbert, imagínate que tú eres empresaria, tienes 5 empleados, todos ellos con contrato indefinido, 4 de ellos competentes, trabajadores y productivos, y un quinto incompetente.
Tienes que ascender a uno de ellos a un puesto de directivo, lo más lógico sería ascender a aquel que más méritos hubiera realizado. Pero si asciendes al más competente, te quedas con 3 que valen y uno que no en la plantilla de producción.
Mientras que si le das el puesto de directivo (menos relevante en la producción) al más incompetente, te quedas con una plantilla de 4 trabajadores productivos y trabajadores, y un quinto en un puesto donde hace menos daño su ineptitud.

---

VAYA! cuanta razon tienes amigo :scared: esa es una manera muy interesante de verlo :thumbup1:

Cita:

---

Iniciado por la lore

pero regreando a tal principio de Dilbert, me queda la interrogante:
como pueden limitar un daño, solo porque tal empleado es incompetente???

---

Bueno, yo tengo otro punto de vista frente a este tema. En casos políticos, es mejor poner a mejores puestos a personas incompetentes, porque la cosa es no saber mas que el maestro ;). Es aquí que damos a las estrategias políticas, donde el manipulo es constante y donde tienes mas poder frente a los débiles. Yo siendo preciende (es triste) recurro a gente que que sea facilmente manipulabre. Tenemos por ejemplo a un piquetero en el gobierno que la mera verdad no sabe nada de política (y no sabe nas, un poco de historia no lo hace valer mas sus neuronas) y es el títere de nuestra querída precidenta.
Si pues tomamos a un persona que sabe, y tiene mas saberes que el que esta arriba, pues puede ser un gran rival y hasta pasar a sus manipuladores (dicho en otras maneras).
Aparte, es verdad que los obreros y demas, los que hacen mas son ellos que los propios arquitectos, pero la tecnologia los van eliminiando mas...

La clave del principio de Dilbert esta en la frase que dice smith, el alumno no debe saber mas que el maestro( o almenos el maestro no lo debe permitir)... eso explica mucho., :001_cool:

Como dijeron en Futurama:

"Dime Fry... ¿Sabes cual es la clave del exito empresarial?"

"mmm.... ¿Trabajar muy duro?"

"NO... Veras...Todo esta en las apariencias..."

En las empresas no se premia al que sabe... SINO AL QUE APARENTA QUE SABE.

Creo que todos los puestos en una Empresa son importantes tanto en nivel administrativo como a nivel produccion solo que claro buscan el perfil adecuado para cada puesto, asi que si hablamos a nivel produccion que seria el fuerte de la empresa pues prefieren delegar a un puesto gerencial a la persona que se acerque mas a ese perfil no es tanto que no tenga conocimientos porque no creo que una empresa se arriesgue a poner a alguien que no estuviera capacitado para ese puesto importante solo posiblemente que reune los requisitos necesarios para ocupar mas ese puesto que a nivel produccion.

Cita:

---

Iniciado por Rey

Aquí en España se le llama "enchufe" en vez de "palanca" y consiste en eso, meter al hijo, al sobrino, al primo.... en la empresa.

En cuanto al principio de Dilbert, imagínate que tú eres empresaria, tienes 5 empleados, todos ellos con contrato indefinido, 4 de ellos competentes, trabajadores y productivos, y un quinto incompetente.
Tienes que ascender a uno de ellos a un puesto de directivo, lo más lógico sería ascender a aquel que más méritos hubiera realizado. Pero si asciendes al más competente, te quedas con 3 que valen y uno que no en la plantilla de producción.
Mientras que si le das el puesto de directivo (menos relevante en la producción) al más incompetente, te quedas con una plantilla de 4 trabajadores productivos y trabajadores, y un quinto en un puesto donde hace menos daño su ineptitud.

---

ahhh ya! ya entiendo, yo suponia que se referría a daños causados fuera de la empresa....ya entendí mejor, gracias por el ejemplo Rey.
y ya sabiendo como va el asunto pues...la verdad hasta hoy no he conocido algún caso asi, creo que el hecho de dejar a un inepto en un puesto directivo (aunque sea irrelevante) también repercutirá bastante, más aún cuando son trabajos en donde, la colaboración es promordial (vendría siendo como una piramide, pues la info menos pensada es importante) si falla uno en su trabajo, los demás también tendrán un error, eso si sería muy grave.

quizá no es exactamente asi, pero recuerdo una ocasión en que, a una compañera de la oficina, la ascendieron de puesto, asi que me pasaron el trabajo que ella dejó rezagado, lo continué y al pasar aprox 1 año, resultó que nos reclamaron porque unas medidas no coincidían, asi que estuve rastreando toda la información posible y....claro, ella se había equivocado y como asi me pasaron los datos ya erróneos, y al estar rezagado el proyecto, pues era urgente, de modo que quien la supervisaba tampoco se fijó en ese detalle, fué una cadenita de errores a consecuencia de ese detalle.
en base a eso, me dispuse a checar todos los proyectos que me habían pasado de ella y que creen? toooooodos tenían errores!