¿Adán y Eva, tuvieron ombligo?

[Diácono]

He tenido esa duda durante mucho tiempo pero nadie me la ha podido responder.

[Mahdavikia]

Yo no creo que hayan existido.


Pero bueno, suponiendo que sí...


No, ya que no tenían por qué tenerlo, no tenían cordón umbilicar.




Mah

[Diácono]

Si eran humanos, vinieron de humanos. Entonces... la historia no es correcta o la interpretación. En fin...

[Mahdavikia]

Ese es el punto, Diácono, dame un documento histórico (no teológico), donde se afirme la existencia de Adán y Eva.


Yo creo que eso es un mito y sólo eso, en lo mitos, todo puede pasar... y claro está, que no tengan ombligo viene incluído.

Como mito, es decir, en el cuento de Adán y Eva (por decirlo de alguna manera) obviamente no tuvieron ombligo.




Fuera de ello, el único Adán en el que creo es un tipo que conocí hace dos o tres años y Evas, conozco a muchas, pero a ninguno de ellos les 'debemos' el universo.


Corrijo... a ninguno de ellos les debemos la existencia humana




Mah

[pty507]

Y vuelvo a citarte Pty en un punto en el que estás completamente en la razón: Para ti es un libro escrito, digamos, por Dios, para ti es que es importante. No para mí, ya que yo sólo lo veo como una pieza literaria como cualquier otra, al diferir de la creencia cristiana.


Aprovecho también para decirte que te des 'una vuelta' Por cualquier lugar de Asia y preguntes si tienen la biblia en sus casas, de paso puedes bajarte a la India y volver a preguntar, seguir a la izquierda y visitar Oriente medio... después, puedes irte a África y seguir preguntando en Europa y terminar claro, en América. Si llegas conhmigo, te diré que sí, pero sólo porque en una clase me encargaron la tarea de interpretar ciertas cosas.

No, no está en casi todos los hogares del mundo. Y te estoy diciendo que te vayas bein, en cada poblado, en cada tribu. Si bien en donde vivimos predomina, no significa que en todo el mundo sea así.


Mah

si tu quieres verla como un libro mas de coleccion haya tu, no e dicho lo contrario.
no c si en Asia usen la biblia ya q sus creencias son diferentes pero aun asi, en las demas partes del mundo america, europa, oceania, el caribe, y hasta en africa, incluyendo poblados indigenas. y si es el libro q predomina en el mundo, y para ti cual es el libro q mas predomina en el mundo, caperucita roja?

[Diablo Guardián]

Mmmmmmmm....siempre que se tratan temas religiosos hay polémica. Comparto la opinión de Mahdavikia al decir que la biblia es una obra literaria (muy buena por cierto), pero de ahí a que haya sido dictada por el mismísimo Dios, la verdad hay un universo de distancia. Además recordemos que la Biblia que conocemos actualmente, es la "oficial" que al Vaticano le convino para seguir con sus negocios. omitieron incluir muchos "evangelios" que no iban de acuerdo son $u$ intere$e$ y los llamaron apócrifos. La biblia es un libro lleno de hermosas fantasías, educativas parábolas, románticos pasajes, pero hasta ahí. Y volviendo al tema propuesto por Diácono, es obvio que en caso de haber existido, Adán fue hecho de barro, ergo no estuvo ligado a una madre por el cordón umbilical, ergo no tuvo ombligo. El caso de Eva (por cierto que no fue la primer mujer sobre la tierra, bíblicamente hablando, la primer mujer fue Lilith), al ser creada de una costilla de Adán tampoco debió tener ombligo.
Saludos a todos

[asimslp]

si se utilizo a algunos apostoles para q lo escribiera pero lo q dice en la biblia es mandato del mismo dios. ese contenido poco valioso q tu quieres dar a entender, se encuentra en casi todos los hogares del mundo, si solo fuera por valor historico todo el mundo tendria en casa una replica de la monaliza o algo historico importante pero no es asi. si leyeras la biblia tu t darias cuentas q cosas han ocurrido y cuales no
para mi es el libro mas importante, quisas para ti no, pero para mi si

HOLA PTY507, si, si he leido la biblia, por eso mi pregunta, y esperaba que la contestaras, no que la obviaras, por que supongo que tu tambien la lees, en relacion a que es mandato del mismo dios, eso corresponde a tu fe y es totalmente una cuestion dogmatica, ya que esta en tela de juicio tu afirmacion pues no existe prueba alguna de ello, yo no quiero dar a entender que el contenido es poco valioso sino que en relacion al valor historico si le resta importancia, ..y eso que existe en casi todos los hogares del mundo segun tu (y si entendi bien te refieres al amor) ojala que asi fuera pero no, y en los casos en donde se da, en la mayoria de las situaciones no es precisamente por el contenido de la bliblia en si, sino por un concepto mas amplio que es el amor fraternal entre la raza humana. recuerda que solo el 35% de la raza humana (aprox.) tienen el cristianismo como religion (y no precisamente el catolicismo).
en fin mi proposito no es debatir al respecto sino clarificar mi comentario anterior.
cualquier cosa quedo a tus órdenes.
saludos..:)

[asimslp]

pty507, creo que esta bien que defiendas tus creencias, tu fe, pero para hacerlo debes documentarte primero, es falso que este libro este en casi todos los hogares del mundo, revisa cuantas religiones existen!...
en relacion al tema principal de si adan y eva tenian ombligo, es postura oficial de la iglesia catolica que no, no tenian, pero se autorizaba a que lo incluyeran en las obras artisticas que los representaban y era meramente por una cuestion estetica (se verian muy raros sin ombligo) para lo cual se escribio una enciclica (no recuerdo cual honestamente). logicamente, y de acuerdo con la bonita historia que nos cuentan, no deberian tener.
en fin esto da para mucho.
saludos.:)

[Mahdavikia]

Bueno Pty ya no hace falta citarte, sólo para decir lo que un usuario ha dicho ya antes, es genial que defiendas tu punto, pero no afirmes algo sin estar documentada.



El cristianismo no es la religión predominante en el mundo, como dijo otro usuario (disculpen que no ponga sus nicks, entré rápido) sólo un 35% de la población lo es.




Mah

[Methalius]

Hola a tod@s

Pues suponiendo que nos basáramos en el libro del Génesis (muy interesante todo ese conjunto de libros por cierto que llamamos antiguo y nuevo testamento, pero eso lo veremos luego), no hay detalles muy concretos respecto al hecho de que Dios, hubiera incluido o no el detalle del ombligo en sus creaciones (o abominaciones??) maestras: el hombre y la mujer.

Ahora bien, dejando un poco de lado nuestro ateísmo, pensemos que:

.El ombligo es el remanente del cordón umbilical que nos unió a nuestra madre durante el periodo de gestación. Mismo que es cortado al momento de nuestro nacimiento.

.Adan y Eva, no surgieron de una mujer, sino que fueron el producto de la creación divina.

::Luego, si no nacieron de una madre, no tuvieron ningún periodo de gestación dentro de su útero, y el cordón umbilical que origina al ombligo, jamás existió.

::::Ergo, Adan y Eva no tuvieron ombligo.

Cheers!!!

[pty507]

Ese es el punto, Diácono, dame un documento histórico (no teológico), donde se afirme la existencia de Adán y Eva.


Yo creo que eso es un mito y sólo eso, en lo mitos, todo puede pasar... y claro está, que no tengan ombligo viene incluído.

Como mito, es decir, en el cuento de Adán y Eva (por decirlo de alguna manera) obviamente no tuvieron ombligo.




Fuera de ello, el único Adán en el que creo es un tipo que conocí hace dos o tres años y Evas, conozco a muchas, pero a ninguno de ellos les 'debemos' el universo.


Corrijo... a ninguno de ellos les debemos la existencia humana




Mah


para q un documento historico si existe la biblia el libro mas antiguo existente hecho por el mismo dios a diferencia de los documentos historicos hechos por huanos, es mucho mas valioso q cualquier documento historico y cada una de las cosas q dice se estan cumpliendo si no ya cumplieron.
si no crees en adan y eva entonces crees en la evolucion?

[shamukita]

mmmh vaya pregunta nunka se me hubiera ocurrido ni en mis mejores momentos de ocio, bueno y como hay ke responder algo yo creo ke no lo tenian aunke creo ke al escritor del genesis nisikiera le hubiera pasado por la mente mencionarlo :D

[asimslp]

para q un documento historico si existe la biblia el libro mas antiguo existente hecho por el mismo dios a diferencia de los documentos historicos hechos por huanos, es mucho mas valioso q cualquier documento historico y cada una de las cosas q dice se estan cumpliendo si no ya cumplieron.
si no crees en adan y eva entonces crees en la evolucion?

primero..La biblia es un documento plenamente teologico, segundo..si es el libro mas antiguo pero no fue hecho por dios, fue escrito aparentemente por algunos apostoles y otras personas de la epoca, presuntamente por inspiracion divina, y tercero..es muy valioso si, pero no mas que otros igual de importantes, y si es valioso es por eso por el valor historico que tiene, mas que por el contenido que es un tema muy debatible.... y quisiera saber que se esta cumpliendo o ya se cumplio???? y en cuanto a las teorias de la creacion de la raza human son varias no unicamente la de adan y eva y la teoria de la evolucion de darwin.
saludos.:rolleyes:

[Mahdavikia]

para q un documento historico si existe la biblia el libro mas antiguo existente hecho por el mismo dios a diferencia de los documentos historicos hechos por huanos, es mucho mas valioso q cualquier documento historico y cada una de las cosas q dice se estan cumpliendo si no ya cumplieron.
si no crees en adan y eva entonces crees en la evolucion?

Bueno Pty te cito y aprovecho para mencionar que en esta ocasión estoy totalmente de acuerdo con él, de hehco él dijo básicamente lo que yho pensaba poner acerca de que Dios no tomó una pluma y se puso 'en friega' a escribir. El libro fue escrito por humanos.

La biblia, es una mezcla de 3 ´cosas, mitología historia y metáforas, así es conocida en el mundo literario y claro es una encantadora, sádica y machista pieza para leer, pero nada de lo que viene ahí puede tomarse como verdad absoluta.

En ese caso, podemos tomar La Iliada y La Odisea de Homero, Las Metamorfosis de Ovidio... en fin, cualquier documento de mitología de cualquier parte del mundo, lo cual obviamente es mucho más antiguo que el viejo testamento. La desgracia es que en el incendio de Alejandría se perdieron gran parte de ellos.

Bueno, siguiendo mi punto, tomo eso como una verdad y les pregunto ¿Zeus era rubio o castaño? Obviamente lo tomarán como parte del mito y me responderán en base a este y es lo que estamos haciendo, al menos yo, al responder respecto al mito de Adán y Eva.




Mah




No te digo, Pty, que dudo de la palabra de un Dios(sea el que sea), sino la de un humano, ya que no hay libro que haya sido escrito por mano divina.

[pty507]

primero..La biblia es un documento plenamente teologico, segundo..si es el libro mas antiguo pero no fue hecho por dios, fue escrito aparentemente por algunos apostoles y otras personas de la epoca, presuntamente por inspiracion divina, y tercero..es muy valioso si, pero no mas que otros igual de importantes, y si es valioso es por eso por el valor historico que tiene, mas que por el contenido que es un tema muy debatible.... y quisiera saber que se esta cumpliendo o ya se cumplio???? y en cuanto a las teorias de la creacion de la raza human son varias no unicamente la de adan y eva y la teoria de la evolucion de darwin.
saludos.:rolleyes:

si se utilizo a algunos apostoles para q lo escribiera pero lo q dice en la biblia es mandato del mismo dios. ese contenido poco valioso q tu quieres dar a entender, se encuentra en casi todos los hogares del mundo, si solo fuera por valor historico todo el mundo tendria en casa una replica de la monaliza o algo historico importante pero no es asi. si leyeras la biblia tu t darias cuentas q cosas han ocurrido y cuales no
para mi es el libro mas importante, quisas para ti no, pero para mi si

[Mahdavikia]

si se utilizo a algunos apostoles para q lo escribiera pero lo q dice en la biblia es mandato del mismo dios. ese contenido poco valioso q tu quieres dar a entender, se encuentra en casi todos los hogares del mundo, si solo fuera por valor historico todo el mundo tendria en casa una replica de la monaliza o algo historico importante pero no es asi.
para mi es el libro mas importante, quisas para ti no, pero para mi si

Y vuelvo a citarte Pty en un punto en el que estás completamente en la razón: Para ti es un libro escrito, digamos, por Dios, para ti es que es importante. No para mí, ya que yo sólo lo veo como una pieza literaria como cualquier otra, al diferir de la creencia cristiana.


Aprovecho también para decirte que te des 'una vuelta' Por cualquier lugar de Asia y preguntes si tienen la biblia en sus casas, de paso puedes bajarte a la India y volver a preguntar, seguir a la izquierda y visitar Oriente medio... después, puedes irte a África y seguir preguntando en Europa y terminar claro, en América. Si llegas conhmigo, te diré que sí, pero sólo porque en una clase me encargaron la tarea de interpretar ciertas cosas.

No, no está en casi todos los hogares del mundo. Y te estoy diciendo que te vayas bein, en cada poblado, en cada tribu. Si bien en donde vivimos predomina, no significa que en todo el mundo sea así.



Mah

[Diácono]

Muchas gracias a todos por sus aportaciones. En conclusión, no tenían ombligo porque fueron creados por el Divino, ¿cierto? Ahora bien, ya con respecto a lo de la Biblia, pues ya es otro tema del cual es muy pero muy extenso con diferentes puntos de vista, y eso es bueno. Hay que recordar que la Biblia fue manipulada e hicieron "perdedizos" muchos textos, (desde los tiempos de Constantino, etc.), de los cuales y entre otros tantos más, estaban los de María Magdalena. Así que la Biblia hay que creerle un 50% y 50%... en fin, a veces más, a veces menos.
Saludos a todos.

[TRECE]

Si nos basamos en la Biblia (en el caso de creer) NO.
Adán como mucho tendría una mezcla de agua y barro, ya que así lo crearón ...no? además de una cicatríz de cuando Dios le sacó la costilla ... y Eva... tampoco tenía ombligo, al estar hecha de un hueso de Adán como mucho tendría exceso de calcio... digo yo!
La Biblia (y otros libros religiosos) fue creada para explicar a la gente humilde, iletrada ...etc determinados comportamientos naturales, científicos que se les escapaban de la comprensión, por ello la história de la creación no podía ser algo complicado (a que persona del siglo II se le podía explicar que debido a la atmósfera se generó un "caldo primitivo" que generó una ameba y esta evolucionó, salió del agua (con el tiempo), se hizo mono ...etc el eslabón perdido blablabla .... hubieran quemado a los curas en la hoguera ..... )
históricamente solo unos pocos privilegiados tenían acceso a la cultura y así y todo la ciencia era limitada y el conocimiento se le negaba al pueblo ya que era una amenaza para el poder ..... bueno ese es otro tema ...

En definitiva ... NO no tenían ombligo pero ....... una pregunta:
Si consideramos la teoría científica de la evolución y venimos del "caldo primitivo" y de un protozoo, ¿cual es el primero de nuestros antepasados que tuvo ombligo?

13

[arielo]

no te puedo creer como hicieron dos paginas de este tema, jajaja!
hay alguno que hasta se lo tomo en serio y todo y bueno..........

obvio que tenian........

[Danke]

no te puedo creer como hicieron dos paginas de este tema, jajaja!
hay alguno que hasta se lo tomo en serio y todo y bueno..........

obvio que tenian........

Si, cuando lo ví ni lo abrí, pero cuando ví dos páginas :scared: ...en fin... me recordó una serie del SciFi Channel de un chico creado en laboratorio sin ombligo.

En fin regresando al tema, si quieres creer que todo lo hace ese dios y que el hombre no es capaz de nada, ni de inventarse su propio dios, si crees que la biblia bajo del cielo, si crees cada palabra en ella, o si crees en que los extraterrestres nos hicieron... es tu problema.

Bueno y siguiendo su lógica, entonces el resto de nosotros no estamos hechos a imágen y semejanza de dios porque ¡tenemos ombligo! si Adan Y Eva no lo tenían o lo tenían, entonces cómo es dios... ¿igualito a nosotros con brazos, piernas, narices?

[lorelove16]

nose pero em imagino q si, eran personas perfectas

[Sr. Machete]

Si hubieran existido, no deberían tener cordón umbilical puesto que no vinieron de una madre.

[Kousin]

A lo mejor los parió dios no?

[inikit]

y quisiera saber que se esta cumpliendo o ya se cumplio???? y en cuanto a las teorias de la creacion de la raza human son varias no unicamente la de adan y eva y la teoria de la evolucion de darwin.
saludos.:rolleyes:

Quien escribe una profecía ha lanzado una flecha al vacío. Depende de nosotros acomodarle el blanco para que esta acierte.



si leyeras la biblia tu t darias cuentas q cosas han ocurrido y cuales no
para mi es el libro mas importante, quisas para ti no, pero para mi si

"El ejemplo de la flecha lanzada y el blanco que se le acomoda"


Hay que recordar que la Biblia fue manipulada e hicieron "perdedizos" muchos textos, (desde los tiempos de Constantino, etc.), de los cuales y entre otros tantos más, estaban los de María Magdalena. Así que la Biblia hay que creerle un 50% y 50%... en fin, a veces más, a veces menos.
Saludos a todos.

De seguro no serviria saber que a Jesus le daba muchos gases de tanto comer pan. Tampoco sirve saber que Jesus se acostaba con Maria Magdalena. "pero si el es un santo"


En definitiva ... NO no tenían ombligo pero ....... una pregunta:
Si consideramos la teoría científica de la evolución y venimos del "caldo primitivo" y de un protozoo, ¿cual es el primero de nuestros antepasados que tuvo ombligo?

13

Este me gusta mas.

Si hablamos de evolución, para eso hay que descubrir primero el eslabón perdido del "humano" porque si nos basamos en el primer mamifero cual séa con ombligo estará dificil.

La mayoría de los mamiferos aparecieron hace 180 millones de años, pero se extinguieron varias veces en el periodo triásico porque los dinosaurios les dieron atole con el dedo. Aparecieron de nuevo después de varios años y otra vez los dinos les volvieron a dar "atole con el dedo" en el Eoceno.

Ya tiempo mas cercano, como hace 65 millones de años, cuando los dinos se extinguieron (casi todos). Aparecieron los primeros primates, y en una de esas especies, se dice, está nuestro eslabón perdido.

Por ahí, mucho después aparecieron hominidos http://img181.imageshack.us/img181/7848/evo3dd8.jpg (http://imageshack.us)

De ahí sale una extraña especie llamada australopitecus.
http://img181.imageshack.us/img181/81/evo4to9.jpg (http://imageshack.us)
http://img181.imageshack.us/img181/evo4to9.jpg/1/w240.png (http://g.imageshack.us/img181/evo4to9.jpg/1/)

Luego Existieron otras especies mucho mas modernas llamadas homo habilis (la foto) y los homo erectus.

Después, aparentemente de la nada "Salieron los homo sapiens, o ser humano"

¿Y los ombligos? Desde que existen los mamiferos existen los ombligos.


nose pero em imagino q si, eran personas perfectas

Al contrario "Adán y Eva desobedecieron a dios"

[Flaco]

nose pero em imagino q si, eran personas perfectas

Si eran perfectas, ¿por qué las expulsó "Dios" del paraíso? :001_tt2:

Entonces, tener ombligo, ¿es una imperfección? ¿Por qué nadie se lo "remueve", tal y como se hacen las cirugías de nariz, para corregir tales "imperfecciones"? :001_tongue:

[Carniola]

yo creo que la historia de adan y eva es una metafora para explicar el origen de la muerte y el sufrimiento en el hombre ... puede que sea mala catolica por pensar asi

[tolerante]

aDAN,eVA,EL QUIJOTE,EL CHAPULIN COLORADO,ELMIO CID, TIENEN EL MISMO ORIGEN"LA MENTE DEL HOMBRE"

[tolerante]

El origen de todo lo que existe y exixtio en elpasado es la mente.

[nahomy]

Yo creo que DIOS es infinitamente poderoso. y que las sagradas escrituras dise que DIOS padre creho al hombre a imagen y semejansa de el, asi que si nosotros tenemos ombligo entonse Adan y Eva tambien lo tienen.

no cren eso.

atte NAHOMY

[Kousin]

Yo creo que DIOS es infinitamente poderoso. y que las sagradas escrituras dise que DIOS padre creho al hombre a imagen y semejansa de el, asi que si nosotros tenemos ombligo entonse Adan y Eva tambien lo tienen.

no cren eso.

atte NAHOMY

O sea que dios tiene ombligo?

[malvado]

O sea que dios tiene ombligo?

jaja... ahora si te pasaste, pero es muy buen punto, si yo fuera teólogo me empezaría a cuestionar sobre la madre de dios...ya que ese ombligo abre un mundo de posibilidades

edito: mentira si fuera teólogo diría... dios no tiene madre, caso cerrado.

[Erick U. S. Salas]

si tu quieres verla como un libro mas de coleccion haya tu, no e dicho lo contrario.
no c si en Asia usen la biblia ya q sus creencias son diferentes pero aun asi, en las demas partes del mundo america, europa, oceania, el caribe, y hasta en africa, incluyendo poblados indigenas. y si es el libro q predomina en el mundo, y para ti cual es el libro q mas predomina en el mundo, caperucita roja?


estás total y perdidamente equivocado, la religión con más seguidores es el conjunto de religiones budhiistas, taoístas...nada más tienen toda China e India, parte de Thailandia, y otras partes del sur de Asia, quieres mas??? o es suficiente gente con esa?

ahora actualmente 2° lugar con más seguidores el Islam y en 3° lugar las religiones o creencias judeocristianas

[inikit]

estás total y perdidamente equivocado, la religión con más seguidores es el conjunto de religiones budhiistas, taoístas...nada más tienen toda China e India, parte de Thailandia, y otras partes del sur de Asia, quieres mas??? o es suficiente gente con esa?


mmmmm.... no, estas equivocado.

"NO"

Ya practiqué mi negación.

Ahora si; concuerdo contigo.

[Kousin]

jaja... ahora si te pasaste, pero es muy buen punto, si yo fuera teólogo me empezaría a cuestionar sobre la madre de dios...ya que ese ombligo abre un mundo de posibilidades

edito: mentira si fuera teólogo diría... dios no tiene madre, caso cerrado.

Exacto, dios no tiene madre.

http://www.mydiversion.com/poetry/genocide.jpg

Pro libre albedrío abstenganse.

[nektu]

nel se supone que no tienen ombligo
por que no nacieron por parto natural
asi que no hay cordon umbilical
y si no hay cordon umbilical
pues no hay ombligo

[**iSa**]

Respuesta corta y reptida:

*Adan y Eva no existieron, son un lindo cuento, lleno de fantasía.*

[Mechanic Hamlet]

Exacto, dios no tiene madre.

http://www.mydiversion.com/poetry/genocide.jpg

Pro libre albedrío abstenganse.

Ay, kousin, ¿estás tan encanijado con la vida o con algo en quien, según tú, no crees?, entonces, ¿por qué le otorgas TANTA importancia en alguien o algo que no crees? En cada uno de tus posts se nota el enorme 'odio' y 'repulsión'... ¿no te digo?, eres un tanto ilógico.

[Kousin]

Ay, kousin, ¿estás tan encanijado con la vida o con algo en quien, según tú, no crees?, entonces, ¿por qué le otorgas TANTA importancia en alguien o algo que no crees? En cada uno de tus posts se nota el enorme 'odio' y 'repulsión'... ¿no te digo?, eres un tanto ilógico.

Oh no! Es cierto!!! Insisto en que no creo en dios pero lo culpo de todos los males!!! Me estaré engañando a mi mismo??? Uf... Gracias por abrirme los ojos Lobotronic. Dios es amor!

[noE03]

Oh no! Es cierto!!! Insisto en que no creo en dios pero lo culpo de todos los males!!! Me estaré engañando a mi mismo??? Uf... Gracias por abrirme los ojos Lobotronic. Dios es amor!


Pqe culpas a dios de todos los males ? :S :S

[Mechanic Hamlet]

Oh no! Es cierto!!! Insisto en que no creo en dios pero lo culpo de todos los males!!! Me estaré engañando a mi mismo??? Uf... Gracias por abrirme los ojos Lobotronic. Dios es amor!

A mí no me importa si crees o no crees... a mí tampoco me importa que pienses que es un señor mágico que vive en los cielos... tampoco me importa cómo te expresas de Él... mira, chavo, me da igual, es tu manera de pensar y se respeta -acuérdate, libre albedrío-, pero lo que sí es muy risible, es que NO CREES EN ÉL Y HABLAS DE ÉL EN CADA MOMENTO, EN CADA TEMA Y EN CADA POST... ¿Oye?, ahí tienes a tu santísima trinidad:

'EN EL NOMBRE DE CADA MOMENTO, DE CADA TEMA Y DE CADA POST, AMÉN.'

Bien, bien.

[Kousin]

Chale, de nuevo a sacar las manzanitas para explicar... No culpo a dios de nada, porque no existe oook? Los invito a leer el dialogo entre un sacerdote y un moribundo. Aquí está para que no pongan pretextos http://www.ciudadseva.com/textos/cuentos/fran/sade/dialogo.htm

A lo que voy es que es una vil pendejada si siendo dios, como lo suelen pintar ustedes los creyentes lleno de amor, paz y buena onda deje que pase todo eso no creen? Al ser omnipotente tiene la habilidad de otorgarnos felicidad eterna, pero no? Prefiere darnos el libre albedrio? En serio creen que los niños de africa dan gracias a diosito por el libre albedrio? A mi punto de vista es algo sadico de parte de ese señor magico hacer eso, cuando tiene la opcion de otorgarnos felicidad en vida, un dios no puede ser sadico o si? Si es así, no es taaan buena onda.

O a ver, en serio prefieren el libre albedrio a la felicidad? No me respondan, piensenlo. Besitos!

[Kousin]

A mí no me importa si crees o no crees... a mí tampoco me importa que pienses que es un señor mágico que vive en los cielos... tampoco me importa cómo te expresas de Él... mira, chavo, me da igual, es tu manera de pensar y se respeta -acuérdate, libre albedrío-, pero lo que sí es muy risible, es que NO CREES EN ÉL Y HABLAS DE ÉL EN CADA MOMENTO, EN CADA TEMA Y EN CADA POST... ¿Oye?, ahí tienes a tu santísima trinidad:

'EN EL NOMBRE DE CADA MOMENTO, DE CADA TEMA Y DE CADA POST, AMÉN.'

Bien, bien.

Ironías de la vida, verdad?

[Mechanic Hamlet]

Si no existe, ¿por qué hablas de Él con tal conocimiento?

Eres incongruente.

¿Manzanitas, peras, crayolas, monedas, palitos?

Ahora bien, yo pinto a Dios como a mí me plazca, no a como me lo diga un libro o alguien más. Si no crees en Dios, ¿por qué te esmeras tanto en hacer que te crean lo que tú crees? ¿o qué, yo te estoy diciendo que creas en Él? He ahí la ENORME diferencia entre tú y yo.

[Kousin]

Si no existe, ¿por qué hablas de Él con tal conocimiento?

Eres incongruente.

¿Manzanitas, peras, crayolas, monedas, palitos?

Ahora bien, yo pinto a Dios como a mí me plazca, no a como me lo diga un libro o alguien más. Si no crees en Dios, ¿por qué te esmeras tanto en hacer que te crean lo que tú crees? ¿o qué, yo te estoy diciendo que creas en Él? He ahí la ENORME diferencia entre tú y yo.


Ahora dices que yo soy incongruente pero tu defiendes a algo, o alguien o como sea que lo "pintes" con acuarela o que se yo pero a fin de cuentas no tienes bases para probar su existencia o... si?, de nuevo las íronias que hacen esta vida tan sabrosa.

Pues claro que hay una enorme diferencia entre tu y yo, si hasta en los perros hay razas.

[noE03]

Chale, de nuevo a sacar las manzanitas para explicar... No culpo a dios de nada, porque no existe oook? Los invito a leer el dialogo entre un sacerdote y un moribundo. Aquí está para que no pongan pretextos http://www.ciudadseva.com/textos/cuentos/fran/sade/dialogo.htm

A lo que voy es que es una vil pendejada si siendo dios, como lo suelen pintar ustedes los creyentes lleno de amor, paz y buena onda deje que pase todo eso no creen? Al ser omnipotente tiene la habilidad de otorgarnos felicidad eterna, pero no? Prefiere darnos el libre albedrio? En serio creen que los niños de africa dan gracias a diosito por el libre albedrio? A mi punto de vista es algo sadico de parte de ese señor magico hacer eso, cuando tiene la opcion de otorgarnos felicidad en vida, un dios no puede ser sadico o si? Si es así, no es taaan buena onda.

O a ver, en serio prefieren el libre albedrio a la felicidad? No me respondan, piensenlo. Besitos!



qe exista dios no significa qe no pasen todas esas cosas :S
asi es la vida qe le toco vivir a esas personas qe les va mal :O


y te pregunte pqe odias a dios si dices qe no crees en el

como puedes odiar o hablar tanto de algo qe no crees???:S:S:S

[Kousin]

qe exista dios no significa qe no pasen todas esas cosas :S
asi es la vida qe le toco vivir a esas personas qe les va mal :O


y te pregunte pqe odias a dios si dices qe no crees en el

como puedes odiar o hablar tanto de algo qe no crees???:S:S:S

"asi es la vida" sabias palabras...

Y en ningun momento he dicho que odio a diosito, el es amor! por otro lado la gente habla de los fantasmas y de los duendecillos, pero no existen... Ahí que procede mi estimado?

[Mechanic Hamlet]

No, no, no te confundas. Mira, toma tu tecito y platiquemos tranquilamente. Ponle 2 de azúcar o las que TÚ GUSTES. Bien, empecemos.

Sí, lo que yo defiendo, es la libertad. Vamos a ponerle así:

Si mi Dios es alguien con cuerpo de Buda y cabeza de elefante y mil brazos, ¿quién eres tú para decirme que no existe? ¿acaso tienes pruebas fehacientes y comprobables para afirmarlo con tal vehemencia y conocimiento de causa? ¿Ah, sí? ¿cuáles?

Si mi Dios es energía, ¿quién eres tú para decirme que no existe? Te hago los mismos cuestionamientos.

Ahora bien, ¿yo qué gano en demostrarte lo que YO CREO?

¿Tú qué ganas en demostrarme algo en lo que yo no creo?

Lo que yo CREA EN MI MENTE será verdadero SOLAMENTE PARA MÍ, y si alguien cree en lo que yo creo, bien, y si no, también.

Yo no tengo pruebas para demostrar lo que yo creo. Para mí, simplemente, no es necesario mostrártelas porque ahí ya entra la fe, y ése es otro tema.

Hombre, deja que los creyentes crean, y que los ateos no crean y ya... no te quiebres la cabeza en demostrar tus creencias... habrá quien te crea, habrá quien no... te digo, es asunto de fe.

[noE03]

a qe procede?

procede a qe le dejes de tomar importancia a algo ""qe no crees"" y vivas tu vida

no te qeda ser tan sarcastico

y
fantasmas o duendes existan o no existan

creo qe no te beneficia ni perjudica, o si?

o si demuestran qe dios existe o existio, apoco dejaria de ver tanta hambre en africa o felicidad enterna como dices tu

[Mechanic Hamlet]

Jajajajaja, yo quisiera que utilizaras tus técnicas en ti mismo, MI ESTIMADO.

Joder, ¿cómo sabes que no existen los duendecillos, el hombre lobo, dragones y demás cosas 'fantasiosas'? ¿porque la ciencia no lo ha podido comprobar?, JAJAJAJAJA.

Bien, bien.

[noE03]

jajajaj recuerdo qe cuando lei el libro
el codigo da vinci, tmb decia qe la iglesia era una mentira y qe maria magdalena era esposa de jesus y qe salia en la ultima cena etc....
me dieron ganas de volverlo a leer :D

[Kousin]

No, no, no te confundas. Mira, toma tu tecito y platiquemos tranquilamente. Ponle 2 de azúcar o las que TÚ GUSTES. Bien, empecemos.

Sí, lo que yo defiendo, es la libertad. Vamos a ponerle así:

Si mi Dios es alguien con cuerpo de Buda y cabeza de elefante y mil brazos, ¿quién eres tú para decirme que no existe? ¿acaso tienes pruebas fehacientes y comprobables para afirmarlo con tal vehemencia y conocimiento de causa? ¿Ah, sí? ¿cuáles?

Si mi Dios es energía, ¿quién eres tú para decirme que no existe? Te hago los mismos cuestionamientos.

Ahora bien, ¿yo qué gano en demostrarte lo que YO CREO?

¿Tú qué ganas en demostrarme algo en lo que yo no creo?

Lo que yo CREA EN MI MENTE será verdadero SOLAMENTE PARA MÍ, y si alguien cree en lo que yo creo, bien, y si no, también.

Yo no tengo pruebas para demostrar lo que yo creo. Para mí, simplemente, no es necesario mostrártelas porque ahí ya entra la fe, y ése es otro tema.

Hombre, deja que los creyentes crean, y que los ateos no crean y ya... no te quiebres la cabeza en demostrar tus creencias... habrá quien te crea, habrá quien no... te digo, es asunto de fe.

Cuando se empieza a meter la "fe" como pretexto yo me retiro, tanto misticismo me da risa y me impide escribir.

Protip: Yo no intento de convencer a nadie, solo defiendo mis creencias, al igual que tú. Me retiro por mi tesito, pero sin azúcar que luego no duermo.

[inikit]

bueno, seguiré con los ombligos.

Adán y Eva no existieron. Pero supuestamente en el cuento, no debieron de haber tenido. Nunca salieron de un vientre, no fueron alimentados a través del cordón umbilical. Por lo tanto, es innecesario el ombligo.

¿Tema resuelto?

[Mechanic Hamlet]

Cuando se empieza a decir: 'me impide escribir', es que, uno, o no tienes fuerza de voluntad o, dos, simplemente no tienes argumentos para sostener lo que dices... pero de esos 2 no sale, o quien sabe.

La fe no es algo místico. Es el nombre que se le dio al acto de creer en algo y, vamos, entonces tú eres un ser místico -y no el luchador- porque dijiste:

'...sólo defiendo MIS CREENCIAS...', ahí tienes, MI ESTIMADO, crees en algo, creer es tener fe en algo... así de sencillo y, créeme, aplaudo que defiendas con todo TUS CREENCIAS... admirable.

Va, va, que descanses... espero leerte prontito. Beso y abrazo.









(Ah, Dios mío, ¿por qué me hiciste tan noble?)

[inikit]

eehm...

El ombligo es innecesario para Adán y Eva.

[Mechanic Hamlet]

eehm...

El ombligo es innecesario para Adán y Eva.

Órale, pensé que ya estabas con Morfeo. Y volviendo al tema, sinceramente, me es irrelevante si lo tuvieron o no, porque no creo en ese par de tórtolos...

[inikit]

No voy a dormirme temprano. No creo poder.

Sobre Adan y Eva. Sabemos que es un cuento. pero podemos analizarlo y sacar ciertas conlcusiones.

[Mechanic Hamlet]

¿Sí? ¿Como cuáles?

[Erick U. S. Salas]

No voy a dormirme temprano. No creo poder.

Sobre Adan y Eva. Sabemos que es un cuento. pero podemos analizarlo y sacar ciertas conlcusiones.

a ver a ver, yo tengo otra...si Adán no tiene una costilla al mero Thalia/Marilyn Manson style...se la alcanza para darse "auto-emoción" ???


***siempre he pensado esa aplicación para el slogan de SEAT

[pablo ramos]

No es mi propósito ni en este ni en otros temas no atender lass razones -vamos, de algun modo hay que llamarlas- de los concursantes, pero se me ocurre que por allí si no existiera dios o los juegos,el foro se iría al carajo, no? ¿Serán estas las principales preocupaciones humanas a la fecha? Es probable. Claro que puede llegar a deprimir un poco, pero no es malo, no señor, malo no es...

[Mechanic Hamlet]

No entendí.

[Kousin]

Cuando se empieza a decir: 'me impide escribir', es que, uno, o no tienes fuerza de voluntad o, dos, simplemente no tienes argumentos para sostener lo que dices... pero de esos 2 no sale, o quien sabe.

La fe no es algo místico. Es el nombre que se le dio al acto de creer en algo y, vamos, entonces tú eres un ser místico -y no el luchador- porque dijiste:

'...sólo defiendo MIS CREENCIAS...', ahí tienes, MI ESTIMADO, crees en algo, creer es tener fe en algo... así de sencillo y, créeme, aplaudo que defiendas con todo TUS CREENCIAS... admirable.

Va, va, que descanses... espero leerte prontito. Beso y abrazo.









(Ah, Dios mío, ¿por qué me hiciste tan noble?)

Que caray, ahora hasta sin fuerza de voluntad y argumentos acabé, todo mientras dormía.

Y que pasa con los que creen que 2 mas 2 son 4? Esa es fe? Wow... Porque diosito te hizo tan lógico y sabio verdad?

Lo que yo creo tiene fundamentos, lo que tu crees se basa en la "fe" y por favor... Vas a caer en el juego de tooodos los creyentes al decir "es que no puedes demostrar que no existe, por lo tanto existe" JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA AAAAAAAA Que caray...

[Señor Smith]

bueno... mesclemos la ciencia con la biblia...

Supuesta mente no.... ya q dios creo a ellos jovenes...

ni pasaron x la etapa de la niñes!...

como van a tener ombligo si no los parieron...

pero bueno... es como preguntar quien quien nacio primero, el huevo y la gallina?

es muy complicado puesto q algunos dicen "el huevo, y otros la gallina"

Pues mi postura, es no tubieron ombligo... hay la biblia no es tan sabia...

creo q sus escritores no tubieron en cuenta ese punto... o directamente no les direron importacia..

[cinthiameza]

jejeje, muy buena pregunta, nunca me lo habia cuestionado...mmm creo que no pues ....

[Mechanic Hamlet]

Que caray, ahora hasta sin fuerza de voluntad y argumentos acabé, todo mientras dormía.

Y que pasa con los que creen que 2 mas 2 son 4? Esa es fe? Wow... Porque diosito te hizo tan lógico y sabio verdad?

Lo que yo creo tiene fundamentos, lo que tu crees se basa en la "fe" y por favor... Vas a caer en el juego de tooodos los creyentes al decir "es que no puedes demostrar que no existe, por lo tanto existe" JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA AAAAAAAA Que caray...

Pero yo no fui la que dije: '... me IMPIDE escribir.', ¿cómo defines eso?, fuerza de voluntad, ¿no?

No mezcles CIENCIAS EXACTAS con religión, porque, si a esas vamos, lo que tú crees, TUS CREENCIAS, ¿son 1+1=2? ¿Tus creencias son científica y físicamente comprobables? A ver, veamos, tú dices no creer en Dios, y yo me pregunto, ¿cómo le harás para demostrarme, en base a ciencias exactas, que Dios no existe?

Dame los FUNDAMENTOS CIENTÍFICAMENTE COMPROBABLES DE TUS CREENCIAS y más adelante hablaremos, mientras tanto, me sigues dando atole con el dedo.

Tú me quieres demostrar que Dios no existe, pues bien, demuéstramelo, pero utiliza los fundamentos que has venido defendiendo, es decir, ciencia, física, matemáticas, lógica, etc., etc... lo que tú quieras, pero DEMUÉSTRAMELO. Eso sí, no uses la FE porque ahí sí te ahorcarías solito.

Así que, a pensarle.

[Kousin]

Pero yo no fui la que dije: '... me IMPIDE escribir.', ¿cómo defines eso?, fuerza de voluntad, ¿no?

No mezcles CIENCIAS EXACTAS con religión, porque, si a esas vamos, lo que tú crees, TUS CREENCIAS, ¿son 1+1=2? ¿Tus creencias son científica y físicamente comprobables? A ver, veamos, tú dices no creer en Dios, y yo me pregunto, ¿cómo le harás para demostrarme, en base a ciencias exactas, que Dios no existe?

Dame los FUNDAMENTOS CIENTÍFICAMENTE COMPROBABLES DE TUS CREENCIAS y más adelante hablaremos, mientras tanto, me sigues dando atole con el dedo.

Tú me quieres demostrar que Dios no existe, pues bien, demuéstramelo, pero utiliza los fundamentos que has venido defendiendo, es decir, ciencia, física, matemáticas, lógica, etc., etc... lo que tú quieras, pero DEMUÉSTRAMELO. Eso sí, no uses la FE porque ahí sí te ahorcarías solito.

Así que, a pensarle.

Wow, espero poder contestarte bien porque tanta logica en tus escritos me abruma.

Es muy facil, lo que es científicamente comprobable existe, así que quieres que te demuestre científicamente que dios no existe? Bien, no hay pruebas tangibles de su existencia, no esta compuesto por algun elemente, no es materia, entonces que te puedo decir... Que existe en la cabecita de sus fieles? Puede que sí, pero pues eso ya es química cerebral no dios en si infinita realidad, got it?

Que pases un bonito fin de semana!

[elunicovirus]

Aahh los ateos siempre con su único argumento de la falta de pruebas...

Entonces, si yo mato a 20 personas pero nadie puedo probarlo ¿soy inocente?

Legalmente se supone que sí, pero ¿realmente soy inocente?

Y ahora que regresas a lo de la química cerebral ya habíamos quedado que el amor es química cerebral y sin embargo existe, ¿te acuerdas? O, ¿necesitas que tu madre o tu pareja te dé una prueba tangible, material y compuesta por algún elemento para creer en su amor?

[rodbatman]

ok ok, aqui no creo que el problema sea si es cuestion de Ciencia o Teología, yo me considero, en lo personl una persona que cree en algo, no se si un dios, tambn soy persona de ciencia, no puedo comprobar que DIos existe, o que no existe, l igual que no podemos comprobar si la energia oscura existe o no, muchos creemos que si, y tenemos algunos indicios, igual que para un creyente hay indicios de que DIos existe. Creo que hay qque respetar las creenciad de los demas, ya sean ateos, religiosos, incluso clerigos o científicos, el respeto humano es escencial. :D

[Mechanic Hamlet]

Wow, espero poder contestarte bien porque tanta logica en tus escritos me abruma.

Es muy facil, lo que es científicamente comprobable existe, así que quieres que te demuestre científicamente que dios no existe? Bien, no hay pruebas tangibles de su existencia, no esta compuesto por algun elemente, no es materia, entonces que te puedo decir... Que existe en la cabecita de sus fieles? Puede que sí, pero pues eso ya es química cerebral no dios en si infinita realidad, got it?

Que pases un bonito fin de semana!

Mi ponderado Kousin, no se trata de que me contestes bien o con lógica, sino que simplemente demuestres la no existencia de Dios y ya. Yo solamente te pedí que me lo demostraras y me sigues dando atole con el dedo.

Analicemos bien lo que dices: ‘…lo que es científicamente comprobable existe…’. Tú sabes que el Universo es infinito; también sabes que existen millones de galaxias en ese Universo infinito; también sabes que la ciencia aún no ha descubierto por completo qué existe en ese Universo infinito lleno de POSIBILIDADES. La ciencia no lo ha podido descubrir porque CARECE DE TECNOLOGÍA PARA LOGRAR TAL COMETIDO, y el que la ciencia tenga ese tipo de LIMITANTES, no significa que no esté ahí o que no exista. Tú te cierras en un cuadro -ciencia- para decir qué existe y que no, pero el cuadro, visto desde otra PERSPECTIVA se puede transformar en un cubo y, he ahí, hay más cosas, no solamente un simple cuadro. Pongamos otra situación. ¿Se ha demostrado, científicamente, de dónde viene la voluntad para dar la vida por otro?, que yo sepa, no hay fórmulas ni ciencia en tal acto, o si las hay, házmelas saber.

Ahora bien, ya que aceptas que no hay pruebas tangibles de Su existencia, y que la voluntad de dar la vida por otro, como dices, ‘no está compuesto por algún elemento’, ¿cómo es posible que exista tal acto, si no está compuesto por algún elemento?, y si existe tal elemento, ¿cúal es? ¿algún elemento de la tabla periódica?

Te repito que, no me importa si crees o no crees en Él. Podrás decir mil veces que no existe porque eso es verdadero para ti, pero no puedes decir, en base a ciencias exactas, que no existe porque NO ME LO HAZ DEMOSTRADO… qué limitada está la ciencia, ¿no lo crees? Ella, todapoderosa, y no puede demostrarme que Dios no existe, y todo porque Dios no está dentro de su tabla periódica… jajaja. Y sé que me dirás que es porque es intangible, pero, de nuevo te digo, qué limitada... qué frustrante.

Por último, tus contradicciones están al orden del día, como siempre. Dices que lo que existe ya es QUÍMICA cerebral, entonces, si es QUÍMICA, es CIENCIA, ¿no?

[Kousin]

Mi ponderado Kousin, no se trata de que me contestes bien o con lógica, sino que simplemente demuestres la no existencia de Dios y ya. Yo solamente te pedí que me lo demostraras y me sigues dando atole con el dedo.

Analicemos bien lo que dices: ‘…lo que es científicamente comprobable existe…’. Tú sabes que el Universo es infinito; también sabes que existen millones de galaxias en ese Universo infinito; también sabes que la ciencia aún no ha descubierto por completo qué existe en ese Universo infinito lleno de POSIBILIDADES. La ciencia no lo ha podido descubrir porque CARECE DE TECNOLOGÍA PARA LOGRAR TAL COMETIDO, y el que la ciencia tenga ese tipo de LIMITANTES, no significa que no esté ahí o que no exista. Tú te cierras en un cuadro -ciencia- para decir qué existe y que no, pero el cuadro, visto desde otra PERSPECTIVA se puede transformar en un cubo y, he ahí, hay más cosas, no solamente un simple cuadro. Pongamos otra situación. ¿Se ha demostrado, científicamente, de dónde viene la voluntad para dar la vida por otro?, que yo sepa, no hay fórmulas ni ciencia en tal acto, o si las hay, házmelas saber.

Ahora bien, ya que aceptas que no hay pruebas tangibles de Su existencia, y que la voluntad de dar la vida por otro, como dices, ‘no está compuesto por algún elemento’, ¿cómo es posible que exista tal acto, si no está compuesto por algún elemento?, y si existe tal elemento, ¿cúal es? ¿algún elemento de la tabla periódica?

Te repito que, no me importa si crees o no crees en Él. Podrás decir mil veces que no existe porque eso es verdadero para ti, pero no puedes decir, en base a ciencias exactas, que no existe porque NO ME LO HAZ DEMOSTRADO… qué limitada está la ciencia, ¿no lo crees? Ella, todapoderosa, y no puede demostrarme que Dios no existe, y todo porque Dios no está dentro de su tabla periódica… jajaja. Y sé que me dirás que es porque es intangible, pero, de nuevo te digo, qué limitada... qué frustrante.

Por último, tus contradicciones están al orden del día, como siempre. Dices que lo que existe ya es QUÍMICA cerebral, entonces, si es QUÍMICA, es CIENCIA, ¿no?

Pues todos tus cuento telenovelezcos se pueden resumir en neurotransmisores, serotonina, feniletilamina y por supuesto la dopamina, claro entre muchas otras. Eso te hace "dar la vida por otro" y demas gracias del ser humano.

Por otro lado noto que te burlas de la ciencia, su tabla periodica y demás monerías, pero creeme, yo prefiero atenerme a eso que a decir "diosito lo hizo" pffff! Pero bueno, es naturaleza de nosotros esa necesidad intrinseca de tener respuestas para todo, algo sucede cuando dices "no se" que te sientes inferior a los chimpancés, por eso que mejor que dar esas respuestas mistico-magico-musicales, verdad?

[Mechanic Hamlet]

Pues todos tus cuento telenovelezcos se pueden resumir en neurotransmisores, serotonina, feniletilamina y por supuesto la dopamina, claro entre muchas otras. Eso te hace "dar la vida por otro" y demas gracias del ser humano.

Por otro lado noto que te burlas de la ciencia, su tabla periodica y demás monerías, pero creeme, yo prefiero atenerme a eso que a decir "diosito lo hizo" pffff! Pero bueno, es naturaleza de nosotros esa necesidad intrinseca de tener respuestas para todo, algo sucede cuando dices "no se" que te sientes inferior a los chimpancés, por eso que mejor que dar esas respuestas mistico-magico-musicales, verdad?

Discúlpame, no sé a qué te refieres con 'telenovelezcos', puesto que no veo novelas... tú sí, ¿verdad? Ah, qué muchacho tan sweet.

A ver, kousin, dije 'la VOLUNTAD', no te estoy diciendo de qué se compone el acto, sino la VOLUNTAD. Es muy fácil enlistar elementos químicos del acto en sí. Así que, nuevamente dime, ¿de dónde proviene la voluntad?

En ningún momento me burlé de la ciencia, es más, para mí, PARA MÍ, la ciencia es una religión, y sí, me gusta, y sí, estoy consciente que tiene limitantes. Bueno, no puedes hablar por mí. Si tú necesitas respuestas para todo, es tu búsqueda, no la mía... no generalices.

Nuevamente te digo que, abre tu mente. Mira, simple y sencillo. Según la física Newtoniana, 'todo lo que sube, tiene que bajar.', ¿y los satélites? Ah, ¿ya viste que con este ejemplo tan burdo, no todo lo que diga la ciencia es inquebrantable? Te enfrascas en lo que diga la ciencia dentro de sus parámetros físicos -el planeta y su entorno y lo que pueda palpar, observar y analizar- pero tú no puedes saber con seguridad qué es lo que sucede en un hoyo negro, ¿o sí?, y si me dices que sí, mientes. Y si para ti, la ciencia sacia tus necesidades, qué bien, para otros, no, y yo que sepa, tú no eres una autoridad con la verdad única e universal... no, no, no, eso ya es soberbia.

Para finalizar, y repitiendo, deja que los creyentes crean, y deja que los ateos no crean y punto. No te quiebres esa cabecita en demostrar lo que NO ESTÁ A TU ALCANCE. Cuando lo logres, me avisas y con gusto seguiremos debatiendo.

Beso.

[Erick U. S. Salas]

Discúlpame, no sé a qué te refieres con 'telenovelezcos', puesto que no veo novelas... tú sí, ¿verdad? Ah, qué muchacho tan sweet.

A ver, kousin, dije 'la VOLUNTAD', no te estoy diciendo de qué se compone el acto, sino la VOLUNTAD. Es muy fácil enlistar elementos químicos del acto en sí. Así que, nuevamente dime, ¿de dónde proviene la voluntad?

En ningún momento me burlé de la ciencia, es más, para mí, PARA MÍ, la ciencia es una religión, y sí, me gusta, y sí, estoy consciente que tiene limitantes. Bueno, no puedes hablar por mí. Si tú necesitas respuestas para todo, es tu búsqueda, no la mía... no generalices.

Nuevamente te digo que, abre tu mente. Mira, simple y sencillo. Según la física Newtoniana, 'todo lo que sube, tiene que bajar.', ¿y los satélites? Ah, ¿ya viste que con este ejemplo tan burdo, no todo lo que diga la ciencia es inquebrantable? Te enfrascas en lo que diga la ciencia dentro de sus parámetros físicos -el planeta y su entorno y lo que pueda palpar, observar y analizar- pero tú no puedes saber con seguridad qué es lo que sucede en un hoyo negro, ¿o sí?, y si me dices que sí, mientes. Y si para ti, la ciencia sacia tus necesidades, qué bien, para otros, no, y yo que sepa, tú no eres una autoridad con la verdad única e universal... no, no, no, eso ya es soberbia.

Para finalizar, y repitiendo, deja que los creyentes crean, y deja que los ateos no crean y punto. No te quiebres esa cabecita en demostrar lo que NO ESTÁ A TU ALCANCE. Cuando lo logres, me avisas y con gusto seguiremos debatiendo.

Beso.

Que te cuelguen por las pelotas y te devuelvan a la primaria...

la física Newtoniana?...WTF???

Las leyes de Newton o la Ley de la Gravedad, habla de la gravedad, en el espacio no hay gravedad!!!
como chingados se van a caer? y aún así se mantienen en orbita y terminan por regresar a la tierra...por la gravedad !!! que aunque minuscula pero que ejerce la tierra sobre ellos...ó porque están propulsados !!!
olvidaste la primaria o tus fanáticos religiosos padres no te permitieron llegar por no contaminar tu mente de dios por las pecaminosas ideas de la ciencia???

[Mechanic Hamlet]

Que te cuelguen por las pelotas y te devuelvan a la primaria...

la física Newtoniana?...WTF???

Las leyes de Newton o la Ley de la Gravedad, habla de la gravedad, en el espacio no hay gravedad!!!
como chingados se van a caer? y aún así se mantienen en orbita y terminan por regresar a la tierra...por la gravedad !!! que aunque minuscula pero que ejerce la tierra sobre ellos...ó porque están propulsados !!!
olvidaste la primaria o tus fanáticos religiosos padres no te permitieron llegar por no contaminar tu mente de dios por las pecaminosas ideas de la ciencia???

No tengo pelotas, grandísimo pelado. Que te regresen al vientre materno.

A ver, ya que veo que desconoces completamente del tema, aquí tienes:

La mecánica newtoniana o mecánica vectorial, es una formulación específica de la mecánica clásica que estudia el movimiento de partículas y sólidos en un espacio euclídeo tridimensional. Aunque la teoría es generalizable, la formulación básica de la misma se hace en sistemas de referencia inerciales donde las ecuaciones básicas del movimientos se reducen a las Leyes de Newton, en honor a Isaac Newton quien hizo contribuciones fundamentales a esta teoría.

La mecánica es la parte de la física que estudia el movimiento. Se subdivide en:

* Estática, que trata sobre las fuerzas en equilibrio mecánico.
* Cinemática, que estudia el movimiento sin tener en cuenta las causas que lo producen.
* Dinámica, que estudia los movimientos y las causas que los producen.

La mecánica newtoniana es adecuada para describir eventos físicos de la experiencia diaria, es decir, a eventos que suceden a velocidades muchísimo menores que la velocidad de la luz y tienen escala macroscópica. En el caso de sistemas con velocidades apreciables a la velocidad de la luz debemos acudir a la mecánica relativista.

Fuente: Wikipedia.

No entendiste el punto. Analízalo bien y luego vienes a despepitar cuanta incoherencia salida de tu nano cerebro. Yo me refiero a que se encierran en lo que dictan las leyes DENTRO DE ESTE MUNDO, no AFUERA DE ÉL, ¿ya entendiste el punto? Si no entendiste, con gusto te lo vuelvo a explicar con lujo de detalle.

Para empezar:

1. No soy fanática.
2. Puesto que no predico alguna religión, no soy fanática.
3. Lee bien, detalladamente, y dije que CREO en la ciencia. Jamás he negado de ella.

Cuando logres digerir y analizar cada punto, ahora sí, vienes y me dices en base a fundamentos, no a INVENTOS SUBJETIVOS VENIDOS DE TU MENTE, lo que quieras, pero no me levantes falsos... gracias.

[Mechanic Hamlet]

Ah, y se me olvidó decirte que por eso puse: '...con este ejemplo tan burdo...', ¿sí sabes lo que es burdo?

[pablo ramos]

La verdad... la verdad... Luego de esta quincuagésima discusión sobre dios -y eso que aún no hemos entrado en discusiones sobre diferentes dioses, lo que ya sería hilar más finito y seguramente con argumentos de mayor calado, lo que no me queda claro es...
¿tuvieron ombligo? Porque éste sí que es un punto decisivo. Incluso para aumentar la interactividad del foro y fomentar la participación en aspectos de elevado nivel como el propuesto, no sé si los mods. y el dueño de la juguetería, no debería impulsar una encuesta sobre el tema.

[Isabel2]

Por qué no van a tener ombligo? eso en el caso de que se crea en su existencia...No es mi caso...

[Erick U. S. Salas]

No tengo pelotas, grandísimo pelado. Que te regresen al vientre materno.

A ver, ya que veo que desconoces completamente del tema, aquí tienes:

La mecánica newtoniana o mecánica vectorial, es una formulación específica de la mecánica clásica que estudia el movimiento de partículas y sólidos en un espacio euclídeo tridimensional. Aunque la teoría es generalizable, la formulación básica de la misma se hace en sistemas de referencia inerciales donde las ecuaciones básicas del movimientos se reducen a las Leyes de Newton, en honor a Isaac Newton quien hizo contribuciones fundamentales a esta teoría.

La mecánica es la parte de la física que estudia el movimiento. Se subdivide en:

* Estática, que trata sobre las fuerzas en equilibrio mecánico.
* Cinemática, que estudia el movimiento sin tener en cuenta las causas que lo producen.
* Dinámica, que estudia los movimientos y las causas que los producen.

La mecánica newtoniana es adecuada para describir eventos físicos de la experiencia diaria, es decir, a eventos que suceden a velocidades muchísimo menores que la velocidad de la luz y tienen escala macroscópica. En el caso de sistemas con velocidades apreciables a la velocidad de la luz debemos acudir a la mecánica relativista.

Fuente: Wikipedia.

No entendiste el punto. Analízalo bien y luego vienes a despepitar cuanta incoherencia salida de tu nano cerebro. Yo me refiero a que se encierran en lo que dictan las leyes DENTRO DE ESTE MUNDO, no AFUERA DE ÉL, ¿ya entendiste el punto? Si no entendiste, con gusto te lo vuelvo a explicar con lujo de detalle.

Para empezar:

1. No soy fanática.
2. Puesto que no predico alguna religión, no soy fanática.
3. Lee bien, detalladamente, y dije que CREO en la ciencia. Jamás he negado de ella.

Cuando logres digerir y analizar cada punto, ahora sí, vienes y me dices en base a fundamentos, no a INVENTOS SUBJETIVOS VENIDOS DE TU MENTE, lo que quieras, pero no me levantes falsos... gracias.



siquiera entendiste lo que leíste de la wikipedia o nomás te quisiste ver intelectual?

igual y si lo lees de nuevo, ó un poquito más entiendas que no se rompen las leyes de la física, por eso son leyes, ya se probó la teoría y su hipótesis fue confirmada; aaah si quieres puedes buscar fundamentación de ley o método científico en tu salvadora la wikipedia para que lo encuentres rapidito...

mientras...bonita tu habilidad para hacer resúmenes hoy si te ganaste tu estrellita en la frente en redacción; o...igual fue copy pasta?
ayer con "tu ejemplo burdo" mmm...no, u failed...

saluditos y no te amargues

[luis hernandez gomez]

A pesar que el nombre del Tema es muy simple , se han expueto svariias creencias y teorias, de lo que es o podria haber sido.

Como soy un neofito del Tema o en terminos mas claro ignorante del Tema , me atrevo a hacer algunas consultas.

- Del momento que Adan y Eva fueron expulzados del Paraiso. ¿ A donde se fueron?. A la tierra que nosotros conocemos.
-¿ Si fuera asi el espacio tiempo tiene que haber sido casi eterno, para tener hijos y casarse entre hermanos, entre primos, etc.

- ¿ Adan y Eva , fueron hijos de Dios ?

- Si la misma Biblia dice, que tambien existia, los hijos de los hombres . ¿ De donde venian los hombres entonces.?

- Y el resto de las razas, dicen que desaparecieron. ¿ O se mesclaron?

- Segun cientificos , el ser Humano , todos descendemos del Continente Africano. ¿ Porque entonces las diferencias geneticas son tan fuertes?.

- ¿ Porque si nos consideramos tan especiales como raza humana de sangre caliente, existen otros animales que pocrean en la misma forma?. Alimentan con leche materna sus crias, los preparan , para sobrivivir en su medio ambiente y varios son bigamos
Y a ellos no los hicieron comer manzanas.

Por eso algunas veces, es mejor mantenerse con sus principios y creencias, mientras mas se sabe de las cosas, mas aumenta el Stress.

Gracias en forma anticipada, que esten bien

[Mechanic Hamlet]

siquiera entendiste lo que leíste de la wikipedia o nomás te quisiste ver intelectual?

igual y si lo lees de nuevo, ó un poquito más entiendas que no se rompen las leyes de la física, por eso son leyes, ya se probó la teoría y su hipótesis fue confirmada; aaah si quieres puedes buscar fundamentación de ley o método científico en tu salvadora la wikipedia para que lo encuentres rapidito...

mientras...bonita tu habilidad para hacer resúmenes hoy si te ganaste tu estrellita en la frente en redacción; o...igual fue copy pasta?
ayer con "tu ejemplo burdo" mmm...no, u failed...

saluditos y no te amargues

Claro que entendí, por algo hablo con conocimiento de causa y no como tú, diciendo que soy fanática sin siquiera conocerme y sin saber en lo que creo o no. De ninguna manera me quiero ver intelectual, digo, eso es bastante infantil y no tengo necesidad de ello. Siempre he dicho que soy muy ignorante y que cuando hablo, es porque sé de lo que hablo, de lo poquito que sé y de lo que no sé, mejor ni hablo. Así que ahí tienes contestada tu primera pregunta.

Si te lo puse, es para que TÚ entendieras, no yo. Te repito que sé de lo que hablo. Ahora bien, no me quieras voltear la tortilla, no, no, no. ¿Tú entendiste el texto y hacia dónde va de lo que hablo?, pues parece que no porque sigues diciéndome lo mismo. Te explico. Mira, la física Newtoniana, se enfrasca en la LEYES QUE ESTÁN DENTRO DE ESTE PLANO FÍSICO, NO FUERA DE ÉL. A ver, ¿cómo te lo explico para que me puedas entender mejor y dejes de ponerte pesadito?, mmm, bueno, la física Newtoniana, no puede saber qué elementos, qué conceptos, qué fuerzas, etc., etc., existen en un hoyo negro. La física Newtoniana, es una ciencia. Esa ciencia está limitada porque aún NO HA PODIDO INVESTIGAR CON LUJO DE DETALLE, Y DE COMPROBAR, QUÉ SUCEDE FUERA DE SU PARÁMETRO, DE SU ALCANCE. ¿Ya me entendiste?, nuevamente te digo que, si sigues sin entender, te lo puedo explicar hasta con dibujitos. Tú nada más pídemelo.

Obviamente, copie y pegué lo que encontré en Wikipedia; sería bastante tardado que hubiera escrito tal cual lo que quería pegar, sería tonto, ¿no crees?, y si no te parece, te puedo dar muchísimos links y libros que hablen sobre lo que te digo, pero, una cosa sí te digo, cualquier duda con respecto a la física Newtoniana, mándame un mp y ya veré en qué te puedo ayudar.

Gracias por la estrellita. Siempre he sacado excelentes calificaciones.

Ah, y es ‘copy paste’, no ‘copy pasta’. Y aún y con que editaste tu mensaje, seguiste en el oscurantismo. -Exijo otra estrellita-

Y de amargada, no tengo nada, hasta me burlo de mi misma. Todo me provoca risa, y como dicen por ahí: ‘Es de tontos reírse de cualquier cosa, pero es de estúpidos no reírse de nada.’

Y para que veas que soy buena onda, he puesto en muchos portales de internet y he pegado en gran parte de la ciudad volantes de la lamentable pérdida de tu cerebro, es más, hasta en los botes de leche.

Ojalá que puedas entender todo lo que te puse, y si no entendiste, se comprende.

Besitos.

http://i42.tinypic.com/2nsonwi.jpg

PD. Si veo que sigues en la ignorancia, obviamente será porque aún no se ha encontrado tu cerebro. No te preocupes, yo me encargaré de volantear hasta que demos con tu amiguito.

[inikit]

Un nuevo integrante

"Erick" bienvenido, así empecé yo con lobotronic, (solo que yo si le ganaba) ahora ya tomamos té juntos hablando de lo bonita que es la noche, y aveces con mi novia mimi.

[Mechanic Hamlet]

Ash, ya me iba pero vi tu mensaje. Te contesto.

Claro que nunca me ganaste -eso sólo en tus sueños- Y este mequetrefe -erick- se pone loca, sí, locA, sin fundamento alguno. A ver si no me banean por molestar. Bueno, ya, bye.

Ah, si lees a ñerik, dile, por favor, que cualquier duda o aclaración, que contacte con mi abogado.

[crack_2391]

Huy que tema de los mas interesante e inteligente! no no encerio, no es sarcasmo!!!

[Erick U. S. Salas]

Claro que entendí, por algo hablo con conocimiento de causa y no como tú, diciendo que soy fanática sin siquiera conocerme y sin saber en lo que creo o no. De ninguna manera me quiero ver intelectual, digo, eso es bastante infantil y no tengo necesidad de ello. Siempre he dicho que soy muy ignorante y que cuando hablo, es porque sé de lo que hablo, de lo poquito que sé y de lo que no sé, mejor ni hablo. Así que ahí tienes contestada tu primera pregunta.

Si te lo puse, es para que TÚ entendieras, no yo. Te repito que sé de lo que hablo. Ahora bien, no me quieras voltear la tortilla, no, no, no. ¿Tú entendiste el texto y hacia dónde va de lo que hablo?, pues parece que no porque sigues diciéndome lo mismo. Te explico. Mira, la física Newtoniana, se enfrasca en la LEYES QUE ESTÁN DENTRO DE ESTE PLANO FÍSICO, NO FUERA DE ÉL. A ver, ¿cómo te lo explico para que me puedas entender mejor y dejes de ponerte pesadito?, mmm, bueno, la física Newtoniana, no puede saber qué elementos, qué conceptos, qué fuerzas, etc., etc., existen en un hoyo negro. La física Newtoniana, es una ciencia. Esa ciencia está limitada porque aún NO HA PODIDO INVESTIGAR CON LUJO DE DETALLE, Y DE COMPROBAR, QUÉ SUCEDE FUERA DE SU PARÁMETRO, DE SU ALCANCE. ¿Ya me entendiste?, nuevamente te digo que, si sigues sin entender, te lo puedo explicar hasta con dibujitos. Tú nada más pídemelo.

Obviamente, copie y pegué lo que encontré en Wikipedia; sería bastante tardado que hubiera escrito tal cual lo que quería pegar, sería tonto, ¿no crees?, y si no te parece, te puedo dar muchísimos links y libros que hablen sobre lo que te digo, pero, una cosa sí te digo, cualquier duda con respecto a la física Newtoniana, mándame un mp y ya veré en qué te puedo ayudar.

Gracias por la estrellita. Siempre he sacado excelentes calificaciones.

Ah, y es ‘copy paste’, no ‘copy pasta’. Y aún y con que editaste tu mensaje, seguiste en el oscurantismo. -Exijo otra estrellita-

Y de amargada, no tengo nada, hasta me burlo de mi misma. Todo me provoca risa, y como dicen por ahí: ‘Es de tontos reírse de cualquier cosa, pero es de estúpidos no reírse de nada.’

Y para que veas que soy buena onda, he puesto en muchos portales de internet y he pegado en gran parte de la ciudad volantes de la lamentable pérdida de tu cerebro, es más, hasta en los botes de leche.

Ojalá que puedas entender todo lo que te puse, y si no entendiste, se comprende.

Besitos.

http://i42.tinypic.com/2nsonwi.jpg

PD. Si veo que sigues en la ignorancia, obviamente será porque aún no se ha encontrado tu cerebro. No te preocupes, yo me encargaré de volantear hasta que demos con tu amiguito.

La verdad me causó mucha flojera el ponerme a recopilar en citas todos tus posts por los cuales me atrevía a llamarte fanático religioso...

Dices no querer verte intelectual, que bueno, en caso de querer hacerlo no lo logras haciendo *copypasta; al contrario...entonces si estaría peor...

*copypasta escrito de esta manera totalmente a propósito usando parte del lenguaje coloquial de la web http://encyclopediadramatica.com/Copypasta mira, una fuente y un dibujito que te queda perfecto.
http://img129.imageshack.us/img129/5962/copypastabl8.jpg (http://imageshack.us)
http://img129.imageshack.us/img129/copypastabl8.jpg/1/w640.png (http://g.imageshack.us/img129/copypastabl8.jpg/1/)

ah! Y claro: por supuesto es una obviedad, que hicieras el copypasta del artículo, me quedó clarísimo desde que comencé a leerte que no podrías haber escrito tu algo que siquiera sonara la mitad de nice que lo que veniste a pegar...

y que nos lo hagas aún mas claro, diciendo que OBVIO hiciste copypasta; es un hecho por el que te mereces hasta que te quiten tu estrellita por dejarnos en claro tu total incapacidad de hablarnos un poquito sobre los temas que "dominas" con tanta facilidad...

BTW:
como quiera... tengo que decirte, gracias por el tiempo que pasaste haciendome el dibujito; a diferencia de mí que nomás hice copypasta de uno que encontré en la web...la verdad te quedó pues bien...medio mal pegado, donde va mi nombre; pero pues como tu dices se comprende...estoy conciente que hiciste tu mejor esfuerzo y viniendo de alguien como tu, con tus limitantes, se entiende...

bueno...bye saluditos

[inikit]

oye erick, ¿sabías que es mujer? yo no lo sabía cuando discutía con ella de igual manera que tú.

[DarkWarlock86]

Contribuyendo al nuevo post de preguntas inutiles!

1. ¿Adan y Eva tuvieron ombligo?
2. ¿Estoy gorda?

Sigan agregando preguntas inutiles, y cuando tengamos 20 las publicamos en algun Blog.

[Kousin]

Este tema esta de pelos, desde que se ha asegurado que existen los duendes y las hadas simplemente porque "no se puede demostrar que no existen" hasta finalizar con respuestas sacadas de wikipedia, bravo.

Y respondiendo a la pregunta de lobotronic, "de donde sale la fuerza de voluntad" wow, en serio crees que la ciencia no puede explicarlo? Digo, ya que andas recetandote toda la wikipedia para fundamentarte deberias de leer algo de la dopamina, el estimulo y la respuesta del conductismo, el principio del placer de freud, que se yo, hay mucho material aparte de la biblia y el cura de tu parroquia, sabes?

La fuerza de voluntad, o las ganas de hacer algo como a mi me gusta llamarlo se basa en parte con la dopamina ya que participa en las areas cerebrales encargadas de la motivacion y la recompensa. Citando a la sacrosanta wikipedia, para que tu entiendas:
La dopamina es comúnmente asociada con el sistema del placer del cerebro, suministrando los sentimientos de gozo y refuerzo para motivar una persona proactivamente para realizar ciertas actividades. Que facil era verdad?

[malvado]

oye erick, ¿sabías que es mujer? yo no lo sabía cuando discutía con ella de igual manera que tú.

jaja dejavu... osea, todos los ateos del foro hemos reñido con la lobo!!!!, luego nos hacemos amigos, despues nos enteramos que es mujer y vamos a tomar el té como mencionas :p

eres chida lobo, nadie te va a bannear.

ah por cierto, la dopamina tambien es chida

[GlOrY•BoX]

Adan & Eva.....fueron personajes inventados para tratar de dar una explicación de donde viene el hombre......lo cual con el tiempo llegamos a la conclusión de que 2 personas popularon la tierra ...es genéticamente imposible..ahora que por lo tanto mi respuesta es NO:001_cool:....además quien necesita saber si tenían obligo o no....aquí lo interesante es que tenían una serpiente de mascota que hablaba eso si que es interesante....:001_tt2:....ahora que si quieren mas ficción aquí les dejo esta serie ...:thumbup1:

http://i119.photobucket.com/albums/o151/vivalajess/untitled-3.jpg

[malvado]

Aahh los ateos siempre con su único argumento de la falta de pruebas...

Entonces, si yo mato a 20 personas pero nadie puedo probarlo ¿soy inocente?

Legalmente se supone que sí, pero ¿realmente soy inocente?



no es el unico...

Y claro que eres culpable!!!!! , tengo pruebas... acabas de confesar, ademas tu sabes que lo eres (¿arbol en el bosque?... tambien cayo e hizo ruido porque la tierra fue testigo, ademas los peritos descubrieron un hoyo en el piso que confirma su ruidosa caída)



Este tema esta de pelos, desde que se ha asegurado que existen los duendes y las hadas simplemente porque "no se puede demostrar que no existen" hasta finalizar con respuestas sacadas de wikipedia, bravo.

pues si :001_rolleyes:, tambien existen los pitufos y demás subespecies como los snorkels y monkikis, a esa conclusion hemos llegado... el solo imaginar algo lo hace existir ¿donde y en que rincon del espacio tiempo?, no lo se... ahora el problema es encontrarlo :closedeyes:

anexo: tambien existen los ewoks, chuwaca y david el nomo.

[Mechanic Hamlet]

La verdad me causó mucha flojera el ponerme a recopilar en citas todos tus posts por los cuales me atrevía a llamarte fanático religioso...

Dices no querer verte intelectual, que bueno, en caso de querer hacerlo no lo logras haciendo *copypasta; al contrario...entonces si estaría peor...

*copypasta escrito de esta manera totalmente a propósito usando parte del lenguaje coloquial de la web http://encyclopediadramatica.com/Copypasta mira, una fuente y un dibujito que te queda perfecto.
http://img129.imageshack.us/img129/5962/copypastabl8.jpg (http://imageshack.us)
http://img129.imageshack.us/img129/copypastabl8.jpg/1/w640.png (http://g.imageshack.us/img129/copypastabl8.jpg/1/)

ah! Y claro: por supuesto es una obviedad, que hicieras el copypasta del artículo, me quedó clarísimo desde que comencé a leerte que no podrías haber escrito tu algo que siquiera sonara la mitad de nice que lo que veniste a pegar...

y que nos lo hagas aún mas claro, diciendo que OBVIO hiciste copypasta; es un hecho por el que te mereces hasta que te quiten tu estrellita por dejarnos en claro tu total incapacidad de hablarnos un poquito sobre los temas que "dominas" con tanta facilidad...

BTW:
como quiera... tengo que decirte, gracias por el tiempo que pasaste haciendome el dibujito; a diferencia de mí que nomás hice copypasta de uno que encontré en la web...la verdad te quedó pues bien...medio mal pegado, donde va mi nombre; pero pues como tu dices se comprende...estoy conciente que hiciste tu mejor esfuerzo y viniendo de alguien como tu, con tus limitantes, se entiende...

bueno...bye saluditos



Ah, es una lástima que sigas sin encontrar a tu pequeño amiguito. Créeme, estoy haciendo todo lo posible para que des con él, y cuando te lo pongas en esa cavidad que, por el momento, tiene aire, lo puedas usar y así se pueda debatir a gusto y para que yo no te repita taaaaaaaaaaanto las cosas. Me había hecho el propósito de explicarte, sin desesperarme, el asunto, pero, mientras tengas aire, va a ser inútil.

Ni hablar, sigues sin entender. Suerte para la próxima.

¿Ahora quién?, ah, sí, kokín.

[Mechanic Hamlet]

Este tema esta de pelos, desde que se ha asegurado que existen los duendes y las hadas simplemente porque "no se puede demostrar que no existen" hasta finalizar con respuestas sacadas de wikipedia, bravo.

Y respondiendo a la pregunta de lobotronic, "de donde sale la fuerza de voluntad" wow, en serio crees que la ciencia no puede explicarlo? Digo, ya que andas recetandote toda la wikipedia para fundamentarte deberias de leer algo de la dopamina, el estimulo y la respuesta del conductismo, el principio del placer de freud, que se yo, hay mucho material aparte de la biblia y el cura de tu parroquia, sabes?

La fuerza de voluntad, o las ganas de hacer algo como a mi me gusta llamarlo se basa en parte con la dopamina ya que participa en las areas cerebrales encargadas de la motivacion y la recompensa. Citando a la sacrosanta wikipedia, para que tu entiendas: Que facil era verdad?

¿Y por qué le dan tanto énfasis a San Wikipedia?, si por algo puse: FUENTE: WIKIPEDIA... ay, deveras... Ah, y no me estoy recetando tooooooooda la wikipedia, no, niño... No sé si sepas, pero hay textos impresos en hoja de papel, se llaman: LIBROS... ¿los conoces?...

Déjame aclararte que sigues sin responder la pregunta. Yo no te estoy pidiendo que me des los elementos químicos de la acción, entiende, kokín, no... A ver, de la VOLUNTAD. Tú me estás hablando del acto en sí, del acto llevado a cabo, yo te estoy pidiendo de dónde proviene la voluntar para llevar a cabo dicho acto que está compuesto de dopamina y bla bla bla... Caray, ñerik y tú no dan una... cielos.

Mira, te la pongo sencilla. ¿Recuerdas cómo se llaman esos textos impresos en hojas de papel?, ¡ándale, eso mero!, te recomendaré algunos libros:

- El yo cuántico. Danah Zohar.
- El Universo elegante. Brian Greene.
- Neuro-comunicación. Robert Masters.

Y, bueno, esos son los sencillitos... tú que estás empezando, amateur.

Y, sí, de lo que hablo es de física cuántica.

Ah, y no lo saqué de wikipedia, puedes preguntarme lo que quieras.

Chayito.

[Mechanic Hamlet]

jaja dejavu... osea, todos los ateos del foro hemos reñido con la lobo!!!!, luego nos hacemos amigos, despues nos enteramos que es mujer y vamos a tomar el té como mencionas :p

eres chida lobo, nadie te va a bannear.

ah por cierto, la dopamina tambien es chida

No me banees, por fis, mira que me estoy portando mejor que antes. Si no, ya hubiera tapizado el tema con cosas ácidas para la jitomata y la perejila, pero, mírame, mírame, yo seria.

:drool: Mmmmmmm, dopamina... mmmm...

Sí, sí, me caen bien los ateos y los creyentes, y es que soy punto neutro.

[crack_2391]

Advertencia:
Intro: "O.T"

Estem el tema, ademas de ser un tanto...
Ya ha perdido su tema principal, MODs haciendo O.T jaja na ya lo he leido todo! La palabra del dia es "CUALQUIERA"

Desenlace: "O.T"

[betybob1]

No porque no tenian madre

[rodbatman]

Lean a Carl Sagan, y podran formar un punto mas neutro sobre todo lo que les rodea y asi ocn SU propio juicio, si el de ustedes podran juzgar el mundo en el que viven, en lugar de sacar cosas de wikipedia, qikipedia no es mala, pero es una wiki, saben lo que es un documento wiki? investiguenlo, pero creanme no es de lo mas confiable, pero si todos colaboramos podria llegar a tener algo mas de credibilidad....

PD: LEAAAN!!

[Mechanic Hamlet]

Le estaba explicando sobre la física Newtoniana, y lo más fácil, el primer link es el que posteé. Obviamente, hay más links, muchas páginas, muchos libros, pero no le voy hacer el trabajo al niño, ¿verdad?, y se enfocó en algo sin sentido porque no le quedó de otra más que hacer énfasis en algo bobo, ya que sus argumentos son pobres y sin sentido.

Está bien que te formes tu propio juicio, pero estás influenciado por mil y un factores, como tú, por Carl Sagan.

[rodbatman]

tienes razon, cuando puse a Carl me referia a empezar, lo optimo seria lograr forma un criterio 100% personal, pero creo eso es utópico, porque tienes razon, generalmente nos vemos influenciados por nuestros medios... No se que profesion tengas, pero se ve sabes mucho, espero poder llamrte colega en el futuro, yo voy para la licenciatura en física...

[Mechanic Hamlet]

tienes razon, cuando puse a Carl me referia a empezar, lo optimo seria lograr forma un criterio 100% personal, pero creo eso es utópico, porque tienes razon, generalmente nos vemos influenciados por nuestros medios... No se que profesion tengas, pero se ve sabes mucho, espero poder llamrte colega en el futuro, yo voy para la licenciatura en física...

Qué va, no sé nada... solamente lo poquito que he leído, pero de que me interesa, me interesa. Mejor, llámame amiga, claro, si quieres serlo.

[rodbatman]

ooh, jeje ok amiga no sabia jeje.... yo tampoco se mucho, me gusta cultivarme pero pss es un laargo camino por caminar para saber el 0.0001 de lo que sucede en el universo.

[la lore]

vaya que ha tenido buen debate este tema! pero, mmm me pregunto:
y de que sirve si tuvieron ombligo o no?

[inikit]

Pues lore, yo creo que sin ombligo, Eva no podría picarselo a Adán, ni Adán podría tirarle mermelada y luego lamerle. Creo...

[Erick U. S. Salas]

Caray, ñerik y tú no dan una... cielos.

hola...

sólo escribo este mi ultimo post en este tema
y concluyo que fuera de responder, sólamente optaste por desviarte del tema recurriendo a tu deseo de ofender a causa de sentirte como tu acusas a los demás "de encontrarte con fundamentos sin sentido". E imposibilitada de con tus ideas fundamentar tus razones, recurres a la wikipedia(te lo acaban de mencionar apenas hace unos posts...es porque en realidad no es un hecho lo que ahí viene, son artículos que cualquiera puede subir), por no tener el conocimiento del que te jactas tener, aunque te pintes de intelectual y quieras apantallar haciendote como que "hasta das clases" a los demás je...la verdad lee un poquito mas tus respuestas, en realidad deja ver que no manejas los temas como lo dices...a toda costa evitas el contestar cambiando tus respuestas por vagos intentos infantiles de ofender...cuando en realidad terminas dando risa...

ahora bien las cosas punto a punto para que fundamentar lo anterior antes siquiera que digas que caigo en lo mismo bueno...antes de que digas nada:

* a modo de querer cambiar el peso de lugar...refutaste hasta el final la respuesta de Kousin sobre el orígen de la "voluntad" cuando la respuesta fue por demás clara cuando citó como bases de esta los elementos causantes de las reacciones químicas dentro del organismo así como el conductismo. Donde por tu infinito conocimiento supongo conoces estos temas y bueno caerás en cuenta que tu pregunta fue resuelta...

* en cuanto a mí y mis respuestas, simplemente te dedicaste a de modo totalmente infantil como el que según tanto te aborrece a intentar ofender con dibujitos y chistesitos de kinder de "ay se te perdió el cerebro"...la verdad está divertido el dibujito, pero...
la respuesta fue concreta cuando mencioné que recordaras tu primaria donde te enseñan que en el espacio no hay gravedad y eso deja "tu burdo ejemplo" sin sentido, bueno...algo acerca de eso jamás mencionaste tomaste una divergente hacia las leyes newtonianas cuando en la actualidad existe cantidad de elementos a través de los cuales la ciencia SI es capaz de decir "en el espacio no hay gravedad" y de conocer más allá de los límites visibles, incluso al contrario de lo que tu mencionas, ya se sabe por métodos científicos como se forma, que sucede y de que están compuestos los hoyos negros... que fue lo que tu dijiste a partir de lo cual comencé a postear dentro de este thread...y ni necesitas de nuevo ir a la web a buscar a ver que libros hablan acerca de eso...no, ni batalles, ya es un conocimiento bastante popular tanto así que creo que aún sigue en programación, hace unos días estaba en History chan un documental que se llama "universo" hasta ahí hablan de todo eso de la gravedad, atracción de los cuerpos en el espacio y hasta de los hoyos negros...como ves?

pero bueno...

te propongo algo, la verdad ya me diste flojera, exactamente como tu dices de los demás, noto tu total incapacidad para debatir pues siempre terminas por no contestar, te pones en tu papel de "pobre wey ni le dedico mi tiempo" y buscas ofender o hacer de menos los comentarios de los demás buscando "lucir" superior en el debate sobre el tema...

mejor no batalles...no te esfuerces más, te cedo sin problema el punto...tu ganas ;) y me retiro de la discución...diviertete con tu estrellita y tu falsa ilusión de conocimientos y grandeza


un saludo, una palmadita en la espalda y que sea de tu total disfrute y goce pleno (Y)

[Mechanic Hamlet]

Hola, erick. No puedes otorgarle un ‘poder’ o ‘ceder’ -como dices- a algo o a alguien. Tienes tu propio juicio y criterio y nadie te está poniendo una pistola para que abandones este tema, pero es tu decisión y se respeta.

Si desvié o no el tema, pido una disculpa por ello, pero no puedes venir a decirme eso cuando TÚ MISMO CONTRIBUÍSTE AL DESVÍO. Así que no me puedes echar la culpa de algo que tú también tuviste que ver. Si no hubieras querido que se desviara el tema, das tu opinión con respecto al tema y no vienes a decirme que soy una fanática y que me deberían de colgar de las bolas y cosas así…

No me jacto de ser intelectual. Tú solamente tomas lo que te conviene. ¿Por qué no mencionas cuando yo misma dije que soy una IGNORANTE EN MUCHOS ASPECTOS? Además, ¿me podrías señalar cuándo dije que yo daba clases? Mira, niño, ya son 4 cositas que son falsas y tú, muy campante, levantándome falsos. Vamos a ver más adelante cuántas más se anexan.

1. Que tengo bolas.
2. Que soy fanática.
3. Que me doy aires de intelectual.
4. Que doy clases.

Si yo te doy esa percepción de intelectualoide o de maestra, mira, chavo, es tú problema y tú percepción, ya que yo jamás he dicho tales cosas.

Si te ofendí con eso de que no tienes cerebro, ¿por qué lo tomas en cuenta?, ¿por qué le das tanta importancia?, tú sabes quién eres, tú sabes la capacidad que tienes, y te hago la misma pregunta, ¿POR QUÉ LE OTORGAS ‘PODER’ A UNA DESCONOCIDA? Ya lo he venido diciendo hace rato pero, nadie puede hacerte sentir mal SIN TU CONSENTIMIENTO… tómalo en cuenta.

Chico, no te metas con cosas de kokín, digo, él se puede defender solito, supongo.

Ni tengo infinito conocimiento ni nada… de hecho, me la paso preguntando todo el tiempo. No sé por qué tienes esa percepción de mí, pero yo sí te lo aclaro, para que dejes de levantarme falsos. No sé absolutamente nada. Lo que sé, es una micra parte del conocimiento, y el conocimiento SÍ QUE ES INFINITO, no yo.

Me pondré un poquito en tus zapatos para que veas lo que se siente: ‘Ayyyyy, ves cosas de History Channel, ay, qué fácil, ay, qué chafo, ay, ¿no puedes investigar?’, ¿ves que es muy sencillo enfocarse en algo tan BURDO. El ejemplo que di es burdo, Y POR ESO LO ESPECIFIQUÉ, ¿acaso no leíste que puse eso?

Si te di flojera, lo siento por ti. Habrá cosas en la vida que realmente sean retos y espero, de corazón, y por tu bien, que no vayas con esa idea: ‘Ay, ya me diste flojera’. A veces, hay que ser prudentes y dejar pasar, pero nunca huír.

Gracias por los buenos deseos, y por la estrellita, y por la palmadita… se te desea lo mismo.

PD. Relájate.

[pana]

El tema esta planteado sobre un absurdo, el relato Bíblico es considerado por la hermenéutica Bíblica, al menos la seria, como un poema que explica de alguna manera el deseo de Dios de crear, el enfoque que se da sobre Adán y Eva, lo que pretende, es dejar claro que en un momento concreto de la humanidad, el ser humano aspiro al conocimiento, y este le condujo a perder la inocencia, pasando de actuar por instinto o aprendizaje, a actuar por propia voluntad, con conciencia clara y pudiendo elegir sobre lo bueno o lo malo, es evidente que Dios no podía enseñarnos la maldad, ya que su santidad lo aleja de ella.

Bueno, ya se que es un poco rollo teológico, pero bueno, total...

[Kousin]

¿Y por qué le dan tanto énfasis a San Wikipedia?, si por algo puse: FUENTE: WIKIPEDIA... ay, deveras... Ah, y no me estoy recetando tooooooooda la wikipedia, no, niño... No sé si sepas, pero hay textos impresos en hoja de papel, se llaman: LIBROS... ¿los conoces?...

Déjame aclararte que sigues sin responder la pregunta. Yo no te estoy pidiendo que me des los elementos químicos de la acción, entiende, kokín, no... A ver, de la VOLUNTAD. Tú me estás hablando del acto en sí, del acto llevado a cabo, yo te estoy pidiendo de dónde proviene la voluntar para llevar a cabo dicho acto que está compuesto de dopamina y bla bla bla... Caray, ñerik y tú no dan una... cielos.

Mira, te la pongo sencilla. ¿Recuerdas cómo se llaman esos textos impresos en hojas de papel?, ¡ándale, eso mero!, te recomendaré algunos libros:

- El yo cuántico. Danah Zohar.
- El Universo elegante. Brian Greene.
- Neuro-comunicación. Robert Masters.

Y, bueno, esos son los sencillitos... tú que estás empezando, amateur.

Y, sí, de lo que hablo es de física cuántica.

Ah, y no lo saqué de wikipedia, puedes preguntarme lo que quieras.

Chayito.

Me siento como cuando los padres ven a sus hijos crecer, supongo. Pasaste de argumentos como "no puedes probar que no existe porque tampoco puedes probar que existe" a la rama comica de la fisica llamada "fisica cuantica"

Por cierto, no estas captando para nada la explicación que las neurociencias dan a la voluntad, dejame adivinar, no leiste verdad? O Acaso no entendiste? Da igual, las dos son validas para gente como tú. Por cierto, no voy a leer esos libros, tengo varios tomos que leer como "quien se robo mi queso" "el monje que vendio su ferrari" y la colección completa de Paulo Coelho para reir hasta quedarme sin aire antes de comenzar con la fisica cuantica y sus ondas de superacion personal 2.0, en fin, me da gusto ver como poco a poco te acercas al razonamiento logico.

Como siempre, besitos.

[Mechanic Hamlet]

Pero, kokín, yo te estoy dando una explicación con base a física cuántica, y si te la estoy dando es porque he leído con respecto al tema.

No, kokín, estás mal, muy mal. Los libros que te mencioné, no tratan en lo absoluto de superación personal... jajajaja, ay, mijo, hay que leer, ¿eh? Los libros que me mencionas ni los he leído ni sé de que tratan. ¿Qué tiene que ver 'El Universo elegante' con 'El monje que vendió su ferrari'?, jajajajajajajajaja, o sea, dudo mucho que se hable sobre el campo energético, su por qué, su procedencia, el uno, física, matemática, etc... ¿de eso trata ese libro que me mencionas?

En serio, ponte a leer, y no des palos de ciego que tú solito estás quedando mal al AFIRMAR de qué tratan los libros que te recomendé. Uh, muy mal, muy mal.

Besitos.

[Kousin]

Oh si? Entonces me puedes explicar el hecho de que Danah Zohar sea reconocida mundialmente por sus platicas de superacion personal? Uhm... de seguro tratan de ecuaciones para ser feliz. Caldo de pollo para la fisica.

Kokín, jaja.

[Mechanic Hamlet]

Oh si? Entonces me puedes explicar el hecho de que Danah Zohar sea reconocida mundialmente por sus platicas de superacion personal? Uhm... de seguro tratan de ecuaciones para ser feliz. Caldo de pollo para la fisica.

Kokín, jaja.

Sí, claro, kokín, te lo explico. Mira, una cosa es que ella dé pláticas de superación personal, y otra, MUY DIFERENTE, que haya escrito un libro de física cuántica con bases científicas. Por eso, mi bien ponderado kokín, HAY QUE LEER, digo, ¿cómo te atreves a decir que es un libro de superación personal SI NO LO HAZ LEÍDO?... ay, tú y tus múltiples incongruencias.

Te sigo haciendo la misma pregunta: El Universo elegante, ¿es un libro de superación personal, o lo que dijiste fue porque te fuiste a google y buscaste a Danah Zohar y encontraste que daba pláticas de superación personal y, con base a ello, SUPUSISTE -jajajajajajajajaja http://i41.tinypic.com/2zsb4g6.jpg- que E.U.E. era un libro así?... no, por favor, jajajajajajajajajajajajajajaja, bravo, bravísimo.

Otra cosita. Los libros que mencionaste, ¿cómo sabes que son de superación personal?... Ah, igual y te los haz chutado toditos, digo, hablas con tal conocimiento que me hace pensar eso, y si estoy equivocada, dímelo. No es que me burle de tus gustos, pero no vengas enjaretarme y a reflejar tus gustos en mí.

En serio, no es mala onda, ponte a leer para que luego, ahora sí, vengas y puedas debatir http://i43.tinypic.com/23h0hhh.gif

Besitos.









http://i41.tinypic.com/2zsb4g6.jpghttp://i41.tinypic.com/2zsb4g6.jpghttp://i41.tinypic.com/2zsb4g6.jpg

[Kousin]

Te repito, la fisica cuantica es la parte comica de la fisica. Es en lo que se fundamentan los religiosos como tu comprenderas, ah no! eres agnostica o algo asi vdd? Total, es risible la manera de que deduces que no leo solo porque no he leido tus cotorreos de superacion personal. Pfff! Y todavia te burlas de que yo digo que la tal Danah escribe cotorreos de superacion personal? Mas pffff! Lástima que no me interese en lo más minimo esas ondas de pseudociencias, si no con todo gusto los leia.

Por cierto mi papá es mas alto que el tuyo.

[crack_2391]

vaya que ha tenido buen debate este tema! pero, mmm me pregunto:
y de que sirve si tuvieron ombligo o no?

Luego de esto, se abrirá un tema preguntando, si en los ombligos de Adam y Eva, se juntaba pelusa o si Eva se depilaba!

[Mechanic Hamlet]

¿Quién lo dice? ¿tú? ¿Qué la física cuántica es la parte cómica de la física? Ay, niño, PONTE A LEER… Ahora resulta que tú, alguien que tiene TOTAL DESCONOCIMIENTO sobre la física cuántica, diga que es cómica… no, no, no, en verdad eres gracioso…

A ver, mi querido kokín, ¿en dónde he dado mis cotorreos de superación personal? ¿me los podrías señalar?

‘Lástima que no me interese en lo más mínimo esas ondas de pseudociencias, si no con todo gusto los leía.’, típica respuesta de alguien que se siente incómodo ante un debate en el que se requiere CONOCIMIENTO -el más mínimo aunque sea- y lo único que le queda es decir es ese POBRE argumento. No des cátedra de tus limitantes, quedas mal.

PONTE A LEER, así podrás debatir… ya es la 2da. vez que te lo pido. Si no quieres leer, seguirás mostrando tu ENORME IGNORANCIA. Te lo digo por tu bien, ponte a leer http://i40.tinypic.com/2mwhyqq.jpg

Ah, no sé si mi papá es más alto que el tuyo… veamos, mi papá mide 1.93, ¿y el tuyo?

http://i42.tinypic.com/dxbp09.jpg

[NEONAZI]

JE JE JE JE JE JE QUE TEMA TAN INTERESANTE.
NO TUVIERON OMBLIGO PORQUE NO TUVIERON MADRE, AL IGUAL QUE MUCHOS POLÌTICOS QUE POR ENDE NO TIENEN OMBLIGO.
HAY UNA HISTORIA EN EL TAROT QUE DICE :
LLEGÒ UN AFAMADO INVESTIGADOR AL CIELO Y PEDRO LO TENTÒ DICIENDO : QUE SI ERA TAN BUENO EN SU TRABAJO QUE DESCUBRIERA A ADÀN, AL POCO RATO EL SABUESO TRAJO A ADÀN ANTE PEDRO Y LE DIJO QUE LO DESCUBRIÒ PORQUE CARECÌA DE OMBLIGO.
ENTONCES PEDRO LE HIZO UN HOYITO CON EL MEÑIQUE Y LO MANDO A LA CHUSMA Y LE PIDIÒ AL INVESTIGADOR QUE LO TRAJERA DE NUEVO.
AL POCO RATO, PEDRO RECIBIÒ A ADÀN DE MANOS DEL INVESTIGADOR.
INTRIGADO EL SANTO LE PREGUNTÒ COMO LO HABÌA HECHO, A LO QUE LE RESPONDIERON : LE MENTÈ LA MADRE A TODOS LOS PRESENTES Y EL ÙNICO QUE NO ME LA DEVOLVIÒ FUE ÈSTE, POR LO TANTO ES ADÀN.
ADÀN NO TUVO MADRE POR LO TANTO NO TIENE LA CICATRIZ UMBILICAL.

Y DÈJENSE DE PENDE....S ADÀN Y EVA NO EXISTIERON, SOLO ES UN ALBETRA DOGMÀTICO PARA JUSTIFICAR ANTE LOS IGNORANTES, LA EXISTENCIA DE LA HUMANIDAD EN LA TIERRA.

[Kousin]

¿Quién lo dice? ¿tú? ¿Qué la física cuántica es la parte cómica de la física? Ay, niño, PONTE A LEER… Ahora resulta que tú, alguien que tiene TOTAL DESCONOCIMIENTO sobre la física cuántica, diga que es cómica… no, no, no, en verdad eres gracioso…

A ver, mi querido kokín, ¿en dónde he dado mis cotorreos de superación personal? ¿me los podrías señalar?

‘Lástima que no me interese en lo más mínimo esas ondas de pseudociencias, si no con todo gusto los leía.’, típica respuesta de alguien que se siente incómodo ante un debate en el que se requiere CONOCIMIENTO -el más mínimo aunque sea- y lo único que le queda es decir es ese POBRE argumento. No des cátedra de tus limitantes, quedas mal.

PONTE A LEER, así podrás debatir… ya es la 2da. vez que te lo pido. Si no quieres leer, seguirás mostrando tu ENORME IGNORANCIA. Te lo digo por tu bien, ponte a leer http://i40.tinypic.com/2mwhyqq.jpg

Ah, no sé si mi papá es más alto que el tuyo… veamos, mi papá mide 1.93, ¿y el tuyo?

http://i42.tinypic.com/dxbp09.jpg

JAJAJAJ no se ni por donde comenzar con tantas incongruencias de tu parte, por eso me caes a todo dar.

Primero, insistes en que lea tus paraciencias, ooook ya leiste algo de conductismo? neurociencias? es más, hasta la psicología de las masas de Freud te puede dar una idea de la pendejada que es la religión. Pero bueno, eso te lo recomende varios post atras, incluso de tus pretextos baratos de la fisica cuantica, cosas tan simples como e=mc2 no se pueden comprobar, imaginate si el señor magico existe? pffff! PONTE A LEER.

Y mide 1.98, saludines.

[-TERCO]

Dios es tan omnipotente que, aunque sea de puro adorno, les puso ombligo, y fue mas allá cuando nos dejó con una rajada en el culo.



Además, según este retrato hecho por un pintor de la época, sí tenían ombligo, y también Eva tenía celulitis!!, parece ser que la anorexia se puso de moda posteriormente.

http://www.culturageneral.net/pintura/cuadros/jpg/adan_y_eva.jpg

[Mechanic Hamlet]

JAJAJAJ no se ni por donde comenzar con tantas incongruencias de tu parte, por eso me caes a todo dar.

Primero, insistes en que lea tus paraciencias, ooook ya leiste algo de conductismo? neurociencias? es más, hasta la psicología de las masas de Freud te puede dar una idea de la pendejada que es la religión. Pero bueno, eso te lo recomende varios post atras, incluso de tus pretextos baratos de la fisica cuantica, cosas tan simples como e=mc2 no se pueden comprobar, imaginate si el señor magico existe? pffff! PONTE A LEER.

Y mide 1.98, saludines.

Kokín, el incongruente, desde un principio, haz sido tú, y te lo he hecho notar a cada instante... tal vez tengas una memoria muy delgada y eso te impide ver el problema, pero ese ya es asunto tuyo.

Te he preguntado acerca de los libros y no me has dado una respuesta. Te basaste en suposiciones y eso es lo más extraño. Tú, hombre de ciencia, basándote en suposiciones, también conocidas como hipótesis, es un tanto contradictorio. Si eres un hombre de ciencia, no deberías de basar tus respuestas en suposiciones o en hipótesis... deberías haber leído -comprobar- y así poder emitir opinión -respuesta- con respecto al tema. Así es la ciencia, ¿no?, comprueba y en base al experimento emite una respuesta, así que, ¿qué pasó, kokín? ¿no la fe es únicamente para los religiosos o los que creen en algo sin poseer una religión?

Si no lo sabes, lo repito. YO NO POSEO RELIGIÓN ALGUNA PORQUE NO CREO NI COMULGO CON NINGUNA.

Ya lo tuyo es ardor, y ni modo, chavo, tú sabrás cómo enfrentar las cosas... es un consejillo que te doy.

Y espero, que en un futuro no muy lejano, te ganes un premio Nobel, tal como lo hizo Einstein, y que seas reconocido y tan famoso como él. Se vale soñar, ¿eh? Venga, venga, yo te apoyo.

PONTE A LEER.

Niño, nada más checa este dato:

Daniel Monti, M.D. Profesor de la facultad de medicina de Jefferson.

Candence Pert. Profesora de la facultad de medicina de Georgetown.

Dr. Joe Dispenza, D.C. Estudios de posgrado en: Anatomía, fisiología, neurofisiología, neuroquímica y genética.

William Tiller, Ph.D. Eminencia en su área -La ciencia de los materiales e ingeniería- y profesor de la Universidad de Stanford.

¿Qué tienen en común estas personas?, sí, que son CIENTÍFICOS renombrados y reconocidos que llevan de estandárte la física cuántica. ¿Tú qué estudios tienes a parte de que tu papá esté altote? -jaaaaaaaaaaaaaaajajaja- Ya, hombre, deja de lado los libros de la S.E.P. y EVOLUCIONA.





PD. ¿Sí recuerdas que te puse acerca de un libro que habla de Neuro-comunicación? Ay, tú y tu memoria delgada e incongruencias.

[Kousin]

Ah... Me cae que no hay peor ciego que el que no quiere ver, digo, si te vas a escudar en "científicos" para decirme que no voy a llegar nunca a ser como ellos (jaja) tu que eres? Platicame de tus estudios jaja. Y por otro lado crees que tus argumentos de taaaanto peso (fisica cuantica jaja) pueden lograr algo en mi? Pfff! Bien dicen que hasta en los perros hay razas.

Por cierto muy atinados tus comentarios, primero de que no leo y segundo de que leo libros de la sep??? Ahi como eh? Eso lo sacaste en base a resultados fisico-cuanticos-magico-musicales?

Y para terminar, no comulgas alguna religion? Wow y porque tanto ardor en contra mia? Si fueras agnostica o lo que sea que promulgues te valdria o algo asi no? A mi se me hace que si tienes miedito de irte al infierno jajaja. En fin, yo se que son muchas preguntas, si tienes dificultades te las pongo en orden, con numeritos y todo.

[Mechanic Hamlet]

Ah... Me cae que no hay peor ciego que el que no quiere ver, digo, si te vas a escudar en "científicos" para decirme que no voy a llegar nunca a ser como ellos (jaja) tu que eres? Platicame de tus estudios jaja. Y por otro lado crees que tus argumentos de taaaanto peso (fisica cuantica jaja) pueden lograr algo en mi? Pfff! Bien dicen que hasta en los perros hay razas.

Por cierto muy atinados tus comentarios, primero de que no leo y segundo de que leo libros de la sep??? Ahi como eh? Eso lo sacaste en base a resultados fisico-cuanticos-magico-musicales?

Y para terminar, no comulgas alguna religion? Wow y porque tanto ardor en contra mia? Si fueras agnostica o lo que sea que promulgues te valdria o algo asi no? A mi se me hace que si tienes miedito de irte al infierno jajaja. En fin, yo se que son muchas preguntas, si tienes dificultades te las pongo en orden, con numeritos y todo.

¿Y cuándo te dije que no vas a llegar a ser como ellos?, es más, te apoyé.

PONTE A LEER los libros que te recomendé... que dejes de lado los libros de la S.E.P. Y, no, no se necesitó de resultados físico-cuánticos-mágico-musicales para llegar a esa conclusión... la respuesta tú me la diste con tus pobres argumentos.

Analicemos tu último párrafo: 'Y para terminar, ¿no comulgas alguna religión? Wow, ¿y por qué tanto ardor en contra mía?'

Veamos, ¿qué tiene que ver lo uno con lo otro?, es decir, religión con ardor en contra tuya. ¿Hay alguna relación? ¿o de plano ya no sabes cómo hilar ideas?

'Si fueras agnóstica o lo que sea que promulgues, te valdría o algo así, ¿no? A mí se me hace que sí tienes miedito de irte al infierno jajaja.'

Veamos, si no promulgo religión alguna, por ende no creo en el cielo ni en el infierno, ¿cierto?

Y, pues, te aclaro. No, no tengo nada en contra tuyo, ¿o por qué lo ves así? Y, sí, no me importa tu ateísmo, respeto eso, pero aquí se debate. Si no sabes cómo enfrentar las diferencias, hombre, trabaja en ello... es más, tómate un curso de esos que tanto te gustan... sí, sí, los de superación personal. Yo te lo pago.

[noE03]

sus papas miden 1.93 y 1.98 =|

y son jugadores de la NBA ?

o algo asi

[Kousin]

¿Y cuándo te dije que no vas a llegar a ser como ellos?, es más, te apoyé.

PONTE A LEER los libros que te recomendé... que dejes de lado los libros de la S.E.P. Y, no, no se necesitó de resultados físico-cuánticos-mágico-musicales para llegar a esa conclusión... la respuesta tú me la diste con tus pobres argumentos.

Analicemos tu último párrafo: 'Y para terminar, ¿no comulgas alguna religión? Wow, ¿y por qué tanto ardor en contra mía?'

Veamos, ¿qué tiene que ver lo uno con lo otro?, es decir, religión con ardor en contra tuya. ¿Hay alguna relación? ¿o de plano ya no sabes cómo hilar ideas?

'Si fueras agnóstica o lo que sea que promulgues, te valdría o algo así, ¿no? A mí se me hace que sí tienes miedito de irte al infierno jajaja.'

Veamos, si no promulgo religión alguna, por ende no creo en el cielo ni en el infierno, ¿cierto?

Y, pues, te aclaro. No, no tengo nada en contra tuyo, ¿o por qué lo ves así? Y, sí, no me importa tu ateísmo, respeto eso, pero aquí se debate. Si no sabes cómo enfrentar las diferencias, hombre, trabaja en ello... es más, tómate un curso de esos que tanto te gustan... sí, sí, los de superación personal. Yo te lo pago.

Me late, te paso mi No. de cuenta por MP quiero ir a las platicas de la fisica cuantica, han de ser efectivisimas.

Por cierto, tu que has leido taaanto porque no me ejemplificas en base a esa ciencia la existencia de dios, de eso empezamos a hablar y hasta ahorita nada.

[Erick U. S. Salas]

Si no lo sabes, lo repito. YO NO POSEO RELIGIÓN ALGUNA PORQUE NO CREO NI COMULGO CON NINGUNA.

claro, supongo que no fue por tapar incongruencias que quitaste tu anterior firma..."al principio dios creo al hombre..."

[FUHRER]

Dios es tan omnipotente que, aunque sea de puro adorno, les puso ombligo, y fue mas allá cuando nos dejó con una rajada en el culo.

EN ÈSTO TIENE RAZÒN ESTE BATO, ¿ TE IMAGINAS QUE EL CULO NO TUVIESE UN PAR DE NALGAS QUE FORMAN LA RAJADA ? SOLO TENDRÌAMOS EL HUECO Y LAS SILLAS HUBIESEN SIDO TRONCOS VERTICALES PA' QUE UNO PUDIERA ENCAJAR A LA PERFECCIÒN.

Además, según este retrato hecho por un pintor de la época, sí tenían ombligo, y también Eva tenía celulitis!!, parece ser que la anorexia se puso de moda posteriormente.

JE JE JE JE JE AQUÌ SI SE LA JALÒ, ¿ DE CUAL ÈPOCA SI EN ESE TIEMPO NI SIQUIERA EXISTÌA LA PINTURA EN NINGUNA DE SUS FACETAS ? NI LA RUPESTRE PUES.

http://www.culturageneral.net/pintura/cuadros/jpg/adan_y_eva.jpg

JE JE JE JE JE EL POBRE ADÀN ( NADA A LA INVERSA ) SOLO NECESITÒ UNA PEQUEÑA HOJA DE MANZANA PARA TAPAR SU PIRRÌN, JE J E JE JE JE YO HUBIESE NECESITADO UNA HOJA DE LA MATA DE PLÀTANO PARA TAPAR LO VASTO MÌO, Y AÙN SE LE VERÌA LA MOLLERA.

[Mechanic Hamlet]

Me late, te paso mi No. de cuenta por MP quiero ir a las platicas de la fisica cuantica, han de ser efectivisimas.

Por cierto, tu que has leido taaanto porque no me ejemplificas en base a esa ciencia la existencia de dios, de eso empezamos a hablar y hasta ahorita nada.

Analicemos tu incongruencia del día de hoy. Me pasas tu no. de cuenta, ¿para que yo pague el enseñarte o cómo? ¿No quiciste decir que YO te diera mi no. de cuenta para que TÚ pagues tu curso? Ay, kokín, vas mal, muy mal. Y yo no enseño, chavo, yo me pongo a leer... ¿tú qué esperas?


claro, supongo que no fue por tapar incongruencias que quitaste tu anterior firma..."al principio dios creo al hombre..."

Creo que leí mal, pero, ¿no habías dicho que JAMÁS, que NUNCA ibas a entrar a este tema?, bueeeeeno, eso no importa, seguramente entendí mal y qué bueno que estés de regreso.

Te explico. Cada semana -y pregúntale a quien quieras- cambio mi firma. A veces pongo simplemente fotito sin firma o fotito con firma y así.

¿Sí leíste bien mi firma?, bueno, la pongo de nuevo para que la analices DETALLADAMENTE:

"Al principio de todo, Dios creó el cielo y la tierra. Y Dios creó al hombre. Y el hombre creó las MÁQUINAS. Y las MÁQUINAS, las MÁQUINAS crearon la MÚSICA. Y la MÚSICA fue el lenguaje de Dios. Y Dios vio que era bueno, y llenó al mundo de MÚSICA."

Según yo, en ninguna parte del libro del Génesis, está dicha 'escritura'. Si te das cuenta, y si ya lo leíste DETALLADAMENTE, verás de lo que hablo es de MÚSICA y de MÁQUINAS; también, si fuera una fanática o religiosa, NI DE CHISTE PONDRÍA ALGO ASÍ, ¿no crees?. Mi nick es Lobotronic... Uno, porque me gustan los lobos, dos, porque me gustan los ROBOTS, tres, porque me gusta la música electrónica, y puse esa firma porque me pareció buena. Puedes bajar la rola en soulseek. Es del grupo 'State of Union' y se llama 'Honor'.

Y se sigue haciendo la lista más grande. Bien, chavo, vas bien, ¿eh?

[Mechanic Hamlet]

hola...

sólo escribo este mi ultimo post en este tema...

Ah, no... no leí mal... ya me había espantado.

[Erick U. S. Salas]

*no, no creyendo en religiones, simplmente no hablarías de dioses...
no, no leíste mal, nada más eres tan divertida que no podía dejarlo escapar...
eres mi chiste preferido ya hasta siento que te quiero (L)...leo tus respuestas y me pregunto si de veras te la crees ó ya simplemente contestas sólo por no quedarte atrás...

BTW: ***creo que Kousin te dijo que te daba su no. de cuenta para que le pagues una de esas fantásticas pláticas acerca de la fantabulosa seudo ciencia que es la física cuantica (era de esperarse no le entendieras...ya sabemos sobre tus limitantes) igual y siendo tu cliente frecuente le encuentras un 2x1 una de física cuantica y saliendo otra de superación personal, las 2 del mismo autor...estaría con ganas, no? hasta envidia me daría yo creo...


pero bueno a ver. para hacer partícipes a los demás, para los que no están enterados de que es esta jalada de la física cuantica la cual aquí nuestra tan admirada y querida lobotronic habla y habla y para que no diga que criticamos su seudo ciencia sin saber al respeco acá medio les explico de que se trata este rollo:

Física Cuantica:
Es una tesis o teoría que pretende describir el mundo. Aguantense ahí viene lo bueno...

*su campo de acción es el de las partículas elementales (si ya saben partículas menores incluso que un átomo) *Agarrense aquí viene lo mejor.mismas que se desenvuelven de una manera llamesmole complicada dicen los autores de física cuantica "misteriosa" para la percepción ordinaria osease para nosotros mentes no científicas altamente cultivadas en estos temas(pfff!!!) ajenas a las leyes de los objetos físicos, dando lugar a diferentes interpretaciones(aaah se acuerdan como lobotronic hablaba sobre como no se caen los satelites del espacio si newton dijo que todo lo que sube debe bajar y aaah ya ven como se rompen las reglas de la física??? PUES YA SABEN DE DONDE SACó ESA BARBARIDAD)

ahora bien...es por demás obvio que diciendo tremendas tarugadas esta SEUDO-ciencia no ha sido bien aceptada por el mundo científico que no se la pasa oyendo música electronica y atascandose la boca de lsd, no?

bueno pues no se acaba ahí el trip tan acá intelectualmente llamado física cuantica.

les cito un párrafo de un artículo critica a la física cunatica que dice así:


La revolución cultural que se deriva de estos conocimientos tiene que ver, sobre todo, con la naturaleza de la realidad. La tesis de la película es que la realidad se reduce a la percepción y que la percepción (a la que llamamos realidad) se forma por el efecto combinado de creencias, pensamientos y emociones.

La consecuencia de esta tesis es que el sujeto es el artífice último de lo real y que, cuando descubrimos la estrecha relación entre el mundo interno de las personas y lo que acontece en su entorno, alcanzamos la capacidad de alterar la realidad, una de las más antiguas aspiraciones humanas.

El argumento sobre la estructura cuántica de la realidad se completa con recientes descubrimientos sobre el funcionamiento del cerebro, capaz de reaccionar de la misma forma tanto respecto a un objeto real como a otro imaginario, siempre que una emoción esté asociada a estos procesos.

Este descubrimiento lleva a los protagonistas a proponer una mayor atención a los procesos de pensamiento y a la profundización en las emociones, al considerar que una revisión profunda del interior humano puede ayudar a comprender mejor el mundo que nos rodea y a hacerlo más habitable y confortable. Y, sobre todo, mucho más feliz.

osea señores que según la física cuantica cuando uno se da cuenta citando de nuevo la fuente de la relación entre uno con el universo puede hasta cambiar la realidad que bien metaforicamente hablando habla acerca de cambiar el mundo ó el modo de como van las cosas al menos para uno....mmm...no se ustedes, pero como que me suena de nuevo a superación personal...que curioso que los más grandes íconos de la física cuantica sean también de esos personajes tan curiosos que dan platicas de superación personal...

La física cuantica en su intento de ser aceptada como una ciencia ha sido altamente críticada por parte la comunidad científica pues está basada si en argumentos o descubrimientos de alguna forma cientificamente consistentes(claro, no podemos decir que NO hay cosas mas pequeñas que el átomo) PERO no completamente aceptados del modo en que esta seudo-ciencia intenta explicarlos que yo sepa que estoy hecho de cosas pequeñisimas que no puedo ni ver no siginifica que pueda cambiar la realidad a mi placer bueno...sin el uso de ninguna substancia y en pleno goce de mis facultades mentales creo que ni yo ni nadie en las mismas circunstancias nos la creemos...

AHORA OOOOTRA razón demeritora de esta que como ellos mismos la llaman "misteriosa" fantasía que es la física cuantica es que: uno de sus más grandes promotores aunque nunca lo digan obviamente es la Ramtha School of Enlightenment, que pretende la iluminación de las personas a partir de una serie de prácticas que no están basadas en el conocimiento científico.
OOOH SHIT ! no puede ser caen en incongruencia lobotronic...como es esto posible ???

pero pues es sólo una de las muchas cosas que sólo deja ver el porque nos suena todo este rollo de la física cuantica a puras marihuanadas o viajes ácidos de la gente que promueve esta "nueva" corriente cultural que como que cada vez se pone mas de moda que llaman "New Age" a como tienen palabras tan bonitas para todo...

bueno este es así como dice el dicho "my two cents" como para que vean un poquito de que habla aquí nuestra estimada y bueno lobotronic tu misma que nos digas de veras te crees esto o ya en serio deja el cotorreo...estás jugando, verdad??


ah si, antes de que digan que hablo sin sustento fuentes para emitir mis comentarios

El yo cuantico Danah Zohar, La Teoría Cuántica, una aproximación al universo probable, La Teoría Cuántica cuestiona la naturaleza de la realidad

buscar y leer definiciones y estudios y críticas sobre física cuantica
y hasta críticas y una parte de un "documental" (porque la verdad no suelo estar tan drogado como para ver menos para creerme estas jaladas, ni ahorita con gripa que ando con meds a full) (mas bien es una película de un viaje volado de un wey) que se sacaron de la manga la gente del new age ay que nice suena... para darle un poco de publicidad a la física cuantica que se llama ¿Y Tú qué sabes? (What The Bleep Do We Know?) si les interesó algo de ese rollo de la física cuantica veanla si no la verdad no se las recomiendo a menos que anden bieeen arriba porque bueno a medio les digo, es de un wey trata de explicar el sentido de su vida y bueno despues de según buscar a travéz de la ciencia da con el maravilloso y mágico mundo de la física cuantica y se da cuenta que el puede hacer de su entorno un mundo más feliz.....si claro con unos ácidos ensima cualquiera se la cree...

pero bueno aquí tenemos a uno de estos super nice especímenes de estos de la onda new age que parece que de veras se la cree...igual y cuando le venga el bajón se le pasa...o ya en serio lobotronic, no estás jugando? de verdad te crees estos viajezotes???


bueno me despido ya con nerviosismo...no se si mandarte un saludo o una pronta recuperación...

bueno bye...

[Mechanic Hamlet]

*no, no creyendo en religiones, simplmente no hablarías de dioses...
no, no leíste mal, nada más eres tan divertida que no podía dejarlo escapar...
eres mi chiste preferido ya hasta siento que te quiero (L)...leo tus respuestas y me pregunto si de veras te la crees ó ya simplemente contestas sólo por no quedarte atrás...

BTW: ***creo que Kousin te dijo que te daba su no. de cuenta para que le pagues una de esas fantásticas pláticas acerca de la fantabulosa seudo ciencia que es la física cuantica (era de esperarse no le entendieras...ya sabemos sobre tus limitantes) igual y siendo tu cliente frecuente le encuentras un 2x1 una de física cuantica y saliendo otra de superación personal, las 2 del mismo autor...estaría con ganas, no? hasta envidia me daría yo creo...


pero bueno a ver. para hacer partícipes a los demás, para los que no están enterados de que es esta jalada de la física cuantica la cual aquí nuestra tan admirada y querida lobotronic habla y habla y para que no diga que criticamos su seudo ciencia sin saber al respeco acá medio les explico de que se trata este rollo:

Física Cuantica:
Es una tesis o teoría que pretende describir el mundo. Aguantense ahí viene lo bueno...

*su campo de acción es el de las partículas elementales (si ya saben partículas menores incluso que un átomo) *Agarrense aquí viene lo mejor.mismas que se desenvuelven de una manera llamesmole complicada dicen los autores de física cuantica "misteriosa" para la percepción ordinaria osease para nosotros mentes no científicas altamente cultivadas en estos temas(pfff!!!) ajenas a las leyes de los objetos físicos, dando lugar a diferentes interpretaciones(aaah se acuerdan como lobotronic hablaba sobre como no se caen los satelites del espacio si newton dijo que todo lo que sube debe bajar y aaah ya ven como se rompen las reglas de la física??? PUES YA SABEN DE DONDE SACó ESA BARBARIDAD)

ahora bien...es por demás obvio que diciendo tremendas tarugadas esta SEUDO-ciencia no ha sido bien aceptada por el mundo científico que no se la pasa oyendo música electronica y atascandose la boca de lsd, no?

bueno pues no se acaba ahí el trip tan acá intelectualmente llamado física cuantica.

les cito un párrafo de un artículo critica a la física cunatica que dice así:



osea señores que según la física cuantica cuando uno se da cuenta citando de nuevo la fuente de la relación entre uno con el universo puede hasta cambiar la realidad que bien metaforicamente hablando habla acerca de cambiar el mundo ó el modo de como van las cosas al menos para uno....mmm...no se ustedes, pero como que me suena de nuevo a superación personal...que curioso que los más grandes íconos de la física cuantica sean también de esos personajes tan curiosos que dan platicas de superación personal...

La física cuantica en su intento de ser aceptada como una ciencia ha sido altamente críticada por parte la comunidad científica pues está basada si en argumentos o descubrimientos de alguna forma cientificamente consistentes(claro, no podemos decir que NO hay cosas mas pequeñas que el átomo) PERO no completamente aceptados del modo en que esta seudo-ciencia intenta explicarlos que yo sepa que estoy hecho de cosas pequeñisimas que no puedo ni ver no siginifica que pueda cambiar la realidad a mi placer bueno...sin el uso de ninguna substancia y en pleno goce de mis facultades mentales creo que ni yo ni nadie en las mismas circunstancias nos la creemos...

AHORA OOOOTRA razón demeritora de esta que como ellos mismos la llaman "misteriosa" fantasía que es la física cuantica es que: uno de sus más grandes promotores aunque nunca lo digan obviamente es la Ramtha School of Enlightenment, que pretende la iluminación de las personas a partir de una serie de prácticas que no están basadas en el conocimiento científico.
OOOH SHIT ! no puede ser caen en incongruencia lobotronic...como es esto posible ???

pero pues es sólo una de las muchas cosas que sólo deja ver el porque nos suena todo este rollo de la física cuantica a puras marihuanadas o viajes ácidos de la gente que promueve esta "nueva" corriente cultural que como que cada vez se pone mas de moda que llaman "New Age" a como tienen palabras tan bonitas para todo...

bueno este es así como dice el dicho "my two cents" como para que vean un poquito de que habla aquí nuestra estimada y bueno lobotronic tu misma que nos digas de veras te crees esto o ya en serio deja el cotorreo...estás jugando, verdad??


ah si, antes de que digan que hablo sin sustento fuentes para emitir mis comentarios

El yo cuantico Danah Zohar, La Teoría Cuántica, una aproximación al universo probable, La Teoría Cuántica cuestiona la naturaleza de la realidad

buscar y leer definiciones y estudios y críticas sobre física cuantica
y hasta críticas y una parte de un "documental" (porque la verdad no suelo estar tan drogado como para ver menos para creerme estas jaladas, ni ahorita con gripa que ando con meds a full) (mas bien es una película de un viaje volado de un wey) que se sacaron de la manga la gente del new age ay que nice suena... para darle un poco de publicidad a la física cuantica que se llama ¿Y Tú qué sabes? (What The Bleep Do We Know?) si les interesó algo de ese rollo de la física cuantica veanla si no la verdad no se las recomiendo a menos que anden bieeen arriba porque bueno a medio les digo, es de un wey trata de explicar el sentido de su vida y bueno despues de según buscar a travéz de la ciencia da con el maravilloso y mágico mundo de la física cuantica y se da cuenta que el puede hacer de su entorno un mundo más feliz.....si claro con unos ácidos ensima cualquiera se la cree...

pero bueno aquí tenemos a uno de estos super nice especímenes de estos de la onda new age que parece que de veras se la cree...igual y cuando le venga el bajón se le pasa...o ya en serio lobotronic, no estás jugando? de verdad te crees estos viajezotes???


bueno me despido ya con nerviosismo...no se si mandarte un saludo o una pronta recuperación...

bueno bye...

Para mí, la palabra 'Dios' me es irrelevante. Es el término que le dieron algunas personas a algo divino o sagrado. No es necesario tener o comulgar con alguna religión para tener a un Dios. No sé qué es lo que no entiendes de: NO PROFESO RELIGIÓN ALGUNA. Mira, no es tan difícil de entender. La parte de 'NO', es negativo. 'PROFESO', de creer, de seguir. 'RELIGIÓN', de dogma, de fe. NEGATIVO CREER EN ALGUNA DOGMA. Ya más digerido no te lo puedo dar.

Yo también te quiero, créeme que sí, pero el sentimiento que emana de mí hacia ti es sincero.

No pienses por kokín, te digo, él se tiene que defender solito, a menos que... bueno, o sea, que entre tú y él... bueno, el chiste es que... mmm, ah, da igual... el amor verdadero no discrimina géneros. Los felicito, a ambos.

Chico, ¿sabías que la envidia es el coraje al éxito ajeno? Qué feo que poseas ese sentimiento tan vil y ruin... ay, pediré al Universo por tu pronta redención para que logres la felicidad.

¿Leíste la lista de científicos que mencioné en este tema? ¿No me digas que son pseudocientíficos? ¿y quién lo dice? ¿tú, que desconoces TOTALMENTE de este tema? ¿Pero cómo te atreves hablar de lo que no sabes? Científicos renombrados, eminencias, ¿tú qué eres? digo, si se podría saber.

A ver, te explico el ejemplo BURDO (BUR-DO) que di sobre la física Newtoniana. Newton dice: 'Todo lo que sube, tiene que bajar.', sí, claro, obviamente entra la fuerza de gravedad, y obviamente esas leyes las decretó dentro de su campo de percepción LIMITADO EN ESTA TIERRA. Sus límites quedan estipulados AQUÍ, EN ESTA TIERRA, no en el Universo infinito. ¿Ya lo entendiste ahora sí?

Ay, chico, cuánto rencor... ¿qué es eso de 'atascándose la boca con lsd.'? Caray, mira que la envidia y el rencor no te hará ningún bien. Y, no, no me 'atasco' la boca con lsd. Te explico. Tomo metadona, morphina y anapsyque -ponte a buscar, sé que lo harás, estás MUY AL TANTO DE LO QUE HAGO, TOMO O DEJO DE HACER, y me gusta que lo hagas-... buenísimos... lástima que no los puedas conseguir; solamente es con receta médica (son medicamentos controlados). Y, para aclarar más tu mente, de ninguna manera estos medicamentos afectan esta realidad, si no, TODOS LOS CIENTÍFICOS que hablan y profesan sobre la física cuántica, ¿estarían drogados o cómo?

¿Así que te basas en 'críticas' para decir qué es verdad o no? ¿en una CRÍTICA?, JAAAAAAAAAAAAJAJAJAJAJA, no, chavo, vas de mal en peor. Básate en lo que es, no en una crítica... eso es algo muy subjetivo.

A ver, erick, te comento. No es superación personal, es física. Es cómo tu pensamiento -energía- influye con el TODO, ¿entiendes eso? ¿en dónde está la supuesta superación personal?

Ya te imagino, buscando lo 'negativo' con respecto a la física cuántica en google, y, ¡oh, sorpresa!, ¡ENCONTRASTE UNA CRÍTICA NEGATIVA Y VENISTE AQUÍ A DECIR QUE LO QUE DECÍA TAL CRÍTICA ERA VERDAD!, jajajajajajajajajajajaja, esto, esto sí que es chistoso.

No, erick, no... Si te pusieras a leer REALMENTE y dejando de lado las críticas de alguien que no le pareció, sería otra cosa.

Y siempre salgo bien librada ante los pobres argumentos. Sigue intentándolo. Venga, sí se puede.

Para no hacer el cuento largo, ¿me podrías dar el nombre de tu 'confiada' fuente?, digo, hay muchos que están a favor y en contra. Tú estás en contra, yo a favor, y lo que diga alguien en contra, ¿será ÚNICO y VERDADERO?, no, no, no, por favor, analiza bien lo que expones.

[Erick U. S. Salas]

No pienses por kokín, te digo, él se tiene que defender solito, a menos que... bueno, o sea, que entre tú y él... bueno, el chiste es que... mmm, ah, da igual... el amor verdadero no discrimina géneros. Los felicito, a ambos.
bueno volvemos de nuevo a tus juegos infantiles....pero ahora comienzo a comprender la razón de estos comportamientos....


Chico, ¿sabías que la envidia es el coraje al éxito ajeno? Qué feo que poseas ese sentimiento tan vil y ruin... ay, pediré al Universo por tu pronta redención para que logres la felicidad.
bueno...ay veces quienes al escribir o hablar empleamos algo llamado sarcasmo, sólo para hacer enfasis en una ironía...como en este caso, digo que me daría envidia algo que definitivamente sería lo último que me causaría...


¿Leíste la lista de científicos que mencioné en este tema? ¿No me digas que son pseudocientíficos? ¿y quién lo dice? ¿tú, que desconoces TOTALMENTE de este tema? ¿Pero cómo te atreves hablar de lo que no sabes? Científicos renombrados, eminencias, ¿tú qué eres? digo, si se podría saber.
sí claro famosos físicos mundialmente conocidos por sus pláticas de superación personal....WTF ???


A ver, te explico el ejemplo BURDO (BUR-DO) que di sobre la física Newtoniana. Newton dice: 'Todo lo que sube, tiene que bajar.', sí, claro, obviamente entra la fuerza de gravedad, y obviamente esas leyes las decretó dentro de su campo de percepción LIMITADO EN ESTA TIERRA. Sus límites quedan estipulados AQUÍ, EN ESTA TIERRA, no en el Universo infinito. ¿Ya lo entendiste ahora sí?
volver a lo mismo...más física cuantica pfff...


Ay, chico, cuánto rencor... ¿qué es eso de 'atascándose la boca con lsd.'? Caray, mira que la envidia y el rencor no te hará ningún bien. Y, no, no me 'atasco' la boca con lsd. Te explico. Tomo metadona, morphina y anapsyque -ponte a buscar, sé que lo harás, estás MUY AL TANTO DE LO QUE HAGO, TOMO O DEJO DE HACER, y me gusta que lo hagas-... buenísimos... lástima que no los puedas conseguir; solamente es con receta médica (son medicamentos controlados). Y, para aclarar más tu mente, de ninguna manera estos medicamentos afectan esta realidad, si no, TODOS LOS CIENTÍFICOS que hablan y profesan sobre la física cuántica, ¿estarían drogados o cómo?
1 no fue rencor, ni siquiera fue a propósito pero ooops! parece que di en el clavo...
2 sí, desde mi punto de vista sólo alguien como tu comprenderás estando totalmente fuera de sus sentidos se tragaría esas cosas(hablo de la física-cuantica, eh no de las drogas, no te me emociones!)


¿Así que te basas en 'críticas' para decir qué es verdad o no? ¿en una CRÍTICA?, JAAAAAAAAAAAAJAJAJAJAJA, no, chavo, vas de mal en peor. Básate en lo que es, no en una crítica... eso es algo muy subjetivo.
cité las fuentes, de hecho usé los mismos textos sobre física cuantica para hace enfasis en lo rídicula que es esta seudo-ciencia



A ver, erick, te comento. No es superación personal, -sí claro la busqueda en nosotros mismos y nuestro entorno para a través de nuestra energía y las partículas sub-atómicas cambiar nuestra realidad hacia un mundo lleno de felicidad- es física. Es cómo tu pensamiento -energía- influye con el TODO, ¿entiendes eso? ¿en dónde está la supuesta superación personal?

Este descubrimiento lleva a los protagonistas a proponer una mayor atención a los procesos de pensamiento y a la profundización en las emociones, al considerar que una revisión profunda del interior humano puede ayudar a comprender mejor el mundo que nos rodea y a hacerlo más habitable y confortable. Y, sobre todo, mucho más feliz.nooo...para nada suena a superación personal...obviamente el ideal de todos es que debieramos auto-descubrirnos así como a nuestro entonro para así vivir todos felices y contentos, cantar, saltar y bailar al ritmo de barney vestidos de blanco arriba de las pirámides de Teotihuacán como todo buen seguidor del "New Age"....pffff !!! (sí, de nuevo fue sarcasmo)


Ya te imagino, buscando lo 'negativo' con respecto a la física cuántica en google, y, ¡oh, sorpresa!, ¡ENCONTRASTE UNA CRÍTICA NEGATIVA Y VENISTE AQUÍ A DECIR QUE LO QUE DECÍA TAL CRÍTICA ERA VERDAD!, jajajajajajajajajajajaja, esto, esto sí que es chistoso.
no, de hecho al contrario, utilicé los fundamentos de la misma seudo-ciencia en la que tu crees contra de sí misma...



http://img183.imageshack.us/img183/2585/napoleonbonapartedavidgky9.jpg (http://imageshack.us)
http://img183.imageshack.us/img183/napoleonbonapartedavidgky9.jpg/1/w640.png (http://g.imageshack.us/img183/napoleonbonapartedavidgky9.jpg/1/)siempre salgo bien librada ante los pobres argumentos. Sigue intentándolo. Venga, sí se puede.
sí, claro, tu siempre ganas, nunca perderás pues eres realemente invencible, inabatible, indestructible, omnisapiente y todopoderosa ;)

***bueno esto ya son claras dilusiones, comportamientos infantiles (siempre salgo bien librada ante los pobres argumentos *wuuju yippie ! yeeii ! gané gané !!!...WTF????) delirios de grandeza(así que mejor darle por su lado no se vaya a poner peor) de un caso psiquiatrico en tratamiento...cosa que me lleva al último punto más delante...


Para no hacer el cuento largo, ¿me podrías dar el nombre de tu 'confiada' fuente?, digo, hay muchos que están a favor y en contra. Tú estás en contra, yo a favor, y lo que diga alguien en contra, ¿será ÚNICO y VERDADERO?, no, no, no, por favor, analiza bien lo que expones.
ok, como tu me has dicho y dicho en infinitas ocasiones lee, cité las fuentes de donde saqué la información, que no era más que hablar de los fundamentos de la física cuantica y libros de física cuantica, y hasta su película publicitaria + nadie dijo que sea único y verdadero simplemente es más razonable que tus viajes ácidos del poder de la mente y el camino a un universo lleno de felicidad a través de el conocimiento y el poder de las partículas cuanticas... -pfffffff!!! pienso en un enorme no maaaa...nomás de escribirlo...-


...bueno y el antes mencionado último punto:



No pienso discutir más con un http://img149.imageshack.us/img149/184/locoencamisadefuerzarz9.jpg (http://imageshack.us) paciente psiquiatrico, una persona en recuperación por adicciones. O que simplemente ande bien arriba por tanto chocho. Ya que como ha sido, seguirá siendo una discución sin fin ya que a diferencia de la gente normal tu pues traes la fiesta por dentro, sigues y sigues y sigues y de veras te la crees; mientras a mí sólo me parece cada vez más ridícula la física cuantica y bueno en tí sólo más lógico. Así que ahí muere

+ tu psiquitra me dijo que ya no discutiera contigo, puede llegar a causarte uns confusión y tu tratamiento estaría viniendose abajo así que por tu bien mejor ahí al dejamos...

[Kousin]

Analicemos tu incongruencia del día de hoy. Me pasas tu no. de cuenta, ¿para que yo pague el enseñarte o cómo? ¿No quiciste decir que YO te diera mi no. de cuenta para que TÚ pagues tu curso? Ay, kokín, vas mal, muy mal. Y yo no enseño, chavo, yo me pongo a leer... ¿tú qué esperas?

1.- Vuelve a leer mi post referente al No. de cuenta.

2.- Ok, tu SI lees eso ya lo comprendí, pero claro puedes decirlo cuantas veces quieras para demostrar tu "superioridad" jeje. Entonces, si lees taaanto no debería de ser tan dificil explicarme lo que antes te pregunte, o si?

Quiero creer que no eres de las personas que se escudan en "no te voy a facilitar las cosas, lee, lee, lee" Nooo, tu no eres así, no caigas del pedestal donde te tengo.

Así que, como explica la fisica cuantica la existencia de diosito? En serio me interesa, estoy abierto a compartir conocimientos.

[Mechanic Hamlet]

No, no comienzas a entender. Comienzas a mostrar el cobre. Dices que utilizas el sarcasmo, pues yo también, la diferencia es que el tuyo es barato, vulgar y corriente -como el de kokín; por eso se ENTIENDEN tan bien-, y el mío es fino, chavo, FI-NO, sin caer en incongruencias y ardor.

Y sigues sin leer, pensando que la física cuántica se trata de superación personal. Esta es la, ¿quinta vez que te lo digo? Lee y podrás opinar. No hables de lo que no sabes; ésa es una ley universal.

Ah, y no me has respondido, ¿qué eres? ¿a qué te dedicas?, y te lo pregunto porque juzgas sin tener conocimiento de lo que dices. Mira esto y léelo DETALLADAMENTE. Para facilitarte el trabajo, te subrayaré lo más importante.

"La comunidad física está en su mayor parte dividida en dos grupos", dijo Johannes Kofler. "Un grupo cree que la teoría cuántica subyace bajo el mundo clásico, y que la física clásica proviene de la cuántica. El otro grupo cree que la física cuántica tiene que cambiarse. Este prohíbe que la mecánica cuántica funcione a nivel macroscópico en el mundo clásico postulando leyes adicionales".

Kofler pertenece al primer grupo. Él y Caslav Brukner, ambos de la Universidad de Viena y el Instituto de Óptica Cuántica e Información Cuántica (IQOQI) de la Academia Austriaca de Ciencias, han desarrollado una novedosa aproximación teórica a la comprensión de la transición entre la física cuántica y la clásica.

Su trabajo ha sido publicado en Physical Review Letters bajo el título, "Classical World Arising out of Quantum Physics under the Restriction of Coarse-Grained Measurements (El mundo clásico surgiendo a partir de la física cuántica bajo la restricción de medidas de grano grueso)".

"Nuestra motivación es comprender cómo el mundo clásico surge de la física cuántica", dijo Kofler. "La aproximación establecida en la investigación es la decoherencia donde se tiene que tener en cuenta la complejidad de los sistemas e interacciones con el entorno". Es esta interacción con el entorno lo que hace entrar en juego a la decoherencia, destruyendo la coherencia cuántica y haciendo imposible observar los fenómenos cuánticos. "Creemos haber encontrado un proceso complementario a la decoherencia que explica la transición de la cuántica a la clásica".

En lugar de referirse al entorno de un sistema, o incluso al cambio de las leyes cuánticas, Kofler y Brukner crearon un marco de trabajo teórico que hace hincapié en el uso de aparatos de medida. Es su precisión restringida lo que limita la observabilidad de los fenómenos cuánticos.

"Usamos un espín giratorio como sistema modelo", expuso Kofler vía correo electrónico. "Existe una condición que todas las teorías clásicas deben obedecer, llamada desigualdad de Leggett-Garg, pero la cual puede violarse en la mecánica cuántica".
Kofler y Brukner demostraron que la evolución temporal de un sistema cuántico, no importa lo macroscópico que sea el sistema, no puede ser tratado en sentido clásico. "Simplemente porque algo sea grande no significa que pueda ser descrito por la física clásica". Entonces, volviendo al caso del espín, continúa: "Espines arbitrariamente grandes pueden tener una evolución temporal cuántica y violar la desigualdad de Leggett-Garg".

Luego, los dos realizaron medidas de grano grueso que se usan en condiciones reales, tales como las situaciones a las que nos enfrentamos a diario, a la que normalmente está limitada la resolución de los aparatos. "Si te limitas a ti mismo a medidas de graso grueso del espín", explica Kofler, "lo que obtienes son las leyes de movimiento clásico Newtoniano".
"Empieza con un sistema de espín de tamaño macroscópico y la ecuación de Schrödinger que produce la evolución cuántica en el tiempo. Restringe la precisión de tus medidas y verás como surge la física Newtoniana". Kofler explica que las medidas en la mecánica cuántica cambian generalmente el sistema. "Pero bajo nuestras medidas gruesas este cambio es tal que es posible una descripción clásica".

Te daré 2 puntos a señalar.

1. ¿Observaste en dónde estudiaron? -¿tú qué eres?, sigues sin responderme.
2. Me podrías señalar en el texto anterior, ¿en dónde está la supuesta superación personal? Mira que yo lo leí 2 veces, y no encontré nada. Y, por favor, en esta ocasión, tal y como yo lo hago con tus cuestionamientos, respóndeme estas 2 sencillas preguntas.

Continúo en la siguiente página.

[Mechanic Hamlet]

¿Más?, Está bien. Mira:

Los científicos han creado una nueva clase de materia: Viene en forma de ondas y sirve como puente entre el mundo que conocemos los humanos y el micro-dominio de la física cuántica. Fuente: NASA.

Marzo 20, 2002: No es muy usual que se esté presente durante el nacimiento de una nueva clase de materia, pero cuando así sucede, el entusiasmo es extraordinario. (Erick, ¿haz escucho o, al menos, leído, sobre la máquina colisionador de hadrones? Facilito, mira, busca “ANTIMATERIA”. Ahí te lo dejo de tarea.)

"Observar algo que nadie antes haya visto es emocionante y a la vez profundamente satisfactorio. Esos son los momentos en que uno desea ser un científico", dice Wolfgang Ketterle, un físico del MIT y uno de los primeros científicos en crear una nueva clase de materia llamada condensados de Bose-Einstein.

Los condensados de Bose-Einstein ("BECs" por las siglas en inglés de Bose-Einstein Condensates), no son como los sólidos, los líquidos y los gases sobre los que aprendimos en la escuela. No son vaporosos, ni duros, ni fluidos. En verdad, no hay palabras exactas para describirlos porque vienen de otro mundo, el mundo de la mecánica cuántica.

La mecánica cuántica describe las extrañas reglas de la luz y la materia a escalas atómicas. En este mundo, la materia puede estar en dos lugares al mismo tiempo; los objetos se comportan a la vez como partículas y como ondas (una extraña dualidad descrita por la ecuación de onda de Schrodinger) y nada es seguro: el mundo cuántico funciona a base de probabilidades. (Erick, ¿sabías que un átomo puede aparecer y desaparecer? -ahí entra la PROBABILIDAD-. “El cambio más relevante de la configuración electrónica del nuevo modelo atómico es, sin duda, la forma y significado de las órbitas de los electrones. La estructura atómica de Rutherford configura las órbitas de los electrones como circulares y elípticas, la teoría atómica de Bohr las supone circulares, el modelo de Sommerfeld añade subniveles, descarta las órbitas circulares e incluye la relatividad. Al final, el modelo actual de Schrödinger cambia la filosofía sobre las órbitas atómicas y define zonas de probabilidad de encontrar un electrón en la estructura espacial del átomo. La configuración electrónica de la estructura atómica según la Mecánica Global también acepta las zonas de localización espacial de las cargas negativas alrededor del núcleo o electrones, que pertenecen al tipo de partículas elementales denominadas ondones.)

Un BEC es un grupo de unos cuantos millones de átomos que se unen para formar una sola onda de materia de aproximadamente un milímetro de diámetro. En 1995, con apoyo parcial de la NASA, Ketterle creó BECs en su laboratorio, enfriando un gas hecho de átomos de sodio hasta una temperatura de unas cuantas milmillonésimas de grado arriba del cero absoluto -¡mil millones de veces más frío que el espacio interestelar!- A tan bajas temperaturas los átomos se comportan más como ondas que como partículas. Unidos por rayos láser y trampas magnéticas, los átomos se superponen y forman una sola onda gigante (dentro de los estándares atómicos), de materia.

Dice Ketterle: "Las imágenes de los BECs pueden interpretarse como fotografías de las funciones de onda.", es decir, soluciones a la ecuación de Schrodinger.

Trabajando independientemente en 1995, Eric Cornell (Instituto Nacional de Estándares y Tecnología ó National Institute of Standards & Technology) y Carl Weiman (Universidad de Colorado) crearon también algunos BECs; los de ellos estaban compuestos por átomos de rubidio súper enfriado. Cornell y Weiman compartieron el Premio Nobel de Física 2001 con Ketterle por lograr la condensación de Bose-Einstein en gases diluidos de átomos alcalinos, y por los primeros estudios fundamentales de las propiedades de los condensados".

Los condensados de Bose-Einstein fueron pronosticados por el físico hindú Satyendra Nath Bose y por Albert Einstein en el año de 1920 cuando la mecánica cuántica aún era algo nuevo. Einstein se preguntaba si los BECs serían tan extraños como para ser reales incluso cuando él mismo ya había pensado en ellos. En aquellos días era imposible averiguarlo; la tecnología para enfriar la materia vaporosa a temperaturas suficientemente bajas aún no existía.

Hoy en día sabemos que los condensados de Bose-Einstein son reales. Y Einstein estaba en lo correcto: son extraños.

Uno de los aspectos más extraordinarios de los condensados de Bose-Einstein, es que son entes cuánticos suficientemente grandes como para verlos a simple vista. Y de ahí que sean tan prometedores. Muchas de las tecnologías avanzadas de hoy en día -chips de computadora más rápidos y más pequeños, sistemas micro electro mecánicos (ó MEMS por las siglas en inglés de Micro Electro Mechanic Systems) o las computadoras cuánticas, se encuentran en la zona intermedia entre el mundo cuántico y el mundo macroscópico. Los científicos esperan que el estudio de los BECs contribuya al avance de dichas tecnologías, además de llevar a la creación de otras nuevas.

Ketterle ya se encuentra experimentando con una de ellas: un láser de pulso atómico (pulsed atom-laser, en inglés).

"Los lásers atómicos necesitan de vacío para retener sus propiedades.", anota Ketterle. Como resultado, no serán utilizados en la misma forma que los lásers de luz. No mejorarán los reproductores de discos compactos o los lectores de precios de los supermercados, por ejemplo. Pero los lásers atómicos, sin duda, encontrarán su propia aplicación: Como hacer mejores relojes atómicos (que mejorarán la navegación de las naves espaciales -un beneficio para la NASA-), óptica atómica o litografía muy fina.", dice Ketterle.

Otros detalles a analizar:

1. ¿Checaste de dónde proviene la fuente?, sí, chico, de la NASA.
2. ¿Observaste el grado de estudios que tienen estos científicos? -¿tú qué eres?-
3. Nuevamente, señálame la supuesta superación personal.
4. Oh, sí, PREMIO NOBEL DE FÍSCA. -¿tú te lo haz ganado?, lo dudo mucho.-
5. Apoyo de la NASA. -espero que algún día la NASA te apoye en tus teorías ‘ingeniosas’, pero, eso sí, ha estudiarle, niño, porque al paso que vas, dudo mucho que llegues siquiera a limpiar los pisos de tales instalaciones, pero, vamos, échale ganas… te sigo apoyando.- ¡SÍ SE PUEDE!
6. Einsten estaba en la búsqueda. Lamentablemente, no había la tecnología para demostralo. EINSTEN. -¿tú quién eres y qué eres?-
7. “Pulsed atom-laser”. -Aparte de tus castillitos en la arena, y de tus dibujos con crayones, ¿qué otro ‘invento’ haz logrado?-
8. Lásers atómicos. Demasiado para un simple reproductor de cd’s o los lectores de precios de los supermecados, pero muy efectivos para la NASA, y, ¡oh, sí, sí, BASADOS EN LA FÍSICA CUÁNTICA! Touché.

Hasta el momento, la física cuántica ha derrumbado las teorías de la física tradicional, es decir, la física Newtoniana. Y mientras se siga estudiando, observando, analizando, practicando, se verán los resultados de la misma.

Sé que se te dificulta la física cuántica, por eso dices: ‘Pfff, más física cuántica.’, tal y como al niño se le dificultan las matemáticas, pero, mira, no es difícil, nada más ponte a leer un poquito y expandirás más tu horizonte.

Te aclaro tu muy notable ignorancia. Una aspirina, es una droga. En las llamadas ‘droguerías’ no venden drogas prohibidas. Lo que yo tomo, no es marihana, ni hongos, ni ácidos, ni cristales, ni polvo de diamante, ni nada por el estilo -drogas PROHIBIDAS- En efecto, lo que yo ingiero son drogas LEGALES que venden en FARMACIAS. El café contiene CAFEÍNA y la cafeína es considera como una droga LEGAL. ¿Ya entendiste la ENORME diferencia entre una cosa y otra? Sí, la palabra es la misma, el sentido, no. ¿Ahora resulta que también te debo de enseñar acerca de la drogas? Caray, todo yo, todo yo.

Insisto, dame el nombre de tu fuente de donde sacas que la física cuántica es una onda New Age y bla bla bla. Sigues sin decírmelo. ¿Qué sucede? ¿A qué le temes? ¿A que no sea el nombre de un científico renombrado y que no tenga un alto grado académico? ¿que sea un simple pelele que habló sin conocimiento acerca de la física? ¿Y TÚ TOMAS A ESTE PELELE COMO ESTANDÁRTE? JAAAAAAAAAAAAAAAAJAJAJAJAJAJA y más JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA. Y no me vengas con que utilizaste los fundamientos de la dicha física porque TE BASASTE EN UNA CRÍTICA. Qué mentiroso eres, contradictorio e incongruente.

Ay, ¡gracias! Me sentí como una diosa. Me dijiste: ‘omnipotente, poderosa, indestructible…’, oh, qué lindo… lástima que YO NO ME CONSIDERE ASÍ. Si esa es la imagen que te doy, es tu asunto, no el mío.

Ah, erick, ¿ahora sí te vas de este tema? No, no te vayas, nadie te corre. Y es que, parece ser que cada que vez que te sientes acorralado y sin fundamentos, HUYES tal cual conejito inocente a su confortable madriguera… en fin. Y si sigo y sigo, es porque tú también le sigues y sigues.

Te aclaro que no voy con ningún psiaquiátra, así que mentiroso eres al decir que fuiste con mi psiquiátra.

Por último, ahora resulta que científicos renombrados, eminencias, la NASA, Albert Einstein y demás, ¿son personas que se drogan porque utilizan la física cuántica? Jajajajajajajajaja, ay, erick, en verdad, dices cosas muy graciosas.

http://biestables.files.wordpress.com/2007/09/einstein-lengua.jpg

Por tu bien, quítate los blinkers. No seas un caballo más que solamente puede ver su limitada percepción. Cuando te los quites, podrás entender mejor el asunto y debatir.

http://www.horseridinglesson.co.uk/images/5731.jpg

Mira, para que veas que todo está relax conmigo, te dedicaré otra cancioncilla. Espero que te guste. Aquí está el link: http://www.elforo.com/showthread.php?t=9984&page=25

Besitos. Vuelve pronto.

[Mechanic Hamlet]

1.- Vuelve a leer mi post referente al No. de cuenta.

2.- Ok, tu SI lees eso ya lo comprendí, pero claro puedes decirlo cuantas veces quieras para demostrar tu "superioridad" jeje. Entonces, si lees taaanto no debería de ser tan dificil explicarme lo que antes te pregunte, o si?

Quiero creer que no eres de las personas que se escudan en "no te voy a facilitar las cosas, lee, lee, lee" Nooo, tu no eres así, no caigas del pedestal donde te tengo.

Así que, como explica la fisica cuantica la existencia de diosito? En serio me interesa, estoy abierto a compartir conocimientos.

No sé por qué, tanto erick como tú, ESTÁN CORTADOS CON LA MISMA TIJERA. Dicen lo mismo, ¿o serán el mismo?... órale, Irene, yo y mi otro yo... qué miedo.

Ni superioridad ni nada. Tal como le dije a ñerik, si tú me percibes así, ese es problema tuyo, mío no, pero te lo aclaro, no soy superior en NINGÚN ASPECTO.

El que lea mucho o poco, no es dato para afirmar que te deba de responder una pregunta mal hecha, ¿de acuerdo? Aprende a hilar bien tus ideas y aterrízalas correctamente para que te pueda responder, mientras no lo hagas, sería ilógico que yo lo hiciera.

Ayyyyyy, ¡gracias! Primero, ñerik me dijo omnipotente y, ahora tú, que estoy en un pedestal... ¡gracias!, qué lindo.

Y, respondiendo a tu última pregunta, la física cuántica no tiene religión alguna, tal como yo, y no cree en el Dios de la Biblia ni nada por el estilo. Para la física cuántica, Dios es 'ENERGÍA', y bueno, ya sabes que la energía no se crea ni se destruye, simplemente, se transforma -principio básico- Así que Dios es infinito, en cada cosa, en cada animal, humano, roca, planta, planetas, galaxia, espacio, la nada. Ahí tienes el concepto de Dios, ¿qué más quieres saber?

[Kousin]

No sé por qué, tanto erick como tú, ESTÁN CORTADOS CON LA MISMA TIJERA. Dicen lo mismo, ¿o serán el mismo?... órale, Irene, yo y mi otro yo... qué miedo.

Ni superioridad ni nada. Tal como le dije a ñerik, si tú me percibes así, ese es problema tuyo, mío no, pero te lo aclaro, no soy superior en NINGÚN ASPECTO.

El que lea mucho o poco, no es dato para afirmar que te deba de responder una pregunta mal hecha, ¿de acuerdo? Aprende a hilar bien tus ideas y aterrízalas correctamente para que te pueda responder, mientras no lo hagas, sería ilógico que yo lo hiciera.

Ayyyyyy, ¡gracias! Primero, ñerik me dijo omnipotente y, ahora tú, que estoy en un pedestal... ¡gracias!, qué lindo.

Y, respondiendo a tu última pregunta, la física cuántica no tiene religión alguna, tal como yo, y no cree en el Dios de la Biblia ni nada por el estilo. Para la física cuántica, Dios es 'ENERGÍA', y bueno, ya sabes que la energía no se crea ni se destruye, simplemente, se transforma -principio básico- Así que Dios es infinito, en cada cosa, en cada animal, humano, roca, planta, planetas, galaxia, espacio, la nada. Ahí tienes el concepto de Dios, ¿qué más quieres saber?

Bien, me gustaria saber como ese "dios energía" se manifiesta es como energía electrica? calorifica?, se lee interesantísimo eh! O sea que dios es todo y a la vez nada? Me esta latiendo esa de la fisica cuantica.

[Mechanic Hamlet]

La nada. Te explico. La nada está compuesta de minúsculas partículas que TÚ no puedes ver, sin embargo, existe. Lo que tú no eres capaz de ver, existe en otro tipo de energía menos densa... por ejemplo, tu cuerpo es más denso que el aire, por eso te puedes ver, el aire, aunque no lo puedas ver, lo sientes... a esa densidad me refiero.

La energía eléctrica, es la que utilizas en un foco.

Dios, de acuerdo a la física cuántica, está en TODO, es decir, en tus átomos, en CUALQUIER COSA.

¿Qué más quieres saber?, pero, anda, que ya me tengo que ir...

[Kousin]

La nada. Te explico. La nada está compuesta de minúsculas partículas que TÚ no puedes ver, sin embargo, existe. Lo que tú no eres capaz de ver, existe en otro tipo de energía menos densa... por ejemplo, tu cuerpo es más denso que el aire, por eso te puedes ver, el aire, aunque no lo puedas ver, lo sientes... a esa densidad me refiero.

La energía eléctrica, es la que utilizas en un foco.

Dios, de acuerdo a la física cuántica, está en TODO, es decir, en tus átomos, en CUALQUIER COSA.

¿Qué más quieres saber?, pero, anda, que ya me tengo que ir...

Me cae que lo leo y lo leo, despues me rio y por ultimo no entiendo tus cotorreos de la nada, la nada es NADA, es ausencia total de materia, no tiene particulas pequeñas ni duendes ni señores magicos. En serio crees en eso? Tanto desmadre "cientifico" para concluir en "diosito es omnipresente" caray, mejor te hubieras quedado con la biblia.

Ahora eso de "Lo que tú no eres capaz de ver, existe en otro tipo de energía menos densa..." Wow, en serio es necesario algo de LOGICA en tus explicaciones locochonas, esa idea no tiene principio ni fin. La energia si bien esta relacionada a la masa que vemos no es de manera intrinseca.

Quiero pensar qeu en vez de poner energia querias poner materia, si no tienes pedos gravisimos, la energia en si no se puede ver salgo excepciones, la materia si. Ahora, el fenomeno de visibilidad no está relacionado a la densidad, el hecho de que el aire y el agua sean materia transparente es por otra cualidad optica, pero no tiene NADA que ver con su densidad. Porque hay solidos, liquidos y gases traslucidos y YA, eso depende del ordenamiento atómico y no de la densidad.

Debo insistir en que tu fisica cuantica me provoca risa loca, nada, nada está probado, no dejan de ser teorias, no hay ninguna ley cuantica. Es mas no se ni porque llamarle ciencia. Dejemosla entre comillas "ciencia".

Besitos y Abrazos.

[Rey]

No me he leído el hilo entero ni sé como ha derivado hablándose de física cuántica, pero es increíble la cantidad de ignorancia acerca de la que ha sido la ciencia del siglo XX.

Para empezar, si no fuera por la física cuántica ahora mismo no estariáis escribiendo esos posts tan desafortunados.
La rama de la física del estado sólido no podría concebirse sin la física cuántica y toda la revolución de la microelectrónica del siglo pasado no existiría, y vosotros no estariáis usando ordenadores en vuestras casas.

Y efectivamente como se ha dicho en el hilo, a nivel miscroscópico suceden "cosas raras", y fenómenos que chocan contra nuestra intuición:

Que la luz pueda comportarse como una onda o como un corpúsculo, y gracias a su naturaleza corpuscular se produzcan fenómenos como el efecto fotoeléctrico (Einstein).

Partículas elementales que se deintegran de forma completamente aleatoria, lo que implica un universo no determinista, al contrario que el universo newtoniano.

Fenómenos como que partículas entrelazadas cuánticamente transmitan información a millones de años luz, y que dicha información sea transmitida dependiendo de "si miro o si no miro".

Eso es la cuántica, un mundo sorprendente lleno de misterio, que ha sido empíricamente comprobado con multitud de experimentos.

Por supuesto que dentro de la cuántica, también existen teorías más metafísicas que físicas, con poca aceptación por la comunidad científica, como por ejemplo "la teoría de cuerdas", que predice la existencia de múltiples dimensiones, y que no pueden ser demostrado experimentalmente.


Y respondiendo la pregunta del hilo de si Adán y Eva tuvieron ombligo:
Para mí la Biblia es un libro escrito por personas corrientes, y si tuvieron o no tuvieron ombligo es a gusto del autor que escribió la historia.

[Mechanic Hamlet]

Me cae que lo leo y lo leo, despues me rio y por ultimo no entiendo tus cotorreos de la nada, la nada es NADA, es ausencia total de materia, no tiene particulas pequeñas ni duendes ni señores magicos. En serio crees en eso? Tanto desmadre "cientifico" para concluir en "diosito es omnipresente" caray, mejor te hubieras quedado con la biblia.

Ahora eso de "Lo que tú no eres capaz de ver, existe en otro tipo de energía menos densa..." Wow, en serio es necesario algo de LOGICA en tus explicaciones locochonas, esa idea no tiene principio ni fin. La energia si bien esta relacionada a la masa que vemos no es de manera intrinseca.

Quiero pensar qeu en vez de poner energia querias poner materia, si no tienes pedos gravisimos, la energia en si no se puede ver salgo excepciones, la materia si. Ahora, el fenomeno de visibilidad no está relacionado a la densidad, el hecho de que el aire y el agua sean materia transparente es por otra cualidad optica, pero no tiene NADA que ver con su densidad. Porque hay solidos, liquidos y gases traslucidos y YA, eso depende del ordenamiento atómico y no de la densidad.

Debo insistir en que tu fisica cuantica me provoca risa loca, nada, nada está probado, no dejan de ser teorias, no hay ninguna ley cuantica. Es mas no se ni porque llamarle ciencia. Dejemosla entre comillas "ciencia".

Besitos y Abrazos.

Si te ríes, es porque seguramente no entendiste nada. ¿Cómo se te ocurre decir que en la nada no existen partículas?, pues, sí, obviamente, PORQUE NO LAS PUEDES VER, y lo que tú consideras como NADA es porque tus ojos no pueden percibir NADA. En la NADA hay mucho menos, muchísimo menos DENSIDAD, pero hay ENERGÍA. Te pregunto a ti, ¿haz leído o escuchado acerca del colisionador de hadrones? -ANTIMATERIA- Mira, te lo pongo sencillo. De la 'NADA' -partículas- crearán la ANTIMATERIA, es decir, el origen del Universo. Este colisionador es un ACELERADOR Y COLISIONADOR DE PARTÍCULAS.

"El LHC se diseñó para colisionar haces de hadrones, más exactamente de protones de 7 TeV de energía, siendo su propósito principal examinar la validez y límites del Modelo Estándar, el cual es actualmente el marco teórico de la física de partículas, del que se conoce su ruptura a niveles de energía altos."

Ahora ve y diles a estos CIENTÍFICOS, los más fregones que hay, que de la NADA no puede surgir NADA.

Mira, lee esto:

El LHC se convertirá en el acelerador de partículas más grande y energético del mundo. Más de 2000 físicos de 34 países y cientos de universidades y laboratorios han participado en su construcción.

Hoy en día el colisionador se encuentra enfriándose hasta que alcance su temperatura de funcionamiento, que es de 1,9 K (2 grados por encima del cero absoluto o −271,25 °C). Los primeros haces de partículas fueron inyectados el 1 de agosto de 2008, el primer intento para hacer circular los haces por toda la trayectoria del colisionador se produjo el 10 de septiembre de 2008, mientras que las primeras colisiones a alta energía en principio estaban previstas para el 21 de octubre de 2008. Sin embargo, debido a una avería se produjo una fuga de helio líquido y el experimento se ha parado temporalmente. Hasta dentro de dos meses no se comenzará la reparación y está previsto que para la primavera de 2009 se reactiven las actividades.

Teóricamente se espera que, una vez en funcionamiento, se detecte la partícula conocida como el bosón de Higgs (a veces llamada "la partícula de Dios"). La observación de esta partícula confirmaría las predicciones y "enlaces perdidos" del Modelo estándar de la física, pudiéndose explicar cómo adquieren las otras partículas elementales propiedades como su masa.
Diseño del CMS collaboration.

Verificar la existencia del bosón de Higgs sería un paso significativo en la búsqueda de una Teoría de la gran unificación, teoría que pretende unificar tres de las cuatro fuerzas fundamentales conocidas, quedando fuera de ella únicamente la gravedad. Además este bosón podría explicar por qué la gravedad es tan débil comparada con las otras tres fuerzas. Junto al bosón de Higgs también podrían producirse otras nuevas partículas que fueron predichas teóricamente, y para las que se ha planificado su búsqueda, como los strangelets, los micro agujeros negros, el monopolo magnético o las partículas supersimétricas.

El nuevo acelerador usa el túnel de 27 km de circunferencia creado para el Gran Colisionador de Electrones y Positrones (LEP en inglés).

Te lo resumo para que lo puedas digerir: NADA-ENERGÍA-PARTÍCULAS-ANTIMATERIA-BIG BANG-ORIGEN DEL UNIVERSO.

Hay que leer, kokín, te lo he venido pidiendo tiempo atrás, y tu orgullo e ignorancia no te permíten hacerlo, más que nada por el ORGULLO. Te exhorto a que leas, por tu bien http://i42.tinypic.com/2eaijv7.gif

Más de 10,000 EXPERTOS vs. Kokín... Mmmm, eso, eso ya es NECEDAD y ORGULLO.

Te dejo un video:

I9Icsw8KuHw

Besitos.

PD. ¿Qué más quieres saber? Con gusto te puedo explicar sobre el Big-Bang también.

[Mechanic Hamlet]

No me he leído el hilo entero ni sé como ha derivado hablándose de física cuántica, pero es increíble la cantidad de ignorancia acerca de la que ha sido la ciencia del siglo XX.

Para empezar, si no fuera por la física cuántica ahora mismo no estariáis escribiendo esos posts tan desafortunados.
La rama de la física del estado sólido no podría concebirse sin la física cuántica y toda la revolución de la microelectrónica del siglo pasado no existiría, y vosotros no estariáis usando ordenadores en vuestras casas.

Y efectivamente como se ha dicho en el hilo, a nivel miscroscópico suceden "cosas raras", y fenómenos que chocan contra nuestra intuición:

Que la luz pueda comportarse como una onda o como un corpúsculo, y gracias a su naturaleza corpuscular se produzcan fenómenos como el efecto fotoeléctrico (Einstein).

Partículas elementales que se deintegran de forma completamente aleatoria, lo que implica un universo no determinista, al contrario que el universo newtoniano.

Fenómenos como que partículas entrelazadas cuánticamente transmitan información a millones de años luz, y que dicha información sea transmitida dependiendo de "si miro o si no miro".

Eso es la cuántica, un mundo sorprendente lleno de misterio, que ha sido empíricamente comprobado con multitud de experimentos.

Por supuesto que dentro de la cuántica, también existen teorías más metafísicas que físicas, con poca aceptación por la comunidad científica, como por ejemplo "la teoría de cuerdas", que predice la existencia de múltiples dimensiones, y que no pueden ser demostrado experimentalmente.

Y respondiendo la pregunta del hilo de si Adán y Eva tuvieron ombligo:
Para mí la Biblia es un libro escrito por personas corrientes, y si tuvieron o no tuvieron ombligo es a gusto del autor que escribió la historia.

Así es, rey http://i39.tinypic.com/2n7ic6c.gif

[Kousin]

De nuevo fail.

En primera el LHC utiliza protones de helio acelerados casi a la velocidad de la luz para recrear una explosion miniatura como la del big bang. Pero que crees? NO SE CREAN DE LA NADA. Deberías de leer algo acerca de los mecanismos de defensa de Freud, aprenderias tanto.


Te lo resumo para que lo puedas digerir: NADA-ENERGÍA-PARTÍCULAS-ANTIMATERIA-BIG BANG-ORIGEN DEL UNIVERSO.

seria, HADRONES DE HELIO ACELERADOS -ENERGÍA(-PARTICULAS- se puede eliminar dado que hace redundancia)-BIG BANG-ANTIMATERIA(teoricamente, no demostrable aun, son solo suposiciones)-(ORIGEN DEL UNIVERSO no es cierto)-BOSON DE HIGGIS-COMPLETAR ESQUEMA-CREACION DE ENERGIA-DIOS NOS AMA

Debo confesar que me siento impresionado lo que un par de ombligos pueden lograr, pero ok me pueden decir alguna ley cuantica? Ya nomás para concluir.

[Mechanic Hamlet]

De nuevo fail.

En primera el LHC utiliza protones de helio acelerados casi a la velocidad de la luz para recrear una explosion miniatura como la del big bang. Pero que crees? NO SE CREAN DE LA NADA. Deberías de leer algo acerca de los mecanismos de defensa de Freud, aprenderias tanto.



seria, HADRONES DE HELIO ACELERADOS -ENERGÍA(-PARTICULAS- se puede eliminar dado que hace redundancia)-BIG BANG-ANTIMATERIA(teoricamente, no demostrable aun, son solo suposiciones)-(ORIGEN DEL UNIVERSO no es cierto)-BOSON DE HIGGIS-COMPLETAR ESQUEMA-CREACION DE ENERGIA-DIOS NOS AMA

Debo confesar que me siento impresionado lo que un par de ombligos pueden lograr, pero ok me pueden decir alguna ley cuantica? Ya nomás para concluir.

PONTE A LEER, en serio. Ya que te pusiste a investigar acerca de esto, INVESTIGA BIEN.

Por eso te decía, si quieres, te explico sobre el Big-Bang, que surgió de la 'NADA', ¿estamos de acuerdo? ¿Y qué intentan hacer con este experimento? A ver, ya que leíste, ¿qué intentan hacer?

Sé que te impresiona y te asusta lo desconocido, pero para que eso no suceda, métele información a la masa cerebral.

Y si quieres saber más sobre la física o mecánica cuántica, envíame un MP y con gusto responderé todas tus dudas.

Espero tu mp.

[Mechanic Hamlet]

Ah, se me olvidó comentarte, que te recalqué PARTÍCULAS, sí viste, ¿no? Y, como siempre, te debo de aclarar bien el punto, mira esto:

Tipos de Iones

El hidrógeno, el átomo más simple, tiene un electrón. Cuando se elimina ese electrón, se obtiene el ion positivo más simple, el "protón"; al igual que el electrón, es una partícula fundamental, pero 1836 veces más pesada. El símbolo químico del hidrógeno es H, pero el del protón es H+.

El siguiente átomo más pesado es el helio (símbolo químico He) y contiene dos electrones. Su núcleo contiene dos protones y también dos neutrones, partículas similares al protón pero sin carga eléctrica. El Sol obtiene su energía en su núcleo interior, combinando protones (algunos de los cuales convierte en neutrones durante el proceso) y produciendo helio; como el helio es una combinación de partículas inusualmente estable, durante el proceso se libera energía .

Al átomo de helio completamente ionizado He++, que ha perdido ambos electrones, también se le conoce como "partícula alfa" (vea la sección de historia). Al igual que en el Sol y en la mayoría de estrellas, el hidrógeno es el elemento más abundante, siendo el helio el siguiente, por lo que el viento solar está formado en su mayoría de protones, con un 5% de partículas alfa y pequeñas cantidades de iones más pesados.

Los rayos cósmicos tienen una composición similar, una fina lluvia de iones moviéndose a velocidades cercanas a la de la luz y bombardeando la Tierra desde todas las direcciones; probablemente llenan nuestra galaxia y su origen no está indefinido.

Se puede mencionar que, además de esos iones atómicos, también existen iones moleculares de ambos signos, formados cuando las moléculas ganan o pierden un electrón. Estos iones se producen en los procesos ionosféricos.

Y, kokín, no tergiverses la fórmula. Te la pongo de nuevo:

NADA-ENERGÍA-PARTÍCULAS-ANTIMATERIA-BIG BANG-ORIGEN DEL UNIVERSO.

Y si te das cuenta, yo no mencioné a Dios en dicha fórmula, y según tú dices que no crees en Él, sin embargo, lo mencionas a cada rato.

Ya veo, le das más peso a Freud -psicólogo- que a un científico -Einstein-, ¿qué pasó con eso, kokín?

Tú sigue utilizando los mecanismos de defensa ante los argumentos de peso... es comprensible.

Besos.

PD. Sigo esperando tu mp, pero apúrale, que solamente tengo 5 minutos para irme.

[Kousin]

Ah, se me olvidó comentarte, que te recalqué PARTÍCULAS, sí viste, ¿no? Y, como siempre, te debo de aclarar bien el punto, mira esto:

Tipos de Iones

El hidrógeno, el átomo más simple, tiene un electrón. Cuando se elimina ese electrón, se obtiene el ion positivo más simple, el "protón"; al igual que el electrón, es una partícula fundamental, pero 1836 veces más pesada. El símbolo químico del hidrógeno es H, pero el del protón es H+.

El siguiente átomo más pesado es el helio (símbolo químico He) y contiene dos electrones. Su núcleo contiene dos protones y también dos neutrones, partículas similares al protón pero sin carga eléctrica. El Sol obtiene su energía en su núcleo interior, combinando protones (algunos de los cuales convierte en neutrones durante el proceso) y produciendo helio; como el helio es una combinación de partículas inusualmente estable, durante el proceso se libera energía .

Al átomo de helio completamente ionizado He++, que ha perdido ambos electrones, también se le conoce como "partícula alfa" (vea la sección de historia). Al igual que en el Sol y en la mayoría de estrellas, el hidrógeno es el elemento más abundante, siendo el helio el siguiente, por lo que el viento solar está formado en su mayoría de protones, con un 5% de partículas alfa y pequeñas cantidades de iones más pesados.

Los rayos cósmicos tienen una composición similar, una fina lluvia de iones moviéndose a velocidades cercanas a la de la luz y bombardeando la Tierra desde todas las direcciones; probablemente llenan nuestra galaxia y su origen no está indefinido.

Se puede mencionar que, además de esos iones atómicos, también existen iones moleculares de ambos signos, formados cuando las moléculas ganan o pierden un electrón. Estos iones se producen en los procesos ionosféricos.

Y, kokín, no tergiverses la fórmula. Te la pongo de nuevo:

NADA-ENERGÍA-PARTÍCULAS-ANTIMATERIA-BIG BANG-ORIGEN DEL UNIVERSO.

Y si te das cuenta, yo no mencioné a Dios en dicha fórmula, y según tú dices que no crees en Él, sin embargo, lo mencionas a cada rato.

Ya veo, le das más peso a Freud -psicólogo- que a un científico -Einstein-, ¿qué pasó con eso, kokín?

Tú sigue utilizando los mecanismos de defensa ante los argumentos de peso... es comprensible.

Besos.

PD. Sigo esperando tu mp, pero apúrale, que solamente tengo 5 minutos para irme.

JAJAJAJA luego luego se nota que te esfuerzas al maximo ehhhh, me late cuando me dices que me ponga a leer y tu no lees nada. Si hubieras checado mi recomendacion de Freud notarias que no explica absolutamente nada del tema a tratar, pero si mucho de tu actitud. Digamos que fue una recomendacion que para variar, no leiste y aún así la usaste como argumento, jaja esta gente...

Y de nuevo, aquí estoy rogando por una sola prueba, articulo o lo que gustes que diga que antes del big bang solo estaba la "nada" que te gusta tanto. Defineme nada con logica caray.

[Mechanic Hamlet]

A ver, un momentito. Tú metiste a Freud en el tema, NO YO :lol: Parece ser que ya no sabes lo que escribes ni lo que dices.

Por eso, kokín, y como TÚ -TÚ, TÚ, TÚ- lo metiste al tema, te respondí diciendo que apliques lo que Freud dijo con los mecanismos de defensa para contigo.

¿Por qué eres tan incongruente? Dices que Freud no tiene nada que ver con el tema -eso es obvio- ¿y entonces por qué lo metes y luego me reclamas? :lol: JAAAAAAAAAAAAJAJAJAJAJAJAJA, y REJAJAJAJAJAJAJAJAJA.

Aquí tienes lo que buscas:

La Hipótesis plantea que nuestro universo se creó a partir de un flujo de un compuesto de materia oscura y quarks desde un universo paralelo, a través de agujeros cuanticos interdimensionales.

Este compuesto fluyó hasta que la masa total se hizo critica, iniciándose el mecanismo de transición dimensional, creándose primero la gravedad y el tiempo, después la materia subatómica y luego los átomos. Esto no pudo ocurrir en un punto determinado sino que se dio en todos los lugares del Universo simultáneamente. Con la existencia de la Materia, la Gravedad y el Tiempo, empezaron a regir las leyes de la Física Clásica, y se dieron los fenómenos de expansión y contracción cósmicos que aún existen.
Las Hipótesis del Big Bang

Universo en expansión. .
El astrónomo estadounidense Edwin Powell Hubble relacionó, en 1929, el desplazamiento hacia el rojo observado en los espectros de las galaxias con la expansión del Universo. El desplazamiento hacia el rojo es la separación de las líneas espectrales, emitidas por un objeto celeste que se aleja del observador, respecto a la posición en que aparecerían si estuviera en reposo Sugirió que este desplazamiento es provocado por el efecto Doppler y, como consecuencia, indica la velocidad de retroceso de las galaxias. Utilizando la ley de Hubble se puede calcular la distancia de las galaxias.
La hipótesis de un universo en fase de expansión surgió como consecuencia natural de la observación del corrimiento hacia el rojo de las radiaciones galácticas, aunque ciertas teorías derivadas de las leyes de la relatividad y elaboradas de modo sucesivo por Willem de Sitter, Hermann Weyl y Alexander Friedmann habían anticipado modelos dinámicos del universo. Finalmente, en 1928 el belga Georges Lemaitre construyó un modelo en expansión por medio del cual era posible predecir teóricamente la ley del corrimiento al rojo de Hubble. Según este concepto, la Constante de Hubble es el número que describe la velocidad de expansión del universo actual. En un Universo en expansión las galaxias más distantes se alejan de nosotros a mayor velocidad que las más próximas, la constante de Hubble establece una relación entre la distancia a que se encuentra de nosotros una galaxia y la velocidad a la que se aleja.
La velocidad de alejamiento de un objeto distante debida a la expansión del universo se obtiene multiplicando la constante de Hubble por la distancia que nos separa de él: v=Hd. El valor generalmente aceptado de la constante de Hubble en la actualidad es de 100 km/seg por megaparsec.

Durante la segunda mitad del siglo XX, la mayoría de las escuelas científicas optaron por la hipótesis de un universo dinámico en actual fase de expansión originado a partir de un estado de extraordinaria densidad y temperatura que estalló en una explosión, el mencionado Big-Bang.. El momento de dicha explosión, según algunos, puede fecharse aproximadamente por la edad de los más antiguos cúmulo de galaxias y se ubica entre 8.000 y 18.000 millones de años.

En 1980, el físico Allan H. Guth formula su teoría sobre un Universo inflacionario. En ella, el científico asume que en el instante justo anterior a la gran explosión y en un universo en estado embrionario, éste no se comportaba de manera idéntica a como lo hace actualmente. Plantea en su teoría que el universo, a nivel atómico no seguía patrones físicos ordinarios sino que respondía sin duda a patrones derivados de la física cuántica, donde todo, absolutamente todo está sujeto a fluctuaciones. Es pues ésta la teoría del vacío de alta energía; Un vacío carente de materia pero dotado de gran cantidad de energía. Presupone así Guth, que primero fue la energía y después la materia. En su estado de vacío de alta energía, Guth explica que gracias a ésta, pudo concebirse el milagro de que partiendo de la nada, se generara una pequeña esfera de materia de aproximadamente una décima de milésima de millonésima de millonésima de milímetro. Una vez ya suponemos existía la materia, esa diminuta esfera sucumbiría a una tremenda fase de expansión conocida como inflación y en la que en fracciones de segundo se generó toda la materia que actualmente contiene nuestro universo.
Existe otra teoría denominada Universo Pulsante que nos propone la posibilidad de que nuestro actual universo es la consecuencia derivada de un átomo primigenio consecuencia de la contracción de un anterior universo. En otras palabras, estaríamos hablando de un modelo de universo que se recicla a si mismo en períodos de tiempo indeterminados y en los que, una vez alcanzada la expansión máxima posible, éste comienza a contraerse por efecto de la gravedad hasta que todo él termina siendo una singularidad que reinicia un nuevo cosmos.

En este modelo pulsante sí que estaríamos hablando de la existencia de materia antes de la concepción del nuevo universo, es más, estaríamos hablando de que toda la materia ya está creada, y sin embargo, la pregunta seguiría siendo la misma ¿De dónde surge toda esa materia? Por que aún y siendo esta teoría la correcta, lo lógico es pensar que alguna vez tuvo que ser la primera y eso podría llevarnos también a la teoría de Vacío de alta energía lo que se podría dar la posibilidad de que ambas fueran válidas.

Continúo en el siguiente post.

[Mechanic Hamlet]

Este "universo cerrado" parte de la teoría de la relatividad de Albert Einstein y la densidad de la materia contenida en el cosmos. Si se alcanza la denominada densidad crítica el universo, en un momento concreto detendría su expansión y comenzaría su contracción: Sin embargo, de no alcanzarse la susodicha densidad crítica, irremediablemente el espacio continuaría su expansión por tiempo infinito
Hipótesis Cosmológica transdimensional. ( Big Bang Múltiple)

Generalidades.

Antes Del Big Bang (Creación de nuestro Universo), el Universo (Uo) se encontraba en una Dimensión (Do), en que no existía la Materia como tal (M+). Algunos científicos hablan de la "Nada" conceptuando la ausencia de Materia, y por ende de Tiempo. Pero ése concepto es inaceptable porque la nada absoluta no existe en nuestra realidad, ya que no existe el espacio con ausencia absoluta de tiempo, materia o energia.

La Hipótesis del Big Bang plantea que el universo conocido (Uo) se formó a partir de que "de la nada" surgió un super-atomo que explotó originando la materia y la energía existente, que se expande desde entonces del centro de esta "explosión".

La Hipótesis no explica como ni porqué surgió este super-átomo, ni como ni porqué explotó dispersando energia y materia. Tampoco nos dice la hipótesis como fue posible que la energia y la materia se dispersaran por la "nada", donde no debía existir ni la gravedad ni el tiempo.

El "Big Bang y sus hipótesis relacionadas han sido cuestionadas recientemente por observaciones que ponen en duda la veracidad del desplazamiento hacia el rojo y por ende la Constante de Hubble. Separación de las líneas espectrales, emitidas por un objeto celeste que se aleja del observador, respecto a la posición en que aparecerían si estuviera en reposo.
Ya hace casi un siglo, un segundo mecanismo de desplazamiento hacia el rojo , el desplazamiento hacia el rojo gravitacional, llamado también desplazamiento de Einstein. Fue pronosticado por Albert Einstein en la teoría de la relatividad general, según la cual procesos periódicos se ralentizan en un campo gravitacional intenso.

El desplazamiento de Einstein es notable en el espectro de estrellas masivas compactas, como las enanas blancas.
Suele aceptarse que los amplios desplazamientos hacia el rojo observados en quásares son cosmológicos. Algunos científicos creen, sin embargo, que los desplazamientos hacia el rojo en quásares están producidos por el desplazamiento de Einstein o por otro mecanismo desconocido.

Recientemente, el físico Dvali y otros, han puesto en duda las observaciones del desplazamiento hacia el rojo debido a que han comprobado que a grandes distancias, la gravedad se modifica en forma diferente a lo que se pensaba hasta ahora.. Esto afecta las teorías cosmologicas que explican la pequeña tasa de aceleración del universo a través de la modificación de la gravedad a distancias muy grandes. La razón de las correcciones se deberían a la discontinuidad Van Dam-Veltman-Zakharov, presente en las versiones lineares de estas teorías.

Lo que se pretende con éste trabajo, es considerar que la Hipótesis del Big Bang, no es el límite de la realidad, sino que ésta va mas allá, a través de una explicación razonable teniendo en cuenta los parámetros utilizados, en éste caso la Hipótesis de la Gravitación y la Materia Oscura, planteada por el autor anteriormente. Se continuará usando el término "Big-Bang" para referirse al momento en que se crea la materia en nuestro Universo.

La Hipótesis de la creación de la Materia, la Gravedad y el Tiempo en nuestra Dimensión (Do) o sea, la creación o "surgimiento" de nuestro Universo (Uo). Se basa en los siguientes conceptos o procesos que se basan en la Teoría de la Dimensión Transicional del autor.

Fase Pre-Big Bang.

Antes del Big Bang el Universo (Uo) estaba compuesto sólo de Materia Oscura, por lo que el tiempo y la gravedad eran un factor muy próximos a cero. Los agujeros negros cuanticos son estables debido a que son puentes interdimensionales, por lo que son omnipresentes en las Dos dimensiones. Su cantidad y tamaño no tienen sentido por carecer de dimensiones, incluyendo el tiempo.

Ahora sí, kokín, deja tu orgullo vanal a un lado... no te hace nada bien quedar mal parado ante CIENTÍFICOS.

Me retiro.

Esperé tu mp y no llegó. Seguramente es porque quieres demostrar -jajaja- que no estás en un error y tu ENORME orgullo te nubla la razón. Amigo, no tienes argumentos de peso.

Besitos y que tengas un excelente día.

[Kousin]

Me divierto como chamaco cuando tu te crees científica con post y post de copy paste. Digo, si a esas vamos yo me escudo en la teoría del universo que se recicla y nos enlazamos en una discusión infinita. Pero, de eso no se trata verdad?

Y yo sigo esperando las mentadas leyes cuanticas, digo, ha de ser algo triste explicar la vida con cosas que no se pueden comprobar. Me recuerda a un famoso libro, cual sera...

[IAPLEC]

Ya sé que dije que me tomaría un tiempo en regresar pero no pude evitarlo con este debate. Por tal motivo acudo a IAPLEC.

Primero quiero aclarar unas cosas con Mechanic Hamlet y Kousin

Mechanic Hamlet. Todo lo que has dicho está apuntado en teorías sobre el origen del universo. Pero aceptemos que solo son teorías.
Sin duda alguna, muchas cosas son ciertas. Recuerda que hace unos días hablábamos sobre la energía obscura que supuestamente expande el universo. Bueno si esta existe, entonces no existe la nada sino un campo eterno de energía. Pero hasta no saberse, no se puede aclarar nada. Y si núnca se llega a saber, hay que ser humildes y reconocerlo.

Kousin, yo también espero las leyes cuánticas. Por ahí han de estar. De seguro ni yo, ni M. Hamlet ni el fallecido Einstein poríamos explicar como ha sucedido todo en base a estas leyes.

En segundo, debatiría abiertamente sobre el tema si se llamase "el origen del universo" o "leyes de la física" ya que a mi me encantan estas cosas y podría haber una retroalimentación entre nosotros tres.

Me despido y sigo con mis vacaciones recordandoles que ninguno de ustedes dos llegará a una conlusión ya que el tema se basa en teorías que ni siquiera los más sabios de la industria astronómica saben "tanto", solo IAPLEC, XD es broma.

Para acabar; es mas fácil saber si en la metáfora, Adan y Eva tenían ombligo o no.

Hasta pronto.

[Erick U. S. Salas]

Ya sé que dije que me tomaría un tiempo en regresar pero no pude evitarlo con este debate. Por tal motivo acudo a IAPLEC.

Primero quiero aclarar unas cosas con Mechanic Hamlet y Kousin

Mechanic Hamlet. Todo lo que has dicho está apuntado en teorías sobre el origen del universo. Pero aceptemos que solo son teorías.
Sin duda alguna, muchas cosas son ciertas. Recuerda que hace unos días hablábamos sobre la energía obscura que supuestamente expande el universo. Bueno si esta existe, entonces no existe la nada sino un campo eterno de energía. Pero hasta no saberse, no se puede aclarar nada. Y si núnca se llega a saber, hay que ser humildes y reconocerlo.

Kousin, yo también espero las leyes cuánticas. Por ahí han de estar. De seguro ni yo, ni M. Hamlet ni el fallecido Einstein poríamos explicar como ha sucedido todo en base a estas leyes.

En segundo, debatiría abiertamente sobre el tema si se llamase "el origen del universo" o "leyes de la física" ya que a mi me encantan estas cosas y podría haber una retroalimentación entre nosotros tres.

Me despido y sigo con mis vacaciones recordandoles que ninguno de ustedes dos llegará a una conlusión ya que el tema se basa en teorías que ni siquiera los más sabios de la industria astronómica saben "tanto", solo IAPLEC, XD es broma.

Para acabar; es mas fácil saber si en la metáfora, Adan y Eva tenían ombligo o no.

Hasta pronto.

Sin duda una de las respuestas mas acertadas del foro, fuera de el discutir interminablemente sobre vagas ideas basadas en teorías que aún no han sido ni son comprobables...

saludos IAPLEC

[ALEX 2012]

Adan Y Eva Son Una Metafora El Problema Es Que Mucha Gente No La Entiende Creen Que Andubieron Caminando Por La Tierra

[luigiluar]

en teoria no tenian ombligo porque el ombligo es una cicatriz del cordón umbilical al nacer de mujer y adán y eva no nacieron de mujer por tanto no tenían ombligo... asi como no tenían suegras uy que fino... bueno para ellos como para muchos porque para mi no... je je

[luis hernandez gomez]

Chueta, la suertecita de Adan " No tener Suegra".

No lo habia pensado............en mis tiempos de la filosofia de la inmortalidad del cangrejo, jajajaja

[Mechanic Hamlet]

La incongruencia de kokín del día de hoy http://i39.tinypic.com/2n7ic6c.jpg

Me pediste que te explicara acerca de la antimateria -y te expliqué-. Me pediste que te explicara acerca de la nada -y te expliqué-. Me rogaste -tú así lo pusiste- que te mostrara un artículo o lo que sea que explicara que en la NADA hay algo. Te mostré el artículo, ¿y ahora me reclamas que hago copy paste? PERO TÚ ME LO PEDISTE. ME PEDISTE QUE TE MOSTRARA UN ARTÍCULO O LO QUE SEA Y AHORA ME RECLAMAS EL POR QUÉ HAGO COPY PASTE -de un artículo- Estoy algo confundia. Si no te acuerdas, aquí está:


Y de nuevo, aquí estoy rogando por una sola prueba, articulo o lo que gustes que diga que antes del big bang solo estaba la "nada" que te gusta tanto. Defineme nada con logica caray.


Me divierto como chamaco cuando tu te crees científica con post y post de copy paste. Digo, si a esas vamos yo me escudo en la teoría del universo que se recicla y nos enlazamos en una discusión infinita. Pero, de eso no se trata verdad?

Y si te lo digo con mis palabras, no me crees, ¿entonces qué puedo hacer para que el niño esté contento? Y si te doy artículos, te quejas, ¿qué puedo hacer entonces?

En la física cuántica, no hay leyes fijas como las de Newton; se pueden derivar de leyes -leyes de la naturaleza- y es que la física cuántica se basa en PROBABILIDADES. ¿Ya leíste bien acerca de la física cuántica? Te subrayé PROBABILIDADES. La física cuántica no es como la física Newtoniana, eso ya te lo había explicado, así que, ¿por qué pides leyes sabiendo que se basa en PROBABILIDADES? Y, con respecto a PROBABILIDADES, se refiere a que el comportamiento de un átomo puede ser que sea un 1+1=2 o PUEDE SER QUE NO = PROBABILIDAD = ESTADÍSTICA. Eso ya lo deberías de haber dominado con todo lo que te puse. Hay que leer, caray. Te lo he estado pidiendo tiempo atrás, y esto con el afán de que sigas empeñado en demostrar tu nulo conocimiento con respecto al tema y caes en incongruencias, las cuales, las tengo que aclarar en todo momento.

“Hace tiempo que los resultados de la microfísica pusieron en cuestión el postulado de la continuidad de la descripción. Según este postulado, toda descripción completa de un fenómeno ha de informarnos exactamente de lo que sucede en cualquier punto del espacio y en cualquier momento del tiempo dentro del dominio espacial y del período temporal que abarca el fenómeno observado: el acontecimiento físico que pretendemos describir.

No es posible algo como eso. Werner Heisenberg y otros han probado que el postulado resulta imposible de cumplir. Parece que en nuestra representación se dieran lagunas insalvables, como si las partículas carecieran de individualidad propia. Incluso los átomos parecen escapar de esta observación continua que nos asegura de algún modo su identidad y la continuidad de sus estados. Erwin Schrödinger insistía hacia 1950 en que debíamos abandonar ese hábito de pensamiento. "No podemos admitir la posibilidad de la observación continua. Hay que considerar las observaciones como sucesos discretos, desconectados". Ya no es concebible la posibilidad, tan cara al físico clásico, de obtener información acerca de cada punto del espacio en cada momento del tiempo.”

“Las relaciones de indeterminación de Heisenberg pusieron la verdad empírica en el lugar problemático que le correspondía. Se demostró que no es posible determinar a la vez la posición y la velocidad de una partícula atómica con un grado de precisión arbitrariamente fijado. Puede señalarse muy precisamente la posición, pero entonces la influencia del instrumento de observación imposibilita hasta cierto grado el conocimiento de la velocidad; e inversamente, se desvanece el conocimiento de la posición al medir precisamente la velocidad.”

Por último, yo no me creo científica, solamente te estoy respondiendo lo que me preguntas, ¿y eso ya me convierte en científica? Órale, aparte de todopoderosa -según letras de ñerik-, ahora soy hasta científica -que según tú, yo me creo-. No, kokín, soy muy ignorante, pero si hablo de algo es porque sé de lo que hablo, también ya te lo había dicho.

Nuevamente, insisto, cualquier cosa que quieras saber sobre la física o mecánica cuántica, MÁNDAME UN MP, ¿por qué insistes en poner aquí tus dudas sabiendo que te puedo responder, sin problema alguno, por mp?

Erick, ¿no habías dicho que ahora sí tu pasado post iba a ser el último?, o sea, no es reclamo, ni nada por el estilo, no, no, me agrada que estés aquí, pero, ¿por qué dices que es el último y nada más no?


hola...

sólo escribo este mi ultimo post en este tema...


Así que ahí muere

+ tu psiquitra me dijo que ya no discutiera contigo, puede llegar a causarte uns confusión y tu tratamiento estaría viniendose abajo así que por tu bien mejor ahí al dejamos...

Como diría el potrillo: “Te vas y no te vas… te vas y no te vas…”

Ah, y espero que con esta imagen no vaya herir susceptibilidades. Cualquier parecido con la realidad, es pura coincidencia.

http://i40.tinypic.com/258o3go.jpg

IAPLEC, le he venido diciendo varios posts atrás a kokín, que en la nada hay energía, y tú acabas de decir que hay energía… o, como bien dices, algo que no te consta, pero a él tampoco le consta la no existencia de Dios. Ahora bien, ñerík dice que son teorías no comprobables, bueno, pues que le diga eso a la teoría del Big-Bang y veremos quién tiene más peso… Big-Bang - Ñerik… Big-Bang - Ñerik… mmm, qué ‘difícil’…

Me parece buena la idea que propones.

[Erick U. S. Salas]

Erick, ¿no habías dicho que ahora sí tu pasado post iba a ser el último?, o sea, no es reclamo, ni nada por el estilo, no, no, me agrada que estés aquí, pero, ¿por qué dices que es el último y nada más no?


aunque mi post fue un total off topic sólo fue de alguna manera una felicitación a IAPLEC por la manera en que aportó al tema. Mientras dejaba de lado yo el hacer caso tus interminables argumentos?

ó fue más bien por el hecho de que alguien más te haya hecho notar lo equivocada que estás argumentando tan obsecadamente sobre datos no comprobables y de hecho al hacerlo sobre una teoría de las menos aceptadas? y bueno...como ya hemos visto es costumbre en tí es por eso que decidiste hacer berrinche...

como quien dice, ni te estaba pelando...pero bueno, a petición tuya, te contesto, sólo para hacer enfasis y plantear mi respuesta sobre algo que ya te habían mencionado posts atrás...

cuando tu basandote en física cuantica alegas sobre lo que es para tí la verdad, cómo te mencionaron, sin problema se podría y de hecho con más aceptación científica debatir tu punto haciendo mención de la "Teoría del Universo Reciclado" ó también llamada "Teoría del Universo de Rebote" la cual de hecho es la contrapocisión de la "Teoría del Big-Bang" con su postulado de el " Big Bounce" que cómo claro tú en tu infinita omnisapiencia debes saber es una de las teorías actualmente más aceptadas por la sociedad científica ya que nunca habla de la "nada" sino al contrario tomando en cuenta y como base en las leyes fundamentales de la física y la materia habla de que la materia siempre ha estado, en cantidad y como eso si ya está comprobado el universo en expansión haciendo metáfora, como una liga tiene un límite para estirarse y al llegar a ese límite rebota en sentido contrario contrayendose y expandiendose infinitamente (transformandose...***la materia no se destruye solo se transforma) *cómo te muestro en la imágen que es la esquematización de la teoría del "Universo de Rebote ó Reciclado"

http://img222.imageshack.us/img222/39/beforebigbounce1ya6.jpg (http://imageshack.us)
http://img222.imageshack.us/img222/beforebigbounce1ya6.jpg/1/w500.png (http://g.imageshack.us/img222/beforebigbounce1ya6.jpg/1/)
...totalmente opuesto a la "Física Cuantica" donde al no hayar la solución a determinadas preguntas aún por responder de la física ya sea porque aún no existen los recursos tecnológicos ó simplemente se desconoce incluso por tus tan vanagloriadas eminencias en física cuantica; dicen simplemente que alginas cosas sucenden "s.i.c "misteriosamente"...y bueno todas las demás jaladas en las que han tomado divergentes sus autores llevandola hacia el viajado camino de esas ondas de que la energía de uno mismo puede cambiar al universo, dios es energía y la energía está en todos lados, la busqueda del final feliz y demás ondas hippiosas marihuanas...

sin embargo sé que vas a contestar y en friega argumentando de nuevo y defendiendo a la física cuantica, y de nuevo vas a salir con tus ofensitas de kinder, haciendo mofas simples hasta de los nicks jaja y bueno ahora hasta te pones a hacernos dibujitos jaja con los que...en vez de ofender o "herir suceptibilidades" das risa por tus claramente notables conductas infantiles...

pero bueno a ver ahora con que sales...

ahora no te digo que me voy, luego haces berrinche si no...y ni modo, disculpa, pero me gana la tentación de contestarte con cada chiste nuevo que nos traes...

[Mechanic Hamlet]

Utilizaré tus pobres argumentos: 'Ay, ay, es una teoría... ay, ay...'

Ponte a leer bien mis posts y hasta lo puse con LETROTAS ENORMES, que en la 'nada' hay energía.

¿Qué? ¿Apoco te afectó lo de los hermanos lelos? ¿por qué? ¿si yo no dije que tú eres uno de ellos? No te tomes méritos que... a menos que... mmm... te hayas sentido identificado, y ahí yo ya no puedo hacer nada.

Lee todo lo que puse. Porque de nueva cuenta te voy a dar argumentos de peso para que cuando ya sientas demasiado peso digas: 'Ay, ¿sabes qué?, me chocas... Ay, mejor me voy, ¡ES MI ÚLTIMO POST EN ESTE TEMA... Ay...'

[Mechanic Hamlet]

Ah, y me alegra que te pongas, al menos, a investigar algo... Muy bien, chamaquito, muy bien. Pero el chiste es que lo entiendas, ¿eh?

[Erick U. S. Salas]

Utilizaré tus pobres argumentos: 'Ay, ay, es una teoría... ay, ay...'

Ponte a leer bien mis posts y hasta lo puse con LETROTAS ENORMES, que en la 'nada' hay energía.

¿Qué? ¿Apoco te afectó lo de los hermanos lelos? ¿por qué? ¿si yo no dije que tú eres uno de ellos? No te tomes méritos que... a menos que... mmm... te hayas sentido identificado, y ahí yo ya no puedo hacer nada.

Lee todo lo que puse. Porque de nueva cuenta te voy a dar argumentos de peso para que cuando ya sientas demasiado peso digas: 'Ay, ¿sabes qué?, me chocas... Ay, mejor me voy, ¡ES MI ÚLTIMO POST EN ESTE TEMA... Ay...'

Empezado por Erick U. S. Salas
sin embargo sé que vas a contestar y en friega argumentando de nuevo y defendiendo a la física cuantica, y de nuevo vas a salir con tus ofensitas de kinder, haciendo mofas simples hasta de los nicks jaja y bueno ahora hasta te pones a hacernos dibujitos jaja con los que...en vez de ofender o "herir suceptibilidades" das risa por tus claramente notables conductas infantiles...
eres taaan predecible...


y...mis argumentos? yo dije "ay ay es una teoría" ? aaah no jaja eres tu de nuevo haciendo berrinche cual niño pequeño, justo como me lo esperaba jaja (Y) FAIL...



Lee todo lo que puse. Porque de nueva cuenta te voy a dar argumentos de peso para que cuando ya sientas demasiado peso digas: 'Ay, ¿sabes qué?, me chocas... Ay, mejor me voy, ¡ES MI ÚLTIMO POST EN ESTE TEMA... Ay...'

= chingado no se que contestarle ahorita !...voy a ponerme a buscar ahorititita le googleo; ó a ver como le hago pero no me quedo atrás + de nueva cuenta tus ya clásicas mofas infantiles


...ahora hasta casi te imaginé diciendomelo así con voz medio joteada tipo como cuando de niños en la primaria nos burlamos de loq que dijeron otros jaja de veras...


arre pues googleale otro rato y por aquí espero tus "argumentos de peso...tu nuevo chiste jaja



Ah, y me alegra que te pongas, al menos, a investigar algo... Muy bien, chamaquito, muy bien. Pero el chiste es que lo entiendas, ¿eh?
+ de ti jaja de nuevo buscando hacer mofa jaja vas, arre pues a googlear, te espero

[Mechanic Hamlet]

No, ñerik, estás, mal... lo que pasa, es que ando en varios temas. Poniendo música, escribiendo en otros y pasándola chido en otro.

Toma asiento. Ahorita te atiendo.

[Erick U. S. Salas]

No, ñerik, estás, mal... lo que pasa, es que ando en varios temas. Poniendo música, escribiendo en otros y pasándola chido en otro.

Toma asiento. Ahorita te atiendo.



jaja claro, no te apures; te creo ;)...tu buscale, te espero...

[Erick U. S. Salas]

bueno...ya me voy a dormir...te esperé...pero ya me dió sueño...tu buscale, googlealé bien; y armas algo bueno

;) seguro encuentras algo nuevo para que nos traigas...(Y) good luck

bye saluditos

[Mechanic Hamlet]

A ver, ahora sí. Gracias por esperar.

Pues, bien, el post de IAPLEC fue neutro, ¿sí te diste cuenta? No me dijo que estaba equivocada, dijo que no le constaba, y que a tampoco a kokín el de negar de la física cuántica, ¿vamos bien? Sé justo y equitativo. Rey apoyó a la física cuántica, ¿y qué, ahí no dirás nada? Sé justo, chavo.

Mira, yo no soy la que dijo: ‘Ay, ay, me voy, me chocas, es mi último post.’, y te vas, y luego entras y luego te despides y luego entras. Eso sí es ser alguien berrinchudo. Y, vamos, hombre, que no te afecte, en serio, lo de los hermanos lelos. O sea, si dices que son ondas de kinder, ¿por qué tanto coraje? Sé un poquito maduro y que se te resbale.

¿Viste lo que puse en LETROTAS ENOOOOORMES?, bueno, ahí está la teoría del Big-Bang y ahí se especifica la nada.

¿Viste en mis demás posts que hablé acerca de la ENERGÍA? ¿Viste que también puse que la energía no se crea ni se destruye, simplemente, se transforma? ¿Apoco quieres que de nuevo ponga TOOOOOOOOOOOODO otra vez? No, chavo, ahí ya tienes tú que meterle cheeto y hacer el trabajo por ti mismo. Yo ya di una extensa explicación.

¿Y yo cuándo dije que las cosas sucedían ‘misteriosamente’? Hombre, ponte a leer TODO LO QUE HE PUESTO.

¿Oye, Ñerik? ¿Te sientes bien? Habías puesto: ‘te CREEMOS’, y luego lo cambiaste por: ‘te CREO’. Uh, Irene, yo y mi otro yo, al igual que kokín… diablos, son IGUALITOS, casi, casi, el MISMO… jeje. Qué bueno que borraste toooooooodas tus últimas ediciones… se ve más bonito tu mensaje sin ellas. Si el miedo no anda en burro, ¿verdad?

GKwGEQddA3Q

Qué miedo... me da miedo.

[Kousin]

La incongruencia de kokín del día de hoy http://i39.tinypic.com/2n7ic6c.jpg

Me pediste que te explicara acerca de la antimateria -y te expliqué-. Me pediste que te explicara acerca de la nada -y te expliqué-. Me rogaste -tú así lo pusiste- que te mostrara un artículo o lo que sea que explicara que en la NADA hay algo. Te mostré el artículo, ¿y ahora me reclamas que hago copy paste? PERO TÚ ME LO PEDISTE. ME PEDISTE QUE TE MOSTRARA UN ARTÍCULO O LO QUE SEA Y AHORA ME RECLAMAS EL POR QUÉ HAGO COPY PASTE -de un artículo- Estoy algo confundia. Si no te acuerdas, aquí está:





Y si te lo digo con mis palabras, no me crees, ¿entonces qué puedo hacer para que el niño esté contento? Y si te doy artículos, te quejas, ¿qué puedo hacer entonces?

En la física cuántica, no hay leyes fijas como las de Newton; se pueden derivar de leyes -leyes de la naturaleza- y es que la física cuántica se basa en PROBABILIDADES. ¿Ya leíste bien acerca de la física cuántica? Te subrayé PROBABILIDADES. La física cuántica no es como la física Newtoniana, eso ya te lo había explicado, así que, ¿por qué pides leyes sabiendo que se basa en PROBABILIDADES? Y, con respecto a PROBABILIDADES, se refiere a que el comportamiento de un átomo puede ser que sea un 1+1=2 o PUEDE SER QUE NO = PROBABILIDAD = ESTADÍSTICA. Eso ya lo deberías de haber dominado con todo lo que te puse. Hay que leer, caray. Te lo he estado pidiendo tiempo atrás, y esto con el afán de que sigas empeñado en demostrar tu nulo conocimiento con respecto al tema y caes en incongruencias, las cuales, las tengo que aclarar en todo momento.

“Hace tiempo que los resultados de la microfísica pusieron en cuestión el postulado de la continuidad de la descripción. Según este postulado, toda descripción completa de un fenómeno ha de informarnos exactamente de lo que sucede en cualquier punto del espacio y en cualquier momento del tiempo dentro del dominio espacial y del período temporal que abarca el fenómeno observado: el acontecimiento físico que pretendemos describir.

No es posible algo como eso. Werner Heisenberg y otros han probado que el postulado resulta imposible de cumplir. Parece que en nuestra representación se dieran lagunas insalvables, como si las partículas carecieran de individualidad propia. Incluso los átomos parecen escapar de esta observación continua que nos asegura de algún modo su identidad y la continuidad de sus estados. Erwin Schrödinger insistía hacia 1950 en que debíamos abandonar ese hábito de pensamiento. "No podemos admitir la posibilidad de la observación continua. Hay que considerar las observaciones como sucesos discretos, desconectados". Ya no es concebible la posibilidad, tan cara al físico clásico, de obtener información acerca de cada punto del espacio en cada momento del tiempo.”

“Las relaciones de indeterminación de Heisenberg pusieron la verdad empírica en el lugar problemático que le correspondía. Se demostró que no es posible determinar a la vez la posición y la velocidad de una partícula atómica con un grado de precisión arbitrariamente fijado. Puede señalarse muy precisamente la posición, pero entonces la influencia del instrumento de observación imposibilita hasta cierto grado el conocimiento de la velocidad; e inversamente, se desvanece el conocimiento de la posición al medir precisamente la velocidad.”

Por último, yo no me creo científica, solamente te estoy respondiendo lo que me preguntas, ¿y eso ya me convierte en científica? Órale, aparte de todopoderosa -según letras de ñerik-, ahora soy hasta científica -que según tú, yo me creo-. No, kokín, soy muy ignorante, pero si hablo de algo es porque sé de lo que hablo, también ya te lo había dicho.

Nuevamente, insisto, cualquier cosa que quieras saber sobre la física o mecánica cuántica, MÁNDAME UN MP, ¿por qué insistes en poner aquí tus dudas sabiendo que te puedo responder, sin problema alguno, por mp?




Creo que fue mi error al esperar un poquiiito mas de tí, a veces se me olvida que se te tiene que explicar con peras y manzanas para facilitar tus enlaces neuronales. Cuando me referia a articulo lo que MENOS esperaba de tu parte era que copiaras y pegaras el segundo link que google te avienta. Sabes por que? Porque llevas infinidad de post diciendo YO SI LEO, YO SI LEO MIRAMEEE!

Y entonces?

[Erick U. S. Salas]

Pues, bien, el post de IAPLEC fue neutro, ¿sí te diste cuenta? No me dijo que estaba equivocada, dijo que no le constaba, y que a tampoco a kokín el de negar de la física cuántica, ¿vamos bien? .
Para que nadie me vaya a acusar de plagio ni de tergiversar de la manera como tu lo intentas hacer. Cito la oración

Mechanic Hamlet. Todo lo que has dicho está apuntado en teorías sobre el origen del universo. Pero aceptemos que solo son teorías....hay que ser humildes y reconocerlo..

y ahora...de aquí en adelante; toda tu respuesta, cómo ya es clásico en tí, fue de que vueelves a lo mismo. Te dedicaste a tus intentos de mofa, hablas de que si me dan coraje; cuando ya te lo he dicho la verdad dan risa tanto estas mismas como tu y tu actitud; sí, de kinder ó bueno hasta chance te doy...primaria, ahí aún hacíamos eso de "ay ay ay". Critícas hasta la edición y redacción; que si fué modificada, que si porqué; juras que hasta miedo te tengo jaja; que sí no seré el mismo que Kousin jaja ahora hasta videos pegados con cancioncitas jaja bueeno...


http://img153.imageshack.us/img153/306/blahblahblahgb2.gif (http://imageshack.us)
http://img153.imageshack.us/img153/blahblahblahgb2.gif/1/w520.png (http://g.imageshack.us/img153/blahblahblahgb2.gif/1/)

puro blah blah blah luego sueltas 2-3 palábras; ideas inconclusas y sin fundamento que ya habías dicho; la "nada" blah blah blah "yo ya había hablado de energía" blah blah blah "big bang"...cuando mi última respuesta era exactamente la contrapostura a todo eso; cuando hablé acerca de la contrapuesta teoría de "el universo de rebote ó reciclado" y su "big bounce" en lugar de "big bang" teorías las cuales a diferencia de la "Física Cuantica" basada en PROBABILIDADES estas están totalemente sustentadas en las LEYES de la física; y bueno...no hubo nada de respuesta ni tampoco siquiera uno sólo de los "argumentos de peso" con los que amenazaste contestar
Lee todo lo que puse. Porque de nueva cuenta te voy a dar argumentos de peso para que cuando ya sientas demasiado peso digas: 'Ay, ¿sabes qué?, me chocas... Ay, mejor me voy, ¡ES MI ÚLTIMO POST EN ESTE TEMA... Ay...' que pasó? lo mejor que pudiste hacer fue de nuevo intentar hacer burlitas y mofas infantiles; y de ahí no pasaste?



no tuviste sufuciente tiempo para googlear o buscar tus "argumentos de peso" por la premura por contestar y no sentirte "como que te quedas atrás" y pegaste lo primero que viste? ve y buscale de nuevo con calma, copia y pega toodo lo que necesites, arma una buena respuesta y contesta, pero intenta hacer eso "contestar"; tus burlitas y demás actitudes infantiles no me enojan, no molestan no hacen nada, sólo te ridiculizas y terminas por causar risa...ya te las conocemos no hay porque seguir haciendo alarde de ellas, y pues en el debate salen sobrando así que, ni para que...ahorratelas y proponte contestar.

[Mechanic Hamlet]

Creo que fue mi error al esperar un poquiiito mas de tí, a veces se me olvida que se te tiene que explicar con peras y manzanas para facilitar tus enlaces neuronales. Cuando me referia a articulo lo que MENOS esperaba de tu parte era que copiaras y pegaras el segundo link que google te avienta. Sabes por que? Porque llevas infinidad de post diciendo YO SI LEO, YO SI LEO MIRAMEEE!

Y entonces?

Si gustas, te transcribo lo que se explica en los libros, pero te advierto algo, mi buen ponderado kokìn, son terminologìas que no entenderàs, un tanto difìcil de entender para quienes DESCONOCEN totalmente del tema, como es tu caso. No es que dude de tu capacidad cerebral al asimilar o digerir las cosas, no, no, en lo absoluto, pero, como SIEMPRE me preguntas una y otra cosa, pues lo màs fàcil es hacertelo màs fàcil.

¿Entonces què?, tù decide, ya sabes, LIBRE ALBEDRÌO.

Ah, ¿No has tomado en consideraciòn lo que te he venido pidiendo varios posts atràs?, el que me envìes TODAS tus dudas por mp -creo que no sabes què signifca mp, por eso no logro obtener respuesta, pues, bueno, es MENSAJE PRIVADO- Sòlo contestame esto, ¿lo haz considerado? ¿sì, no, por què?, mira que de verdad te voy a responder.

Saluditos.

PD. ¿Sigues tomando el Dalay?

[Mechanic Hamlet]

Para que nadie me vaya a acusar de plagio ni de tergiversar de la manera como tu lo intentas hacer. Cito la oración


y ahora...de aquí en adelante; toda tu respuesta, cómo ya es clásico en tí, fue de que vueelves a lo mismo. Te dedicaste a tus intentos de mofa, hablas de que si me dan coraje; cuando ya te lo he dicho la verdad dan risa tanto estas mismas como tu y tu actitud; sí, de kinder ó bueno hasta chance te doy...primaria, ahí aún hacíamos eso de "ay ay ay". Critícas hasta la edición y redacción; que si fué modificada, que si porqué; juras que hasta miedo te tengo jaja; que sí no seré el mismo que Kousin jaja ahora hasta videos pegados con cancioncitas jaja bueeno...


http://img153.imageshack.us/img153/306/blahblahblahgb2.gif (http://imageshack.us)
http://img153.imageshack.us/img153/blahblahblahgb2.gif/1/w520.png (http://g.imageshack.us/img153/blahblahblahgb2.gif/1/)

puro blah blah blah luego sueltas 2-3 palábras; ideas inconclusas y sin fundamento que ya habías dicho; la "nada" blah blah blah "yo ya había hablado de energía" blah blah blah "big bang"...cuando mi última respuesta era exactamente la contrapostura a todo eso; cuando hablé acerca de la contrapuesta teoría de "el universo de rebote ó reciclado" y su "big bounce" en lugar de "big bang" teorías las cuales a diferencia de la "Física Cuantica" basada en PROBABILIDADES estas están totalemente sustentadas en las LEYES de la física; y bueno...no hubo nada de respuesta ni tampoco siquiera uno sólo de los "argumentos de peso" con los que amenazaste contestar que pasó? lo mejor que pudiste hacer fue de nuevo intentar hacer burlitas y mofas infantiles; y de ahí no pasaste?



no tuviste sufuciente tiempo para googlear o buscar tus "argumentos de peso" por la premura por contestar y no sentirte "como que te quedas atrás" y pegaste lo primero que viste? ve y buscale de nuevo con calma, copia y pega toodo lo que necesites, arma una buena respuesta y contesta, pero intenta hacer eso "contestar"; tus burlitas y demás actitudes infantiles no me enojan, no molestan no hacen nada, sólo te ridiculizas y terminas por causar risa...ya te las conocemos no hay porque seguir haciendo alarde de ellas, y pues en el debate salen sobrando así que, ni para que...ahorratelas y proponte contestar.

¿Oye?, el que uses terminologìas -no patentadas, obvio, por mì- que yo utilice, no te hace màs inteligente, pero, bueno, si tù quieres seguirme, por mì encantada.

Bueno, ya lo de kokìn y tù està màs que dicho, ¿no?, los felicitè a ambos y les deseè lo mejor. Si te enojas, tal cual estrella de la faràndula, al haber destapado su relaciòn, mira, chavo, que no te importe, el amor es asì, defièndelo y lucha con capa y espada para que siga dando frutos.

Espero que hayas leìdo con detenimiento todo lo que puse con anterioridad. No actùes con la inercia; piensa, analiza, busca, investiga y todo serà màs fàcil para ti, incluso, para mì, pues ya no te tendrè que explicar todo en cada post tuyo... es un consejillo que te doy.

Al igual que el buen ponderado kokìn, te exhorto a que me envìes tus dudas, preguntas o lo que quieras por MENSAJE PRIVADO; y espero que, aunque te dè argumentos de peso por ese medio, espero, ruego a Dios, que no vayas a salir huyendo diciendo que: 'Ay, ay, es lo mejor para mì... ay, ay, ay, me lo recomendò tu psiquiàtra... ay, ay, ay, to much 4 me... ayyyyyyyyyy.', puesto que me gustarìa mucho ayudarte a resolver todas tus dudas, y si te puedo ayudar yo, pues què mejor.

Por ùltimo, 'el asno -sì, asno, porque el leòn es algo muy grande- cree que todos son de su condiciòn'. Y lo que sacaste, lo sacaste de google, si quieres te puedo dar el link... y luego te quejas que hago copy paste -no PASTA :lol:- ah, no, el que se quejò, fue kokìn... ¿o tù? ¿o ambos? ¿o muy juntitos? Ay, discùlpame que te diga esto, es mera curiosidad pero, si entre èl y tù se escriben por mp, ¿por què no me mandas tus duditas por ese medio?

Bueno, besitos. Cuìdate y que tengas una excelente noche. Me irè a ver el partido. Tù quèdate pensando.

Chayito.

PD. ¿Te molestò que me di cuenta de tu mensaje, de 3 lìneas, que lo modificaste un montòn de veces?

[Mechanic Hamlet]

Ah, se me olvidò decirles, a ambos, y como estàn al tanto de lo que hago o dejo de hacer, mañana no postearè, ni el viernes, hasta en la madrugada, para que hagan sus listita de dudas o lo que quieran. Tienen tiempo.

Suerte.

[Kousin]

Si gustas, te transcribo lo que se explica en los libros, pero te advierto algo, mi buen ponderado kokìn, son terminologìas que no entenderàs, un tanto difìcil de entender para quienes DESCONOCEN totalmente del tema, como es tu caso. No es que dude de tu capacidad cerebral al asimilar o digerir las cosas, no, no, en lo absoluto, pero, como SIEMPRE me preguntas una y otra cosa, pues lo màs fàcil es hacertelo màs fàcil.

¿Entonces què?, tù decide, ya sabes, LIBRE ALBEDRÌO.

Ah, ¿No has tomado en consideraciòn lo que te he venido pidiendo varios posts atràs?, el que me envìes TODAS tus dudas por mp -creo que no sabes què signifca mp, por eso no logro obtener respuesta, pues, bueno, es MENSAJE PRIVADO- Sòlo contestame esto, ¿lo haz considerado? ¿sì, no, por què?, mira que de verdad te voy a responder.

Saluditos.

PD. ¿Sigues tomando el Dalay?

Tu transcribelo, al cabo que ahí tengo el google. Por otro lado porque tanta insistencia en que envie mis dudas por MP, este es un foro de discusión que no? Y hasta ahorita no han cerrado el tema, supongo que todo va viento en popa, así que me gustaria me explicaras tus deseos de resolver dudas por MP, hay algo malo en que todos lo lean? De paso aprendemos no?

El dalay de maravilla, pero me gustaria intentar algo mas, que recomiendas?


Ah, se me olvidò decirles, a ambos, y como estàn al tanto de lo que hago o dejo de hacer, mañana no postearè, ni el viernes, hasta en la madrugada, para que hagan sus listita de dudas o lo que quieran. Tienen tiempo.

Suerte.

Te vas de vacaciones?

[foro6]

...pues yo creo que adan y eva no tuvieron ombligo... XD

[Erick U. S. Salas]

¿Oye?, el que uses terminologìas -no patentadas, obvio, por mì- que yo utilice, no te hace màs inteligente, pero, bueno, si tù quieres seguirme, por mì encantada.

Bueno, ya lo de kokìn y tù està màs que dicho, ¿no?, los felicitè a ambos y les deseè lo mejor. Si te enojas, tal cual estrella de la faràndula, al haber destapado su relaciòn, mira, chavo, que no te importe, el amor es asì, defièndelo y lucha con capa y espada para que siga dando frutos.

Espero que hayas leìdo con detenimiento todo lo que puse con anterioridad. No actùes con la inercia; piensa, analiza, busca, investiga y todo serà màs fàcil para ti, incluso, para mì, pues ya no te tendrè que explicar todo en cada post tuyo... es un consejillo que te doy.

Al igual que el buen ponderado kokìn, te exhorto a que me envìes tus dudas, preguntas o lo que quieras por MENSAJE PRIVADO; y espero que, aunque te dè argumentos de peso por ese medio, espero, ruego a Dios, que no vayas a salir huyendo diciendo que: 'Ay, ay, es lo mejor para mì... ay, ay, ay, me lo recomendò tu psiquiàtra... ay, ay, ay, to much 4 me... ayyyyyyyyyy.', puesto que me gustarìa mucho ayudarte a resolver todas tus dudas, y si te puedo ayudar yo, pues què mejor.

Por ùltimo, 'el asno -sì, asno, porque el leòn es algo muy grande- cree que todos son de su condiciòn'. Y lo que sacaste, lo sacaste de google, si quieres te puedo dar el link... y luego te quejas que hago copy paste -no PASTA :lol:- ah, no, el que se quejò, fue kokìn... ¿o tù? ¿o ambos? ¿o muy juntitos? Ay, discùlpame que te diga esto, es mera curiosidad pero, si entre èl y tù se escriben por mp, ¿por què no me mandas tus duditas por ese medio?

Bueno, besitos. Cuìdate y que tengas una excelente noche. Me irè a ver el partido. Tù quèdate pensando.

Chayito.

PD. ¿Te molestò que me di cuenta de tu mensaje, de 3 lìneas, que lo modificaste un montòn de veces?

y la respuesta?
y los "argumentos de peso"?

*no me molestó ni lo de la edición ni nada mmm...creo que te lo dije...ahorita de nuevo saliste con tus mismas ondas y actitudes jaja con eso de Kousin que si nos escribimos por mp ó que si "bien juntitos" jaja(sólo eso causan risa) luego de que hice copy pasta mmm...cuando he citado un texto, lo cito encerrandolo en un quote mientras lo tome como referencia y yo de la explicación eso no es copiar y pegar...no tengo que decirte que es copiar y pegar porque bueno eres experta...


y bueno...a diferencia de Kousin que te dijo que esperaba mas de ti y eso que tu dices que se parece como escribimos, o lo que decimos; yo no esperaba más de ti; ya sabía con clase cosas ibas a salir, blah blah intentos de burla blah blah nuevos chistecitos que por cierto ya ni pegan ya tienes rato en el genero de los chistes de jotitos así que ya hasta en eso estás perdiendo el encanto mientas que...nada de respuesta, nada de interés...

[Mechanic Hamlet]

Tu transcribelo, al cabo que ahí tengo el google. Por otro lado porque tanta insistencia en que envie mis dudas por MP, este es un foro de discusión que no? Y hasta ahorita no han cerrado el tema, supongo que todo va viento en popa, así que me gustaria me explicaras tus deseos de resolver dudas por MP, hay algo malo en que todos lo lean? De paso aprendemos no?

El dalay de maravilla, pero me gustaria intentar algo mas, que recomiendas?



Te vas de vacaciones?

Bueno, ya estoy de regreso. Analizaremos, antes que nada, la incongruencia del día de hoy. Veamos, si quieres que transcriba lo de los libros, ¿para qué te vas a google?, o sea, ¿cómo?, explícame eso. La insistencia que tengo acerca de que me envíes tus dudas por mp, es porque te veo tanto, demasiado interés en la física o mecánica cuántica que estaría bien que me explayara, tal como lo hago aquí, pero allá. Ahora bien, tú no me has dado tus motivos del por qué aquí, y eso de que el tema 'va viento en popa' es por la réplica ante tus cuestionamientos... mira, no estuve por 2 días y ni erick ni tú escribieron nada, es más, estoy segura que ni la tarea hicieron, y luego me andan achacando su desconcimiento total. Bueno, muchachos, yo no puedo hacer todo por ustedes... échenle ganas y verán que todo se les facilitará, incluso, a mí, pues ya no estaría explicándoles a cada ratito sus dudas, y no es que me moleste que lo hagan, no, no, en lo absoluto, sino que les he explicado lo mismo un par de veces y vuelven a lo mismo, lo cual se me hace algo absurdo y sin sentido, pero, vamos, yo con gusto lo hago, pero ustedes deberían poner un poquito de empeño, y lo digo porque los veo muy entusiasmados con el tema, pero, ¿y la tarea?, es por algo, ¿eh? Y, no, no hay nada de malo en que todos lo lean, pero yo no puedo asegurar algo así tan a la ligera, eso de 'todos'... no generalices. Si tanto ñerick como tú tienen hambre de aprender, por mí encantada, y si a alguien le late el tema, qué mejor, pero eso sí, yo no generalizo.

Y, bueeeeeeeeeeno, según la L.F.T., no hay fundamento alguno en que te den 2 días de vacaciones. Por año, te dan 6 días, por 2 te dan 8 y así hasta llegar a 5 años que ahí ya cambian los días, a menos que se tenga que trabajar 10 días al mes por 1 año y ahí sí serían 2 días, y eso ya es una conversión, y ese no es mi caso. ¿Apoco tú trabajas -si es que trabajas -120 días al año?

Y con gusto te transcribo algo de un libro, pero los párrafos serán al azar. Y que conste que te advertí que iba a ser un poco difícil de digerir, pero, bueno, el nene quiere que se le transcriba y al nene se le dará lo que pide.

[Mechanic Hamlet]

y la respuesta?
y los "argumentos de peso"?

*no me molestó ni lo de la edición ni nada mmm...creo que te lo dije...ahorita de nuevo saliste con tus mismas ondas y actitudes jaja con eso de Kousin que si nos escribimos por mp ó que si "bien juntitos" jaja(sólo eso causan risa) luego de que hice copy pasta mmm...cuando he citado un texto, lo cito encerrandolo en un quote mientras lo tome como referencia y yo de la explicación eso no es copiar y pegar...no tengo que decirte que es copiar y pegar porque bueno eres experta...


y bueno...a diferencia de Kousin que te dijo que esperaba mas de ti y eso que tu dices que se parece como escribimos, o lo que decimos; yo no esperaba más de ti; ya sabía con clase cosas ibas a salir, blah blah intentos de burla blah blah nuevos chistecitos que por cierto ya ni pegan ya tienes rato en el genero de los chistes de jotitos así que ya hasta en eso estás perdiendo el encanto mientas que...nada de respuesta, nada de interés...




Mira, erick, tanto tú como kokín dicen las mismas cosas. A mí no me interesa la relación que llevan, no, no, no, pero, hombre, si ya kokín me dice lo mismo, ¿por qué no te ahorras en decirme lo mismo?

Como le acabo de decir a kokín en el post anterior, si gustas, te puedo transcribir lo de los libros, con página y referencias y toda la cosa. Si ya no lo entendiste, bueno, ¿qué puedo hacer yo ahí? Créeme que intenté de escribirlo de la manera más digerida posible, sin embargo, siguen empeñados en lo mismo y todo porque no se ponen a leer, a investigar. Su desconocimiento total acerca del tema les nubla, y se nota en sus respuestas, es decir, no hay retroalimentación y lo único que hago es responderles sus cuestionamientos que, si fueran con el afán de REALMENTE aprender, sería otra cosa, pero HABLAN DE LO QUE NO SABEN, es algo tonto, ¿no lo crees? Por eso, insisto una y otra vez que se pongan a leer para que haya, como te lo dije anteriormente, una retroalimentación... hay que ser justos... yo no puedo hacer la tarea por ustedes.

Sí, chavo, he 'perdido el encanto', sin embargo, aquí sigues... ilógica tu postura. Mucho desinterés de tu parte, sin embargo, AQUÍ SIGUES. ¿Haz notado que tu comportamiento es IGUALITO al de kokín?, igual de ilógicos... igual de incongruentes, por eso se llevan tan bien pero, qué diablos, eso a mí no me importa, pero dile a tu chavo, digo, a kokín que te explique para que yo me ahorre el explicarte lo MISMO a ti.

[Mechanic Hamlet]

A ver, aquí tienes, kokín.

“Según la teoría de Planck, el tamaño de estos saltos de la energía crece a medida que la frecuencia de las ondas se vuelve más alta (mientras las longitudes de onda se hacen cada vez más cortas). Éste es el ingrediente crucial que resuelve la paradoja de la energía infinita.

Como veremos más adelante, la hipótesis cuántica de Planck sirve para mucho más que permitirnos entender cuánta es la energía contenida en un horno. Cambia radicalmente muchas de las cosas relativas al mundo que consideramos evidentes por sí mismas. El pequeño valor de -h- hace que la mayoría de las cosas que se desvían radicalmente de lo que es habitual en la vida cotidiana vayan a parar al dominio de la microscopía, pero si fuera mucho más grande de lo que verdaderamente es, los extraños sucesos del bar H-barra serían en realidad algo corriente. Como veremos, sus contrapartidas microscópicas ciertamente lo son.

Planck no tenía ninguna explicación que justificara aquella importante aportación consistente en presentar la energía en paquetes. Más allá del hecho de que la idea funcionaba, ni él ni ningún otro podían dar una razón por la que esto tuviera que ser necesariamente cierto. Como dijo el físico George Gamow en una ocasión, es como si la naturaleza permitiera bebe o bien una pinta completa de cerveza o nada de cerveza en absoluto, no habiendo ningún término medio entre ambas posibilidades. En 1905, Einstein halló una explicación y por ella le fue concedido el premio Nobel de física en 1921.

Einstein halló esta explicación dándole vueltas a algo llamado el efecto fotoeléctrico. El físico alemán Heinrich Hertz en 1887 fue el primero en descubir que, cuando la radiación electromagnética -la luz- ilumina ciertos metales, éstos emiten electrones. Esto no es en sí mismo especialmente sorprendente. Los metales tienen la propiedad de que algunos de sus electrones sólo están ligeramente vinculados al interior de los átomos (que es la razón por la cual los metales son tan buenos conductores de la electricidad). Cuando la luz choca con una superficie metálica cede a ésta su energía, como lo hace cuando choca con nuestra piel, haciendo que la sintamos más caliente. Esta energía transferida puede producir una agitación en los electrones del metal y algunos de éstos, al no estar más que débilmente ligados a los átomos, pueden ser impulsados a salir de la superficie.”

“A diferencia del marco establecido por Newton o incluso del que estableció Einstein, en los que el movimiento de una partícula se determina dando su posición y su velocidad, la mecánica cuántica muestra que a nivel microscópico no es posible conocer al mismo tiempo ambas características con total precisión. Además, cuanto mayor sea la precisión con que se conoce una de ellas, menor es la precisión con que conocemos la otra. Aunque hemos explicado esto hablando de electrones, estas leyes se aplican directamente a todos los componentes de la naturaleza.

Einstein trato de minimizar este distanciamiento de la física clásica argumentando que, aunque el razonamiento cuántico ciertamente parece limitar nuestro conocimiento de la posición y la velocidad, el electrón sigue teniendo una posición y una velocidad determinadas, es decir, exactamente lo que habíamos pensado siempre. Pero, durante las dos últimas décadas, el avance teórico encabezado por el fallecido físico irlandés John Bell y los resultados experimentales de Alain Aspect y sus colaboradores han demostrado convincentemente que Einstein estaba equivocado. Los electrones -y todo lo demás a ese respecto- no se pueden determinar como algo que simultáneamente está en una ubicación concreta y tiene una velocidad concreta. La mecánica cuántica demuestra que no sólo es que tal afirmación nunca se podría verificar experimentalmente -como hemos explicado anteriormente- sino que además estaría en contradicción directa con otros resultados experimentales obtenidos recientemente.”

Ah, una cosa nada más te digo, que si no le entendiste, te pondrás a leer algún artículo o libro de mecánica cuántica para principiantes o algo así para que me ahorres la explicada de páginas enteras en este tema.

Y, erick, te aviso que voy a cambiar la imagen de mi avatar. Y si te aviso, es para que no me digas cositas como: 'Ay, de seguro cambiaste de imagen porque... porque... estemmm... porque... ay, porque... ay, porque sí...'

Bueno, muchachos, ya tienen qué hacer. Les exhorto nuevamente a que me envíen sus dudas por mp.

Besitos y que tengan un excelente sábado.

[Mechanic Hamlet]

Se me olvidó decirte, kokín, que me señales en el post anterior, lo de la supuesta superación personal que tú afirmabas con tal vehemencia que hay en la física cuántica. Señálamelo. Ah, y tú también, erick.

Bueeeeeeeeeeeeeeeeno, sin más por el momento, adiosito.

[inikit]

Hola nuevamente, vagaba por el foro y decidí hacer otra pequeña intervención sin necesidad de acudir a IAPLEC esta vez.

Primeramente quiero aclarar un punto, el universo no es infinito a como lo leí en un post anterior. Cuando el átomo primigenio estalló según el big bang, al instante se formó una pequeña burbuja que contenía gravedad, electromagnetismo, fuerza nuclear fuerte y fuerza nuclear débil. La única cosa que se separa al instante cuando la burbuja se revienta es la gravedad, y por culpa de ella el universo se enfría y toda la energía almacenada que había dentro es liberada al infinito y mas allá.

La energía se expande a una velocidad superior a la luz
"según sucede a los primeros segundos del big bang"
Y gracias a esto, durante un tiempo, se forma el hidrogeno, algunos de los átomos se funden y se forma el helio.

trescientosochenta mil años después, solo hay luz viajando a travez de la oscuridad.

mil millones de años despues se forman las estrellas creando nitrógeno, oxigeno y carbono.

Nuevemil millones de años después la materia y la gravedad se unen al fin y se forma una estrella gigantesca, la presión crea calor en su núcleo, ese calor dispara una fusión termonuclear y nace el sol, el flujo estelar despeja los gases residuales, y se forman un cumulos de polvo girando en torno al sol.

Y con el tiempo los cumulos de polvo toman forma, oséa, planeta tierra. A lo largo del tiempo tras ser bombardeada por meteoritos, consigue la temperatura suficiente para que se forme agua en la atmósfera, el agua liquida se acumula en la superficie planetaria, y bajo el agua unas reacciones quimicas originan vida (microorganismos).


Me lo sé así resumido y también me lo sé en versión "libro completo"

Pero digamos, afirmar que la energía es infinita; es arriezgado pero posible; afirmar que el universo es infinito es contradictorio si se habla de un big bang, ya que la materia solo puede formarse a partir de cierta cantidad de energía. Por lo tanto, solo hay cierta cantidad de materia disponible en el universo. Materia que mientras más se separe debido al viaje de la explosión, más se acerca a "su congelado fin" .... Las estrellas se enfrían y mueren, los planetas desaparecen junto a ellas y todas las galaxias también.
Y fin.


Aunque es muy elaborado todo esto, me gusta mas en la idea de que hay muchos universos. A como existe un vació donde se originó todo, puede haber otros vaciós donde ocurran mas cosas ¿suena increible? nah... es mas normal de lo que parece.

Ahí están de ejemplo las colmenas "todas son un universo distinto"

[Kousin]

Bueno, ya estoy de regreso. Analizaremos, antes que nada, la incongruencia del día de hoy. Veamos, si quieres que transcriba lo de los libros, ¿para qué te vas a google?, o sea, ¿cómo?, explícame eso. La insistencia que tengo acerca de que me envíes tus dudas por mp, es porque te veo tanto, demasiado interés en la física o mecánica cuántica que estaría bien que me explayara, tal como lo hago aquí, pero allá. Ahora bien, tú no me has dado tus motivos del por qué aquí, y eso de que el tema 'va viento en popa' es por la réplica ante tus cuestionamientos... mira, no estuve por 2 días y ni erick ni tú escribieron nada, es más, estoy segura que ni la tarea hicieron, y luego me andan achacando su desconcimiento total. Bueno, muchachos, yo no puedo hacer todo por ustedes... échenle ganas y verán que todo se les facilitará, incluso, a mí, pues ya no estaría explicándoles a cada ratito sus dudas, y no es que me moleste que lo hagan, no, no, en lo absoluto, sino que les he explicado lo mismo un par de veces y vuelven a lo mismo, lo cual se me hace algo absurdo y sin sentido, pero, vamos, yo con gusto lo hago, pero ustedes deberían poner un poquito de empeño, y lo digo porque los veo muy entusiasmados con el tema, pero, ¿y la tarea?, es por algo, ¿eh? Y, no, no hay nada de malo en que todos lo lean, pero yo no puedo asegurar algo así tan a la ligera, eso de 'todos'... no generalices. Si tanto ñerick como tú tienen hambre de aprender, por mí encantada, y si a alguien le late el tema, qué mejor, pero eso sí, yo no generalizo.

Y, bueeeeeeeeeeno, según la L.F.T., no hay fundamento alguno en que te den 2 días de vacaciones. Por año, te dan 6 días, por 2 te dan 8 y así hasta llegar a 5 años que ahí ya cambian los días, a menos que se tenga que trabajar 10 días al mes por 1 año y ahí sí serían 2 días, y eso ya es una conversión, y ese no es mi caso. ¿Apoco tú trabajas -si es que trabajas -120 días al año?

Y con gusto te transcribo algo de un libro, pero los párrafos serán al azar. Y que conste que te advertí que iba a ser un poco difícil de digerir, pero, bueno, el nene quiere que se le transcriba y al nene se le dará lo que pide.

Y tu hablando de incongruencias? Jajaja, en primera usando tu logica, reducida pero yo se que aún anda vagando por ahí este es un foro publico, por ende TODOS pueden leer su contenido. Got it?

Por otro lado si todo tu material (hasta este post) lo habias sacado de google, porque no habría de encontrar la respuesta yo en google? Su algoritmos son la onda! Y si no le entiendo a algo de los elaboradísimos libros de "ciencia" que lees, pues quien quite y despeje mi duda en el antes mencionado buscador. En fin.

Y pues bien, no se de que fabrica seas obrera o que se yo pero donde yo trabajo puedo escoger los días que me quiero ir de vacaciones, de nuevo fue mi error pensar que en todos los lugares es asi, una disculpa.


A ver, aquí tienes, kokín.

“Según la teoría de Planck, el tamaño de estos saltos de la energía crece a medida que la frecuencia de las ondas se vuelve más alta (mientras las longitudes de onda se hacen cada vez más cortas). Éste es el ingrediente crucial que resuelve la paradoja de la energía infinita.

Como veremos más adelante, la hipótesis cuántica de Planck sirve para mucho más que permitirnos entender cuánta es la energía contenida en un horno. Cambia radicalmente muchas de las cosas relativas al mundo que consideramos evidentes por sí mismas. El pequeño valor de -h- hace que la mayoría de las cosas que se desvían radicalmente de lo que es habitual en la vida cotidiana vayan a parar al dominio de la microscopía, pero si fuera mucho más grande de lo que verdaderamente es, los extraños sucesos del bar H-barra serían en realidad algo corriente. Como veremos, sus contrapartidas microscópicas ciertamente lo son.

Planck no tenía ninguna explicación que justificara aquella importante aportación consistente en presentar la energía en paquetes. Más allá del hecho de que la idea funcionaba, ni él ni ningún otro podían dar una razón por la que esto tuviera que ser necesariamente cierto. Como dijo el físico George Gamow en una ocasión, es como si la naturaleza permitiera bebe o bien una pinta completa de cerveza o nada de cerveza en absoluto, no habiendo ningún término medio entre ambas posibilidades. En 1905, Einstein halló una explicación y por ella le fue concedido el premio Nobel de física en 1921.

Einstein halló esta explicación dándole vueltas a algo llamado el efecto fotoeléctrico. El físico alemán Heinrich Hertz en 1887 fue el primero en descubir que, cuando la radiación electromagnética -la luz- ilumina ciertos metales, éstos emiten electrones. Esto no es en sí mismo especialmente sorprendente. Los metales tienen la propiedad de que algunos de sus electrones sólo están ligeramente vinculados al interior de los átomos (que es la razón por la cual los metales son tan buenos conductores de la electricidad). Cuando la luz choca con una superficie metálica cede a ésta su energía, como lo hace cuando choca con nuestra piel, haciendo que la sintamos más caliente. Esta energía transferida puede producir una agitación en los electrones del metal y algunos de éstos, al no estar más que débilmente ligados a los átomos, pueden ser impulsados a salir de la superficie.”

“A diferencia del marco establecido por Newton o incluso del que estableció Einstein, en los que el movimiento de una partícula se determina dando su posición y su velocidad, la mecánica cuántica muestra que a nivel microscópico no es posible conocer al mismo tiempo ambas características con total precisión. Además, cuanto mayor sea la precisión con que se conoce una de ellas, menor es la precisión con que conocemos la otra. Aunque hemos explicado esto hablando de electrones, estas leyes se aplican directamente a todos los componentes de la naturaleza.

Einstein trato de minimizar este distanciamiento de la física clásica argumentando que, aunque el razonamiento cuántico ciertamente parece limitar nuestro conocimiento de la posición y la velocidad, el electrón sigue teniendo una posición y una velocidad determinadas, es decir, exactamente lo que habíamos pensado siempre. Pero, durante las dos últimas décadas, el avance teórico encabezado por el fallecido físico irlandés John Bell y los resultados experimentales de Alain Aspect y sus colaboradores han demostrado convincentemente que Einstein estaba equivocado. Los electrones -y todo lo demás a ese respecto- no se pueden determinar como algo que simultáneamente está en una ubicación concreta y tiene una velocidad concreta. La mecánica cuántica demuestra que no sólo es que tal afirmación nunca se podría verificar experimentalmente -como hemos explicado anteriormente- sino que además estaría en contradicción directa con otros resultados experimentales obtenidos recientemente.”

Ah, una cosa nada más te digo, que si no le entendiste, te pondrás a leer algún artículo o libro de mecánica cuántica para principiantes o algo así para que me ahorres la explicada de páginas enteras en este tema.

Y, erick, te aviso que voy a cambiar la imagen de mi avatar. Y si te aviso, es para que no me digas cositas como: 'Ay, de seguro cambiaste de imagen porque... porque... estemmm... porque... ay, porque... ay, porque sí...'

Bueno, muchachos, ya tienen qué hacer. Les exhorto nuevamente a que me envíen sus dudas por mp.

Besitos y que tengan un excelente sábado.

A la tercer palabra ya valió madre, ni hablar, muy interesante, elaborado, lo que quieras. Pero y las leyes apá?

Y la existencia de dios certificada por la "fisica" cuantica???

Y mi recomendacion de medicamentos que anuncien por TV??????

[Mechanic Hamlet]

Primero, antes que nada, ¿me podrías explicar el cómo es que quieres que te trascriba un libro y lo de tu búsqueda en google?, no me quedó claro aún y aún no me has respondido esta cuestión. Yo sí te respondo cada punto que me expones, ¿por qué tú no haces lo mismo?

En lo absoluto soy incongruente. Sé que es un foro público y estoy consciente de eso. Señálame, por favor, en dónde dije que no se puede leer su contenido. Tienes otra cuestión qué responderme.

Insistes en que aquí te responda, pues, bueno, te respondo, pero sigues sin responderme el por qué. Tercera cuestión en responderme. Ahorita te las enlisto para que te sea más fácil.

Y, como siempre, la incongruencia del día de hoy. Te aclaré que lo de los libros es un tanto difícil de digerir, ¿sí te acuerdas que te lo dije? También me pediste un artículo o lo que sea que hablara de la nada en el Big-Bang, ¿sí te acuerdas?, entonces, si tú SOLITO PUEDES ENCONTRAR LA RESPUESTA EN GOOGLE, ¿POR QUÉ ME ESTÁS PREGUNTANDO, SI PUEDES OBTENER LA RESPUESTA EN GOOGLE POR TI SOLITO?, es ilógico lo que expones.

Es ciencia, kokín. Si los físicos que te mencioné, reconocidos, graduados de importantes universidades, con un altísimo grado académico, que ganaron el premio Nobel, no es suficiente para ti, uno, o eres muy orgulloso o, dos, eres muy ignorante o, tres, eres una combinación de ambas, que es lo más seguro. ¿Cómo te atreves a decir que no es ciencia cuando se está estipulado en los registros? ¿Tú qué eres? ¿Científico?, no lo creo. No te pongas con Sansón a las patadas, chavo, ellos son científicos, ¿tú qué eres?

Ay, kokín, se pueden escoger los días que te vas de vacaciones, pero, entiende, no son 2. Puedes escoger, si es que trabajaste por 1 año, los 6 días que te corresponden por LEY, y que esos 6 días, 2 los tomes en enero, 3 en julio y 1 en octubre… así se hace… y lo demás, y como ya lo expuse con anterioridad, son conversiones. Y, no, kokín, no en todos los lugares se trabaja a destajo, como es tu caso. Tienes que expandir tus horizontes para que no cometas el error de pensar que tu mundo debe ser igual para todos… no, chavo, no.

Bien. No valió ‘madres’ como dices porque entonces también valdría ‘madres’ la teoría del Big-Bang, ¿cierto? ¿qué eres? ¿científico? ¿físico? ¿matemático? ¿astrónomo?, aún no me resuelves la dudita.

¿Entendiste todo lo que te puse o ya nada más porque valió ‘madres’ te excusas en esa explicación tan cobarde? ¿Podrías decirme si lo entendiste?

Aquí están las preguntas para que esta vez sí me las respondas. Sí eres CAPAZ de respondérmelas, hazlo, y si es demasiado para ti, sólo dilo.

1. ¿Para qué quieres que te transcriba un libro si puedes obtener las respuestas en google?
2. Señálame en dónde dije que en este foro no se puede leer el contenido de este tema a tratar.
3. Dime por qué insistes en que te responda en este tema, si de igual manera te puedo responder por m.p.
4. ¿Eres científico?
5. El Big-Bang es una teoría, ¿estás en contra de la teoría del Big-Bang? ¿sí? ¿no? ¿por qué, y cuáles son tus fundamentos a tratar -si es que estás en contra-?
6. ¿Entendiste lo que te puse?

Aquí te dejo algunos enlaces para que te quede bien clarito lo de ‘teoría’:

http://www.enciclonet.com/documento/big+bang/
http://estocolmo.se/nobel/061005_BigBang.htm
http://estocolmo.se/nobel/061005_nobeldeFisica.htm -AQUÍ CHECA BIEN LO DE ESTOS 2 FÍSICOS. SÍ, GANARON EL PREMIO NOBEL -No el sellito de abejita que te ponen cuando haces bien la tarea es el galardón más preciado, ¿eh?
http://es.wordpress.com/tag/teoria-del-big-bang/

Ah, ¿y me podrías dar, según el gran ‘científico y físico’, kokín, el origen del Universo?, ya que estás en contra de las teorías estipuladas, pues, bueno, formula tu teoría y a ver si es VÁLIDA en el mundo ENTERO.

Tarea: Formular, en base a conocimiento, hipótesis, experimentos, la teoría del origen del Universo según kokín. Se pide fundamentos, bibliografías -si es que te basaste en alguna TEORÍA- y la realización del experimento a escala -paso por paso- o ilustrado.

Bueno, chico, tienes bastante tarea por realizar y un tema a realizar. Te deseo mucha suerte. Si lo haces bien, prometo ponerte sellito de abejita http://i42.tinypic.com/14t785v.gif Bueno, me voy al cine, así que, espero que cuando llegue, por lo menos hayas respondido mis sencillas preguntas. En el tema por realizar, es comprensible que te lleves más tiempo.

Besitos.

[Mechanic Hamlet]

Hola nuevamente, vagaba por el foro y decidí hacer otra pequeña intervención sin necesidad de acudir a IAPLEC esta vez.

Primeramente quiero aclarar un punto, el universo no es infinito a como lo leí en un post anterior. Cuando el átomo primigenio estalló según el big bang, al instante se formó una pequeña burbuja que contenía gravedad, electromagnetismo, fuerza nuclear fuerte y fuerza nuclear débil. La única cosa que se separa al instante cuando la burbuja se revienta es la gravedad, y por culpa de ella el universo se enfría y toda la energía almacenada que había dentro es liberada al infinito y mas allá.

La energía se expande a una velocidad superior a la luz
"según sucede a los primeros segundos del big bang"
Y gracias a esto, durante un tiempo, se forma el hidrogeno, algunos de los átomos se funden y se forma el helio.

trescientosochenta mil años después, solo hay luz viajando a travez de la oscuridad.

mil millones de años despues se forman las estrellas creando nitrógeno, oxigeno y carbono.

Nuevemil millones de años después la materia y la gravedad se unen al fin y se forma una estrella gigantesca, la presión crea calor en su núcleo, ese calor dispara una fusión termonuclear y nace el sol, el flujo estelar despeja los gases residuales, y se forman un cumulos de polvo girando en torno al sol.

Y con el tiempo los cumulos de polvo toman forma, oséa, planeta tierra. A lo largo del tiempo tras ser bombardeada por meteoritos, consigue la temperatura suficiente para que se forme agua en la atmósfera, el agua liquida se acumula en la superficie planetaria, y bajo el agua unas reacciones quimicas originan vida (microorganismos).


Me lo sé así resumido y también me lo sé en versión "libro completo"

Pero digamos, afirmar que la energía es infinita; es arriezgado pero posible; afirmar que el universo es infinito es contradictorio si se habla de un big bang, ya que la materia solo puede formarse a partir de cierta cantidad de energía. Por lo tanto, solo hay cierta cantidad de materia disponible en el universo. Materia que mientras más se separe debido al viaje de la explosión, más se acerca a "su congelado fin" .... Las estrellas se enfrían y mueren, los planetas desaparecen junto a ellas y todas las galaxias también.
Y fin.


Aunque es muy elaborado todo esto, me gusta mas en la idea de que hay muchos universos. A como existe un vació donde se originó todo, puede haber otros vaciós donde ocurran mas cosas ¿suena increible? nah... es mas normal de lo que parece.

Ahí están de ejemplo las colmenas "todas son un universo distinto"


Ni finito ni infinito
David Whitehouse
BBC

Universo.
La conclusión es que el universo ni es infinito ni finito.

El universo tiene un ancho de por lo menos 156.000 millones de años luz, dicen los astrónomos.

Esta estimación fue hecha por una sonda espacial que se encuentra investigando la Radiación Cósmica de Fondo, también conocida como eco del Big Bang.

El eco contiene información de cómo era el cosmos en su juventud y cómo pudo haber sido su desarrollo.

El cosmos tiene 13.700 millones de años. Pero la expansión que experimentó después del Big Bang hace que los métodos tradicionales para medir las distancias, no puedan utilizarse en su caso.

Más complejo.
El cálculo de su edad fue extraído mediante dos líneas de investigación: la edad de las estrellas y la expansión del universo.

Esto significa que las radiaciones que nos llegan de las primeras etapas del universo han viajado por más de 13.000 millones de años.

Pero la conclusión a la que se puede llegar mediante este cálculo -que el radio del universo es de 13.700 millones de años luz y que su ancho es de 27.400 millones de años luz- es incorrecta.

Sonda.
La sonda Wilkinson recogió la información que sustenta esta teoría.

Según los astrónomos el universo es más complejo. Se ha ido expandiendo sin tregua desde el Big Bang cuando se originaron la energía, el espacio y el tiempo.

De acuerdo a Neil Cornish y sus colegas de la Universidad del Estado de Montana, en Estados Unidos, la distancia recorrida por la luz en los primeros años del universo es mayor debido a la expansión del mismo.

Para hacerse una idea más clara, trate de imaginarse al universo un millón de años después del Big Bang.

La luz viaja durante un año, cubriendo una distancia llamada año luz.

Pero en ese momento, el universo era aproximadamente mil veces más pequeño que ahora, con lo cual un año luz se ha prolongado ahora hasta llegar a convertirse en casi mil años luz.

Cuando se toma en cuenta esta expansión, el universo es mucho mayor de lo que se estimaba.

Ni finito ni infinito.
A raíz de esta expansión, la radiación de los primeros años del universo no puede haber viajado a 78.000 millones de años luz.

Lo que significa que el punto de partida de una partícula de luz, un fotón, que llega hasta nosotros después de viajar por 13.700 millones de años, está ahora a una distancia de 78.000 millones de años luz.

Y ese es el radio del universo.

¿Confundido?

El nuevo cálculo fue hecho con información obtenida por la sonda Wilkinson de la Agencia Nacional para la Aeronáutica y el Espacio (NASA), que estudió la Radiación Cósmica de Fondo, formada 400.000 años después del Big Bang.

Las sutiles diferencias en la radiación de fondo, les permite a los astrónomos determinar la edad del universo y otros parámetros cosmogónicos.

Según los científicos estadounidenses, la investigación no aporta evidencias de que el universo sea infinito pero tampoco finito.

Bueno, inikit, como ya lo había expuesto antes, TODO ES UNA PROBABILIDAD.

[Kousin]

Jajajaja caray, hasta hace poco me arrepentía de no tener nada que hacer hoy sabado.

1.- En vista de que la lectura de comprensión no es lo tuyo te explico: tengo google para responder las dudas que me surgan en base a las transcripciones de tus interesantes libros.

2.- En ningún lado, pero al parecer tenemos diferentes explicaciones para "todos" por llamarlo bonito.

3.- Es un foro de discusión, es lo que estamos haciendo no? Por MP me puedes mandar besitos.

4.- Si

5.- Este es el punto que mas me inquieta, creeme que no tengo nada contra el bigbang, hasta ahorita todo lo que se especula sobre la creación del universo son teorías, lo que me da risa es que la defiendas a capa y espada com si fuera LEY.

En si estabamos hablando de dios, porque no volvemos a eso? Me gustaria ver un articulo de divulgación CIENTIFICA hablando de la existencia de dios y escudandose en la "fisica" cuantica, lo tienes?

6.- Si, gracias a google.

P.D. Tu dejandome tarea? Pffff! Como ya te mencioné no tengo nada en contra del big bang pero, ABRE LOS OJOS, ES UNA TEORIA Y YA. Volvamos a diosito va?

Oh! Y otra cosa, me da mucha risa que cuando hablas de los científicos de renombre que hacen "fisica" cuantica es como si te agregaras tu misma a la lista de los ídem, lo has notado? Yo si.

[Mechanic Hamlet]

¿No tienes que hacer nada los sábados?, ay, no sé qué decirte… ponte a leer, adopta una mascota, sal con tu chav@, vete de juerga, ve al cine, diablos, ¡qué se yo!, pero haz algo. Lo bueno, es que hiciste la tarea.


http://i40.tinypic.com/2i9tutu.jpg

Procederé a calificarte.

1. ‘…tengo google para responder las dudas que me surgan en base a las transcripciones de tus interesantes libros.’ ¿Y por qué no mejor compras el libro, lo lees, lo analizas, lo digieres y luego vas a google y resuelves las dudas que surjan de tu comprensión del mismo?

2. Qué bueno que aceptaste -por fin- que, según tú, yo había dicho tal cosa… así que, no corrompas mis textos porque te lo haré notar hasta que aceptes tu error, como en este caso: ‘En ningún lado…’. Y, bueno, te doy la definición de ‘todos’:

a) adj. Dicho de una cosa: Que se toma o se comprende enteramente en la entidad o en el número.
b) loc. adv. Entera o absolutamente, o con todas las circunstancias.
c) loc. adv. Absoluta y generalmente.
d) locs. advs. En suma, en total.

No se trata de TU definición del ‘todos’ o de la mía, se trata de lo que es y, como verás, el término ‘todos’ se refiere al todo ENTERAMENTE, sin que quepa algún margen de error, es decir, que no sea ÍNTEGRO o ENTERO, porque en ese caso sería ‘VARIOS’, no ‘todos’.

3. Aquí hay 2 cuestiones a analizar. No me respondiste la pregunta. Va de nuevo: ¿Dime por qué insistes en que te responda en este tema, si de igual manera te puedo responder por m.p? Es un foro de discusión, sí, lo es, ¿o cuándo dije que no lo era?

4. Así que eres científico. Dime qué grado tienes. Qué estudiaste. En cuál colegio y los nombres de tus maestros. Qué doctorado, maestría o posgrado tienes -si es que haz llegado a ese nivel- y cuál es tu rama. Lo investigaré y si doy con que mientes, uh, kokín, seguirás quedando como el mentiroso e ignorante que siempre haz sido. Espero que respondas esta sencilla preguntita. Y si eres científico, ¿por qué te cuesta tanto entender la física? Si eres científico, ¿por qué no sabías de la máquina de hadrones?, eso, sin ser científico, era de dominio común, y tú mostraste nulo conocimiento del mismo, ¿qué pasó con eso? Si eres científico, por favor, desarróllame el 10 a la -4 y el 10 a la -11.


http://i40.tinypic.com/311qr9x.jpg

5. Ay, kokín, no lo defiendo a capa y espada. Vete a los principales posteos míos y verás de lo que hablo. Está fuera de tu alcance, y lo que está afuera de tu alcance no lo puedes tomar como algo que no existe solamente porque no lo puedes comprobar, es por eso que te hablaba de PROBABILIDADES. Así que, como eres ‘científico’, sabes en lo que se basa una TEORÍA, ¿cierto?, y como ‘buen científico’ que presumes ser, la TEORÍA del big-bang es la aceptada, aunque no sea una ley, ¿o qué, irás en contra de esa teoría?, bueno, sr. ‘científico’, desarrolla la teoría del origen del Universo según tú. A ver si haces esto, porque lo tuyo es mucho bla bla bla y nada de pruebas. ¿Qué pasó con eso, kokín?, como ‘buen científico’ que presumes ser, EXIJO pruebas de ello, y como ‘buen científico’ que presumes ser, pon en alto una ley casi natural de cualquier científico: PRUEBAS. A trabajar en ello.

6. ‘Sí, gracias a google.’. Veamos. Como ‘buen científico’ que presumes ser, es de dominio común para la rama científica o los que han estudiado el tema, que se entienda únicamente con el texto que te di SIN NECESIDAD DE UTILIZAR EL GOOGLE PARA ENTENDER LA TRANSCRIPCIÓN, eso no lo hace un buen científico, pero sí alguien MENTIROSO e IGNORANTE -como siempre, ahorcándote tú solito-. Y ya que te fuiste a google a entender y digerir lo que te puse, dime de qué se trata, con tus propias palabras, y ya veremos qué grado tienes. Por otro lado, cómo quieres hablar de ‘diosito’ si no crees en Él… ilógico tu cuestionamiento. No se puede hablar de algo que no crees, porque, simple y sencillo, no crees. Por ejemplo, yo no creo en la Virgen ni en santos, y no me la paso diciendo que no existen, que es mentira, que bla bla bla, etc., etc., y sencillamente porque se me hace absurdo hablar de algo en lo que no creo, ¿sí me explico?

Y, kokín, yo no me uno a ninguna lista de científicos, no soy como tú, no, no, no…si a ti te dio esa impresión, pues, chavo, es sólo eso, una IMPRESIÓN que TÚ FORJASTE DE MÍ, y ese es TU problema, TU percepción, pero aquí estoy para aclarártelo.

Ah, y por último, el que juegues y experimentes con esto:


http://www.sanborns.com.mx/sanborns/assets/product_images/images_big/7501062002016.jpg

NO TE HACE CIENTÍFICO… deja de ser tan mentiroso y respóndeme con énfasis el punto 4, ¿sipi? :laugh:

Saluditos y besitos.

PD. Los besitos en m.p. te los puedo también mandar cuando me mandes tus dudas por el mismo medio.

[noE03]

yo digo qe adan y eva no existieron :O

[Kousin]

Interesante, no sabía que para ser científico se necesitaba maestría, doctorado y demás. Para ser un científico reconocido si. Voy a darte un sabio consejo que me dieron hace poco (jaja) PONTE A LEER.

Wow, me paro y aplaudo. Tu capacidad para evadir el tema es IMPRESIONANTE. Ok te doy por tu lado para que lo puedas superar y sigamos adelante: no soy cientifico bla bla bla, contenta? PODEMOS SEGUIR CON EL TEMA? En serio, es lo que me interesa.

[Erick U. S. Salas]

mmm...y bueno la lobo-hamlet nunca trajo sus leyes o pruebas que refutaran las teorías que mencioné...

ya que; no pudo responder...
*y bueno lobo-hamlet...si de verdad piensas ponerte a transcribir libros; antes de que empieces te fijas que sean o que por ahí se mencionen LEYES ó los "fundamentos de peso" aquellos de los que platicaste...
Si vas a traer de nuevo teorías con fundamentos "misteriosos" de la onda new age cómo la física cuantica que tanto veneras...definitivamente siguen siendo las teorías del "Big Bounce" y "El Universo Reciclado" para empezar las más aceptadas, y más fundamentadas.






pero bueno mejor aún; ella ya no pudo contestar evadió las preguntas y se hechó otra ronda de esos sus taaan cómicos chistecillos. Así que esperemos no haya más interrupciones y entonces ahora sí, podamos seguir con el tema sin más contratiempos...


Adán y Eva tuvieron Ombligo; si, no. Porqué ?

bueno...Sí somos objetivos; tomamos la biblia como el libro de fantasía que es. Podríamos de hecho hasta llegar a decir que sí tuvieron ombligo, fundamentandonos en la idea de que fueron creados a imágen y semejanza de el que los diseñó. Aún sin haber tenido madre y un cordón umbilical que hubiera sido cortado y dejara esa cicatriz con toda la creatividad que la misma biblia demuestra; que Dios tenía esa marca así que decidió ponerselo a sus creaciones y de ahí partió a que cada que se reprodujeran ya estas entre ellas; tuvieran un cordón umbilical el cual hubiera de ser cortado para así dejar su firma en todos...

PERO aquí crearíamos nuevas interrogantes. Sí el creador de este par de criaturas de lodo y gemación tenía ombligo; tuvo una madre y nació a travéz de un parto despues de el cual le fue cortado el cordón umbilical y así obtuvo esa tan característica cicatriz??? ó sí no; como porque tenía un hoyo en medio de la panza??? y sí ese hoyo/marca/cicatriz no fue en el más que una malformación o defecto(*no que no tiene?) porque a fuerzas se las ingenió en ponerselo a todas "sus creaciones" cómo dejando su firma...VANIDAD??? que no fue el quien puso a esta misma en SU lista de "7 Things You Shall NOT Be" ?

[inikit]

Ni finito ni infinito
David Whitehouse
BBC

Universo.
La conclusión es que el universo ni es infinito ni finito.

El universo tiene un ancho de por lo menos 156.000 millones de años luz, dicen los astrónomos.

Esta estimación fue hecha por una sonda espacial que se encuentra investigando la Radiación Cósmica de Fondo, también conocida como eco del Big Bang.

El eco contiene información de cómo era el cosmos en su juventud y cómo pudo haber sido su desarrollo.

El cosmos tiene 13.700 millones de años. Pero la expansión que experimentó después del Big Bang hace que los métodos tradicionales para medir las distancias, no puedan utilizarse en su caso.

Más complejo.
El cálculo de su edad fue extraído mediante dos líneas de investigación: la edad de las estrellas y la expansión del universo.

Esto significa que las radiaciones que nos llegan de las primeras etapas del universo han viajado por más de 13.000 millones de años.

Pero la conclusión a la que se puede llegar mediante este cálculo -que el radio del universo es de 13.700 millones de años luz y que su ancho es de 27.400 millones de años luz- es incorrecta.

Sonda.
La sonda Wilkinson recogió la información que sustenta esta teoría.

Según los astrónomos el universo es más complejo. Se ha ido expandiendo sin tregua desde el Big Bang cuando se originaron la energía, el espacio y el tiempo.

De acuerdo a Neil Cornish y sus colegas de la Universidad del Estado de Montana, en Estados Unidos, la distancia recorrida por la luz en los primeros años del universo es mayor debido a la expansión del mismo.

Para hacerse una idea más clara, trate de imaginarse al universo un millón de años después del Big Bang.

La luz viaja durante un año, cubriendo una distancia llamada año luz.

Pero en ese momento, el universo era aproximadamente mil veces más pequeño que ahora, con lo cual un año luz se ha prolongado ahora hasta llegar a convertirse en casi mil años luz.

Cuando se toma en cuenta esta expansión, el universo es mucho mayor de lo que se estimaba.

Ni finito ni infinito.
A raíz de esta expansión, la radiación de los primeros años del universo no puede haber viajado a 78.000 millones de años luz.

Lo que significa que el punto de partida de una partícula de luz, un fotón, que llega hasta nosotros después de viajar por 13.700 millones de años, está ahora a una distancia de 78.000 millones de años luz.

Y ese es el radio del universo.

¿Confundido?

El nuevo cálculo fue hecho con información obtenida por la sonda Wilkinson de la Agencia Nacional para la Aeronáutica y el Espacio (NASA), que estudió la Radiación Cósmica de Fondo, formada 400.000 años después del Big Bang.

Las sutiles diferencias en la radiación de fondo, les permite a los astrónomos determinar la edad del universo y otros parámetros cosmogónicos.

Según los científicos estadounidenses, la investigación no aporta evidencias de que el universo sea infinito pero tampoco finito.

Bueno, inikit, como ya lo había expuesto antes, TODO ES UNA PROBABILIDAD.


Buena, esa información es importante. Aún así creo que la materia es finita. ¿dije que todo el universo es infinito? oh, lo siento, núnca especifiqué que solo la materia es finita. Ya lo demás no me consta.


Finalizando mi post; solo te quiero decir una última cosa Tehi...













































http://img412.imageshack.us/img412/6326/66211499ey1.png (http://imageshack.us)

[Mechanic Hamlet]

Kokín, para empezar, siempre he respondido tus dudas y cuestionamientos, y yo no nunca he evadido el tema porque, te repito, SIEMPRE he respondido tus cuestionamientos. Checa posts atrás.

Ay, kokín, ay, no, no, no, por Dios… te sigues ahorcando tú solito. Mira, para ser un buen científico, dicho científico tiene que APORTAR algo a la ciencia, ya sea investigando, innovando, exponiendo, etc., etc., y el que tú digas que un científico reconocido NECESITA un doctorado, posgrado o maestría, es risible. Así que, tú, como ‘buen científico’ que presumes ser, no tienes ni doctorado, ni maestría, ni posgrado, PERO TAMPOCO APORTAS NADA A LA CIENCIA, así que, o eres mentiroso o tienes sueños de ser un científico. Y, kokín, tú eres el que evade cositas sencillas, pero importantes, todo el tiempo. Te pedí que me respondieras el punto 4, cosa que no hiciste:

1. PORQUE NO ERES UN CIENTÍFICO.
2. PORQUE ERES UN MENTIROSO.

Te pedí que me desarrollaras el 10 a la -4 y el 10 a la -11, cosa que no hiciste:

1. PORQUE NO ERES UN CIENTÍFICO.
2. PORQUE ERES UN MENTIROSO.

Te dije que alguien con conocimiento de física entendería lo que te transcribí SIN NECESIDAD DE UTILIZAR EL GOOGLE PARA ENTENDER DICHA TRANSCRIPCIÓN, y te pedí que me explicaras, con tus propias palabras, qué habías entendido, cosa que no hiciste:

1. PORQUE NO ERES CIENTÍFICO.
2. PORQUE ERES UN IGNORANTE.

Y, como verás, la tendencia es QUE NO ERES UN CIENTÍFICO. La segunda, QUE ERES UN MENTIROSO, y la tercera, QUE ERES UN IGNORANTE. La combinación de estas 3 cosas son nefastas para ti. No, kokín, no pienses que todos creen tus mentiras… Si tú haces de tus mentiras una verdad, y tú te crees esa ‘verdad’, la defenderás a capa y espada, como lo que haz venido haciendo, pero no todos son tan ingenuos como tú crees. Por eso hay que leer para que no venga un pelele a dar cátedra de sus GRANDES MENTIRAS pensando -jajaja-, ingenuamente, que le creerán y no, no sucederá así mientras uno LEA.

Por último, como ‘buen científico’ que dices ser, podrías, SIN PROBLEMA ALGUNO, desarrollar el 10 a la -4 y el 10 a la -11. ¿Por qué no lo haces? -liar liar-

Ponte a estudiar http://i44.tinypic.com/23h3kgx.gif

Por favor, tal y como lo hago yo, respóndeme y se podrá debatir justamente. Ya que mostraste tus ENORMES DOTES COMO MENTIROSO, pues, es muy difícil intercambiar y tener una retroalimentación… es como echarle perlas a los cerdos.

Ah, sí, ¿qué más quieres saber?

Besitos y que tengas una excelente noche http://i43.tinypic.com/w12o2v.gif

[Mechanic Hamlet]

Ay, erick, te tardaste, mmm, si no me equivoco, ¿4 días en darme réplica? ¿La velocidad de asimilamiento es tan lenta?, bueno, de qué me preocupo, así eres y así serás por el resto de tus días y eso tengo que respetarlo.

Yo no tenía que refutarte las teorías que me expusiste porque, de hecho, creo fielmente en ellas, o señálame cuándo dije que no estaba de acuerdo con dichas teorías. Cítame el post en donde haya dicho tal mentira. Hazlo.

Nuevamente te digo que, no voy a traer lo que te puse posts atrás. Te expliqué que no son cosas misteriosas.

Tanto a kokín como a ti se les tiene que explicar no 1, ni 2, ni 3, ni 4, ni 5, ¿qué seguridad tengo de que entiendas con una 6ta? ¿Me GARANTIZAS que ENTENDERÁS con una 6ta?

¿Sabes qué?, sí, te facilitaré el trabajo. Vete a la página 16 y léelo con conciencia, con detenimiento… no seas un lorito que solamente repite sin RAZONAR.

Por último, señálame en alguno de mis posts, si estuve en contra de las teorías del Big Bounce y la del Universo reciclado… pero hazlo. Cítame dicho post.

Ah, y estaría bien que entendieras, con lujo de detalle, dichas teorías… que no solamente hayas querido verte ‘interesante’ -jaja- e ‘inteligente’ -jaja-. Vamos, hombre, que se hable bien de ti.

Ah, se me olvidó exponerte esto:

“El "Big Bounce": ¿Qué ocurrió antes del Big Bang?

Nuevos descubrimientos sobre otro universo cuyo colapso parece haber dado origen al nuestro en el que vivimos, han sido anunciados en la edición electrónica de la revista Nature Physics del 1 de julio. "Mi artículo introduce un nuevo modelo matemático que podemos utilizar para derivar nuevos detalles sobre las propiedades de un estado cuántico a medida que viaja a través del Gran Rebote (Big Bounce), que reemplaza a la idea clásica de la Gran Explosión (Big Bang) como el inicio de nuestro universo.", explica Martin Bojowald, profesor de física en la universidad de Penn State.

La investigación de Bojowald también sugiere que, aunque es posible aprender muchas propiedades sobre el universo anterior, la gente siempre dudará sobre algunas de estas propiedades porque sus cálculos revelan la existencia de una "amnesia cósmica" que resulta de las fuerzas cuánticas extremas que actúan durante el Big Bounce.

La idea de que el universo empezó con un Big Bang ha sido una gran barrera en los intentos científicos de entender los orígenes de nuestro universo en expansión, aunque el Big Bang ha sido considerado durante mucho tiempo por los físicos como el mejor modelo. Tal como es descrito por la Teoría General de la Relatividad de Einstein, el origen del Big Bang es un estado matemático sin sentido, una "singularidad" de volumen cero que, sin embargo, contiene una densidad infinita y una energía infinita.

Ahora, sin embargo, Bojowald y otros físicos de Penn State están explorando un territorio desconocido para Einstein -la época antes del Big Bang- utilizando una máquina del tiempo matemática llamada Gravedad Cuántica de Bucles (Loop Quantum Gravity). Esta teoría, que combina la Teoría General de la Relatividad de Einstein con ecuaciones de la física cuántica que no existían en los días de Einstein, es la primera descripción matemática que establece sistemáticamente la existencia de un Big Bounce y deduce las propiedades de un universo anterior desde el cual nuestro universo puede haber aparecido. Para los científicos, el Big Bounce abre una fractura en la barrera que suponía el Big Bang.”

Continúo en el siguiente post.

[Mechanic Hamlet]

“22 Diciembre 2008.

¿EXISTÍA NUESTRO COSMOS ANTES DEL BIG BANG?

Abhay Ashtekar recuerda su reacción la primera vez que vio al universo rebotar. "Quedé asombrado", dice. Estaba observando una simulación del universo que se revertía hacia el Big Bang. En general, el universo actuaba como se esperaba, se volvía más pequeño y más denso a medida que las galaxias convergían. Pero entonces, en lugar de llegar a la "singularidad" del Big Bang, el universo rebotó y empezó a expandirse otra vez. ¿Qué demonios estaba ocurriendo?

Ashtekar quería estar seguro de lo que estaba viendo, de modo que les pidió a sus colegas que se sentaran sobre el resultado durante seis meses antes de publicarlo en 2006. Y nada extraño. La teoría sobre la que se basaba el universo reciclado, llamada cosmología cuántica de bucle (LQC), había logrado esclarecer el mismo nacimiento del universo, algo que ni siquiera la teoría general de la relatividad de Einstein puede hacer.

La LQC ha estado atormentando a los físicos desde 2003 con la idea de que posiblemente nuestro universo podría haber emergido del colapso de un universo previo. Ahora la teoría está preparada a hacer predicciones que en realidad podemos evaluar. Si son verificadas, el Big Bang cederá el paso a un Big Bounce [gran rebote] y finalmente conoceremos la estructura cuántica del espacio-tiempo.

En lugar de un universo que emergió de un punto de infinita densidad, tendremos uno que recicla, posiblemente a través de una eterna serie de expansiones y contracciones, sin origen ni final.

La LQC es de hecho la primera aplicación tangible de otra teoría llamada gravedad cuántica de bucle, que astutamente combina la teoría de la gravedad de Einstein con la mecánica cuántica. Necesitamos teorías como éstas para averiguar qué ocurre cuando los volúmenes microscópicos experimentan una fuerza gravitatoria extrema, como ocurre cerca del Big Bang, por ejemplo. A mediados de los '80, Ashtekar rescribió las ecuaciones de la relatividad general en un marco de mecánica cuántica. Con los físicos teóricos Lee Smolin y Carlo Rovelli, Ashtekar usó más tarde este marco para mostrar que la trama del espacio-tiempo está tejida con bucles de líneas de campo gravitatorio. Si aleja la imagen lo suficiente, el espacio aparece suave y continuo, pero una mirada desde más cerca revela que el espacio viene en partes indivisibles, o cuantos, de 10 a 35 metros cuadrados de tamaño.

En 2000, Martin Bojowald, entonces estudiante de postdoctorado con Ashtekar en la Pennsylvania State University en University Park, usó un bucle cuántico de gravedad para crear un modelo simple del universo. La LQC había nacido.

Y lo que es más importante, se sabe aún menos sobre el universo pre-inflacionario. Los cosmólogos siempre han supuesto que podían ignorar los efectos cuánticos y considerar al espacio-tiempo tan suave al inicio de la inflación, como la relatividad general requiere. Siempre había sido una conjetura fundamentada... hasta ahora. La LQC muestra que en el momento en que comienza la inflación, el espacio-tiempo puede ser tratado como suave. "Ya no es una suposición", dice Singh. "Es en realidad, una predicción de la cosmología cuántica de bucle".

Un signo de interrogación también cuelga sobre la materia y la densidad de energía del universo, que no hemos medido con exactitud suficiente para estar seguros de que el universo, al final, no dejará de expandirse. Si resulta ser una pizca más grande que las actuales observaciones, entonces es una receta del colapso cósmico. De acuerdo con el Big Bounce, en ambos escenarios el universo al final colapsará hasta que llegue a la densidad más alta permitida por la teoría. En ese momento, el universo rebotará y empezará a crecer otra vez, lo último en reciclaje cósmico.”

¿Ya ves, erick? ¿Ya ves por qué te digo que hay que LEER antes de hablar de lo que no se sabe? ¿Ya ves por qué es importante RAZONAR y ENTENDER algo antes de hablar de lo que no se sabe? ¿No me digas que no sabías que dichas teorías se basan en la FÍSICA CUÁNTICA? ¿Y de qué crees que habla la FÍSICA CUÁNTICA? ¿Estás seguro que es una onda new age? Ponte a leer sobre física o mecánica cuántica y después hablamos.

Gracias por poner en alto la física cuántica:


…definitivamente siguen siendo las teorías del "Big Bounce" y "El Universo Reciclado" para empezar las más aceptadas, y más fundamentadas.

Ahí lo tienes, TUS PROPIAS LETRAS.

GRACIAS, TOTALES.

Bravo, bravísimo. Simplemente, excelso.

http://i43.tinypic.com/b50hfb.gif

Besitos y que tengas un bonito lunes.

PD. Ñerik, kokín, no se ahorquen solitos. Tengan misericordia de ustedes mismos… por piedad http://i39.tinypic.com/2j3ln36.jpg Yo no tengo que hacer nada para derrumbar sus mediocres argumentos... ustedes se ponen la soga TODO EL TIEMPO.

[Mechanic Hamlet]

Se me olvidó decirles, a ambos, si la física cuántica trata sobre la superación personal.

Y, tú, kokín, que eres 'científico' afirmando eso. Ya de erick se puede esperar cualquier bobería, ¿pero de ti, kokín?... no, no, muy mal.

[Mechanic Hamlet]

Ah, maldito inikit... qué cruel eres. Me rechocas.

[Kousin]

Jajaja alguien se esta esforzando waaaay too much.

Para ser científico sabes que se necesita? Usar el metodo científico.

Lo he usado? Si. Fin de la discusión.

Si no te parece suficiente ok, no soy científico ya te lo mencione en el anterior post. Ahora podemos continuar? Ya entendimos desde hace muuucho tiempo que te encanta acomodar las cosas a tu conveniencia, digo, a quien no? Pero en fin, yo si mencioné que la fisica cuantica hablaba de superacion personal, lo habla? Si. Pero tambien estoy consciente de que no es lo unico que trata, el punto es QUE NO TIENE LEYES, viendolo objetivamente es como filosofar pero con numeritos.

Ahora aclarado esto, por fin podemos continuar? No me interesa discutir del big bang, por lo menos no en este thread, te estás saliendo muchísimo del tema y eso la verdad, da hueva.

[Mechanic Hamlet]

Jajaja alguien se esta esforzando waaaay too much.

Para ser científico sabes que se necesita? Usar el metodo científico.

Lo he usado? Si. Fin de la discusión.

Si no te parece suficiente ok, no soy científico ya te lo mencione en el anterior post. Ahora podemos continuar? Ya entendimos desde hace muuucho tiempo que te encanta acomodar las cosas a tu conveniencia, digo, a quien no? Pero en fin, yo si mencioné que la fisica cuantica hablaba de superacion personal, lo habla? Si. Pero tambien estoy consciente de que no es lo unico que trata, el punto es QUE NO TIENE LEYES, viendolo objetivamente es como filosofar pero con numeritos.

Ahora aclarado esto, por fin podemos continuar? No me interesa discutir del big bang, por lo menos no en este thread, te estás saliendo muchísimo del tema y eso la verdad, da hueva.

No, no lo haz usado.

1) Desconoces del tema.
2) Eres un mitómano nato.

Ah, pero en el anterior post no lo afirmaste como en éste. ¿POR QUÉ MENTISTE, kokín? ¿Tú crees que voy a valorarte ahora que sé que mientes a diestra y siniestra? ¿Tú crees que tus argumentos tendrán peso sabiendo que mientes a diestra y siniestra? ¿Tú crees que, a partir de ahora, te voy a tomar en serio si sé que mientes a diestra y siniestra?

Me podrías decir, ¿POR QUÉ MENTISTE?

Ahora bien, continuando con el tema -y aclarándote, nuevamente, que te voy a tomar tus argumentos de puro pitorreo- ¿Me podrías señalar, en los posts que he venido exponiendo, EN DÓNDE SE HABLA DE SUPERACIÓN PERSONAL?, creo que es la 5ta. vez que te lo pido.

Y también te mencioné sobre las leyes. Busca el post.

Ah, ¿tú crees que te voy a creer que la física cuántica habla de superación personal cuando tú eres un vil mentiroso? ¿Acaso no te queda clarito en los posts que he venido escribiendo? SEÑÁLAME LA SUPESTA SUPERACIÓN PERSONAL.

Y lo de Big-Bang es con tu alter ego, digo, con ñerik, no contigo... bueno, tú y él son UNO mismo, ¿cierto?

¿Qué más quieres saber?

[Erick U. S. Salas]

sólo citaré mi post anterior, no estoy más interesado en llevar una discución contigo a menos que cumpla con esto que antes dije...



*y bueno lobo-hamlet...si de verdad piensas ponerte a transcribir libros; antes de que empieces te fijas que sean o que por ahí se mencionen LEYES ó los "fundamentos de peso" aquellos de los que platicaste...








sigamos con el tema...



Adán y Eva tuvieron Ombligo; si, no. Porqué ?

bueno...Sí somos objetivos; tomamos la biblia como el libro de fantasía que es. Podríamos de hecho hasta llegar a decir que sí tuvieron ombligo, fundamentandonos en la idea de que fueron creados a imágen y semejanza de el que los diseñó. Aún sin haber tenido madre y un cordón umbilical que hubiera sido cortado y dejara esa cicatriz con toda la creatividad que la misma biblia demuestra; que Dios tenía esa marca así que decidió ponerselo a sus creaciones y de ahí partió a que cada que se reprodujeran ya estas entre ellas; tuvieran un cordón umbilical el cual hubiera de ser cortado para así dejar su firma en todos...

PERO aquí crearíamos nuevas interrogantes. Sí el creador de este par de criaturas de lodo y gemación tenía ombligo; tuvo una madre y nació a travéz de un parto despues de el cual le fue cortado el cordón umbilical y así obtuvo esa tan característica cicatriz??? ó sí no; como porque tenía un hoyo en medio de la panza??? y sí ese hoyo/marca/cicatriz no fue en el más que una malformación o defecto(*no que no tiene?) porque a fuerzas se las ingenió en ponerselo a todas "sus creaciones" cómo dejando su firma...VANIDAD??? que no fue el quien puso a esta misma en SU lista de "7 Things You Shall NOT Be" ?

[Mechanic Hamlet]

sólo citaré mi post anterior, no estoy más interesado en llevar una discución contigo a menos que cumpla con eso que antes dije...








sigamos con el tema...



Adán y Eva tuvieron Ombligo; si, no. Porqué ?

bueno...Sí somos objetivos; tomamos la biblia como el libro de fantasía que es. Podríamos de hecho hasta llegar a decir que sí tuvieron ombligo, fundamentandonos en la idea de que fueron creados a imágen y semejanza de el que los diseñó. Aún sin haber tenido madre y un cordón umbilical que hubiera sido cortado y dejara esa cicatriz con toda la creatividad que la misma biblia demuestra; que Dios tenía esa marca así que decidió ponerselo a sus creaciones y de ahí partió a que cada que se reprodujeran ya estas entre ellas; tuvieran un cordón umbilical el cual hubiera de ser cortado para así dejar su firma en todos...

PERO aquí crearíamos nuevas interrogantes. Sí el creador de este par de criaturas de lodo y gemación tenía ombligo; tuvo una madre y nació a travéz de un parto despues de el cual le fue cortado el cordón umbilical y así obtuvo esa tan característica cicatriz??? ó sí no; como porque tenía un hoyo en medio de la panza??? y sí ese hoyo/marca/cicatriz no fue en el más que una malformación o defecto(*no que no tiene?) porque a fuerzas se las ingenió en ponerselo a todas "sus creaciones" cómo dejando su firma...VANIDAD??? que no fue el quien puso a esta misma en SU lista de "7 Things You Shall NOT Be" ?


:lol:
:lol:
:lol:

¿Qué pasó, erick? ¿te sacaste de onda al ver que la habías REGADO?, ni modo, niño, hay que leer más para que no la vuelvas a regar... y a ver si cumples en que no quieres más tener una discusión conmigo... A VER SI CUMPLES ESTA VEZ.

Lo de las leyes ya lo mencioné... y qué 'casualidad', que tanto kokín como tú digan lo mismo :001_rolleyes: el día de hoy :001_rolleyes: Así que te digo lo mismo. Vete posts atrás y ya lo verás.

Por mí, puedes hacer lo que quieras, discutir o no conmigo... me da igual.

Suerte para la próxima.

Besitos.

[pana]

Leo, leo y leo, y prefiero no decir nada. Porque si digo lo que pienso de lo que escribís, seguro que os molesta, y tal como esta el patio, mejor me callo.

[Erick U. S. Salas]

no manches ...neta ya que flojera, no mija no; tergiversaste 2-3 palábras, las acomodaste a como te convino y te buscaste un articulo ahí donde las acomodaste...tu error desde el principio ha sido el mezclar la física cuantica(ciencia que estudia las partículas sub-atómicas) con la física cuantica(new age/superación personal y rollos de conocete y cambia al mundo) cuando te des cuenta pues que suave y bien por ti...porque yo no te voy a estar siguiendo, si traes leyes como mencioné me cayo más aún si habla de ambas cosas como una misma de las 2 "físicas cuanticas".
Mientras pudes dejar de hacer off tipic y permitir se siga desarrollando el tema?




sigamos con el tema...



Adán y Eva tuvieron Ombligo; si, no. Porqué ?

bueno...Sí somos objetivos; tomamos la biblia como el libro de fantasía que es. Podríamos de hecho hasta llegar a decir que sí tuvieron ombligo, fundamentandonos en la idea de que fueron creados a imágen y semejanza de el que los diseñó. Aún sin haber tenido madre y un cordón umbilical que hubiera sido cortado y dejara esa cicatriz con toda la creatividad que la misma biblia demuestra; que Dios tenía esa marca así que decidió ponerselo a sus creaciones y de ahí partió a que cada que se reprodujeran ya estas entre ellas; tuvieran un cordón umbilical el cual hubiera de ser cortado para así dejar su firma en todos...

PERO aquí crearíamos nuevas interrogantes. Sí el creador de este par de criaturas de lodo y gemación tenía ombligo; tuvo una madre y nació a travéz de un parto despues de el cual le fue cortado el cordón umbilical y así obtuvo esa tan característica cicatriz??? ó sí no; como porque tenía un hoyo en medio de la panza??? y sí ese hoyo/marca/cicatriz no fue en el más que una malformación o defecto(*no que no tiene?) porque a fuerzas se las ingenió en ponerselo a todas "sus creaciones" cómo dejando su firma...VANIDAD??? que no fue el quien puso a esta misma en SU lista de "7 Things You Shall NOT Be" ?

[Mechanic Hamlet]

no manches ...neta ya que flojera, no mija no; tergiversaste 2-3 palábras, las acomodaste a como te convino y te buscaste un articulo ahí donde las acomodaste...tu error desde el principio ha sido el mezclar la física cuantica(ciencia que estudia las partículas sub-atómicas) con la física cuantica(new age/superación personal y rollos de conocete y cambia al mundo) cuando te des cuenta pues que suave y bien por ti...porque yo no te voy a estar siguiendo, si traes leyes como mencioné me cayo más aún si habla de ambas cosas como una misma de las 2 "físicas cuanticas".
Mientras pudes dejar de hacer off tipic y permitir se siga desarrollando el tema?



A ver, o sea, ¿cómo? Dices que mi error, ¿ha sido el de mezclar la física cuántica con la física cuántica?, o sea, ¿cómo?, pues, física cuántica es física cuántica... sin más ni más.

No, erick, no. Desde un principio le dije a ambos que me señalaran en mis posts la supuesta superación personal. Chavo, si tú entendiste otra cosa, ese ya no es mi problema. Desde un principio les di artículos, libros y demás que hablaban de MECÁNICA O FÍSICA CUÁNTICA y siempre les dije que investigaran, cosa que no hicieron. Se aferraron en decir que era una onda new age y AHORA VAS ACEPTANDO QUE LA FÍSICA CUÁNTICA ES LA CIENCIA QUE ESTUDIA LAS PARTÍCULAS SUB-ATÓMICAS, pero, erick, ESO TE LO DIJE DESDE UN PRINCIPIO, caray... no, no, por favor, no quieras aceptar A ESTAS ALTURAS DEL PARTIDO que estuviste en un error... LO ESTABAS DESDE UN PRINCIPIO pero tu ENORME ORGULLO no te dejaba aceptar que estabas en un error, y bueno, ni modo... ya, chavo, ya pasó... qué bueno que por fin aceptas lo de la física cuántica... y qué raro que HASTA AHORA LO VEAS.

Pues, bueno, tú también aplica lo del O.T. y no hagas más O.T. Predica con el ejemplo.

Ah, por cierto, ya habías dado tu misma opinión sobre el tema en el otro post... no es necesario que lo vuelvas hacer.

[Mechanic Hamlet]

¿Oye, erick?, estás haciendo afirmaciones un tanto arriesgadas, ¿eh? Yo no busqué ningún artículo y le cambié '2-3' cosas a mi conveniencia... no, no, no... ¿con qué afán?

Te di links... y si gustas te puedo dar los links de todo lo que te cité para que veas que EN NINGÚN MOMENTO MODIFIQUÉ NADA.

Mira, qué facilidad tienes para levantarme falsos, y todo porque quieres salir bien librado... ay, erick, ni cómo ayudarte.

Y seguí esperando que me señalaras en mis posts lo de la superación personal... y mira que yo estoy 100% que no hablé en ningún momento de superación personal. En serio, ñerik, SEÑÁLAME LO DE LA SUPERACIÓN PERSONAL.

¿Y sabes por qué no lo señalas?, porque ya viste QUE NUNCA ESCRIBÍ NADA DE SUPERACIÓN PERSONAL, y ahora me sales con que modifiqué las cosas... jaja, nefasto.

[Erick U. S. Salas]

A ver, o sea, ¿cómo? Dices que mi error, ¿ha sido el de mezclar la física cuántica con la física cuántica?, o sea, ¿cómo?, pues, física cuántica es física cuántica... sin más ni más.

No, erick, no. Desde un principio le dije a ambos que me señalaran en mis posts la supuesta superación personal.


SI. Así mismo; ese ha sido tu error. OJO! No estoy entrando en discución contigo. Ni siquiera continuaré una conversación sobre esto. Es sólo Traer las pruebas para fundamentar lo que yo dije y antes de que comience siquiera dar fin a esa discución.
Física cuantica/PNL/New Age/Superación Personal/pfff jaladas http://www.articuloz.com/otros-articulos/sobre-la-ley-de-la-atraccion-439357.html


Nuestro trabajo como humanos es tener en nuestros pensamientos lo que queremos, poner muy claro en nuestras mentes lo que queremos, desde que comenzamos a invocar una de las mas grandes leyes en el universo, y esa es la ley de la atracción.

Te conviertes en aquello que más piensas pero también atraes aquello que más piensas.

Se agrega, que los pensamientos predominantes que mantienes en tu conciencia, aunque esos pensamientos sean conscientes o aunque sean inconscientes, será lo que atraigas.

Cuando ves que el que habla más de la enfermedad es el que la tiene. Cuando ves que el que habla más de prosperidad, la tiene.

La Ley de atracción es evidente alrededor uno, por todas partes. Si comprendemos lo que es, tiene que ver con lo que nuestro ser atrae, atrayendo pensamiento, atrayendo gente, atrayendo sucesos, atrayendo estilo de vida.

Se dice, que e n verdad ,todo lo que traemos a nuestra experiencia lo traemos por esta poderosa Ley de atracción.

Se agrega, , que físicos cuánticos empiezan a apuntar a este descubrimiento. Se dice que no puedes tener un universo sin que la mente entre en él, que la mente está realmente dando forma a lo que está siendo percibido. Si no lo entiendes, eso no significa que debas rechazarlo
Los últimos avances científicos de la física cuántica, demuestran que nuestros pensamientos y emociones son en realidad ondas energéticas; vibraciones.

Cada una de estas ondas vibran en una frecuencia concreta y atraen otras frecuencias similares.

Podemos imaginarnos como una radio que uno mismo utiliza para emitir y sintonizar con la frecuencia que desea escuchar.

Somos emisores de frecuencias. Atraemos hacia nuestras vidas, situaciones creadas por nuestras propias emociones, por nuestros comportamientos, nuestras creencias profundas... con frecuencias vibratorias semejantes a las que emitimos...
De los "grandes autores" que contribuyen a esta corriente. Danah Zohar; tu la mencionaste. Famosa por sus conferencias sobre Superación Personal.



Física Cuantica (Estudio de las Partículas Sub-Atómicas)/Mecánica Cuantica.
http://es.wikipedia.org/wiki/Cuántica La Física Cuantica de Planck con la que no tendría ningún problema. Se dedica a lo suyo; estudia las partículas sub-atómicas.





Ahora que ya es claro tu error. Sin esperar dejes de lado tu egocentrismo y delirios de grandeza. No te pido yo a cómo tu dices "acepta tu error" "ya lo viste", "ya te diste cuenta", "ya lo acpetaste". Simplemente ya por dignidad propia Lobo-Hamlet deja de alegar. Ya te lo había dicho cuando traigas leyes ó aquellos ya míticos "fundamentos de peso" discutiremos sobre el tema. Mientras deja de interrumpir el debate sobre el tema con más absurdos y tus actitudes infantiles+egocentricas. Si no tienes una opinión sobre el tema. Omite emitir tu opinión sobre algo que no viene al caso menos con cosas como estas con las que no has logrado probar NADA.

Ahora sí; sigamos con el tema.

Adán y Eva tuvieron Ombligo; si, no. Porqué ?

bueno...Sí somos objetivos; tomamos la biblia como el libro de fantasía que es. Podríamos de hecho hasta llegar a decir que sí tuvieron ombligo, fundamentandonos en la idea de que fueron creados a imágen y semejanza de el que los diseñó. Aún sin haber tenido madre y un cordón umbilical que hubiera sido cortado y dejara esa cicatriz con toda la creatividad que la misma biblia demuestra; que Dios tenía esa marca así que decidió ponerselo a sus creaciones y de ahí partió a que cada que se reprodujeran ya estas entre ellas; tuvieran un cordón umbilical el cual hubiera de ser cortado para así dejar su firma en todos...

PERO aquí crearíamos nuevas interrogantes. Sí el creador de este par de criaturas de lodo y gemación tenía ombligo; tuvo una madre y nació a travéz de un parto despues de el cual le fue cortado el cordón umbilical y así obtuvo esa tan característica cicatriz??? ó sí no; como porque tenía un hoyo en medio de la panza??? y sí ese hoyo/marca/cicatriz no fue en el más que una malformación o defecto(*no que no tiene?) porque a fuerzas se las ingenió en ponerselo a todas "sus creaciones" cómo dejando su firma...VANIDAD??? que no fue el quien puso a esta misma en SU lista de "7 Things You Shall NOT Be" ?

[Alastor Moltisanti]

Las afirmaciones arriesgadas vienen desde paginas atras, por cierto esta bastante entretenida la discucion pero...

Si kousin es o no cientifico, si no pueden demostrar el big bang o el big bounce? que si el new age, que si la superacion personal, si cada 3 post repiten lo miiiismo sin probar nada, eso que tiene que ver con dos ombligos?

Por que no mejor abren un tema de Fisica cuantica, de cualquiera de las dos¡ y ahi se explayan y chance hasta mas usuarios participan...


...que raro que ningun mod haya cerrado este tema, esta totalmente desvirtuado, entretenido eso si, pero completamente fuera de contexto.

[Rey]

Erick me parece que eras tú quien estaba en un error, porque lo que escribiste en este mensaje tiene tela....


Pero bueno a ver. para hacer partícipes a los demás, para los que no están enterados de que es esta jalada de la física cuantica la cual aquí nuestra tan admirada y querida lobotronic habla y habla y para que no diga que criticamos su seudo ciencia sin saber al respeco acá medio les explico de que se trata este rollo:


Física Cuantica:
Es una tesis o teoría que pretende describir el mundo. Aguantense ahí viene lo bueno...

*su campo de acción es el de las partículas elementales (si ya saben partículas menores incluso que un átomo) *Agarrense aquí viene lo mejor.mismas que se desenvuelven de una manera llamesmole complicada dicen los autores de física cuantica "misteriosa" para la percepción ordinaria osease para nosotros mentes no científicas altamente cultivadas en estos temas(pfff!!!) ajenas a las leyes de los objetos físicos, dando lugar a diferentes interpretaciones(aaah se acuerdan como lobotronic hablaba sobre como no se caen los satelites del espacio si newton dijo que todo lo que sube debe bajar y aaah ya ven como se rompen las reglas de la física??? PUES YA SABEN DE DONDE SACó ESA BARBARIDAD)

ahora bien...es por demás obvio que diciendo tremendas tarugadas esta SEUDO-ciencia no ha sido bien aceptada por el mundo científico que no se la pasa oyendo música electronica y atascandose la boca de lsd, no?






Ahora creo que has aprendido verdaderamente lo que es la físicia cuántica, y aunque la wikipedia no es una fuente demasiado fiable, sí que sirve para aprender un poco sobre cualquier tema.

Como dice Soprano, el tema está muy desvrituado y voy a cerrarlo, si queréis seguir hablando de física cúantica podéis seguir en un hilo que abrí yo hace tiempo donde se explica el experimento de la doble ranura Mecánica cuántica: experimento de doble ranura (http://www.elforo.com/showthread.php?t=2913&highlight=cuantica)
O si lo preferís abrid un hilo nuevo.

Saludos.