Degollado por un creyente fanático.

[doonga]

Hace pocas horas, un fanático creyente musulmán degolló a un profesor de clases de religión.

Ese es el fanatismo religioso.

No hay mucho más que comentar.

Solamente tener presente hacia dónde conduce el fanatismo religioso.

Y el asesinato y la muerte no son propiedades exclusivas de los musulmanes.
Recordemos la historia cercana de la "santa inquisición".

Para muestra: en guatemala, un grupo de fanáticos quemó a un chamán por los motivos semejantes, hace pocos días.

[maxicastag]

Hace pocas horas, un fanático creyente musulmán degolló a un profesor de clases de religión.

Ese es el fanatismo religioso.

No hay mucho más que comentar.

Solamente tener presente hacia dónde conduce el fanatismo religioso.

Y el asesinato y la muerte no son propiedades exclusivas de los musulmanes.
Recordemos la historia cercana de la "santa inquisición".

Para muestra: en guatemala, un grupo de fanáticos quemó a un chamán por los motivos semejantes, hace pocos días.

Que horrible realmente...

[doonga]

Que horrible realmente...

Es muy penoso.

[Eli_yahu]

Así es, es muy penoso. Y aun así aquí, en este foro "asesinan" continuamente a los Testigos de Jehová y nadie lo considera penoso.

[doonga]

Así es, es muy penoso. Y aun así aquí, en este foro "asesinan" continuamente a los Testigos de Jehová y nadie lo considera penoso.

Eso te gustaría para poder hacerte la víctima, estimado.
Pero nadie te asesina ni te desea la muerte, por mucho que eso te apene.

Puedes dormir con toda tranquilidad, a menos que Dios mande, sin previo aviso, un meteorito cerca de donde vives.

[Eli_yahu]

Todo mensaje de odio, y tú eres experto en eso, es una promulgación del asesinato.

[Rusko]

Hace pocas horas, un fanático creyente musulmán degolló a un profesor de clases de religión.

Ese es el fanatismo religioso.

No hay mucho más que comentar.

Solamente tener presente hacia dónde conduce el fanatismo religioso.

Y el asesinato y la muerte no son propiedades exclusivas de los musulmanes.
Recordemos la historia cercana de la "santa inquisición".

Para muestra: en guatemala, un grupo de fanáticos quemó a un chamán por los motivos semejantes, hace pocos días.
Historia cercana????

Ah..., que las andanzas de Mesalina fue ayer por la tarde. Y las pinturas rupestres de Lascaux las hicieron anteayer 14 de octubre de 2020. Está el mundo muy mal. Hace 10 minutos que he visto en internet que Napoleón está invandiendo Rusia...., ¡Como se entere Ivan el Terrible tenemos la 3ª guerra mundial! Historias cercanas...

[Rusko]

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1e/Lascaux_painting.jpg

Hay un cartel delante que dice "RECIEN PINTADO"

Jojojo :w00t:

[doonga]

Historia cercana????

Ah..., que las andanzas de Mesalina fue ayer por la tarde. Y las pinturas rupestres de Lascaux las hicieron anteayer 14 de octubre de 2020. Está el mundo muy mal. Hace 10 minutos que he visto en internet que Napoleón está invandiendo Rusia...., ¡Como se entere Ivan el Terrible tenemos la 3ª guerra mundial! Historias cercanas...

Pues si, son cercanas.

Nunca tan cercanas como las violaciones de innumerables infantes, sean varones o mujeres, por parte de sacerdotes de Dios.

Si bien a esos niños y niñas no les cortaron los cuellos: solamente se los ensancharon.

[Iacobus]

Usar a Dios o a la religión para hacer el mal es lo más deleznable que pueden hacer los seres humanos, pero me temo que ha sido y sigue siendo una de nuestras "aficiones" favoritas desde hace milenios.

Desde el momento en que alguien dice "yo tengo la verdad" y el que no esté de acuerdo conmigo no es mi hermano, se inicia el caldo de cultivo para pasar a decir "yo tengo la verdad" y a los que no la acepten hay que matarlos.

Para dar ese paso individualmente sólo basta el fanatismo. Para darlo colectivamente sólo hace falta alcanzar el poder.

Sobre el terrible caso del profesor francés, y para no criminalizar a toda una religión por el desvarío de unos pocos, quiero recordar que, al igual que la mayor parte de las víctimas de la Inquisición eran los cristianos, la mayor parte de las víctimas de los fundamentalistas islámicos son los musulmanes.

[Rusko]

Pues si, son cercanas.

Nunca tan cercanas como las violaciones de innumerables infantes, sean varones o mujeres, por parte de sacerdotes de Dios.

Si bien a esos niños y niñas no les cortaron los cuellos: solamente se los ensancharon.


Han cantado bingo!!!!!

jojojo :w00t:

Es evidente que la maniobra progre (porque solo se puede llamar así) tenía ese objetivo: personificar en la Iglesia Católica la pedofilia, aunque los casos sean una muy mínima minoría (de sacerdotes homosexuales, en la muy inmensa mayoría de los casos). Pero, no hay que entrar mucho en ese tema (más bien, hay que ver el lado bueno: por ser la acusación de pedofilia un instrumento para socavar el prestigio de la Iglesia Católica, los verdaderos pedófilos sesentayochistas se ven privados de sus “opciones” sexuales. Si tienen que esperar a que la Iglesia sea destruida, tendrán que esperar sentados).

Y volviendo al tema, que ya ni vale la pena hablar de la “santa inquisición”, sino del muy presente yihadismo del islamismo. Ejem…., me he encontrado unos tuits en el twitter que me ha hecho recordar este hilo, jojojo :w00t:

https://i.imgur.com/gLD1mj2.jpg
Bueno…., me ha recordado este hilo, qué le vamos a hacer. No es que me recuerde a doonga (bueno, cuando dice la frase “los mismos que aún hablan de la inquisición” sí me lo recuerda, jojojo :w00t: )

https://i.imgur.com/J2ssV6R.jpg
La fecha del tuit hace que sea intemporal. Vale para todo momento.

https://i.imgur.com/enZHaAO.jpg

Que se dé por aludido quien se dé (en algunas cosas sí, en otras no, en otras tal y tal….)

[Rusko]

En Bagunça, Esqui subió unas fotos de unas pateras llegando a las Canarias, y unas fotos de unas musulmanas llevando unos carritos de bebé. Quizá ambos hilos pueden ser relacionados, aunque sea por el hecho de que se trata del “asunto” musulmán en Europa. La mayor parte de los musulmanes son pacíficos…, no solo en Europa sino en todo el mundo. Lo malo es que también la mayor parte de los musulmanes no van a mover un dedo para que sus “hermanos” violentos sean eliminados. Gran responsabilidad tienen. Por parte de las sociedades europeas, las leyes tendrían que ser sagradas, y quienes las incumplieran tendrían que pagar duramente. Eso es complicado cuando hay barrios banlieue y determinadas zonas “no-go zone” en toda Europa donde no rige la ley occidental, europea o del país en concreto, sino la sharia. Y la sharia no es muy respetuosa que digamos. Esos cánceres serán el fin de Europa (complicado es meter mano ahora, pues pueden provocar una guerra civil…., pero peor es mirar para otro lado). Bueno…., será el fin de esa Europa (Reino Unido, Francia, Benelux…., incluso Alemania, Italia y España), no de Hungría y Polonia que se han negado en redondo a admitir inmigrantes musulmanes. ¿Será que ese colectivo musulmán es problemático? (¡¡hala lo que pregunto!!)

[doonga]

Han cantado bingo!!!!!

jojojo :w00t:

Es evidente que la maniobra progre (porque solo se puede llamar así) tenía ese objetivo: personificar en la Iglesia Católica la pedofilia, aunque los casos sean una muy mínima minoría (de sacerdotes homosexuales, en la muy inmensa mayoría de los casos).
En la ICAR solo una minoría de los sacerdotes es pederasta,
Las estadísticas indican que solamente es el 6%.


Pero, no hay que entrar mucho en ese tema (más bien, hay que ver el lado bueno: por ser la acusación de pedofilia un instrumento para socavar el prestigio de la Iglesia Católica
Tienes razón.
No hay pedofilia en la ICAR, y nunca la ha habido....


los verdaderos pedófilos sesentayochistas se ven privados de sus “opciones” sexuales. Si tienen que esperar a que la Iglesia sea destruida, tendrán que esperar sentados).

Entiendo.
Hay que callar todo delito causado por algún miembro de la iglesia.

Y volviendo al tema, que ya ni vale la pena hablar de la “santa inquisición”, sino del muy presente yihadismo del islamismo. Ejem…., me he encontrado unos tuits en el twitter que me ha hecho recordar este hilo, jojojo :w00t:
Olvidemos el pasado.
La inquisición jamás ocurrió,
Y no hay curas pederastas.
Tampoco el Banco del Vaticano ha lavado dinero.

Bueno…., me ha recordado este hilo, qué le vamos a hacer. No es que me recuerde a doonga (bueno, cuando dice la frase “los mismos que aún hablan de la inquisición” sí me lo recuerda, jojojo :w00t: )

Claro.

Dime una cosa, Rusco, ¿no te molesta la arena en los ojos?
Porque lo que es a mi, la arena en los ojos se me volvió insoportable.

[Lusowisky]

Así es, es muy penoso. Y aun así aquí, en este foro "asesinan" continuamente a los Testigos de Jehová y nadie lo considera penoso.
Si comprendieras que hay mentalidades ocupadas en imaginar un futuro mejor, mientras que todavía hay otras empecinadas en vivir un pasado peor, quizás comprenderías las divergencias que hay entre unos y otros... y el porque.

La vida es movimiento. La muerte es quedarse parado.

[Rusko]

En la ICAR solo una minoría de los sacerdotes es pederasta,
Las estadísticas indican que solamente es el 6%
Es una minoría. Y además, hay estadísticas para todos los gustos, aunque en un tema como este, las estadísticas se mueven en arenas movedizas (el papa Francisco dice un 2 %. Otras estadísticas apuntan a un 0,3 %. En España sería un 0,2 %). Lo que sí es cierto es que el problema empezó con el sesentayochismo, y la “liberación” sexual…, que llegó también al seminario. Liberación no solo de sexo con menores, sino con menores del mismo sexo (pederastia homosexual, mayoritaria en los abusos del clero). Estos curas gays se justificaban diciendo que Dios los quiere como son… (homosexuales y con esas tendencias). De aquellos polvos vienen estos lodos. La verdad es que, toda profesión donde hay contactos con niños, tiene sus adultos pederastas (ya sea el clero católico en la enseñanza, o de otra religión, o en el mundo deportivo. Si hay niños, aparecen como buitres los pederastas). Lo que sí podríamos decir es que el sacerdocio no hace que estén más inclinados hacia el sexo con niños que otros grupos de hombres, porque hay pederastas en todas partes y de toda condición. Eso sí, se ha utilizado los crímenes de los sacerdotes homosexuales pederastas para estigmatizar a la Iglesia, y el éxito ha sido la respuesta de doonga al mencionar la “santa inquisición”. Es matemático: cuando algún cura en twitter opina de algo, siempre sale el doonga de turno que lo acusa de pederastia. Es una buena herramienta para intentar inmovilizar al oponente.

Tienes razón.
No hay pedofilia en la ICAR, y nunca la ha habido....
Eres un producto de las maniobras y manipulación. Como un clón. Realmente ha sido un triunfo del sesentayochismo asociar la pederastia con la Iglesia Católica. Luego, la herramienta es barata para usar por cualquiera. Doonga…, que esperamos más de ti que repetir mantras…


Entiendo.
Hay que callar todo delito causado por algún miembro de la iglesia.
Entiendo que sigues el argumentario progre. Lo malo de seguir argumentarios es que te ahorran pensar, y se atrofian las neuronas.

Hay leyes: quienes las incumplan, que paguen por ello. Sea un cura pederasta, o sea la trama de Rotherham. Ah, que no sabes qué significa “Rotherham”. Basta que lo escribas en google…., y ya sale alguna referencia (no esperes referencias de periódicos progres, que esos solo sacarán al sacerdote pedófilo):
https://i.imgur.com/nrglWAj.jpg


Olvidemos el pasado.
La inquisición jamás ocurrió,
Y no hay curas pederastas.
Tampoco el Banco del Vaticano ha lavado dinero.
¿Cosas como esas te quitaron la fe? Pues el ingenuo me temo que vas a ser tú…

Dime una cosa, Rusco, ¿no te molesta la arena en los ojos?
Porque lo que es a mi, la arena en los ojos se me volvió insoportable.
¿Tienes una viga en tu ojo? ¡Albricias!, ¡eres humano!
Ah, no, que quieres decir que es la sucia arena de los demás los que molestan tus puros ojos…

[doonga]

Es una minoría. ..
Ja ja ja.
Solo el 6% de los curas son pederastas, son poquitos....


Cuidado con la arena en los ojos.
Recuerda que eres médico, y no oculista.

[EsquizOfelia]

No ataco la Iglesia Católica por los casos de pedofilia. Lamentablemente se da en casi todas las instituciones (incluyo familia). Lo que sí es bochornoso, es el intentar solaparla.
En mis tolderías tuvimos un caso de un cura que fue trasladado a 13 parroquias cuando los padres querían lincharlo. Poco le importó al Vaticano que ese monstruo continuara arruinándole la vida a inocentes.

[doonga]

No ataco la Iglesia Católica por los casos de pedofilia. Lamentablemente se da en casi todas las instituciones (incluyo familia). Lo que sí es bochornoso, es el intentar solaparla.
En mis tolderías tuvimos un caso de un cura que fue trasladado a 13 parroquias cuando los padres querían lincharlo. Poco le importó al Vaticano que ese monstruo continuara arruinándole la vida a inocentes.

Efectivamente ocurre frecuentemente en las familias, y en muchas otras instituciones.
Pero el caso de la iglesia es particularmente grave.
Entregas a tu hijo a una institución que se dice representante de Dios en la tierra, y te lo trasquilan, y luego se oculta el hecho.

Recientemente el Papa Francisco tomó cartas en el asunto seriamente, al derogar el secreto pontificio.
>>"No podrá imponerse ningún vínculo de silencio ni al denunciante, ni a la persona que afirma haber sido perjudicada, ni a los testigos"<<

También fue derogado (no recuerdo exactamente el nombre del decreto) que penaba con la excomunión a quién revelara públicamente los casos de ese tipo de delito.

Pero lo que se puede sacar en limpio es que si dichos casos no hubiesen salido a la luz pública de manera tan abierta, la ICAR no hubiese reaccionado como lo hizo.

Pero se suele intentar descalificar a quién denuncia. Eso es un recurso de antigua data.

[EsquizOfelia]

.



https://live.staticflickr.com/65535/50505116028_ce07c79373_b.jpg (https://flic.kr/p/2jWXVqy)





Poco importa el nombre del cacique en función. La consigna de esa tribu sigue siendo imitar la avestruz.


.

[Klauddia]

Hace pocas horas, un fanático creyente musulmán degolló a un profesor de clases de religión.

Ese es el fanatismo religioso.

No hay mucho más que comentar.

Solamente tener presente hacia dónde conduce el fanatismo religioso.

Y el asesinato y la muerte no son propiedades exclusivas de los musulmanes.
Recordemos la historia cercana de la "santa inquisición".

Para muestra: en guatemala, un grupo de fanáticos quemó a un chamán por los motivos semejantes, hace pocos días.

Pues de igual forma el profesor. Fue un fanático, perseguidor del creyente musulmán.
NO hay ninguna justificación para el musulmán, no se debe quitar la vida a nadie.
La cuestión es, ¿por qué molestar y mofarse de las creencias del musulmán? Las personas deben controlarse y respetar las creencias y costumbres de los demás aunque no piensen como ellos.

[doonga]

Pues de igual forma el profesor. Fue un fanático, perseguidor del creyente musulmán.
Fue un defensor de la libertad de expresión.
Yo puedo afirmar lo que se me antoje, y eso no es justificación para que algún creyente fanático me corte el pescuezo.

NO hay ninguna justificación para el musulmán, no se debe quitar la vida a nadie.
Ninguna.

La cuestión es, ¿por qué molestar y mofarse de las creencias del musulmán?
Acaso el hecho que tú seas creyente de cualquier tontera, te da derecho a asesinar a quién diga algo que tú consideras una ofensa?

Las personas deben controlarse y respetar las creencias y costumbres de los demás aunque no piensen como ellos.
Yo no respeto la costumbre de asesinar a alguien por pensar diferente.
Hay personas que se sulfuran cuando se les dice, por ejemplo, que Jesucristo es un invento de Pablo.
¿es eso una ofensa? -- ¿estás afirmando que me merezco ser ejecutado o castigado por eso?

Sutilmente tratas de defender al asesino que degolló al profesor, o de justificar su asesinato.
No importa qué diga. Nadie tiene derecho a asesinar.

Una creencia, como la musulmana, cuando señala que los infieles deben ser asesinados no puede ser respetada.

[Klauddia]

[QUOTE=doonga;1695225656]Fue un defensor de la libertad de expresión.
Yo puedo afirmar lo que se me antoje, y eso no es justificación para que algún creyente fanático me corte el pescuezo.
Fíjate lo que estás diciendo. Dices Que tú puedes afirmar lo que se te antoje.
Eso no es así. No puedes ir afirmando por la vida lo que se te antoje, porque no puedes saber si con tu afirmación estás lastimando, ofendiendo, agrediendo, insultando, difamando o metiendo en problemas a otra persona o personas, y eso sólo porque a tí se te antoja.

Una persona debe controlar su boca, porque precisamente por no controlar la lengua, suceden tragedias.

Definitivamente NO PUEDES ir por la vida haciendo y diciendo lo que se te antoje, precisamente ese es el primer mandamiento satánico que está ya sembrado en la mente y corazón de la mayoría de las personas, el cual dice... tú puedes hacer lo que tú quieras porque es tu vida... Eso, es el primer gran error de la humanidad.

[Klauddia]

[QUOTE=doonga;1695225656]F

Acaso el hecho que tú seas creyente de cualquier tontera, te da derecho a asesinar a quién diga algo que tú consideras una ofensa?

Uno de los derechos humanos universales es la libertad de pensamiento.
Si una persona es creyente de una tontera como tú lo dices, no tienes tú ni nadie por qué criticarlo, ofenderlo, mofarte, burlarte ni recriminarlo existe la libertad de culto, libertad de pensamiento, libertad de expresión, siempre y cuando no afectes a terceros. Porque tu derecho termina donde empieza mi derecho, entonces es la TOLERANCIA y respeto entre las personas la que debe imperar.

Si el profesor no estaba de acuerdo con la religión de los musulmanes, la solución no era criticarlos ni mofarse haciendo dibujos con género de sátira, además si los padres de familia ya habían hablado con la institución reportando el comportamiento del maestro y la institución que debía ser la mediadora ignoró el suceso, pues se salió de control todo.

Repito NO HAY JUSTIFICACIÓN para el joven, debe pagar las consecuencias de sus actos, pero las personas debemos ser sensatas y tener DOMINIO PROPIO ante toda circunstancia de vida porque a toda acción siempre habrá una reacción y lo lamentable es que el que reacciona lo hace del mismo modo del que inicia la acción.

Siempre debe haber PAZ.

[MagAnna]

Pues de igual forma el profesor. Fue un fanático, perseguidor del creyente musulmán.
NO hay ninguna justificación para el musulmán, no se debe quitar la vida a nadie.
La cuestión es, ¿por qué molestar y mofarse de las creencias del musulmán? Las personas deben controlarse y respetar las creencias y costumbres de los demás aunque no piensen como ellos.

Hola, Klauddia.

Respecto al profesor, no fue ningún perseguidor de creyentes musulmanes.
Fue un profesor de historia y geografía e impartió una clase de educación moral y cívica. Se trata de clases obligatorias en las escuelas de Francia, y el profesor y sus alumnos deben debatir temas como la secularidad, la pena de muerte y la libertad de expresión.
La clase trataba justamente de respetar a los demás. Iba sobre la libertad de expresión y sacó el tema de las caricaturas hechas de Mahoma y de la matanza seguida en Charlie Hebdo.
Recordemos que hace 3 semanas, Francia revivió el terror con un ataque a cuchilladas junto a la antigua sede de Charlie Hebdo. Hubos 4 heridos graves, trabajadores que nada tenían que ver con aquellas instalaciones, ya que el semanario se cambió de domicilio tras la matanza.
Samuel Paty preguntó primero a sus alumnos, si alguien no quería asistir a su clase, que no había problema y que lo respetaría. Nadie salió.
Y su asesino, ni era alumno, ni nada tenía que ver con ese colegio o ese profesor. Vivía a 100 kms de aquella escuela. Estuvo esperando al profesor a la salida de la escuela y le pidió a unos alumnos, mediante pago de algunos euros, que lo identificaran. Y lo decapitó con un gran cuchillo de 30 cm.
Fue un atentado terrorista islamista.
De un fanático islamista que se escudó tras la religión para propagar su propia locura y la de sus influencias.

Y la cosa no acaba ahí.
Toda Francia está levantada, inclusives líderes musulmanes, condenando el atentado contra el profesor.

Lo más triste de todo, es que siempre llegarán más consecuencias...

D.E.P. D. Samuel Paty.

[doonga]

Fíjate lo que estás diciendo. Dices Que tú puedes afirmar lo que se te antoje.

No solamente yo.
Tu también puedes hacerlo.

Eso no es así. No puedes ir afirmando por la vida lo que se te antoje, porque no puedes saber si con tu afirmación estás lastimando, ofendiendo, agrediendo, insultando, difamando o metiendo en problemas a otra persona o personas, y eso sólo porque a tí se te antoja.
Por supuesto que puedo, y tu también puedes.

Una persona debe controlar su boca, porque precisamente por no controlar la lengua, suceden tragedias.

Hay una legislación clarísima que se llama "derecho a la libertad de expresión".
También hay una legislación clarísima acerca de la protección de la honra de las personas.
Si alguien se siente ofendido por mis palabras, me puede denunciar a la justicia, y yo me llevaré las consecuencias si la justicia así lo determina, o, si la justicia determina lo contrario, el ofendido deberá pagar las costas del juicio.


Definitivamente NO PUEDES ir por la vida haciendo y diciendo lo que se te antoje, precisamente ese es el primer mandamiento satánico que está ya sembrado en la mente y corazón de la mayoría de las personas, el cual dice... tú puedes hacer lo que tú quieras porque es tu vida... Eso, es el primer gran error de la humanidad.

A satanás y sus mandamientos te lo puedes guardar donde se te antoje, ya que eso pertenece a tus creencias o a tus fantasías.

NO estamos hablando de satanás ni de jesucristo.
Estamos hablando de un profesor de historia que estaba haciendo su trabajo.

Ahora, si es que yo anduviese insultando, calumniando y mintiendo por la vida, de seguro que terminaré preso.

Pero emitir opiniones, en particular sobre temas que "a otros pudiesen ofender", entonces mejor vámonos a algún foro donde se hable del tiempo o de lo lindo que florecen las flores.

Por de pronto, tengo un gran amigo que es profesor en la universidad de poitiers,y que me ha escrito lo siguiente:


Yo también trato temas que sirven de pretexto para cometer actos de este tipo, como la expusiôn de los musulmanes en 1492.
Nuestro deber es no caer en la autocensura.
El lunes a las 12 se respetarâ un minuto de silencio en toda Francia
Se decapitô a un sîmbolo

Así que ahora, porque a algún imbécil fanático se e ocurre esto o aquello, todos debemos cerrar el pico, es o que faltaba.

No mi estimada Kaludia, lo siento mucho, pero a mi nadie me va a impedir expresar lo que pienso es lo correcto, así le hierva la sangre a quien me lea o escuche.

[Klauddia]

Hola Mag:
Fíjate como la prensa, en la cual no confío plenamente, porque precisamente escriben las cosas de diferente modo, bueno, la prensa e información que yo leí, plantea que los padres de familia se habían quejado del maestro.
Notas cómo las palabras habladas o escritas, pueden causar tanto daño?
He leído del tema 3 diferentes posturas, una en la que el profesor queda como dando un discurso de odio, otra haciéndolo ver como víctima y otra en la que no se entiende dónde inició todo.
Esto es lo que hacen las palabras al soltarlas.

Me da gusto saludarte Mag.
Un abrazo.

[doonga]

Uno de los derechos humanos universales es la libertad de pensamiento.
Si una persona es creyente de una tontera como tú lo dices, no tienes tú ni nadie por qué criticarlo, ofenderlo, mofarte, burlarte ni recriminarlo existe la libertad de culto, libertad de pensamiento, libertad de expresión, siempre y cuando no afectes a terceros.
Tú puedes pensar lo que se te antoje.
Si lo que piensas es contrario a lo que yo pienso, pués te lo haré saber en los mismos términos en los que tú deseas imponer los pensamientos tuyos.


Porque tu derecho termina donde empieza mi derecho, entonces es la TOLERANCIA y respeto entre las personas la que debe imperar.

Una cosa es la tolerancia y el respeto, y otra muy diferente es agachar el moño cuando las expresiones o dichos son contrarios a mi pensamiento.

Si el profesor no estaba de acuerdo con la religión de los musulmanes, la solución no era criticarlos ni mofarse haciendo dibujos con género de sátira,
El profesor no estaba ni de acuerdo ni en desacuerdo.
EL profesor estaba mostrando la causa por la cual fue asesinado Hebdos y sus colegas.

además si los padres de familia ya habían hablado con la institución reportando el comportamiento del maestro y la institución que debía ser la mediadora ignoró el suceso, pues se salió de control todo.
Los padres de la niña no hablaron con nadie: Decapitaron al profesor.


Repito NO HAY JUSTIFICACIÓN para el joven, debe pagar las consecuencias de sus actos, pero las personas debemos ser sensatas y tener DOMINIO PROPIO ante toda circunstancia de vida porque a toda acción siempre habrá una reacción y lo lamentable es que el que reacciona lo hace del mismo modo del que inicia la acción.

Estás enceguecida.


Siempre debe haber PAZ.

No siempre.

Por tus dichos me da la impresión de que eres cristiana y muy convencida de tus creencias.

Pues lee lo siguiente:


Mateo 10:
34 »No crean que he venido a traer paz a la tierra. No vine a traer paz, sino espada.
35 Porque he venido a poner en conflicto
»“al hombre contra su padre,
a la hija contra su madre,
a la nuera contra su suegra;
36 los enemigos de cada cual
serán los de su propia familia”.

[MagAnna]

Hola Mag:
Fíjate como la prensa, en la cual no confío plenamente, porque precisamente escriben las cosas de diferente modo, bueno, la prensa e información que yo leí, plantea que los padres de familia se habían quejado del maestro.
Notas cómo las palabras habladas o escritas, pueden causar tanto daño?
He leído del tema 3 diferentes posturas, una en la que el profesor queda como dando un discurso de odio, otra haciéndolo ver como víctima y otra en la que no se entiende dónde inició todo.
Esto es lo que hacen las palabras al soltarlas.

Me da gusto saludarte Mag.
Un abrazo.

Bueno, todos sabemos que la prensa se diferencia mucho según quién la distribuye. En este preciso caso, siempre voy directa a fuentes francesas fidedignas. Es decir que después de los noticiarios, me remito a las opiniones de los que viven allí y de cómo se van viviendo las cosas. Por eso he tardado un poco en entrar a hablar del tema...

El problema que se vive en Francia es que el grupo radical autodenominado Estado Islámico (EI), nunca ha dejado de perpetuar ataques. Y éstos no siempre se han difundido en toda la prensa no francesa. Yo siempre recuerdo las consignas que nos repetían una y otra vez en la escuela, en la tv... en caso de oír tiroteos, en caso de ver gente correr, en caso de... demasiados casos.

El antiguo portavoz del EI dejó plasmado lo siguiente:
"Aplasta su cabeza con una roca, degüéllalo con un cuchillo, atropéllalo con tu automóvil o empújalo desde un lugar elevado"
Fue para alentar el asesinato de "infieles occidentales". Y luego, agregaría: "Especialmente a los rencorosos y sucios franceses".

El EI siempre se agarrará a un clavo ardiente.
Y con ellos, siempre existe una misma duda en Francia: no es si habrá otro atentado o no, sino cuándo será el siguiente. Y el miedo divide mucho una sociedad tan aplicada con "Liberté, égalité, fraternité" (libertad, igualdad, fraternidad).
Por eso es fundamental recordar siempre que el terrorismo no tiene religión, ni es una religión.

Un fuerte abrazo, Klauddia. :001_smile:

[Klauddia]

Bueno, todos sabemos que la prensa se diferencia mucho según quién la distribuye. En este preciso caso, siempre voy directa a fuentes francesas fidedignas. Es decir que después de los noticiarios, me remito a las opiniones de los que viven allí y de cómo se van viviendo las cosas. Por eso he tardado un poco en entrar a hablar del tema...

El problema que se vive en Francia es que el grupo radical autodenominado Estado Islámico (EI), nunca ha dejado de perpetuar ataques. Y éstos no siempre se han difundido en toda la prensa no francesa. Yo siempre recuerdo las consignas que nos repetían una y otra vez en la escuela, en la tv... en caso de oír tiroteos, en caso de ver gente correr, en caso de... demasiados casos.

El antiguo portavoz del EI dejó plasmado lo siguiente:
"Aplasta su cabeza con una roca, degüéllalo con un cuchillo, atropéllalo con tu automóvil o empújalo desde un lugar elevado"
Fue para alentar el asesinato de "infieles occidentales". Y luego, agregaría: "Especialmente a los rencorosos y sucios franceses".

El EI siempre se agarrará a un clavo ardiente.
Y con ellos, siempre existe una misma duda en Francia: no es si habrá otro atentado o no, sino cuándo será el siguiente. Y el miedo divide mucho una sociedad tan aplicada con "Liberté, égalité, fraternité" (libertad, igualdad, fraternidad).
Por eso es fundamental recordar siempre que el terrorismo no tiene religión, ni es una religión.

Un fuerte abrazo, Klauddia. :001_smile:

Exacto ! Haz dado en el clavo.
El terrorismo no tiene religión, por lo que los encabezados de la noticia me parecen erróneos e inclusive el título de este epígrafe, porque los encabezados están presentando a una persona de una religión que por fanatismo asesina y esto provoca que se clasifiquen a todas las personas de tal o cual religión como fanáticos peligrosos y eso no es válido, porque existen musulmanes que llevan su religión de manera normal y pacífica.

Pero bueno, esperemos que los grupos rebeldes sean detectados y detenidos para evitar eventos lamentables.
Lo que yo intento expresar es que no se generalice, porque definitivamente se cae en situaciones de discriminación y racismo con las personas que tienen algún tipo de creencia.
Bendiciones.

[Klauddia]

[QUOTE=doonga;1695225686]Tú puedes pensar lo que se te antoje.
Si lo que piensas es contrario a lo que yo pienso, pués te lo haré saber en los mismos términos en los que tú deseas imponer los pensamientos tuyos.
Jamás intentaría imponer mis pensamientos, no soy como tú, hay mucha diferencia entre tu y yo, muuuchíisima


Una cosa es la tolerancia y el respeto, y otra muy diferente es agachar el moño cuando las expresiones o dichos son contrarios a mi pensamiento.
No tiene nada que ver la tolerancia y el respeto con agachar la cabeza ante pensamientos contrarios. Debes respetar el pensamiento de los demás aunque no te guste, siempre y cuando no afecte tu integridad. No se pueden aceptar actitudes que afecten la integridad de otros.


El profesor no estaba ni de acuerdo ni en desacuerdo.
EL profesor estaba mostrando la causa por la cual fue asesinado Hebdos y sus colegas.
Si fueron asesinados por actos de terrorismo, por qué clasificarlos como creyentes fanáticos? Cuidado con cómo expresamos las cosas porque todas las mentes piensan y captan las cosas de diferente manera.


Los padres de la niña no hablaron con nadie: Decapitaron al profesor.
Una de las noticias que leí lo decía, ve a corregirlos.


Estás enceguecida.
Seguro que yo??


No siempre.

Por tus dichos me da la impresión de que eres cristiana y muy convencida de tus creencias.

Pues lee lo siguiente:
Claro que tengo convicción de mi fe, de lo contrario no sería de la fe cristiana.
Unos versos de los que no tienes comprensión tú, no te pueden servir para atacarme, por el contrario, esos versos más me fortalecen, porque mi fe no te trae paz, al contrario, te provoca conflicto, y si no te trae paz la fe de Cristo, pues es porque algo hay en ti, que te da comezón de oído.

[doonga]

Si fueron asesinados por actos de terrorismo, por qué clasificarlos como creyentes fanáticos? Cuidado con cómo expresamos las cosas porque todas las mentes piensan y captan las cosas de diferente manera.

porque son creyentes fanáticos, y fanáticos hasta el extremo de recurrir al terrorismo para defender sus creencias.
No hay tintas tibias ahí:
Son asesinos por causa del fanatismo de sus creencias.

Esa es la peor forma de fanatismo religioso: el que termina con la muerte o con el asesinato.

Unos asesinan porque así interpretan el corán,
Y los otros dejan morir hijos porque así interpretan la biblia.

El fanatismo religioso es una enfermedad mental.
----


Seguro que yo??
Das esa impresión


Claro que tengo convicción de mi fe, de lo contrario no sería de la fe cristiana.

Eso es lo que muestras, y me parece excelente que la defiendas.

Unos versos de los que no tienes comprensión tú, no te pueden servir para atacarme,
Te gustaría que fuese como dices.
Pero los comprendo mejor que lo que te podrías imaginar,
y no los uso para atacarte.
Los utilizo para hacerte ver que un fanático cristiano podría interpretar de manera literal el versículo del evangelio que he citado,
y podría terminar degollando a alguien con esa espada..

Y da la impresión que tú estuvieses justificando el degollamiento ocurrido,
con esas afirmaciones que suenan como
"no lo debiesen haber hecho, pero tienen razón de haberlo hecho"



por el contrario, esos versos más me fortalecen, porque mi fe no te trae paz, al contrario, te provoca conflicto, y si no te trae paz la fe de Cristo, pues es porque algo hay en ti, que te da comezón de oído.

Cristo no es ninguna comezón en mis oídos, estimada Klaudia.
No te hagas esas conjeturas.

Cada cual tiene sus creencias, las tuyas estimada, son asunto tuyo y no mío.

Ahora, respecto a los versos:
Esos versos simbolizan y exaltan la intransigencia.
Los tomes de manera literal o de manera simbólica.
Y son reforzados por varias afirmaciones de Pablo.

[MagAnna]

Veamos. Hay que recordar que estamos hablando (echo mano de wiki) de "un grupo terrorista paramilitar insurgente, un protoestado no reconocido, de naturaleza fundamentalista yihadista wahabita (takfirista),​ que sigue una doctrina heterodoxa del Islam suní, formado por radicales fieles a Abu Bakr al-Baghdadi, que en junio de 2014 autoproclamó el califato desde la ciudad iraquí de Mosul, pidiendo lealtad a todos los musulmanes."

Su ideología es la siguiente:

Wahabismo
Yihadismo
Takfirismo
Antichiismo
Antisufismo​
Panislamismo
Antioccidentalismo
Antisecularismo
Antilaicismo
Antiateísmo
Anticomunismo
Anticristianismo
Antisemitismo
Anticatolicismo

Y su objetivo es crear un califato mundial.

Y a costa de lo que sea y de quien sea.

Una cosa es que haya que tener cuidado con no meter a todos los musulmanes (personas que profesan el islamismo) en el mismo saco. Y otra bien distinta, es negar que los que forman parte de este grupo terrorista, sean fanáticos creyentes.
Son unos enfermos que torturan y matan en nombre de su creencia, bien machacada e interpretada cómo a ellos mejor les conviene, y para conseguir un califato mundial, y además, pidiendo lealtad a todos los musulmanes. Y todo aquel que se niegue, pasa a ser también objetivo de este grupo.

Por lo tanto, creo que Doonga tiene razón, y pero Klauddia también, en lo siguiente: Son terroristas y también son unos creyentes fanáticos. Torturan y matan en nombre de Allah y del Islam interpretado a su conveniencia.

Ahora bien, también hay una versión algo diferente, un pensamiento bastante extendido en Francia: No todos los terroristas son tan fanáticos creyentes como aparentan, y sí, más fanáticos del objetivo del grupo terrorista. Es decir que muchos apoyan la idea de que cometen atentados/ataques, con el grito último: Al·lahu-àkbar, porque éste se ha vuelto sinónimo de terrorismo, y no sólo por alabar a Allah.

Hay mucha tela para cortar, porque el terrorismo es inhumano, es locura, y nunca se podrá comprender.

[doonga]

....

Hay mucha tela para cortar, porque el terrorismo es inhumano, es locura, y nunca se podrá comprender.

Yo lo comprendo perfectamente, porque se cómo funciona la mente.
Pero de comprenderlo a justificarlo hay una gran distancia.

Lo mismo, pero en otro plano, y con otras dimensiones y objetivos estamos viviendo en chile, mientras tenemos ministros que dicen, frente a las alzas de precio "aprovechen de comprar flores, porque han bajado de precio",
o un ministro, frente al deterioro de las construcciones, "hagan un bingo para reparar los tejados de la escuela", o por los ancianos que llegan a las 4AM para ser atendidos en los consultorios "ellos van a hacer vida social".....
Y, el broche de oro del anterior ministro de salud "no sabía que había tanta pobreza y hacinamiento".

Frente a eso, ¿qué queda?

Luego tenemos reacciones con violencia inusitada.
Hace dos días incendiaron dos iglesias.
Pero esa violencia no la comparo con la violencia de las palabras emanadas de ministros, como las citadas.

Comprendo perfectamente qué motiva dichos actos, pero una cosa es comprender los móviles, y otra muy diferente es justificarlos.

Pero el fanatismo religioso es otro asunto.

[petra5]

Yo lo comprendo perfectamente, porque se cómo funciona la mente.
Pero de comprenderlo a justificarlo hay una gran distancia.

Lo mismo, pero en otro plano, y con otras dimensiones y objetivos estamos viviendo en chile, mientras tenemos ministros que dicen, frente a las alzas de precio "aprovechen de comprar flores, porque han bajado de precio",
o un ministro, frente al deterioro de las construcciones, "hagan un bingo para reparar los tejados de la escuela", o por los ancianos que llegan a las 4AM para ser atendidos en los consultorios "ellos van a hacer vida social".....
Y, el broche de oro del anterior ministro de salud "no sabía que había tanta pobreza y hacinamiento".

Frente a eso, ¿qué queda?

Luego tenemos reacciones con violencia inusitada.
Hace dos días incendiaron dos iglesias.
Pero esa violencia no la comparo con la violencia de las palabras emanadas de ministros, como las citadas.

Comprendo perfectamente qué motiva dichos actos, pero una cosa es comprender los móviles, y otra muy diferente es justificarlos.

Pero el fanatismo religioso es otro asunto.
https://http2.mlstatic.com/D_NQ_NP_885421-MLM32871631300_112019-O.jpg

[Klauddia]

Veamos. Hay que recordar que estamos hablando (echo mano de wiki) de "un grupo terrorista paramilitar insurgente, un protoestado no reconocido, de naturaleza fundamentalista yihadista wahabita (takfirista),​ que sigue una doctrina heterodoxa del Islam suní, formado por radicales fieles a Abu Bakr al-Baghdadi, que en junio de 2014 autoproclamó el califato desde la ciudad iraquí de Mosul, pidiendo lealtad a todos los musulmanes."

Su ideología es la siguiente:

Wahabismo
Yihadismo
Takfirismo
Antichiismo
Antisufismo​
Panislamismo
Antioccidentalismo
Antisecularismo
Antilaicismo
Antiateísmo
Anticomunismo
Anticristianismo
Antisemitismo
Anticatolicismo

Y su objetivo es crear un califato mundial.

Y a costa de lo que sea y de quien sea.

Una cosa es que haya que tener cuidado con no meter a todos los musulmanes (personas que profesan el islamismo) en el mismo saco. Y otra bien distinta, es negar que los que forman parte de este grupo terrorista, sean fanáticos creyentes.
Son unos enfermos que torturan y matan en nombre de su creencia, bien machacada e interpretada cómo a ellos mejor les conviene, y para conseguir un califato mundial, y además, pidiendo lealtad a todos los musulmanes. Y todo aquel que se niegue, pasa a ser también objetivo de este grupo.

Por lo tanto, creo que Doonga tiene razón, y pero Klauddia también, en lo siguiente: Son terroristas y también son unos creyentes fanáticos. Torturan y matan en nombre de Allah y del Islam interpretado a su conveniencia.

Ahora bien, también hay una versión algo diferente, un pensamiento bastante extendido en Francia: No todos los terroristas son tan fanáticos creyentes como aparentan, y sí, más fanáticos del objetivo del grupo terrorista. Es decir que muchos apoyan la idea de que cometen atentados/ataques, con el grito último: Al·lahu-àkbar, porque éste se ha vuelto sinónimo de terrorismo, y no sólo por alabar a Allah.

Hay mucha tela para cortar, porque el terrorismo es inhumano, es locura, y nunca se podrá comprender.

Concuerdo absolutamente contigo en todo cuanto presentas.
Uno de los grupos islámicos fundamentalistas y extremistas como los Yihadistas, definitivamente son terroristas porque su religión está basada en los escritos de Mahoma, pero escritos hechos después de haber sido expulsado de la Meca, porque a partir de ahí fue cuando sus escritos tuvieron un cambio radical, pues primero estaba escribiendo su religión de paz y mucho amor, pero aquél incidente parece ser que encendió su ira y empezó a escribir todo cuanto podía sobre odio, muerte y venganza para todo aquel que no siguiera a su "allah" y a su "profeta".

Sin embargo no todo musulmán es terrorista, es como si se dijera que todo sacerdote católico es pederasta. Y no es así. Aunque tales grupos terroristas musulmanes, tengan como objetivo el dominio de todo territorio cuanto pisan a costa de la muerte de todo aquel que no los siga.
Además hay muchos movimientos terroristas desligados de motivos religiosos.
Aquí el punto es que el iniciador de este tema en el que estamos escribiendo, el forista llamado Doonga, pone un título completamente fuera de lugar, porque él escribe "Degollado por u creyente fanático", cuando nada que ver, el título es ambiguo.

[Klauddia]

porque son creyentes fanáticos, y fanáticos hasta el extremo de recurrir al terrorismo para defender sus creencias.
No hay tintas tibias ahí:
Son asesinos por causa del fanatismo de sus creencias.
Esa es la peor forma de fanatismo religioso: el que termina con la muerte o con el asesinato.
Estás en un error, y confundes completamente una cosa con otra.
Ellos no recurren al terrorismo para defender sus creencias, su religión es terrorista, así son instruidos esos grupos fundamentalistas y extremistas.


Unos asesinan porque así interpretan el corán,
Y los otros dejan morir hijos porque así interpretan la biblia.
No es interpretación entiéndelo, así es su religión.


El fanatismo religioso es una enfermedad mental.
Creo que lo que intentas decir es que el terrorismo es una enfermedad mental.


Das esa impresión
Pues en ti parece confirmación.


Eso es lo que muestras, y me parece excelente que la defiendas.
Yo siempre estaré en defensa del Evangelio de Cristo.


Te gustaría que fuese como dices.
Pero los comprendo mejor que lo que te podrías imaginar,
y no los uso para atacarte.
Los utilizo para hacerte ver que un fanático cristiano podría interpretar de manera literal el versículo del evangelio que he citado,
y podría terminar degollando a alguien con esa espada..
En toda la Historia no he visto que cristianos, verdaderos cristianos, maten, eso va en contra del Evangelio de Cristo, si alguien mata, por obviedad no es cristiano. He leído en la Historia cómo han matado a cristianos por la fe en Cristo y los llamaban herejes, brujos y traidores eso sí he leído.


Y da la impresión que tú estuvieses justificando el degollamiento ocurrido,
con esas afirmaciones que suenan como
"no lo debiesen haber hecho, pero tienen razón de haberlo hecho
Ay claro que no, yo dije que la noticia que leí presentaba al maestro como dando un discurso de odio hacia mahoma, con imágenes satíricas y que los padres se quejaron con la institución y la institución no hizo nada. Cómo es que un profesor hace eso?
Viene MagAnna y me ilustra y veo lo que aconteció. Le dije que leí 3 diferentes noticias, por lo que no confío en la prensa.


Cristo no es ninguna comezón en mis oídos, estimada Klaudia.
No te hagas esas conjeturas.
Vaya pues.


Cada cual tiene sus creencias, las tuyas estimada, son asunto tuyo y no mío.
Pero, porsupuesto.

Ahora, respecto a los versos:
Esos versos simbolizan y exaltan la intransigencia.
Los tomes de manera literal o de manera simbólica.
Y son reforzados por varias afirmaciones de Pablo.
Pues no que Pablo no vale? Define.

[doonga]

Pues no que Pablo no vale? Define.
Siendo el personaje Jesucristo, como se le conoce, un invento de Pablo,
Cualquier cosa que afirme, es irrelevante.
Otra cosa es que dicha creación sea lo que muchos han adoptado como La Verdad.

[Klauddia]

Siendo el personaje Jesucristo, como se le conoce, un invento de Pablo,
Cualquier cosa que afirme, es irrelevante.
Otra cosa es que dicha creación sea lo que muchos han adoptado como La Verdad.

Tendrás que reescribir la Historia de la humanidad y borrar la era del cristianismo. Tal vez te lleves el premio Nobel de la ingenuidad.

[doonga]

Tendrás que reescribir la Historia de la humanidad y borrar la era del cristianismo. Tal vez te lleves el premio Nobel de la ingenuidad.

En absoluto. No debo reescribir nada.

Si no fuese por Pablo, esta era no sería la del cristianismo.
Claro que tampoco hay que olvidar a Constantino.
En eso pienso que coincidimos ambos.

[Loma_P]

https://www.youtube.com/watch?v=5WJkZkixvgg