Ver la Versión Completa : El ángel del pacto
Joluvi
10-oct.-2020, 14:20
Malaquias 3:1 dice
"He aquí, yo envío mi mensajero, el cual preparará el camino delante de mí; y vendrá súbitamente a su templo el Señor a quien vosotros buscáis, y el ángel del pacto, a quien deseáis vosotros. He aquí viene, ha dicho Jehová de los ejércitos." (REINA VALERA 1960)
"He aquí que yo envío a mi mensajero a allanar el camino delante de mí, y enseguida vendrá a su Templo el Señor a quien vosotros buscáis; y el Angel de la alianza, que vosotros deseáis, he aquí que viene, dice Yahveh Sebaot." (BIBLIA DE JERUSALÉN)
¿Quién es este ángel del pacto o de la alianza?
doonga
10-oct.-2020, 14:26
Pues es Juan el Bautista.
petra5
10-oct.-2020, 14:45
Pues es Juan el Bautista.
puede ser el espiritu santo,porque los espiritus humanos tenemos mucho mas dominio que los angeles en la tierra
Joluvi
10-oct.-2020, 14:46
pues es juan el bautista.
voila!!!!! ¿por qué?
Joluvi
10-oct.-2020, 14:50
puede ser el espiritu santo,porque los espiritus humanos tenemos mucho mas dominio que los angeles en la tierra
Qué base tienes leyendo el texto para tal afirmación?
doonga
10-oct.-2020, 15:37
Qué base tienes leyendo el texto para tal afirmación?
Porque el texto hay que leerlo en conjunto, y no dos citas aisladas de dudosa traducción.
Eli_yahu
10-oct.-2020, 15:50
En Mal. 3:1 "el mensajero del pacto", o como dicen otras versiones: "el ángel del pacto" o "... de la alianza", es Jesucristo.
Joluvi
11-oct.-2020, 03:14
Porque el texto hay que leerlo en conjunto, y no dos citas aisladas de dudosa traducción.
ILUSTRANOS!!!. Lo que has dicho y nada todo es uno
doonga
11-oct.-2020, 06:16
ILUSTRANOS!!!. Lo que has dicho y nada todo es uno
ja ja ja, yo te diré porqué el texto debe leerse en su conjunto:
El Salmo dice, textualmente: "No hay Dios"
Joluvi
11-oct.-2020, 07:34
ja ja ja, yo te diré porqué el texto debe leerse en su conjunto:
El Salmo dice, textualmente: "No hay Dios"
Tengo la impresión de que salvo copia y pega estas en la inmensidad de la nada, por decírtelo de una manera cariñosa.
doonga
11-oct.-2020, 07:42
Tengo la impresión de que salvo copia y pega estas en la inmensidad de la nada, por decírtelo de una manera cariñosa.
Nunca comprenderás la inmensidad de La Nada.
Eso suele ocurrirle a quienes se creen portadores La Verdad.
Te lo digo de forma cariñosa, y no por decírtelo de esa manera.
Joluvi
11-oct.-2020, 08:00
Nunca comprenderás la inmensidad de La Nada.
Eso suele ocurrirle a quienes se creen portadores La Verdad.
Te lo digo de forma cariñosa, y no por decírtelo de esa manera.
Apártate que me tiznas, le dijo la sartén al cazo!!. Doonga!! dime de lo que presumes y te diré de lo que careces.
Esa falsa humildad te delata, todavía no logro atisbar tus motivaciones ni en que prado paces!!, solo es cuestión de tiempo.
Los comportamientos de la gente suelen ser bastante similares, solo es cambiar el nombre de la persona y es lo poco que de ti me falta, "PONERTE NOMBRE"!!
Un abrazo
Joluvi
11-oct.-2020, 08:07
En Mal. 3:1 "el mensajero del pacto", o como dicen otras versiones: "el ángel del pacto" o "... de la alianza", es Jesucristo.
Es cierto y es sencillo de entender el porqué, el punto que quería destacar es que a Jesús se le identifique como el ángel del pacto lo cual va muy ligado con lo que nos dice el apóstol Pablo.
1Ts 4:16 Porque el Señor mismo descenderá del cielo con aclamación, con voz de arcángel y con trompeta de Dios; y los muertos en Cristo resucitarán primero.
Más alto podemos decirlo , más claro no!!
doonga
11-oct.-2020, 08:08
Apártate que me tiznas, e dijo la sartén al cazo!!. Doonga!! dime de lo que presumes y te diré de lo que careces.
Esa falsa humildad te delata, todavía no logro atisbar tus motivaciones ni en que prado paces!!, solo es cuestión de tiempo.
Los comportamientos de la gente suelen ser bastante similares, solo es cambiar el nombre de la persona y es lo poco que de ti me falta, "PONERTE NOMBRE"!!
Un abrazo
... dijo el humilde, ja ja.
Ahora, si abres los ojos, verás que tengo nombre: mi nombre es "doonga"
Y tú también lo tienes: te llamas "Joluvi"
Y tenemos una diferencia profunda:
Yo se que mis creencias son creencias
Pero tú piensas que tus creencias son "La Verdad".
Y eso hace que estés sumido en "La Nada", cosa que nunca comprenderás,
sin antes comprender "La Verdad" acerca de tus creencias: que son solamente creencias, como todas las creencias.
Eli_yahu
11-oct.-2020, 08:14
Es cierto y es sencillo de entender el porque, el punto que quería destacar es que a Jesús se le identifique como el ángel del pacto lo cual va muy ligado con lo que nos dice el apóstol Pablo.
1Ts 4:16 Porque el Señor mismo descenderá del cielo con aclamación, con voz de arcángel y con trompeta de Dios; y los muertos en Cristo resucitarán primero.
Más alto podemos decirlo , más claro no!! Cierto. :thumbup1:
Igual en Exo. 23:20-23 se dice que Jehová le pondría a Israel un ángel que portaría Su propio nombre, y que ese ángel debía ser obedecido y respetado como Él mismo. Ese ángel fue Jesús prehumano. La cristiandad lo sabe muy bien ... pero a la hora de concientizarlo no pueden y se les apaga la luz ... :wink:
Exo. 23:20 ”Voy a enviar a un ángel delante de ti para que te proteja por el camino y te lleve al lugar que he preparado. 21 Préstale atención y obedece su voz. No te rebeles contra él, porque no perdonará tus ofensas, ya que mi nombre está en él. 22 Sin embargo, si obedeces estrictamente su voz y haces todo lo que yo diga, seré enemigo de tus enemigos y me enfrentaré a quienes se enfrenten a ti. 23 Porque mi ángel irá delante de ti y te llevará
OBVIO que Jesús es llamado como "ángel" en la Escritura, y que es muy diferente de Jehová ... pero para quien le tiene miedo los ataques de la cristiandad trinitaria, es muy difícil de aceptar esa verdad ... aunque tengan que ignorar el pasaje de Éxodo 23.
PD: No pierdas mucho tiempo con algunos foristas de aquí ... Solo son máquinas.
leobetetto
11-oct.-2020, 08:18
Cierto. :thumbup1:
Igual en Exo. 23:20-23 se dice que Jehová le pondría a Israel un ángel que portaría Su propio nombre, y que ese ángel debía ser obedecido y respetado como Él mismo. Ese ángel fue Jesús prehumano. La cristiandad lo sabe muy bien ... pero a la hora de concientizarlo no pueden y se les apaga la luz ... :wink:
Exo. 23:20 ”Voy a enviar a un ángel delante de ti para que te proteja por el camino y te lleve al lugar que he preparado. 21 Préstale atención y obedece su voz. No te rebeles contra él, porque no perdonará tus ofensas, ya que mi nombre está en él. 22 Sin embargo, si obedeces estrictamente su voz y haces todo lo que yo diga, seré enemigo de tus enemigos y me enfrentaré a quienes se enfrenten a ti. 23 Porque mi ángel irá delante de ti y te llevará
OBVIO que Jesús es llamado como "ángel" en la Escritura, y que es muy diferente de Jehová ... pero para quien le tiene miedo los ataques de la cristiandad trinitaria, es muy difícil de aceptar esa verdad ... aunque tengan que ignorar el pasaje de Éxodo 23.
PD: No pierdas mucho tiempo con algunos foristas de aquí ... Solo son máquinas.
Mi amado Maestro Jesús no tiene ni la mas remota relación con ese ángel que se menciona en el antiguo testamento, tu esotérico y mítico libro, de autor desconocido. Mi Maestro encarnó hace 2000 años como profeta para dar información importante a la humanidad, y luego de morir su cuerpo, regresó su espíritu al planeta Seisth, donde moran los Dioses Celestiales, o seres poderosos. De manera que deja de decir bobadas.
Joluvi
11-oct.-2020, 08:23
... dijo el humilde, ja ja.
Ahora, si abres los ojos, verás que tengo nombre: mi nombre es "doonga"
Y tú también lo tienes: te llamas "Joluvi"
Y tenemos una diferencia profunda:
Yo se que mis creencias son creencias
Pero tú piensas que tus creencias son "La Verdad".
Y eso hace que estés sumido en "La Nada", cosa que nunca comprenderás,
sin antes comprender "La Verdad" acerca de tus creencias: que son solamente creencias, como todas las creencias.
No soy yo el que presume de ello!!.
No merece la pena seguir con tu filsofía barata.
Que tengas buen día.
doonga
11-oct.-2020, 08:25
No soy yo el que presume de ello!!.
No merece la pena seguir con tu filsofía barata.
Que tengas buen día.
Pues demuestras que estás convencido que llevas "La Verdad".
¿porqué te disgusta que te lo recuerden?
Joluvi
11-oct.-2020, 08:29
Mi amado Maestro Jesús no tiene ni la mas remota relación con ese ángel que se menciona en el antiguo testamento, tu esotérico y mítico libro, de autor desconocido. Mi Maestro encarnó hace 2000 años como profeta para dar información importante a la humanidad, y luego de morir su cuerpo, regresó su espíritu al planeta Seisth, donde moran los Dioses Celestiales, o seres poderosos. De manera que deja de decir bobadas.
Y a ti esto quien te lo revelo? Llegaste a a ello por ciencia infusa?
leobetetto
11-oct.-2020, 08:34
Y a ti esto quien te lo revelo? Llegaste a a ello por ciencia infusa?
Yo no llegue, siempre estuve con él, lo cual es algo mucho PERO MUCHO más valioso que un libro de mitos con autor desconcido: TODO ES POR CONOCER AL MAESTRO EN PERSONA.
Alguien que lo conozca en persona, diga presente !!
Eli_yahu
11-oct.-2020, 08:34
(...) No pierdas mucho tiempo con algunos foristas de aquí ... Solo son máquinas. ESTO te lo dije para que lo entendieras de forma literal.
Algunos personajes de aquí son solo programas de computación que entrenan en este foro. Usan a las personas religiosas para entrenar a sus máquinas de inteligencia artificial. A veces desconectan el programa y se conectan los responsables que están detrás para disimular ... Si te fijas, repiten las mismas cosas; toman una o dos palabras de tu comentario y te responden solo construyendo un comentario alrededor de esa palabra, pero sin tener nada que ver con el contexto de tu comentario o la idea que planteaste.
Aparte de ser programas, son bien atrasados ... Siri lo hace mejor. :D
A veces yo respondo porque ... una de varias:
1) las personas reales que leen, aprenden a razonar basados en la Biblia;
2) les muestro lo inútil que es intentar burlarse de las cosas de Dios, porque aunque esa gente detrás no tiene ni el más mínimo recato humano como para no jugar con las personas y sus sentimientos y creencias más profundas, ni siquiera lo hacen bien, y demuestran lo inútiles que son hasta para eso;
3) esas máquinas van a terminar quemándose por no poder razonar apropiadamente, convirtiéndose en solo una pieza mecánica que no cumple su propósito (porque no van a tener ninguna interacción humana cuando las programan para ignorar la base real de la comunicación humana que son los sentimientos envueltos) ... o, y esta parte es un poco graciosa: van a terminar predicando las buenas noticias del reino, si es que realmente pudieran sacar conclusiones lógicas por estar bien programadas, como se supone que es para lo que las están fabricando ... y así se cumple eso de que "hasta las piedras hablarían". :lol:
leobetetto
11-oct.-2020, 08:42
ESTO te lo dije para que lo entendieras de forma literal.
Algunos personajes de aquí son solo programas de computación que entrenan en este foro. Usan a las personas religiosas para entrenar a sus máquinas de inteligencia artificial. A veces desconectan el programa y se conectan los responsables que están detrás para disimular ... Si te fijas, repiten las mismas cosas; toman una o dos palabras de tu comentario y te responden solo construyendo un comentario alrededor de esa palabra, pero sin tener nada que ver con el contexto de tu comentario o la idea que planteaste.
Aparte de ser programas, son bien atrasados ... Siri lo hace mejor. :D
A veces yo respondo porque ... una de varias:
1) las personas reales que leen, aprenden a razonar basados en la Biblia;
2) les muestro lo inútil que es intentar burlarse de las cosas de Dios, porque aunque esa gente detrás no tiene ni el más mínimo recato humano como para no jugar con las personas y sus sentimientos y creencias más profundas, ni siquiera lo hacen bien, y demuestran lo inútiles que son hasta para eso;
3) esas máquinas van a terminar quemándose por no poder razonar apropiadamente, convirtiéndose en solo una pieza mecánica que no cumple su propósito (porque no van a tener ninguna interacción humana cuando las programan para ignorar la base real de la comunicación humana que son los sentimientos envueltos) ... o, y esta parte es un poco graciosa: van a terminar predicando las buenas noticias del reino, si es que realmente pudieran sacar conclusiones lógicas por estar bien programadas, como se supone que es para lo que las están fabricando ... y así se cumple eso de que "hasta las piedras hablarían". :lol:
Por cierto, jehovista, tu bien que eres una máquina programada por software, pues repites de memoria versos de un libro de autor desconocido, mitos, con un ligera trasfondo de realidad. De hecho se te olvidó algo que en resumidas cuentas es INFINITAMENTE MÁS CREÍBLE que tu libro de cuentos para dormir (con pesadillas) y es VENIR EN PERSONA DESDE LA SEDE CELESTIAL DEL MAESTRO. Digo celestial, pues en tu pregramación de máquina al estilo T-1000 de terminator, muchos también programados como tu ven mal que se mezcle cosmismo con biblia, cuando ellos mismos no hacen más que repetir como loros que sus expectativas son celestiales.
Joluvi
11-oct.-2020, 08:44
ESTO te lo dije para que lo entendieras de forma literal.
Algunos personajes de aquí son solo programas de computación que entrenan en este foro. Usan a las personas religiosas para entrenar a sus máquinas de inteligencia artificial. A veces desconectan el programa y se conectan los responsables que están detrás para disimular ... Si te fijas, repiten las mismas cosas; toman una o dos palabras de tu comentario y te responden solo construyendo un comentario alrededor de esa palabra, pero sin tener nada que ver con el contexto de tu comentario o la idea que planteaste.
Aparte de ser programas, son bien atrasados ... Siri lo hace mejor. :D
A veces yo respondo porque ... una de varias:
1) las personas reales que leen, aprenden a razonar basados en la Biblia;
2) les muestro lo inútil que es intentar burlarse de las cosas de Dios, porque aunque esa gente detrás no tiene ni el más mínimo recato humano como para no jugar con las personas y sus sentimientos y creencias más profundas, ni siquiera lo hacen bien, y demuestran lo inútiles que son hasta para eso;
3) esas máquinas van a terminar quemándose por no poder razonar apropiadamente, convirtiéndose en solo una pieza mecánica que no cumple su propósito (porque no van a tener ninguna interacción humana cuando las programan para ignorar la base real de la comunicación humana que son los sentimientos envueltos) ... o, y esta parte es un poco graciosa: van a terminar predicando las buenas noticias del reino, si es que realmente pudieran sacar conclusiones lógicas por estar bien programadas, como se supone que es para lo que las están fabricando ... y así se cumple eso de que "hasta las piedras hablarían". :lol:
Gracias, sólo se puede entender los comentarios de esta forma, porque sino estarían para encerrar!
Eli_yahu
11-oct.-2020, 08:45
Y ya que te estoy dando un norte, más o menos, para que vayas conociendo el foro ... otros personajes son solo unos perdidos mentales ... CUIDADO CON ESOS!!!! Los apóstatas suelen terminar así; porque se convierten en un juguete para los demonios.
Joluvi
11-oct.-2020, 08:49
Y ya que te estoy dando un norte, más o menos, para que vayas conociendo el foro ... otros personajes son solo unos perdidos mentales ... CUIDADO CON ESOS!!!! Los apóstatas suelen terminar así; porque se convierten en un juguete para los demonios.
Estos son fáciles de detectar, su obsesiva persecución y tema monocorde los delata pronto.
leobetetto
11-oct.-2020, 08:49
Y ya que te estoy dando un norte, más o menos, para que vayas conociendo el foro ... otros personajes son solo unos perdidos mentales ... CUIDADO CON ESOS!!!! Los apóstatas suelen terminar así; porque se convierten en un juguete para los demonios.
No hay mayor perdido mental que el que se proyecta en su mente un mito, se arrepiente de pecados que son mito, y luego inventa una salvación que es otro mito, de un dios que está mitificado y se hace pasar por el Verdadero, y luego se inventa que es el pueblo de jehová cuando no lo es (es Israel en realidad), y después se encarga de engañar masivamente a la comunidad, a gente incauta que no conoce la verdad.
Joluvi
11-oct.-2020, 08:52
En fin, y para seguir avanzando, si Jesus es el ángel del pacto, si desciende con voz de arcángel, si tiene un Dios a quien adora, obviamente no puede ser el Dios Todopoderoso y por ende la trinidad es una doctrina antibíblica
doonga
11-oct.-2020, 09:27
No hay mayor perdido mental que el que se proyecta en su mente un mito, se arrepiente de pecados que son mito, y luego inventa una salvación que es otro mito, de un dios que está mitificado y se hace pasar por el Verdadero, y luego se inventa que es el pueblo de jehová cuando no lo es (es Israel en realidad), y después se encarga de engañar masivamente a la comunidad, a gente incauta que no conoce la verdad.
Pero están convencidos de que poseen La Verdad, sin saber que es una fantasía que llevan al extremo de dejar morir a sus hijos pensando que les hacen un bien.
leobetetto
11-oct.-2020, 09:41
Pero están convencidos de que poseen La Verdad, sin saber que es una fantasía que llevan al extremo de dejar morir a sus hijos pensando que les hacen un bien.
Verdad dices, y encima dejan morir a sus hijos por una interpretación RETORCIDA de las mismas escrituras en las cuales dicen creer. Eso es asesinato premeditado.
Es cierto y es sencillo de entender el porqué, el punto que quería destacar es que a Jesús se le identifique como el ángel del pacto lo cual va muy ligado con lo que nos dice el apóstol Pablo.
1Ts 4:16 Porque el Señor mismo descenderá del cielo con aclamación, con voz de arcángel y con trompeta de Dios; y los muertos en Cristo resucitarán primero.
Y a ti esto quien te lo revelo? Llegaste a a ello por ciencia infusa?
Y precisamente tú, a leobetetto les haces esta pregunta.
Si tú, Joluvi, CREES a Pablito: 1Ts 4:16, donde afirma que el Señor ese, descenderá del cielo con voz de arcángel (el Pablito no especifica si será impostada o la suya original) al que Dios le habrá dado una trompeta, (Pablito tampoco específica de qué material para que suene bien) y los muertos en Cristo resucitarán primero.
Pablito de Tarso, no hizo más que repetir del judaísmo la CREENCIA en el Mesías restaurador del Reino de Israel.
(¡Ah!, Jesús profetizó ocurriría en su generación. De momento se está equivocando en unos dos mil años, según expertos neotestamentarios independientes de credos religiosos).
Y tú, Joluvi, no haces más que CREERTE a Pablito por 'CIENCIA INFUSA' rama INDEMOSTRABLE.
__________________________________________________ _____
Otro vendedor de 'CIENCIA INFUSA'
dwWqMgddes4
Joluvi
11-oct.-2020, 11:36
Aviso a navegantes, no se puede avanzar si le das una patada a cada perro que ladrando sale a tu encuentro!!.
Así que todo aquello que no se circunscriba al tema en cuestión lo ignoraré como sino existiera.
El foro es religión, y el tema el ángel de la alianza, para aquello sujeto a arrebatamientos, extraterrestres, nocturnas y alocadas alucinaciones o visiones rastafarianas por favor al foro de OVNIS O ESOTERISMO.
Un saludo a todos
leobetetto
11-oct.-2020, 13:18
Aviso a navegantes, no se puede avanzar si le das una patada a cada perro que ladrando sale a tu encuentro!!.
Así que todo aquello que no se circunscriba al tema en cuestión lo ignoraré como sino existiera.
El foro es religión, y el tema el ángel de la alianza, para aquello sujeto a arrebatamientos, extraterrestres, nocturnas y alocadas alucinaciones o visiones rastafarianas por favor al foro de OVNIS O ESOTERISMO.
Un saludo a todos
Me sorprende su comentario pues el tema del ángel del pacto se basa en alocadas suposiciones, no tienen ni siquiera el status de visiones estrafalarias.
Eso muestra lo que para la gente es standard religioso en este mundo, un puñado de suposiciones sin sustento.
Iacobus
11-oct.-2020, 19:05
Malaquias 3:1 dice
"He aquí, yo envío mi mensajero, el cual preparará el camino delante de mí...
Tal como yo lo veo, el mensajero es Juan el Bautista, y el "mí" es Dios, que vendrá encarnado en la Segunda Persona de la Trinidad (no dice "delante de él, sino "delante de mí")
Al hilo de estas cuestiones, si se aceptan como ciertas las teofanías del Hijo en el Antiguo Testamento, y dada la forma en que se producen y narran, sólo se puede llegar a la conclusión de que el Hijo es de naturaleza divina, es decir, que es Dios.
La paradoja y la grandeza del caso es que quienes las mencionan a menudo pretendían demostrar lo contrario.
En fin, y para seguir avanzando, si Jesus es el ángel del pacto, si desciende con voz de arcángel, si tiene un Dios a quien adora, obviamente no puede ser el Dios Todopoderoso y por ende la trinidad es una doctrina antibíblica
Pues... a Dios nadie le ha visto, solo el Hijo.. de hecho el Hijo dice que nadie a visto a Dios jamas..
Sin embargo en el A.T vemos como Dios fue visto..
A quienes vieron entonces ? pues al Hijo.. a ese Hijo en el A.T, los hebreos le llamaban Dios.
Juan 6:46: “No que alguno haya visto al Padre, sino aquel que vino de Dios; éste ha visto al Padre.”
Éxodo 6:2-3: “Habló todavía Dios a Moisés, y le dijo: ‘YO SOY JEHOVÁ. 3Y aparecí a Abraham, a Isaac, y a Jacob como Dios Omnipotente, mas en mi nombre JEHOVÁ no me di a conocer a ellos.’”
Si No es el Padre a quien vieron Abraham, Isaac y Jacob, entonces quien ese ese Jehova ? que dice ser : Dios Omnipotente ????
leobetetto
12-oct.-2020, 08:56
Pues... a Dios nadie le ha visto, solo el Hijo.. de hecho el Hijo dice que nadie a visto a Dios jamas..
Sin embargo en el A.T vemos como Dios fue visto..
A quienes vieron entonces ? pues al Hijo.. a ese Hijo en el A.T, los hebreos le llamaban Dios.
Juan 6:46: “No que alguno haya visto al Padre, sino aquel que vino de Dios; éste ha visto al Padre.”
Éxodo 6:2-3: “Habló todavía Dios a Moisés, y le dijo: ‘YO SOY JEHOVÁ. 3Y aparecí a Abraham, a Isaac, y a Jacob como Dios Omnipotente, mas en mi nombre JEHOVÁ no me di a conocer a ellos.’”
Si No es el Padre a quien vieron Abraham, Isaac y Jacob, entonces quien ese ese Jehova ? que dice ser : Dios Omnipotente ????
El AT dice que ese Jehová es un ángel, o sea, según tu ELB jehová es un ángel, y por tanto admiten tajantemente que no es el DIOS OMNIPOTENTE DEL NUEVO TESTAMENTO, o sea, se confirma lo mal que están el AT en relación al NT.
Por cierto tus delirios especulativos son tal altos que dice que veían al Hijo, pero allí no dice nada de eso, te lo inventas tu..
El AT dice que ese Jehová es un ángel,.
Pues NO es el caso de Éxodo 6:2-3 como ya leiste.. :rolleyes:
leobetetto
12-oct.-2020, 09:26
Pues NO es el caso de Éxodo 6:2-3 como ya leiste.. :rolleyes:
Hay pasajes que muestran que es un ángel, como el que citas y otros más. El mismo se delata como un ángel solamente!!
Hay pasajes que muestran que es un ángel, como el que citas y otros más. El mismo se delata como un ángel solamente!!
NO es el caso de Éxodo 6:2-3 como ya leiste.
3 Y aparecí a Abraham, a Isaac y a Jacob como Dios Omnipotente, mas en mi nombre JEHOVÁ no me di a conocer a ellos
Es el ANGEL de Jehova; el Dios Omnipotente ?????
leobetetto
12-oct.-2020, 10:49
NO es el caso de Éxodo 6:2-3 como ya leiste.
3 Y aparecí a Abraham, a Isaac y a Jacob como Dios Omnipotente, mas en mi nombre JEHOVÁ no me di a conocer a ellos
Es el ANGEL de Jehova; el Dios Omnipotente ?????
En otro post dijiste que el ángel era el Hijo, que es Dios ... ¿en qué quedamos?
Jehová mismo dice que es un ángel, a veces aparece como tal:
"Y llamó Jacob el nombre de aquel lugar, Peniel; porque dijo: Vi a Dios cara a cara, y fue librada mi alma." gn. 32:30
Además gn. 1:26 Jehová dice que hace al hombre A SU IMAGEN, o sea tiene forma de hombre, lo cual cuadra con lo que decimos los profetas, que se trata de un Anunnaki.
Ni sabes quién es tu dios!!
ahi esta el detalle.. y no respondio:
3 Y aparecí a Abraham, a Isaac y a Jacob como Dios Omnipotente, mas en mi nombre JEHOVÁ no me di a conocer a ellos
Es el ANGEL de Jehova; el Dios Omnipotente ????? y si es Omnipotente no lo hace eso ser El Dios TODOpoderoso ?
leobetetto
12-oct.-2020, 12:46
ahi esta el detalle.. y no respondio:
3 Y aparecí a Abraham, a Isaac y a Jacob como Dios Omnipotente, mas en mi nombre JEHOVÁ no me di a conocer a ellos
Es el ANGEL de Jehova; el Dios Omnipotente ????? y si es Omnipotente no lo hace eso ser El Dios TODOpoderoso ?
Yo solo digo lo que dice la torah o ley o pentateuco, y dice que jehová tiene forma humana, es decir, no es Dios, es un ángel.
Yo solo digo lo que dice la torah o ley o pentateuco, y dice que jehová tiene forma humana, es decir, no es Dios, es un ángel.
Pues veamos, Daniel en la vision describe a Dios como "El Anciano de Dias" eso sin duda es una forma humana.
Daniel 7:9
Seguí mirando hasta que se establecieron tronos, y el Anciano de Días se sentó. Su vestidura era blanca como la nieve, y el cabello de su cabeza como lana pura, su trono, llamas de fuego, y sus ruedas, fuego abrasador.
doonga
12-oct.-2020, 13:36
Pues veamos, Daniel en la vision describe a Dios como "El Anciano de Dias" eso sin duda es una forma humana.
Daniel 7:9
Seguí mirando hasta que se establecieron tronos, y el Anciano de Días se sentó. Su vestidura era blanca como la nieve, y el cabello de su cabeza como lana pura, su trono, llamas de fuego, y sus ruedas, fuego abrasador.
Ahí tienes otra demostración de que el Dios de la biblia es una creación de la imaginación humana.
Ahí tienes otra demostración de que el Dios de la biblia es una creación de la imaginación humana.
Pues Genesis 1 dice : a imagen y semejanza NUESTRA.
Iacobus
12-oct.-2020, 14:19
Pues Genesis 1 dice : a imagen y semejanza NUESTRA.
Ese plural lo dice todo. Lo digo por retomar el hilo de la conversación.
leobetetto
12-oct.-2020, 16:03
Pues Genesis 1 dice : a imagen y semejanza NUESTRA.
Los que estaban creando eran los Anunnaki, ellos son humanos, y Jehová los mató después a todos por salirse de sus directivas, solo nos quedan las pirámides y otros monumentos de ellos, y es por eso que jehová odia a Egipto.
doonga
12-oct.-2020, 16:25
Pues Genesis 1 dice : a imagen y semejanza NUESTRA.
Eso es lo que dice el génesis, y no podría decir otra cosa.
Y precisamente se trata de eso.
El génesis es un mito, y como en todos los mitos, los dioses son idealizaciones de los hombres.
Idealizaciones que acarrean todas las pasiones, obsesiones y miserias humanas.
Lo curioso es que en las pocas intervenciones de satanás en el génesis, satanás no miente.
Y eso, porque el génesis es simbólico.
.. satanás no miente.
Jesus le llama: padre de la mentira.
Quien tendra razon ?
doonga
12-oct.-2020, 17:36
Jesus le llama: padre de la mentira.
Quien tendra razon ?
Si quieres mayor precisión, en el génesis Satanás no le miente a Eva,
independientemente de que haya dicho Jesús.
Si quieres mayor precisión, en el génesis Satanás no le miente a Eva,
independientemente de que haya dicho Jesús.
Eso no lo quita un apice que satanas sea el padre de la mentira, afirmado por Jesus. Si Jesus dice que satanas es el padre de la mentira es porque es asi.. veamos la concordancia:
2 Tesalonicenses 2:9-11
inicuo cuya venida es conforme a la actividad de Satanás, con todo poder y señales y prodigios mentirosos,…
Hechos 5:3
Mas Pedro dijo: Ananías, ¿por qué ha llenado Satanás tu corazón para mentir al Espíritu Santo, y quedarte con parte del precio del terreno?
o bien:
Hechos 13:10
dijo: Tú, hijo del diablo, que estás lleno de todo engaño y fraude, enemigo de toda justicia, ¿no cesarás de torcer los caminos rectos del Señor?
2 Corintios 11:3
Pero temo que, así como la serpiente con su astucia engañó a Eva, vuestras mentes sean desviadas de la sencillez y pureza de la devoción a Cristo.
Apocalipsis 12:9
Y fue arrojado el gran dragón, la serpiente antigua que se llama el diablo y Satanás, el cual engaña al mundo entero; fue arrojado a la tierra y sus ángeles fueron arrojados con él.
doonga
12-oct.-2020, 17:56
Eso no lo quita un apice que satanas sea el padre de la mentira, afirmado por Jesus
Quita. Porque el padre de la mentira miente.
Y no mintió a Eva.
Quita. Porque el padre de la mentira miente.
Y no mintió a Eva.
Pues una cosa es lo que dice tu folklor y otra es lo que dice la Biblia:
2 Corintios 11:3
Pero temo que, así como la serpiente con su astucia engañó a Eva, vuestras mentes sean desviadas de la sencillez y pureza de la devoción a Cristo.
En que consiste el engaño ?
Consiste en lograr que Eva desobedeciera a Dios.
En que consiste hoy en dia el engaño ?
En que nuestras mentes sean desviadas de la sencillez y pureza de la devoción a Cristo.
leobetetto
13-oct.-2020, 05:04
Quita. Porque el padre de la mentira miente.
Y no mintió a Eva.
Es cierto eso que el Serpiente no mintió, sino que fue un ser iluminador que dio conocimiento a Eva, y ese conocimiento trajo castigo para la humanidad. Otros mitos en el mundo coinciden con lo mismo:
1. Entrega de conocimiento al hombre
2. Castigo subsecuente
Es importante entender que no hubo castigo, los males de la humanidad no los hubiera podido evitar jehová. Además esos seres iluminadores, como el primer avatar profeta enseñaron la esencia maligna y limitada de jehová, por eso el supuesto castigo sobre el hombre. En cuanto a la muerte, jamás pensaba en dársela jehová al hombre, de manera que es una gran mentira.
Es cierto eso que el Serpiente no mintió,...
Pues tu dices entonces que Jesus mintio ( Eso lo diria solo un hijo del diablo ) al llamarle padre de la mentira.. y que tambien Pablo miente cuando dijo: "así como la serpiente con su astucia engañó a Eva"
leobetetto
13-oct.-2020, 06:18
Pues tu dices entonces que Jesus mintio ( Eso lo diria solo un hijo del diablo ) al llamarle padre de la mentira.. y que tambien Pablo miente cuando dijo: "así como la serpiente con su astucia engañó a Eva"
No me quieras entrampar en tus sonseras !! ASTUT@
No digo ni que mintió ni que no mintió, pues son solo relatos de tu libro mítico sin autor.
Contradecir a un libro así no tiene falta.
doonga
13-oct.-2020, 07:08
Es cierto eso que el Serpiente no mintió, sino que fue un ser iluminador que dio conocimiento a Eva, y ese conocimiento trajo castigo para la humanidad. Otros mitos en el mundo coinciden con lo mismo:
1. Entrega de conocimiento al hombre
2. Castigo subsecuente
Es importante entender que no hubo castigo, los males de la humanidad no los hubiera podido evitar jehová. Además esos seres iluminadores, como el primer avatar profeta enseñaron la esencia maligna y limitada de jehová, por eso el supuesto castigo sobre el hombre. En cuanto a la muerte, jamás pensaba en dársela jehová al hombre, de manera que es una gran mentira.
Además,
El génesis dice clarito que el hombre siempre fue mortal
Por algo, Jehová dijo
“Dijo Dios: He aquí el hombre es como uno de nosotros, sabiendo el bien y el mal;" -- que es lo que dijo la serpiente "seréis como Dios".
"ahora, pues, que no alargue su mano, y tome también del árbol de la vida”.
Dejando en claro que si eso hubiese ocurrido habría sido inmortal.
Pero como no alcanzó siguió siendo mortal hasta el dia de hoy.
Pero hay quienes insisten en la literalidad de ese mito.
En fin.....
..No digo ni que mintió ni que no mintió,
:001_rolleyes: Next.
Además,
El génesis dice clarito que el hombre siempre fue mortal
Por algo, Jehová dijo
“Dijo Dios: He aquí el hombre es como uno de nosotros, sabiendo el bien y el mal;" -- que es lo que dijo la serpiente "seréis como Dios".
"ahora, pues, que no alargue su mano, y tome también del árbol de la vida”.
Dejando en claro que si eso hubiese ocurrido habría sido inmortal.
Pero como no alcanzó siguió siendo mortal hasta el dia de hoy.
Pero hay quienes insisten en la literalidad de ese mito.
En fin.....
porque del polvo eres al polvo volvereis..
doonga
13-oct.-2020, 09:26
porque del polvo eres al polvo volvereis..
Ciertamente.
Pero hay quienes afirman que Dios creó al hombre con un cuerpo físico perfecto e inmortal, asunto no afirmado en el génesis.
Ciertamente.
Pero hay quienes afirman que Dios creó al hombre con un cuerpo físico perfecto e inmortal, asunto no afirmado en el génesis.
Si, tambien pienso que eran mortales con la capacidad fisica para viivir varias centurias..
doonga
13-oct.-2020, 09:45
Si, tambien pienso que eran mortales con la capacidad fisica para viivir varias centurias..
Puede ser que hayan podido vivir centurias,
a pesar de que no me parece una afirmación realista.
900 años lunares corresponden a 70 años solares, lo que suena más cuerdo.
Joluvi
13-oct.-2020, 13:47
Tal como yo lo veo, el mensajero es Juan el Bautista, y el "mí" es Dios, que vendrá encarnado en la Segunda Persona de la Trinidad (no dice "delante de él, sino "delante de mí")
Al hilo de estas cuestiones, si se aceptan como ciertas las teofanías del Hijo en el Antiguo Testamento, y dada la forma en que se producen y narran, sólo se puede llegar a la conclusión de que el Hijo es de naturaleza divina, es decir, que es Dios.
La paradoja y la grandeza del caso es que quienes las mencionan a menudo pretendían demostrar lo contrario.
EL mensajero evidentemente es Juan el Bautista porque prepara el camino (Malaquías 4:5,6) para Jesucristo, el ángel de pacto.
Jesucristo es de naturaleza divina por ser hijo espiritual de Dios, eso no te lo discuto, el resto y con respeto, es de tu cosecha.
Un saludo
leobetetto
13-oct.-2020, 16:09
porque del polvo eres al polvo volvereis..
El génesis niega un alma inmortal o espíritu inmortal, haciendo al hombre todo como un alma viviente (NEFESH HAHAYAH). Para la torah o ley no existe la vida de ultratumba. Y hay razones para que Jehová oculte eso, y tiene que ver con usar las almas una y otra vez sin sentido para cumplir con sus fines perversos.
Iacobus
17-oct.-2020, 12:19
EL mensajero evidentemente es Juan el Bautista porque prepara el camino (Malaquías 4:5,6) para Jesucristo, el ángel de pacto.
Jesucristo es de naturaleza divina por ser hijo espiritual de Dios, eso no te lo discuto, el resto y con respeto, es de tu cosecha.
Un saludo
Respeto tu opinión, pero son teofanías, pues siempre habla como si fuera Dios y se refiere a si mismo como Dios. Un ángel jamás haría eso, actuaría como mero mensajero.
Joluvi
18-oct.-2020, 12:30
Respeto tu opinión, pero son teofanías, pues siempre habla como si fuera Dios y se refiere a si mismo como Dios. Un ángel jamás haría eso, actuaría como mero mensajero.
Iacobus, es que nos hemos saltado muchos pasos. Luego si quieres abordamos lo que planteas. Lo que pregunto no tiene nada que ver con Teofanías sino con este texto.
Malaquias 3:1 "He aquí, yo envío mi mensajero, el cual preparará el camino delante de mí; y vendrá súbitamente a su templo el Señor a quien vosotros buscáis, y el ángel del pacto, a quien deseáis vosotros. He aquí viene, ha dicho Jehová de los ejércitos." (RV 1960)
Determinarlo nos ayuda a entender muchas cosas.
No puede ser Juan el Bautista porque él esta simbolizado por el mensajero.
Un saludo
Iacobus, es que nos hemos saltado muchos pasos. Luego si quieres abordamos lo que planteas. Lo que pregunto no tiene nada que ver con Teofanías sino con este texto.
Malaquias 3:1 "He aquí, yo envío mi mensajero, el cual preparará el camino delante de mí; y vendrá súbitamente a su templo el Señor a quien vosotros buscáis, y el ángel del pacto, a quien deseáis vosotros. He aquí viene, ha dicho Jehová de los ejércitos." (RV 1960)
Determinarlo nos ayuda a entender muchas cosas.
No puede ser Juan el Bautista porque él esta simbolizado por el mensajero.
Un saludo precisamente es Juan ( El Bautista, el "mensajero" ) que preparo camino para Cristo.. y por eso es una teofania (Aparición o manifestación de un dios o de Dios al hombre.) , pues un angel NO diria : "el cual preparará el camino delante de mí; Dios si.
Jesucristo es de naturaleza divina por ser hijo espiritual de Dios, eso no te lo discuto, el resto y con respeto, es de tu cosecha.
Un saludo
Pues empieza por considerar que es El UNIGENITO, salido de Dios y nacido de mujer, sin mediacion de voluntad masculina.
Joluvi
19-oct.-2020, 12:11
Pues empieza por considerar que es El UNIGENITO, salido de Dios y nacido de mujer, sin mediacion de voluntad masculina.
ELB, el término unigénito no hace referencia a su nacimiento humano ni a su condición de hombre.
En su existencia prehumana ya era el hijo unigénito a quien su Padre y Dios envió al mundo.
1 Juan 4:9 "Así es como el amor de Dios fue revelado en nuestro caso: Dios envió a su Hijo unigénito al mundo para que consiguiéramos la vida por medio de él".
La palabra "monoguenés", unigénito, significa sólo en su clase, único. Jesús fue único en su clase porque a diferencia del resto de los hijos celestiales de Dios, él fue el único creado directamente por Jehová, sin mediación alguna.
Joluvi
19-oct.-2020, 12:39
precisamente es Juan ( El Bautista, el "mensajero" ) que preparo camino para Cristo.. y por eso es una teofania (Aparición o manifestación de un dios o de Dios al hombre.) , pues un angel NO diria : "el cual preparará el camino delante de mí; Dios si.
Ya no sé como decírtelo, no me hagas caso a mí, házselo a tu iglesia, la Nueva Enciclopedia Católica reconoce que no hay vestigio de la trinidad en el antiguo testamento, quienes escribieron esto, los judios, eran completa y estrictamente monoteístas y nunca dieron lugar a otra interpretación. No busques donde no hay!!
Cuanto menos es sorprendente como rechazas versículos que identifican a Jesus como el hijo de Dios, subordinado y sometido al padre en voluntad, conocimiento y rango y te inventas acomodadas interpretaciones para justificar la trinidad.
Si lees el resto de los versículos veras, que lo que dices es un sinsentido, el ángel del pacto obviamente no puede ser Dios por obvísimas razones, es un ángel, actuaría en representación de Dios y ese es el sentido que debemos dar al texto.
Malaquías 3:2-4 “Pero ¿quién resistirá el día de su venida y quién podrá mantenerse en pie cuando él aparezca? Porque él será como el fuego del refinador y como la lejía de los lavanderos. 3 Y él se sentará como el que refina y purifica la plata, y purificará a los hijos de Leví. Los refinará como al oro y como a la plata, y ellos serán para Jehová personas que presentan una ofrenda con justicia.
Lo que Jesús hizo fue llevar a cabo la voluntad de su padre, refinaría a Judá ejecutando en el nombre de su padre el cometido que le encargó.
Jesús es el ángel de pacto, "EL ÁNGEL", no Dios.
Joluvi
19-oct.-2020, 12:52
En Mal. 3:1 "el mensajero del pacto", o como dicen otras versiones: "el ángel del pacto" o "... de la alianza", es Jesucristo.
Es notorio que para referirse a Jesucristo, se haga alusión a él como "ángel del pacto".
.. el ángel del pacto obviamente no puede ser Dios ..
Es una teofania.
Joluvi
19-oct.-2020, 13:56
Es una teofania.
No, para eso Cristo debería ser Dios , pero no es el caso, es el ángel "unigénito", el primogénito de los hijos de Dios que como Pablo dice, desciende "con voz de arcángel"(1 Tesalonicenses 4:16)
No, para eso Cristo debería ser Dios..[/COLOR][/B]"(1 Tesalonicenses 4:16)
Pues Pablo dice que es el CREADOR de TODO y que TODO es para EL.
Romanos 11:36
... Dios ha creado todo y todo existe por él y para él...
Colosenses 1:16
{ Cristo ] Todo ha sido creado por él y para él.
Pablo dice que TODO es Para DIOS, y dice que TODO es Para Cristo. Dice que TODO es creado por Dios y que todo es creado por Cristo..
Malaquias 3, una teofania :001_rolleyes:
.... el primogénito de los hijos de Dios que como Pablo dice, desciende "con voz de arcángel"(1 Tesalonicenses 4:16)
Si, solo que Dios no sujeto a angeles ni arcangeles, ni a serafines, al mundo venidero, sino a JesuCristo.
Hebreos 2:5
Porque no sujetó a los ángeles el mundo venidero, acerca del cual estamos hablando.
Joluvi
20-oct.-2020, 08:50
Si, solo que Dios no sujeto a angeles ni arcangeles, ni a serafines, al mundo venidero, sino a JesuCristo.
Hebreos 2:5
Porque no sujetó a los ángeles el mundo venidero, acerca del cual estamos hablando.
El único que lo merecía es Jesus, ningún otro ángel.
Solo existe un arcángel, Jesús el jefe de todos ellos, el prefijo arc- que significa jefe o principal, tiene la idea implícita de que es el único arcángel.
Jesucristo, está muy por encima de todos ellos, solo él puede ocupar dicho puesto, cierto a ningún ángel se le concede ese privilegio porque solo a Jesucristo "Dios lo ensalzó a un puesto superior y bondadosamente le dio el nombre que está por encima de todo otro nombre".
El que lo haya ensalzado a un puesto superior hace imposible que fuera Dios, porque no existe otro puesto superior, no podría ser más ensalzado .
Jesucristo siempre cumple "la voluntad e Jehová Dios", Pablo nos dice lo siguiente:
1 Corintios 15:27,28 "Porque Dios “sometió todas las cosas bajo sus pies”. Pero, cuando él dice que todas las cosas han sido sometidas, es evidente que esto no incluye a aquel que sometió a él todas las cosas. 28 Y, cuando todas las cosas hayan sido sometidas a él, entonces el Hijo mismo también se someterá a aquel que sometió todas las cosas a él, para que Dios sea todas las cosas para todos.
ELB, no te esfuerces, la biblia entera te lleva en la dirección que te marco, Jesús no es Dios porque está sometido al Padre, en la tierra, en el cielo, por toda la eternidad, Jehová es su Dios, es su creador, los judios siempre han sido monoteístas, nunca en el antiguo testamento se dio tal idea, Jesus tiene un Dios a quien adora, nunca, jamas el Padre adora al hijo, si la trinidad existiera, Dios la habría rebelado clara, concreta y extensamente por toda la biblia, no la habría ocultado ........ puedo seguir dándote muchos más argumentos pero acabaré con este.
Quiero entender tu celo y tu fe pero hasta ahí llego, sólo podemos adorar al padre, nunca al hijo, si yo estuviera equivocado , que no lo estoy, mi pecado sería pequeño porque solo le daría adoración al padre, si tu estuvieras equivocado, que siento decirte que así es :001_smile:, el pecado es mucho mayor pues sin querer estarías cayendo en idolatría, por una vez, acalla al corazón y deja que la mente te lleve, amóldate a la biblia y no la amoldes a tu deseo, a tu doctrina.
Percibo, que eres honesto con tu creencia, solo espero que en algún momento, todo esto te ayude a recapacitar.
Un saludo
Joluvi
20-oct.-2020, 08:53
Pues Pablo dice que es el CREADOR de TODO y que TODO es para EL.
Romanos 11:36
... Dios ha creado todo y todo existe por él y para él...
Colosenses 1:16
{ Cristo ] Todo ha sido creado por él y para él.
Pablo dice que TODO es Para DIOS, y dice que TODO es Para Cristo. Dice que TODO es creado por Dios y que todo es creado por Cristo..
Malaquias 3, una teofania :001_rolleyes:
Sí, es para él, pero por medio de él.
No dice lo que pretendes, no se correlaciona el argumento con la conclusión.
Sí, es para él, pero por medio de él.
No dice lo que pretendes, no se correlaciona el argumento con la conclusión.
Si fue por medio de su voz, o de sus manos, o de un insrumento o de lo que sea.. no es lo que se subraya, sino el detalle que TODO es para El. y segun Pablo ese EL es identificado con Dios en Romanos 11:36 y a su vez es identificado por Pablo con Cristo en Colosense 1:16...
..Solo existe un arcángel..
en tu traduccion, en tu traduccion.. Por ejemplo, Enoc enumera siete arcángeles: Miguel, Gabriel, Rafael, Uriel, Raguel, Phanuel y Sariel. El nombre Uriel también aparece en 2 Esdras, otro texto judío que no está incluido en el canon oficial de las escrituras, pero que es aceptado por algunas iglesias ortodoxas.
Joluvi
20-oct.-2020, 12:52
en tu traduccion, en tu traduccion.. Por ejemplo, Enoc enumera siete arcángeles: Miguel, Gabriel, Rafael, Uriel, Raguel, Phanuel y Sariel. El nombre Uriel también aparece en 2 Esdras, otro texto judío que no está incluido en el canon oficial de las escrituras, pero que es aceptado por algunas iglesias ortodoxas.
De todo lo que te puse, no me contradices nada más que esto??? Admites el resto??. Es un gran paso.:thumbup:
No es en mi traducción , hasta los protestantes , trinitarios acérrimos, no aceptan los libros apócrifos, APOCRIFOS!!!. Que es de donde sacas esta información. Libros que no están en el canon.
El que lo haya ensalzado a un puesto superior hace imposible que fuera Dios, porque no existe otro puesto superior, no podría ser más ensalzado .
No pierda de vista que la exhaltacion se dio despues de la humillacion.. Jesús hablo varias veces sobre ello, el que se humilla será exaltado (Mat. 23:12 )
Filipenses no trata sobre si es o no es Dios, pues Pablo ya habia dejado claro que Cristo es la imagen visible del Dios invisible.
Pablo en Filipenses hace referencia a que ascendió al cielo otra vez (Hech. 1:9) y fue exaltado y a lo sumo, o como dice 1 Timoteo 3:16 "fue recibido arriba en gloria".
De todo lo que te puse, no me contradices nada más que esto??? Admites el resto??. Es un gran paso.:thumbup:
No es en mi traducción , hasta los protestantes , trinitarios acérrimos, no aceptan los libros apócrifos, APOCRIFOS!!!. Que es de donde sacas esta información. Libros que no están en el canon.
Los ortodoxos no lo consideran asi, tampoco los catolicos, ellos saben que no solo hay un arcangel en sus Biblias. Informate mejor.
Lo demas no lo comente pues de plano con esa declaracion de que solo hay un arcangel empezaste con el pie izquierdo..
..sólo podemos adorar al padre, nunca al hijo.. Ese es tu problema.
Apoc 5:13-14
... nunca, jamas el Padre adora al hijo..
Juan 17:5
Ahora pues, Padre, glorifícame tú al lado tuyo, con aquella gloria que tuve contigo antes que el mundo fuese.
La palabra traducida "gloria" significa "dignidad, honor, alabanza y adoración". Glorificar a Dios significa reconocer su grandeza y darle el honor alabándolo y adorándolo, principalmente porque él y solo él, merece ser alabado, honrado y adorado.
Pero tenemos al Hijo pidiendo ser Glorificado :001_rolleyes:
.. si yo estuviera equivocado , que no lo estoy, mi pecado sería pequeño porque solo le daría adoración al padre, si tu estuvieras equivocado, que siento decirte que así es :001_smile:, el pecado es mucho mayor pues sin querer estarías cayendo en idolatría, por una vez, acalla al corazón y deja que la mente te lleve, amóldate a la biblia y no la amoldes a tu deseo, a tu doctrina..
Palabras huecas
Aqui no se trata de adorar a o alabar a .. ( apesar que apoc 5:13-14 no deberia de dejarte dudas )
Aqui se trata del HACER y del VIVIR, del dia a dia..
Dime que haces y como eres con tu projimo y te dire como es tu adoracion y tu alabanza.
o que piensa.. que el topico es de labios no mas ? que solo es de labios para afuera ?
o crees que puedes alcanzar salvacion repartiendo literatura no mas ?
Despierte.
Joluvi
20-oct.-2020, 14:43
Juan 17:5
Ahora pues, Padre, glorifícame tú al lado tuyo, con aquella gloria que tuve contigo antes que el mundo fuese.
La palabra traducida "gloria" significa "dignidad, honor, alabanza y adoración". Glorificar a Dios significa reconocer su grandeza y darle el honor alabándolo y adorándolo, principalmente porque él y solo él, merece ser alabado, honrado y adorado.
Pero tenemos al Hijo pidiendo ser Glorificado :001_rolleyes:
Si para ti gloria significa adoración, poco más te puedo decir, es que no hay por donde cogerlo, tienes una religión a la carta ELB, no te lo digo con maldad, pero es que es injustificable y asombroso que tengas estas tragaderas y que luego rechaces pruebas claras sin ningún escrúpulo.
La gloria se da también a los hombres, según esa absurda regla también tendrémos que adorarlos a ellos.
Joluvi
20-oct.-2020, 14:44
Palabras huecas
Aqui no se trata de adorar a o alabar a .. ( apesar que apoc 5:13-14 no deberia de dejarte dudas )
Aqui se trata del HACER y del VIVIR, del dia a dia..
Dime que haces y como eres con tu projimo y te dire como es tu adoracion y tu alabanza.
o que piensa.. que el topico es de labios no mas ? que solo es de labios para afuera ?
o crees que puedes alcanzar salvacion repartiendo literatura no mas ?
Despierte.
De ese texto no se puede extraer esa idea y mas si el hijo siempre dirige la artención al padre.
El padre nunca adora al hijo, nunca, el hijo siempre adora al padre.
Joluvi
20-oct.-2020, 14:59
Los ortodoxos no lo consideran asi, tampoco los catolicos, ellos saben que no solo hay un arcangel en sus Biblias. Informate mejor.
Lo demas no lo comente pues de plano con esa declaracion de que solo hay un arcangel empezaste con el pie izquierdo..
Estoy perfecta y correctamente informado, ese es el problema de la ICAR que traga con todo si esto le sirve para justificar sus doctrina, primero la crea y luego fuerza la interpretación de la biblia, buscando justificación donde no existe, analogías sin sentido, como dijo Cristo, invalidan la palabra de Dios
En tu caso si el mismísimo hijo De Dios viniese a decirte que solo adorases al padre, lo rechazarías.
Los hechos indican que el canon hebreo se completó después de la escritura de los libros de Esdras, Nehemías y Malaquías, en el siglo V a. E.C. Los escritos apócrifos nunca se incluyeron en el canon judío de las Escrituras inspiradas y no forman parte de ellas en la actualidad. Ninguno de los escritores cristianos de la Biblia citó de ello.
"Jerónimo, considerado “el mejor hebraísta” de la Iglesia primitiva y traductor de la Vulgata latina (405 E.C.), adoptó una postura clara en contra de esos libros, y fue el primero en usar explícitamente la palabra “apócrifo” en el sentido de no canónico con referencia a ellos.
Jerónimo aconsejó: “Guárdese de todo linaje de apócrifos. Y si alguna vez los quiere leer, no para buscar la verdad de los dogmas, sino por reverencia de los símbolos, sepa que no pertenecen a los autores cuyos nombres figuran a su cabeza, y que llevan revuelto mucho elemento vicioso. No se requiere menuda prudencia para buscar oro entre el fango”. (Cartas de San Jerónimo, CVII.)"
la Iglesia católica, siguiendo a Agustín, los incluyó en el canon de los libros sagrados fijado por el Concilio de Cartago en el año 397 E.C. No obstante, no confirmó definitivamente que aceptaba estos escritos en su catálogo de libros bíblicos sino hasta el año 1546 E.C., en el Concilio de Trento, y esta acción se juzgó necesaria debido a que había diferentes opiniones al respecto, incluso dentro de la Iglesia.
No hace falta seguir, nunca formaron ni forman parte del canon hebreo. INFORMATE MEJOR ELB!!!
Lo demás no lo comentas porque no tienes reaños a contradecirlo texto a texto biblia en mano!!! "EL HIJO SE SOMETE AL PADRE; EL PADRE ORDENA AL HIJO LO QUE DEBE HACER, Y EL HIJO ADORA AL PADRE PORQUE ES SU DIOS" es así de claro!! te guste o no.
Joluvi
20-oct.-2020, 15:07
Volviendo al tema, EL ANGEL DEL PACTO ES CRISTO!!!. De eso nadie debe tener duda, a partir de aquí seguiremos construyendo.
petra5
20-oct.-2020, 15:14
estos 2 user,,estan tratando de ver la luz a final del tunel,,y le erran,por pertenecer a corporaciones terrenales una peor que la otra y viceversa..la verdad os hará libres,les falta mucho,mucho, mucho.
Agradezcamos que hay religiones que pueden hacer del hombre ,alguien mejor
Volviendo al tema, EL ANGEL DEL PACTO ES CRISTO!!!. SOLAMENTE en el entendido que Jesús trae un mensaje si., Y no que sea un angel pues ningun angel jamas ha creado nada..
No hace falta seguir, nunca formaron ni forman parte del canon hebreo. INFORMATE MEJOR ELB!!!
Ya te dije que tanto Enoc como Esdras son libros aceptados por denominaciones cristianas ortodoxas.
Ademas. sin necesidad de ver al otro lado ,, con solo leer Daniel 10 en tu biblia es evidente que Miguel no es el UNICO ARCANGEL existente..
Versión Protestante
...pero he aquí Miguel, uno de los principales príncipes, vino para ayudarme. Daniel 10:13
Versión Católica
...pero Miguel, uno de los ángeles príncipes más altos, vino en mi ayuda. Daniel 10:13
Versión Judía del Antiguo Testamento [THE ORTHODOX JEWISH BIBLE]9
...pero Miguel, uno de los Príncipes jefes (Sarim HaRishonim), ha venido en mi ayuda. Daniel 10:13
como puedes VER, no es el unico por ahi.. Joluvi.. :001_rolleyes:
Lo demás no lo comentas porque no tienes reaños a contradecirlo texto a texto biblia en mano!!! "EL HIJO SE SOMETE AL PADRE; EL PADRE ORDENA AL HIJO LO QUE DEBE HACER, Y EL HIJO ADORA AL PADRE PORQUE ES SU DIOS" es así de claro!! te guste o no.
El sometimiento de una esposa a su esposo no implica inferioridad, tampoco significa desigualdad; sino amor.
Ya vimos que el Padre glorifica al Hijo (Juan 17:5 ) y que glorificar tambien es adorar y alabar..
https://www.biblia.work/diccionarios/glorificar/
Ya me referi a todo Joluvi, pero tu sigues sin probrar que Miguel es el UNICO Arcangel, ya vimos a los vecinos ortodoxos, los catolicos tienen almenos 3 arcangeles en su Biblia.. y en la tuya, en tu traduccion dice que es UNO de VARIOS.. Daniel 10:13 TNM
13 Pero el príncipe+ del reino de Persia me opuso resistencia durante 21 días. Entonces Miguel,*+ uno de los príncipes más importantes,* vino a ayudarme, y me quedé allí, al lado de los reyes de Persia.
o sea Joluvi se cae tu argumento (dizque, Miguel unico arcangel ) por si solo..
Estoy perfecta y correctamente informado..
pues no parece :001_rolleyes:
Joluvi
25-oct.-2020, 14:23
pues no parece :001_rolleyes:
Es porque la ignorancia y el prejuicio te nubla la mente
Joluvi
25-oct.-2020, 14:38
Ya te dije que tanto Enoc como Esdras son libros aceptados por denominaciones cristianas ortodoxas.
Ademas. sin necesidad de ver al otro lado ,, con solo leer Daniel 10 en tu biblia es evidente que Miguel no es el UNICO ARCANGEL existente..
Versión Protestante
...pero he aquí Miguel, uno de los principales príncipes, vino para ayudarme. Daniel 10:13
Versión Católica
...pero Miguel, uno de los ángeles príncipes más altos, vino en mi ayuda. Daniel 10:13
Versión Judía del Antiguo Testamento [THE ORTHODOX JEWISH BIBLE]9
...pero Miguel, uno de los Príncipes jefes (Sarim HaRishonim), ha venido en mi ayuda. Daniel 10:13
como puedes VER, no es el unico por ahi.. Joluvi.. :001_rolleyes:
1.- Nunca estuvieron en el canon de las escrituras hebreas, nunca fueron reconocidos por los judios. Solo en el concilios de Hipona y de Cartago del siglo IV se les dio ese crédito, mucho tiempo después de la muerte de Jesucristo y los apóstoles quienes nunca hicieron referencia a esos libros.
2.- En la Biblia a Serafines, Querubines, ángeles y el jefe de todos el arcángel al que a diferencia del resto se le da el nombre de Miguel. Todos ellos tienen diferentes jerarquia, gloria y poder.
Fíjate que quien le parece posición al ángel que habla con Daniel es "el príncipe de Persia", desconozco el poder de este príncipe satánico pero sólo cuando Miguel acude en su ayuda puede llevar a cabo esa misión. Sí, un príncipe, uno de los principales pero claramente inferior a Miguel.
Joluvi
25-oct.-2020, 14:42
El sometimiento de una esposa a su esposo no implica inferioridad, tampoco significa desigualdad; sino amor.
Ya vimos que el Padre glorifica al Hijo (Juan 17:5 ) y que glorificar tambien es adorar y alabar..
https://www.biblia.work/diccionarios/glorificar/
Ya me referi a todo Joluvi, pero tu sigues sin probrar que Miguel es el UNICO Arcangel, ya vimos a los vecinos ortodoxos, los catolicos tienen almenos 3 arcangeles en su Biblia.. y en la tuya, en tu traduccion dice que es UNO de VARIOS.. Daniel 10:13 TNM
13 Pero el príncipe+ del reino de Persia me opuso resistencia durante 21 días. Entonces Miguel,*+ uno de los príncipes más importantes,* vino a ayudarme, y me quedé allí, al lado de los reyes de Persia.
o sea Joluvi se cae tu argumento (dizque, Miguel unico arcangel ) por si solo..
Ya vimos que glorificar es adorar???? . No, lo has visto tu!!!, nadie podría verlo ni forzándolo al extremo, no voy a cambiar de tema, no des las cosas por sentado.
Ya vimos que glorificar es adorar???? . No, lo has visto tu!!!, nadie podría verlo ni forzándolo al extremo, no voy a cambiar de tema, no des las cosas por sentado.
Pues ya te puse el significado de la palabra. Lo leiste ?
https://www.biblia.work/diccionarios/glorificar/
Diccionario Enciclopédico de Biblia y Teología
Biblia.Work
GLORIFICAR
v. Adorar, Alabar, Engrandecer, Exaltar, Gracias, Honrar, Magnificar
Joluvi
26-oct.-2020, 11:00
Pues ya te puse el significado de la palabra. Lo leiste ?
https://www.biblia.work/diccionarios/glorificar/
Diccionario Enciclopédico de Biblia y Teología
Biblia.Work
GLORIFICAR
v. Adorar, Alabar, Engrandecer, Exaltar, Gracias, Honrar, Magnificar
Lo que hace ese diccionario es mezclar churras con merinas, supuestamente basándose en el diccionario Vine, entre otros pretende incluir como válido el significado de adorar para el verbo glorificar, una interpretación del todo del todo incierta, subjetiva y acomodada que obedece a dogmas preestablecidos y no a la verdad.
Analicemos la prueba que nos traes sobre el término bajo la luz del Vine
GLORIFICAR
1. doxazo (δοξάζω, 1392) denota primariamente «suponer» (de doxa, opinión). En el NT significa: (a) magnificar, exaltar, alabar (cf. doxa, p. 392), especialmente de glorificar a Dios, esto es, de escribirle a Él el honor, reconociéndole en cuanto a su ser, atributos y actos, esto es, su gloria (p.ej., Mt 5.16; 9.8; 15.31; Ro 15.6,9; Gl 1.24; 1 P 4.16; véase también GLORIA); la palabra del Señor (Hch 13.48); el nombre del Señor (Ap 15.4); también de glorificarse a uno mismo (Jn 8.54; Ap 18.7); (b) hacer honor a, hacer glorioso (p.ej., Ro 8.30; 2 Co 3.10; 1 P 1.8: «glorioso», en voz pasiva, lit.: «glorificado», tal como se halla en la RV); dicho de Cristo (p.ej., Jn 7.39; 8.54: «me glorifico a mí mismo); del Padre (p.ej., Jn 13.31,32; 21.19; 1 P 4.11); de glorificar el propio ministerio (Ro 11.13: «honro», RV, RVR, RVR77; VM, Besson: «glorifico»); de un miembro del cuerpo (1 Co 12.26: «recibe honra»; RV: «es honrado»; Besson: «es glorificado»).
«Así como la gloria de Dios es la revelación y la manifestación de todo lo que Él posee y es ... se dice de una revelación de sí mismo en la que Dios manifiesta toda la bondad que hay en Él (Jn 12.28). Hasta el punto en que es Cristo por medio de quien ello es manifestado, se dice que Él glorifica al Padre (Jn 17.1,4); o que el Padre es glorificado en Él (13.31; 14.13); y el significado de Cristo es análogo cuando dice a sus discípulos: «En esto es glorificado mi Padre, en que llevéis mucho fruto, y seáis así mis discípulos» (Jn 15.8). Cuando el verbo doxazo se predica de Cristo ... significa simplemente que su gloria innata es manifestada, sacada a la luz (cf. 11.4; igualmente 7.39; 12.16, 23; 13.31; 17.1,5). Es un acto de Dios el Padre en Él ... Como la revelación del Espíritu Santo está relacionada con la glorificación de Cristo, Cristo dice, acerca de Él, «Él me glorificará» (16.14)» (Cremer).
2. endoxazo (ἐνδοξάζω, 1740), (en, en, y No 1), significa, en la voz pasiva, ser glorificado, esto es, manifestar la propia gloria. Se dice de Dios, con respecto a sus santos en el futuro (2 Ts 1.10); y del nombre del Señor Jesús glorificado en ellos en el presente (v. 12).¶
3. sundoxazo (συνδοξάζω, 4888), glorificar juntos (sun, con). Se usa en Ro 8.17.¶
Aparecen todas las acepciones, excepto una, "adorar" . Por mucho que deseemos que algo se cumpla, eso no lo convierte en una realidad mas allá de la que hay en nuestro corazón.
El significado es mucho más acorde con lo que nos dice Pablo.
FILIPENSES 2:5-11 "5 Mantengan esta misma actitud mental que tuvo Cristo Jesús, 6 quien, aunque existía en la forma de Dios, no pensó en quitarle el lugar a Dios y hacerse igual a él. 7 No, más bien dejó todo lo que tenía y tomó la forma de un esclavo y se convirtió en un ser humano. 8 Es más, cuando vino como hombre, se humilló y se hizo obediente hasta la muerte, así es, una muerte en un madero de tormento. 9 Por esta razón, Dios lo elevó a un puesto superior y bondadosamente le dio el nombre que está por encima de todo otro nombre, 10 para que en el nombre de Jesús se doblen todas las rodillas las de quienes están en el cielo, en la tierra y bajo el suelo 11 y toda lengua reconozca públicamente que Jesucristo es Señor para la gloria de Dios el Padre
.
Pues no lo invente yo,, ya lo vimos.. glorificar tambien es adorar y tiene todo el sentido y logica biblica al considerar la cita y lo que dice:
«Padre, ha llegado la hora, glorifica a tu Hijo, para que tu Hijo te glorifique>>
como es que glorificar si puede tener un sentido pero a la vez y al mismo tiempo en la cita la misma palabra pueda tener otro ?
glorifica [doxason] a tu Hijo,
tu Hijo te glorifique [doxasē]
es la misma raiz, la misma palabra.. Joluvi
Joluvi
27-oct.-2020, 04:49
Pues no lo invente yo,, ya lo vimos.. glorificar tambien es adorar y tiene todo el sentido y logica biblica al considerar la cita y lo que dice:
«Padre, ha llegado la hora, glorifica a tu Hijo, para que tu Hijo te glorifique>>
como es que glorificar si puede tener un sentido pero a la vez y al mismo tiempo en la cita la misma palabra pueda tener otro ?
glorifica [doxason] a tu Hijo,
tu Hijo te glorifique [doxasē]
es la misma raiz, la misma palabra.. Joluvi
Sí, es la misma raíz es la misma palabra, pero como te indiqué el diccionario VINE sólo da estas posibles traducciones y ninguna de ellas ni es ni implica adorar.
Alabar, Engrandecer, Exaltar, Honrar, Magnificar
Sustituye gloria por cualquiera de ellas, lo que no puedes segun VINE es traducir doxason por adorar
Sí, es la misma raíz es la misma palabra, pero como te indiqué el diccionario VINE sólo da estas posibles traducciones y ninguna de ellas ni es ni implica adorar.
Alabar, Engrandecer, Exaltar, Honrar, Magnificar
Sustituye gloria por cualquiera de ellas, lo que no puedes segun VINE es traducir doxason por adorar
Y el problema que tienes con eso es que Cristo pide al Padre que le GLORIFIQUE, para El, ( el Hijo ) tambien glorificarle, osea es algo MUTUO.
No dices tu que Cristo adora a Dios..? entonces si gloficar no es adorar, entonces tampoco lo es para Dios. Simplemente es un antojo , una ocurrencia sugerir que la doxa a Dios difiere de la doxa que solicita el Hijo, pues es la misma palabra.
Note que eso no lo pudo explicar.
La doxa es un verso corto que alaba a Dios y que por regla general comienza con la palabra griega Doxa.
Entonces NO se explica como un hombre como Cristo le pide a Dios : DOXA
Puedes tu explicarlo ?
Joluvi
27-oct.-2020, 12:32
La doxa es un verso corto que alaba a Dios y que por regla general comienza con la palabra griega Doxa.
Entonces NO se explica como un hombre como Cristo le pide a Dios : DOXA
Puedes tu explicarlo ?
Disculpa, entiendo que comprendes cuando Jesús glorifica a Dios, pero no cuando es a la inversa. Es así?
Me lo puedes aclarar?.
Disculpa, entiendo que comprendes cuando Jesús glorifica a Dios, pero no cuando es a la inversa. Es así?
Me lo puedes aclarar?.
Doxa es doxa.. si Dios da doxa a Cristo, y Cristo a Dios, la palabra doxa no puede significar una cosa para Cristo y otra para Dios.
Cuando Jesús glorifica a Dios NO LE ADORA. Te lo pregunto.. pues es lo que se comprende de tu comentario. Ahora bien, si Jesus si adora a Dios cuando le esta glorificando, entonces tambien se sigue que el Padre le adora..
petra5
27-oct.-2020, 20:48
bueno,,,chau
Joluvi
31-oct.-2020, 07:02
Doxa es doxa.. si Dios da doxa a Cristo, y Cristo a Dios, la palabra doxa no puede significar una cosa para Cristo y otra para Dios.
Cuando Jesús glorifica a Dios NO LE ADORA. Te lo pregunto.. pues es lo que se comprende de tu comentario. Ahora bien, si Jesus si adora a Dios cuando le esta glorificando, entonces tambien se sigue que el Padre le adora..
Es muy sencillo, si lo viertes por gloriar o ensalzar, que son los correctos significados para "doxa", entonces todo encaja y cobra perfecto sentido.
El problema surge cuando se fuerza como pretendes a que signifique adoración, porque la adoración se da al Padre, no al hijo, al menos eso es lo que Cristo siempre dijo. Si quieres llevarle la contraria es asunto tuyo.
Como ya te mostré, Cristo tiene por Dios al Padre y a Él está subordinado, así se refleja explícitamente en numerosos textos y pasajes, pero nunca, en ningún sitio se da a entender que el Padre tenga por Dios al hijo.
Ciclón
04-nov.-2020, 07:44
Malaquias 3:1 dice
"He aquí, yo envío mi mensajero, el cual preparará el camino delante de mí; y vendrá súbitamente a su templo el Señor a quien vosotros buscáis, y el ángel del pacto, a quien deseáis vosotros. He aquí viene, ha dicho Jehová de los ejércitos." (REINA VALERA 1960)
"He aquí que yo envío a mi mensajero a allanar el camino delante de mí, y enseguida vendrá a su Templo el Señor a quien vosotros buscáis; y el Angel de la alianza, que vosotros deseáis, he aquí que viene, dice Yahveh Sebaot." (BIBLIA DE JERUSALÉN)
¿Quién es este ángel del pacto o de la alianza?
Saludos mi estimado.
¿Quién es?, ahí no dice el nombre. Todo lo hacen complicado.
Es muy sencillo, si lo viertes por gloriar o ensalzar, que son los correctos significados para "doxa", entonces todo encaja y cobra perfecto sentido.
.
Si nos vamos por ahi, entonces Cristo no dio adoracion a Dios, solo dio DOXA.
te parece eso correcto ?
Joluvi
04-nov.-2020, 10:20
Si nos vamos por ahi, entonces Cristo no dio adoracion a Dios, solo dio DOXA.
te parece eso correcto ?
Es que lo cortés no quita lo valiente, Cristo adora al Padre porque el Padre es su Dios, así se lo indico a sus discípulos "asciendo a mi Padre y Padre de ustedes y a mi Dios y Dios de ustedes", el sentido que Dios debía tener para sus discípulos es el mismo que tenía para él.
Doxa en Juan 17:5 se refiere a la posición ensalzada que Cristo tenía en los cielos como hijo de Dios, como el logos, y porque era precisamente así y no era Dios, el Padre lo ensalzo a una posición todavía superior, cosa que de haber sido Dios no hubiera sido posible.
Veamos otro pasaje donde también aparece Doxa que nos esclarece el significado.
"Sin embargo, aun entre los magistrados, muchos creyeron en él; pero, por los fariseos, no lo confesaban, para no ser excluidos de la sinagoga, 43.porque prefirieron la gloria de los hombres a la gloria de Dios."
Juan, 12 - Bíblia Católica Online
¿Podría Dios adorar a hombres?, el sentido de doxa es claro: alabanza, honra o ensalzamiento.
Un abrazo
Joluvi
04-nov.-2020, 10:27
Saludos mi estimado.
¿Quién es?, ahí no dice el nombre. Todo lo hacen complicado.
No, no lo dice, pero sabemos que el mensajero que proféticamente preparó el camino es Juan el Bautista y el ángel del pacto es Jesucristo.
Un saludo
Es que lo cortés no quita lo valiente, Cristo adora al Padre porque el Padre es su Dios, así se lo indico a sus discípulos "asciendo a mi Padre y Padre de ustedes y a mi Dios y Dios de ustedes", el sentido que Dios debía tener para sus discípulos es el mismo que tenía para él.
Doxa en Juan 17:5 se refiere a la posición ensalzada que Cristo tenía en los cielos como hijo de Dios, como el logos, y porque era precisamente así y no era Dios, el Padre lo ensalzo a una posición todavía superior, cosa que de haber sido Dios no hubiera sido posible.
Veamos otro pasaje donde también aparece Doxa que nos esclarece el significado.
"Sin embargo, aun entre los magistrados, muchos creyeron en él; pero, por los fariseos, no lo confesaban, para no ser excluidos de la sinagoga, 43.porque prefirieron la gloria de los hombres a la gloria de Dios."
Juan, 12 - Bíblia Católica Online
¿Podría Dios adorar a hombres?, el sentido de doxa es claro: alabanza, honra o ensalzamiento.
Un abrazo
Eso no explica lo que se plantea. Cristo no es producto de un ovulo y semen.., no puedes incluirlo como si fuera un hombre comun.. que no fue envestido de GLORIA desde que nacio..
Crstio dio DOXA al Padre. ? Si. Verdad ?
El Padre da DOXA al Hijo. ? Si. Verdad ?
entonces no me venga ahora a cambiar el significado de la palabra doxa.
La cita que trae dice claramente: ellos prefirierion la doxa de hombres.. asi pues.. doxa es doxa..
Joluvi
04-nov.-2020, 12:35
Eso no explica lo que se plantea. Cristo no es producto de un ovulo y semen.., no puedes incluirlo como si fuera un hombre comun.. que no fue envestido de GLORIA desde que nacio..
Crstio dio DOXA al Padre. ? Si. Verdad ?
El Padre da DOXA al Hijo. ? Si. Verdad ?
entonces no me venga ahora a cambiar el significado de la palabra doxa.
La cita que trae dice claramente: ellos prefierion la doxa de hombres.. asi pues.. doxa es doxa..
ELB, cógete un diccionario de griego y busca doxa, yo ni lo cambio ni lo invento, quien quiere darle un sentido diferente eres tú. Lo fuerzas a doctrina y es al revés, la doctrina se debe acomodar a la palabra De Dios.
El vocablo griego dó·xa, tiene el significado primario de “opinión; reputación”, en las Escrituras Griegas Cristianas adquirió el sentido de “gloria”. Entre los diversos sentidos que el término comunica están: fama u “honra” (Lu 14:10), resplandor (Lu 2:9; 1Co 15:40) y aquello que honra a su dueño o hacedor. (1Co 11:7.). Te puse un ejemplo de ello usando la biblia de Jerusalén.
That's all folks!!!
Ciclón
04-nov.-2020, 13:13
No, no lo dice, pero sabemos que el mensajero que proféticamente preparó el camino es Juan el Bautista y el ángel del pacto es Jesucristo.
Un saludo
Eso puedes creer, pero existen muchísimas personas que creen que ese es Elías que cuando venga, limpiará el camino para que pase Emmanuel por este planeta sin tanta luz que cega a las personas, y pueda existir la igualdad de los hombres sin ser servidores de Lucifer.
Joluvi
04-nov.-2020, 13:35
Eso puedes creer, pero existen muchísimas personas que creen que ese es Elías que cuando venga, limpiará el camino para que pase Emmanuel por este planeta sin tanta luz que cega a las personas, y pueda existir la igualdad de los hombres sin ser servidores de Lucifer.
Uff, respeto tu punto de vista Ciclón, pero para evitar diálogos infructíferos te diré que cualquier otra fuente que no sea la biblia para mi carece de validez.
Si te sirve podemos usar este punto en común, si no aquí lo dejamos.
Un saludo
leobetetto
04-nov.-2020, 13:37
Eso puedes creer, pero existen muchísimas personas que creen que ese es Elías que cuando venga, limpiará el camino para que pase Emmanuel por este planeta sin tanta luz que cega a las personas, y pueda existir la igualdad de los hombres sin ser servidores de Lucifer.
No te permito hablar mal de mi Maestro Lucifer, ha sido por eones la luz que alumbra en esta galaxia.
Joluvi
04-nov.-2020, 13:42
No te permito hablar mal de mi Maestro Lucifer, ha sido por eones la luz que alumbra en esta galaxia.
Off topic!!
No he faltado al respeto, para mí es la personificación del mal, de todo aquello que odio, aborrezco y detesto con todo mi corazón y mente, de todas formas PREDICA CON EL EJEMPLO!!!.
Ciclón
04-nov.-2020, 16:24
No te permito hablar mal de mi Maestro Lucifer,
ha sido por eones la luz que alumbra en esta galaxia.
Eso ya se sabe, solo mira a tu alrededor lleno de luz, y su portador Jesús de la misma.
leobetetto
04-nov.-2020, 16:25
Eso ya se sabe, solo mira a tu alrededor lleno de luz, y su portador Jesús de la misma.
Parloteas, no eres mas que un nick delirante.
ELB, cógete un diccionario de griego y busca doxa, yo ni lo cambio ni lo invento, quien quiere darle un sentido diferente eres tú. Lo fuerzas a doctrina y es al revés, la doctrina se debe acomodar a la palabra De Dios.
El vocablo griego dó·xa, tiene el significado primario de “opinión; reputación”, en las Escrituras Griegas Cristianas adquirió el sentido de “gloria”. Entre los diversos sentidos que el término comunica están: fama u “honra” (Lu 14:10), resplandor (Lu 2:9; 1Co 15:40) y aquello que honra a su dueño o hacedor. (1Co 11:7.). Te puse un ejemplo de ello usando la biblia de Jerusalén.
Pues sigo observando que cuando usas doxa a Dios dices que SI hay adoracion , pero cuando se usa doxa a otro que no sea Dios no hay adoracion.. :rolleyes:
Luego dices que no hay un cambio del significado de la palabra.. que Cristo da Gloria a Dios, ( adoracion ) y que Dios da Gloria al Hijo ( sin adoracion )
pero ambas usan la palabra DOXA.
Yo aun veo ( tu explicacion ) confusa. :rolleyes:
Joluvi
05-nov.-2020, 11:59
Pues sigo observando que cuando usas doxa a Dios dices que SI hay adoracion , pero cuando se usa doxa a otro que no sea Dios no hay adoracion.. :rolleyes:
Luego dices que no hay un cambio del significado de la palabra.. que Cristo da Gloria a Dios, ( adoracion ) y que Dios da Gloria al Hijo ( sin adoracion )
pero ambas usan la palabra DOXA.
Yo aun veo ( tu explicacion ) confusa. :rolleyes:
Quizás no me he explicado bien.
El significado de doxa es el mismo para Dios que para Cristo, no se puede cambiar dependiendo del sujeto o el emisor, en todos los casos debe ser honrar, ensalzar, alabar o dar gloria.
Y por eso puede ser bidireccional entre Jehová y su hijo porque nunca da a entender adoración.
El texto que te mostré indicaba que los fariseos prefirieron la gloria (honra) de los hombres a la gloria (honra) de Dios.
Fíjate lo que dice el apóstol Pedro.
1 Pedro 2:12 "Mantengan una conducta ejemplar entre las naciones para que, cuando los acusen de actuar mal, ellos sean testigos oculares de sus buenas obras y, como resultado, le den gloria a Dios el día que haga su inspección".
Personas de las naciones que no adoraban a Dios, le podrían dar gloria en virtud de la ejemplar conducta de los Cristianos, porque su conducta daba alabanza a Jehová.
Un saludo
.. puede ser bidireccional entre Jehová y su hijo porque nunca da a entender adoración.
A ver, a ver.. entendamonos... si tomas ese sendero entonces podemos estar seguros que cuando Jesus da DOXA a Dios, no le adora. Correcto ?
Pues segun comentas Doxa es "juicio favorable" "opinión favorable", "buena reputación", "honor" mas no adoracion.
SE sigue que cuando Jesus dice que va a glorificar al Padre no esta diciendo que le adora. Correcto?
Ni tampo en Filipenses.. que dice:
Filipenses 2:10-11
10 para que en el nombre de Jesús se doble toda rodilla de los que están en los cielos, y en la tierra, y debajo de la tierra;
11 y toda lengua confiese que Jesucristo es el Señor, para DOXA de Dios Padre.
Ahi no hay adoracion a Dios.. solo honra. Correcto ?
mmm tu que dices ??
Joluvi
05-nov.-2020, 15:03
A ver, a ver.. entendamonos... si tomas ese sendero entonces podemos estar seguros que cuando Jesus da DOXA a Dios, no le adora. Correcto ?
Pues segun comentas Doxa es "juicio favorable" "opinión favorable", "buena reputación", "honor" mas no adoracion.
SE sigue que cuando Jesus dice que va a glorificar al Padre no esta diciendo que le adora. Correcto?
Ni tampo en Filipenses.. que dice:
Filipenses 2:10-11
10 para que en el nombre de Jesús se doble toda rodilla de los que están en los cielos, y en la tierra, y debajo de la tierra;
11 y toda lengua confiese que Jesucristo es el Señor, para DOXA de Dios Padre.
Ahi no hay adoracion a Dios.. solo honra. Correcto ?
mmm tu que dices ??
Ja,ja,ja
Si aparece doxa el sentido es ese, pero veo que pretendes hacer regla de ello, a Dios se le puede dar honra porque eso significa "doxa" pero solo a Él se le puede dar servicio sagrado, no mezclemos churras con merinas :biggrin:
Iacobus
05-nov.-2020, 16:09
Hola. Interesante debate el que tenéis. Perdonad que me entrometa y abra el abánico a otro punto, que creo que está en el origen de tanto embrollo.
Generará polémica, pero es necesario decirlo: el problema es que las traducciones de la Watchtower Society están encaminadas a alterar y adulterar todo aquello que muestre la naturaleza divina de Jesús.
Lo malo (para ellos) es que tienen un pasado, y lo que decían en el pasado no concuerda con lo que dicen ahora. Voy a poner sólo un ejemplo de los muchos posibles (ya he mencionado algún otro en diferentes hilos).
En su intento de alterar las traducciones, en su día se les pasó cambiar algunos versículos, olvidos de los que se van percatando más tarde (eso dice mucho del pobre nivel de los autodenominados "traductores", que no tenían la cualificación necesaria para llamarse así) y que tienen que ir solventando después sobre la marcha.
Así, en la edición de 1961, si vamos a Hebreos 1:6 encontraremos algo que supongo será sorprendente para un testigo de la actualidad: "y que todos los ángeles de Dios le adoren".
Ya se han encargado de tapar el parche sustituyéndolo por la imposible traducción "le rindan homenaje", pero el agujero está ahí. Durante años los testigos leyeron en su biblia: "y que todos los ángeles de Dios le adoren".
doonga
05-nov.-2020, 16:55
Hola. Interesante debate el que tenéis. Perdonad que me entrometa y abra el abánico a otro punto, que creo que está en el origen de tanto embrollo.
Generará polémica, pero es necesario decirlo: el problema es que las traducciones de la Watchtower Society están encaminadas a alterar y adulterar todo aquello que muestre la naturaleza divina de Jesús.
Lo malo (para ellos) es que tienen un pasado, y lo que decían en el pasado no concuerda con lo que dicen ahora. Voy a poner sólo un ejemplo de los muchos posibles (ya he mencionado algún otro en diferentes hilos).
En su intento de alterar las traducciones, en su día se les pasó cambiar algunos versículos, olvidos de los que se van percatando más tarde (eso dice mucho del pobre nivel de los autodenominados "traductores", que no tenían la cualificación necesaria para llamarse así) y que tienen que ir solventando después sobre la marcha.
Así, en la edición de 1961, si vamos a Hebreos 1:6 encontraremos algo que supongo será sorprendente para un testigo de la actualidad: "y que todos los ángeles de Dios le adoren".
Ya se han encargado de tapar el parche sustituyéndolo por la imposible traducción "le rindan homenaje", pero el agujero está ahí. Durante años los testigos leyeron en su biblia: "y que todos los ángeles de Dios le adoren".
Son capaces de entregar la vida para negar lo que dices, pero así son de mentirosos.
Han emitido una serie de profecías, como por ejemplo que resucitarán los profetas en 1925. Pero como no ocurrió, dicen que esas no eran profecías.
Para qué estirar la lista.....
Joluvi
05-nov.-2020, 23:52
Hola. Interesante debate el que tenéis. Perdonad que me entrometa y abra el abánico a otro punto, que creo que está en el origen de tanto embrollo.
Generará polémica, pero es necesario decirlo: el problema es que las traducciones de la Watchtower Society están encaminadas a alterar y adulterar todo aquello que muestre la naturaleza divina de Jesús.
Lo malo (para ellos) es que tienen un pasado, y lo que decían en el pasado no concuerda con lo que dicen ahora. Voy a poner sólo un ejemplo de los muchos posibles (ya he mencionado algún otro en diferentes hilos).
En su intento de alterar las traducciones, en su día se les pasó cambiar algunos versículos, olvidos de los que se van percatando más tarde (eso dice mucho del pobre nivel de los autodenominados "traductores", que no tenían la cualificación necesaria para llamarse así) y que tienen que ir solventando después sobre la marcha.
Así, en la edición de 1961, si vamos a Hebreos 1:6 encontraremos algo que supongo será sorprendente para un testigo de la actualidad: "y que todos los ángeles de Dios le adoren".
Ya se han encargado de tapar el parche sustituyéndolo por la imposible traducción "le rindan homenaje", pero el agujero está ahí. Durante años los testigos leyeron en su biblia: "y que todos los ángeles de Dios le adoren".
No es el punto, habría que abrir esto en otro tema, de memoria te diría que para entonces en España se usaba la versión King James traducida al español.
Analizar un traducción en base a tu afirmación a mi me parece prejuicioso, pero sabiendo que algunos cojeáis de este pie, también suelo utilizar la biblia de Jerusalén u otras versiones trinitarias para evitar el escollo.
Ciñéndonos al tema, en este caso estamos utilizando principalmente el diccionario Vine para esclarecer el texto.
Un saludo
Ja,ja,ja
Si aparece doxa el sentido es ese, pero veo que pretendes hacer regla de ello, a Dios se le puede dar honra porque eso significa "doxa" pero solo a Él se le puede dar servicio sagrado, no mezclemos churras con merinas :biggrin:
Pues no pretendo nada, solo subrayo lo que es.. veo que ya comprendiste y eso para mi es suficiente.
Ademas.. se esta hablando de DOXA, no se esta hablando de dar culto
Jesus no dice: Dame culto para yo darte culto , cierto ?
Jesus dice: Dame GLORIA, para yo darte GLORIA.
Gloria es gloria, doxa es doxa..
Dios dio Gloria al Hijo, y el Hijo dio Gloria al Padre..
Ambos pues se glorifican mutuamente.. y que, segun la manera que te inculcaron, gloria no es adoracion.
Asi que Cristo NO ADORA al PADRE, ni el Padre ADORA al HIJO...
Pues DOXA segun tu, nada tiene que ver con adoracion pero Filipenses 2:10-11 hace ver que si hay adoracion cuando se da DOXA ( gloria )
Aqui tienes otra fuente que demuestra lo que digo:
https://www.biblia.work/diccionarios/g1391/
En el dia a dia, en el sentido practico.. si vas por la calle y alguno dice: GLORIA A DIOS !! como interpretarias esa frase.. es adoracion, pues cuando haces lo uno, lo otro le sigue.
La adoracion implica un reconocimiento de la perfeccion Divina. Puede expresarse en forma de discurso directo, en acción de gracias, en servicio a Dios y puede ser privada o pública.
Por cierto Latreou no es exclusivo para Dios.. tampoco el proskyneo muchos recibieron Latreou y Proskyneo.
Es mas .. los ancianos de apocalipsis 5:14 dieron ( proskynéō) adoracion, no latreau...
leobetetto
06-nov.-2020, 06:34
Por cierto Latreou no es exclusivo para Dios.. tampoco el proskyneo muchos recibieron Latreou y Proskyneo.
Es mas .. los ancianos de apocalipsis 5:14 dieron ( proskynéō) adoracion, no latreau...
Latria es en la biblia algo para los dioses, y proskuneo es para seres humanos, y todo ser digno de honra.
Dios verdadero y el Maestro solo reciben PROSKUNEO (en hebreo: SHAJÁ), pues la latria y todo el proceso de culto inventado en la biblia es para el megalómano jehová, un mero invento de una mente enferma y perversa.
Proskuneo son elogios, adulaciones sanas, expresiones de respeto y amor y admiración, arrodillarse reverencialmente, besar la mano, etc.
Latria: implica otra cosa, además de incluir lo anterior, es dar sacrificios de sangre y de otras cosas, orar, orar en súplica y ruego divino, es decir, tiene una dimensión de ADORACIÓN, mas que de respeto y honra sana que se le debe a un ser superior.
Pues la Latria que dices ser solo para Jehova no se ve en Hechos 7:42 Y Dios se apartó, y los entregó a que rindiesen culto al ejército del cielo; como está escrito en el libro de los profetas: ¿Acaso me ofrecisteis víctimas y sacrificios
En el desierto por cuarenta años, casa de Israel?
Rom 1:25 ya que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, honrando y dando culto a las criaturas antes que al Creador, el cual es bendito por los siglos. Amen
Asi que "latreuo" no esta enfatizando que sea exclusivo para adorar a Jehová sino tambien puede ser dirigido a criaturas, asi como al ejercito del cielo...
Iacobus
06-nov.-2020, 13:58
...
Han emitido una serie de profecías, como por ejemplo que resucitarán los profetas en 1925. Pero como no ocurrió, dicen que esas no eran profecías.
...
Sí, lo de las profecías ya es alucinante, cuando además en la propia Biblia se dice que es algo que nadie puede saber.
No es el punto, habría que abrir esto en otro tema, de memoria te diría que para entonces en España se usaba la versión King James traducida al español.
...
Me refería específicamente a la versión original de la Traducción del Nuevo Mundo, donde puede leerse exactamente lo que dije. De modo que no es "prejuicioso" ni una interpretación mía; está en el texto traducido por la propia Watchtower, tal cual.
Tienes razón que este no es el punto concreto del debate, pero está en la base del mismo y me parecía importante hacer el apunte para que te des cuenta de que estás negando algo que, de estar en los años 70, por ejemplo, estarías defendiendo. Me parece que un cambio tan radical en los fundamentos de una doctrina no es admisible.
Un saludo.
doonga
06-nov.-2020, 15:23
...
Me parece que un cambio tan radical en los fundamentos de una doctrina no es admisible.
...
Esa es la parte buena y la parte mala de los dogmas.
no es admisible un cambio de doctrina, pero es viable.
Lo que no es posible es un cambio en un dogma: no es viable.
Los dogmas son inaceptables.
Pero también son inaceptables los cambios de doctrina.
Porque una doctrina debiese ser lo suficientemente sólida como para que no sea necesario cambiarla, y como para que no sea necesario un dogma.
Con un dogma, ni siquiera una evidencia permite cambiar de opinión o de visión.
Una doctrina sólida, en cambio, admite modificaciones al haber evidencias.
Lo complicado comienza en las religiones, donde no existen las evidencias.
La mayoría de las denominaciones cristianas utilizan la biblia como evidencia, y no como soporte.
Eso de "este vocablo significa...", en lugar de fijarse en el mensaje.
¿cuánto mide un camello, y cuánto el ojo de una aguja?
Si el mensaje es otro completamente diferente.
¿cuánta mostaza hay que agregar a un guiso como para poder mover la montaña?
En la mayoría de las discusiones religiosas, y este foro no es una excepción,
se hace hincapié y todo gira en torno a las discrepancias de los credos,
Pareciera que no interesan las concordancias.
El hombre se comunica a través de los símbolos, de las categorías trascendentales que mantiene en el inconsciente, a través de las imágenes, arquetipos, y claro, las palabras. Pero en la medida en que las palabras despiertan los símiles de lo anterior en la contraparte.
Dios o dios. -- Para la icar, Dios, por dogma. Para otros grupos dios, por dogma.
Ambos se basan en interpretaciones de copias incompletas.
Pero, ¿es relevante si es que ésta es la interpretación o si lo es u otra?
¿qué sucede con el mensaje?
¿y de dónde sale eso de, "es que el mensaje es para mi colectivo, pero no para el tuyo"?
No muchos comprenden que la vida es un asunto del colectivo, y no asunto de este o aquel colectivo.
Ya lo dijo chardin (o habrá sido maritain): La salvación no es un asunto individual. Quien se salva o se condena es la humanidad.
Al leer el foro, y participar en él, da la impresión de estar en una pista de carrera, donde todos pasan haciendo mucho ruido: donde cada piloto desea mostrar lo bueno de su escudería, y de su magnifica mano para administrar las palancas y las perillas.
Pero la vida no es así, así lo parezca.
Joluvi
07-nov.-2020, 03:29
Sí, lo de las profecías ya es alucinante, cuando además en la propia Biblia se dice que es algo que nadie puede saber.
Me refería específicamente a la versión original de la Traducción del Nuevo Mundo, donde puede leerse exactamente lo que dije. De modo que no es "prejuicioso" ni una interpretación mía; está en el texto traducido por la propia Watchtower, tal cual.
Tienes razón que este no es el punto concreto del debate, pero está en la base del mismo y me parecía importante hacer el apunte para que te des cuenta de que estás negando algo que, de estar en los años 70, por ejemplo, estarías defendiendo. Me parece que un cambio tan radical en los fundamentos de una doctrina no es admisible.
Un saludo.
1.- Para situarlo en contexto, mas allá de tu comentario, me podrías mostrar pruebas de lo que dices?, gracias
2.- No, no está en la base del mismo porque el punto no está en la traducción de la palabra, el punto esta en la interpretación que se da al termino "gloria", los razonamientos están hechos en base a diccionarios bíblicos como es el Vine.
Y no hay cambio radical en la doctrina porque siempre hemos pensado así.
Aseveras mucho, prejuzgas más y hasta el momento no pruebas , para hacer afirmaciones de tal calibre deberías de asegurarte la veracidad de las mismas. Eso sí, aquí siempre encontrarás bufones que te reirán estas gracias.
Veamos lo que dice el diccionario Vine Antiguo Testamento
I. LA GLORIA EN GENERAL. En la Biblia hebraica la palabra que significa gloria implica la idea de peso. El peso de un ser en la existencia define su importancia, el respeto que inspira, su gloria. Para el hebreo, pues, a diferencia del griego y de nosotros mismos, la gloria no designa tanto la fama cuanto el valor real, estimado conforme a su peso.
Las bases de la gloria pueden ser las riquezas. A Abraham se le llama ,muy glorioso” porque posee “ganado, plata y oro” (Gén 13,2).
La gloria designa también la elevada posición social que ocupa un hombre y la autoridad que le confiere. José dice a sus hermanos: “Contad a mi padre toda la gloria que tengo en Egipto” (Gén 45,13).
Job, arruinado y humillado, exclama: “Me ha despojado de mi gloria!” (Job 19,9; 29,1-25).
Con el poder (Is 8,7; 16, 14; 17,3s; 21,16; Jer 48,18), implica la gloria la influencia que irradia una persona. Designa el resplandor de la belleza. Se habla de la gloria del vestido de Aarón (Ex 28,2.40), de la gloria del templo (Ag 2,3.7.9) o de Jerusalén ([s 62,2), de la “gloria del Lí*bano” (1s 35,1s; 60,13).
La gloria es, por excelencia, patrimonio del rey. Dice, con su riqueza y su poder, el esplendor de su reinado ((Par 29,28; 2Par 17,5). Salomón recibe de Dios “riqueza y gloria como nadie entre los reyes” (lRe 3, 9-14; cf. Mt 6,29). El hombre, rey de la creación, es “coronado de gloria” por Dios (Sal 8,6).
Sorpresa!!!!
Cristo es Nuestro REY, es digno de toda alabanza, honra y adoracion pues fue coronado, en el cielo la recibe, ( Apoc 5:13-14) asi que con mucho mas razon aqui en la tierra.
Joluvi
07-nov.-2020, 10:48
Veamos lo que dice el diccionario Vine Antiguo Testamento
I. LA GLORIA EN GENERAL. En la Biblia hebraica la palabra que significa gloria implica la idea de peso. El peso de un ser en la existencia define su importancia, el respeto que inspira, su gloria. Para el hebreo, pues, a diferencia del griego y de nosotros mismos, la gloria no designa tanto la fama cuanto el valor real, estimado conforme a su peso.
Las bases de la gloria pueden ser las riquezas. A Abraham se le llama ,muy glorioso” porque posee “ganado, plata y oro” (Gén 13,2).
La gloria designa también la elevada posición social que ocupa un hombre y la autoridad que le confiere. José dice a sus hermanos: “Contad a mi padre toda la gloria que tengo en Egipto” (Gén 45,13).
Job, arruinado y humillado, exclama: “Me ha despojado de mi gloria!” (Job 19,9; 29,1-25).
Con el poder (Is 8,7; 16, 14; 17,3s; 21,16; Jer 48,18), implica la gloria la influencia que irradia una persona. Designa el resplandor de la belleza. Se habla de la gloria del vestido de Aarón (Ex 28,2.40), de la gloria del templo (Ag 2,3.7.9) o de Jerusalén ([s 62,2), de la “gloria del Lí*bano” (1s 35,1s; 60,13).
La gloria es, por excelencia, patrimonio del rey. Dice, con su riqueza y su poder, el esplendor de su reinado ((Par 29,28; 2Par 17,5). Salomón recibe de Dios “riqueza y gloria como nadie entre los reyes” (lRe 3, 9-14; cf. Mt 6,29). El hombre, rey de la creación, es “coronado de gloria” por Dios (Sal 8,6).
Sorpresa!!!!
Cristo es Nuestro REY, es digno de toda alabanza, honra y adoracion pues fue coronado, en el cielo la recibe, ( Apoc 5:13-14) asi que con mucho mas razon aqui en la tierra.
ELB, fíjate lo que dices, te lo remarco en tu comentario.
1.- Me saltas de Doxa que es griego a la palabra hebrea para gloria.
2.- En todos los casos puede significar, honra, magnificencia, posición, alabanza.
Nunca, nunca, nunca aparece adoración márcatelo a hierro y no sigas dando más vueltas con esto. Ese es tu problema, te llegas a creer lo que inventas porque así armoniza con lo que te han enseñado. Yo entiendo que no te sea fácil de asimilar pero las pruebas que traes son todas a mi favor.
Claro!! como rey Jesucristo merece la gloria, quien lo niega? yo también se la doy pero obedientemente a su mandato "solo a Jehová mi Dios doy adoración exclusiva".
Un saludo
Joluvi
07-nov.-2020, 11:01
Pues no pretendo nada, solo subrayo lo que es.. veo que ya comprendiste y eso para mi es suficiente.
Ademas.. se esta hablando de DOXA, no se esta hablando de dar culto
Jesus no dice: Dame culto para yo darte culto , cierto ?
Jesus dice: Dame GLORIA, para yo darte GLORIA.
Gloria es gloria, doxa es doxa..
Dios dio Gloria al Hijo, y el Hijo dio Gloria al Padre..
Ambos pues se glorifican mutuamente.. y que, segun la manera que te inculcaron, gloria no es adoracion.
Asi que Cristo NO ADORA al PADRE, ni el Padre ADORA al HIJO...
Pues DOXA segun tu, nada tiene que ver con adoracion pero Filipenses 2:10-11 hace ver que si hay adoracion cuando se da DOXA ( gloria )
Aqui tienes otra fuente que demuestra lo que digo:
https://www.biblia.work/diccionarios/g1391/
En el dia a dia, en el sentido practico.. si vas por la calle y alguno dice: GLORIA A DIOS !! como interpretarias esa frase.. es adoracion, pues cuando haces lo uno, lo otro le sigue.
La adoracion implica un reconocimiento de la perfeccion Divina. Puede expresarse en forma de discurso directo, en acción de gracias, en servicio a Dios y puede ser privada o pública.
Te has leído lo que me traes???
te recuerdo lo que pone tu fuente:
Doxa : "buena opinión, alabanza, honor, gloria, una aparición inspirando respeto, magnificencia, excelencia, manifestación de gloria"
No hay adoración por ningún lado!!!!!!!!
Imaginate que digo, tal como tu me has puesto en el otro mensaje, gloria al rey!!! le estoy adorando? no.
Tener un Dios inherentemente implica que le adoro y si le estoy dando gloria, en ese caso se la doy porque previamente le adoro, por eso siempre te digo que el que Cristo tenga al padre por su Dios, implica que le adora.
Por otro lado Dios también nos puede glorificar, como hace con su hijo, acaso por ello nos da adoración??
ROMANOS 8:30 "Además, a los que escogió de antemano, también los llamó; a los que llamó, también los declaró justos. Por último, a los que declaró justos, también los glorificó (edoxasen)"
Creo que esto no da para más, doxa "gloria" por mucho que te empeñes no significa nunca adoración, sigamos con el tema "el ángel del pacto".
Un saludo
Tranquilo Joluvi, segun Vine dice: La gloria es, por excelencia, patrimonio del rey. y sorpresa.. Cristo es el Rey.
Pero si para ti, si Cristo al GlORIFICAR al Padre, no le adora, yo no tengo problema con ello, pero tu si.
Recuerde: " Padre, glorifícame al lado de ti mismo con la gloria" dice tu TNM...
[SIZE="3"]Imaginate que digo, tal como tu me has puesto en el otro mensaje, gloria al rey!!! le estoy adorando? no.
Claro que si.. pues adorar no solo es postrarse, es tambien esgrimir un reconocimiento de la perfeccion Divina.
Gloria al Rey JesuCristo!! es adoracion..
Pues la adoracion puede expresarse en forma de discurso directo, en acción de gracias, en servicio a Dios y puede ser privada o pública.
leobetetto
08-nov.-2020, 06:53
Claro que si.. pues adorar no solo es postrarse, es tambien esgrimir un reconocimiento de la perfeccion Divina.
Gloria al Rey JesuCristo!! es adoracion..
Pues la adoracion puede expresarse en forma de discurso directo, en acción de gracias, en servicio a Dios y puede ser privada o pública.
Adoración en hebreo es Abad, y en griego es Latría. Esto fue inventado por jehová, y por el autor del nuevo testamento.
El Maestro y Dios no piden adoración o culto sino PROSKUNEO en griego, o SHAJÁ en hebreo, que es reverencia respetuosa.
Ellos no necesitan adoracion y culto, eso es para dioses falsos, y empoderados de un egocentrismo y megalomanía muy grandes, seres limitados que se han exaltado a si mismos sobre una parte de la creación.
Joluvi
08-nov.-2020, 07:56
Adoración en hebreo es Abad, y en griego es Latría. Esto fue inventado por jehová, y por el autor del nuevo testamento.
El Maestro y Dios no piden adoración o culto sino PROSKUNEO en griego, o SHAJÁ en hebreo, que es reverencia respetuosa.
Ellos no necesitan adoracion y culto, eso es para dioses falsos, y empoderados de un egocentrismo y megalomanía muy grandes, seres limitados que se han exaltado a si mismos sobre una parte de la creación.
Lo tuyo es patologico! se ve que en tus aquelarres te adoctrinan bien, sino hocicas sembrando el pestilente odio paranoico a Jehova por todas partes, te rechinan los dientes de ira contenida, pintas muy bien tanto a tu satanico y vehemente dios como a ti.
Si alguien tiene duda de quien es satanas, solo tiene que revisar los sacrificios aztecas o cananeos para saber la morbosa y extrema crueldad de aquellos ritos que se hacían a petición expresa de la insaciable sed de sangre de tu violento dios. Cuando llegue la hora, te sentirás como los sacerdotes de Baal que clamaron a voz en cuello por su falso dios satánico, para entonces el también estará en el excusado aterrado por la cercana ejecución que el hijo de Dios llevará a cabo cuando le aplaste la cabeza, cumpliendo profecía, la de la serpiente original. Como él te sentirás desolado por el destino que compartiréis.
Sigue añadiendo eslabones a tu cadena :thumbup1:
leobetetto
08-nov.-2020, 08:22
Lo tuyo es patologico! se ve que en tus aquelarres te adoctrinan bien, sino hocicas sembrando el pestilente odio paranoico a Jehova por todas partes, te rechinan los dientes de ira contenida, pintas muy bien tanto a tu satanico y vehemente dios como a ti.
Si alguien tiene duda de quien es satanas, solo tiene que revisar los sacrificios aztecas o cananeos para saber la morbosa y extrema crueldad de aquellos ritos que se hacían a petición expresa de la insaciable sed de sangre de tu violento dios. Cuando llegue la hora, te sentirás como los sacerdotes de Baal que clamaron a voz en cuello por su falso dios satánico, para entonces el también estará en el excusado aterrado por la cercana ejecución que el hijo de Dios llevará a cabo cuando le aplaste la cabeza, cumpliendo profecía, la de la serpiente original. Como él te sentirás desolado por el destino que compartiréis.
Sigue añadiendo eslabones a tu cadena :thumbup1:
Joluvi, yo te voy a enseñar cuantos pares son tres botas.
1. Tus primeros insultos no me importan, de hecho: ¿ como podría alguien saber si le rechinan los dientes a alguien que no ve?
2. Te das en el lujo de insultar a mi Dios, el verdadero, pero los ejemplos que citas no hablan de mi Dios, lo que te hace faltante a la verdad, es decir, MENTIROSO.
3. Tu dios jehová da múltiples ejemplos y documenta por sus profetas y sacerdotes las maldades y sacrificios mas cruentos y desconsiderados, como la matanza de millones de animales en ritos sacrificiales, la matanza del bebé del hijo de David, la matanza de los siete hijos inocentes de Saúl, la muerte del cristo, la muerte de 42 niños por osos, la destrucción sistemática y genocida de la gente de Canaán, incluyendo a inocentes niños, la muerte de niños primogénitos inocentes de Egipto, y así puedo seguir todo el día nombrándote la maldad de Jehová.
4.Luego lanzas una amenaza basada en un mentiroso mito, que si vamos al caso podría hasta denunciarse en acción civil, pues no se puede amenazar a las personas ni por internet:
"... Como él te sentirás desolado por el destino que compartiréis."
Joluvi
08-nov.-2020, 11:03
Joluvi, yo te voy a enseñar cuantos pares son tres botas.
1. Tus primeros insultos no me importan, de hecho: ¿ como podría alguien saber si le rechinan los dientes a alguien que no ve?
2. Te das en el lujo de insultar a mi Dios, el verdadero, pero los ejemplos que citas no hablan de mi Dios, lo que te hace faltante a la verdad, es decir, MENTIROSO.
3. Tu dios jehová da múltiples ejemplos y documenta por sus profetas y sacerdotes las maldades y sacrificios mas cruentos y desconsiderados, como la matanza de millones de animales en ritos sacrificiales, la matanza del bebé del hijo de David, la matanza de los siete hijos inocentes de Saúl, la muerte del cristo, la muerte de 42 niños por osos, la destrucción sistemática y genocida de la gente de Canaán, incluyendo a inocentes niños, la muerte de niños primogénitos inocentes de Egipto, y así puedo seguir todo el día nombrándote la maldad de Jehová.
4.Luego lanzas una amenaza basada en un mentiroso mito, que si vamos al caso podría hasta denunciarse en acción civil, pues no se puede amenazar a las personas ni por internet:
"... Como él te sentirás desolado por el destino que compartiréis."
Se llama perspicacia, huelo, siento, oigo , palpo y veo tu obsesión, la misma que tiene tu diabólico Dios.
Hablan de tu sádico dios, toda la religión falsa incluida la tuya a el le pertenece, todo le es valido con tal de que el hombre no sirva a Jehová, esa es su razón de ser.
El asunto es sencillo, yo ignoro por completo tus alucinógenos temas e intervenciones, líbranos tu de tus ingratos epítetos y así todos felices y contentos, tu con tus aquelarres y yo con mi Dios y sus fieles ángeles.
Joluvi
08-nov.-2020, 11:06
Claro que si.. pues adorar no solo es postrarse, es tambien esgrimir un reconocimiento de la perfeccion Divina.
Gloria al Rey JesuCristo!! es adoracion..
Pues la adoracion puede expresarse en forma de discurso directo, en acción de gracias, en servicio a Dios y puede ser privada o pública.
Lo dicho ELB, este es tu camino, disfruta de tu ceguera, no soy yo el que altera o cambia, mucho menos fuerza el significado de un termino y por extensión de un texto.
No tiene más sentido hablar de ello, esta suficientemente tratado
Joluvi
08-nov.-2020, 11:11
Claro que si.. pues adorar no solo es postrarse, es tambien esgrimir un reconocimiento de la perfeccion Divina.
Gloria al Rey JesuCristo!! es adoracion..
Pues la adoracion puede expresarse en forma de discurso directo, en acción de gracias, en servicio a Dios y puede ser privada o pública.
Vuelves a caer en la practica de acortar mensajes, ignorando lo que no te interesa.
Ya te probé que Jehová también da gloria a los hombres y eso no implica que los adore, ya te probé que hombres que no le profesaban adoración a Dios le podían dar gloria, y ya te probé que " en ningún diccionario bíblico se contempla adoración como un significado adecuado para doxa".
Qué mas quieres?. No te complace, yo contra eso no puedo hacer nada.
Joluvi
08-nov.-2020, 11:17
Tranquilo Joluvi, segun Vine dice: La gloria es, por excelencia, patrimonio del rey. y sorpresa.. Cristo es el Rey.
Pero si para ti, si Cristo al GlORIFICAR al Padre, no le adora, yo no tengo problema con ello, pero tu si.
Recuerde: " Padre, glorifícame al lado de ti mismo con la gloria" dice tu TNM...
Si Cristo es rey, pero solo por el tiempo que Jehova conceda serlo, no es para siempre.
No es mi problema, es que yo no me puedo inventar, cosa que al parecer tu sí, significados a términos griegos que son falsos.
Doxa no significa adoración para ningún diccionario bíblico, esa acepción solo esta en tu mente.
Es los que siempre digo que haces, fuerzas la palabra a la doctrina, es al revés!!!!
Si Cristo es rey, pero solo por el tiempo que Jehova conceda serlo, no es para siempre.
Concedes que REINA y como REINA es REY.
Salmos 10:16
El SEÑOR es Rey eternamente y para siempre; las naciones han perecido de su tierra.
1 Timoteo 6:15
la cual manifestará a su debido tiempo el bienaventurado y único Soberano, el Rey de reyes y Señor de señores;
1 Timoteo 1
12 Doy gracias al que me fortaleció, a Cristo Jesús nuestro Señor, porque me tuvo por fiel, poniéndome en el ministerio,
16 Pero por esto fui recibido a misericordia, para que Jesucristo mostrase en mí el primero toda su clemencia, para ejemplo de los que habrían de creer en él para vida eterna.
17 Por tanto, al Rey de los siglos, inmortal, invisible, al único y sabio Dios, sea honor y gloria por los siglos de los siglos. Amén.
Cristo es REY eterno, su reino no tendra fin..
Lucas 1:33
y reinará sobre la casa de Jacob para siempre, y Su reino no tendrá fin
Doxa no significa adoración para ningún diccionario bíblico, esa acepción solo esta en tu mente.
Tranquilo ya se que los tdj cuando leen que Cristo doxa al Padre no estan diciendo que le adora, solo estan diciendo que Cristo le da solo honor y honra no mas.. :rolleyes:
Ademas, es injusto que digas que ningun diccionario lo vierte como adorar, ya leiste que si: :rolleyes:
https://www.biblia.work/diccionarios/glorificar/
Diccionario Enciclopédico de Biblia y Teología
Biblia.Work
GLORIFICAR
v. Adorar, Alabar, Engrandecer, Exaltar, Gracias, Honrar, Magnificar
Joluvi
08-nov.-2020, 12:11
Concedes que REINA y como REINA es REY.
Salmos 10:16
El SEÑOR es Rey eternamente y para siempre; las naciones han perecido de su tierra.
1 Timoteo 6:15
la cual manifestará a su debido tiempo el bienaventurado y único Soberano, el Rey de reyes y Señor de señores;
1 Timoteo 1
12 Doy gracias al que me fortaleció, a Cristo Jesús nuestro Señor, porque me tuvo por fiel, poniéndome en el ministerio,
16 Pero por esto fui recibido a misericordia, para que Jesucristo mostrase en mí el primero toda su clemencia, para ejemplo de los que habrían de creer en él para vida eterna.
17 Por tanto, al Rey de los siglos, inmortal, invisible, al único y sabio Dios, sea honor y gloria por los siglos de los siglos. Amén.
Cristo es REY eterno, su reino no tendra fin..
Lucas 1:33
y reinará sobre la casa de Jacob para siempre, y Su reino no tendrá fin
Podríamos hablar sobre ese asunto, quizás en otro tema que podamos abrir en el futuro.
No me extenderé, partes de premisas que no pruebas como que Dios y Cristo son los mismos.
Mezclas textos en elos que se habla de Cristo con otros que se habla de Jehova y pasamos por alto muchos que si diferencian unos de otro, el reino será eterno, correcto, pero al debido tiempo Cristo le entrega el reino al padre Jehová.
Es un buen tema.
Joluvi
08-nov.-2020, 12:15
Tranquilo ya se que los tdj cuando leen que Cristo doxa al Padre no estan diciendo que le adora, solo estan diciendo que Cristo le da solo honor y honra no mas.. :rolleyes:
No lo dicen los testigos lo dicen los diccionarios bíblicos.
Pero Cristo tienen por Dios al padre, sin embargo el padre no tiene dios al que esté subordinado porque es el Dios todopoderoso. Ok, para seguir avanzando no diré nada más.
No lo dicen los testigos lo dicen los diccionarios bíblicos.
Ok, para seguir avanzando no diré nada más.
Te puse el diccionario y no lo atiendes..
https://www.biblia.work/diccionarios/glorificar/
Diccionario Enciclopédico de Biblia y Teología
Biblia.Work
GLORIFICAR
v. Adorar, Alabar, Engrandecer, Exaltar, Gracias, Honrar, Magnificar
...Cristo tiene por Dios al padre, como todos los judios fieles..
Recuerda que segun tu, aqui las personas no adoraban a Dios, solo le honraban no mas...
Lucas 7:16 ...., y glorificaban a Dios, diciendo: Un gran profeta se ha levantado entre nosotros; y: Dios ha visitado a su pueblo.
Segun tu propuesta,, Pablo no incluye la adoracion solo la honra, el homenaje, la buena opinion..
Romanos 1:21
21 Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido.
Tampoco Pablo pide adoracion alguna a Dios, solo honra y buena opinion.
1 Corintios 6:20
20 Porque habéis sido comprados por precio; glorificad, pues, a Dios en vuestro cuerpo y en vuestro espíritu, los cuales son de Dios.
Joluvi
08-nov.-2020, 12:49
Te puse el diccionario y no lo atiendes..
https://www.biblia.work/diccionarios/glorificar/
Diccionario Enciclopédico de Biblia y Teología
Biblia.Work
GLORIFICAR
v. Adorar, Alabar, Engrandecer, Exaltar, Gracias, Honrar, Magnificar
Si me traes uno de biblia y teología, el único que le da esa acepción, como mínimo curioso :wink:
Pero los de renombre que son los que no me ofrecen dudas especialmente Vine y Strong, no aceptan el termino. Los otros que me traes que son de léxico tampoco lo aceptan.
4 especializados en griego dicen que no y uno de teología de dudosa objetividad que sí, las pruebas de los cuatro y las dudas del teológico para mi son abrumadoras.
Si me traes uno de biblia y teología, el único que le da esa acepción, como mínimo curioso :wink:
Pero los de renombre que son los que no me ofrecen dudas especialmente Vine y Strong, no aceptan el termino. Los otros que me traes que son de léxico tampoco lo aceptan.
4 especializados en griego dicen que no y uno de teología de dudosa objetividad que sí, las pruebas de los cuatro y las dudas del teológico para mi son abrumadoras.
Post 50. :rolleyes:
Joluvi
08-nov.-2020, 13:02
como todos los judios fieles..
Recuerda que segun tu, aqui las personas no adoraban a Dios, solo le honraban no mas...
Lucas 7:16 ...., y glorificaban a Dios, diciendo: Un gran profeta se ha levantado entre nosotros; y: Dios ha visitado a su pueblo.
Segun tu propuesta,, Pablo no incluye la adoracion solo la honra, el homenaje, la buena opinion..
Romanos 1:21
21 Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido.
Tampoco Pablo pide adoracion alguna a Dios, solo honra y buena opinion.
1 Corintios 6:20
20 Porque habéis sido comprados por precio; glorificad, pues, a Dios en vuestro cuerpo y en vuestro espíritu, los cuales son de Dios.
ELB, no tratas con un ingenuo, sacas las cosas de contexto, arrojas luz sobre la parte del cuadro en la que quieres que nos fijemos y pretendes darnos una imagen de lo que no es.
leamos el pasaje de corintios en un sentido más amplio.
1 CORINTIOS 6:18-20 : Huyan de la inmoralidad sexual! Cualquier otro pecado que alguien cometa está fuera de su cuerpo, pero el que practica la inmoralidad sexual peca contra su propio cuerpo. 19 ¿No saben que el cuerpo de ustedes es el templo del espíritu santo, que está en ustedes y que Dios les da? Además, ustedes no son dueños de sí mismos, 20 porque se pagó un precio por ustedes. Por lo tanto, usen su cuerpo para darle gloria a Dios.
Espero que con lo resaltado en negrita no haga falta que te lo explique, le damos gloria a Dios con nuestra moralidad.
Te traigo uno con un sentido similar.
MATEO 5:16 "16 De la misma manera, hagan brillar su luz a la vista de la gente. Que vean sus buenas obras y así le den gloria al Padre de ustedes que está en los cielos."
leobetetto
08-nov.-2020, 13:09
Se llama perspicacia, huelo, siento, oigo , palpo y veo tu obsesión, la misma que tiene tu diabólico Dios.
Hablan de tu sádico dios, toda la religión falsa incluida la tuya a el le pertenece, todo le es valido con tal de que el hombre no sirva a Jehová, esa es su razón de ser.
El asunto es sencillo, yo ignoro por completo tus alucinógenos temas e intervenciones, líbranos tu de tus ingratos epítetos y así todos felices y contentos, tu con tus aquelarres y yo con mi Dios y sus fieles ángeles.
Lo que debes percibir es mi desprecio por jehová, y eso no es malo, no es malo despreciar lo malo, lo malo es despreciar lo bueno, y como se canaliza, yo por ejemplo, uso palabras fuertes y precisas, lo que por supuesto, a un obsesivo de la biblia eso le molesta. Pero lo que hacen ustedes: AMENAZAR CON LA PERDICIÓN A LA GENTE PARA QUE CREA, eso si es sucio.
Tu por ejemplo, adoras lo malo, pues toda la biblia, al margen de ser un libro de autoría desconocida, muestra un dios inseguro, que se arrepiente, celoso, genocida, sediento de sangre, y tu te das en el LUJO DE DECIR QUE EL MIO ES EL MALO.
Hay un topico que abrí que se llama:
No criminalizamos la biblia, sino que se criminaliza por si sola (http://www.elforo.com/showthread.php?t=86552)
Allí aprenderás lo QUE ES LA MALDAD
Dices que ves y sientes respecto de mi, pero tienes en tu alma a un dios malvado y no lo ves, eso se llama CEGUERA ESPIRITUAL.
Joluvi
08-nov.-2020, 13:18
Lo que debes percibir es mi desprecio por jehová, y eso no es malo, no es malo despreciar lo malo, lo malo es despreciar lo bueno, y como se canaliza, yo por ejemplo, uso palabras fuertes y precisas, lo que por supuesto, a un obsesivo de la biblia eso le molesta. Pero lo que hacen ustedes: AMENAZAR CON LA PERDICIÓN A LA GENTE PARA QUE CREA, eso si es sucio.
Tu por ejemplo, adoras lo malo, pues toda la biblia, al margen de ser un libro de autoría desconocida, muestra un dios inseguro, que se arrepiente, celoso, genocida, sediento de sangre, y tu te das en el LUJO DE DECIR QUE EL MIO ES EL MALO.
Hay un topico que abrí que se llama:
No criminalizamos la biblia, sino que se criminaliza por si sola (http://www.elforo.com/showthread.php?t=86552)
Allí aprenderás lo QUE ES LA MALDAD
Dices que ves y sientes respecto de mi, pero tienes en tu alma a un dios malvado y no lo ves, eso se llama CEGUERA ESPIRITUAL.
Muy bien Bibendum, ya desfogaste, hala vete a dormir la mona a otra parte y que te aguanten tus amados demonios!!.
leobetetto
08-nov.-2020, 13:22
Muy bien Bibendum, ya desfogaste, ala vete a dormir la mona a otra parte y que te aguanten tus amados demonios!!.
Por ahora me toca profetizar, los demonios son inventos tuyos, por cierto según el mito son asesinos, como tu dios.
...le damos gloria a Dios con nuestra moralidad.
Eso no le quita nada de lo que dije..
Si cada vez que se da GLORIA a Dios no se le adora, si no se le alaba.. entonces..las doxologias son una farsa..
En el cristianismo la doxología es una clara alabanza a Dios.
Iacobus
13-nov.-2020, 14:53
Esa es la parte buena y la parte mala de los dogmas.
no es admisible un cambio de doctrina, pero es viable.
Lo que no es posible es un cambio en un dogma: no es viable.
...
Sí, doonga, si lo que dices en tu mensaje tiene sentido. Los dogmas sirven para "fijar" las doctrinas, pero ambos son relativos en la medida en que para los que creen en ellos son la verdad y para los que no, son errores.
Yo defiendo mis creencias pero admito que hay otras igualmente defendibles. Desde el principio hubo grupos cristianos que negaron la naturaleza divina de Jesús, y eran tan sinceramente cristianos como los otros. Incluso encontramos a lo largo de la historia a cristianos que afirman la naturaleza divina y lo que niegan es que Jesús tuviese naturaleza humana.
Lo que no ha pasado nunca con las diversas iglesias cristianas, hasta el caso que nos ocupa, que es insólito, es que cambiasen radicalmente de opinión respecto a la naturaleza de Jesús, y de la noche a la mañana negasen lo que afirmaban antes (y además negasen que lo habían afirmado alguna vez).
1.- Para situarlo en contexto, mas allá de tu comentario, me podrías mostrar pruebas de lo que dices?, gracias
2.- No, no está en la base del mismo porque el punto no está en la traducción de la palabra, el punto esta en la interpretación que se da al termino "gloria", los razonamientos están hechos en base a diccionarios bíblicos como es el Vine.
Y no hay cambio radical en la doctrina porque siempre hemos pensado así.
Aseveras mucho, prejuzgas más y hasta el momento no pruebas , para hacer afirmaciones de tal calibre deberías de asegurarte la veracidad de las mismas. Eso sí, aquí siempre encontrarás bufones que te reirán estas gracias.
Joluvi, ni asevero ni prejuzgo, me limito a exponer hechos. Sí, hay cambio radical, porque hasta no hace mucho los testigos decían que había que adorar a Jesús, y no me refiero sólamente a las traducciones de la Biblia que mantenían el término adorar, sino a los escritos en los que se explicaban los objetivos de vuestra iglesia.
Y digo que está en la base del debate porque en el fondo de lo que se trata siempre es de eso, de si hay que adorar o no a Jesús, con todo lo que ello implica.
Me pides pruebas y, como verás por las imágenes, te las doy:
- el primer "pantallazo" corresponde a la edición original de la Traducción del Nuevo Mundo en inglés, de 1961. En concreto pertenece a la reimpresión revisada de 1970 (fíjate que a pesar de estar revisada, mantiene el termino adorar).
- el segundo "pantallazo" corresponde a la versión en español de dicha edición original de 1961, editada en nuestro idioma en 1967. En concreto se muestra la reimpresión de 1979. Y sigue estando el término adorar.
Más claro, el agua.
https://i.ibb.co/sbkLRnw/nw1961.jpg
https://i.ibb.co/ngtJ8XZ/nw1967.jpg
doonga
13-nov.-2020, 17:58
...
Yo defiendo mis creencias pero admito que hay otras igualmente defendibles. Desde el principio hubo grupos cristianos que negaron la naturaleza divina de Jesús, y eran tan sinceramente cristianos como los otros. Incluso encontramos a lo largo de la historia a cristianos que afirman la naturaleza divina y lo que niegan es que Jesús tuviese naturaleza humana.
...
Yo me considero entre los cristianos que piensan que Jesús fue una persona destacable, un iluminado, utilizando la jerga esotérica. Pero que no era ninguna encarnación de nadie.
Es más, ni siquiera considero necesaria la existencia de Jesús, Lo relevante es el mensaje que trae el NT.
En ese contexto, Jesucristo es una creación de Pablo y Juan, y el NT completo es un libro simbólico.
Sus narraciones no deben ser tomadas como literales, sino que constituyen el mecanismo para transmitir un mensaje simbólico.
De hecho se pone en boca de Jesús las palabras "hablo en parábolas para que no me entiendan".
Pero esas palabras no solamente hacen referencia a las parábolas. Las parábolas son análogas a los sutras budistas.
Las palabras quieren decir, en mi opinión por cierto, que la narración completa, y lo extiendo al NT completo, es simbólico.
Y, desde mi punto de vista, el resto es pura paja.
Es irrelevante si es que Dios es uno o trino, o si Dios existe o si DIos no existe.
Los mensajes simbólicos trascienden aquello.
Ahora, para quienes necesitan zanahorias y picanas, pues que se sometan a las picanas, esperando coger alguna zanahoria.
Ciclón
14-nov.-2020, 16:27
Yo me considero entre los cristianos que piensan que Jesús fue una persona destacable, un iluminado, utilizando la jerga esotérica. Pero que no era ninguna encarnación de nadie.
Y, desde mi punto de vista, el resto es pura paja.
Saludos mi estimado.
Eres un sectario más del cristianismo a su manera.
Todo es paja mi estimado te lavaron el cerebro a medias.
doonga
14-nov.-2020, 16:48
Saludos mi estimado.
Eres un sectario más del cristianismo a su manera.
Todo es paja mi estimado te lavaron el cerebro a medias.
Fíjate que no me lo lavaron ná.
Lo que pasa, es que cuando citas a medias se te notan los forados en las medias.
Y claro, y lo repito para que no quede duda.
El mensaje encerrado en el NT es independiente de la naturaleza de Jesús, y es independiente de la existencia del personaje histórico.
También es irrelevante si Dios es uno o trino, o siquiera si existe.
El nuevo testamento trae un mensaje independiente de la narración: la narración es nada más que el sustrato necesario para transportar el mensaje.
Y el mensaje es el mismo que viene en los diversos textos que existen, desde los mitos sumerios, los sutras, los vedas, el libro de los muertos.... Todos ellos. Pero comprendido el mensaje, los textos se esfuman. Se convierten en sus letras, se tornan fútiles.
Sabiduría codificada para que no sea entendida. Eso forma parte del texto, pero no del mensaje oculto.
Te encierras en el texto, pierdes el mensaje.
Pero cuando entiendes el mensaje, el texto pierde toda relevancia.
Ciclón
14-nov.-2020, 16:53
Fíjate que no me lo lavaron ná.
Y claro, y lo repito para que no quede duda.
El mensaje encerrado en el NT es independiente de la naturaleza de Jesús,
Mientes todo lo sacaron del engañador Jesús.
Mensaje encerrado que no conoces mi estimado no tienes nada.
De que eres sectario lo eres.
Ciclón
14-nov.-2020, 16:56
.
Sabiduría codificada para que no sea entendida. Eso forma parte del texto, pero no del mensaje oculto.
Mientes no conoces nada por eso no escribes te andas con enredos como cristiano que eres.
doonga
14-nov.-2020, 16:57
Mientes todo lo sacaron del engañador Jesús.
Mensaje encerrado que no conoces mi estimado no tienes nada.
De que eres sectario lo eres.
jaaa, dijo el extraterrestre.
Estás peinando la muñeca, estimado ciclón,
y la estás peinando en el patio.
Ciclón
14-nov.-2020, 16:58
jaaa, dijo el extraterrestre.
Estás peinando la muñeca, estimado ciclón,
y la estás peinando en el patio.
No cambies de tema sectario cristiano no tienes argumentos. Ya te mostraste como sectario que eres.
Ciclón
14-nov.-2020, 17:01
Te encierras en el texto, pierdes el mensaje.
Explícalo ya que te crees el sabio y no escribes mas que puras mentiras.
Escribe los supuestos mensajes.
Ciclón
14-nov.-2020, 17:03
El nuevo testamento trae un mensaje independiente de la narración: la narración es nada más que el sustrato necesario para transportar el mensaje.
Pura paja no explicas nada puro enredo como sectario que eres.
doonga
14-nov.-2020, 17:14
Pura paja no explicas nada puro enredo como sectario que eres.
Tranquilo. Te conozco.
Te observo con mi telescopio, ya te lo dije.
Ya me lo advirtió mi abuelo.
Ciclón
14-nov.-2020, 17:25
Tranquilo. Te conozco.
Te observo con mi telescopio, ya te lo dije.
Ya me lo advirtió mi abuelo.
Se te acabaron los argumentos sectario.
doonga
14-nov.-2020, 17:29
Se te acabaron los argumentos sectario.
No se me ha acabado ningún argumento.
Ya te di parte de ellos.
a quién se le acabaron los argumentos es a tí,
la descalificación así lo demuestra.
Respecto a tu vampirismo, mencionado en otro post, eso ya me lo advirtió mi abuelo.
Ciclón
14-nov.-2020, 17:48
No se me ha acabado ningún argumento.
Ya te di parte de ellos.
a quién se le acabaron los argumentos es a tí,
Escribes muy misterioso como que hay códices en la Biblia y no quieres explicar nada eso no sirve.
Sólo nos engañaste a Leobetetto y a mí no eres Ateo.
doonga
14-nov.-2020, 18:00
Escribes muy misterioso como que hay códices en la Biblia y no quieres explicar nada eso no sirve.
Sólo nos engañaste a Leobetetto y a mí no eres Ateo.
No he engañado a nadie.
Jamás he dicho que soy ateo.
Y a tí te dije de dónde soy, y que te conozco.
Y claro que tendrás las explicaciones.
Pero antes debes saber que no hay mitos. Sólo hay mensajes.
Joluvi
01-mar.-2021, 14:52
Aseveras y prejuzgas porque nunca hemos cambiado nuestra doctrina.
La traducción de proskyneo en este pasaje no es correcta y tiene sentido que lo hayan corregido, el apóstol Pablo aquí esta citando del Salmo 97:7 "Que queden avergonzados todos los que sirven a una imagen tallada, los que andan presumiendo de sus dioses inútiles. Inclínense ante él, todos ustedes, los dioses", no se trata de un cambio de doctrina, porque desde un principio hemos creado que la adoración debe ir dirigida solo al padre.
1CORINTIOS 8:6 "para nosotros en realidad solo hay un Dios, el Padre, de quien vienen todas las cosas y para quien existimos nosotros, y solo hay un Señor, Jesucristo, mediante quien existen todas las cosas y mediante quien existimos nosotros.
Dos entes claramente diferenciados y solo uno Jehová a quien según el mismo apóstol, Pablo, debemos adorar, "el padre". Obedientemente eso por lo tanto es lo que los cristianos debemos hacer en armonía con esta palabras.
Juan 5:23
para que todos honren al Hijo así como honran al Padre. El que no honra al Hijo, no honra al Padre que le envió.
Salmos 2:12 (https://bibliaparalela.com/psalms/2-12.htm)
Honrad al Hijo para que no se enoje y perezcáis en el camino, pues puede inflamarse de repente su ira
¡Cuán bienaventurados son todos los que en El se refugian!
Dice Pedro que hay que darle la GLORIA a Cristo.
2 Pedro 3:18 (https://bibliaparalela.com/2_peter/3-18.htm)
antes bien, creced en la gracia y el conocimiento de nuestro Señor y Salvador Jesucristo. A El sea la gloria ahora y hasta el día de la eternidad. Amén.
Joluvi
02-mar.-2021, 13:33
Juan 5:23
para que todos honren al Hijo así como honran al Padre. El que no honra al Hijo, no honra al Padre que le envió.
Salmos 2:12 (https://bibliaparalela.com/psalms/2-12.htm)
Honrad al Hijo para que no se enoje y perezcáis en el camino, pues puede inflamarse de repente su ira
¡Cuán bienaventurados son todos los que en El se refugian!
Dice Pedro que hay que darle la GLORIA a Cristo.
2 Pedro 3:18 (https://bibliaparalela.com/2_peter/3-18.htm)
antes bien, creced en la gracia y el conocimiento de nuestro Señor y Salvador Jesucristo. A El sea la gloria ahora y hasta el día de la eternidad. Amén.
Hola ELB
Ningún problema con la gloria, que no adoración. Entiendo que esto esta ya había sido tratado desde aquí en adelante.
https://www.elforo.com/showthread.php?86353-El-ángel-del-pacto&p=1695226853#post1695226853
No podemos ignorar las palabras de Pablo, "un solo Dios, Él Padre", poco más hay que añadir cuando el propio hijo lo reafirmó.
Juan 4:24 "Pero llega la hora en que los adoradores verdaderos adorarán al Padre en espíritu y en verdad, porque así quiere el Padre que sean los que le adoren."
Juan, 4 - Bíblia Católica Online
Una y otra vez, explícitamente el hijo dirige la adoración a su Dios, Jehová, el Padre.
Hola ELB
Ningún problema con la gloria, que no adoración. Entiendo que esto esta ya había sido tratado desde aquí en adelante.
https://www.elforo.com/showthread.php?86353-El-ángel-del-pacto&p=1695226853#post1695226853
No podemos ignorar las palabras de Pablo, "un solo Dios, Él Padre", poco más hay que añadir cuando el propio hijo lo reafirmó.
Juan 4:24 "Pero llega la hora en que los adoradores verdaderos adorarán al Padre en espíritu y en verdad, porque así quiere el Padre que sean los que le adoren."
Juan, 4 - Bíblia Católica Online
Una y otra vez, explícitamente el hijo dirige la adoración a su Dios, Jehová, el Padre.
claro que si es un problema con la Gloria. Yo Jehová; este es mi nombre; y a otro no daré mi gloria, Isaias 42:8 pero tenemos a Pedro diciendo que a Cristo sea la gloria ahora y hasta el día de la eternidad. Amén.
tampoco son distintos tipos de gloria pues Cristo es El Hijo, y el Hijo es el resplandor de la gloria de Dios
Joluvi
02-mar.-2021, 15:07
claro que si es un problema con la Gloria. Yo Jehová; este es mi nombre; y a otro no daré mi gloria, Isaias 42:8 pero tenemos a Pedro diciendo que a Cristo sea la gloria ahora y hasta el día de la eternidad. Amén.
tampoco son distintos tipos de gloria pues Cristo es El Hijo, y el Hijo es el resplandor de la gloria de Dios
ELB no tiene sentido establecer nexos entre estos textos, porque no tiene la misma implicación y el contexto muestra el sentido de la palabra en cada uno de ellos.
Ignoras vez tras vez las pruebas que te presento, no haces nunca referencia a ella, te ciñes a tu doctrina y buscando justificarla, alteras y fuerzas la palabra de Dios.
La biblia tiene armonía, la Shema es clara " un solo Dios", Jesús dirige siempre la adoración a su Padre y Dios, los apóstoles como buenos judios que eran, mantuvieron el concepto de la Shema. "El único Dios a quien se debe adorar es al padre". No lo digo yo, lo dice el Cristo y el apostol Pablo distingue claramente entre el Padre, el único Dios verdadero y el hijo.
Esto es lo que hay, todo lo que intentas probar, lo haces con dudosas analogías mientras que lo que yo te muestro son textos explícitos.
La trinidad no tiene aval bíblico, si fuera una doctrina fundamental, Jehová, Jesús y demás escritores, lo habrían reflejado en ella pero, "NO HAY NI UN SOLO TEXTO" que la refleje. Solo en el concilio de Nicea, siglo IV empezó a tomar forma.
Durante miles de años, los patriarcas, los israelitas, los judios, creían y siguen creyendo en un Dios único, YHWH.
Un solo Dios, un solo señor y el rompecabezas encaja a la perfección.
ELB no tiene sentido establecer nexos entre estos textos, porque no tiene la misma implicación y el contexto muestra el sentido de la palabra en cada uno de ellos.
Ignoras vez tras vez las pruebas que te presento, no haces nunca referencia a ella, te ciñes a tu doctrina y buscando justificarla, alteras y fuerzas la palabra de Dios.
La biblia tiene armonía, la Shema es clara " un solo Dios", Jesús dirige siempre la adoración a su Padre y Dios, los apóstoles como buenos judios que eran, mantuvieron el concepto de la Shema. "El único Dios a quien se debe adorar es al padre". No lo digo yo, lo dice el Cristo y el apostol Pablo distingue claramente entre el Padre, el único Dios verdadero y el hijo.
Esto es lo que hay, todo lo que intentas probar, lo haces con dudosas analogías mientras que lo que yo te muestro son textos explícitos.
La trinidad no tiene aval bíblico, si fuera una doctrina fundamental, Jehová, Jesús y demás escritores, lo habrían reflejado en ella pero, "NO HAY NI UN SOLO TEXTO" que la refleje. Solo en el concilio de Nicea, siglo IV empezó a tomar forma.
Durante miles de años, los patriarcas, los israelitas, los judios, creían y siguen creyendo en un Dios único, YHWH.
Un solo Dios, un solo señor y el rompecabezas encaja a la perfección.
Pues por lo visto la duda la tienes tu, no yo.
Yo no tengo problema en decir que La Palabra es Dios porque Dios es la Palabra.
Yo no tengo problema en decirlo ,ni tengo duda en ello.
Lo que pasa contigo es que cree que solo Dios existe, pero no, tambien existe Su Palabra. Juan 1:1 lo dice claramente.
Que la Palabra estaba con Dios y era Dios.
Y no se vale decir que era "un dios" pues contradice Deuteronomio 32:39
39 Ved ahora que yo, yo soy,
Y no hay dioses conmigo;
Joluvi
03-mar.-2021, 12:28
Pues por lo visto la duda la tienes tu, no yo.
Yo no tengo problema en decir que La Palabra es Dios porque Dios es la Palabra.
Yo no tengo problema en decirlo ,ni tengo duda en ello.
Lo que pasa contigo es que cree que solo Dios existe, pero no, tambien existe Su Palabra. Juan 1:1 lo dice claramente.
Que la Palabra estaba con Dios y era Dios.
Y no se vale decir que era "un dios" pues contradice Deuteronomio 32:39
39 Ved ahora que yo, yo soy,
Y no hay dioses conmigo;
No tengo ninguna duda, de hecho no lo contradice, todo lo contrario, lo reafirma
Deuteronomio 4:35 "A ti se te han mostrado estas cosas para que sepas que Jehová es el Dios verdadero; no hay otro aparte de él."
No puedo estar más de acuerdo y los judíos así lo han creído siempre, pero es que Juan 1:1 no hace referencia a un segundo Dios a quien venerar, simplemente trata de reflejar el carácter o naturaleza de Cristo, tiene un significado cualitativo.
Con todo, no debería causarte extrañeza pues el propio Jesús, en Juan 10:34-36 donde se identifica como hijo De Dios, dice lo siguiente.
"Jesús les respondió: «¿No está escrito en vuestra Ley: Yo he dicho: dioses sois? 35.Si llama dioses a aquellos a quienes se dirigió la Palabra de Dios - y no puede fallar la Escritura - 36.a aquel a quien el Padre ha santificado y enviado al mundo, ¿cómo le decís que blasfema por haber dicho: "Yo soy Hijo de Dios"?"
Juan, 10 - Bíblia Católica Online
Aqui citando del Salmo 82:6, Jesúsi reconoce que a hombres se les da el calificativo de dioses, lo cual no implica ninguna adoración, simplemente es un titulo.
"Yo había dicho: «¡Vosotros, dioses (Elohim) sois, todos vosotros, hijos del Altísimo!»"
Salmos, 82 - Bíblia Católica Online
Y David vuelve a utilizar esta expresión "Elohim", dioses para referirse a los ángeles dando atención a su naturaleza divina.
"Apenas inferior a un dios (Elohim) le hiciste, coronándole de gloria y de esplendor;"
Salmos, 8 - Bíblia Católica Online
La biblia de la Universidad de Navarra (la traducción del Opus Dei) vierte este texto de la siguiente forma.
Salmos 8:6 "Lo has hecho poco menor que los ángeles (Elohim), le has coronado de gloria y honor".
La misma palabra Elohim, los traductores la vierten de distinta forma "dioses" o "ángeles", lo cual da a entender el carácter divino que estos tienen por ser criaturas espirituales y celestiales, en ese mismo sentido se debe entender Juan1:1 y por ello la traducción correcta que encaja con estos textos y con Deuteronomio 4:25 y 32:39 es "la palabra era un dios", una vez más la pieza encaja perfectamente en el puzzle.
Entiendo tu punto de vista hasta cierto punto, yo fui trinitario por años hasta que las abrumadoras pruebas en su contra me persuadieron a corregirlo.
Jesus se revela como el Hijo de Dios, asi como Hijo de Hombre.
Tambien se revela a si mismo como el dedo de Dios. Lucas 11:20
Tambien se revela asi mismo como Dios.
El que me ha visto a mí, ha visto al Padre;
O sea : El que me ha visto a mí, ha visto a Dios
Lo cual confirma lo que dices, no hay otro Dios. Juan 1-1
Dios es la Palabra, porque la Palabra es Dios.
(https://www.biblegateway.com/passage/?search=Lucas%2011%3A20&version=RVR1960)
Joluvi
04-mar.-2021, 14:52
Jesus se revela como el Hijo de Dios, asi como Hijo de Hombre.
Tambien se revela a si mismo como el dedo de Dios. Lucas 11:20
Tambien se revela asi mismo como Dios.
El que me ha visto a mí, ha visto al Padre;
O sea : El que me ha visto a mí, ha visto a Dios
Lo cual confirma lo que dices, no hay otro Dios. Juan 1-1
Dios es la Palabra, porque la Palabra es Dios.
(https://www.biblegateway.com/passage/?search=Lucas%2011%3A20&version=RVR1960)
Claro ELB, el que ha visto a Cristo a visto al padre porque el "ES LA IMAGEN", del Dios verdadero. Jesús "REFLEJA" perfectamente las cualidades de su Padre y Dios, por eso con razón podía afirmar que quien a él lo veía , veía a su padre.
Tiene que ser en ese sentido porque a Dios ningún hombre lo ha visto jamás, ningún hombre podría verlo y seguir viviendo como bien se le explicó a Moisés.
No obstante, veamos el contexto de las palabras de Felipe.
en Juan 4:1 Jesus dice "demuestren fe en Dios y demuestren fe en mi también" ¿si fueran la misma persona por qué usa la expresión "también en mí"?.
Felipe le pide, "muéstranos al padre" y Jesús no le dice, soy yo, le contesta que eso era lo que había estado haciendo todo el tiempo, a saber, mostrándoles el Padre. Él había estado explicando quién era su Padre celestial. Había estado mostrándoles cómo era su Padre celestial. Imitaba a su Padre. Era como él, tanto que cuando uno veía a Jesús era como ver a su Padre.
Todo esto armoniza con Juan 5:7 donde se nos dice ""Y el Padre, que me ha enviado, es el que ha dado testimonio de mí. Vosotros no habéis oído nunca su voz, ni habéis visto nunca su rostro,"
Juan, 5 - Bíblia Católica Online
Juan 5:19 "Jesús, pues, tomando la palabra, les decía: «En verdad, en verdad os digo: el Hijo no puede hacer nada por su cuenta, sino lo que ve hacer al Padre: lo que hace él, eso también lo hace igualmente el Hijo."
Juan, 5 - Bíblia Católica Online
De esto se desprenden tres cosas, que mientras que al hijo lo escuchaban y veían, al Padre no; que el hijo ejecuta la voluntad del padre y lo hace a la perfección, exactamente igual que como lo haría el Padre.
ELB de nuevo la armonía bíblica es la que nos dirige y da luz sobre el sentido correcto de las palabras.
Pues Cristo no solo es la imagen, no solo es el reflejo, sino que EL sustenta todas las cosas con la Palabra de su Poder, Hebreos 1:3
Cristo es el Verbo de Dios que estaba con Dios y era Dios.
Cristo no es el Padre, pero si es DIOS.
Asi como el Padre, no es el Hijo, pero es Dios.
..
....cuando uno veía a Jesús era como ver a su Padre.
O sea, veian a Dios. Pues el Verbo que estaba con Dios, y era Dios y siendo en forma de Dios, toma forma humana.
Una vez mas, la Palabra es Dios, porque Dios es la Palabra. El Hijo no es el Padre, ni el Padre es el Hijo, pero tanto el Padre como el Hijo son Dios.
Y en el texto, Jesus no dice: quien me ve es como ver a mi Padre
Jesus si dice en el v7.
1) Si me conocieseis, también a mi Padre conoceríais;
2) desde ahora le conocéis, y le habéis visto.
Tambien dijo ahi mismo:
9 El que me ha visto a mí, ha visto al Padre
La explicacion del " es como ver " no la necesita el texto. Literamente dice dos veces
1) y le habéis visto.
2) ha visto al Padre
Ante la logica confusion de sus oyentes, Jesus les pregunta:
¿No crees que yo soy en el Padre, y el Padre en mí? y luego les aclara:
"El Padre que mora en mí, él hace las obras"
Dios Padre MORA en el Hijo. El mismisimo Dios, en la Tierra con los Hombres.
Joluvi
06-mar.-2021, 13:24
Pues Cristo no solo es la imagen, no solo es el reflejo, sino que EL sustenta todas las cosas con la Palabra de su Poder, Hebreos 1:3
Cristo es el Verbo de Dios que estaba con Dios y era Dios.
Cristo no es el Padre, pero si es DIOS.
Asi como el Padre, no es el Hijo, pero es Dios.
Lo de sustenta todas las cosas no te lo pillo, ni la intención ,ni la razón. Respecto a la imagen, el hecho de que por sí se diga la imagen, ya muestra que no es Dios, sino el registro no habría dicho es la imagen De Dios, diría es Dios. Lo que la biblia dice por mucho que te empeñes en torcerlo es que Cristo, "ES LA IMAGEN", el resto invención de ti cosecha.
Joluvi
06-mar.-2021, 13:36
O sea, veian a Dios. Pues el Verbo que estaba con Dios, y era Dios y siendo en forma de Dios, toma forma humana.
Una vez mas, la Palabra es Dios, porque Dios es la Palabra. El Hijo no es el Padre, ni el Padre es el Hijo, pero tanto el Padre como el Hijo son Dios.
Y en el texto, Jesus no dice: quien me ve es como ver a mi Padre
Jesus si dice en el v7.
1) Si me conocieseis, también a mi Padre conoceríais;
2) desde ahora le conocéis, y le habéis visto.
Tambien dijo ahi mismo:
9 El que me ha visto a mí, ha visto al Padre
La explicacion del " es como ver " no la necesita el texto. Literamente dice dos veces
1) y le habéis visto.
2) ha visto al Padre
Ante la logica confusion de sus oyentes, Jesus les pregunta:
¿No crees que yo soy en el Padre, y el Padre en mí? y luego les aclara:
"El Padre que mora en mí, él hace las obras"
Dios Padre MORA en el Hijo. El mismisimo Dios, en la Tierra con los Hombres.
Ya no se que pensar, a Dios ningún hombre le puede ver, por lo tanto si la biblia dice que es la imagen, y el contexto nos dice lo que Felipe preguntaba ¿muéstranos al padre? la acepción como te explique está clara. Llama la atención con tofdas las pruebas presentadas en su contra, como os aferráis a interpretaciones absurdas , pasando por alto toda evidencia y torciendo las escrituras para que se acomoden a doctrinas humanas, cada uno decide tratar su camino.
Juan 14:10 dice "¿No crees que yo estoy en unión con el Padre y el Padre está en unión conmigo? Las cosas que les digo a ustedes no las hablo por mí mismo; sino que el Padre que permanece en unión conmigo está haciendo sus obras."
Justo los que ocultas es lo que nos hace entenderlo más, Jesús da toda la honra, mérito y origen de sus enseñanza al padre, el llevaba a cabo la voluntad del padre, no la suya, por eso precisamente podía decir que estaba en unión con el padre, porque humildemente se sometía a él en forma de pensar y actuar, se regía exclusivamente por la voluntad de su padre y veía y hacía tal como el padre haría.
Pues... yo no soy quien oculta el Padre en el Hijo, y por eso es Dios mismo con nosotros.
Dice Juan 14:10-11 : ego en to Patri
Y no dice: estoy en unión con el Padre y el Padre está en unión conmigo, sino que dice que yo soy en el Padre, y el Padre en mí;. ( kay ho pater en emoi )
Joluvi
06-mar.-2021, 13:52
Pruebas de que Jesus no puede ser Dios, escollos insalvables.
1. Tuvo principio, Dios no (Juan 14:28 dice que El padre es mayor que el hijo)
2. En su bautismo fue aprobado por su padre, lo cual implica necesariamente dos personas. De hecho se escucho la voz de Jehová que con el se comunicaba desde el cielo.
3. Fue enviado por su padre, el enviado y el que envía no pueden ser el mismo.
4. Dirigió la adoración de sus discípulos a su Dios y Padre, nunca hacia sí.
5. No usurpó, no codició lo que no le pertenecía, el trono de sus padre.
6. Una vez cumplido su propósito, se somete y entrega todas las cosas al padre
7. Estuvo muerto y tuvo que ser resucitado por el Padre quien lo devolvió a la vida , no hay cristiano que pueda explicar ni aplicar aquí el dogma trinitario.
8. Resucitado, obedientemente se sienta a la derecha del trono, esperando el tiempo oportuno para actuar bajo la orden del padre.
9. Resucitado, reconoce que Jehová es sus Dios.
10. Pablo dice que hay un solo Dios, y un solo mediador y Jesús ocupa este lugar, y Jesus afirma que los verdaderos adoradores solo adorarán al padre.
11. Tuvo diferente voluntad a la del padre, aunque obedientemente se sometió a esta.
12. Lo que enseñó , no era suyo, era lo que el padre le había mostrado y mandado.
13. La biblia dice que una vez resucitado, Dios lo ensalzaría a un puesto superior, ¿como es posible esto si como dicen los trinitarios Jesus como parte de la supuesta trinidad ocupaba y tenía ya el mayor rango posible?
Los trinitarios alegan que la trinidad es una doctrina fundamental, si lo fuera, ¿como es posible que por miles de años no se hablara de ella?¿como es posible que en ningún lugar de la biblia se enseñe?¿como es posible que Jesus en su ministerio de 3 años y medio nunca se refiriera a ella?¿Como es posible que los apóstoles tampoco durante al menos 6 décadas la abordasen?. Su tuvieron que esperar más de 300 años después de que Jesús muriera para que mezclando el cristianismo con ideas filosóficas, empezara a tomar forma de manera progresiva.
Jehová es un Dios de orden, el concepto trinitario, ni hay quien lo entienda ni quien lo explique con coherencia, de hecho la iglesia católica reconoce que es un misterio inexplicable.
Joluvi
06-mar.-2021, 13:57
Pues... yo no soy quien oculta que el Padre mora en el Hijo, y por eso es Dios mismo con nosotros.
Donde dice que el padre mora en el hijo?. Medita un poco la respuesta , asegúrate bien de lo que vas a decir y que la traducción sea fiel y no acomodada
Donde dice que el padre mora en el hijo?. Medita un poco la respuesta , asegúrate bien de lo que vas a decir y que la traducción sea fiel y no acomodada
Pues Juan 14:10-11 dice : ego en to Patri (yo soy EN EL PADRE ) y no dice estoy en unión con el Padre y el Padre está en unión conmigo, sino que dice que yo soy en el Padre, y el Padre en mí;. ( kay ho pater en emoi )
Asi que si el Padre esta en el , MORA- VIVE en EL.
Asi que hablando de traducciones acomadadas, pues la que trajiste es un claro ejemplo.
JUAN 5:38
38 ni teneis su palabra morando en vosotros, porque a quien el envio, vosotros no creeis.
Es curioso que sugieran que el Padre no VIVE en Cristo, no MORA en Cristo, pero si aceptan que Cristo puede morar en un hombre.
1. “Pero si Cristo está en vosotros, aunque el cuerpo está muerto a causa del pecado, el espíritu es vida a causa de la justicia”.—Romanos 8:10
2. “Pero cuando agradó a Dios…revelar a Su Hijo en mí”.—Gálatas 1:15-16 no dice a mi, dice en mi.
3. “Con Cristo estoy juntamente crucificado, y ya no vivo yo, mas vive Cristo en mí”— Gálatas 2:20
4. "Hijitos míos, por quienes vuelvo a sufrir dolores de parto, hasta que Cristo sea formado en vosotros”—Gálatas 4:19
5. “Para que Cristo haga Su hogar en vuestros corazones por medio de la fe”.—Efesios 3:17
6. “Cristo en vosotros, la esperanza de gloria”.—Colosenses 1:27
Cual es la insistencia de Negar que el PADRE de TODO vive en Su Hijo Predilecto, el cual es Su Palabra ? No es descabellado decir que Dios Padre MORA en Cristo
Pruebas de que Jesus no puede ser Dios, escollos insalvables. Juan 1:1 dice que La Palabra es Dios.
1. Tuvo principio, Dios no (Juan 14:28 dice que El padre es mayor que el hijo)
Juan 1 no lo dice. Y la Palabra ARCHE no significa : ser creado.
El Hecho que el Padre es Mayor que el Hijo, aplica tambien para nosotros, pero sorpresa, que mi Padre sea mayor no significa que YO NO SEA HUMANO, ni que yo NO tenga su misma naturaleza y escencia.
2. En su bautismo fue aprobado por su padre, lo cual implica necesariamente dos personas. De hecho se escucho la voz de Jehová que con el se comunicaba desde el cielo.
3. Fue enviado por su padre, el enviado y el que envía no pueden ser el mismo.
4. Dirigió la adoración de sus discípulos a su Dios y Padre, nunca hacia sí.
5. No usurpó, no codició lo que no le pertenecía, el trono de sus padre.
6. Una vez cumplido su propósito, se somete y entrega todas las cosas al padre
7. Estuvo muerto y tuvo que ser resucitado por el Padre quien lo devolvió a la vida , no hay cristiano que pueda explicar ni aplicar aquí el dogma trinitario.
8. Resucitado, obedientemente se sienta a la derecha del trono, esperando el tiempo oportuno para actuar bajo la orden del padre.
9. Resucitado, reconoce que Jehová es sus Dios.
10. Pablo dice que hay un solo Dios, y un solo mediador y Jesús ocupa este lugar, y Jesus afirma que los verdaderos adoradores solo adorarán al padre.
11. Tuvo diferente voluntad a la del padre, aunque obedientemente se sometió a esta.
12. Lo que enseñó , no era suyo, era lo que el padre le había mostrado y mandado.
13. La biblia dice que una vez resucitado, Dios lo ensalzaría a un puesto superior, ¿como es posible esto si como dicen los trinitarios Jesus como parte de la supuesta trinidad ocupaba y tenía ya el mayor rango posible?
Tus esfuerzos solo refutan a los "solo Jesus" a los trinitarios unicitarios pentecostales modalistas, tus alegatos son los mismos que los trinitarios usan para refutar a esa corriente religiosa y por eso tendras que esforzarte mas, si deseas refutar a la Trinidad, que son Padre , Hijo y E.S . Tres seres diferentes, Dios para los hombres.
Joluvi
10-mar.-2021, 12:08
JUAN 5:38
38 ni teneis su palabra morando en vosotros, porque a quien el envio, vosotros no creeis.
Para que seguir, tu mismo te pones la puntilla.
Joluvi
10-mar.-2021, 12:12
Pues Juan 14:10-11 dice : ego en to Patri (yo soy EN EL PADRE ) y no dice estoy en unión con el Padre y el Padre está en unión conmigo, sino que dice que yo soy en el Padre, y el Padre en mí;. ( kay ho pater en emoi )
Asi que si el Padre esta en el , MORA- VIVE en EL.
Asi que hablando de traducciones acomadadas, pues la que trajiste es un claro ejemplo.
Voy a intentar ser lo más aséptico.
La literalidad es precisamente esa "yo soy en el padre y el padre en mi", pero ese salto del padre mora en mi con la idea de justificar que Cristo es Dios, está en tus sueños y deseos. Ni hablamos como los indios, ni se puede hacer traducciones completamente literales entre idiomas si carecen de sentido, la idea que quieres trasmitir con la expresión el padre mora en mí, esta completamente en contra con el resto de los pasajes bíblicos.
Cuando se tiene alguna duda, en vez de aferrarnos irracionalmente y ver gigantes donde hay molinos, deberíamos compararlo con pasajes similares para entender que quería decir Cristo.
Juan 17:21. "para que todos sean uno. Como tú, Padre, en mí y yo en ti, que ellos también sean uno en nosotros, para que el mundo crea que tú me has enviado" (biblia Jerusalén)
Según tu forma de traducirlo seria " Como tú el padre, moras en mi y yo moro en ti, que ellos también moren en nosotros". No quiero pensar en la interpretación que bajo tu razonamiento se puede hacer de esto. Esta claro que se refiere a "estar en unión con" lo cual tiene todo el sentido, y por ende, verter el pasaje de esta manera, es del todo correcto.
La biblia en lenguaje actual, lo traduce así "21. Te pido que se mantengan unidos entre ellos, y que así como tú y yo estamos unidos, también ellos se mantengan unidos a nosotros. Así la gente de este mundo creerá que tú me enviaste."
Se ve que no somos los único que intentamos que la traducción, tenga una construcción actual y fiel al texto
Joluvi
10-mar.-2021, 12:20
Juan 1:1 dice que La Palabra es Dios.
Juan 1 no lo dice. Y la Palabra ARCHE no significa : ser creado.
El Hecho que el Padre es Mayor que el Hijo, aplica tambien para nosotros, pero sorpresa, que mi Padre sea mayor no significa que YO NO SEA HUMANO, ni que yo NO tenga su misma naturaleza y escencia.
Tus esfuerzos solo refutan a los "solo Jesus" a los trinitarios unicitarios pentecostales modalistas, tus alegatos son los mismos que los trinitarios usan para refutar a esa corriente religiosa y por eso tendras que esforzarte mas, si deseas refutar a la Trinidad, que son Padre , Hijo y E.S . Tres seres diferentes, Dios para los hombres.
Lo de Juan 1:1 muestra que no quieres oír la verdad
No voy a perder el tiempo con lo de Arche, creo que lo explique con suficiente claridad. Nadie duda de la naturaleza divina del Cristo, eso es lo que dice Juan 1:1 que era divino, ya te mostré que la biblia, precisamente por eso llama a los ángeles dioses, y sí, yo y mi padre somos humanos los dos, tenemos la misma naturaleza, pero eso no nos hace iguales, y que el padre sea "MAYOR", debería ser razón suficiente a menos que nos pongamos orejeras mentales.
Respecto al resto solo leo bla,bla,bla,bla,bla.
Vete a cada una de las pruebas y si eres capaz, refútalas, pero no me traigas filosofía barata.
Un saludo
tomas0402
10-mar.-2021, 14:19
Jesucristo es consustancial al Padre por el Concilio de Nicea. El Concilio de Nicea fue presidido por Constantino (no fue el Papa de turno). A Constantino le interesaba esto.
La Trinidad existe por el interés de un emperador.
El Concilio de Nicea cambia lo que era el cristianismo hasta entonces.
Teheran
10-mar.-2021, 15:02
Jesucristo es consustancial al Padre por el Concilio de Nicea. El Concilio de Nicea fue presidido por Constantino (no fue el Papa de turno). A Constantino le interesaba esto.
La Trinidad existe por el interés de un emperador.
El Concilio de Nicea cambia lo que era el cristianismo hasta entonces.
Estoy muy de acuerdo, Tomás, con tu comentario.
Si bien no hubo un cambio de la noche a la mañana, ese concilio sí marcó un hito en la decadencia del cristianismo en tanto religión organizada.
Supongo que la doctrina de la Trinidad confundió a muchos en aquel entonces, sobre todo porque creer una u otra cosa era cuestión casi de vida o muerte en medio de las encarnizadas guerras entre trinitarios y arrianos.
Quisiera aprovechar tu comentario para enfatizar, ante mis amigos cristianos, la importancia de la figura del Profeta Mohammed en este contexto.
Sin el Profeta Mohammed, la concepción trinitaria no hubiera encontrado una oposición real en la historia religiosa.
Para mí, la shahada ("Solo Alá es Dios, y Mahoma su Profeta") tiene una importancia monumental como declaración de fe precisamente porque surgió solo tres siglos después de este concilio.
La shahada no es sino la continuación de las mismas palabras de Jesucristo "Esta es la vida eterna: que te conozcan a Ti, el Único Dios verdadero, y a Jesucristo a quien enviaste". (Juan 17:3)
Lo de Juan 1:1 muestra que no quieres oír la verdad Sera mas bien que tu no aceptas Juan 1:1 que dice que la Palabra era Dios ?
No voy a perder el tiempo con lo de Arche, creo que lo explique con suficiente claridad.
Lo de arche se refuta con todas las citas que se traducen distinto a : primer ser creado. Asi que haces bien en no seguir mas con ese absurdo.
Nadie duda de la naturaleza divina del Cristo, eso es lo que dice Juan 1:1 que era divino dice que era Dios. dice : theos en ho logos
ya te mostré que la biblia, precisamente por eso llama a los ángeles dioses
Jesus no es un angel como Miguel. JesuCristo es la Palabra de Dios, que es salido de Dios.
Asi que tu demostracion se basa en un supuesto errado de que JesuCristo es un angel.
y sí, yo y mi padre somos humanos los dos, tenemos la misma naturaleza, pero eso no nos hace iguales, y que el padre sea "MAYOR", debería ser razón suficiente a menos que nos pongamos orejeras mentales.
Escribes sin reflexionar: dices que tenemos la misma...
Estimado lector, lea lo que la RAE ( Real academia espanola dice sobre el significado de : misma o mismo. )
https://dle.rae.es/mismo
mismo, ma Del lat. vulg. *metips?mus, combinación del elemento enfático -met, que se añadía a los prons. pers., y un sup. de ipse 'el mismo'.
1. adj. Idéntico, no otro. Es el mismo pobre a quien ayer socorrí. Es la misma espada que sirvió a mi padre.
2. adj. Exactamente igual. De la misma forma. Del mismo color.
Dice : IDENTICO-- EXACTAMENTE IGUAL.
Asi pues, si tenemos la misma naturaleza es OBVIO que somos iguales. AMBOS somos humanos, compartimos la misma natura, el hecho que el padre sea "MAYOR" no me quita mi humanidad, ni tampoco significa que sea menos humano que EL.
Igual sucede con el Hijo, el hecho que el Padre sea Mayor, no significa que el no sea de la misma naturaleza y escencia que EL, osea igual a Dios.
Jesucristo es consustancial al Padre por el Concilio de Nicea. El Concilio de Nicea fue presidido por Constantino (no fue el Papa de turno). A Constantino le interesaba esto.
La Trinidad existe por el interés de un emperador.
El Concilio de Nicea cambia lo que era el cristianismo hasta entonces.
Lo dices como si la obra, vida, pasion, muerte y resurreccion de Cristo dependiera de ellos.
... marcó un hito en la decadencia del cristianismo
No lo vemos asi los cristianos. Es mas bien todo lo contrario.
.Supongo que la doctrina de la Trinidad confundió a muchos en aquel entonces, sobre todo porque creer una u otra cosa era cuestión casi de vida o muerte en medio de las encarnizadas guerras entre trinitarios y arrianos.
Diferencias que fueron tildadas de Herejias, claro. Como que JesuCristo es Miguel, o que JesuCristo es un dios menor, o que JesuCristo era solo un hombre.. en fin.. y como en todo, el fundamentalismo ciego quiere imponerse a la fuerza. Ejemplos en oriente, abundan.
.Sin el Profeta Mohammed, la concepción trinitaria no hubiera encontrado una oposición real en la historia religiosa. Bueno, despues de todo, y por mas profeta que fuera, es creacion.
Y como creacion, el profeta se arrodillara ante Cristo. Yo no tengo problema con eso.
.
Para mí, la shahada ("Solo Alá es Dios, y Mahoma su Profeta") tiene una importancia monumental como declaración de fe precisamente porque surgió solo tres siglos después de este concilio.
La shahada no es sino la continuación de las mismas palabras de Jesucristo "Esta es la vida eterna: que te conozcan a Ti, el Único Dios verdadero, y a Jesucristo a quien enviaste". (Juan 17:3)
Te resumo Juan ya que lo citas: "que te conozcan a ti, y a Jesucristo", y a su vez, te la cambio: "que te conozcan a ti, y a TU PALABRA" ( Juan 1:1)
Leemos en Apoc 5:13-14 que todo lo creado que está en el cielo, y sobre la tierra, y debajo de la tierra, y en el mar, y a todas las cosas que en ellos hay, oí decir: Al que está sentado en el trono, y al Cordero, sea la alabanza, la honra, la gloria y el poder, por los siglos de los siglos.
14 Los cuatro seres vivientes decían: Amén; y los veinticuatro ancianos se postraron sobre sus rostros y adoraron al que vive por los siglos de los siglos.
Entre ellos seguro estara Mahoma, dando la misma alabanza, la honra, la gloria y el poder, por los siglos de los siglos. Al que está sentado en el trono, y al Cordero
Al leer lo que planteas, parece que Juan dijera:
"esta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero,y a una criatura, Jesus, a quien has enviado".
O sea que para obtener la vida eterna es necesario conocer a un hombre, a una criatura ?
Vemos que el texto dice : todo lo creado, pero JesuCristo no esta dando alabanza, la honra, la gloria y el poder, por los siglos de los siglos a ambos, osea al que está sentado en el trono, y al Cordero, porque JesuCristo es el Cordero, asi que JesuCristo no es una criatura, ni es creacion, sino que JesuCristo es La Palabra de Dios que estaba con Dios y era Dios .
Voy a intentar ser lo más aséptico.
La literalidad es precisamente esa "yo soy en el padre y el padre en mi", pero ese salto del padre mora en mi con la idea de justificar que Cristo es Dios, está en tus sueños y deseos. Ni hablamos como los indios, ni se puede hacer traducciones completamente literales entre idiomas si carecen de sentido, la idea que quieres trasmitir con la expresión el padre mora en mí, esta completamente en contra con el resto de los pasajes bíblicos.
Cuando se tiene alguna duda, en vez de aferrarnos irracionalmente y ver gigantes donde hay molinos, deberíamos compararlo con pasajes similares para entender que quería decir Cristo.
Juan 17:21. "para que todos sean uno. Como tú, Padre, en mí y yo en ti, que ellos también sean uno en nosotros, para que el mundo crea que tú me has enviado" (biblia Jerusalén)
Según tu forma de traducirlo seria " Como tú el padre, moras en mi y yo moro en ti, que ellos también moren en nosotros". No quiero pensar en la interpretación que bajo tu razonamiento se puede hacer de esto. Esta claro que se refiere a "estar en unión con" lo cual tiene todo el sentido, y por ende, verter el pasaje de esta manera, es del todo correcto.
La biblia en lenguaje actual, lo traduce así "21. Te pido que se mantengan unidos entre ellos, y que así como tú y yo estamos unidos, también ellos se mantengan unidos a nosotros. Así la gente de este mundo creerá que tú me enviaste."
Se ve que no somos los único que intentamos que la traducción, tenga una construcción actual y fiel al texto
Cristo es Dios no solo porque Dios mora/habita en Cristo . Colosenses 2:9 , Sino porquecomo dije antes, quien le ve, ve a Dios, quien le conoce, conoce a Dios, porque Cristo es la Palabra de Dios, y Dios es Su Palabra, Juan :1 y ademas porque Cristo mismo dijo haber salido de Dios.
Juan 16:28 (https://bibliaparalela.com/john/16-28.htm) Salí del Padre ...
Juan 8:42 (https://bibliaparalela.com/john/8-42.htm)... yo salí de Dios y vine de El
Juan 13:3 (https://bibliaparalela.com/john/13-3.htm)que de Dios había salido y a Dios volvía,
Joluvi
11-mar.-2021, 14:25
Sera mas bien que tu no aceptas Juan 1:1 que dice que la Palabra era Dios ?
Lo de arche se refuta con todas las citas que se traducen distinto a : primer ser creado. Asi que haces bien en no seguir mas con ese absurdo.
dice que era Dios. dice : theos en ho logos
Jesus no es un angel como Miguel. JesuCristo es la Palabra de Dios, que es salido de Dios.
Asi que tu demostracion se basa en un supuesto errado de que JesuCristo es un angel.
Escribes sin reflexionar: dices que tenemos la misma...
Estimado lector, lea lo que la RAE ( Real academia espanola dice sobre el significado de : misma o mismo. )
https://dle.rae.es/mismo
mismo, ma Del lat. vulg. *metips?mus, combinación del elemento enfático -met, que se añadía a los prons. pers., y un sup. de ipse 'el mismo'.
1. adj. Idéntico, no otro. Es el mismo pobre a quien ayer socorrí. Es la misma espada que sirvió a mi padre.
2. adj. Exactamente igual. De la misma forma. Del mismo color.
Dice : IDENTICO-- EXACTAMENTE IGUAL.
Asi pues, si tenemos la misma naturaleza es OBVIO que somos iguales. AMBOS somos humanos, compartimos la misma natura, el hecho que el padre sea "MAYOR" no me quita mi humanidad, ni tampoco significa que sea menos humano que EL.
Igual sucede con el Hijo, el hecho que el Padre sea Mayor, no significa que el no sea de la misma naturaleza y escencia que EL, osea igual a Dios.
1.- la traducción correcta para Juan 1:1 es "un Dios", ya mostré la razón.
2.- Lo absurdo, es tu razonamiento, fuera de toda lógica, ya te explique que arche en Juan1:1 y Apocalipsis 3:14 significa exclusivamente "PRINCIPIO", no encontrarás ninguna biblia que lo traduzca de otra manera por mucho que te empeñes en lo contrario.
3.- Aqui lo revientas, si fuera "ho theos en ho logos", te lo compraria pero me falta el primer "ho", que tu, como muchas veces, te lo has sacado de la manga.
4.- Que tengas que aludir y diseccionar una ilustración de mi propia cosecha para justificar la trinidad, dice bastante. El punto para cualquier habitante de este planeta, es que siendo humano como mi padre, y a esto circunscribo la misma naturaleza humana, ni somos la misma persona, ni el mismo ser, ni tenemos la misma edad......... punto y final. Si pretendes construir con ello tu justificación, perdóname, pero estarías para encerrar compañero.
Un saludo
Joluvi
11-mar.-2021, 14:30
Cristo es Dios no solo porque Dios mora/habita en Cristo . Colosenses 2:9 , Sino porquecomo dije antes, quien le ve, ve a Dios, quien le conoce, conoce a Dios, porque Cristo es la Palabra de Dios, y Dios es Su Palabra, Juan :1 y ademas porque Cristo mismo dijo haber salido de Dios.
Juan 16:28 (https://bibliaparalela.com/john/16-28.htm) Salí del Padre ...
Juan 8:42 (https://bibliaparalela.com/john/8-42.htm)... yo salí de Dios y vine de El
Juan 13:3 (https://bibliaparalela.com/john/13-3.htm)que de Dios había salido y a Dios volvía,
Buen batiburrillo, concluyes en base a premisas falsas, mezclando churras con merinas a tu antojo.
Joluvi
11-mar.-2021, 14:34
No lo vemos asi los cristianos. Es mas bien todo lo contrario.
Diferencias que fueron tildadas de Herejias, claro. Como que JesuCristo es Miguel, o que JesuCristo es un dios menor, o que JesuCristo era solo un hombre.. en fin.. y como en todo, el fundamentalismo ciego quiere imponerse a la fuerza. Ejemplos en oriente, abundan.
Bueno, despues de todo, y por mas profeta que fuera, es creacion.
Y como creacion, el profeta se arrodillara ante Cristo. Yo no tengo problema con eso.
Te resumo Juan ya que lo citas: "que te conozcan a ti, y a Jesucristo", y a su vez, te la cambio: "que te conozcan a ti, y a TU PALABRA" ( Juan 1:1)
Leemos en Apoc 5:13-14 que todo lo creado que está en el cielo, y sobre la tierra, y debajo de la tierra, y en el mar, y a todas las cosas que en ellos hay, oí decir: Al que está sentado en el trono, y al Cordero, sea la alabanza, la honra, la gloria y el poder, por los siglos de los siglos.
14 Los cuatro seres vivientes decían: Amén; y los veinticuatro ancianos se postraron sobre sus rostros y adoraron al que vive por los siglos de los siglos.
Entre ellos seguro estara Mahoma, dando la misma alabanza, la honra, la gloria y el poder, por los siglos de los siglos. Al que está sentado en el trono, y al Cordero
Al leer lo que planteas, parece que Juan dijera:
"esta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero,y a una criatura, Jesus, a quien has enviado".
O sea que para obtener la vida eterna es necesario conocer a un hombre, a una criatura ?
Vemos que el texto dice : todo lo creado, pero JesuCristo no esta dando alabanza, la honra, la gloria y el poder, por los siglos de los siglos a ambos, osea al que está sentado en el trono, y al Cordero, porque JesuCristo es el Cordero, asi que JesuCristo no es una criatura, ni es creacion, sino que JesuCristo es La Palabra de Dios que estaba con Dios y era Dios .
Pero nunca, nunca, jamás "LA MISMA ADORACIÓN", que solo se da al "PADRE", "EL UNICO DIOS VERDADERO, Y TAMBIEN, DIOS DEL HIJO"..
Pero si hasta tu mismo lo dices, diferenciando al que está sentado en el trono del que no lo está, es decir , el cordero.
Joluvi
11-mar.-2021, 14:47
Estoy muy de acuerdo, Tomás, con tu comentario.
Si bien no hubo un cambio de la noche a la mañana, ese concilio sí marcó un hito en la decadencia del cristianismo en tanto religión organizada.
Supongo que la doctrina de la Trinidad confundió a muchos en aquel entonces, sobre todo porque creer una u otra cosa era cuestión casi de vida o muerte en medio de las encarnizadas guerras entre trinitarios y arrianos.
Quisiera aprovechar tu comentario para enfatizar, ante mis amigos cristianos, la importancia de la figura del Profeta Mohammed en este contexto.
Sin el Profeta Mohammed, la concepción trinitaria no hubiera encontrado una oposición real en la historia religiosa.
Para mí, la shahada ("Solo Alá es Dios, y Mahoma su Profeta") tiene una importancia monumental como declaración de fe precisamente porque surgió solo tres siglos después de este concilio.
La shahada no es sino la continuación de las mismas palabras de Jesucristo "Esta es la vida eterna: que te conozcan a Ti, el Único Dios verdadero, y a Jesucristo a quien enviaste". (Juan 17:3)
JUAN 17:3 distingue claramente a Jehová, identificando al PADRE como "EL UNICO DIOS VERDADERO" del "hijo" y añade otra prueba, al distinguir el que envía, del enviado, que obviamente, en ninguna mente racional cabe la idea de que ambos puedan ser el mismo ser.
Buen batiburrillo, concluyes en base a premisas falsas, mezclando churras con merinas a tu antojo. Premisas falsas ?
Cristo es Dios no solo porque Dios mora/habita en Cristo . Colosenses 2:9 ,
quien le ve, ve a Dios, quien le conoce, conoce a Dios, Juan 14
porque Cristo es la Palabra de Dios, y Dios es Su Palabra, Juan 1:1
ademas porque Cristo mismo dijo haber salido de Dios.
Juan 16:28 (https://bibliaparalela.com/john/16-28.htm) Salí del Padre ...
Juan 8:42 (https://bibliaparalela.com/john/8-42.htm)... yo salí de Dios y vine de El
Juan 13:3 (https://bibliaparalela.com/john/13-3.htm)que de Dios había salido y a Dios volvía,
Yo diria que concluyo en base a citas biblicas.
Pero nunca, nunca, jamás "LA MISMA ADORACIÓN", que solo se da al "PADRE", "EL UNICO DIOS VERDADERO, Y TAMBIEN, DIOS DEL HIJO"..
Pero si hasta tu mismo lo dices, diferenciando al que está sentado en el trono del que no lo está, es decir , el cordero.
Existe el credo unicitario modalista, ellos creen que Dios se manifiesta al hombre de diversos modos, que fue manifestado en carne como Jesucristo con el propósito de redimir al hombre.
la Unicidad de Dios, es decir, no creer en la Santísima Trinidad ( en la que YO CREO ) pues ellos consideran al Padre, Hijo y Espíritu Santo como manifestaciones del mismo Dios.
Los unicitarios interpretan que Dios verdaderamente es uno y es Espíritu en toda su esencia y que ese Dios fue manifestado en carne como un verdadero y completo hombre, llegando a participar de una nueva existencia siendo humano como el Hijo de Dios ya que literalmente el mesías y niño nacido fue engendrado por el Espíritu Santo. Desde su humanidad Jesús era verdadero Hijo de Dios y completo ser humano con cuerpo, mente, alma, espíritu y voluntad humana, pero desde su condición espiritual y completa deidad corresponde al único Dios verdadero.
Asi que Joluvi, no confunda churras con merinas.
1.- la traducción correcta para Juan 1:1 es "un Dios", ya mostré la razón. Contradiciendo las Escrituras Joluvi?
Ya veo, hay dos Dioses pero que dice Isaias 43:10 dice, "antes de mí no fue formado dios, ni lo será después de mí"
2.- Lo absurdo, es tu razonamiento, fuera de toda lógica, ya te explique que arche en Juan1:1 y Apocalipsis 3:14 significa exclusivamente "PRINCIPIO", no encontrarás ninguna biblia que lo traduzca de otra manera por mucho que te empeñes en lo contrario.
PRINCIPIO no es sinonimo de primer ser creado. Insistir en eso, es absurdo y fuera de logica.
La palabra arche esta en Lucas 12:11, esta en Efesios. 1:21 y en Tito 3:1 y en cada uno de esas traducciones nada tiene que ver con ser el primero creado.
archas / arches / archais / arche
https://bibliaparalela.com/interline...ation/3-14.htm
https://bibliaparalela.com/interlinear/titus/3-1.htm
https://bibliaparalela.com/interline...sians/1-21.htm
https://bibliaparalela.com/interlinear/luke/12-11.htm
3.- Aqui lo revientas, si fuera "ho theos en ho logos", te lo compraria pero me falta el primer "ho", que tu, como muchas veces, te lo has sacado de la manga. No me digas, entonces explicame el porque en Juan 1 , theos aparece sin el HO y ahi si lo traducen como Dios y no " un dios" ?
Juan 1: 6 para theou ( de Dios ) no esta "ho" tampoco..
Juan 1:12 tekna theou ( hijos de Dios ) vemos que no esta "ho" tampoco
Juan 1:18 monogenes theos ( Unigenito Dios ) vemos que no esta "ho" tampoco
Vemos pues que en ninguna de esas TRES citas les temblo la mano para traducir DIOS sin el famoso "ho",
A ver, explicalo.
4.- Que tengas que aludir y diseccionar una ilustración de mi propia cosecha para justificar la trinidad, dice bastante. El punto para cualquier habitante de este planeta, es que siendo humano como mi padre, y a esto circunscribo la misma naturaleza humana, ni somos la misma persona, ni el mismo ser, ni tenemos la misma edad......... punto y final. Si pretendes construir con ello tu justificación, perdóname, pero estarías para encerrar compañero.
Un saludo
Otra vez dijo : la misma.
Y ya vimos lo que eso significa.
Tu eres igual de humano que YO.
Asi mismo : La Palabra de Dios es IGUAL a Dios
Joluvi
12-mar.-2021, 15:34
Existe el credo unicitario modalista, ellos creen que Dios se manifiesta al hombre de diversos modos, que fue manifestado en carne como Jesucristo con el propósito de redimir al hombre.
la Unicidad de Dios, es decir, no creer en la Santísima Trinidad ( en la que YO CREO ) pues ellos consideran al Padre, Hijo y Espíritu Santo como manifestaciones del mismo Dios.
Los unicitarios interpretan que Dios verdaderamente es uno y es Espíritu en toda su esencia y que ese Dios fue manifestado en carne como un verdadero y completo hombre, llegando a participar de una nueva existencia siendo humano como el Hijo de Dios ya que literalmente el mesías y niño nacido fue engendrado por el Espíritu Santo. Desde su humanidad Jesús era verdadero Hijo de Dios y completo ser humano con cuerpo, mente, alma, espíritu y voluntad humana, pero desde su condición espiritual y completa deidad corresponde al único Dios verdadero.
Asi que Joluvi, no confunda churras con merinas.
No, no las confundo, siento decirte que el confundido eres tu pues hasta la misma ICAR la denomina el "misterio de la trinidad", ni entre vosotros os ponéis de acuerdo para explicarla.
Joluvi
12-mar.-2021, 15:39
Premisas falsas ?
Cristo es Dios no solo porque Dios mora/habita en Cristo . Colosenses 2:9 ,
quien le ve, ve a Dios, quien le conoce, conoce a Dios, Juan 14
porque Cristo es la Palabra de Dios, y Dios es Su Palabra, Juan 1:1
ademas porque Cristo mismo dijo haber salido de Dios.
Juan 16:28 (https://bibliaparalela.com/john/16-28.htm) Salí del Padre ...
Juan 8:42 (https://bibliaparalela.com/john/8-42.htm)... yo salí de Dios y vine de El
Juan 13:3 (https://bibliaparalela.com/john/13-3.htm)que de Dios había salido y a Dios volvía,
Yo diria que concluyo en base a citas biblicas.
Nadie de estas citas puede concluir que Cristo sea Dios, tragas camellos y cuelas claras evidencias para despreciarlas y desestimarlas como sino existieran.
Das aplicaciones del todo erróneas a tu conveniencia, te aferrar como a clavo ardiendo lo que quieres creer. Ese es el problema de siempre, ni la historia, ni la biblia, apoya el dogma trinitario.
Joluvi
12-mar.-2021, 15:42
Contradiciendo las Escrituras Joluvi?
Ya veo, hay dos Dioses pero que dice Isaias 43:10 dice, "antes de mí no fue formado dios, ni lo será después de mí"
PRINCIPIO no es sinonimo de primer ser creado. Insistir en eso, es absurdo y fuera de logica.
La palabra arche esta en Lucas 12:11, esta en Efesios. 1:21 y en Tito 3:1 y en cada uno de esas traducciones nada tiene que ver con ser el primero creado.
archas / arches / archais / arche
https://bibliaparalela.com/interline...ation/3-14.htm
https://bibliaparalela.com/interlinear/titus/3-1.htm
https://bibliaparalela.com/interline...sians/1-21.htm
https://bibliaparalela.com/interlinear/luke/12-11.htm
No me digas, entonces explicame el porque en Juan 1 , theos aparece sin el HO y ahi si lo traducen como Dios y no " un dios" ?
Juan 1: 6 para theou ( de Dios ) no esta "ho" tampoco..
Juan 1:12 tekna theou ( hijos de Dios ) vemos que no esta "ho" tampoco
Juan 1:18 monogenes theos ( Unigenito Dios ) vemos que no esta "ho" tampoco
Vemos pues que en ninguna de esas TRES citas les temblo la mano para traducir DIOS sin el famoso "ho",
A ver, explicalo.
Otra vez dijo : la misma.
Y ya vimos lo que eso significa.
Tu eres igual de humano que YO.
Asi mismo : La Palabra de Dios es IGUAL a Dios
Ya te lo he contestado. ARCHE segun strong puede tener diversos significados segun la oración y el contexto. EN JUAN 1:1 y APOCALIPSIS 3:14 "UNICAMENTE TIENE EL SIGNIFICADO DE PRINCIPIO", entérate "PRINCIPIO", trae una traducción que diga lo contrario. Todas, incluso las trinitarias así lo traducen porque no hay otra alternativa posible salvo en tu mente.
A ver si te lo puedo ilustrar, el rey y yo compartimos la misma naturaleza, por ser humanos pero eso no me hace rey, ni hace que seamos la misma persona.
Labiblia llama a los angeles dioses, en referencia a su naturaleza , Cristo es divino porque también es de las regiones de arriba, es un ser espiritual, Jehová es también un espíritu, pero que compartan naturaleza no hace que Cristo sea Dios, solamente prueba que es divino pues Dios no deja de ser un título.
Queda demostrado que PRINCIPIO de la creacion no es lo mismo que : primer ser creado, pero si la FUENTE.
Cristo es la fuente primaria o el origen de la creación de Dios, no es el primer ser creado.
Y con respecto a que sigues diciendo que tienen la misma NATURALEZA pero que no son IGUALES porque poseen dferentes ROLES, o TITULOS... tampoco,
El Hijo posee todos los Titulos y Atributos que el Padre tiene, incluso el mas sublime, el titulo de Dios.
Quienes creemos en la Santa Trinidad de Dios , afirmamos que Dios es un ser único que existe como tres personas distintas : el Padre (https://es.wikipedia.org/wiki/Dios_Padre), el Hijo (https://es.wikipedia.org/wiki/Dios_Hijo) y el Espíritu Santo (https://es.wikipedia.org/wiki/Esp%C3%ADritu_Santo).
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f3/Escudo-de-la-Fe_Simbolo-Atanasiano.svg/337px-Escudo-de-la-Fe_Simbolo-Atanasiano.svg.png
Y claro que todo es evidencia biblica que demuestra que Cristo es Dios, no verborrea ni premisas falsas.
Cristo es Dios no solo porque Dios mora/habita en Cristo . Colosenses 2:9 ,
sino porque quien le ve, ve a Dios, quien le conoce, conoce a Dios, Juan 14
tambien porque Cristo es la Palabra de Dios, y Dios es La Palabra, Juan 1:1
ademas porque Cristo mismo dijo haber salido de Dios.
Juan 16:28 (https://bibliaparalela.com/john/16-28.htm) Salí del Padre ...
Juan 8:42 (https://bibliaparalela.com/john/8-42.htm)... yo salí de Dios y vine de El
Concluyo en base a citas biblicas, ni me hago de la vista larga cuando te hago ver que en ninguna de esas TRES citas de Juan 1 les temblo la mano para traducir DIOS sin el famoso "ho", pero como es Cristo, entonces ahi no es Dios, sino "un dios" .. :001_rolleyes:
Joluvi
29-mar.-2021, 12:42
Queda demostrado que PRINCIPIO de la creacion no es lo mismo que : primer ser creado, pero si la FUENTE.
Cristo es la fuente primaria o el origen de la creación de Dios, no es el primer ser creado.
Y con respecto a que sigues diciendo que tienen la misma NATURALEZA pero que no son IGUALES porque poseen dferentes ROLES, o TITULOS... tampoco,
El Hijo posee todos los Titulos y Atributos que el Padre tiene, incluso el mas sublime, el titulo de Dios.
Quienes creemos en la Santa Trinidad de Dios , afirmamos que Dios es un ser único que existe como tres personas distintas : el Padre (https://es.wikipedia.org/wiki/Dios_Padre), el Hijo (https://es.wikipedia.org/wiki/Dios_Hijo) y el Espíritu Santo (https://es.wikipedia.org/wiki/Esp%C3%ADritu_Santo).
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f3/Escudo-de-la-Fe_Simbolo-Atanasiano.svg/337px-Escudo-de-la-Fe_Simbolo-Atanasiano.svg.png
Y claro que todo es evidencia biblica que demuestra que Cristo es Dios, no verborrea ni premisas falsas.
Cristo es Dios no solo porque Dios mora/habita en Cristo . Colosenses 2:9 ,
sino porque quien le ve, ve a Dios, quien le conoce, conoce a Dios, Juan 14
tambien porque Cristo es la Palabra de Dios, y Dios es La Palabra, Juan 1:1
ademas porque Cristo mismo dijo haber salido de Dios.
Juan 16:28 (https://bibliaparalela.com/john/16-28.htm) Salí del Padre ...
Juan 8:42 (https://bibliaparalela.com/john/8-42.htm)... yo salí de Dios y vine de El
Concluyo en base a citas biblicas, ni me hago de la vista larga cuando te hago ver que en ninguna de esas TRES citas de Juan 1 les temblo la mano para traducir DIOS sin el famoso "ho", pero como es Cristo, entonces ahi no es Dios, sino "un dios" .. :001_rolleyes:
ELB, lo único que queda demostrado es tu fanática obstinación por negar la realidad, inventar y luego justificar doctrinas sin base bíblica, niegas hechos explícitos y luego confabulas buscando alineaciones astrales en versículos sacados de contexto para justificar tu antibíblica doctrina.
“UN SOLO DIOS EL PADRE Y UN SOLO MEDIADOR CRISTO, LOS VERDADEROS ADORADORES, ADORARÁN AL PADRE”. Directo, explicito y cristalino.
Hay quienes adoptan el parecer de que lo que el texto quiere decir es que el Hijo fue ‘el que principió la creación de Dios’, que él fue su ‘fuente original’. Pero el Greek-English Lexicon de Liddell y Scott (Oxford, 1968, página 252) da “principio” como el primer significado de la palabra ar·khe?. La conclusión lógica es que aquel cuyas palabras se citan en Revelación 3:14 es una creación —el primero de lo que ha sido creación de Dios— que tuvo principio. Compárese con Proverbios 8:22, donde —y en esto concuerdan muchos comentaristas de la Biblia— se representa al Hijo como la sabiduría personificada. De acuerdo con EMN, EH y BJ, se dice que el que allí habla fue ‘creado’.)
Fue “el principio de la creación de Dios” (Apocalipsis [Revelación] 3:14, según la versión católica de Straubinger [Str].) No sería correcto interpretar que “principio” [griego: ar·kjé] significa que Jesús fue el ‘principiador’ de la creación divina. Juan, en sus escritos bíblicos, usa varias formas de la palabra griega ar·kjé más de 20 veces, y siempre tienen el significado común de “principio”. Sí, Jesús fue creado por Dios como el principio de la creación invisible de Dios.
Jesús, en su existencia en los cielos, era el “Primogénito de toda la creación”. (Colosenses 1:15, BJ.)
De acuerdo con el significado corriente de “primogénito”, esta palabra indica que Jesús es el mayor de la familia de hijos de Jehová. 2) Antes de Colosenses 1:15, la expresión “primogénito de” aparece más de 30 veces en la Biblia, y en cada caso que se aplica a criaturas vivientes aplica el mismo sentido... el primogénito es parte del grupo. “El primogénito de Israel” es uno de los hijos de Israel; “el primogénito de Faraón” es uno de la familia de Faraón; “los primogénitos del ganado” son ellos mismos ganado
Las siguientes palabras de Pablo proporcionan más detalles sobre el asunto: “Él es también la Cabeza del Cuerpo, de la Iglesia: Él es el Principio, el Primogénito de entre los muertos, para que sea él el primero en todo [para que en todo tenga la preeminencia, VR].”—Col. 1:18, BJ.
Hallamos que las palabras griegas que se usan aquí tanto para “Primogénito” (protókokos) y “Principio” (arkhé) describen a Jesús como el primero de un grupo o clase, “el Cuerpo,” “la Iglesia,” y por lo tanto él tiene preeminencia a este respecto. También tiene preeminencia por ser de entre todos los humanos muertos el primero resucitado a vida sin fin.—1 Cor. 15:22, 23.
Respecto a los textos que traes, solo puedo ver en ellos, lo obtuso que puedes llegar ayer para justificar lo injustificable, Dios mora en Cristo y como tu mismo mostraste, tal como también puede morar en nosotros.
Joluvi
29-mar.-2021, 12:49
Con respecto a JUAN 1:1 te dejo un poco de información.
¿Cuál traducción de Juan 1:1, 2 está en armonía con el contexto? Juan 1:18 dice: “A Dios nadie jamás le ha visto”. El versículo 14 dice claramente que “el Verbo [la Palabra] fué hecho carne y habitó entre nosotros y vimos su gloria”. Además, los versículos 1 y 2 dicen que en el principio él estaba “con Dios”. ¿Puede alguien estar con alguna persona y al mismo tiempo ser esa persona? En Juan 17:3, Jesús se dirige al Padre y lo llama “solo Dios verdadero”; por eso, Jesús como “un dios” sencillamente refleja las cualidades divinas de su Padre. (Heb. 1:3.)
¿Es consecuente con las reglas de la gramática griega la traducción “un dios”? Algunos libros de consulta insisten en que el texto griego debe traducirse: “La Palabra [el Verbo] era Dios”. Pero no todos concuerdan. En su artículo “Complementos predicativos cualitativos y sin artículo: Marcos 15:39 y Juan 1:1”, Philip B. Harner dijo que cláusulas como la de Juan 1:1, “con un predicado sin artículo precediendo al verbo, son principalmente cualitativas en significado. Indican que el logos tiene la naturaleza de theos”. Sugiere: “Quizás la cláusula pudiera traducirse: ‘El Verbo era de la misma naturaleza que Dios’” (Journal of Biblical Literature, 1973, págs. 85, 87). Así, es significativo el que, en este texto, el término the·os? no tenga el artículo definido (ho) la segunda vez que aparece, y que anteceda al verbo en la oración en griego. Es interesante que traductores que insisten en verter Juan 1:1: “El Verbo era Dios” no vacilen en usar el artículo indefinido (un) al verter otros pasajes donde un complemento predicativo singular sin
artículo antecede al verbo. Así, en Juan 6:70 tanto VP como GR llaman a Judas Iscariote “un diablo”, y en Juan 9:17 describen a Jesús como “un profeta”.
John L. McKenzie, S.J., en su Dictionary of the Bible, dice: “Rigurosamente, Jn 1:1 debe traducirse ‘la palabra estaba con el Dios [= el Padre], y la palabra era un ser divino’” (Lo que está entre corchetes es de él. Publicado con nihil obstat e imprimátur; Nueva York, 1965, pág. 317).
En conformidad con lo anterior, AT dice: “la Palabra era divina”; Mo: “el Logos era divino”; NTIV: “la palabra era un dios”. Ludwig Thimme, en su traducción al alemán, lo expresa de esta manera: “Dios de cierta suerte la Palabra era”. El referirse a la Palabra o el Verbo (quien llegó a ser Jesucristo) como a “un dios” es consecuente con el uso que se da a esa expresión en el resto de las Escrituras. Por ejemplo, en Salmo 82:1-6 se llama “dioses” (hebreo: ’elo·him?; griego: the·oi?, en Juan 10:34) a jueces humanos de Israel porque eran representantes de Jehová y habían de declarar Su ley.
Un argumento clave es el siguiente, como el griego del siglo I no tenía artículo indefinido (un, una, unos y unas), hay quienes sostienen un punto de vista diferente. Por tal razón nos interesa consultar una antigua versión escrita en una lengua que se hablaba en los primeros siglos de nuestra era.
Nos referimos al copto sahídico. El copto se hablaba en Egipto durante los siglos inmediatamente posteriores al ministerio terrestre de Jesús, y el sahídico era un dialecto literario de dicho idioma. Hablando sobre las traducciones bíblicas más antiguas en copto, cierta obra especializada señala: “Como la LXX [Septuaginta] y el NT [Nuevo Testamento] se tradujeron al copto durante el siglo III, la versión en esta lengua está basada en mms. gr. [manuscritos griegos] mucho más antiguos que la inmensa mayoría de los testimonios existentes” (The Anchor Bible Dictionary).
4977
Hay dos razones por las que el texto en copto sahídico resulta tan destacable. En primer lugar, como ya se ha indicado, porque revela la forma en que se entendía este versículo antes del siglo IV, que es cuando se adoptó oficialmente la doctrina de la Trinidad. Y en segundo lugar, porque la gramática copta es relativamente parecida a la de algunos idiomas modernos —como el inglés y el español— en el uso de los artículos indefinidos. ¿Y qué tiene esto de importante? Pues bien, las traducciones más antiguas de las Escrituras Griegas Cristianas se realizaron en siríaco, latín y copto. Y aunque el siríaco y el latín no contaban con un artículo indefinido (al igual que el griego de aquel tiempo), el copto sí lo tenía. Lo que es más, el erudito Thomas Lambdin explica: “El empleo de los artículos coptos, tanto el definido como el indefinido, se corresponde estrechamente con el uso de los artículos en inglés” (Introduction to Sahidic Coptic). Y en líneas generales puede decirse lo mismo del español.
Así pues, en la traducción de las Escrituras Griegas en copto podemos descubrir datos relevantes sobre cómo se entendía entonces Juan 1:1. ¿Y qué hallamos? Que la parte final de este versículo incluye el artículo indefinido, por lo que se lee de este modo: “Y la Palabra era un dios”. Sin duda, aquellos traductores comprendían que las palabras de Juan 1:1 no indicaban que Jesús fuera Dios. En efecto, la Palabra era “un dios” (es decir, un ser divino), y no el Dios todopoderoso.
“TODA ENSEÑANZA QUE NO GUARDE LA ARMONÍA BÍBLICA ES POR OBLIGACIÓN FALSA”, el contexto, pasajes similares, expresiones directas sobre el tema, todo ello en conjunto nos dice como debemos interpretarlo y no sacar conclusiones rastafarianas par agradar al corazón.
la New Catholic Encyclopedia: “La doctrina de la Santa Trinidad no se enseña en el A[ntiguo] T[estamento]. . . . El misterio de la Santa Trinidad no se reveló al Pueblo Escogido del AT.” “No se debe hablar de trinitarismo en el Nuevo Testamento sin seria limitación.” De hecho, esta autoridad fecha el dogma de “un solo Dios en tres Personas” en el último cuarto del siglo cuarto. “Entre los padres apostólicos, no ha habido nada que siquiera se acerque remotamente a tal mentalidad o perspectiva.”—Tomo XIV, págs. 306, 295, 299.
Regla “no oficial” ( inventada ) de los Testigos de Jehová: Theos sin el articulo definido no se debe traducir como Dios. :rolleyes:
Joluvi, si fuera CIERTO que Theos sin el artículo greigo se refiere solo al Hijo, entonces todo lo que tengo que hacer para mostrar el error de la wathctower es encontrar un solo ejemplo en donde en la propia version biblica que usas, traduzca “theos/theon” sin el articulo como “Dios”, es decir Jehová, el Dios de la Biblia.
Resulta que en N.T esta forma gramatical aparece muchas veces. Resulta que el mismo Theos de Juan 1:1 (https://biblia.com/bible/rvr60/Juan%201.1c?culture=es) que se refiere al Verbo, también se utiliza en Marcos 12:27 (https://biblia.com/bible/rvr60/Mar%2012.27?culture=es) y Juan 8:54 (https://biblia.com/bible/rvr60/Juan%208.54?culture=es) para referirse a Dios Padre.
Esos ejemplos muestran que Theos con o sin el artículo “el” se puede referir a Dios el Padre, o a Dios el Hijo; y que todo depende no de la ideologia del traductor sino al contexto bíblico donde esta palabra se encuentre.
Eli_yahu
30-mar.-2021, 08:54
Cuando decimos "un doctor" nos podemos referir a cualquier doctor. Cuando decimos "el doctor" solo estamos hablando de uno específico. Un sustantivo puede realizar función adjetiva si puede describir a varios casos y no solo a uno; pero el artículo definido ayuda a especificar si SOLAMENTE se refiere a uno.
La palabra "dios" tiene un significado amplio, y se puede aplicar a muchas cosas, y en la Biblia hasta al vientre se le puede convertir en un "dios" ...
Fil. 3:19 y su fin es la destrucción, y su dios es su vientre, y su gloria consiste en su vergüenza, y tienen la mente puesta en las cosas de la tierra.
Pero aunque a muchas cosas o personas se les puede clasificar así, SOLAMENTE UNO es el DIOS del Universo, la Majestad al lado de quien Jesús está ahora mismo sentado en los cielos, y quien Pablo dice que es su cabeza o superior.
En Juan 1:1-3 se usan los dos sentidos normales de la palabra griega para "dios", uno indefinido o común, y otro específico o particular. Jesús como "la Palabra de Dios", un ser divino por excelencia, y DIOS, al lado de quien estaba y está hoy.
Joluvi
30-mar.-2021, 11:10
Regla “no oficial” ( inventada ) de los Testigos de Jehová: Theos sin el articulo definido no se debe traducir como Dios. :rolleyes:
Joluvi, si fuera CIERTO que Theos sin el artículo greigo se refiere solo al Hijo, entonces todo lo que tengo que hacer para mostrar el error de la wathctower es encontrar un solo ejemplo en donde en la propia version biblica que usas, traduzca “theos/theon” sin el articulo como “Dios”, es decir Jehová, el Dios de la Biblia.
Resulta que en N.T esta forma gramatical aparece muchas veces. Resulta que el mismo Theos de Juan 1:1 (https://biblia.com/bible/rvr60/Juan%201.1c?culture=es) que se refiere al Verbo, también se utiliza en Marcos 12:27 (https://biblia.com/bible/rvr60/Mar%2012.27?culture=es) y Juan 8:54 (https://biblia.com/bible/rvr60/Juan%208.54?culture=es) para referirse a Dios Padre.
Esos ejemplos muestran que Theos con o sin el artículo “el” se puede referir a Dios el Padre, o a Dios el Hijo; y que todo depende no de la ideologia del traductor sino al contexto bíblico donde esta palabra se encuentre.
Valiente argumento me presentas!. Como de costumbre pasas por alto todo tipo de pruebas, pero que las ignores no hacen que desaparezcan.
Joluvi
30-mar.-2021, 15:57
Regla “no oficial” ( inventada ) de los Testigos de Jehová: Theos sin el articulo definido no se debe traducir como Dios. :rolleyes:
Joluvi, si fuera CIERTO que Theos sin el artículo greigo se refiere solo al Hijo, entonces todo lo que tengo que hacer para mostrar el error de la wathctower es encontrar un solo ejemplo en donde en la propia version biblica que usas, traduzca “theos/theon” sin el articulo como “Dios”, es decir Jehová, el Dios de la Biblia.
Resulta que en N.T esta forma gramatical aparece muchas veces. Resulta que el mismo Theos de Juan 1:1 (https://biblia.com/bible/rvr60/Juan%201.1c?culture=es) que se refiere al Verbo, también se utiliza en Marcos 12:27 (https://biblia.com/bible/rvr60/Mar%2012.27?culture=es) y Juan 8:54 (https://biblia.com/bible/rvr60/Juan%208.54?culture=es) para referirse a Dios Padre.
Esos ejemplos muestran que Theos con o sin el artículo “el” se puede referir a Dios el Padre, o a Dios el Hijo; y que todo depende no de la ideologia del traductor sino al contexto bíblico donde esta palabra se encuentre.
Aunque no es del todo así, te voy a comprar el punto. "PORQUE EL CONTEXTO ASI LO EXIGE", según este, Juan está hablando de dos seres distintos porque inmediatamente después en Juan 1:18, el apóstol aclara aún mas el sentido del primer versículo con estas palabras, "A Dios ningún ser humano lo ha visto jamás. El dios unigénito, que está junto al Padre, es el que nos ha explicado cómo es él." No pueden ser el mismo ser a menos que Juan estuviera trastornado, este texto invalida cualquier otra interpretación.
A esa misma conclusión llega Cowell, pues con relación al complemento predicativo, dijo: "Es indefinido [pudiera ser acompañado por "un" o "una" y sus plurales] en esta posición solo cuando el contexto lo exige". Así que hasta él admite que cuando el contexto lo exige los traductores pueden insertar un artículo indefinido delante del complemento predicativo en este tipo de estructura oracional.
La traducción en copto siríaco, nos ayuda a entender como los cristianos antes del siglo IV entendían Juan1:1
Observa que se dice: "La Palabra estaba con Dios". El que está "con" otro no puede ser ese otro. En conformidad con eso, Journal of Biblical Literature (Revista de literatura bíblica), una publicación del jesuita Joseph A. Fitzmyer, señala que si se interpretara la parte posterior de Juan 1:1 como "el" Dios, esto "entonces contradiría la cláusula precedente", la cual dice que la Palabra estaba con Dios.
Y no somos los únicos, nota, también, cómo vierten otras traducciones, en varios idiomas, esta parte del versículo:
1808: "y la palabra era un dios" (The New Testament in an Improved Version, Upon the Basis of Archbishop Newcome’s New Translation: With a Corrected Text).
1864: "y un dios era la Palabra" (The Emphatic Diaglott, lectura interlineal, por Benjamin Wilson).
1928: "y la Palabra era un ser divino" (La Bible du Centenaire, L’Evangile selon Jean, por Maurice Goguel).
1935: "y la Palabra era divino" (The Bible—An American Translation, por J. M. P. Smith y E. J. Goodspeed).
1946: "y de género divino era la Palabra" (Das Neue Testament, por Ludwig Thimme).
1958: "y la Palabra era un Dios" (The New Testament, por James L. Tomanek).
1963: "y la Palabra era un dios" (Traducción del Nuevo Mundo de las Escrituras Griegas Cristianas).
1975: "y un dios (o: de género divino) era la Palabra" (Das Evangelium nach Johannes, por Siegfried Schulz).
1978: "y de género parecido a Dios era el Logos" (Das Evangelium nach Johannes, por Johannes Schneider).
Es que no se como decírtelo, "LA ARMONÍA INTERNA DELIMITA LA INTERPRETACIÓN DE LOS TEXTOS BÍBLICOS". Durante miles de años nunca hubo atisbo de la trinidad y los apóstoles, judios como eran, no podrían interpretarlo de otra manera, hasta sus enemigos lo acusaban de que se hacía hijo De Dios y por ello querían matarlo, "NUNCA ENCONTRARON PRUEBA DE QUE JESÚS QUISIERA DAR A ENTENDER QUE EL MISMO FUERA DIOS" para los fariseos eso habría sido una blasfemia muymuymuy superior y una justificación mucho mas sencilla y directa para matarlo.
Quitate el antifaz trinitario y mira las cosas con perspectiva.
.. Juan está hablando de dos seres distintos .
Lo mismo que dice la doctrina de la Trinidad.
Quienes creemos en la Santa Trinidad de Dios , afirmamos que Dios es un ser único que existe como tres personas distintas : el Padre (https://es.wikipedia.org/wiki/Dios_Padre), el Hijo (https://es.wikipedia.org/wiki/Dios_Hijo) y el Espíritu Santo (https://es.wikipedia.org/wiki/Esp%C3%ADritu_Santo).
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f3/Escudo-de-la-Fe_Simbolo-Atanasiano.svg/337px-Escudo-de-la-Fe_Simbolo-Atanasiano.svg.png
Sin embargo, hay quienes afirman que la doctrina de la Trinidad es falsa,
que el Dios Todopoderoso es singular, un solo ser separado, eterno y omnipotente.
En cuanto a Jesús, dicen que antes de ser hombre Jesús era, como los ángeles,
una persona celestial separada a quien Dios había creado, y que por eso tiene que haber tenido principio.
Enseñan que en ningún sentido ha sido Jesús alguna vez igual al Dios Todopoderoso,
que Jesús siempre ha estado sujeto a Dios y todavía lo está.
También creen que el espíritu santo no es una persona, sino la fuerza activa de Dios.
....afirman....dicen ...Enseñan... creen... El error. Claro, esta. Lo que resulta mas curioso es que no dice la identidad de esos que :
.afirman....dicen ...Enseñan... creen.. ...... y pregunto: quienes son ?
Cobardia quizas ? entonces por que no dan la cara?
LA IGLESIA Católica Romana dice:
“La Trinidad es el término con que se designa la doctrina central de la religión cristiana
Así, en las palabras del Credo de Atanasio: ‘el Padre es Dios, el Hijo es Dios y el Espíritu Santo es Dios,
y sin embargo no hay tres Dioses, sino un solo Dios’. En esta Trinidad
las Personas son coeternas y coiguales: todas, igualmente, son increadas y omnipotentes” (The Catholic Encyclopedia).
Casi todas las demás iglesias de la cristiandad concuerdan con esa definición
Por ejemplo, la Iglesia Ortodoxa Griega también dice que la Trinidad es “la doctrina fundamental del cristianismo”,
y hasta asegura: “Son cristianos los que aceptan como Dios a Cristo”
Joluvi
04-abr.-2021, 16:08
Lo mismo que dice la doctrina de la Trinidad.
Quienes creemos en la Santa Trinidad de Dios , afirmamos que Dios es un ser único que existe como tres personas distintas : el Padre (https://es.wikipedia.org/wiki/Dios_Padre), el Hijo (https://es.wikipedia.org/wiki/Dios_Hijo) y el Espíritu Santo (https://es.wikipedia.org/wiki/Esp%C3%ADritu_Santo).
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f3/Escudo-de-la-Fe_Simbolo-Atanasiano.svg/337px-Escudo-de-la-Fe_Simbolo-Atanasiano.svg.png
No, la incompresible y pagana doctrina trina, dice tres personas distintas y un solo ser, un solo dios.
Ya sé que estás acostumbrado a tragar piedras como molinos con tal de justificar lo absurdo, pero yo hablo de entes, seres completamente diferentes, separados, con subordinación y adoración de uno, el hijo, hacia el otro, el Padre. Mi argumento no dejaba lugar a dudas, que tu acortes, tergiverses y cambies el sentido de mis palabras, dice mucho de tu impotencia e intenciones, no tiene sentido seguir dándote atención.
Te aferras a un clavo ardiendo con tal de permanecer en tu absurda mentira con ciego fanatismo. La trinidad no se halla en ningún lugar de la biblia, las pruebas históricas, los textos bíblicos son claramente contrarios a la misma, y solo forzando, torciendo y buscando dementes explicaciones se puede intentar defender, cada uno elige su camino y ha quedado expuesta perfectamente cual es tu disposición . No merece la pena, que cada cual juzgue y decida.
Joluvi
04-abr.-2021, 17:01
LA IGLESIA Católica Romana dice:
“La Trinidad es el término con que se designa la doctrina central de la religión cristiana
Así, en las palabras del Credo de Atanasio: ‘el Padre es Dios, el Hijo es Dios y el Espíritu Santo es Dios,
y sin embargo no hay tres Dioses, sino un solo Dios’. En esta Trinidad
las Personas son coeternas y coiguales: todas, igualmente, son increadas y omnipotentes” (The Catholic Encyclopedia).
Casi todas las demás iglesias de la cristiandad concuerdan con esa definición
Por ejemplo, la Iglesia Ortodoxa Griega también dice que la Trinidad es “la doctrina fundamental del cristianismo”,
y hasta asegura: “Son cristianos los que aceptan como Dios a Cristo”
Llamativo que siendo tan fundamental como pretenden darnos a entender, no se halle ninguna mención en la biblia de ella
...la incompresible y pagana doctrina trina, solo en tu cabecita no mas.
dice tres personas distintas y un solo ser, un solo dios. Correcto, pero en el caso en cuestion, en Juan 1:1, no.
Porque Juan 1:1 está hablando de dos seres distintos, no de TRES.
LA IGLESIA Católica Romana dice:
“La Trinidad es el término con que se designa la doctrina central de la religión cristiana
Así, en las palabras del Credo de Atanasio: ‘el Padre es Dios, el Hijo es Dios y el Espíritu Santo es Dios,
y sin embargo no hay tres Dioses, sino un solo Dios’. En esta Trinidad
las Personas son coeternas y coiguales: todas, igualmente, son increadas y omnipotentes” (The Catholic Encyclopedia).
Casi todas las demás iglesias de la cristiandad concuerdan con esa definición
Por ejemplo, la Iglesia Ortodoxa Griega también dice que la Trinidad es “la doctrina fundamental del cristianismo”,
y hasta asegura: “Son cristianos los que aceptan como Dios a Cristo”
Y ? no veo como difiere eso a lo ya expresado por mi persona. A ver ?
Llamativo que siendo tan fundamental como pretenden darnos a entender, no se halle ninguna mención en la biblia de ella
el concepto si, muchisimas citas le he dado ya ... considere que tampoco la palabra Biblia se encuentra en la Escritura, pero de todas formas, la usamos porque se sabe que se refiere a la Palabra de Dios.
El concepto esta inpregnado en muhcas citas biblicas..
"Shemá Israel, IHVH Eloeinu, IHVH Ejad"
Mateo 28:18: «Por tanto, id, y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo
1 Corintios 12:4-6: «Ahora bien, hay diversidad de dones, pero el Espíritu es el mismo. 5 Y hay diversidad de ministerios, pero el Señor es el mismo. 6 Y hay diversidad de operaciones, pero Dios, que hace todas las cosas en todos, es el mismo..
2 Corintios 13:14: «La gracia del Señor Jesucristo, el amor de Dios, y la comunión del Espíritu Santo sean con todos vosotros. Amén»
Efesios 4:4-7: «un [solo] cuerpo, y un [solo] Espíritu, como fuisteis llamados en una misma esperanza de vuestra vocación; 5 un Señor, una fe, un bautismo, 6 un Dios y Padre de todos, el cual es sobre todos, y por todos, y en todos. 7 Pero a cada uno de nosotros fue dada la gracia conforme a la medida del don de Cristo».
1ª Pedro 1:2: «elegidos según la presciencia de Dios Padre en santificación del Espíritu, para obedecer y ser rociados con la sangre de Jesucristo: Gracia y paz os sean multiplicadas»
Judas 20-21: «Pero vosotros, amados, edificándoos sobre vuestra santísima fe, orando en el Espíritu Santo, 21 conservaos en el amor de Dios, esperando la misericordia de nuestro Señor Jesucristo para vida eterna»
Como l@s amig@s lectores pueden claramente ver... a la Trinidad se llega sistemáticamente al mirar toda la Escritura. Los versículos anteriores son simplemente una demostración de que el Padre, el Hijo, y el Espíritu Santo son mencionados cada vez.
Esta mencion de cada Persona de la Trinidad no es por casualidad ni antojo del autor, si no en dejar claro la relevancia de cada uno en el plan de salvacion. Sin la intervencion de cada uno de ellos, no seria posible la salvacion.
El Padre crea (Isaías 44:24),
El Hijo redime (Gálatas 3:13)
El Espíritu Santo santifica (Romanos 15:16).
Eli_yahu
06-abr.-2021, 08:23
La creencia de un dios de tres es la enseñanza satánica más burda que ese enemigo de Jehová y Jesús pudo inventar. Ha logrado borrar la identidad de Dios de la gente de la humanidad en general ... pero aquí estamos los siervos de Jehová Dios, el Creador del Universo, para colaborar en la santificación de Su nombre:
Mat. 6:9 Ustedes deben orar de esta manera: ”‘Padre nuestro que estás en los cielos, que tu nombre sea santificado. "
Sal. 83:18 Que la gente sepa que tu nombre es Jehová, que solo tú eres el Altísimo sobre toda la tierra.
La creencia de un dios de tres ..
No es Biblica, pero la Santa Trinidad, si. Ya lo vimos.
[/URL][URL="https://www.biblegateway.com/passage/?search=Zacar%C3%ADas%204&version=RVR1960"]
(https://www.biblegateway.com/passage/?search=Zacar%C3%ADas%202&version=RVR1960)
2 Y dijo Jehová a Satanás: Jehová te reprenda, oh Satanás; Jehová que ha escogido a Jerusalén te reprenda. ¿No es éste un tizón arrebatado del incendio?
Eli_yahu
06-abr.-2021, 08:31
¿Qué vas a ver tú? ... si tú eres ciego.
2 Y dijo Jehová a Satanás: Jehová te reprenda, oh Satanás; Jehová que ha escogido a Jerusalén te reprenda. ¿No es éste un tizón arrebatado del incendio?
7 Ahora, pues, descendamos, y confundamos allí su lengua, para que ninguno entienda el habla de su compañero.
Joluvi
06-abr.-2021, 15:35
solo en tu cabecita no mas.
Correcto, pero en el caso en cuestion, en Juan 1:1, no.
Porque Juan 1:1 está hablando de dos seres distintos, no de TRES.
No, en mi cabecita no, salvo en una mente lobotomizada por el dogma trino como la tuya nadie en su sano juicio puede entenderla, te paso unas notas de tus lideres correligionarios, escribe con prontitud al Vaticano para que les puedas iluminar con tu clarividente pensamiento y sacarles de siglos de misteriosa oscuridad.
The Encyclopedia Americana dice que se considera que la doctrina de la Trinidad está “más allá de lo que puede concebir la razón humana”.
Muchos de los que aceptan la Trinidad la ven así. El monseñor Eugene Clark dice: “Dios es uno solo, y Dios es tres. Puesto que en la creación no hay nada comparable a esto, no podemos entenderlo, sino solo aceptarlo”. El cardenal John O’Connor declara: “Sabemos que es un misterio muy profundo, uno que jamás podríamos entender”. Y el papa Juan Pablo II habla del “misterio inescrutable de Dios la Trinidad”.
Por eso, A Dictionary of Religious Knowledge (Diccionario de conocimiento religioso) dice: “Los trinitarios no concuerdan entre sí sobre precisamente en qué consiste la doctrina, o, más bien, en precisamente cómo explicarla”.
Eso nos ayuda a comprender por qué la New Catholic Encyclopedia (Nueva enciclopedia católica) dice: “En los seminarios católicos romanos son pocos los maestros de teología trinitaria a quienes no se haya importunado alguna vez con la pregunta: ‘Pero ¿cómo enseña uno la Trinidad?’. Y si esa pregunta evidencia confusión entre los estudiantes, puede que no evidencie menos confusión entre los profesores”
Y encima me citas de Juan1:1, ¡QUE LIO TIENES, PERO QUE LIO!.
La biblia, enseña claramente que padre e hijo no son ni pueden ser, a la luz de estos textos, parte de una trinidad. Las escrituras no se pueden contradecir y por esa sencilla razón, la enseñanza trina es falsa y fraudulenta tal y como muestro ahora:
"A la hora nona gritó Jesús con fuerte voz: «Eloí, Eloí, ¿lema sabactaní?», - que quiere decir - «¡Dios mío, Dios mío! ¿por qué me has abandonado?»"
Marcos, 15 - Bíblia Católica Online
"Esta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y al que tú has enviado, Jesucristo."
Juan, 17 - Bíblia Católica Online
"Pero llega la hora (ya estamos en ella) en que los adoradores verdaderos adorarán al Padre en espíritu y en verdad, porque así quiere el Padre que sean los que le adoren."
Juan, 4 - Bíblia Católica Online
"¡Bendito sea el Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo, Padre de los misericordias y Dios de toda consolación,"
II Corintios, 1 - Bíblia Católica Online
Joluvi
06-abr.-2021, 15:39
No es Biblica, pero la Santa Trinidad, si. Ya lo vimos.
[/URL][URL="https://www.biblegateway.com/passage/?search=Zacar%C3%ADas%204&version=RVR1960"]
(https://www.biblegateway.com/passage/?search=Zacar%C3%ADas%202&version=RVR1960)
Lo que se dice sin prueba, sin prueba se rechaza.
No lo ve nadie, no pruebas nada, solo afirmas, por mucho que te esfuerces, repetir una mentira mil veces, no la convierte en verdad.
Aprende Joluvi, deja ya el monoteismo Babilónico.
"Shemá Israel, IHVH Eloeinu, IHVH Ejad"
Mateo 28:18: «Por tanto, id, y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo
1 Corintios 12:4-6: «Ahora bien, hay diversidad de dones, pero el Espíritu es el mismo. 5 Y hay diversidad de ministerios, pero el Señor es el mismo. 6 Y hay diversidad de operaciones, pero Dios, que hace todas las cosas en todos, es el mismo..
2 Corintios 13:14: «La gracia del Señor Jesucristo, el amor de Dios, y la comunión del Espíritu Santo sean con todos vosotros. Amén»
Efesios 4:4-7: «un [solo] cuerpo, y un [solo] Espíritu, como fuisteis llamados en una misma esperanza de vuestra vocación; 5 un Señor, una fe, un bautismo, 6 un Dios y Padre de todos, el cual es sobre todos, y por todos, y en todos. 7 Pero a cada uno de nosotros fue dada la gracia conforme a la medida del don de Cristo».
1ª Pedro 1:2: «elegidos según la presciencia de Dios Padre en santificación del Espíritu, para obedecer y ser rociados con la sangre de Jesucristo: Gracia y paz os sean multiplicadas»
Judas 20-21: «Pero vosotros, amados, edificándoos sobre vuestra santísima fe, orando en el Espíritu Santo, 21 conservaos en el amor de Dios, esperando la misericordia de nuestro Señor Jesucristo para vida eterna»
Como l@s amig@s lectores pueden claramente ver... a la Trinidad se llega sistemáticamente al mirar toda la Escritura. Los versículos anteriores son simplemente una demostración de que el Padre, el Hijo, y el Espíritu Santo son mencionados cada vez.
Esta mencion de cada Persona de la Trinidad no es por casualidad ni antojo del autor, si no en dejar claro la relevancia de cada uno en el plan de salvacion. Sin la intervencion de cada uno de ellos, no seria posible la salvacion.
Joluvi
07-abr.-2021, 15:53
Aprende Joluvi, deja ya el monoteismo Babilónico.
"Shemá Israel, IHVH Eloeinu, IHVH Ejad"
Mateo 28:18: «Por tanto, id, y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo
1 Corintios 12:4-6: «Ahora bien, hay diversidad de dones, pero el Espíritu es el mismo. 5 Y hay diversidad de ministerios, pero el Señor es el mismo. 6 Y hay diversidad de operaciones, pero Dios, que hace todas las cosas en todos, es el mismo..
2 Corintios 13:14: «La gracia del Señor Jesucristo, el amor de Dios, y la comunión del Espíritu Santo sean con todos vosotros. Amén»
Efesios 4:4-7: «un [solo] cuerpo, y un [solo] Espíritu, como fuisteis llamados en una misma esperanza de vuestra vocación; 5 un Señor, una fe, un bautismo, 6 un Dios y Padre de todos, el cual es sobre todos, y por todos, y en todos. 7 Pero a cada uno de nosotros fue dada la gracia conforme a la medida del don de Cristo».
1ª Pedro 1:2: «elegidos según la presciencia de Dios Padre en santificación del Espíritu, para obedecer y ser rociados con la sangre de Jesucristo: Gracia y paz os sean multiplicadas»
Judas 20-21: «Pero vosotros, amados, edificándoos sobre vuestra santísima fe, orando en el Espíritu Santo, 21 conservaos en el amor de Dios, esperando la misericordia de nuestro Señor Jesucristo para vida eterna»
Como l@s amig@s lectores pueden claramente ver... a la Trinidad se llega sistemáticamente al mirar toda la Escritura. Los versículos anteriores son simplemente una demostración de que el Padre, el Hijo, y el Espíritu Santo son mencionados cada vez.
Esta mencion de cada Persona de la Trinidad no es por casualidad ni antojo del autor, si no en dejar claro la relevancia de cada uno en el plan de salvacion. Sin la intervencion de cada uno de ellos, no seria posible la salvacion.
Que más prueba se necesita!!. No se puede presumir de mayor falta de conocimiento.
Todo lo contrario, el monoteísmo es estrictamente júdio, la excepción entre todas esas religiones. Lo que es característico del paganismo cananeo, asirio, egipcio, babilónico, hindú...... y del resto, es exactamente lo que tu defiendes, no por casualidad Atanasio era de Alejandría (Egipto), "LAS TRIADAS DE DIOSES", LA PAGANA TRINIDAD!!!
Respecto a los textos, "NI EN UNO SOLO " alguien con un juicio cabal puede extraer un concepto trino. Como ya te dije en otra ocasión, haces como "Juan Palomo, yo me lo guiso, yo me lo como". Deja tu prejuicio y analiza la biblia sin ideas preconcebidas, la biblia se interpreta así misma, hazlo con mente abierta y honradez y lograrás que la verdad te libere de todas esas patrañas trinobabilónicas, en este caso el termino está aplicado con propiedad, que deshonran tanto a Dios como a su Cristo.
....el monoteísmo es estrictamente júdio, :rolleyes:
Enterate , la enseñanza de un Ser Divino y Singular y Una pluralidad de angeles provienen de fabulas judias, estas fueron tomadas del paganismo monoteista de Babilonia, osea del monoteismo pagano.
Joluvi
07-abr.-2021, 16:51
:rolleyes:
Enterate , la enseñanza de un Ser Divino y Singular y Una pluralidad de angeles provienen de fabulas judias, estas fueron tomadas del paganismo monoteista de Babilonia, osea del monoteismo pagano.
Pero qué dices insensato!! tu que te has fumado?? en que crees??. Hasta qué punto llegas en tu locura para justificar la trinidad!!.
El monoteísmo fue la forma de adoración practicada por Abel, Enoc, Noé, Abrahán, Isaac y Jacob. Los babilonios, con todos sus dones maravillosos, jamás pudieron concebir un dios, un solo dios, un dios cuya mismísima existencia hace lógicamente imposible la existencia de cualquier otra deidad. El monoteísmo trasciende el entendimiento espiritual de la mente babilónica. . . . ni los babilonios ni los asirios se elevaron a cualquiera de las alturas que hacen sobresalir al libro hebreo de los Salmos.”—The International Standard Bible Encyclopædia, edición de 1955, tomo 1, página 370.
El concepto de la Trinidad viene de la antigua Babilonia, donde se adoraba como tríada al dios solar Shamash, el dios lunar Sin y el dios astral Istar. Egipto siguió el mismo modelo al adorar a Osiris, Isis y Horus. Al dios principal de Asiria, Asur, se le representaba con tres cabezas. En iglesias católicas se encuentran imágenes que siguen el mismo modelo y pintan a Dios con tres cabezas.
En las antiguas Babilonia y Asiria había tríadas o trinidades de dioses La “Enciclopedia de mitología Larousse”, menciona una de las tríadas de aquella zona mesopotámica: “El universo fue dividido en tres regiones, cada una de las cuales llegó a ser el dominio de un dios. La porción de Anu fue el cielo. La Tierra fue dada a Enlil. Ea adquirió dominio sobre las aguas. Juntos constituían la tríada de los Grandes Dioses”.
Isaías 33:22
22 Porque
Jehová es nuestro juez,
Jehová es nuestro legislador,
Jehová es nuestro Rey; él mismo nos salvará.
Lucas 2:11 (https://bibliaparalela.com/luke/2-11.htm)
porque os ha nacido hoy, en la ciudad de David, un Salvador, que es Cristo el Señor.
Tito 3:4-6 (https://bibliaparalela.com/titus/3-4.htm)
Pero cuando se manifestó la bondad de Dios nuestro Salvador, y su amor hacia la humanidad,…
Josué 24:2
2 Y dijo Josué a todo el pueblo: Así dice Jehová, Dios de Israel: Vuestros padres habitaron antiguamente al otro lado del río, esto es, Taré, padre de Abraham y de Nacor; y servían a dioses extraños.
... Los babilonios, con todos sus dones maravillosos, jamás pudieron concebir un dios, un solo dios, un dios cuya mismísima existencia hace lógicamente imposible la existencia de cualquier otra deidad. El monoteísmo trasciende el entendimiento espiritual de la mente babilónica.
no se trata solo de los babilonios, o los sumerios, sino tambien los egipcios con su Ra, con Akenatan y Nefertiti. Esos eran cultos monoteistas.
Esa sopa cultural fue la que recibio al pueblo hebreo cuando pasaron a formar parte del Imperio Babilónico, incluso reconocieron la autoridad del Rey Hammurabi. y de esa forma, incorporaron a su cultura, la lengua, la escritura, las costumbres, las leyes, asi como los mitos babilonicos.
El concepto de la Trinidad viene de la antigua Babilonia, donde se adoraba como tríada al dios solar Shamash, el dios lunar Sin y el dios astral Istar. Egipto siguió el mismo modelo al adorar a Osiris, Isis y Horus. Al dios principal de Asiria, Asur, se le representaba con tres cabezas. En iglesias católicas se encuentran imágenes que siguen el mismo modelo y pintan a Dios con tres cabezas..
la fuente ?? porque una cosa es una T R I A D A como la que traes, y otra es la Santa Trinidad. La teología cristiana de la Trinidad toma su fundamento doctrinal en la revelacion de Jesus.
Porn21
07-abr.-2021, 20:10
No entiendo de esto pero me gusto el tema
Joluvi
08-may.-2021, 03:07
la fuente ?? porque una cosa es una T R I A D A como la que traes, y otra es la Santa Trinidad. La teología cristiana de la Trinidad toma su fundamento doctrinal en la revelacion de Jesus.
Para exigir fuente bien podrías predicar con el ejemplo, la fuente es cualquier enciclopedia de renombre como pueda ser la Enciclopedia Británica, búscalo en internet que ya somos mayores.
La trinidad nació en Alejandria, donde los lideres eclesiásticos estaban firmemente contaminados por las filosofías griegas y triadas egipcias.
Joluvi
08-may.-2021, 03:13
no se trata solo de los babilonios, o los sumerios, sino tambien los egipcios con su Ra, con Akenatan y Nefertiti. Esos eran cultos monoteistas.
Esa sopa cultural fue la que recibio al pueblo hebreo cuando pasaron a formar parte del Imperio Babilónico, incluso reconocieron la autoridad del Rey Hammurabi. y de esa forma, incorporaron a su cultura, la lengua, la escritura, las costumbres, las leyes, asi como los mitos babilonicos.
Perdona el atrevimiento pero esto es la mayor tontería que he escuchado en muchísimo tiempo.
Espero hayas aprendido las dfierencias entre la Trinidad de Dios a una triada , digo para que no des tumbos mas. :rolleyes:
Joluvi
09-may.-2021, 04:12
Espero hayas aprendido las dfierencias entre la Trinidad de Dios a una triada , digo para que no des tumbos mas. :rolleyes:
Sí, los dí en su momento, embriagado por la falsa doctrina trinitaria, ahora que me he quitado el ese entretejido velo, puedo rascar los falsos añadidos al cuadro y ver la auténtica obra tal como desde un principio Dios presentó a su pueblo elegido, los judíos. Ni soy exclavo de una fanática obstinación, ni de una falsa lealtad a una organización que ha amado mas las doctrinas de hombres que las de Dios, ni muestro una ciega y obsesiva fidelidad como la tuya que rayan en lo patológico, cerrando los ojos y oídos a la realidad y a la verdad.
Sé perfectamente que es una triada. Aquí tienes lo que pides, ¿quieres más?, ¡más te traigo!, y como te muestro, fue de este concepto de donde se parió esta idolátrica doctrina trinitaria, quítate las orejeras y mira con perspectiva, o al menos apoya datos de entidad, pero supongo que los lectores ya puedan tener una idea suficientemente clara de quien es cada uno de nosotros y lo que pretendemos.
The New Encyclopædia Britannica (1981) contesta: “La doctrina se desarrolló gradualmente durante varios siglos y en medio de muchas polémicas”
The Story of Civilization: Part III: “La cristiandad no destruyó al paganismo; lo adoptó. [...] Las ideas de una divina trinidad tuvieron origen en Egipto”
“La trinidad platónica, que en sí era simplemente un nuevo arreglo de trinidades más antiguas que se remontaban a pueblos más primitivos, parece ser la trinidad racional filosófica de atributos que dio origen a las tres hipóstasis o divinas personas de las cuales enseñan las iglesias cristianas. [...] El concepto de la divina trinidad de este filósofo griego [Platón] [...] se puede hallar en todas las antiguas religiones [paganas]” (Nouveau Dictionnaire Universel, París, 1865-1870, edición de M. Lachâtre, tomo 2, pág. 1467).
The New Schaff-Herzog Encyclopedia of Religious Knowledge (Nueva enciclopedia de conocimiento religioso Schaff-Herzog) muestra la influencia de aquella filosofía griega: “Las doctrinas del Logos y de la Trinidad recibieron su forma de Padres griegos, quienes [...] estuvieron bajo intensa influencia —fuera directa o indirectamente— de la filosofía platónica [...] No se puede negar que de esta fuente entraron errores y corrupciones en la Iglesia”.
The Church of the First Three Centuries dice: “La doctrina de la Trinidad fue formándose gradualmente en tiempos comparativamente tardíos; [...] se originó de una fuente enteramente diferente de las Escrituras judías y cristianas: [...] las manos de los Padres que impusieron la influencia de Platón la desarrollaron y la injertaron en el cristianismo”.
Adolf Harnack en Outlines of the History of Dogma (Esquemas de la historia de los dogmas), la doctrina eclesiástica llegó a estar “firmemente arraigada en el terreno del helenismo [el pensamiento griego pagano]. Por consiguiente, llegó a ser un misterio para la gran mayoría de los cristianos”. La iglesia alegó que sus nuevas doctrinas estaban basadas en la Biblia. Pero Harnack dice: “En realidad legitimó dentro de sí la especulación helénica, los puntos de vista supersticiosos y las costumbres de la adoración misteriosa pagana”.
A Statement of Reasons (Declaración de razones), Andrews Norton dice de la Trinidad: “No podemos hallar la historia de esta doctrina ni descubrir su fuente en la revelación cristiana, sino en la filosofía platónica [...] La Trinidad no es doctrina de Cristo ni de sus Apóstoles, sino una ficción de la escuela de los platónicos posteriores”.
“Una doctrina desarrollada sobre la Trinidad no la conoce todavía el [Nuevo Testamento].” (Diccionario teológico del Nuevo Testamento)
“El cristianismo primitivo no tiene aún una doctrina trinitaria fija. Esta constituye tan sólo el resultado de la historia de los dogmas de la antigua iglesia.” (Diccionario teológico del Nuevo Testamento)
“Para la formulación del dogma de la Trinidad, la Iglesia [católica] debió crear una terminología propia con ayuda de nociones de origen filosófico.” (Catecismo de la Iglesia Católica)
“Podría parecer que el dogma trinitario es, a fin de cuentas, un invento de finales del siglo IV. Y en cierto sentido, así es [...]. La fórmula ‘tres Personas distintas y un solo Dios’ no se arraigó firmemente sino hasta finales del siglo IV. Y, desde luego, no llegó a ser parte integral de la vida cristiana y de su profesión de fe antes de esa fecha.” (New Catholic Encyclopedia, 1967.)
“En el Concilio de Nicea que se celebró el 20 de mayo del año 325, Constantino mismo presidió y dirigió activamente las deliberaciones. Fue él quien propuso [...] la idea de que el Hijo es ‘consustancial al Padre’, fórmula fundamental con la que se describió la relación entre Cristo y Dios en el credo que allí se emitió. [...] Intimidados por el emperador, los obispos —con solo dos excepciones— firmaron el credo, muchos de ellos en contra de su opinión.” (Encyclopædia Britannica, 1970.)
The Encyclopedia Americana dice: “El trinitarismo del siglo IV no reflejaba con exactitud la enseñanza del cristianismo primitivo respecto a la naturaleza de Dios; al contrario, fue una desviación de esta enseñanza”. The Oxford Companion to the Bible dice que la Trinidad fue uno de los ldiversos “dogmas de fe posteriores”.
tomas0402
09-may.-2021, 05:12
Joluvi
“En el Concilio de Nicea que se celebró el 20 de mayo del año 325, Constantino mismo presidió y dirigió activamente las deliberaciones. Fue él quien propuso [...] la idea de que el Hijo es ‘consustancial al Padre’, fórmula fundamental con la que se describió la relación entre Cristo y Dios en el credo que allí se emitió. [...] Intimidados por el emperador, los obispos —con solo dos excepciones— firmaron el credo, muchos de ellos en contra de su opinión.” (Encyclopædia Britannica, 1970.)
…Y es a la conclusión que se llega leyendo libros sobre el Concilio de Nicea. Pero, claro, no esperemos que eso lo digan los escritores que viven de la Santa Madre Iglesia Católica.
…Y es a la conclusión que se llega leyendo libros sobre el Concilio de Nicea. Pero, claro, no esperemos que eso lo digan los escritores que viven de la Santa Madre Iglesia Católica.
Lo que diremos es lo que sucedio: "El emperador carecía de la preparación teológica necesaria para dominar los problemas que se abordaron en Nicea" Y en respuesta a la herejía Arriana, hoy los neo-arrianos, conocidos como los tdJ , aun niegan la verdadera divinidad de Jesucristo, y por eso se fijó la ortodoxia cristiana al definir que el Hijo es “consustancial” con el Padre (“homoousios”).
Sí, los dí en su momento,
No es que quiera mas, es que ni una has traido, mientes, pues no hay una sola mencion de las triadas con relacion al la Santa Trinidad.
Recuerden: La Santa Trinidad es la RESPUESTA a la herejia arriana. No lo olvide.
Jesucristo es el Hijo encarnado, de la misma sustancia que el Padre, unido esencialmente al Padre. No es una criatura, ni una especie de ser de clase intermedia entre Dios y los seres creados, sino “Dios de Dios y Luz de Luz”. Sólo si Jesucristo es verdadero Dios, nosotros estamos salvados. No hay otra forma.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBhispano.com