El mundo se está volviendo más nerd... [Archivo]

cripton36

22-abr.-2020, 21:25

En mi ordenador los veo.

Autor de la trilogía 'Los enemigos del comercio'. Le llevó 16 años escribirla. Más de dos mil páginas. Quizás te interese leerla siendo un marxista tan crítico.

Si quieres ver los dos videos que puse, escribe:

-YouTube Yo fui comunista Antonio Escohotado.

-YouTube Antonio Escohotado habla sobre la figura de Karl Marx.

Saludos

Bueno muchas gracias. me Adelante a tu sugerencia y los vi casi todos.
conclusion
es lo que yo esperaba. el fue comunista y yo nunca he sido comunista.
el confunde socialismo-leninista con comunismo-marxista al igual que todo los que se llama izquierda, socialistas y comunistas.
LENIN vendio un gato muerto y muchos se lo compraron y hasta se lo comieron
yo no soy ni comunista ni nunca lo he sido.
yo estudie economia porque la necesitaba en mis estudios sobre filosofia marxista. despues, como me gusto la filosofia marxista, me especialice y cree un Proyecto practico marxista. es decir trate de completar la obra de MARX Y ENGELS. ellos escribieron solo la teoria.
el señor ESCOHOTADO confunde SOCIALISMO-LENINISTA ( capitalismo monopolista de estado) con COMUNISMO-MARXISTA.
como filosofo que se vende, para mi solo hace papelazos, ridiculos.
el debio estudiar a profundida la FILOSOFIA MARXISTA y toda las OBRAS DE LENIN y asi con propiedad, sus criticas tuvieran valor alguno.
cuando creo un tema o varios, con referencia MARXISTA, las personas automaticamente hablan de LENINISMO y desconocen que son dos cosas totalmente DIFERENTES Y OPUESTAS.
gracias, no lo conocia y siempre me intereso en personajes nuevos, para compararlos.
te Saluda un marxista

gabin

22-abr.-2020, 23:42

Bueno muchas gracias. me Adelante a tu sugerencia y los vi casi todos.
conclusion
es lo que yo esperaba. el fue comunista y yo nunca he sido comunista.
el confunde socialismo-leninista con comunismo-marxista al igual que todo los que se llama izquierda, socialistas y comunistas.
LENIN vendio un gato muerto y muchos se lo compraron y hasta se lo comieron
yo no soy ni comunista ni nunca lo he sido.
yo estudie economia porque la necesitaba en mis estudios sobre filosofia marxista. despues, como me gusto la filosofia marxista, me especialice y cree un Proyecto practico marxista. es decir trate de completar la obra de MARX Y ENGELS. ellos escribieron solo la teoria.
el señor ESCOHOTADO confunde SOCIALISMO-LENINISTA ( capitalismo monopolista de estado) con COMUNISMO-MARXISTA.
como filosofo que se vende, para mi solo hace papelazos, ridiculos.
el debio estudiar a profundida la FILOSOFIA MARXISTA y toda las OBRAS DE LENIN y asi con propiedad, sus criticas tuvieran valor alguno.
cuando creo un tema o varios, con referencia MARXISTA, las personas automaticamente hablan de LENINISMO y desconocen que son dos cosas totalmente DIFERENTES Y OPUESTAS.
gracias, no lo conocia y siempre me intereso en personajes nuevos, para compararlos.
te Saluda un marxista

Estos videos de A. Escohotado son una pequeñísima síntesis. Y sí se refiere a Marx y su 'filosofía marxista' (entrecomillado según dijo usted en post anteriores) por ejemplo: critica a Marx y lo califica de caradura por enunciar que el progreso es algo realizable a través de una lucha de clases, cuando Marx no está hablando de clases, ¡sino de castas!, siendo un burdo equívoco. Y sigue Escohotado: en cuanto a la 'plus valía' es otra mentira. No es cuantificable y desde que lo escribió en 1867 hasta el día de hoy no ha sido posible hacerlo, es un seudoconcepto. Marx lo pone dentro del álgebra del capital y lo ha intentado cuantificar. La proporción que según Marx le quita el capital al obrero, no es un número, no tiene perfiles cuantitativos y esto es lo 'científico' de Karl Marx, y por ello apostilla Escohotado: Marx es un impostor completo.

A Marx lo ha estudiado en profundidad. Antonio Escohotado ha empleado 16 años de su vida en escribir las más de dos mil páginas de su trilogía 'Los enemigos del comercio. Una historia moral de la propiedad'. tomo I, II y III.

Giordano Bruno

23-abr.-2020, 03:45

Estos videos de A. Escohotado son una pequeñísima síntesis. Y sí se refiere a Marx y su 'filosofía marxista' (entrecomillado según dijo usted en post anteriores) por ejemplo: critica a Marx y lo califica de caradura por enunciar que el progreso es algo realizable a través de una lucha de clases, cuando Marx no está hablando de clases, ¡sino de castas!, siendo un burdo equívoco. Y sigue Escohotado: en cuanto a la 'plus valía' es otra mentira. No es cuantificable y desde que lo escribió en 1867 hasta el día de hoy no ha sido posible hacerlo, es un seudoconcepto. Marx lo pone dentro del álgebra del capital y lo ha intentado cuantificar. La proporción que según Marx le quita el capital al obrero, no es un número, no tiene perfiles cuantitativos y esto es lo 'científico' de Karl Marx, y por ello apostilla Escohotado: Marx es un impostor completo.

A Marx lo ha estudiado en profundidad. Antonio Escohotado ha empleado 16 años de su vida en escribir las más de dos mil páginas de su trilogía 'Los enemigos del comercio. Una historia moral de la propiedad'. tomo I, II y III.

El autor que usted cita no conoce a Marx y mucho menos lo entiende. No obstante diga que diga que lo estudió años. Su respuesta es una burda repetición de preceptos no científicos que saca de la economía vulgar. Decir que Marx y la teoría de la plusvalía no cuantifica la riqueza o el nivel cuantitativo es no saber de lo que se trata. Es una burda falsificación monetarista basada en la nada científica teoría del valor marginal sostenida por los neoricardianos.
Marx no tiene que ver con lo que dice este señor y mucho menos su caricatura de definición de castas y clases sociales.

gabin

23-abr.-2020, 06:40

El autor que usted cita no conoce a Marx y mucho menos lo entiende. No obstante diga que diga que lo estudió años. Su respuesta es una burda repetición de preceptos no científicos que saca de la economía vulgar. Decir que Marx y la teoría de la plusvalía no cuantifica la riqueza o el nivel cuantitativo es no saber de lo que se trata. Es una burda falsificación monetarista basada en la nada científica teoría del valor marginal sostenida por los neoricardianos.
Marx no tiene que ver con lo que dice este señor y mucho menos su caricatura de definición de castas y clases sociales.

He puesto a este autor a modo de contraparte a las teorías de Marx.

Para usted no tiene que ver.

Los hay estudiosos de Marx que sí tiene que ver.

De todo hay en la viña del señor.

Hay utopías que sólo pueden llegar a conseguirse con un parecido de fondo, cuando las circunstancias históricas y por sus avances tecnológicos lo propicien. En el estadio que estamos ya se vió y sigue viéndose que es contraproducente el comunismo para el bienestar general de la población.
Se olvidaron del factor humano. Para que hubiese funcionado, los hombres y mujeres que lo padecieron hubieran debido ser poco menos que: ¡¡santos y santas!!, y no, parece que no lo fueron ni estaban por la labor.

A modo de ejemplo: a lo largo de la Historia la mujer no ha podido reinvindicar su igualdad con el hombre hasta en los propicios tiempos actuales y, en las sociedades desarrolladas su avance ha sido espectacular en los últimos años, pero aún siguen estando en ello, aunque las leyes ya se hayan igualado para ambos sexos. No sé si en otros países desarrollados, pero en España hay más chicas que chicos estudiando en las universidades españolas.
Los miles y miles de años de comportamiento dominante patriarcal no desaparece en poco tiempo.

Por supuesto que el capitalismo actual evolucionará, ya lo hizo, como todo. De trabajar 12 horas diarias o más a 8 horas con, ¡¡dos días de fiesta de siete!!, además de beneficiarse de otros días festivos y de un mes de vacaciones pagadas, entre otras ventajas que el trabajador antes no tenía. La necesidad hacía que hasta los niños trabajaran en las fábricas. Ahora hay leyes que obligan a los niños a ir a la escuela, por dar algunos ejemplos. Las sociedades democráticas empujan a ello.

Cuando haya medios, no sólo para que nadie pase hambre, sino, que todo nacido puedo ir a la universidad. Cuando las tecnologías eviten la mayoría del trabajo humano que ahora es necesario. Cuando la población tome conciencia que no pueden seguir pariendo como lo hace actualmente y se ponga en remediarlo. Que para entonces se haya tomado ya conciencia mundial para que no se consuma más de lo que nuestro limitado planeta nos pueda proporcionar. Cuando,...., cuando........., entonces, empezará seriamente una forma de vida de mayor igualdad que pueda desembocar en un sistema que tenga algún parecido a un comunismo pero, ¡en libertad! Antes, como no sea 'cataclismáticamente'.

Grosso modo es lo que pienso.

Viendo la pobreza que hay en el mundo y a los millonarios con sus yates -un ejemplo algo extremo- visceralmente da coraje, pero ha sido el sistema capitalista el que ha logrado los mayores logros de todos los tiempos en sacar de la pobreza a una parte importante de la humanidad. El comunismo implantado ha igualado mucho, pero en la pobreza.

Otro ejemplo, China, una dictadura, con el sistema capitalista en poco tiempo ha sacado de la pobreza a 500/600 millones de chinos.

cripton36

23-abr.-2020, 06:49

Estos videos de A. Escohotado son una pequeñísima síntesis. Y sí se refiere a Marx y su 'filosofía marxista' (entrecomillado según dijo usted en post anteriores) por ejemplo: critica a Marx y lo califica de caradura por enunciar que el progreso es algo realizable a través de una lucha de clases, cuando Marx no está hablando de clases, ¡sino de castas!, siendo un burdo equívoco. Y sigue Escohotado: en cuanto a la 'plus valía' es otra mentira. No es cuantificable y desde que lo escribió en 1867 hasta el día de hoy no ha sido posible hacerlo, es un seudoconcepto. Marx lo pone dentro del álgebra del capital y lo ha intentado cuantificar. La proporción que según Marx le quita el capital al obrero, no es un número, no tiene perfiles cuantitativos y esto es lo 'científico' de Karl Marx, y por ello apostilla Escohotado: Marx es un impostor completo.

A Marx lo ha estudiado en profundidad. Antonio Escohotado ha empleado 16 años de su vida en escribir las más de dos mil páginas de su trilogía 'Los enemigos del comercio. Una historia moral de la propiedad'. tomo I, II y III.

sin animo de offender. puede alguien que NO DOMINE LA FILOSOFIA MARXISTA decir donde se equivoco MARX y donde no? para mi es IMPOSIBLE.
donde se equivoca con MARX?
1- en creer o decir que la filosofia marxista es CIENTIFICA
2-en creer que lo que hace, cree y propaga los herederos de LENIN, es marxismo
3- en creer que la PLUSVALIA es lo principal en el marxismo
4- ect ect
donde esta en lo correcto?
en todo lo que se refiere a CRITICAS DE LOS HEREDEROS LENINISTAS.
como toda la izquierdas, todos los socialistas y todos los comunistas.
estos capitalistas mencionados, eran marxistas hasta que surgio LENIN con su embuste de la la revolucion PROLETARIA Y COMUNISTA y abandonaron el marxismo por el leninismo
te Saluda un marxista

Giordano Bruno

23-abr.-2020, 10:48

Giordano Bruno

23-abr.-2020, 10:49

Hay utopías que sólo pueden llegar a conseguirse con un parecido de fondo, cuando las circunstancias históricas y por sus avances tecnológicos lo propicien. En el estadio que estamos ya se vió y sigue viéndose que es contraproducente el comunismo para el bienestar general de la población.

Comentario: No ha existido hasta ahora el comunismo como modo de producción en el mundo, así que quizás se lo imagina o confunde los regímenes del este con tal. El planteamiento de Marx da las suficientes bases para analizar China o la URSS para establecer que en esos territorios siguió existiendo el capitalismo y que más que operarse una revolución comunista bajo el planteamiento de Marx, lo que se operó fue una revolución antifeudal e industrial que sacó a China o a Rusia de sistemas precapitalistas en descomposición a sociedades industriales con rasgos claros de lo que a grandes rasgos puede llamarse un capitalismo de estado.

Por lo que escribe el señor Antonio, su mentor y usted, existe una especie de operación propia de la ideología. Condena los regímenes estalinistas, para en carambola de tres bandas pegarle a Marx. Una operación constante y muy burda de la ideología dominante que se monta sobre todo en las ciencias sociales burguesa que se imparte en las universidades. De tal manera combatir una revolución industrial que se dice socialista, es más sencillo que atacar, que desmontar la obra de Marx que implicaría un pensamiento mucho más científico. AL querer hacerlo como lo hace el doctor que nos presenta, no combate a Marx, lo que hace es defender el sistema capitalista como un sistema natural, evadiendo toda la crítica marxista y sobre todo atendiendo la teoría científica del funcionamiento del capital en la obra de Marx. Lo hace desde la filosofía, sin entender un ápice de economía y menos de crítica a la economía política.

Se olvidaron del factor humano. Para que hubiese funcionado, los hombres y mujeres que lo padecieron hubieran debido ser poco menos que: ¡¡santos y santas!!, y no, parece que no lo fueron ni estaban por la labor.

A modo de ejemplo: a lo largo de la Historia la mujer no ha podido reinvindicar su igualdad con el hombre hasta en los propicios tiempos actuales y, en las sociedades desarrolladas su avance ha sido espectacular en los últimos años, pero aún siguen estando en ello, aunque las leyes ya se hayan igualado para ambos sexos. No sé si en otros países desarrollados, pero en España hay más chicas que chicos estudiando en las universidades españolas.

Los miles y miles de años de comportamiento dominante patriarcal no desaparece en poco tiempo.

Comentario: Con comentarios de este tipo, lo que me confirman las personas es que no han leído la obra de Marx. Mire con Marx sucede una cosa. Los marxistas que dicen defenderlo no han leído muchas veces la obra y entonces reproducen sus ocurrencias. Pero sucede lo mismo con los enemigos de Marx que tampoco han leído la obra. A filósofos de mayor estatura como Ernst Bloch, Gadamer u Lledo Iñigo no les queda duda que la obra de Marx, lo ubica como un humanista, como un defensor de la esencialidad humana. Usted me dice ahora que se "olvido de lo humano" cuando en la lectura de la obra de Marx eso que usted dice se va descartando en la medida en que usted avance. Usted afirma, no prueba y me parece que desarrollar el humanismo de la obra e Marx, pasa por lo menos por recorrerla. Para los detractores de la obra, desde las aulas, el Ad Verecundiam Suele ser una constante.

He leído recientemente estas críticas que provienen del pensamiento liberal sobre la mujer. Ahora se trata de borrar la formación de sociedades patriarcales anteriores, que por cierto están atravesadas por la historia y traernos un protagonismo que la mujer no tuvo porque sencillamente se les impuso reglas históricas castrantes de género. La obra de Marx contiene desde luego una crítica aguda y despiadada a la condición de las mujeres, lea no sólo el manifiesto comunista sino sobre todo el III Manuscrito económico filosóficos de 1844. Hoy las visiones liberales y burguesas encuentran y recuperan la liberación de la mujer, cuando las mismas han luchado por tener acceso a la educación universitaria como usted dice, porque antes no la tenían. Pero también tenemos una serie de exageraciones posmodernas que ponen al centro de la opresión la relación hombre mujer queriendo desplazar la explotación del trabajo de su lugar como si la relación hombre mujer fuese la misma en las clases bajas que en las altas. Una autora hindú Anuradha Ghandy tiene un texto que desmonta esas "carencias" que usted menciona y las ubica en el lenguaje colonialista, blanco, de mujeres occidentales que no son obreras, campesinas o hindúes donde existe de manera real esa opresión. Las mujeres han sido reconocidas por el marxismo, mucho antes que el sufragismo empezara su lucha y muchas de las grandes autoras del feminismo moderno como Clara Zetkin, Alexandra Kollontai o Simone de Beauvoir que eran marxistas o se adhieran al mismo han basado sus postulados en Marx.

Giordano Bruno

23-abr.-2020, 10:49

Por supuesto que el capitalismo actual evolucionará, ya lo hizo, como todo. De trabajar 12 horas diarias o más a 8 horas con, ¡¡dos días de fiesta de siete!!, además de beneficiarse de otros días festivos y de un mes de vacaciones pagadas, entre otras ventajas que el trabajador antes no tenía. La necesidad hacía que hasta los niños trabajaran en las fábricas. Ahora hay leyes que obligan a los niños a ir a la escuela, por dar algunos ejemplos. Las sociedades democráticas empujan a ello.

Cuando haya medios, no sólo para que nadie pase hambre, sino, que todo nacido puedo ir a la universidad. Cuando las tecnologías eviten la mayoría del trabajo humano que ahora es necesario. Cuando la población tome conciencia que no pueden seguir pariendo como lo hace actualmente y se ponga en remediarlo. Que para entonces se haya tomado ya conciencia mundial para que no se consuma más de lo que nuestro limitado planeta nos pueda proporcionar. Cuando,...., cuando........., entonces, empezará seriamente una forma de vida de mayor igualdad que pueda desembocar en un sistema que tenga algún parecido a un comunismo pero, ¡en libertad! Antes, como no sea 'cataclismáticamente'.

Grosso modo es lo que pienso.

Comentario: Procedemos sin duda de puntos de vista muy diferentes. Usted habla fuera del marxismo, en mi perspectiva no ha leído la obra a fondo y no sólo eso, la desdeña a priori.

El propio Marx previó lo que esta diciendo, con una ventaja, no confunde el capitalismo con un sistema de etapas que se niegan las unas a las otras. Das Kapital, para que se imagine la dimensión de esta obra, es el equivalente de la Teoría de las especies de Darwin y la evolución para las sociedades humanas en el devenir histórico y particularmente para analizar al capitalismo. Usted está tratando de debatir la ley general de la acumulación del sistema capitalista, tratando de decir que la pobreza humana no se está produciendo y que el capitalismo ya superó las tendencias previstas por Marx. Es una apología del capital.

No ha leído la obra, porque si la hubiese leído correctamente Marx prevé lo que sucederá con la crisis económica mundial a la que estamos entrando. La sociedad actual condena a millones de jóvenes al desempleo, lo mismo que sucede en París, Londres o Madrid. Sólo una porción muy pequeña de mano de obra tiene empleos productivos. Los demás están en la informalidad o en el ejército industrial de reserva. La capacidad productiva del trabajo humano, apropiada por el capital, en efecto necesita menos del 10 % para ser productiva. Condena al 90 % de los trabajadores al desempleo o a actividades en circuitos dependientes del capital. Esta realidad me dice que si usted está en Europa o en EUA, usted tiene empleo y no ve la realidad de los que no lo tienen y es difícil que lo tendrán. Pero la gran productividad del trabajo subordinado bajo el capital también confirma la ley de la acumulación. El capital ha convertido al 80 % de la fuerza laboral en fuerza asalariada, es decir que la previsión de Marx es una realidad hoy. El proletariado es la mayoría de la población. En los circuitos del capital fuera de los países centrales la jornada no es de 40 horas semanales sino de 84 horas, con salarios mucho más bajos. Una parte importante de la producción actual norteamericana o europea se realiza en Brasil, la India o México.

Viendo la pobreza que hay en el mundo y a los millonarios con sus yates -un ejemplo algo extremo- visceralmente da coraje, pero ha sido el sistema capitalista el que ha logrado los mayores logros de todos los tiempos en sacar de la pobreza a una parte importate de la humanidad. El comunismo implantado ha igualado mucho, pero en la pobreza.

Otro ejemplo, China, una dictadura, con el sistema capitalista en poco tiempo ha sacado de la pobreza a 500/600 millones de chinos.

Comentario: China será el amo del mundo, ¿cuánto tardará en tener un aparato militar mayor que Estados Unidos? Y no lo será por obra y gracia del socialismo que de nombre dice ser, sino por obra de un sistema capitalista que existe allí. Usted defiende el capitalismo. Marx tiene razón en las crisis cíclicas del capital, viene una muy grande para abollar los orgullos del desarrollo. La apología al capitalismo que le veo defender me hace imaginar la función de clase que usted tiene. El marxismo es una teoría crítico revolucionaria y por lo tanto es científica. No es una filosofía de academia para enseñarse en las aulas, o parte de la teoría política para hacer políticas de administración. El marxismo es una herramienta de análisis del capital y por lo tanto sólo se puede entender en la acción y en la transformación social. No es un cadáver a diseccionar, sino las venas de un mundo en contradicción vivo que vamos a poder observar ante nuestros ojos. No es una teoría metafísica de profesores universitarios.

juanramir

23-abr.-2020, 15:21

En lo poco que puedo opinar, no soy ni un poco fanático de la ideología Marxista (con base de haber vivido en un país donde se estableció un régimen con esta ideología y la verdad fue un total desastre)

cripton36

23-abr.-2020, 15:32

gabin

23-abr.-2020, 17:00

Antes de iniciar la conversación, quisiera prevenir que no me gustaría entrar en una especie de pelea e egos, o de machos alfa empujándose por llamar la atención. No es e mi interés, tome lo que le digo como una conversación donde le expresan un punto de vista diferente, son comentarios que pertenecen a mi persona y nada más. Soy de las persona que expresa y defiende sus puntos de vista con convicción y el juego del lenguaje es eso, un juego. Sin ironías, tropos, figuras literarias no sabe bien la polémica.

Conversaré con usted por mi interés personal por hacerlo, con Doonga cuya seriedad y buen sentido el humor conozco desde hace años y con quién aporte y esté dispuesto a escuchar, razonar y ser escuchado. Comenzamos.

Me parece bien y mejor aún respondiendo al texto en el contexto.

Comentario: Siendo ateo, dejemos por allí al señor imaginario del que me habla y entremos en materia. Hasta que usted lo presentó, el señor Antonio, doctor en filosofía, era para mi, un reverendo desconocido.

Es mucho más que un doctor en filosofía, está considerado un sabio. Eso no quita para estar o no de acuerdo con sus escritos ni que posea la certeza.

Lo escuché atento en los vídeos que usted nos puso y pensé que podía ser un Lledo Iñigo o un Savater, cuando no un Ortega y Gasset. Vamos alguien como Gadamer. Pero no es un señor que enfoca a Marx desde su punto de vista, sin por lo menos en los vídeo analizar, desmontar y mucho menos refutar la obra. Y lo hace desde del filosofía, en la que por cierto en su formación prevalece la metafísica lo que se me hace sospechoso.

Si no se ha leído su obra de investigación sobre el movimiento comunista: 'Los enemigos del comercio. Una historia moral de la propiedad', cuánto menos son aventurados sus comentarios habiéndolo sólo escuchado unos pocos minutos en los videos.

Mire, quizás usted piense que este señor, el DR. Antonio sea un erudito porque como afirma tiene 16 años estudiando la obra y lo hace desde el mundo académico de la universidad.

Lo que yo piense de este señor no tiene importancia, sino, su exposición del marxismo y su desembocadura en los regímenes comunistas.

Dice Antonio que él fue comunista y por comunista infiero que comunista del Partido Comunista Español, lo que no le vuelve precisamente marxista, sino más bien estalinista. En estos temas es muy importante la trayectoria del pensamiento. No es lo mismo el marxismo desde la universidad, es decir el marxismo de cátedra que quiénes provenimos de un medio que elabora y emprende una defensa histórica.

¿Volverle estalinista, no marxista?, despotricando de todos ellos.
En los videos que puse, sólo habla muy, muy sucintamente de Marx.
Es peregrino poder hacerle una crítica mínimamente aceptable sin leer su trilogía 'Los enemigos del comercio. Una historia moral de la propiedad', volumen I, II y III, de más de dos mil páginas en total.
https://www.laie.es/llibre/los-enemigos-del-comercio-vol-1-antes-de-marx/9788467029772/705023

Si bien no estudié filosofía en la academia, cuentro con buenos mentores en este medio y no desconozco lo que dicen. Así que a mi no me atemoriza el señor Antonio y puedo escuchar con calma lo que dice, que no es la verdad absoluta ni mucho menos.[/COLOR][/SIZE][/FONT]

Por qué habría de atemorizarle y tener la verdad absoluta.
__________________________________

'Cinco céntimos' (menos de 4 minutos) en cápsulas del pensamiento de Antonio Escohotado en el video:

¿Quienes son los enemigos del comercio?
un1f-tz1Sak
___________________
Otro día más respuestas.
___________________

cripton36

23-abr.-2020, 17:21

señor GABIN;
es muy dificil para ti, saber o dares cuenta, que ANTONIO ESCOHOTADO no critica el MARXISMO, sino el socialismo-leninista y a sus protagonistas?
te Saluda un marxista

gabin

23-abr.-2020, 19:11

señor GABIN;
es muy dificil para ti, saber o dares cuenta, que ANTONIO Escamotado no critica el MARXISMO, sino el socialismo-leninista y a sus protagonistas?
te Saluda un marxista

¿Darme cuenta? Cuándo he opinado de lo que ha criticado Escohotado en sus videos. Entonces.

Pues Escohotado no habla precisamente bien de Marx ni de su teoría en ninguno de sus muchos videos. También considera utópica su práctica, como tantos y tantos otros autores.
Yo he sido su mensajero. Tirar a quien corresponda en esto de los videos: al Sr. Antonio Escohotado.

Que no guste y que se la critique es otra, pero, cómo saber exactamente: qué argumenta de Marx en la obra 'Los enemigos del comercio. Una historia moral de la propiedad', de más de dos mil páginas, si no se ha leído. Sorprendente y sospechoso.

Repito, puse el video y la obra de A. Escohotado de contrapunto al rechazo que tienen sectores al capitalismo, como también los pongo de contrapunto en temas de 'Religión', sobre todo para los lectores -que a veces son cientos- tengan otra perspectiva diferente.
___________________________________
___________________________________

Y de paso otro video para que los lectores tengan una visión histórica de los horrores de las dictaduras, en este caso de las llamadas comunistas.

Si estos mis últimos posteos, los viera quien quería Zampárselo todo, habiéndonos espetado: 'ateos militantes bolcheviques' o similares, cuando despotricábamos del último dictador 'facha' español. Es que, es tan fácil poner etiquetas cuando se postea lo que va contra alguna ideología, ya sea posteando ideas ajenas o propias. Tanto puedes ser etiquetado de comunista como de capitalista, jaaaa...

'Lección de historia del comunismo' (Los 10 minutos finales es otro tema)
KCFgoKi8rkg

cripton36

23-abr.-2020, 19:41

¿Darme cuenta? ¿Cuándo he opinado de lo que critica Escohotado en sus videos? Entonces.

Pues Escohotado no habla precisamente bien de Marx ni de su teoría en ninguno de sus muchos videos. También considera utópica su práctica, como tantos y tantos otros autores.
Yo he sido su mensajero. Tirar a quien corresponda en esto de los videos: al Sr. Antonio Escohotado.

Que no guste y que se la critique es otra, pero, cómo saber exactamente: qué argumenta de Marx en la obra 'Los enemigos del comercio. Una historia moral de la propiedad', de más de dos mil páginas, si no se ha leído. Sorprendente y sospechoso.

Repito, puse el video y la obra de A. Escohotado de contrapunto al rechazo que tienen sectores al capitalismo, como también los pongo de contrapunto en temas de 'Religión', sobre todo para los lectores -que a veces son cientos- tengan otra perspectiva diferente.
___________________________________
___________________________________

Y de paso otro video para que los lectores tengan una visión histórica de los horrores de las dictaduras, en este caso de las llamadas comunistas.

Si estos mis últimos posteos, los viera quien quería Zampárselo todo, habiéndonos espetado: 'ateos militantes bolcheviques' o similares, cuando despotricábamos del último dictador 'facha' español. Es que, es tan fácil poner etiquetas cuando se postea lo que va contra alguna ideología, ya sea posteando ideas ajenas o propias. Tanto puedes ser etiquetado de comunista como de capitalista, jaaaa...

'Lección de historia del comunismo' (Los 10 minutos finales es otro tema)
KCFgoKi8rkg

nunca han existido dictaduras comunistas
EL COMUNISMO-MARXISTA; es un Sistema de produccion sin ninguna categoria economica capitalista, como son; TRABAJO ASALARIADO, DINERO, BANCOS, COMERCIOS, PRECIOS, VALORES NI ESTADO.
conoce usted algun pais asi?
quien habla de violencia en la toma del poder del estado?
los que se hacen llamar de izquierdas, socialistas y comunistas
2- quienes hablan de IGUALDAD?
los que se hacen llamar de izquierdas, socialistas y comunistas
3- quienes odian y critican a los capitalistas burgueses?
los que se hacen llamar izquierdistas, socialistas y comunistas
que ideologias profesan todos ellos?
son capitalistas burgueses vestidos de caperucita roja. abandonaron el marxismo cuando la revolucion burguesa rusa de 1917 y desde entonces adoran el LENINISMO
sabe usted que marxismo y leninismo son dos cosas completamente diferentes y opuestas?
mientras el marxismo es ABOLICIONISTA. el LENINISMO es capitalista reformistas
pero Bueno, a usted no le interesa la VERDAD.
te Saluda un marxista

Giordano Bruno

23-abr.-2020, 20:29

Si no se ha leído su obra de investigación sobre el movimiento comunista: 'Los enemigos del comercio. Una historia moral de la propiedad', cuánto menos son aventurados sus comentarios habiéndolo sólo escuchado unos pocos minutos en los videos.

De la misma forma en que su sabio no entiende a Marx. Ya con lo que le he escuchado tengo. No hay referentes comunes, si el referente es la obra de Marx, este señor se inventa cosas, porque tiene una lectura bastante pobre. ¿Economía moral? Vaya, yo no discuto inventos. Y disculpe que hable así, pero cuando escuche las ideas de Marx y vea una crítica real, le entramos. Yo no soy un diletante, vamos.

Giordano Bruno

23-abr.-2020, 20:32

Lo que yo piense de este señor no tiene importancia, sino, su exposición del marxismo y su desembocadura en los regímenes comunistas.

Yo no leo ninguna exposición puntual de Marx, y bueno usted lo presenta en esa dirección. No perdería el tiempo leyendo la obra de ese metafísico. Usted lo admira, bueno, respeto sus preferencias. De Marx no leo nada y eso que es al alemán al que dice criticar.

Giordano Bruno

23-abr.-2020, 20:41

¿Volverle estalinista, no marxista?, despotricando de todos ellos.
En los videos que puse, sólo habla muy, muy sucintamente de Marx.
Es peregrino poder hacerle una crítica mínimamente aceptable sin leer su trilogía 'Los enemigos del comercio. Una historia moral de la propiedad', volumen I, II y III, de más de dos mil páginas en total.

No le vuelvo estalinista, como "comunista" fue estalinista. Al pertenecer al PCE aceptó su programa y su concepción política. Al aceptar serlo, pues debió lidiar con una visión revisionista del marxismo, el marxismo-leninismo.

Podrá escribir mucho, en sus comentarios en su vídeo no hay nada agarrable. Dice que aprendió mucho, que la historia, etc. Y sale con ideas neo ricardianas. Quizás usted no entiende de economía, yo si. Y la verdad que me venga con postulaos de la escuela austriaca lo único que me dice es que este autor es un apantalla cándidos.

Giordano Bruno

23-abr.-2020, 20:45

¿Darme cuenta? Cuándo he opinado de lo que ha criticado Escohotado en sus videos. Entonces.

Pues Escohotado no habla precisamente bien de Marx ni de su teoría en ninguno de sus muchos videos. También considera utópica su práctica, como tantos y tantos otros autores.
Yo he sido su mensajero. Tirar a quien corresponda en esto de los videos: al Sr. Antonio Escohotado.

La derecha es curiosa, yo he dejado de discutir hace mucho tiempo con ideologías de este corte.

gabin

23-abr.-2020, 22:54

nunca han existido dictaduras comunistas
EL COMUNISMO-MARXISTA; es un Sistema de produccion sin ninguna categoria economica capitalista, como son; TRABAJO ASALARIADO, DINERO, BANCOS, COMERCIOS, PRECIOS, VALORES NI ESTADO.
conoce usted algun pais asi?
quien habla de violencia en la toma del poder del estado?
los que se hacen llamar de izquierdas, socialistas y comunistas
2- quienes hablan de IGUALDAD?
los que se hacen llamar de izquierdas, socialistas y comunistas
3- quienes odian y critican a los capitalistas burgueses?
los que se hacen llamar izquierdistas, socialistas y comunistas
que ideologias profesan todos ellos?
son capitalistas burgueses vestidos de caperucita roja. abandonaron el marxismo cuando la revolucion burguesa rusa de 1917 y desde entonces adoran el LENINISMO
sabe usted que marxismo y leninismo son dos cosas completamente diferentes y opuestas?
mientras el marxismo es ABOLICIONISTA. el LENINISMO es capitalista reformistas
pero Bueno, a usted no le interesa la VERDAD.
te Saluda un marxista

Escohotado en los videos critica a Marx y el llamado comunismo, obvio: ¡¡el que ha existido en muchos países y aún existe!!

Y usted sale siempre con lo mismo: el marxismo. Si no ha existido en ningún país, evidentemente no es lo que se critica, lo único que puede criticársele es de ser utópico.
No invente. Nada he dicho del marxismo ni del leninismo.

gabin

24-abr.-2020, 07:17

Comentario: No ha existido hasta ahora el comunismo como modo de producción en el mundo, así que quizás se lo imagina o confunde los regímenes del este con tal.
El planteamiento de Marx da las suficientes bases para analizar China o la URSS para establecer que en esos territorios siguió existiendo el capitalismo.......

'Capitalismo de estado', el nombre no hace diferencia alguna a su pésimo modelo económico.

Por lo que escribe el señor Antonio, su mentor y usted, existe una especie de operación propia de la ideología. Condena los regímenes estalinistas, para en carambola de tres bandas pegarle a Marx.

Retorcido el 'señor' posteando. Su orá culo se lo ha confirmado o directamente por telepatía el señor Antonio.

Sí, condeno los regímenes estalinistas, basta leer el párrafo al que responde, ¿usted no? De Marx no he opinado, luego no invente, y mejor respondiera a lo que escribo y no al numerito ideológico que se está montando alrededor de Marx.

Una operación constante y muy burda de la ideología dominante que se monta sobre todo en las ciencias sociales burguesa que se imparte en las universidades. De tal manera combatir una revolución industrial que se dice socialista, es más sencillo que atacar, que desmontar la obra de Marx que implicaría un pensamiento mucho más científico.

No he opinado de Marx ni estoy opinando de Marx en el párrafo que está respondidendo. Si le pica el video sobre Marx, móntese su crítica en el lugar apropiado. Aquí no responde al párrafo de mi posteo.

AL querer hacerlo como lo hace el doctor que nos presenta, no combate a Marx, lo que hace es defender el sistema capitalista como un sistema natural, evadiendo toda la crítica marxista

Todo esto tiene que inventarse, por no poder refutar que el sistema capitalista de los países democráticos ha dado más prosperidad que los dictatoriales de los países comúnmente llamados comunistas. Y a santo de qué tengo que combatir a Marx. ¡Lo que faltaba!, escribir de lo otros quieran.

Su mala fe va rezumando en su post, ahora, inventándose que defiendo el capitalismo: ¡¡como un sistema natural!!, Ande, ande, mejor escriba novelas, mucho presumir de no tener miedo a Escohotado y lo que tiene es muy poca consideración.

Por su respuesta, ni que le hubieren sentado malamente los videos que puse de Escohotado donde éste, criticaba a Marx y al llamado comunismo, o prefiere capitalismo de estado que tan funesto ha sido para tantos países.

y sobre todo atendiendo la teoría científica del funcionamiento del capital en la obra de Marx. Lo hace desde la filosofía, sin entender un ápice de economía y menos de crítica a la economía política.

Si no he opinado ni del capital ni de Marx, es imposible que lo haga desde la filosofía.

Si le pica el video sobre Marx rásquese es mucho más honesto que postear embustes descaradamente.

Para postear que el sistema llamado comúnmente comunista o capitalismo de estado fracasó, no hace falta ser catedrático de nada.
El sentido común es lo que les falta a tantos de los 'enterados' presuntuosos posteando que han desfilado por este foro. He visto algunos en los años que llevó. Y también he visto y sigo viendo a foreros que saben mucho y ni son presuntuosos ni alardean, lo llevan naturalmente y además son simpáticos.

Que llevo muchos años posteando para que me venga un fanático marxista intentando con falsedades descalificar.

Mira quien dijo al empezar en su post nº25, que no quería pelea de egos. Cuando alguien empieza con estos requisitos que se puede esperar de sus posteos.

Lo he hecho siempre desde que hace muchos años estoy en este foro, a quien me postea con mala fe, prepotencia y presumiendo le respondo como creo se merece.

Para qué responder más a quien posteando se comporta deshonestamente, inventándose lo que no escribo.

Nada nuevo bajo el sol en este foro.

--------------

cripton36

24-abr.-2020, 07:21

Escohotado en los videos critica a Marx y el llamado comunismo, obvio: ¡¡el que ha existido en muchos países y aún existe!!

Y usted sale siempre con lo mismo: el marxismo. Si no ha existido en ningún país, evidentemente no es lo que se critica, lo único que puede criticársele es de ser utópico.
No invente. Nada he dicho del marxismo ni del leninismo.

ESCOHOTADO cree al igual que muchos, que critica a MARX, pero como las mayorias esta EQUIVOCADO.
lo unico cierto que dijo de MARX es que se le murieron tres hijos y segun el, por vago. todo lo demas que critica es obra de los LENINISTAS
ESCOHOTADO en ningun momento hace una diferencia entre MARX Y LENIN. lo mismo hacen las chusmas izquierdistas, socialistas y comunistas. es mas le llaman MARXISMO-LENINISMO, cuando eso es totalmente aberrante.
se es leninista o marxista, no se puede ser, las dos cosas a la vez
hay un professor español que da clases en universidades ( ahora no recuerdo su nombre) pero se distingue por sus 16 conferencias sobre el comunismo, que lo que dice esta al igual que ESCOHOTADO, completamente equivocado
la lucha de MARX no se basa en la PLUSVALIA. esa la creo, para demostrar que el capitalismo, no se diferencia ni del esclavismo ni del feudalism. que es una Sociedad clasista al igual que aquellas
ni siquiera saben identificar a lo que MARX llama EL CAPITAL
EL CAPITAL=EXPROPIACION-ENAJENACION DEL VALOR
pero Bueno, si no entienden lo simple, mucho menos lo complejo.
EL LENINISMO basa su politica e ideologia en la DISTRIBUCION de lo que no es de ellos y en el odio y la confrontacion de los trabajadores contra los burgueses capitalistas.
que quieren crear el PSOE Y EL COLETA en españa?
el capitalismo monopolista de estado. la ultima fase del capitalismo libre y despues vendra la REVOLUCION PROLETARIA.
elvidese de que en españa hay marxistas, ni comunistas. la ideologia y politica de ellos es capitalista totalitaria.
si no tienes dudas o no te interesa. dejemoslo aqui
te Saluda un marxista

EsquizOfelia

24-abr.-2020, 07:34

¿Podrías darnos el nombre de algún político verdaderamente marxista?
Creo que así sería más fácil entender tu postura.

gabin

24-abr.-2020, 07:39

ESCOHOTADO cree al igual que muchos, que critica a MARX, pero como las mayorias esta EQUIVOCADO.
lo unico cierto que dijo de MARX es que se le murieron tres hijos y segun el, por vago. todo lo demas que critica es obra de los LENINISTAS
ESCOHOTADO en ningun momento hace una

diferencia entre MARX Y LENIN. lo mismo hacen las chusmas izquierdistas, socialistas y comunistas. es mas le llaman MARXISMO-LENINISMO, cuando eso es totalmente aberrante.
se es leninista o marxista, no se puede ser, las dos cosas a la vez
hay un professor español que da clases en universidades ( ahora no recuerdo su nombre) pero se distingue por sus 16 conferencias sobre el comunismo, que lo que dice esta al igual que ESCOHOTADO, completamente equivocado
la lucha de MARX no se basa en la PLUSVALIA. esa la creo, para demostrar que el capitalismo, no se diferencia ni del esclavismo ni del feudalism. que es una Sociedad clasista al igual que aquellas
ni siquiera saben identificar a lo que MARX llama EL CAPITAL
EL CAPITAL=EXPROPIACION-ENAJENACION DEL VALOR
pero Bueno, si no entienden lo simple, mucho menos lo complejo.
EL LENINISMO basa su politica e ideologia en la DISTRIBUCION de lo que no es de ellos y en el odio y la confrontacion de los trabajadores contra los burgueses capitalistas.
que quieren crear el PSOE Y EL COLETA en españa?
el capitalismo monopolista de estado. la ultima fase del capitalismo libre y despues vendra la REVOLUCION PROLETARIA.
elvidese de que en españa hay marxistas, ni comunistas. la ideologia y politica de ellos es capitalista totalitaria.
si no tienes dudas o no te interesa. dejemoslo aqui
te Saluda un marxista

Este es un foro público y me parece estupendo que cada quien exprese sus ideas.

No me has involucrado lo que me parece correcto, porque no opiné de Marx ni de su teoría, lo hizo el del video que puse.

Saludos

doonga

24-abr.-2020, 07:50

¿Podrías darnos el nombre de algún político verdaderamente marxista?
Creo que así sería más fácil entender tu postura.

Al menos yo, nunca he visto ni escuchado ni sabido de alguno.

Giordano Bruno

24-abr.-2020, 07:54

Si no he opinado ni del capital ni de Marx, es imposible que lo haga desde la filosofía.

Si le pica el video sobre Marx rásquese es mucho más honesto que postear embustes descaradamente.

Es su opinión. Recuerde que aquí emitimos opiniones personales y usted trajo a este personaje.Si este personaje habla de Karl Marx y del marxismo entonces coloca el centro del discurso crítico y por lo tanto las obras centrales Das Kapital. He señalado en otros post que es un error pretender que el marxismo es una filosofía, eso se lo dejo a los marxistas de cátedra.

Para postear que el sistema llamado comúnmente comunista o capitalismo de estado fracasó, no hace falta ser catedrático de nada.

No, no hace falta. Como tampoco hace falta aterrizar su idea. Si es un sistema capitalista de Estado, no es comunista en la perspectiva de Marx. Pero usted al hablar de sistemas "comunistas" no lo dirige contra el estalinismo, sino contra Marx y es allí donde esta la discusión. Marx no aparece más que de nombre.

El sentido común es lo que les falta a tantos de los 'enterados' presuntuosos posteando que han desfilado por este foro. He visto algunos en los años que llevó. Y también he visto y sigo viendo a foreros que saben mucho y ni son presuntuosos ni alardean, lo llevan naturalmente y además son simpáticos.

Que llevo muchos años posteando para que me venga un fanático marxista intentando con falsedades descalificar.

A veces la incapacidad por debatir verdaderamente, hace caer a las personas en calificativos. No he visto un solo elemento de discusión más que quisiera que se aceptara su verdad. ¿Cuál es? Que Marx fracasó porque los sistemas del este fracasaron y por lo tanto viva el sistema liberal y de libre mercado. Como yo me atrevo a decir que esto no tiene nada que ver con Marx, que se confunde al estalinismo con marxismo, entonces usted supone que soy presuntuoso. Lo regreso al debate. No ha mostrado que Marx apoye el sistema estatal capitalista y ese es el centro del debate con el señor que quiere imponernos de manera Ad Verecundiam

Mira quien dijo al empezar en su post nº25, que no quería pelea de egos. Cuando alguien empieza con estos requisitos que se puede esperar de sus posteos.

Lo he hecho siempre desde que hace muchos años estoy en este foro, a quien me postea con mala fe, prepotencia y presumiendo le respondo como creo se merece.

Se lo dije claro. Es mi opinión personal, como lo es la suya. Usted pretende tener la razón y yo defiendo con convicción lo que pienso. No hay porque enojarse, a menos que le cause escozor mi crítica, no le guste y eso piense que es prepotencia. En ese tenor, mi señor, usted tiene la misma actitud. Que le parece si lo hacemos de lado y vamos a las razones. Espero en todo este tiempo las suyas, no una defensa a ultranza de su autor preferido.

Para qué responder más a quien posteando se comporta deshonestamente, inventándose lo que no escribo.

Nada nuevo bajo el sol en este foro.

Cada quién está en la libertad de postear o no sus opiniones, de escuchar a tal o cual forista. Yo hice una crítica que usted no atendió y ahora se sale por las ramas. Pues bien, si no quiere debatir le respeto. Siga leyendo a su autor y creyendo que refuta a Marx, esta en su derecho. Para mi, no le hizo un solo rasguño. Los tomos de ese tipo pasarán a la historia y no serán tan conocidos como Das Kapital, obra de la que se pretende colgar con una falsa crítica.

cripton36

24-abr.-2020, 08:02

¿Podrías darnos el nombre de algún político verdaderamente marxista?
Creo que así sería más fácil entender tu postura.

por suelte o desgracia, no conozco muchos politicos. soy como una termite dedicado mas a los libros.
por ejemplo
se que el desastre venezolanos es obra de españoles, hasta me enviaron el nombre de uno de ellos, que se dice marxista y fue asesor directo de HUGO CHAVEZ y despues continuo ayudando a el burro de ahora.
se Tambien, que cuando se instalo el nuevo gobierno de grecia sirizas contrato a un supuesto marxista graduado y como vez, no han resuelto nada.
de nada serviria, identificar a un politico marxista. para conocer se necesita conocer su postura
como dicen los religiosos; POR SU OBRA LOS RECONOCEREIS.
te puedo decir que el marxismo nunca se ha implementado y por ende nunca ha existido un pais con Sistema de produccion comunista-marxista. porque MARX explica clarito que no debe existir del capitalismo, para que exista el comunismo.
no puedes identificarte como marxista, estar en el poder del estado y no hacer nada por abolir el capitalismo y crear el comunismo
dime tu, quien y leere sus ideas y despues te digo
te Saluda un marxista

Giordano Bruno

24-abr.-2020, 11:54

Me temo que el tema comienza a declinar. Las posturas están claras, no creo que pueda haber movilidad para nada. Habría que buscar otro punto.

EsquizOfelia

24-abr.-2020, 11:58

te puedo decir que el marxismo nunca se ha implementado y por ende nunca ha existido un pais con Sistema de produccion comunista-marxista.

Juguemos con la imaginación:

Se han dado todas las condiciones.
Dijiste que España era un país que estaba cerca. Como vivo ahí, me gustaría saber que veré luego del triunfo de la revolución proletaria.

.

cripton36

24-abr.-2020, 12:36

Juguemos con la imaginación:

Se han dado todas las condiciones.
Dijiste que España era un país que estaba cerca. Como vivo ahí, me gustaría saber que veré luego del triunfo de la revolución proletaria.

.

Bueno, aun le falta al capitalismo su ultima fase y los paises mas cerca de ella son eeuu y españa. esta ultima mas que eeuu, porque ya tienen una fuerza pujante para ello, que son el PSOE Y EL PODEMOS en el gobierno.
despues de esa ultrima fase. EL CAPITALISMO MONOPOLISTA DE ESTADO. es que se producira la REVOLUCION PROLETARIA
una vez el proletariado triunfante, versa como se desmantela toda la estructura e infraestructura capitalista, al mismo tiempo que se va creando las del Sistema de produccion comunista-marxista.
como el proletariado toma el estado con todo ya EXPROPIADO por los capitalistas totalitarios, al tomar el estado, lo toma todo
con la industria de la construccion en su poder ( del proletariado) se comienza a crear las CBS modernas y al mismo tiempo se comienza a estructura toda la Sociedad en CBS temporales, cuadra por cuadras, bloque tras bloques de viviendas
una vez creada todas las CBS, se elimina el trabajo asalariado, dinero, bancos, comercios, precios, valores, y estado.
que queda?
un Sistema de produccion muy simple; PRODUCIR Y CONSUMIR.
toda la produccion Agricola ira directamente a los restaurants, cafeterias y centros de procesamientos.
todo el transporte, sera repartido por municipios semi-autonomos, para que lo programen segun sus necesidades
toda la produccion de articulos que no sean agricolas, iran directamente a los almacenes de las CBS
ya no existira mas burgueses ni proletarios. ahora todos seremos COMUNEROS
el reparto aun no sera igualitario. segun trabajes mas y mejor, asi recibiras extras.
eso es a grandes razgos
como sabrias o te darias cuenta que entramos a vivir en un Sistema communal o comunistra?
cuando veas que se construyen solo CBS y no mas viviendas unifamiliares estilo burgues. esa es la señal inequivoca.
te Saluda un marxista

EsquizOfelia

24-abr.-2020, 15:13

un Sistema de produccion muy simple; PRODUCIR Y CONSUMIR.
toda la produccion Agricola ira directamente a los restaurants, cafeterias y centros de procesamientos.

Consumir no es lo difícil, pero ¿producir?

España importa productos agrícolas más de los que produce. La maquinaria es toda importada. Los fertilizantes idem. ¿Cómo vamos a pagarlo?

.

cripton36

24-abr.-2020, 15:40

Consumir no es lo difícil, pero ¿producir?

España importa productos agrícolas más de los que produce. La maquinaria es toda importada. Los fertilizantes idem. ¿Cómo vamos a pagarlo?

.

de la misma manera que se pagan hoy.
te Saluda un marxista

EsquizOfelia

24-abr.-2020, 15:52

Hoy se pagan en Euros o en Dólares. Dependiendo del país desde donde se importe. ¿De dónde van a salir?

cripton36

24-abr.-2020, 15:55

Hoy se pagan en Euros o en Dólares. Dependiendo del país desde donde se importe. ¿De dónde van a salir?

todos los paises recaudan divisas, ya sea por sus ventas, Turismo, ect
te Saluda un marxista

EsquizOfelia

24-abr.-2020, 15:58

Es decir... ¿el turista va a pagar los hoteles y la comida y nosotros todo gratis?

cripton36

24-abr.-2020, 16:12

Es decir... ¿el turista va a pagar los hoteles y la comida y nosotros todo gratis?

ya sabes, GRATIS no hay nada. los extranjeron pagaran con su moneda y los comuneros con su trabajo
nosotros le vendemos a los extranjeros, ellos disfrutan y recaudamos divisas con la que compraremos lo que necesitemos. que no creo que sea mucho, porque el comunismo es un Sistema colectivo mucho mas racional que el capitalismo.
esto tendra que ser asi, hasta que se vayan liberardo del capitalismo los demas paises
te Saluda un marxista

EsquizOfelia

24-abr.-2020, 16:28

cripton36

24-abr.-2020, 17:21

Algo no me cuadra-
En el 2018 por concepto de turismo ingresaron 67.300 millones de euros, pero se importaron 332.204,6.
El principal mercado comprador es Alemania. ¿Te imaginas a la Merk comprándole a nosotros los dictadores?
Pero eso no me importa. Mi pregunta es: Y si a mi no me gusta vivir así, ¿voy a poder manifestar mi descontento? ¿Cómo?

cada pais importa segun sus necesidades y las del Sistema comunista son diferentes y mucho menos. no creo que importara tanto.
por que DICTADORES? Habra libertad y democracia directa.
tu propones
tu eliges
tu revocas
no tiene porque gustarle a todos. Habra personas que no les guste.
como protestar o manifestar tu descontento.? eso dependera de las circunstancias. puedes irte para otro pais, sin perder tu nacionalidad y tus derechos para cuando desees regresar. puedes expresar tu descontento u oponerte a algunas medidas, en las asambleas democraticas.
la libertad no es contraria al comunismo. al contrario.
digamos que consigues un trabajo en el extranjero y ganas un dineral.
tendras la opcion de donar tu dinero al pais o pagar con el, todo lo que los demas recibiran, con solo trabajar.
te Saluda un marxista

EsquizOfelia

24-abr.-2020, 19:16

Todo una panacea tu planteamiento.
Ya me siento una ateniense 500 años A.C.

cripton36

24-abr.-2020, 19:24

Todo una panacea tu planteamiento.
Ya me siento una ateniense 500 años A.C.

no fue mi intencion que te sintieras ateniense. te explique tu curiosidad
al menos, podras saber cuando comienza y como termina.
cuando un Sistema economico esta establecido, no hay politica de ningun tipo, que pueda con el. ni razon alguna para cuartar las libertades.
el socialismo-leninista es una politica capitalista represiva, es la cara violenta del Sistema de produccion capitalista
cuando ellos , los leninistas ( izquierdistas, socialistas y comunistas) toman el poder, tienen que reprimir y cuartar todo tipo de libertad, porque de lo contrario perderian el poder del estado capitalista
te Saluda un marxista

Giordano Bruno

24-abr.-2020, 21:53

Las ciencias sociales y la filosofía se han ganado muy mala fama. En materia de ciencia existe mucho desdén por estas disciplinas y no los culpo. Algunos colegas se inventan cosas, conceptos, la arbitrariedad y el relativismo se ha convertido en el centro de sus polémicas. Un médico al escuchar a una persona común hablando de enfermedades e inventándome cosas que nunca han salido de la medicina entra en una especie de pereza y se pregunta ¿Qué hago aquí?

¿Qué sabe un estudiante de filosofía de economía? La ciencia que estudia la producción, la distribución, el cambio y el consumo de las sociedades. Los factores macro y microeconómicos. Desde luego que este es un foro para divertirnos, si es así podemos sacar conversaciones más cotidianas. Hablar de música, de lugares, de personas. De caracteres, de comidas, de bebidas, de cualquier otra cosa que no involucre ciencias de las que se dicen barbaridades,

Cuesta trabajo dejar el ánimo de macho alfa y dejar de empujarnos por un minuto. Tranquilos hombre, que hay demasiados temas donde no probamos los conocimientos. Mi impresión sincera es que sólo unos cuantos están realmente interesados en los mismos. Lo peor es que si le atoras a un diálogo para discernir una corriente, con sinceridad, no tienes porque ser sacado de la jugada, porque no avalas al cuate foril. Eso en mi perspectiva es una discrecionalidad imperdonable.

Venga amigos, que si uno habla de algún autor como Darwin, Marx, Lenin, Sartre, o cualquier otro es con un ánimo de intercambiar. No de inventarse argumentos. Creo que muchos entendieron que esos temas no son buenos como vehículos para convivir. Así que a esconder los títulos y los méritos saquemos las copas y brindemos.

Abysso

24-abr.-2020, 22:03

doonga

24-abr.-2020, 22:11

cada pais importa segun sus necesidades y las del Sistema comunista son diferentes y mucho menos. no creo que importara tanto.
por que DICTADORES? Habra libertad y democracia directa.
tu propones
tu eliges
tu revocas
no tiene porque gustarle a todos. Habra personas que no les guste.
como protestar o manifestar tu descontento.? eso dependera de las circunstancias. puedes irte para otro pais, sin perder tu nacionalidad y tus derechos para cuando desees regresar. puedes expresar tu descontento u oponerte a algunas medidas, en las asambleas democraticas.
la libertad no es contraria al comunismo. al contrario.
digamos que consigues un trabajo en el extranjero y ganas un dineral.
tendras la opcion de donar tu dinero al pais o pagar con el, todo lo que los demas recibiran, con solo trabajar.
te Saluda un marxista

Cuando yo era chico, a lo que dices se le decía "el sueño del pibe".
Incluso, había aquí un programa de TV que se llamaba "soñar no cuesta nada".

Giordano Bruno

24-abr.-2020, 22:15

Un título no es el que dirá tus limitaciones. Alguien que estudia filosofía puede saber mucho de economía. Así como no hay que ser físico para saber de física.
Una cosa es que haya bocas del sentido común tirando cortas nada pensadas, y otra es decir que por ser filósofo un individuo no puede estar a la vez alfabetizado en la ciencia de algún campo.
Por otro lado los conceptos se inventan, me parece obvio.

saludos

Como todo en la viña del señor. Hay quién se auto fábrica, son hombres que se hacen a si mismos. Sin embargo te puedo decir, amigo mío, que aunque los hay, conozco pocos casos. Un Juan José Arreola no terminó la educación básica y se volvió un buen escritor. Las carencias escolares las cubrió con carretadas de lecturas.

¿Qué es saber física para alguien que no es físico? Alguien que conoce la física a nivel de divulgación. Alguien que enseña física a nivel medio. ALguien que enseña e investiga física en una universidad? Cuando hablamos de física, desde luego hay pisos, niveles. Saber física puede ser entender este libro:

https://images-na.ssl-images-amazon.com/images/I/41szNJ60SmL._BO1,204,203,200_.jpg

O bien ser este señor

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/eb/Stephen_Hawking.StarChild.jpg

Me parece bien. Saber física en efecto puede ser un concepto ambiguo como es el concepto mismo de saber.

Saludos de regreso

Giordano Bruno

24-abr.-2020, 22:17

Cuando yo era chico, a lo que dices se le decía "el sueño del pibe".
Incluso, había aquí un programa de TV que se llamaba "soñar no cuesta nada".

Comparto estas impresiones que como tu sabes tienen otro vector y punto de vista. Pero lo evidente, lo es.

cripton36

25-abr.-2020, 08:01

Cuando yo era chico, a lo que dices se le decía "el sueño del pibe".
Incluso, había aquí un programa de TV que se llamaba "soñar no cuesta nada".

el mejor argumento hasta ahora. jaaaa jaaaa
te Saluda un marxista

cripton36

25-abr.-2020, 08:18

ideas, conversacion de pibes y chavalos
a los burgueses hat que colgarlos
los burgueses capitalistas son ladrones
deberian de quitarle todo el dinero a los ricos y darselo a los pobres
la igualdad es la verdadera justiciar
los eeuu es satanas
mientras tantos desde que coleta hablo de exprpiar empresas, el traslado de dinero al extranjero no para.
por que sera?
les Saluda un marxista

parzival

25-abr.-2020, 08:41

cripton36

25-abr.-2020, 08:49

Giordano Bruno

25-abr.-2020, 09:46

No.
Yo creo que Marx, al igual que los testigos de jehová, sabía que superado el sexto grado la gente comienza a pensar, y no se traga los cuentos con mayonesa.

Voy reconociendo tu sapiencia mi estimado Doonga. Aunque pondría una pequeña acotación a tu concepto de cuentos con mayonesa y al concepto testigos de Jehová que nada tienen que ver con el estimado Karl.

Por lo visto hay marxistas de jehová y cuentos de mayonesa que ahora se dicen abolicionistas, cuando se ve la vertiente ácrata. Una discusión que no nos lleva a ningún lado porque:

a) Cuando exhibes a los ladrones te das cuenta que la policía está de su lado.

b) No referentes e lectura, conocimientos que permitan entender que estamos hablando de lo mismo y no de las historias de mayonesa que se ha inventado cada quién. En el pasado tú y yo hablamos de consciencia y de inteligencia artificial respetando las ideas, eso era posible porque por lo menos se traslucía que hablamos de cosas diferentes. Eso se concluye después de un rato de conversar. Cuando los cuentos de mayonesa son protegidos, el debate no fluye, hay temor de que lo echen a uno por decir dos que tres verdades y por eso quedan tonterías del tamaño de las que se dicen.

En fin creo que es mejor conversar de fútbol.

Giordano Bruno

25-abr.-2020, 09:50

Lo que probablemente suceda es que el coletas no hable nunca de expropiar casa grandes, lujosas.

Al parecer odias a Pablo Iglesias

¿Desde que veta lo haces?

Giordano Bruno

25-abr.-2020, 09:55

se llaman marxistas y usan computadoras capitalistas, relojes lujosos, telefonos, carros caros, ect ect
les Saluda un marxista

Espero que no me vaya a banear por lo que te voy a decir:

Estas afirmaciones se las he escuchado a individuos de derecha. Confundes los valores de uso de una mercancía con las relaciones sociales. Como si el capitalismo creara el avance tecnológico y no una actividad básica llamada praxis y proceso de trabajo. SI lo banean a uno por afirmar que hay marxistas de manual, creo que tienes una protección personal basada en el abuso de poder. Si me suprimen y se daran cuenta los siguientes días, te retaría a debatir en un lugar neutral, donde nadie te proteja. Lo que dices no tiene que ver con el marxismo y es muy confuso. Es algo que debe refutarse.

cripton36

25-abr.-2020, 10:04

Espero que no me vaya a banear por lo que te voy a decir:

Estas afirmaciones se las he escuchado a individuos de derecha. Confundes los valores de uso de una mercancía con las relaciones sociales. Como si el capitalismo creara el avance tecnológico y no una actividad básica llamada praxis y proceso de trabajo. SI lo banean a uno por afirmar que hay marxistas de manual, creo que tienes una protección personal basada en el abuso de poder. Si me suprimen y se daran cuenta los siguientes días, te retaría a debatir en un lugar neutral, donde nadie te proteja. Lo que dices no tiene que ver con el marxismo y es muy confuso. Es algo que debe refutarse.

vuelves a lo de SIEMPRE Y SIEMPRE. te diriges al mensajero, no al mensaje.
no importa que no compartas mis ideas ni yo las tuyas. para MARX lo mas hermoso es las diferencias humanas.
a mi nadie me PROTEJE y te estoy observando, y veo obvio, MUY OBVIO que;
o eres el mismo MAGII o se chismean en privado.
lo de MAGII y to, fue una disputa vieja de otro foro, que el trajo aqui , donde hay que mantener Buena conducta.
aun existe el tema que creaste sobre el MARXISMO. puedes DEBATIR, digo si sabes hacerlo. DEBATIR IDEAS .
no olvides que no estoy solo en eso de señalarte, de QUE TE DIRIGES AL MENSAJERO. GABIN Tambien te lo señalo
UN MARXISTA

Giordano Bruno

25-abr.-2020, 10:04

Vamos al concepto tan traído de capitalismo monopolista de Estado, una noción hilferdiana que propone Lenin y que no es lo que se ha expresado aquí. El marxismo evidentemente no tiene nada que ver con este concepto inventado por la socialdemocracia. Pero también es bastante delirante pretender que es la propuesta de Lenin para el concepto Socialismo.

Capitalismo de Estado y capitalismo monopolista de Estado
Formas de la economía capitalista que se caracterizan por la transformación de las empresas capitalistas privadas en empresas estatales y por el control del Estado sobre la vida económica del país. En el estadio premonopolista, el capitalismo de Estado servía para acelerar el proceso de reproducción capitalista. El capitalismo monopolista de Estado se forma en la época del imperialismo y se caracteriza por unir los monopolios más grandes con el aparato del Estado burgués, por subordinar dicho aparato a los monopolios con el fin de despojar en grado máximo a los trabajadores y obtener altos beneficios monopolistas. El capitalismo monopolista de Estado constituye el mayor nivel a que puede llegar la socialización de la producción bajo el capitalismo, por lo que constituye, según palabras de Lenin, “la plena preparación material del socialismo”. Pero no forma un estadio de desarrollo distinto del imperialismo ni significa que el capitalismo se integre pacíficamente al socialismo. No modifica la naturaleza del capitalismo elimina la contradicción entre el trabajo y el capital, no acaba con la anarquía de la producción ni con las crisis económicas. El capitalismo monopolista de Estado no consolida el sistema capitalista, sino que lo quebranta, ahonda sus contradicciones fundamentales y, de este modo, hace más próximo el hundimiento definitivo del capitalismo. Es necesario diferenciar del capitalismo monopolista de Estado –que intensifica la explotación de los trabajadores, aplasta los movimientos obrero y nacional– el capitalismo de Estado de los países económicamente poco desarrollados (India, R.A.U., Indonesia, &c.), en los cuales desempeña un papel progresivo, estimula la el avance de la economía y contribuye a consolidar la independencia nacional. Al enjuiciar el capitalismo de Estado en tal o cual país, es indispensable tener en cuenta si se utiliza en interés de los monopolios o del pueblo. Bajo el régimen de dictadura del proletariado, el capitalismo de Estado, sin ser el régimen económico preponderante, adquiere un contenido diferente por principio dado que se encuentra bajo el control de la clase obrera y se utiliza para el desarrollo de la gran producción. Según palabras de Lenin, “...el paso al comunismo puede realizarse también a través del capitalismo de Estado si el poder del Estado se halla en manos de la clase obrera” (t. XXXIII pág. 366).

Giordano Bruno

25-abr.-2020, 10:11

vuelves a lo de SIEMPRE Y SIEMPRE. te diriges al mensajero, no al mensaje.
no importa que no compartas mis ideas ni yo las tuyas. para MARX lo mas hermoso es las diferencias humanas.
a mi nadie me PROTEJE y te estoy observando, y veo obvio, MUY OBVIO que;
o eres el mismo MAGII o se chismean en privado.
lo de MAGII y to, fue una disputa vieja de otro foro, que el trajo aqui , donde hay que mantener Buena conducta.
aun existe el tema que creaste sobre el MARXISMO. puedes DEBATIR, digo si sabes hacerlo. DEBATIR IDEAS .
no olvides que no estoy solo en eso de señalarte, de QUE TE DIRIGES AL MENSAJERO. GABIN Tambien te lo señalo
UN MARXISTA

AY que pecado ¡Verdad! o es tu pretexto para no debatir y pedir que me supriman. Yo combato a quiénes proponen esas tonterías y si tu estás en ellas, pues es tu problema. Y te voy a decir algo chaval, El que no sabe debatir ideas es otro, no se donde has sacado que sabes, lo que observo es que no tienes el nivel para sostener un debate serio.

NO sé si sepas que en las narraciones hay actantes, y que poco importa como se llamen. Me dirijo a ti en esa tontería del capital monopolista de Estado, presuntamente asignada a la noción de socialismo en Lenin. Yo te diría si me banean, ten la valentía de debatir en un espacio abierto. SI nos dejan debatir aquí, no te gustará pero cuidaré mis palabras. Que te voy a referir imposible no hacerlo como cuando dices que yo no se debatir. Todo ello es parte del juego. Así que no me vengas a chillonear porque te aludo, en una discusión se dirige uno al interlocutor irremediablemente. No sé en que mundo vives.

Comencemos con tu concepto de capitalismo monopolista de estado y claro que voy a aludir a ambas cosas, a quién lo dice y al concepto mismo.

Giordano Bruno

25-abr.-2020, 10:21

Capitalismo de Estado y capitalismo monopolista de Estado

Formas de la economía capitalista que se caracterizan por la transformación de las empresas capitalistas privadas en empresas estatales y por el control del Estado sobre la vida económica del país.

La nacionalización de las empresas, jamás es una forma de socialismo. Es uno de los métodos de socialización, pero el Estado admite perfectamente la propiedad estatal en el marco del modo de producción capitalista.

En el estadio premonopolista, el capitalismo de Estado servía para acelerar el proceso de reproducción capitalista. El capitalismo monopolista de Estado se forma en la época del imperialismo y se caracteriza por unir los monopolios más grandes con el aparato del Estado burgués, por subordinar dicho aparato a los monopolios con el fin de despojar en grado máximo a los trabajadores y obtener altos beneficios monopolistas.

La diferencia entre el planteamiento de Karl Marx y el de Rudolf Hilferding consiste en ubicar las bases del capitalismo. Para Marx existe el capitalismo como forma productiva en el momento en que aparece la Subordinación Formal del proceso de trabajo al capital. Es decir cuando como trabajo concentrado aparecen las manufacturas donde esta escindido el productor directo de sus medios de producción. En ese momento el capital esta en condiciones de extraer una forma básica de plusvalía, la plusvalía absoluta que se obtiene mediante la prolongación de la jornada de trabajo.

Giordano Bruno

25-abr.-2020, 10:27

El capitalismo monopolista de Estado constituye el mayor nivel a que puede llegar la socialización de la producción bajo el capitalismo, por lo que constituye, según palabras de Lenin, “la plena preparación material del socialismo”. Pero no forma un estadio de desarrollo distinto del imperialismo ni significa que el capitalismo se integre pacíficamente al socialismo.

En esta referencia, mucho más convencional el autor coincide con lo que he dicho aquí. No obstante que yo no comulgo con el concepto de capital monopolista de estado, porque en mi perspectiva no hay etapas en el capitalismo. No puedo estar de acuerdo con alguien que dice que el capital monopolista de estado es una forma del socialismo y mucho menos con que Lenin la postula. El error de Lenin no consiste en ubicar el capitalismo estatal al que denomina monopolista por la influencia que Rudolf Hilferding tiene en su obra. SIno en el hecho de que la visión de un imperialismo como etapa monopolista del capital en el que el problema es la exacerbación de la competencia, desde mi perspectiva es un planteamiento que nada tiene que ver con Marx. Para Lenin, el capital monopolista es parte de la etapa que el denomina imperialista y que evidentemente es capitalista.

cripton36

25-abr.-2020, 10:30

La nacionalización de las empresas, jamás es una forma de socialismo. Es uno de los métodos de socialización, pero el Estado admite perfectamente la propiedad estatal en el marco del modo de producción capitalista.[/COLOR][/SIZE][/FONT]

La diferencia entre el planteamiento de Karl Marx y el de Rudolf Hilferding consiste en ubicar las bases del capitalismo. Para Marx existe el capitalismo como forma productiva en el momento en que aparece la Subordinación Formal del proceso de trabajo al capital. Es decir cuando como trabajo concentrado aparecen las manufacturas donde esta escindido el productor directo de sus medios de producción. En ese momento el capital esta en condiciones de extraer una forma básica de plusvalía, la plusvalía absoluta que se obtiene mediante la prolongación de la jornada de trabajo.

claramente, nunca he dicho otra cosa, cuando siempre he afirmado que el comunismo nunca ha existido y que desde la urss y sus satelites, siempre han sido CAPITALISTAS.
SOCIALISMO =CAPITALISMO. donde el primero son los efectos SOCIALES de la introduccion de las maquinas en el proceso productive capitalista
te Saluda un marxista

Giordano Bruno

25-abr.-2020, 10:44

No modifica la naturaleza del capitalismo elimina la contradicción entre el trabajo y el capital, no acaba con la anarquía de la producción ni con las crisis económicas. El capitalismo monopolista de Estado no consolida el sistema capitalista, sino que lo quebranta, ahonda sus contradicciones fundamentales y, de este modo, hace más próximo el hundimiento definitivo del capitalismo.

En la concepción de Lenin (No leninista, ojo, que no es lo mismo)* el capitalismo monopolista, es decir el imperialismo dominado por el capital financiero es la última etapa del capitalismo. A diferencia de Hilferding (Ver: El capital financiero) para Lenin la monopolización no disminuye sino exacerba la competencia. Es decir conlleva el choque entre naciones y por lo tanto el camino a la guerra imperialista. Por lo tanto agota el modelo de estabilidad que puede proporcionar el capitalismo llevándolo al desastre.

Es necesario diferenciar del capitalismo monopolista de Estado –que intensifica la explotación de los trabajadores, aplasta los movimientos obrero y nacional– el capitalismo de Estado de los países económicamente poco desarrollados (India, R.A.U., Indonesia, &c.), en los cuales desempeña un papel progresivo, estimula la el avance de la economía y contribuye a consolidar la independencia nacional.

Para este autor hay que diferenciar el capitalismo de estado ("Progresivo") del capitalismo de estado no progresivo. Como vemos esta visión es evidentemente estaliniana porque concibe el capitalismo como un sistema de etapas sucesivas en la que el imperialismo es la última etapa en plena descomposición. Evidentemente el autor apuntala la visión estalinista de la liberación nacional o independencias nacionales en las que el capitalismo puede ser progresivo a la disolución de formas previas precapitalistas. Concepción con la que yo no comulgo pero que evidentemente está en el panorama estalinista del siglo XX.

Al enjuiciar el capitalismo de Estado en tal o cual país, es indispensable tener en cuenta si se utiliza en interés de los monopolios o del pueblo. Bajo el régimen de dictadura del proletariado, el capitalismo de Estado, sin ser el régimen económico preponderante, adquiere un contenido diferente por principio dado que se encuentra bajo el control de la clase obrera y se utiliza para el desarrollo de la gran producción. Según palabras de Lenin, “...el paso al comunismo puede realizarse también a través del capitalismo de Estado si el poder del Estado se halla en manos de la clase obrera” (t. XXXIII pág. 366)

Lenin de acuerdo a este autor y coincide no lo ve como el socialismo, sino un paso previo desde el capitalismo. No dice que es socialismo, sino que la construcción del socialismo se facilita porque se encuentra en el último estadío, es decir en la sociedad capitalista. El problema no es otro que la errónea concepción de que el capitalismo tiene estadíos, que es una concepción revisionista del marxismo que proviene de socialdemócrata Hilferding y no del marxismo. Si para Lenin el aceleramiento de las contradicciones facilita en la "era monopolista" el paso al socialismo, para Hilferding la desaceleración de las contradicciones permite a la socialdemocracia tomar la cabeza del Estado y por lo tanto colocarse en un sistema de capitalismo armonizado controlado por el "estado socialista". Es la vertiente de la que viene el PSOE y toda la escoria revisionista que terminó afortunadamente separándose del marxismo. En el otro extremo, la aplicación mecánica del concepto capitalismo monopolista de Estado que sería un facilitador para llegar al socialismo, el estalinismo representado en España por el PCE y ahora por Izquierda Unida tiene en su concepción que el estatismo es el socialismo, su blanqueo se pretende por la adhesión del concepto democracia. Si al estatismo nacional le adherimos la democracia, luego entonces tendremos un "socialismo democrático" una concepción que rompe con Lenin, pero que se acomoda al estalinismo nacional ahora llamado eurocomunismo.

Giordano Bruno

25-abr.-2020, 10:47

claramente, nunca he dicho otra cosa, cuando siempre he afirmado que el comunismo nunca ha existido y que desde la urss y sus satelites, siempre han sido CAPITALISTAS.
SOCIALISMO =CAPITALISMO. donde el primero son los efectos SOCIALES de la introduccion de las maquinas en el proceso productive capitalista

Lea atento, porque al parecer no ha leído y por lo tanto no ha balanceado donde esta de acuerdo conmigo y donde no. Es un trabajo que estamos haciendo ambos.

Hasta ahora tenemos una coincidencia. La URSS no fue socialista.

Pero tenemos muchas diferencias. Atiéndalas y argumente que yo me tomo el mismo trabajo.

cripton36

25-abr.-2020, 11:00

Lea atento, porque al parecer no ha leído y por lo tanto no ha balanceado donde esta de acuerdo conmigo y donde no. Es un trabajo que estamos haciendo ambos.

Hasta ahora tenemos una coincidencia. La URSS no fue socialista.

Pero tenemos muchas diferencias. Atiéndalas y argumente que yo me tomo el mismo trabajo.

primeramente, aun no coincidimos en nada. la urss era socialista en cuanto siempre fue capitalista. lo que no fue la urss, fue ser comunista

necesito que dispares los mensajes mas despacios. soy muy lento y no solo leo, trato de interpretar. seria ideal que fuera topico por topico
te Saluda un marxista

Giordano Bruno

25-abr.-2020, 11:02

Partamos de una diferencia sustancial. Para un servidor Lenin formó parte de la revolución a inicios de siglo XX, por lo tanto fue un revolucionario. Eso no lo hace ni infalible ni perfecto, tampoco se puede descalificar a un revolucionario de su talla como un tonto o como un contrarrevolucionario. Para ello está el análisis racional de sus propuestas a la luz del debate.

Condensar lo que hemos expuesto. El problema de Lenin es su falta de comprensión sobre la naturaleza de fondo del capital y la sustitución de esa carencia mediante planteamientos del revisionismo marxista. Pero no hay que equivocarse en el sentido de que era un cándido el autor de Simbirsk al confundir el capitalismo de estado con el socialismo. Eso no sucede en la cabeza de Lenin, es una invención. Lo que Lenin establece es que el capitalismo monopolista de estado (Concepto hilferdiano) acerca desde el capitalismo al socialismo, no que es el socialismo.

Si podemos avanzar aquí podremos emprender un análisis necesario y que consiste en elaborar una crítica a las teorías del imperialismo. Para ello es necesario hacer acopio de los intentos en torno a quienes han intentado esta crítica

Giordano Bruno

25-abr.-2020, 11:06

primeramente, aun no coincidimos en nada. la urss era socialista en cuanto siempre fue capitalista. lo que no fue la urss, fue ser comunista

necesito que dispares los mensajes más despacio. soy muy lento y no solo leo, trato de interpretar. seria ideal que fuera topico por topico

Bien, leo con atención. Yo acotaría eso de que siempre fue capitalista, yo le diría no antes de la revolución industrial rusa que se produjeron con los planes quinquenales. Y también estoy en desacuerdo con que fuese socialista y con su concepto de socialismo.

Bien tómese su tiempo, yo voy exponiendo mis ideas, no corre prisa.

cripton36

25-abr.-2020, 11:10

cripton36

25-abr.-2020, 11:14

Bien, leo con atención. Yo acotaría eso de que siempre fue capitalista, yo le diría no antes de la revolución industrial rusa que se produjeron con los planes quinquenales. Y también estoy en desacuerdo con que fuese socialista y con su concepto de socialismo.

Bien tómese su tiempo, yo voy exponiendo mis ideas, no corre prisa.

segun el materialism historico marxista , en un pais feudal no cabe otra revolucion que BURGUESA CAPITALISTAS
decir algo diferente, seria querer confundir
te Saluda un marxista

gabin

25-abr.-2020, 11:14

Giordano Bruno

25-abr.-2020, 11:16

cripton36

25-abr.-2020, 11:22

Giordano Bruno

25-abr.-2020, 11:25

Antes salió a colación Pablo Iglesias (alias 'el Coletas') y casas grandes, lujosas.

Para quienes tengan curiosidad de conocer donde vive.
Pagarán poco a poco durante 30 años su hipoteca.

'Así es la casa que han comprado Pablo Iglesias e Irene Montero'.
https://www.huffingtonpost.es/2018/05/17/fotos-asi-es-la-casa-que-han-comprado-pablo-iglesias-e-irene-montero_a_23437214/

Es curiosa la visión de la derecha. Mire Pablo Iglesias que me simpatiza en lo personal, así nada más, es un personaje producto de las insuficiencias de la sociedad española para dar empleo a los jóvenes de su país. Yo vi el ascenso de Pablo Iglesias desde españa porque estuve dos años allí y pude ver el fenómeno de PODEMOS desde los indignados hasta allá.

No creo que Iglesias se un Lenin o un Karl Liebknecht, Iglesias es un socialdemócrata como su abuelo que busca cambiar las cosas desde dentro. Pero es curiosa la visión de una élite que le niega a cualquiera la condición de tener un lugar donde vivir que no sea una pocilga. O sea, que sólo tienen derecho los ladrones del PP o del PSOE. Yo celebro que Iglesias tenga una buena casa producto de sus dietas en el parlamento o de su salario en el gobierno. Quizás no guarde las expectativas de cambio de sus procedimientos, pero sin duda es una persona inteligente, excelente orador y un colega universitario. Aquí la misma cantaleta con López Obrador.

Una vez un grupo de panistas me llevaron a la casa de Obrador en Villahermosa, la casa de sus padres diciendome lo ostentoso que vivía Obrador en aquella Ciudad. La verdad vi una casa modesta, de dos pisos parecida a la de mis padres. No creo que el tipo sea un millonario sobre todo que yo he estado en casas de los que si lo son. Que bueno que Iglesias viva bien, tiene mi simpatía y apoyo.

cripton36

25-abr.-2020, 11:29

Uno de los pocos intentos de hacer una crítica profunda a las teorías del imperialismo lo realiza Jorge Veraza en México. Creo que es un libro que desmonta la obra "Imperialismo fase superior del capitalismo" y permite ver desde una perspectiva marxista un ángulo diferente.

https://live.staticflickr.com/65535/49818317962_abbda61b79.jpg

El marxismo en México ha venido aportando cosas importantes no sólo desde la perspectiva académica, marxismo de cátedra, sino desde la tradición de oposición al estalinismo desde la izquierda comunista. Desde la perspectiva Académica un excelente libro que rescata esa tradición es el texto del Dr. Stefan Gandler que estudió en Frankfurt.

https://live.staticflickr.com/4642/38515569354_2074651de7.jpg

En la perspectiva de militancia política hay un desarrollo desde los años 30. Por aquí pasaron autores muy interesantes como Victor Serge, Karl Korsch e intelectuales de la talla de Erich Fromm. Recuerde que México fue lugar de refugio para el exilios español y tuvimos no sólo a los del PCE y PSOE sino también a militantes del POUM español, e incluso a anarquistas de la CNT.

Ello ha permitido un diálogo intenso con los intelectuales mexicanos y la evolución de las concepciones estalinistas a la ruptura y el establecimiento de nuevos derroteros.

claro, libros hay muchos y de muchos paises e intelectuales. pero es obvio su eficacia, cuando aun seguimos en el capitalismo
lei muchos libros, tantos que he perdido la cuenta. hasta los libros de los cientificos politicos de la urss, que con mas de 119 estudiosos del marxismo, nunca pudiewron cumplir con las palabras de LENIN; NO IMPORTA, CREAREMOS EL CAPITALISMO PRIMERO Y COMO ESTAREMOS PARA SIEMPRE EN EL PODER, DESPUES CREAREMOS EL COMUNISMO, SIN NECESIDAD DE OTRA REVOLUCION.
ya se pueden imaginar ustedes desde donde y cuando la chusma izquierdista, socialistas y comunistas , planean perpetuarse en el poder del ESTADO
les Saluda un marxista

Giordano Bruno

25-abr.-2020, 11:44

claro, libros hay muchos y de muchos paises e intelectuales. pero es obvio su eficacia, cuando aun seguimos en el capitalismo
lei muchos libros, tantos que he perdido la cuenta. hasta los libros de los cientificos politicos de la urss, que con mas de 119 estudiosos del marxismo, nunca pudiewron cumplir con las palabras de LENIN; NO IMPORTA, CREAREMOS EL CAPITALISMO PRIMERO Y COMO ESTAREMOS PARA SIEMPRE EN EL PODER, DESPUES CREAREMOS EL COMUNISMO, SIN NECESIDAD DE OTRA REVOLUCION.
ya se pueden imaginar ustedes desde donde y cuando la chusma izquierdista, socialistas y comunistas , planean perpetuarse en el poder del ESTADO
les Saluda un marxista

Comencemos por poner orden para entendernos. Yo le doy referentes, no le presumo. Le estoy mostrando las cartas para mostrar discusión. "Libros hay muchos" para luego pasar a querer minimizar y diluir obviando su "eficacia" es una mala coartada, porque así jamás entramos en materia.

Traiga usted las citas textuales donde Lenin dice eso, porque en realidad en lo que yo he traído eso no es así. Pero bien todos podemos equivocarnos, traiga la cita textual y acá la debatimos ¿Vale?

cripton36

25-abr.-2020, 11:59

Comencemos por poner orden para entendernos. Yo le doy referentes, no le presumo. Le estoy mostrando las cartas para mostrar discusión. "Libros hay muchos" para luego pasar a querer minimizar y diluir obviando su "eficacia" es una mala coartada, porque así jamás entramos en materia.

Traiga usted las citas textuales donde Lenin dice eso, porque en realidad en lo que yo he traído eso no es así. Pero bien todos podemos equivocarnos, traiga la cita textual y acá la debatimos ¿Vale?

esta en un libro, pagina de sus obras completas, que estudie detenidamente hace algunos años por un buen tiempo.
no soy muy ducho en estas tecnologias, como para ir a buscar sus obras completas en la internet y traerle la cita aqui.
cosa que nunca acostumbro. yo afirmo mis conocimientos
si tu tienes abilidades internautas, te seria facil traer la cita aqui, que estoy Seguro que existen. no solo esas, muchas mas, como las controversias de LENIN con los marxistas ortodoxos alemanes, encabezados por el discipulo directo marxista, el señor KAUSKY
te Saluda un marxista

Giordano Bruno

25-abr.-2020, 12:10

esta en un libro, pagina de sus obras completas, que estudie detenidamente hace algunos años por un buen tiempo.
no soy muy ducho en estas tecnologias, como para ir a buscar sus obras completas en la internet y traerle la cita aqui.
cosa que nunca acostumbro. yo afirmo mis conocimientos
si tu tienes abilidades internautas, te seria facil traer la cita aqui, que estoy Seguro que existen. no solo esas, muchas mas, como las controversias de LENIN con los marxistas ortodoxos alemanes, encabezados por el discipulo directo marxista, el señor KAUSKY
te Saluda un marxista

Buen intento, pero muy mala coartada. SI usted afirma, usted prueba. No podemos a partir de lo que usted transcriba o interprete abordar las cosas. En lo que yo he traído no dice eso. Entonces tenemos dudas razonables de que es probable que usted no este reconstruyendo adecuadamente el planteamiento.

Lenin afirma:

“...el paso al comunismo puede realizarse también a través del capitalismo de Estado si el poder del Estado se halla en manos de la clase obrera”

No dice que sea el socialismo, lo que dice es que es más fácil su esta en su última etapa. Pero al parecer usted le acepta obedientemente a Lenin que hay etapas, allí esta el quid de la discusión.

Giordano Bruno

25-abr.-2020, 12:17

sugiero PARTE POR PARTES
LENIN si fue un revolucionario. pero CAPITALISTA. si LENIN no hubiera aplicado el capitalismo monopolista de estado ( palabras textuales de LENIN) de todos modos rusia caminaria para el CAPITALISMO LIBRE. de hecho ya estaba caminando, cuando LENIN Y TROSTKY la violentaron
no olvides;
debato con mis conocimientos no con citas de terceros intelectualoides
te Saluda un marxista

Traiga esas palabras, será una evidencia importante para la discusión. No es un tercero, es el centro de la discusión.

Ahora bien, usted me habla de "intelectualoides" y por supuesto sin conocerles. Así es difícil entablar diálogos porque se convierte en una especie de Yo por lo que digo es y nadie más que yo sabe. Luego entonces nada de lo que digan otros importa, sino lo que digo yo.

Pero como usted dice vamos por partes. Analicemos si Lenin dice lo que usted dice que nos dice. Y luego veamos si en realidad Lev y Vladimir violentaron el desarrollo "natural(??)" que usted nos estaría proponiendo.

cripton36

25-abr.-2020, 12:32

Buen intento, pero muy mala coartada. SI usted afirma, usted prueba. No podemos a partir de lo que usted transcriba o interprete abordar las cosas. En lo que yo he traído no dice eso. Entonces tenemos dudas razonables de que es probable que usted no este reconstruyendo adecuadamente el planteamiento.

Lenin afirma:

No dice que sea el socialismo, lo que dice es que es más fácil su esta en su última etapa. Pero al parecer usted le acepta obedientemente a Lenin que hay etapas, allí esta el quid de la discusión.

no niego que si la CLASE OBRERA estuviera en el poder, se construiria el comunismo-marxista. lo que siempre he negado que en los gobiernos leninistas NUNCA LA CLASE OBRERA SEA LA PROPIETARIA LA GOBERNANTE.
eso es un cuento, que algunos llaman chino y digo que es del burgues LENIN

no lo tome a mal. no me explico, como tomas como verdades las palabras o escritos de cualquier intelectualoide y desechas las mias, o no las aceptas, porque no le traigo citas
si quiere refutarme, es deber suyo, tener conocimientos sobre la materia.
pero Podemos hacerlo de manera diferente.
traiga o pege aqui una cita de esos libros que ha leido y le gusta y yo plasmo mi opinion. es lo que hago usualmente en estos foros, cuando tartan de tergiversal el marxismo.
ejemplo; la teoria de la suma cero, queriendo achacarsela a MARX y criticarle por eso. quien o quienes lo hacen. intelectualoides de pacotillas, que se ganan la empatia de ignorantes en filosofia marxista
te Saluda un marxista

Giordano Bruno

25-abr.-2020, 12:56

no niego que si la CLASE OBRERA estuviera en el poder, se construiria el comunismo-marxista. lo que siempre he negado que en los gobiernos leninistas NUNCA LA CLASE OBRERA SEA LA PROPIETARIA LA GOBERNANTE.
eso es un cuento, que algunos llaman chino y digo que es del burgues LENIN

Bien vamos teniendo acuerdos o desacuerdos. Yo pienso que la clase obrera conquistó el poder en la revolución de octubre. Y ello no es sólo por lo ocurrido en Rusia, en mi perspectiva hay que verlo más como un proceso internacional.

Yo he separado convenientemente los planteamientos de Lenin de los de Stalin - Bujarin. En mi perspectiva el marxismo-leninismo es un planteamiento de Stalin, no de Lenin. Y no lo digo por mero deslinde de Vladimir, sino porque parto en el análisis de estas discusiones de que había perspectivas muy distintas. El marxismo leninismo es un concepto que aparece con Stalin, me llama la atención que usted no lo menciones, a Stalin, en lo más mínimo. Para mi si hay diferencias sustanciales.

no lo tome a mal. no me explico, como tomas como verdades las palabras o escritos de cualquier intelectualoide y desechas las mias, o no las aceptas, porque no le traigo citas
si quiere refutarme, es deber suyo, tener conocimientos sobre la materia.

No amiguito, no es así. Usted afirma, usted prueba, ese es un principio operativo en cualquier debate. Usted pretende que le fundamente lo que usted dice, quiere que le haga el trabajo. Quizás apueste a que no lo encuentre, porque tales afirmaciones ni siquiera existen.

Podemos hacerlo de manera diferente.
traiga o pege aqui una cita de esos libros que ha leido y le gusta y yo plasmo mi opinion. es lo que hago usualmente en estos foros, cuando tartan de tergiversal el marxismo.
ejemplo; la teoria de la suma cero, queriendo achacarsela a MARX y criticarle por eso. quien o quienes lo hacen. intelectualoides de pacotillas, que se ganan la empatia de ignorantes en filosofia marxista
te Saluda un marxista

Es curioso usted. Afirma y posteriormente se echa atrás. Y luego acompasa esta imposibilidad en insultos. Mire le voy a introducir al texto de Veraza, que de pacotilla no tiene nada y que él si cita adecuadamente como debe de ser. Es parte del trabajo intelectual este arte de traer evidencias, citar e interpretar correctamente, entrar en profundidad a las ideas que se escriben en los textos. Comenzaré diciendo que la teoría del imperialismo de Lenin no fue la única sino que le debemos a Rosa Luxemburg y a Fritz Sternberg la otra gran tendencia, la teoría del imperialismo basada en el subconsumo. Yo no parto de la mera lectura de los textos y los interpreto a mi manera. Lo que le estoy diciendo constituye el esfuerzo de discusiones en México y en los que se ponen a prueba ideas. Veraza no es ningún papanatas y un servidor alimentó durante trabajo de años esta discusión. Así que mire, no habla con un diletante.

Mi impresión es que usted parece tener resuelta la discusión. Afirma con mucha seguridad que el marxismo es una filosofía, que Lenin sostenía que el capitalismo monopolista de Estado era el socialismo y otras linduras. Hay veces en que podría estar de acuerdo porque yo no soy estalinista ni trotskista, no provengo de esas tradiciones, pero hay afirmaciones que por lo menos en lo personal se me hacen raras. En todo caso, en discusión se puede probar o refutar conceptos, teorías concepciones. Pero para ello debemos tener evidencias. Es trabajo de usted encontrar las citas textuales donde lenin dice que el capitalismo monopolista de estado es el socialismo. Para mi, y llevo años en esto, se me hace muy extraña esa afirmación. Pero tiene el beneficio de la duda, pruébelo.

cripton36

25-abr.-2020, 13:45

Bien vamos teniendo acuerdos o desacuerdos. Yo pienso que la clase obrera conquistó el poder en la revolución de octubre. Y ello no es sólo por lo ocurrido en Rusia, en mi perspectiva hay que verlo más como un proceso internacional.

Yo he separado convenientemente los planteamientos de Lenin de los de Stalin - Bujarin. En mi perspectiva el marxismo-leninismo es un planteamiento de Stalin, no de Lenin. Y no lo digo por mero deslinde de Vladimir, sino porque parto en el análisis de estas discusiones de que había perspectivas muy distintas. El marxismo leninismo es un concepto que aparece con Stalin, me llama la atención que usted no lo menciones, a Stalin, en lo más mínimo. Para mi si hay diferencias sustanciales.

No amiguito, no es así. Usted afirma, usted prueba, ese es un principio operativo en cualquier debate. Usted pretende que le fundamente lo que usted dice, quiere que le haga el trabajo. Quizás apueste a que no lo encuentre, porque tales afirmaciones ni siquiera existen.

Es curioso usted. Afirma y posteriormente se echa atrás. Y luego acompasa esta imposibilidad en insultos. Mire le voy a introducir al texto de Veraza, que de pacotilla no tiene nada y que él si cita adecuadamente como debe de ser. Es parte del trabajo intelectual este arte de traer evidencias, citar e interpretar correctamente, entrar en profundidad a las ideas que se escriben en los textos. Comenzaré diciendo que la teoría del imperialismo de Lenin no fue la única sino que le debemos a Rosa Luxemburg y a Fritz Sternberg la otra gran tendencia, la teoría del imperialismo basada en el subconsumo. Yo no parto de la mera lectura de los textos y los interpreto a mi manera. Lo que le estoy diciendo constituye el esfuerzo de discusiones en México y en los que se ponen a prueba ideas. Veraza no es ningún papanatas y un servidor alimentó durante trabajo de años esta discusión. Así que mire, no habla con un diletante.

Mi impresión es que usted parece tener resuelta la discusión. Afirma con mucha seguridad que el marxismo es una filosofía, que Lenin sostenía que el capitalismo monopolista de Estado era el socialismo y otras linduras. Hay veces en que podría estar de acuerdo porque yo no soy estalinista ni trotskista, no provengo de esas tradiciones, pero hay afirmaciones que por lo menos en lo personal se me hacen raras. En todo caso, en discusión se puede probar o refutar conceptos, teorías concepciones. Pero para ello debemos tener evidencias. Es trabajo de usted encontrar las citas textuales donde lenin dice que el capitalismo monopolista de estado es el socialismo. Para mi, y llevo años en esto, se me hace muy extraña esa afirmación. Pero tiene el beneficio de la duda, pruébelo.

no puede existir revolucion proletaria donde la division clasista de la Sociedad sea. SIERVO Y TERRATENIENTES O SEñORES FEUDALES.
las revoluciones proletarias se daran en paises desarrollados y que lleguen antes al CAPITALISMO MONOPOLISTA DE ESTADO
Bueno, creo que si crees que hubo revolucion proletaria en la rusia feudal, es logico que se entienda o se crea, que LENIN era marxista y de ahi viene el embuste SOCIALISMO-MARXISTA.
claro te entiendo perfectamente. desde que aparecio un JESUS DE NAZARET predicando diferente a lo que se conocia, se acostumbra a crucificar
te Saluda un marxista

gabin

25-abr.-2020, 13:51

Dicen que el mundo se está volviendo cada vez más nerd ¿Creen que en el futuro todos los habitantes de este planeta serán nerds, o sea, sabiendo todas las materias que se enseñan, siendo científicos, fanáticos de muchas series y jugadores de muchos videojuegos? ¿Creen que se puede llegar a algo así?

¿Saber todas las materias que se enseñen?

Decir esto o aquello si puede comprobarse será un hecho, el hecho de haberse dicho. Pero, ¿será cierto lo que dice?

Qué es lo importante: decirlo o lo que se dice pueda comprobarse sea cierto.

Giordano Bruno

25-abr.-2020, 14:14

¿Saber todas las materias que se enseñen?

Decir esto o aquello si puede comprobarse será un hecho, el hecho de haberse dicho. Pero, ¿será cierto lo que dice?

Qué es lo importante: decirlo o lo que se dice pueda comprobarse sea cierto.

Depende, si es una conversación en un bar, no es importante demostrar. En el conocimiento científico si. Un nerd es un científico, ¿cierto?

Giordano Bruno

25-abr.-2020, 14:34

no puede existir revolucion proletaria donde la division clasista de la Sociedad sea. SIERVO Y TERRATENIENTES O SEñORES FEUDALES.

Si puede, lo que no se puede es transitar con facilidad a otra sociedad. Te he mencionado antes de que me sacaran dos conceptos. Hay una diferencia entre la visión etapista y el concepto de revolución permanente, esa es la discusión. Pero aquí estamos introduciendo otra discusión diferente.

las revoluciones proletarias se daran en paises desarrollados y que lleguen antes al CAPITALISMO MONOPOLISTA DE ESTADO

Marx dice que hay mayores posibilidades en los países centrales, pero se te olvida una cosa quizás. El capitalismo es un sistema mundial y por lo tanto sus contradicciones se extienden en todo el mundo. Me llama mucho la atención que te pliegues a la concepción de Lenin. Para mi no existe un capitalismo monopolista de Estado, ni una fase monopolista o de subordinación del capital financiero.

El capital desde su nacimiento guarda las mismas características esenciales, la subordinación del proceso de trabajo al capital. Dependiendo de la aplicación tecnológica algunos se desarrollan de la Subordinación Formal a la subordinación real. La visión etapista del capitalismo es una visión revisionista del mismo.

Bueno, creo que si crees que hubo revolucion proletaria en la rusia feudal, es logico que se entienda o se crea, que LENIN era marxista y de ahi viene el embuste SOCIALISMO-MARXISTA.

claro te entiendo perfectamente. desde que aparecio un JESUS DE NAZARET predicando diferente a lo que se conocía, se acostumbra a crucificar

El problema es que te vas con las visiones confusas de Lenin, sin superarlas. Das por hecho que el capital monopolista de estado existe; luego entonces supones que hay una nueva etapa en el desarrollo del capitalismo. Me pareces que te tragas entero el garlito socialdemócrata sin poderlo superar.

Y no sólo eso, tiras el agua de la tina con todo y niño. Si bien Lenin retomó las teorías hilferdianas del capital financiero, tenía claro que el capitalismo es un sistema que funciona a nivel mundial y por lo tanto que esto que tu llamas feudalismo, era un feudalismo en descomposición penetrado por el mercado. Yo te invitaría que leyeras el folleto sobre la Cuestión de los mercados y sobre todo el Desarrollo del capitalismo en Rusia. En estas obras Lenin tiene claro que la suerte de rusia no es la suerte del feudalismo, sino del capitalismo. Y esto es porque el capitalismo es ante todo un sistema mundial que descompone las formas precapitalistas. Yo leo en ti una enorme animadversión personal por este revolucionario, no sé que te hizo. En todo caso revisa, porque te comes enterito el argumento de que vivía en una etapa diferente y por el otro lado eres incapaz de entenderlo sobre que estaba muy bien situado en el curso revolucionario, a tal grado que encabezó una revolución. No sé si sepas que la obra de 1916, El imperialismo, fase superior del capitalismo es una obra incompleta que jamás pudo terminar porque le cogió la revolución en marcha. Tu juzgas a los autores que te he presentado de intelectualoides, la diferencia entre Jorge y tú, es que él si conoce la obra de Lenin, la comprende y por lo tanto está en capacidad de criticar y refutar. Pero como no podrías leer porque es un texto que no está en Amazon, pues nos quedamos aquí.

Mira esto de hacer religiosa la crítica hablando de Jesucristo para entrar en descalificación, es algo medio torpe. Esta bien, es buen chascarrillo, no podemos vivir sin relajarnos, pero también hay que atender las críticas puntuales. Espero.

gabin

25-abr.-2020, 14:58

Dicen que el mundo se está volviendo cada vez más nerd ¿Creen que en el futuro todos los habitantes de este planeta serán nerds, o sea, sabiendo todas las materias que se enseñan, siendo científicos, fanáticos de muchas series y jugadores de muchos videojuegos? ¿Creen que se puede llegar a algo así?

¿Todos nerds en un futuro,......siendo científicos......?

Si no desbrozan el bla,bla,bla, lo tienen crudo para llegar a serlo.

cripton36

25-abr.-2020, 15:52

Si puede, lo que no se puede es transitar con facilidad a otra sociedad. Te he mencionado antes de que me sacaran dos conceptos. Hay una diferencia entre la visión etapista y el concepto de revolución permanente, esa es la discusión. Pero aquí estamos introduciendo otra discusión diferente.

Marx dice que hay mayores posibilidades en los países centrales, pero se te olvida una cosa quizás. El capitalismo es un sistema mundial y por lo tanto sus contradicciones se extienden en todo el mundo. Me llama mucho la atención que te pliegues a la concepción de Lenin. Para mi no existe un capitalismo monopolista de Estado, ni una fase monopolista o de subordinación del capital financiero.

El capital desde su nacimiento guarda las mismas características esenciales, la subordinación del proceso de trabajo al capital. Dependiendo de la aplicación tecnológica algunos se desarrollan de la Subordinación Formal a la subordinación real. La visión etapista del capitalismo es una visión revisionista del mismo.

El problema es que te vas con las visiones confusas de Lenin, sin superarlas. Das por hecho que el capital monopolista de estado existe; luego entonces supones que hay una nueva etapa en el desarrollo del capitalismo. Me pareces que te tragas entero el garlito socialdemócrata sin poderlo superar.

Y no sólo eso, tiras el agua de la tina con todo y niño. Si bien Lenin retomó las teorías hilferdianas del capital financiero, tenía claro que el capitalismo es un sistema que funciona a nivel mundial y por lo tanto que esto que tu llamas feudalismo, era un feudalismo en descomposición penetrado por el mercado. Yo te invitaría que leyeras el folleto sobre la Cuestión de los mercados y sobre todo el Desarrollo del capitalismo en Rusia. En estas obras Lenin tiene claro que la suerte de rusia no es la suerte del feudalismo, sino del capitalismo. Y esto es porque el capitalismo es ante todo un sistema mundial que descompone las formas precapitalistas. Yo leo en ti una enorme animadversión personal por este revolucionario, no sé que te hizo. En todo caso revisa, porque te comes enterito el argumento de que vivía en una etapa diferente y por el otro lado eres incapaz de entenderlo sobre que estaba muy bien situado en el curso revolucionario, a tal grado que encabezó una revolución. No sé si sepas que la obra de 1916, El imperialismo, fase superior del capitalismo es una obra incompleta que jamás pudo terminar porque le cogió la revolución en marcha. Tu juzgas a los autores que te he presentado de intelectualoides, la diferencia entre Jorge y tú, es que él si conoce la obra de Lenin, la comprende y por lo tanto está en capacidad de criticar y refutar. Pero como no podrías leer porque es un texto que no está en Amazon, pues nos quedamos aquí.

Mira esto de hacer religiosa la crítica hablando de Jesucristo para entrar en descalificación, es algo medio torpe. Esta bien, es buen chascarrillo, no podemos vivir sin relajarnos, pero también hay que atender las críticas puntuales. Espero.

es decir aun no te enteras que soy ANTILENINISTA. que lo acuso de diversionista, de prostituir la internacional socialista creada por MARX para un proposito y utilizada por LENIN para sus propositos mezquinos individuales.
que te puedo de cir, que tanto se de la obra de LENIN, si me crees uin ignorante de sus obras.
no se puede hacer una REVOLUCION PROLETARIA donde la mayoria de su poblacion es CAMPESINA e insocializada.
EL CAPITALISMO MONOPOLISTA DE ESTADO es parte del MARXISMO, que LENIN tergiverso. porque mientras MARX lo espera para paises desarrollados. LENIN la aplico en un pais feudal, que es mas atrazado que un pais subdesarrollado capitalista.
la primera condicion, para que un pais pueda crear el comunismo-marxista, es tener mas de la mitad de su poblacion viviendo en ciudades. me imagino que sabes el por que y los por cuantos.
no se ha que viene eso tan sabido por todos, de que el CAPITALISMO ES MUNDIAL. acaso crees en el embuste de que la revolucion proletaria tiene que ser MUNDIAL, como la explosion del big beng?
nunca he considera las ETAPISTAS O FASES. eso es idea LENINISTA Y DE SUS DISCIPULOS. lo utilizan para justificar una permanencia en el PODER DEL ESTADO. segun ellos, esperando por la REVOLUCION MUNDIAL, cuando eso no forma parte del marxismo
el capitalismo ni empezo en todos los paises ni se desarrolla igual en todos.
empezo por inglaterra hasta que dialecticamente se extendio por todo el planeta.
pero segun el materialism historico marxista, la revolucion proletaria surgira alli donde el capitalismo este mas desarrollado
el CAPITALISMO MONOPOLISTA DE ESTADO es el ultimo refugio de los burgueses capitalistas, el ultimo intent por salvar el capitalismo.
por que no lo es en los paises que hoy llaman equivocadamente?
porque esos pueblos subdesarrollados ni conocen la LIBERTAD, NI SABEN EL VALOR QUE TIENE.
por que crees que HONG KONG no se deja imponer el TOTALITARISMO CHINO?
lo que sucede hoy en HONG KONG es lo que sucedera, cuando llegue el CAPITALISMO MONOPOLISTA DE ESTADO a cualquier pais desarrollado.
ter Saluda un marxista

Giordano Bruno

25-abr.-2020, 17:51

es decir aun no te enteras que soy ANTILENINISTA. que lo acuso de diversionista, de prostituir la internacional socialista creada por MARX para un proposito y utilizada por LENIN para sus propositos mezquinos individuales.

Tranquilo, usted puede decirse antileninista y le puedo decir que también yo lo soy. Pero la semántica es distinta y las razones también. Yo no le defendería un pelo a la actual Internacional Socialista, estaría más con la Komintern. Yo le noto muy afectado con Lenin, de manera personal y por lo visto usted avala a Kautsky. Entendámonos, usted puede ser socialdemócrata si gusta, no tiene problema y me tiene sin cuidado. Pero tenemos un anti-leninismo muy diferente. Para usted es Lenin y no menciona a Stalin, lo subrayo de nuevo. Pareciera que lo encubre, no ha mencionado nada. Yo soy antileninista porque estoy en contra del estalinismo, lea "marxismo-leninismo" y no estoy contra Lenin, al que considero parte del movimiento revolucionario.

No sé que parte del anacronismo que refuté no se ha entendido. Jamás Karl Marx estuvo en la Internacional Socialista, eso hasta en la elemental Wikipedia lo puede consultar:

La Internacional Socialista tiene sus raíces en la Segunda Internacional, que se formó en 1889. Refundada en 1923 como la Internacional Obrera y Socialista (IOS) y vuelta a reconstituir (en su actual forma) después de la Segunda Guerra Mundial en 1951.

Los antecedentes de creación de la IS están en la disolución de hecho, en 1940, de la IOS y el periodo posterior de la Segunda Guerra Mundial. En marzo de 1944, y aprovechando la presencia en Inglaterra de grupos socialistas exiliados, el Partido Laborista británico estudia la posibilidad de crear una futura asociación internacional de los partidos laboristas y socialistas democráticos. En mayo de 1946, en Clacton-on-Sea (Inglaterra) se realiza la primera conferencia informal después de la guerra para intercambiar información y trabajar sobre políticas comunes en torno a problemas de interés común. Estuvieron representados 19 partidos. Se crea una Oficina de Enlace e Información Socialista adjunta al secretariado del Partido Laborista Británico.

¿Cómo pudo Marx fundar la Internacional Socialista creada en 1889, si murió en Londres en 1883? Sólo que fuera un fantasma. Por otra parte si usted es tan partidario de la IS, entonces usted ha de militar en el PSOE si vive en España. No lo sé pero sería lo consecuente.

que te puedo de cir, que tanto se de la obra de LENIN, si me crees uin ignorante de sus obras.
no se puede hacer una REVOLUCION PROLETARIA donde la mayoria de su poblacion es CAMPESINA e insocializada.

¿Has leído la opinión de Marx sobre la MIR Rusa en sus cartas a Pavel Annenkov? No sé que tanto sabes de las obras de Lenin, me entero en la medida en que avanzamos en esta charla. Yo te puedo dar mi opinión y mis impresiones, no más. Pienso que usted lee a su manera el asunto de la revolución proletaria occidental. Cierto que esa revolución se sitúa en donde hay mayor clase obrera y donde está el centro del capitalismo mundial. Hoy, lamento decirle que Europa ya no es el centro de dicho capitalismo, que en pleno siglo XX se acabó GB y Alemania como los ejes, siendo desplazados por los Estados Unidos. La revolución mundial en este momento tiene como ejes a los Estados Unidos, China y Rusia. Europa no tiene otro papel que el que tuvo Rusia como economía de segundo orden.

En esa situación puede entender mejor que en efecto, aunque el combate más importante se juegue en Estados Unidos por el momento, los combates obreros, por ejemplo en Francia son importantes. Ahora entienda si los combates de San Petersburgo lo eran a principios de siglo

EL CAPITALISMO MONOPOLISTA DE ESTADO es parte del MARXISMO, que LENIN tergiverso. porque mientras MARX lo espera para paises desarrollados. LENIN la aplico en un pais feudal, que es mas atrazado que un pais subdesarrollado capitalista.

Traiga, de nuevo se lo pido, citas donde ahora Marx habla del capitalismo monopolista de Estado. Usted tiene que probar que en Marx existe ese concepto que yo ubico en Lenin y Hilferding. Tengo ubicado donde sobre todo Engels habla de capital de estado, pero jamás habla de capital monopolista. Traiga los lugares donde Marx dice esto.

la primera condicion, para que un pais pueda crear el comunismo-marxista, es tener mas de la mitad de su poblacion viviendo en ciudades. me imagino que sabes el por que y los por cuantos.
no se ha que viene eso tan sabido por todos, de que el CAPITALISMO ES MUNDIAL. acaso crees en el embuste de que la revolucion proletaria tiene que ser MUNDIAL, como la explosion del big beng?

No sea si sea el Big Beng o no. Pero aquí te van dos asuntos que podrías resolver: La población de México desde la década de los 60 en el siglo XX es mayoritariamente urbana. Ni Madrid es comparable al tamaño de la Ciudad de México. Entonces para ti ¿Tenemos la gran posibilidad de construir un comunismo marxista? ¿Por qué la divisa de la I Internacional fue Proletariado de todos los países uníos, si es un embuste eso de la revolución mundial.

cripton36

25-abr.-2020, 19:01

Tranquilo, usted puede decirse antileninista y le puedo decir que también yo lo soy. Pero la semántica es distinta y las razones también. Yo no le defendería un pelo a la actual Internacional Socialista, estaría más con la Komintern. Yo le noto muy afectado con Lenin, de manera personal y por lo visto usted avala a Kautsky. Entendámonos, usted puede ser socialdemócrata si gusta, no tiene problema y me tiene sin cuidado. Pero tenemos un anti-leninismo muy diferente. Para usted es Lenin y no menciona a Stalin, lo subrayo de nuevo. Pareciera que lo encubre, no ha mencionado nada. Yo soy antileninista porque estoy en contra del estalinismo, lea "marxismo-leninismo" y no estoy contra Lenin, al que considero parte del movimiento revolucionario.

No sé que parte del anacronismo que refuté no se ha entendido. Jamás Karl Marx estuvo en la Internacional Socialista, eso hasta en la elemental Wikipedia lo puede consultar:

¿Cómo pudo Marx fundar la Internacional Socialista creada en 1889, si murió en Londres en 1883? Sólo que fuera un fantasma. Por otra parte si usted es tan partidario de la IS, entonces usted ha de militar en el PSOE si vive en España. No lo sé pero sería lo consecuente.

¿Has leído la opinión de Marx sobre la MIR Rusa en sus cartas a Pavel Annenkov? No sé que tanto sabes de las obras de Lenin, me entero en la medida en que avanzamos en esta charla. Yo te puedo dar mi opinión y mis impresiones, no más. Pienso que usted lee a su manera el asunto de la revolución proletaria occidental. Cierto que esa revolución se sitúa en donde hay mayor clase obrera y donde está el centro del capitalismo mundial. Hoy, lamento decirle que Europa ya no es el centro de dicho capitalismo, que en pleno siglo XX se acabó GB y Alemania como los ejes, siendo desplazados por los Estados Unidos. La revolución mundial en este momento tiene como ejes a los Estados Unidos, China y Rusia. Europa no tiene otro papel que el que tuvo Rusia como economía de segundo orden.

En esa situación puede entender mejor que en efecto, aunque el combate más importante se juegue en Estados Unidos por el momento, los combates obreros, por ejemplo en Francia son importantes. Ahora entienda si los combates de San Petersburgo lo eran a principios de siglo

Traiga, de nuevo se lo pido, citas donde ahora Marx habla del capitalismo monopolista de Estado. Usted tiene que probar que en Marx existe ese concepto que yo ubico en Lenin y Hilferding. Tengo ubicado donde sobre todo Engels habla de capital de estado, pero jamás habla de capital monopolista. Traiga los lugares donde Marx dice esto.

No sea si sea el Big Beng o no. Pero aquí te van dos asuntos que podrías resolver: La población de México desde la década de los 60 en el siglo XX es mayoritariamente urbana. Ni Madrid es comparable al tamaño de la Ciudad de México. Entonces para ti ¿Tenemos la gran posibilidad de construir un comunismo marxista? ¿Por qué la divisa de la I Internacional fue Proletariado de todos los países uníos, si es un embuste eso de la revolución mundial.

1- no existe eso de MARXISMO-LENINISMO, es una aberracion. se es marxista o leninista. pero imposible los dos
2-decir LENIN es decir STALIN, para mi la unica diferencia es que el primero fue POLITICO CAPITALISTA y el Segundo fue el nazista que ejecuto la politica capitalista monopolista de estado, creada por LENIN cuando se dio cuenta de su error historico y al intentar rectificar creo la NEP. pero no dio su brazo a torcer como buen nazista y totalitario
3-yo soy un MARXISTA ORTODOXO, nada que ver con leninismo, stalinismo, socialismo-leninista, socialdemocracia, ni izquierda, mucho menos comunista
4-no me agradan las redes de desinformacion capitalistas. nunca uso la wiki.
SIEMPRE ME APOYO EN MIS CONOCIMIENTOS y estos los adquiri de las fuentes de sus autores
la idea de la internacional socialista fue de MARX y ENGELS que bastantes problemas se buscaron con los brutos BAKUNIN Y PROHUDON.
el objetivo unico era, crear partidos proletarios en todos los paises y observados de la internacional, para que cuando los proletarios de un pais tomaran el poder, recibieran solidaridad de los demas obreros del planeta.
5-hombre, como es eso que se acabo ALEMANIA E INGLATERRA, ECT ECT? fue borrado del mapa? se hicieron campesinos o mantienen su desarrollo capitalista y aun avanzan?
el CAPITALISMO MONOPOLISTA DE ESTADO puede surgir en cualquier pais desarrollado que se sustente en monopolies y despues de eso, es que el proletariado lo tendra todo para su revolucion proletaria. no creo que rusia tenga esa situacion ni china tampoco.
es claro que ENGELS habla de capitalismo de estado, porque aun no existian paises que se sustentaran en puros monopolies.
cuando los capitalistas burgueses se vean perdidos, EXPROPIARAN TODOS LOS MONOPOLIOS, porque para la maquinaria estatal, le es mas facil tener dominio de un pais mediante los monopolies y por eso se llama CAPITALISMO MONOPOLISTA DE ESTADO.
quizas piense o diga; pues en rusia LENINISTA no existian los monopolies
yo le responderia. ELLOS LOS CREARON, al igual que los creo CUBA.
A- empresa consolidada de la harina ( entran panaderias, dulcerias, molinos, ect ect
b- empresa consolidada del azucar ( entran los ingenious, cosecha de caña, y todos los derivados como ron, alcohols, melasa para Ganado, ect ect
c- empresa consolidada del calzado ( entran las tenerias, teñir las pieles, fabricas de calzados, ect ect
nada de eso existia antes que los HACENDADOS CASTRO RUZ se apropiaran de la isla. ellos EXPROPIARON TODO y para mas facilidad y control, CREARON LOS MONOPOLIOS
6-no hay ningun combate obrero importante, mientras que los burgueses no crean el CAPITALISMO MONOPOLISTA DE ESTADO.
no crea que soy dogmatico y que creo ciegamente y al detalle en MARX Y ENGELS. los estudie , y se sus defectos y errores. incluso separo al MARX POLITICO DEL FILOSOFO.
7- estoy claro que casi todos los paises hoy dia, tiene la mayoria de su poblacion en ciudades y por esa razon es que aseguro, que cualquier pais, si se lo propone puede crear el Sistema de produccion comunista-marxista.
no solo mexico, Tambien lo pudo crear, cuba, Nicaragua, Venezuela, peru, chile, ect ect.
pero con esos politicos capitalistas que se hacen llamar de izquierdas, socialistas y comunistas, que son decendientes de los socialistas utopicos que tanto combatio MARX Y ENGELS en su epoca, no hacen mas que robar, corromper y desprestigiar la filosofia marxista. JAMAS PUEBLO LO LOGRARA por muchas condiciones objetivas y subjetivas que tengan
te Saluda un marxista

Giordano Bruno

26-abr.-2020, 09:28

1- no existe eso de MARXISMO-LENINISMO, es una aberracion. se es marxista o leninista. pero imposible los dos
Comentario: Pelear por cuestiones semánticas no es siempre un problema de conceptos sino de forma. Es el marxismo-leninismo, el leninismo o el estalinismo. En mi perspectiva son exáctamente lo mismo. Y tan existe que nos tiene aquí hablando del tema.

2-decir LENIN es decir STALIN, para mi la unica diferencia es que el primero fue POLITICO CAPITALISTA y el Segundo fue el nazista que ejecuto la politica capitalista monopolista de estado, creada por LENIN cuando se dio cuenta de su error historico y al intentar rectificar creo la NEP. pero no dio su brazo a torcer como buen nazista y totalitario
Comentario: Allí tenemos una enorme diferencia. Me es claro que usted confunde la revolución con la contrarrevolución. Y sin embargo habla de que Marx tiene el concepto en Lenin de capitalismo monopolista de Estado. No ha acreditado dónde Lenin concibe el socialismo como tal. Y mientras tanto le esperamos. El que afirma, prueba.

3-yo soy un MARXISTA ORTODOXO, nada que ver con leninismo, stalinismo, socialismo-leninista, socialdemocracia, ni izquierda, mucho menos comunista
Comentario: Eso es algo que tiene que probar, como cuando debe probar que Lenin dice que el CME es el socialismo o que el CME es una visión de Marx. He escuchado afirmaciones, no referencias.

4-no me agradan las redes de desinformacion capitalistas. nunca uso la wiki. SIEMPRE ME APOYO EN MIS CONOCIMIENTOS y estos los adquiri de las fuentes de sus autores la idea de la internacional socialista fue de MARX y ENGELS que bastantes problemas se buscaron con los brutos BAKUNIN Y PROHUDON. el objetivo unico era, crear partidos proletarios en todos los paises y observados de la internacional, para que cuando los proletarios de un pais tomaran el poder, recibieran solidaridad de los demas obreros del planeta.
Comentario: El caso es eludir la crítica. ¿Cómo Marx pudo crear la II Internacional, la Internacional socialista si esta fue creada en 1889 si Marx murió en 1883. Sea donde sea, el dato al parecer es inconvertible. Usted quiere sostener un anacronismo. No fue lo mismo la Liga de los justos, que la liga de los comunistas, la Asociación Internacional de los Trabajadores AIT o I Internacional que la II o la III. Por ejemplo usted refiere las polémicas con Proudhon o Bakunin. La polémica con Proudhon se dió en el periodo de la Liga de los justos y los debates con Bakunin en el periodo de la I Internacional. A mi me parece que incluso la Wikipedia que no dice donde desinforma, es más precisa que usted.

Giordano Bruno

26-abr.-2020, 09:47

5-hombre, como es eso que se acabo ALEMANIA E INGLATERRA, ECT ECT? fue borrado del mapa? se hicieron campesinos o mantienen su desarrollo capitalista y aun avanzan?
el CAPITALISMO MONOPOLISTA DE ESTADO puede surgir en cualquier pais desarrollado que se sustente en monopolies y despues de eso, es que el proletariado lo tendra todo para su revolucion proletaria. no creo que rusia tenga esa situacion ni china tampoco.
es claro que ENGELS habla de capitalismo de estado, porque aun no existian paises que se sustentaran en puros monopolies.
cuando los capitalistas burgueses se vean perdidos, EXPROPIARAN TODOS LOS MONOPOLIOS, porque para la maquinaria estatal, le es mas facil tener dominio de un pais mediante los monopolies y por eso se llama CAPITALISMO MONOPOLISTA DE ESTADO.
quizas piense o diga; pues en rusia LENINISTA no existian los monopolies
yo le responderia. ELLOS LOS CREARON, al igual que los creo CUBA.
A- empresa consolidada de la harina ( entran panaderias, dulcerias, molinos, ect ect
b- empresa consolidada del azucar ( entran los ingenious, cosecha de caña, y todos los derivados como ron, alcohols, melasa para Ganado, ect ect
c- empresa consolidada del calzado ( entran las tenerias, teñir las pieles, fabricas de calzados, ect ect
nada de eso existia antes que los HACENDADOS CASTRO RUZ se apropiaran de la isla. ellos EXPROPIARON TODO y para mas facilidad y control, CREARON LOS MONOPOLIOS

Comentario: ¡Hombre! al parecer no existe una visión clara de la historia y del desarrollo del sistema capitalista. Usted está contra el concepto creado por Lenin de Capitalismo monopolista de estado CME y sin embargo se adhiere totalmente a esa visión hilferdiana, no marxista que adhiere el propio Lenin. ¿No había monopolios en el periodo de Marx y Engels y por lo tanto no previeron? Este es un punto más de discusión, al parecer su marxismo ortodoxo no ubica las partes donde Engels y Marx dan base para los mismos, dónde se encuentra tal posibilidad que ellos, sin duda previeron.
Ahora bien en términos de que Europa ha sido desplazada como centro de la producción capitalista, ciertamente. Entonces, según su lógica no puede haber allí una revolución porque no es el centro. Esa misma idea es la que no le cuadra con la revolución rusa. No haya donde la revolución rusa de 1917 y la alemana de 1918 están conectadas.

6-no hay ningun combate obrero importante, mientras que los burgueses no crean el CAPITALISMO MONOPOLISTA DE ESTADO.
no crea que soy dogmatico y que creo ciegamente y al detalle en MARX Y ENGELS. los estudie , y se sus defectos y errores. incluso separo al MARX POLITICO DEL FILOSOFO.
Comentario: Yo no leo una visión marxista ortodoxa, yo lo que leo es una visión sumergida en la visión leninista de Lenin digámosle leniniana de el CME que esta muy lejos de ser marxista. Tendría que leer el capital financiero de Hilferding para ubcar las fuentes originales. En ese sentido le creo que usted está en la posición de la Internacional Socialista de finales del XIX, pero agregaria, Hilferding forma parte del ala derecha de la IS.

7- estoy claro que casi todos los paises hoy dia, tiene la mayoria de su poblacion en ciudades y por esa razon es que aseguro, que cualquier pais, si se lo propone puede crear el Sistema de produccion comunista-marxista.
no solo mexico, Tambien lo pudo crear, cuba, Nicaragua, Venezuela, peru, chile, ect ect.
pero con esos politicos capitalistas que se hacen llamar de izquierdas, socialistas y comunistas, que son decendientes de los socialistas utopicos que tanto combatio MARX Y ENGELS en su epoca, no hacen mas que robar, corromper y desprestigiar la filosofia marxista. JAMAS PUEBLO LO LOGRARA por muchas condiciones objetivas y subjetivas que tengan

Comentario: Yo no defiendo el régimen de Castro, ni el de Chávez. Tampoco caigo en quién los ataca. Para mi el imperio español, los norteamericanos tienen un nacionalismo imperial que es diferente al nacionalismo chavista, lopezobradorista o castrista. Yo no creo que en Cuba, Venezuela exista socialismo. Lo que existe es un régimen político nacionalista, antiimperialista que tiene bases de capitalismo estatal. En Venezuela coexisten con la iniciativa privada.

He mostrado mi distancia ante la visión de una Filosofía marxista. El marxismo ni es disciplinario, ni tiene que ver con las ciencias positivas. No existe sociología marxista, historia marxista o filosofía marxista. Ese es el modus vivendi de académicos universitarios que viven de esas creaciones. Han hecho su modo de vida de decirse tales.

cripton36

26-abr.-2020, 10:13

Comentario: ¡Hombre! al parecer no existe una visión clara de la historia y del desarrollo del sistema capitalista. Usted está contra el concepto creado por Lenin de Capitalismo monopolista de estado CME y sin embargo se adhiere totalmente a esa visión hilferdiana, no marxista que adhiere el propio Lenin. ¿No había monopolios en el periodo de Marx y Engels y por lo tanto no previeron? Este es un punto más de discusión, al parecer su marxismo ortodoxo no ubica las partes donde Engels y Marx dan base para los mismos, dónde se encuentra tal posibilidad que ellos, sin duda previeron.
Ahora bien en términos de que Europa ha sido desplazada como centro de la producción capitalista, ciertamente. Entonces, según su lógica no puede haber allí una revolución porque no es el centro. Esa misma idea es la que no le cuadra con la revolución rusa. No haya donde la revolución rusa de 1917 y la alemana de 1918 están conectadas.

Comentario: Yo no leo una visión marxista ortodoxa, yo lo que leo es una visión sumergida en la visión leninista de Lenin digámosle leniniana de el CME que esta muy lejos de ser marxista. Tendría que leer el capital financiero de Hilferding para ubcar las fuentes originales. En ese sentido le creo que usted está en la posición de la Internacional Socialista de finales del XIX, pero agregaria, Hilferding forma parte del ala derecha de la IS.

Comentario: Yo no defiendo el régimen de Castro, ni el de Chávez. Tampoco caigo en quién los ataca. Para mi el imperio español, los norteamericanos tienen un nacionalismo imperial que es diferente al nacionalismo chavista, lopezobradorista o castrista. Yo no creo que en Cuba, Venezuela exista socialismo. Lo que existe es un régimen político nacionalista, antiimperialista que tiene bases de capitalismo estatal. En Venezuela coexisten con la iniciativa privada.

He mostrado mi distancia ante la visión de una Filosofía marxista. El marxismo ni es disciplinario, ni tiene que ver con las ciencias positivas. No existe sociología marxista, historia marxista o filosofía marxista. Ese es el modus vivendi de académicos universitarios que viven de esas creaciones. Han hecho su modo de vida de decirse tales.

no he hablado de ningun centro ni de imperialismo alguno. hablo de materialism historico marxista y eso se da por paises.
la revolucion industrial que dio Nacimiento al Sistema de produccion capitalista, comenzo en inglaterra y llego a su maximo antes de desbordarse por sus fronteras.
la urss llego a su maximo con su politica LENINISTA CAPITALISTA y tuvo que cambiar de politica capitalista, antes que lo perdiera todo o mucho mas de lo que perdio
de eso no me cabe la menor duda. su distancia de la filosofia marxista.
MARX Y ENGELS si sabian que el capitalismo monopolista de estado seria la ultima tabla de supervivencia de los capitalistas burgueses.
lo que pasa es que si en su epoca de desarrollo capitalista, no existian, para que hablar de un idilio futurista. le pasarian a las personas, lo mismo que les pasan, cuando les explico sobre el capitalismo monopolista de estado. en un period historico, donde existen monopolies y se crean hasta por conveniencia politica
por que cree que en las constituciones de paises capitalistas desarrollados mayormente existen leyes ANTIMONOPOLICAS?
yo se lo digo, no es molestia.
porque los burgueses capitalistas saben mas marxismo que los herederos leninistas. los monopolies desaceleran la competencia capitalista, pero al mismo tiempo se necesitan para la rapiña internacional
te Saluda un marxista

Giordano Bruno

26-abr.-2020, 13:22

no he hablado de ningun centro ni de imperialismo alguno. hablo de materialism historico marxista y eso se da por paises. la revolucion industrial que dio Nacimiento al Sistema de produccion capitalista, comenzo en inglaterra y llego a su maximo antes de desbordarse por sus fronteras.

Comentario: No no has hablado, pero yo si, porque es un tema central en el capitalismo y en el pensamiento de Marx. Tu mismo mencionas que no es posible en los países periféricos. Es muy curioso que persistes en hablar de sistema y no de modo de producción. No me opongo, pero creo que esto tiene que ver con la pelea que vemos con los términos de tu parte.

El Modo de producción capitalista no nació en Inglaterra, sino tiene antecedentes continentales a finales del siglo XVI. Inglaterra desarrolló la forma y la llevó a la maquinización, pero el fenómeno de la revolución industrial no es un mero desborde inglés. Me parece que saltas las formas capitalistas precedentes. Marx le llamaba formas antediluvianas al comercio por ejemplo.

...la urss llego a su maximo con su politica LENINISTA CAPITALISTA y tuvo que cambiar de politica capitalista, antes que lo perdiera todo o mucho mas de lo que perdio de eso no me cabe la menor duda. su distancia de la filosofia marxista.

Comentario: Estás hablando de la NEP. Es curioso pero mi impresión es que hablas de manera muy idealista y abstracta, dices que eres filósofo, como si las condiciones materiales e históricas no existieran. Combates ideas, pero no veo una construcción cabal y dialéctica de las condiciones sociales de esas tomas de decisión. Como si los conceptos fueran abstractos.

Saber por qué se produce la NEP es una cuestión histórica-concreta que se resuelve en la marcha de la posrevolución del 17 y en la coyuntura de la guerra civil entre 1917 y 1921. Un periodo que no veo que reconstruyas y abstraes. Luego no sé, en ese aislar a Lenin, cuando la NEP es obra de Bujarin, no estableces la diferencia entre la NEP y la Gosplan. Allí hay tan solo ya una discusión que tiene que ver con la historia.

MARX Y ENGELS si sabian que el capitalismo monopolista de estado seria la ultima tabla de supervivencia de los capitalistas burgueses. lo que pasa es que si en su epoca de desarrollo capitalista, no existian, para que hablar de un idilio futurista. le pasarian a las personas, lo mismo que les pasan, cuando les explico sobre el capitalismo monopolista de estado. en un period historico, donde existen monopolies y se crean hasta por conveniencia politica por que cree que en las constituciones de paises capitalistas desarrollados mayormente existen leyes ANTIMONOPOLICAS?
yo se lo digo, no es molestia.
porque los burgueses capitalistas saben mas marxismo que los herederos leninistas. los monopolies desaceleran la competencia capitalista, pero al mismo tiempo se necesitan para la rapiña internacional

Comentario: Demos a cada quién lo que es de cada quién. Trae el sitio donde Marx y Engels hablan del CME y comenzamos a razonar esto, porque de lo contrario sólo tengo que creerte. Las visiones antimonopólicas pertenecen más a la socialdemocracia posterior que al propio Marx y Engels. Sostengo y tengo pruebas que ellos tenían una visión clara del capital dinerario y de los monopolios y que tienen conclusiones muy distintas a Hilferding, que al parecer es la fuente de todo esto que me está diciendo.

Giordano Bruno

28-abr.-2020, 07:37

Al parecer Crypton quería pasar el hilo a Historia. Sin embargo aquí lo empezamos y aquí continuaré si hay algo que agregar,

cripton36

28-abr.-2020, 09:54

Al parecer Crypton quería pasar el hilo a Historia. Sin embargo aquí lo empezamos y aquí continuaré si hay algo que agregar,

en realidad cree el tema SOCIALISMO-LENINISMO en seccion historia, cuando aun estabamos por comenzar nuestro debate. crei que era mas idoneo en historia que seguir en un hilo que no tenia relacion con el tema.
ahora no veo caso seguir, porque tu usas conceptos de las redes burguesas y no dominas ni la filosofia marxista ni el leninismo.
quieres comprobar por ti mismo lo que digo sobre las redes de desinformacion capitalistas, que tu encuentras confiables?
COMUNISTA; ser que vive en comunidad de bienes y servicios
COMUNISMO; Sistema de produccion sin ninguna categoria economica capitalista como son; TRABAJO ASALARIADO, DINERO, BANCOS, COMERCIOS, PRECIOS, VALORES NI ESTADO.
puedes buscar COMUNISMO Y COMUNISTA en la wiki y veras que es totalmente diferente a lo que explico
y son solo dos ejemplos sencillos. casi todo lo referente a marxismo y leninismo esta distorsionado.
cosa normal, porque responden al CAPITAL. no crees?
te Saluda un marxista

doonga

28-abr.-2020, 10:39

COMUNISMO; Sistema de produccion sin ninguna categoria economica capitalista como son; TRABAJO ASALARIADO, DINERO, BANCOS, COMERCIOS, PRECIOS, VALORES NI ESTADO.

Te faltó eliminar TRUEQUE, VIVIENDA, SALUD, EDUCACION, y AGRICULTURA, para nombrar solamente algunas.

cripton36

28-abr.-2020, 10:47

Te faltó eliminar TRUEQUE, VIVIENDA, SALUD, EDUCACION, y AGRICULTURA, para nombrar solamente algunas.

no entindi tu mensaje. ya sabes no soy muy ducho en telegramas
si te explicaras un poquito mas, tal vez
te Saluda un marxista

Giordano Bruno

28-abr.-2020, 11:27

Te faltó eliminar TRUEQUE, VIVIENDA, SALUD, EDUCACION, y AGRICULTURA, para nombrar solamente algunas.

Tiene razón Crypton, sólo que no se si entienda mucho las implicaciones de lo que dice.

cripton36

28-abr.-2020, 11:31

Tiene razón Crypton, sólo que no se si entienda mucho las implicaciones de lo que dice.

como que y como cuales?
te Saluda un marxista

Giordano Bruno

28-abr.-2020, 11:53

como que y como cuales?
te Saluda un marxista

No veo un manejo profundo de la teoría del valor y por lo tanto de fundamentos básicos del capitalismo. Yo estoy de acuerdo con la abolición del sistema de trabajo asalariado, pero no es un asunto meramente técnico.

cripton36

28-abr.-2020, 12:00

No veo un manejo profundo de la teoría del valor y por lo tanto de fundamentos básicos del capitalismo. Yo estoy de acuerdo con la abolición del sistema de trabajo asalariado, pero no es un asunto meramente técnico.

la teoria del VALOR es otra de las tantas cosas que se tergiversan , por los enemigos del marxismo.
claro que no es un asunto meramente tecnico , es ECONOMICO
desde el primer momento que te pagan, se hace mas que obvio que no trabajas para ti, ni eres el dueño. argumento muy gastado por los socialistas-leninistas con su verborrea de que en sus gobiernos. el pueblo es quien manda y de que existe una dictadura proletaria

pudieras explicar que entiendes como TEORIA DEL VALOR o mas bien, como tu la entiendes?
te Saluda un marxista

Giordano Bruno

28-abr.-2020, 13:42

la teoria del VALOR es otra de las tantas cosas que se tergiversan , por los enemigos del marxismo.
claro que no es un asunto meramente tecnico , es ECONOMICO
desde el primer momento que te pagan, se hace mas que obvio que no trabajas para ti, ni eres el dueño. argumento muy gastado por los socialistas-leninistas con su verborrea de que en sus gobiernos. el pueblo es quien manda y de que existe una dictadura proletaria

pudieras explicar que entiendes como TEORIA DEL VALOR o mas bien, como tu la entiendes?
te Saluda un marxista

No soy yo el que es al que va este mensaje. Pues nada de lo que dices en estas afirmaciones me hacen sentirme aludido. Trato de entender a quién te refieres, a mi no, seguro. No se como ligas el trabajo asalariado a la teoría del valor y por allí me parece haberte leído sobre tergiversación de la teoría del plusvalor. Vamos centrando el intercambio. No se que tanto entiendas problemas como la reproducción, la producción, el valor y la plusvalía. Como ligas lo anterior con el trabajo asalariado.

Giordano Bruno

28-abr.-2020, 13:46

¿Cuáles son los representantes o pensadores del marxismo ortodoxo?

cripton36

28-abr.-2020, 14:46

No soy yo el que es al que va este mensaje. Pues nada de lo que dices en estas afirmaciones me hacen sentirme aludido. Trato de entender a quién te refieres, a mi no, seguro. No se como ligas el trabajo asalariado a la teoría del valor y por allí me parece haberte leído sobre tergiversación de la teoría del plusvalor. Vamos centrando el intercambio. No se que tanto entiendas problemas como la reproducción, la producción, el valor y la plusvalía. Como ligas lo anterior con el trabajo asalariado.

todo eso compete al Sistema de produccion capitalista, que MARX describe en su obra EL CAPITAL .
el trabajo asalariado es la base de la explotacion del capitalismo, sin ella no puede existir, no se sistiene.
la plusvalia capitalista la creo MARX, porque en su tiempo, tal como ahora, se le discute que en el Sistema capitalista no existe explotacion obrera.
MARX demostro con la plusvalia, que el Sistema capitalista era clasista y explotador, como lo fueron el esclavismo y el feudalism.
pero el quit de la filosofia marxista, no es la plusvalia, porque esta es parte del Sistema de produccion e inseparable de el. para MARX lo importante es su concepto de EL CAPITAL como expropiacion obrera.
EL CAPITAL=EXPROPIACION-ENAJENACION DE EL VALOR.
donde EXPROPIACION se refiere al fruto integro de la fuerza de trabajo y ENAJENACION cuando ese fruto integro que se le expropia a los trabajadores, es llevado al MERCADO y convertido en mercancia.
te Saluda un marxista

cripton36

28-abr.-2020, 14:48

¿Cuáles son los representantes o pensadores del marxismo ortodoxo?

KAUSKY y los discipilos alemanes de MARX Y ENGELS desde su epoca
te Saluda un marxista

doonga

28-abr.-2020, 16:07

no entindi tu mensaje. ya sabes no soy muy ducho en telegramas
si te explicaras un poquito mas, tal vez
te Saluda un marxista

Pues yo respondí a tu telegrama.

doonga

28-abr.-2020, 16:10

No veo un manejo profundo de la teoría del valor y por lo tanto de fundamentos básicos del capitalismo. Yo estoy de acuerdo con la abolición del sistema de trabajo asalariado, pero no es un asunto meramente técnico.

o sea, si no te entiendo mal, el trabajo debe ser sin remuneración.

Me parece una alternativa viable, pero luego de hacerle una transformación genética al ser humano.

cripton36

28-abr.-2020, 16:24

o sea, si no te entiendo mal, el trabajo debe ser sin remuneración.

Me parece una alternativa viable, pero luego de hacerle una transformación genética al ser humano.

acaso quien trabaja para el, no recibe remuneracion?
siempre que recibes un salario es muestra que no eres el propietario. trabajas para otro.
te Saluda un marxista

cripton36

28-abr.-2020, 16:25

Pues yo respondí a tu telegrama.
ya veo, quieres convertir un tema serio en un relajo.
no hay otros temas para eso?
te Saluda un marxista

doonga

28-abr.-2020, 16:33

ya veo, quieres convertir un tema serio en un relajo.
no hay otros temas para eso?
te Saluda un marxista

En absoluto.
Lo que te quiero señalar es que, del listado de asuntos que tú eliminarías del sistema social, te falta la lista que te coloqué.

doonga

28-abr.-2020, 16:39

acaso quien trabaja para el, no recibe remuneracion?
siempre que recibes un salario es muestra que no eres el propietario. trabajas para otro.
te Saluda un marxista

Nadie haría un trabajo sin recibir una remuneración.
No se trata de recibir dinero por el trabajo que realizas para otro, sino de recibir una recompensa por lo que haces, se entiende que en tu contexto, no hay "patrón" o "empleador".
Si no están aquellos, pues está la colectividad o el grupo social.
Y, esperas algún tipo de reconocimiento: por ejemplo, un rostro sonriente.

Pues eso es lo que entiendo por "remuneración".
Yo no he mencionado, ex profeso, la palabra salario.

El reconocimiento social es una forma de remuneración.
Y existirá la competencia entre los humanos, porque quién la gane, obtendrá dicho reconocimiento.
Una hoja de laurel que tú recibes, pero que no recibe el otro, o un aplauso vs una pifia,
si es que no te agradan los reconocimientos físicos.

Es que hay asuntos que son inherentes al ser humano, y ajenos a los modelos políticos o de convivencia.

gabin

28-abr.-2020, 16:52

cripton36

28-abr.-2020, 16:55

Te faltó eliminar TRUEQUE, VIVIENDA, SALUD, EDUCACION, y AGRICULTURA, para nombrar solamente algunas.

si te fijas, hablaba del SISTEMA DE PRODUCCION CAPITALISTA y ninguna de las que mencionas, pertenecen como categorias economicas del Sistema como tal.
lo tome y aun lo tomo como ironia.
en el Sistema de produccion marxista comunista estan garantisado.
EL TRABAJO SIEMPRE
2-VIVIENDA siempre
3- asistencia medica y medicinas
4- educacion
5- disminucion drastica de la contaminacion ambiental
6- no mas de 6 horas de trabajo. muy possible solo 4.
5- ect ect
te Saluda un marxista

cripton36

28-abr.-2020, 16:59

Hay tipos de religiones que no funcionan sin el palo y la zanahoria. Qué o quién harà de palo y qué o quien hará de zanahoria. O se han equivocado de planeta, porque en este no hay suficientes 'santos' y 'santas' para que funcione sin ambos requisitos. O....eso me parece.

pues ya sabes quien da los palos y te quita o te da la zanahoria segun convenga.
quien es?
el dueño, el propietario.
quienes seran en el comunismo?
todos los trabajadores. ellos con la democracia directa y en asambleas, decidiran que hacer y como
te Saluda un marxista

doonga

28-abr.-2020, 17:37

si te fijas, hablaba del SISTEMA DE PRODUCCION CAPITALISTA y ninguna de las que mencionas, pertenecen como categorias economicas del Sistema como tal.
lo tome y aun lo tomo como ironia.
en el Sistema de produccion marxista comunista estan garantisado.
EL TRABAJO SIEMPRE
2-VIVIENDA siempre
3- asistencia medica y medicinas
4- educacion
5- disminucion drastica de la contaminacion ambiental
6- no mas de 6 horas de trabajo. muy possible solo 4.
5- ect ect
te Saluda un marxista

Y el tabajo, ¿es remunerado?

gabin

28-abr.-2020, 17:48

pues ya sabes quien da los palos y te quita o te da la zanahoria segun convenga.
quien es?
el dueño, el propietario.
quienes seran en el comunismo?
todos los trabajadores. ellos con la democracia directa y en asambleas, decidiran que hacer y como
te Saluda un marxista

Y los dos están funcionando, los dioses desde siempre y el capitalismo desde hace menos.

Y los dos cuando las condiciones sean propicias dejarán paso a otras.

En religión el declive es notorio porque las condiciones en los países democráticos más avanzados se van dando, no se ve aún así en el sistema capitalista de los citados países.

Pero nada es eterno, ya evolucionó del capitalismo salvaje al capitalismo de 8 horas, dos días de siete fiesta, vacaciones pagadas, educación y sanidad como nunca en toda la historia humana y de seguir yendo a mejor como ha estado ocurriendo, pues desembocará, cuando los avances lo permitan en el sistema que sea. Así ha venido ocurriendo.

El llamado 'comunismo' de los países que lo implantaron, por medio de revoluciones, ninguno democráticamente, ya se ha visto y el 'marxismo' que proclamas no se ha puesto en marcha, luego, mientras siga así será ideal.

Video de un estudioso del tema con diferente pensamiento al tuyo.

sgl9ZvTjiGE

cripton36

28-abr.-2020, 17:51

Y el tabajo, ¿es remunerado?

el trabajo te garantisa como minimo, alimentos, medicinas, asistencia medica, educacion , vivienda. el resto necesitas ganartelo con mas y mejor trabajo que los demas.
te Saluda un marxista

cripton36

28-abr.-2020, 17:53

Y los dos están funcionando, los dioses desde siempre y el capitalismo desde hace menos.

Y los dos cuando las condiciones sean propicias dejarán paso a otras.

En religión el declive es notorio porque las condiciones en los países democráticos más avanzados se van dando, no se ve aún así en el sistema capitalista de los citados países.

Pero nada es eterno, ya evolucionó del capitalismo salvaje al capitalismo de 8 horas, dos días de siete fiesta, vacaciones pagadas, educación y sanidad como nunca en toda la historia humana y de seguir yendo a mejor como ha estado ocurriendo, pues desembocará, cuando los avances lo permitan en el sistema que sea. Así ha venido ocurriendo.

El llamado 'comunismo' de los países que lo implantaron, por medio de revoluciones, ninguno democráticamente, ya se ha visto y el 'marxismo' que proclamas no se ha puesto en marcha, luego, mientras siga así será ideal.

Video de un estudioso del tema con diferente pensamiento al tuyo.

sgl9ZvTjiGE

ningun pais IMPLANTO EL COMUNISMO. ni siquiera se ha intentado

te Saluda un marxista

doonga

28-abr.-2020, 18:10

el trabajo te garantisa como minimo, alimentos, medicinas, asistencia medica, educacion , vivienda. el resto necesitas ganartelo con mas y mejor trabajo que los demas.
te Saluda un marxista

Y cómo se estructuran los trabajos de responsabilidad social?
¿hay alguien que tome decisiones?
Por ejemplo, en los hospitales se requieren turnos.
¿quién elige a los responsables?

cripton36

28-abr.-2020, 18:30

Y cómo se estructuran los trabajos de responsabilidad social?
¿hay alguien que tome decisiones?
Por ejemplo, en los hospitales se requieren turnos.
¿quién elige a los responsables?

en todos los centros de trabajo, existiran administradores, elegidos por los mismos trabajedores, que tendran esas y otras responsabilidades
las elecciones de administradores de cualquier instancia, seran elegidos democraticamente por los trabajadores directos
tu propones
tu e liges y tu revocas.
que el administrador se pasa con una trabajadora porque le gusta. se reunen los trabajadores y toman una medida. las que ellos crean
te Saluda un marxista

gabin

28-abr.-2020, 18:37

ningun pais IMPLANTO EL COMUNISMO. ni siquiera se ha intentado

te Saluda un marxista

Por eso escribo el llamado, el llamado 'comunismo' de los países llamados comúnmente 'comunistas'. Porque así los llamaron: 'países comunistas'.

En otro post ya di esta explicación.

doonga

28-abr.-2020, 18:38

en todos los centros de trabajo, existiran administradores, elegidos por los mismos trabajedores, que tendran esas y otras responsabilidades
las elecciones de administradores de cualquier instancia, seran elegidos democraticamente por los trabajadores directos
tu propones
tu e liges y tu revocas.
que el administrador se pasa con una trabajadora porque le gusta. se reunen los trabajadores y toman una medida. las que ellos crean
te Saluda un marxista

Entiendo.
Es una estructura tribal.
Me parece adecuado: así operan los mapuche.

Si es que existe la libertad en tu modelo, yo agarraría mi camisa, pantalón y ropa interior, y me iría a vivir a otro lugar, con otra estructura social.

Giordano Bruno

28-abr.-2020, 18:49

o sea, si no te entiendo mal, el trabajo debe ser sin remuneración.

Me parece una alternativa viable, pero luego de hacerle una transformación genética al ser humano.

Es un asunto complejo. Salario no es lo mismo que remuneración. El salario implica el mínimo necesario de medios de subsistencia para garantizar que el trabajador regrese por necesidad- Un trabajador no trabaja por remuneración, sino porque tiene necesidades y el poseedor de medios se basa en esas necesidades para obligarlo a regresar al trabajo. Por eso el salario es la pieza clave de la reproducción del sistema.

doonga

28-abr.-2020, 19:07

Es un asunto complejo. Salario no es lo mismo que remuneración. El salario implica el mínimo necesario de medios de subsistencia para garantizar que el trabajador regrese por necesidad- Un trabajador no trabaja por remuneración, sino porque tiene necesidades y el poseedor de medios se basa en esas necesidades para obligarlo a regresar al trabajo. Por eso el salario es la pieza clave de la reproducción del sistema.

Efectivamente.
Pero en el sistema descrito, no el actual sistema fabril, ¿las remuneraciones debiesen ser iguales, a responsabilidades o requerimientos diferentes?
¿habría límites a los ingresos?

cripton36

28-abr.-2020, 19:16

Entiendo.
Es una estructura tribal.
Me parece adecuado: así operan los mapuche.

Si es que existe la libertad en tu modelo, yo agarraría mi camisa, pantalón y ropa interior, y me iría a vivir a otro lugar, con otra estructura social.

claro, tendrias mucho mas LIBERTAD que en el capitalismo
no, no es ninguna estructura TRIBAL y los mapuches no tienen la tecnologia que tendra el comunismo-marxista.
no, no es mi modelo. es la unica forma de ABOLIR EL CAPITAL
te Saluda un marxista

cripton36

28-abr.-2020, 19:18

Por eso escribo el llamado, el llamado 'comunismo' de los países llamados comúnmente 'comunistas'. Porque así los llamaron: 'países comunistas'.

En otro post ya di esta explicación.

lo llamaron asi y muchisimos lo compraron asi. sin embargo , no hay relacion alguna entre lo que las mayorias llaman comunismo y lo que seria en realidad
te Saluda un marxista

doonga

28-abr.-2020, 20:58

claro, tendrias mucho mas LIBERTAD que en el capitalismo

Puede ser. Pero dificulto que pueda tener más libertad que la que he tenido y tengo.
Pero entonces, no nunca fui asalariado, ni tampoco empleado.

no, no es ninguna estructura TRIBAL y los mapuches no tienen la tecnologia que tendra el comunismo-marxista.

Ahí estás mezclando en futuro con el pasado

no, no es mi modelo. es la unica forma de ABOLIR EL CAPITAL
te Saluda un marxista

Tal como lo planteas, más me parece un involución que un progreso,
ya que lo planteas como la abolición o destrucción de algo,
más que la sugerencia de algo mejor.
Porqué, en lugar de abolir no presentas una alternativa irresistible, de manera que lo
que molesta caiga por su propio peso.

gabin

29-abr.-2020, 03:56

lo llamaron asi y muchisimos lo compraron asi. sin embargo , no hay relacion alguna entre lo que las mayorias llaman comunismo

y lo que seria en realidad

te Saluda un marxista

'Lo que sería en realidad' no puede saberse a ciencia cierta sin ocurrir. Una cosa son los hechos y otra lo ideal en la imaginación.
¡Y,.... el factor humano!

gabin

29-abr.-2020, 04:23

Hace años posteando de lo mismo te acuerdas que puse este video: 'Proyecto Venus'.

¿Cómo sería una sociedad sin dinero?
jhWegwD-IPw

_________________________________________

Giordano Bruno

29-abr.-2020, 05:39

Efectivamente.
Pero en el sistema descrito, no el actual sistema fabril, ¿las remuneraciones debiesen ser iguales, a responsabilidades o requerimientos diferentes?
¿habría límites a los ingresos?

Es exactamente el salario el sustento del actual sistema fabril, desde el nacimiento de la manufactura no ha sido otro. Mínimo necesario para los medios de subsistencia y con ello la garantía de regresar a trabajar. Incluso las remuneraciones están en la acttualidad basadas en el trabajo precario. Y no importa el monto, reproducen o garantizan la reproducción de la fuerza de trabajo. En el sistema salarial esta basado todo el actual sistema de explotación y creación del capital.

Giordano Bruno

29-abr.-2020, 05:41

lo llamaron asi y muchisimos lo compraron asi. sin embargo , no hay relacion alguna entre lo que las mayorias llaman comunismo y lo que seria en realidad
te Saluda un marxista

No son países comunistas ni socialistas, porque en efecto allí prevaleció el sistema de trabajo asalariado, la producción de valor, plusvalía y acumulación de capital.

Giordano Bruno

29-abr.-2020, 05:42

'Lo que sería en realidad' no puede saberse a ciencia cierta sin ocurrir. Una cosa son los hechos y otra lo ideal en la imaginación.
¡Y,.... el factor humano!

Veo el punto de vista, para quiénes el capital es una forma natural, la historia no existe.

Giordano Bruno

29-abr.-2020, 05:50

Hace años posteando de lo mismo te acuerdas que puse este video: 'Proyecto Venus'.

¿Cómo sería una sociedad sin dinero?
jhWegwD-IPw

_________________________________________

Desde luego es un propósito que se analiza frente al mundo irracional. Sin embargo, el problema no es meramente técnico, sino social. La transformación social pasa por la consciencia humana. Marx tiene un planteamiento superior y una visión más aguda de la tecnología. ¿Sociedades sin dinero? La mayoría de las sociedades en el transcurso humano han operado sin dinero, el dinero es una parte relativamente reciente en las sociedades humanas, a lo sumo 3 mil años de los cientos de miles de nuestra especie.

Giordano Bruno

29-abr.-2020, 05:52

Tal como lo planteas, más me parece un involución que un progreso,
ya que lo planteas como la abolición o destrucción de algo,
más que la sugerencia de algo mejor.
Porqué, en lugar de abolir no presentas una alternativa irresistible, de manera que lo
que molesta caiga por su propio peso.

El problema es el concepto abolición. El capital ya es una traba al desarrollo social, un enemigo de la humanidad que nos puede llevar a la extinción. Ya es una sociedad agotada que requiere ser transformada.

gabin

29-abr.-2020, 05:59

Giordano Bruno

29-abr.-2020, 06:13

Será por frases.

A ver esta: "Veo el punto de vista, para quienes el comunismo, el marxismo, el bolcheviquismo, el stalinismo, el leninismo, el troskismo, el huevismo, el mismííííísismo 'ismo', es una forma natural, la historia no existe, existe lo que se cuenta y hay tantos, tantos cuentos, miríadas de cuentos como ideologías y cuanto más fanáticas más utópicas, ¡según el momento!, y, si no, da igual: todos gusanos o cenizas después del bla, bla, bla, bla, bla, bla,......"
'Anonymus'. (Leído no me acuerdo ni dónde ni cuándo).

Todos tienen un ismo, el capitalismo y su apología es un ismo también. Los que defienden a ultranza al mismo provienen de un ismo, llamado fascismo o democratismo.

cripton36

29-abr.-2020, 08:08

Puede ser. Pero dificulto que pueda tener más libertad que la que he tenido y tengo.
Pero entonces, no nunca fui asalariado, ni tampoco empleado.

Ahí estás mezclando en futuro con el pasado

Tal como lo planteas, más me parece un involución que un progreso,
ya que lo planteas como la abolición o destrucción de algo,
más que la sugerencia de algo mejor.
Porqué, en lugar de abolir no presentas una alternativa irresistible, de manera que lo
que molesta caiga por su propio peso.

la presenta MARX Y ENGELS, solo que no es irresistible, por la imagen que tienen del socialismo-leninista. despues de LENIN no mas oyen COMUNISMO y les da ganas de vomitar a algunos y otros a tirar patadas
te Saluda un marxista

cripton36

29-abr.-2020, 08:12

Será por frases.

A ver esta: "Veo el punto de vista, según para quienes el comunismo, el marxismo, el bolcheviquismo, el stalinismo, el leninismo, el troskismo, el huevismo; el mismííííísismo 'ismo', pueda ser una forma natural, la historia no existe, existe lo que se cuenta y hay tantos, tantos cuentos, miríadas de cuentos como ideologías y cuanto más fanáticas más utópicas, ¡según el momento!, y, si no, da igual: todos gusanos o cenizas después del bla, bla, bla, bla, bla, bla,......"
'Anonymus'. (Leído no me acuerdo ni dónde ni cuándo).

lo que veo es denegar de la unica solucion y cerrarse a la solucion de los problemas actuals, que no estan al alcance del Sistema de produccion capitalista.
abolir el capital y crear otro Sistema mas justo con el humano y el planeta, no es un capricho de nadie, es una NECESIDAD
los sistemas de produccion con su modo de vida, no son eternos y este ya da señales de agotamiento
te Saluda un marxista

doonga

29-abr.-2020, 08:27

la presenta MARX Y ENGELS, solo que no es irresistible, por la imagen que tienen del socialismo-leninista.

Es una escusa barata.
Marz publicó su libro en 1867, y el manifiesto es de 1848.

Tiempo suficiente para encantar a la gente de manera irreversible.

despues de LENIN no mas oyen COMUNISMO y les da ganas de vomitar a algunos y otros a tirar patadas
te Saluda un marxista

Algunos, dices bien.
También algunos vomitan por el capitalismo, entre los que me cuento.

Ningunos de esos vómitos me los trago estimado.

doonga

29-abr.-2020, 08:30

El problema es el concepto abolición. El capital ya es una traba al desarrollo social, un enemigo de la humanidad que nos puede llevar a la extinción. Ya es una sociedad agotada que requiere ser transformada.

En eso estamos de acuerdo.
¿Pero quién decide el formato de la nueva sociedad?

¿me vas a preguntar a mi, y a la vecina de la esquina, o vas a imponer tu visión por la fuerza?

Giordano Bruno

29-abr.-2020, 08:41

En eso estamos de acuerdo.
¿Pero quién decide el formato de la nueva sociedad?

¿me vas a preguntar a mi, y a la vecina de la esquina, o vas a imponer tu visión por la fuerza?

Los que generan la riqueza social. Les toca, los demás, apoyaremos.

doonga

29-abr.-2020, 08:47

Los que generan la riqueza social. Les toca, los demás, apoyaremos.

Los que generan la riqueza social, de dónde salen?
Y, una ves que aquellos estén presentes, qué ocurre a quienes no apoyan?

Giordano Bruno

29-abr.-2020, 08:52

Los que generan la riqueza social, de dónde salen?
Y, una ves que aquellos estén presentes, qué ocurre a quienes no apoyan?

SOn los que mueven tu mundo, estimado Doonga, te hacen llegar la electricidad, construyen la carretera y el automóvil en el que trasladas. levantaron tu casa e incluso el velero en el que navegas. Una maquinaria colectiva, silenciosa que permite que vivas. Que esa fuerza invisible te llegue por el mercado, no quiere decir que no exista o que no piense. Creo que eso nos remite al problema de la consciencia. Tu crees en la inteligencia artificial desligada de lo humano, si no recuerdo mal. Yo creo que esa es una falacia.

https://www.patricioguzman.com/public/es/films/la-batalla-de-chile/la-batalla-nueva/boc123_023.jpg

Lusowisky

29-abr.-2020, 08:54

Gabin escribe: A ver esta: "Veo el punto de vista, según para quienes el comunismo, el marxismo, el bolcheviquismo, el stalinismo, el leninismo, el troskismo, el huevismo; el mismííííísismo 'ismo', pueda ser una forma natural,
Pues claro que puede ser una forma natural, lo que hace falta es llevarlas a término de la misma manera que han sido pensadas...

Lo que falla en la política, no es el sistema, sino el mismo Hombre que se va embruteciendo y corrompiendo a medida que adquiere Poder... (Y eso, todos lo sabemos).

Giordano Bruno

29-abr.-2020, 08:56

cripton36

29-abr.-2020, 08:57

En eso estamos de acuerdo.
¿Pero quién decide el formato de la nueva sociedad?

¿me vas a preguntar a mi, y a la vecina de la esquina, o vas a imponer tu visión por la fuerza?

el formato esta implicito en la filosofia marxista. aunque MARX nunca dijo EL COMO, si dijo, todo lo que no deberia de existir del capitalismo, para que se haga realidad la Sociedad comunista.
no lo tome a personal. aqui nadie pretende crear nada, CREO que analizamos y supuestamente debatimos ideas de MARX Y ENGELS.
en manifiesto comunista es para principiantes y esta cadudo. un manifiesto es solo eso UN MANIFIESTO y no dura una eternidad.
los hacendados castros, lo aplicaron al pie de la letra y no pasaron de un totalitarismo aberrante y se quedaron en el estado mamando como becerros.
los proletarios,( los trabajadores asalariados) que en un capitalismo monopolista de estado, somos todos, menos los burgueses estatales.
te Saluda un marxista

cripton36

29-abr.-2020, 09:00

Pues claro que puede ser una forma natural, lo que hace falta es llevarlas a término de la misma manera que han sido pensadas...

Lo que falla en la política, no es el sistema, sino el mismo Hombre que se va embruteciendo y corrompiendo a medida que adquiere Poder... (Y eso, todos lo sabemos).

es cierto, pero solo en SOCIEDADES CLASISTAS. se espera que eliminada , el hombre actue de otra forma y la estructura del Sistema no le facilite corromperse
te Saluda un marxista

doonga

29-abr.-2020, 09:29

es cierto, pero solo en SOCIEDADES CLASISTAS. se espera que eliminada , el hombre actue de otra forma y la estructura del Sistema no le facilite corromperse
te Saluda un marxista

Para lo cual es necesaria una transformación genética del ser humano, asunto que ya te dije, pero que no te agradó.

El hombre actúa como actúa el hombre, y no conforme lo que emana de las fumarolas encefálicas de los amasadores del futuro.

Lo que si concuerdo, es que el actual sistema no es adecuado.

cripton36

29-abr.-2020, 09:48

Para lo cual es necesaria una transformación genética del ser humano, asunto que ya te dije, pero que no te agradó.

El hombre actúa como actúa el hombre, y no conforme lo que emana de las fumarolas encefálicas de los amasadores del futuro.

Lo que si concuerdo, es que el actual sistema no es adecuado.

hombre a mi ni me va ni me viene, solo converso.
pero podriamos analizarlo detenidamente.
supongamos que te encuentras DESEMPLEADO cosa que nunca te sucedera en el comunismo. no encuentras trabajo y tienes mujer e hijos que mantener.
robas y las vendes y con el dinero resuelves un tiempo.
en el comunismo no hay dinero y robar, no te resuelve ningun problema, porque no puedes vender.
ahora dime.
tendria o no que cambiar la manera de pensar del ser humano?

dijo MARX; las circunstancias crean al hombre y el hombre es quien crea las circunstancias.

por que no sucede por ejemplo en cuba?
porque cuba es un pais capitalista , usa dinero, Mercado, bancos y el proletariado no es dueño de nada. luego sus circunstancias son las mismas . dentro de un Sistema capitalista
te Saluda un marxista

doonga

29-abr.-2020, 10:11

hombre a mi ni me va ni me viene, solo converso.
pero podriamos analizarlo detenidamente.

Podríamos.

supongamos que te encuentras DESEMPLEADO cosa que nunca te sucedera en el comunismo.

Bueno, eso forma parte de las fantasías que te he mencionado.
Si te azota una sequía de esas hostigosas, todos los campesinos y agricultores se quedarán sin trabajo. Obviamente no s quedarán desempleados, porque no existirían los empleos.

no encuentras trabajo y tienes mujer e hijos que mantener.
robas y las vendes y con el dinero resuelves un tiempo.
en el comunismo no hay dinero y robar, no te resuelve ningun problema, porque no puedes vender.

En un pais capitalista recibes subsidios suficientes como para que tu mujer, tus hijos y tú mismo, puedan comer.
Eso de que no hay dinero es la estupidez máxima.
Si no hay dinero, hay sacos con trigo que usarás para intercambiar.
Solo que andar con sacos de trigo es algo más incómodo.

ahora dime.
tendria o no que cambiar la manera de pensar del ser humano?

Precisamente, por eso te digo que sería necesaria una transformación genética del ser humano: precisamente para que cambie su manera de pensar.

dijo MARX; las circunstancias crean al hombre y el hombre es quien crea las circunstancias.

Eso dijo. Y Jesús dijo "si tienes fe, y le dices al monte lánzate al mar, el monte te obedecerá".

Ambas posturas brotan de la fantasía.

por que no sucede por ejemplo en cuba?
porque cuba es un pais capitalista , usa dinero, Mercado, bancos y el proletariado no es dueño de nada. luego sus circunstancias son las mismas . dentro de un Sistema capitalista
te Saluda un marxista

No sucede en cuba por el mismo motivo que nunca ha sucedido, y nunca sucederá.

Porque el ser humano es como es, y no como emana de la fantasía.

cripton36

29-abr.-2020, 10:32

Podríamos.

Bueno, eso forma parte de las fantasías que te he mencionado.
Si te azota una sequía de esas hostigosas, todos los campesinos y agricultores se quedarán sin trabajo. Obviamente no s quedarán desempleados, porque no existirían los empleos.

En un pais capitalista recibes subsidios suficientes como para que tu mujer, tus hijos y tú mismo, puedan comer.
Eso de que no hay dinero es la estupidez máxima.
Si no hay dinero, hay sacos con trigo que usarás para intercambiar.
Solo que andar con sacos de trigo es algo más incómodo.

Precisamente, por eso te digo que sería necesaria una transformación genética del ser humano: precisamente para que cambie su manera de pensar.

Eso dijo. Y Jesús dijo "si tienes fe, y le dices al monte lánzate al mar, el monte te obedecerá".

Ambas posturas brotan de la fantasía.

No sucede en cuba por el mismo motivo que nunca ha sucedido, y nunca sucederá.

Porque el ser humano es como es, y no como emana de la fantasía.

1- crees que la sequia seria generalizada y no tendriamos alimentos en los almacenes?
2-en cual pais capitalista recibirias SUBSIDIOS?
hay muchisimos que no tienen para SUBSIDIOS. hablas en paises capitalistas desarrollados, que no son muchos ni la generalidad
3-entonces, finalmente no entendiste el mensaje. mas bien no te importa el tema
4- entonces crees como cualquier religioso en la NATURALEZA HUMANA. es lo visto
te Saluda un marxista

doonga

29-abr.-2020, 10:45

1- crees que la sequia seria generalizada y no tendriamos alimentos en los almacenes?

Creo que los agricultores se quedarían sin trabajo.
Y estás hablando del trabajo, y no de los acopios de alimentos.
No cambies de tema

2-en cual pais capitalista recibirias SUBSIDIOS?
hay muchisimos que no tienen para SUBSIDIOS. hablas en paises capitalistas desarrollados, que no son muchos ni la generalidad

Hay donde no existen los subsidios.
Y claro que hablo de paises capitalistas desarrollados.
¿Acaso tú hablas de una sociedad marxista en pañales?

3-entonces, finalmente no entendiste el mensaje. mas bien no te importa el tema

Obviamente que entendí el mensaje, y si el tema no me importase, no participaría en él.

Lo que si parece es que a tí no te gusta que se ponga en evidencia sus propuestas utópicas.

4- entonces crees como cualquier religioso en la NATURALEZA HUMANA. es lo visto
te Saluda un marxista

Entonces creo como cualquier ser humano pensante, ya que no soy religioso en nada.

La naturaleza humana es como es: si quieres cambiarla, necesitas de alguna intervención genética, o de la instalación forzada de un régimen idílico e irracional.
Solo que la segunda alternativa no cambia la naturaleza humana, sino que la esclaviza.

Lusowisky

29-abr.-2020, 13:21

supongamos que te encuentras DESEMPLEADO cosa que nunca te sucedera en el comunismo.
Claro que no te sucederá, porque trabajando vas a cobrar lo justo para que no te mueras, y si no pudieras trabajar, tampoco se pueden permitir quedarse sin un par de manos que trabajan mucho y cobran poco...

cripton36

29-abr.-2020, 14:03

Claro que no te sucederá, porque trabajando vas a cobrar lo justo para que no te mueras, y si no pudieras trabajar, tampoco se pueden permitir quedarse sin un par de manos que trabajan mucho y cobran poco...

mire señor LUSO WISKY. no se de que comunismo hablas, pero del que hablo, sobrara la mano de obra, tanto que por esa razon la jornada de trabajo, pudiera ser de 4 horas como mucho.
sabes por que?
porque muchos de los empleos en el capitalismo, no existiran en el comunismo.
mucho mas de la mitad de los que trabajan en oficinas no serian necesario y tendrian que buscarse otro empleo. asi como los que trabajan en fabricas embotelladoras, en el ejercito, bancos, comercios, para el estado, ect ect.
que harian los trabajadores con ellos? eso solo lo decidiran ellos
te Saluda un marxista

doonga

29-abr.-2020, 14:09

mire señor LUSO WISKY. no se de que comunismo hablas, pero del que hablo, sobrara la mano de obra, tanto que por esa razon la jornada de trabajo, pudiera ser de 4 horas como mucho.
sabes por que?
porque muchos de los empleos en el capitalismo, no existiran en el comunismo.
mucho mas de la mitad de los que trabajan en oficinas no serian necesario y tendrian que buscarse otro empleo. asi como los que trabajan en fabricas embotelladoras, en el ejercito, bancos, comercios, para el estado, ect ect.
que harian los trabajadores con ellos? eso solo lo decidiran ellos
te Saluda un marxista

Y todos esos desempleados se dedicarían a qué?
Por ejemplo, no habría comercios.
Y lo que necesitas ¿saldría de dónde?
Ah, lo olvidaba.
Tú vas con un saco de pan, que produces en tu viviendo, y lo cambias por una zanahoria del agricultor.
Luego de una semana de caminata, volverás con tu zanahoria.
Luego, con tres panes vas donde el zapatero, quién te dará un nuevo par de zapatos a cambio.
Luego vas con tus zapatos viejos, y los cambias por ....

Interesante.
Y todo eso para 5.000 millones de personas.

cripton36

29-abr.-2020, 14:25

Y todos esos desempleados se dedicarían a qué?
Por ejemplo, no habría comercios.
Y lo que necesitas ¿saldría de dónde?
Ah, lo olvidaba.
Tú vas con un saco de pan, que produces en tu viviendo, y lo cambias por una zanahoria del agricultor.
Luego de una semana de caminata, volverás con tu zanahoria.
Luego, con tres panes vas donde el zapatero, quién te dará un nuevo par de zapatos a cambio.
Luego vas con tus zapatos viejos, y los cambias por ....

Interesante.
Y todo eso para 5.000 millones de personas.

tus preguntas son muy buenas, pero TARDIAS.
si hubieras leido mas, ya tendrias la respuesta a tu curiosidad.
la estructura e infraestructura del Sistema de produccion comunista-marxista, tiene base en las CBS ( comunas de bienes y servicios) donde viviremos absolutamente TODOS, desde el camotero hasta el administrador de cualquier centro.
todo funcionara como un reloj. cada uno en su frente de trabajo y toda la produccion DIRECTO A LOS ALMACENES DE LAS CBS.
productos agricolas, para todos los restaurants, cafeterias y plantas de procesamiento.
todos los productos de aseos y limpieza directo a las CBS
no existira comercio ni compra-venta de trueque.
ya sabes o deberias saberlo. nadie compra lo que es de su propiedad
te Saluda un marxista

Giordano Bruno

29-abr.-2020, 14:42

Siempre será mas sencillo irse por la vía más sencilla, entiendo.

doonga

29-abr.-2020, 14:45

tus preguntas son muy buenas, pero TARDIAS.
si hubieras leido mas, ya tendrias la respuesta a tu curiosidad.
Lo siento, pero llegué tarde al hilo, y no me quedaré una tarde completa leyéndolo,
así que agradezco tu paciencia.

la estructura e infraestructura del Sistema de produccion comunista-marxista, tiene base en las CBS ( comunas de bienes y servicios) donde viviremos absolutamente TODOS, desde el camotero hasta el administrador de cualquier centro.
todo funcionara como un reloj. cada uno en su frente de trabajo y toda la produccion DIRECTO A LOS ALMACENES DE LAS CBS.
productos agricolas, para todos los restaurants, cafeterias y plantas de procesamiento.
todos los productos de aseos y limpieza directo a las CBS
no existira comercio ni compra-venta de trueque.
ya sabes o deberias saberlo. nadie compra lo que es de su propiedad
te Saluda un marxista

Gracias.

Pero eso de donde viviremos absolutamente TODOS.

¿Y si alguien no desea vivir así?

cripton36

29-abr.-2020, 14:48

Gracias.

Pero eso de donde viviremos absolutamente TODOS.

¿Y si alguien no desea vivir así?

ya te lo respondi. existira completa LIBERTAD. tu decides, lo tomas o lo dejas.
te Saluda un marxista

doonga

29-abr.-2020, 15:01

ya te lo respondi. existira completa LIBERTAD. tu decides, lo tomas o lo dejas.
te Saluda un marxista

Esa parte de TOTAL LIBERTAD si lo leí, pero resulta inviable.

TODOS se refiere a la humanidad completa, imagino.
En ese caso, no existe libertad, ya que no habría dónde ir.

cripton36

29-abr.-2020, 15:16

Esa parte de TOTAL LIBERTAD si lo leí, pero resulta inviable.

TODOS se refiere a la humanidad completa, imagino.
En ese caso, no existe libertad, ya que no habría dónde ir.

al contrario, cuando el Sistema se universalice tendremos muchos lugares donde ir. no asi en el principio, porque este comienza con un pais, quizas dos o tres y despues sera imitado por los demas paises.
como no existira el dinero y el primer pais o los primeros estaran rodeados de paises que si lo usan, se dificulta que puedas ir a otro u otros paises, por la disponibilidad de divisas, pero en caso que seas buen trabajador y productive, quien quita que allan divisas para ti.
todos los sistemas de produccion comienzan por uno o unos y se va generalizando, porque son imitados y a todos nos gusta lo Bueno.
digamos que se crea en un pais cualquiera y al año son dos o tres. entonces podriamos viajar a esos paises sin necesidad de dinero
te Saluda un marxista

doonga

29-abr.-2020, 16:27

al contrario, cuando el Sistema se universalice tendremos muchos lugares donde ir. no asi en el principio, porque este comienza con un pais, quizas dos o tres y despues sera imitado por los demas paises.
como no existira el dinero y el primer pais o los primeros estaran rodeados de paises que si lo usan, se dificulta que puedas ir a otro u otros paises, por la disponibilidad de divisas, pero en caso que seas buen trabajador y productive, quien quita que allan divisas para ti.
todos los sistemas de produccion comienzan por uno o unos y se va generalizando, porque son imitados y a todos nos gusta lo Bueno.
digamos que se crea en un pais cualquiera y al año son dos o tres. entonces podriamos viajar a esos paises sin necesidad de dinero
te Saluda un marxista

mmm, y de dónde sale el dinero para pagar el pasaje.

Sabes, estimado.
El juego de fantasía es lindo.
Como la isla de las fantasías, o cómo se llamaba esa serial de TV.

Las utopías son una cosa.
Pero lo que planteas no pasa de una historieta del pato donald.
No te me ofendas.

Por de pronto, esos paises que se van creando no tendrían ninguna forma de intercambiar mercaderías con los paises capitalistas,
porque estos últimos utilizan el dinero como balanza de pago.
Pero tu pais no tiene dinero por definición.

Serían inicialmente muy pobres, y sus habitantes probablemente abandonarían esos paises nuevos.

Ahí tus países cerrarán sus fronteras, y le prohibirán a sus ciudadanos abandonar el país.
Y así llegaríamos fatalmente a un pais totalitario como cuba, que se inició con tus sueños, pero chocó con el penoso muro de la realidad.

cripton36

29-abr.-2020, 16:43

mmm, y de dónde sale el dinero para pagar el pasaje.

Sabes, estimado.
El juego de fantasía es lindo.
Como la isla de las fantasías, o cómo se llamaba esa serial de TV.

Las utopías son una cosa.
Pero lo que planteas no pasa de una historieta del pato donald.
No te me ofendas.

Por de pronto, esos paises que se van creando no tendrían ninguna forma de intercambiar mercaderías con los paises capitalistas,
porque estos últimos utilizan el dinero como balanza de pago.
Pero tu pais no tiene dinero por definición.

Serían inicialmente muy pobres, y sus habitantes probablemente abandonarían esos paises nuevos.

Ahí tus países cerrarán sus fronteras, y le prohibirán a sus ciudadanos abandonar el país.
Y así llegaríamos fatalmente a un pais totalitario como cuba, que se inició con tus sueños, pero chocó con el penoso muro de la realidad.

no hay relacion alguna con CUBA. solo en tu Cabeza.
el dinero , las divisas vendran de muchas formas
Turismo
venta de produccion nacional
salarios que pagarian empresas extranjeras radicadas en el pais
remesas
ect ect
veo que te gustan las fantasias. para mi ni es utopia ni fantasias
te Saluda un marxista

doonga

29-abr.-2020, 17:23

no hay relacion alguna con CUBA. solo en tu Cabeza.
el dinero , las divisas vendran de muchas formas
Turismo
venta de produccion nacional
salarios que pagarian empresas extranjeras radicadas en el pais
remesas
ect ect

No decías que en tu utopía que no habrá dinero.
Y ahora, de repente hay dinero.
Dices que no habría salarios, y ahora, de repente, hay salarios.
¿cómo es la cosa?
¿O los salarios que pagan las empresas extranjeras irán a dar al estado?
Pero no pueden ir al estado, porque en tu utopía no hay estado.
¿Y los salarios se guardarían en una caja de cartón?
Porque recuerda que no habría bancos.

veo que te gustan las fantasias. para mi ni es utopia ni fantasias
te Saluda un marxista

Las fantasías no me gustan para nada.
Por eso te pregunto.

Repito, es lindo lo que postulas, pero adecuado para una historieta.

cripton36

29-abr.-2020, 18:23

No decías que en tu utopía que no habrá dinero.
Y ahora, de repente hay dinero.
Dices que no habría salarios, y ahora, de repente, hay salarios.
¿cómo es la cosa?
¿O los salarios que pagan las empresas extranjeras irán a dar al estado?
Pero no pueden ir al estado, porque en tu utopía no hay estado.
¿Y los salarios se guardarían en una caja de cartón?
Porque recuerda que no habría bancos.

Las fantasías no me gustan para nada.
Por eso te pregunto.

Repito, es lindo lo que postulas, pero adecuado para una historieta.

el problema es que haces preguntas sueltas y te explico todo un Sistema de produccion.
no se que harian los trabajadores con el dinero que pagarian las empresas extranjeras.
yo les daria la opcion a los trabajadores de expresas extranjeras, entre cobrar ellos el dinero como salario y tendrian que pagar todos los bienes y servicios que tienen los comuneros con solo trabajar. o los donan a colectivo de la nacion.
el objetivo es que en un principio, hay que hacer al Sistema comunista compatible con el capitalismo . ya despues, cuando hayan varios paises con el Sistema comunista se podra ir cambiando las cosas
para ti es FANTASIA O UTOPIA. para mi es un Proyecto marxista totalmente realizable
te Saluda un marxista

doonga

29-abr.-2020, 19:30

hay que hacer al Sistema comunista compatible con el capitalismo . ya despues, cuando hayan varios paises con el Sistema comunista se podra ir cambiando las cosas.

mmmm

para ti es FANTASIA O UTOPIA. para mi es un Proyecto marxista totalmente realizable

no me parece nada realizable.

Puedes hacer pequeñas comunidades que funcionen así.
De hecho, esa es la estructura mapuche, tal como te lo puse en otro posteo.
Comunidades de hasta unos pocos cientos de personas, que interactúan con otras comunidades análogas.

No me parece viable como un sistema para aplicar en un país.

cripton36

29-abr.-2020, 20:39

mmmm

no me parece nada realizable.

Puedes hacer pequeñas comunidades que funcionen así.
De hecho, esa es la estructura mapuche, tal como te lo puse en otro posteo.
Comunidades de hasta unos pocos cientos de personas, que interactúan con otras comunidades análogas.

No me parece viable como un sistema para aplicar en un país.

tu crees que serian pequeñas comunidades, imagino el porque.
sin embargo la estructura politico administrative seria MUNICIPIO-PROVINCIA, NACION.
donde cada municipio tendria cierta cantidad de CBS en dependencia de la cantidad de habitants. cada provincial tendria cierta cantidad de municipios y la nacion lo cubriria todo.
los municipios serian semi-autonomos con un administrador por cada CBS y uno por municipio, provincial y nacion. estos dos ultimos solo como coordinadores y enlace entre municipios y provincias
te Saluda un marxista

doonga

29-abr.-2020, 22:45

tu crees que serian pequeñas comunidades, imagino el porque.
sin embargo la estructura politico administrative seria MUNICIPIO-PROVINCIA, NACION.
donde cada municipio tendria cierta cantidad de CBS en dependencia de la cantidad de habitants. cada provincial tendria cierta cantidad de municipios y la nacion lo cubriria todo.
los municipios serian semi-autonomos con un administrador por cada CBS y uno por municipio, provincial y nacion. estos dos ultimos solo como coordinadores y enlace entre municipios y provincias
te Saluda un marxista

Hasta ahí no hay ninguna diferencia con la estructura política chilena.
Junta de Vecinos->Municipio->Provincia->Región->Nacion
Cada municipio es semi-autónomo, tiene ferias y mercados, todos privados, pero regulados. El gobierno central se preocupa de las finanzas y de las leyes.
Todos son elegidos por elección popular.
Deduzco que lo único que no te gusta es que haya bancos y corporaciones.
Igual habría una exigencia de trabajo mínimo para cada cual para poder comer, y si quiere acceder a más, que trabaje más.
Solo que quién decide qué producir y cuánto.
Ahí te estas acercando a un estado planificado centralmente, pues les has dado la labor de coordinación, y un estado productor.
O, si deseas que cada individuo sea libre, a un estado capitalista.

Para mi, todo sistema que funcione por el mercado, en cuando ésto sea posible, con un estado fuerte que regule el mercado de manera de prevenir la aglomeración de riqueza, responsable de la educación, de la salud y los servicios básicos.

Una buena legislación laboral, buenos sindicatos profesionalizados, con representación activa en las juntas directivas de las empresas, con una proporcionalidad preestablecida por ley, sin perjuicio de que los empleados o trabajadores, o el estado puedan tener, además, parte de la propiedad, y por tanto, derecho a ser representados.

Lusowisky

30-abr.-2020, 00:28

cripton36

30-abr.-2020, 07:24

Hasta ahí no hay ninguna diferencia con la estructura política chilena.
Junta de Vecinos->Municipio->Provincia->Región->Nacion
Cada municipio es semi-autónomo, tiene ferias y mercados, todos privados, pero regulados. El gobierno central se preocupa de las finanzas y de las leyes.
Todos son elegidos por elección popular.
Deduzco que lo único que no te gusta es que haya bancos y corporaciones.
Igual habría una exigencia de trabajo mínimo para cada cual para poder comer, y si quiere acceder a más, que trabaje más.
Solo que quién decide qué producir y cuánto.
Ahí te estas acercando a un estado planificado centralmente, pues les has dado la labor de coordinación, y un estado productor.
O, si deseas que cada individuo sea libre, a un estado capitalista.

Para mi, todo sistema que funcione por el mercado, en cuando ésto sea posible, con un estado fuerte que regule el mercado de manera de prevenir la aglomeración de riqueza, responsable de la educación, de la salud y los servicios básicos.

Una buena legislación laboral, buenos sindicatos profesionalizados, con representación activa en las juntas directivas de las empresas, con una proporcionalidad preestablecida por ley, sin perjuicio de que los empleados o trabajadores, o el estado puedan tener, además, parte de la propiedad, y por tanto, derecho a ser representados.

claro, en chile hay hasta COMUNAS y muchisimos esclavos asalariados.
por lo demas , que viva el fin de la historia. EL CAPITALISMO
te Saluda un marxista

cripton36

30-abr.-2020, 07:24

Del dicho al hecho, a menudo hay la misma distáncia que entre el sueño y la realidad...

asombroso argumento.
te Saluda un marxista

Giordano Bruno

30-abr.-2020, 08:03

Del dicho al hecho, a menudo hay la misma distáncia que entre el sueño y la realidad...

Es probable que ese señor no conozca el principio esperanza. No la tiene o no tiene sueños.

Giordano Bruno

30-abr.-2020, 08:06

Hasta ahí no hay ninguna diferencia con la estructura política chilena.
Junta de Vecinos->Municipio->Provincia->Región->Nacion
Cada municipio es semi-autónomo, tiene ferias y mercados, todos privados, pero regulados. El gobierno central se preocupa de las finanzas y de las leyes.
Todos son elegidos por elección popular.
Deduzco que lo único que no te gusta es que haya bancos y corporaciones.
Igual habría una exigencia de trabajo mínimo para cada cual para poder comer, y si quiere acceder a más, que trabaje más.
Solo que quién decide qué producir y cuánto.
Ahí te estas acercando a un estado planificado centralmente, pues les has dado la labor de coordinación, y un estado productor.
O, si deseas que cada individuo sea libre, a un estado capitalista.

Para mi, todo sistema que funcione por el mercado, en cuando ésto sea posible, con un estado fuerte que regule el mercado de manera de prevenir la aglomeración de riqueza, responsable de la educación, de la salud y los servicios básicos.

Una buena legislación laboral, buenos sindicatos profesionalizados, con representación activa en las juntas directivas de las empresas, con una proporcionalidad preestablecida por ley, sin perjuicio de que los empleados o trabajadores, o el estado puedan tener, además, parte de la propiedad, y por tanto, derecho a ser representados.

El problema con crypton es que él cree que apoya el comunismo de Marx. Pero yo lo veo muy confundido con la socialdemocracia, no en balde lo que el llama "marxismo ortodoxo" no es sino el conjunto de socialdemócratas entreguistas de la Primera guerra mundial. La bancarrota de la internacional como denunció Rosa Luxemburg en su folleto de junius.

doonga

30-abr.-2020, 08:22

El problema con crypton es que él cree que apoya el comunismo de Marx. Pero yo lo veo muy confundido con la socialdemocracia, no en balde lo que el llama "marxismo ortodoxo" no es sino el conjunto de socialdemócratas entreguistas de la Primera guerra mundial. La bancarrota de la internacional como denunció Rosa Luxemburg en su folleto de junius.

Mis ideas sobre una sociedad las hemos discutido bastante, y he aprendido bastante de leerte.
Y seguramente tenemos ideas en algunos puntos irreconciliables, y en otros muy equivalentes.
Pero nuestro amigo crypton realmente (naturalmente que desde mi punto de vista) vive en la estratósfera.
En general, y eso también imagino has notado, que no participo mucho, sino solo ocasionalmente en tópicos políticos, a menos que lea hilos como este, donde siento un conjunto de emociones contradictorias entre las risas y las lágrimas.

En todo caso, lo que se lee me recuerda de mis muchos amigos marxistas que tuve en la época de los 70, donde los argumentos no diferían mucho de los de aquí.
Pero todos ellos han cambiado sus posturas utópicas por otras más asentadas en los resultados que se han visto de ciertos regímenes, y tienen, ahora, posturas bastante más semejantes a las tuyas.

Giordano Bruno

30-abr.-2020, 09:16

Mis ideas sobre una sociedad las hemos discutido bastante, y he aprendido bastante de leerte.

Y seguramente tenemos ideas en algunos puntos irreconciliables, y en otros muy equivalentes.

Desde luego el debate, diálogo y conversación entre nosotros está en otro nivel. Y así continuará.

Pero nuestro amigo crypton realmente (naturalmente que desde mi punto de vista) vive en la estratósfera.

En general, y eso también imagino has notado, que no participo mucho, sino solo ocasionalmente en tópicos políticos, a menos que lea hilos como este, donde siento un conjunto de emociones contradictorias entre las risas y las lágrimas.

Si, lo he notado. El problema, me parece es que no responde puntualmente a los cuestionamientos. Como que está montado en los conceptos que maneja y como que no sale de ellos. Aquí debemos diferenciar lo que dice Crypton, lo que escribió Marx, lo que escribió el resto de los revolucionarios, lo que digo yo y lo que dices tú. La argumentación de Marx en mi perspectiva no tiene que ver con Crypton, a veces dice cosas que si son, a veces dice cosas que no son planteamientos de Marx y que son sus asimilaciones de otros autores. Eso lo hace difícil porque no entramos al funcionamiento de las cosas, pues tenemos planteamientos no científicos.

En todo caso, lo que se lee me recuerda de mis muchos amigos marxistas que tuve en la época de los 70, donde los argumentos no diferían mucho de los de aquí.

Pero todos ellos han cambiado sus posturas utópicas por otras más asentadas en los resultados que se han visto de ciertos regímenes, y tienen, ahora, posturas bastante más semejantes a las tuyas.

Te creo, pero esto tiene una explicación simple y evidente. Se confunde el marxismo con el estalinismo, o lo que Crypton dice acertadamente es el marxismo leninismo. Los "marxistas" latinoamericanos son mayoritariamente estalinistas o "ex-estalinistas". Para cualquier lector cuidadoso, el marxismo-leninismo no tiene nada que ver con el marxismo. Pero en el caso de nuestro amigo hay una dificultad más, tampoco tiene que ver con la teoría marxiana lo que el denomina como "marxismo ortodoxo" que no es otra cosa que el revisionismo marxista de la II Internacional. Así que tenemos muchos ángulos y una oportunidad para conocer la historia de este debate.

El propio Marx fue muy cuidadoso de no hacer lo que hace Crypton, de tratar de formular formas organizativas aplicadas como lo hicieron Fourier o Saint Simon, o el mismo Owen. Las respuestas a las formulaciones que le has hecho de manera muy pertinente están en Marx y no se responden formulando propuestas orgánicas, sino respondiendo que es lo que no funcional en el capital y en la ideología burguesa. No es algo que no existe, sino la disfuncionalidad del capital que hace presente la sociedad futura. Un debate en la que hay que relajarse, acercar tu bebida favorita y poner en juego ideas.

Giordano Bruno

02-may.-2020, 08:16

cripton36

02-may.-2020, 09:21

Uno de los problemas que se debate aquí es que en el intercambio se han afirmado cosas que no se han probado. Por ejemplo que el concepto capitalismo monopolista de estado es un concepto propuesto por Marx.

si lees las OBRAS ESCOGIDAS DE MARX Y ENGELS edicion Española por internet lo puedes encontrar.
o quieres que la busque para ti?
mas bien creo que el problema es falta de conocimiento
te Saluda un marxista

doonga

02-may.-2020, 10:36

si lees las OBRAS ESCOGIDAS DE MARX Y ENGELS edicion Española por internet lo puedes encontrar.
o quieres que la busque para ti?
mas bien creo que el problema es falta de conocimiento
te Saluda un marxista

¿no será mejor leer las obras en los libros?:confused::confused::confused:

En todo caso, no me cabe duda que Giordano ha leido no solamente las obras escogidas,
y que, al menos en esos tópicos, no tiene falta de conocimiento.

Giordano Bruno

02-may.-2020, 11:04

¿no será mejor leer las obras en los libros?:confused::confused::confused:

En todo caso, no me cabe duda que Giordano ha leido no solamente las obras escogidas,
y que, al menos en esos tópicos, no tiene falta de conocimiento.

Desde luego Doonga, a veces creo que Crypton cree que habla con un diletante. Eso dificulta el intercambio porque desconfía de las bases de lo que le digo. No ha podido acreditar y agrego no podrá, establecer el lugar donde Marx hable del capitalismo monopolista de estado, sin saberlo está enredado el mismo en el marxismo-leninismo que dice criticar tanto.

Giordano Bruno

02-may.-2020, 11:13

si lees las OBRAS ESCOGIDAS DE MARX Y ENGELS edicion Española por internet lo puedes encontrar.
o quieres que la busque para ti?
mas bien creo que el problema es falta de conocimiento
te Saluda un marxista

Me sucede a menudo que por los foros, las personas calibran mal a las personas. Hablar de méritos propios se convierte en vituperio. No se tiene porque estar exhibiendo credenciales y tampoco es bueno sin escuchar juzgar de ignorantes a los demás. Probablemente tu eres el que tienes las OE. Yo no sólo las tengo sino que tengo una biblioteca con los tomos más importantes del autor y lo que se ha escrito en torno a él. Pero eso no es lo relevante y la biblioteca en si misma es una credencial.

Yo te leo muy enredado en el concepto capitalismo monopolista de estado que es un concepto totalmente estalinista y que proviene del revisionismo socialdemócrata. Te he dado tiempo para que lo acredites en Marx y desde luego no lo has hecho porque no podrás hacerlo. Pero relájese amigo, aquí no se trata de presumir sino de conversar, dialogar no de demostrar quién es mejor.

cripton36

02-may.-2020, 11:57

Me sucede a menudo que por los foros, las personas calibran mal a las personas. Hablar de méritos propios se convierte en vituperio. No se tiene porque estar exhibiendo credenciales y tampoco es bueno sin escuchar juzgar de ignorantes a los demás. Probablemente tu eres el que tienes las OE. Yo no sólo las tengo sino que tengo una biblioteca con los tomos más importantes del autor y lo que se ha escrito en torno a él. Pero eso no es lo relevante y la biblioteca en si misma es una credencial.

Yo te leo muy enredado en el concepto capitalismo monopolista de estado que es un concepto totalmente estalinista y que proviene del revisionismo socialdemócrata. Te he dado tiempo para que lo acredites en Marx y desde luego no lo has hecho porque no podrás hacerlo. Pero relájese amigo, aquí no se trata de presumir sino de conversar, dialogar no de demostrar quién es mejor.

muy cierto. TODOS somos ignorantes, unos sobre filosofia marxistas y otros por otras causas. para mi no es ninguna ofensa IGNORAR algo, porque la especializacion nos hace genio en alguna cosa e idiota en otras
ya vi que vienen en pandillas y no demuestran sinceridad sobre eso, de adquirir o intercambiar conocimientos.
en otros foros, me han pedido pruebas en la filosofia marxista sobre las CBS. y sin embargo la obtuve de ella.
el problema Radica, en que no es lo mismo LEER que INTERPRETAR. no te ha pasado que lees un escrito y entiendes una cosa y otro lee el mismo escrito y entiende otra?
el capitalismo monopolista de estado es consecuencias obvias, logicas de la evolucion y desarrollo del Sistema de produccion capitalista. ha donde llego MARX en sus estudios sobre tal Sistema
para mi LENIN no solo fue un embustero, sino un burgues degenerado. de esos que no tienen la Valentia de enriquecerse en la competencia del Sistema y prefieren usar la fuerza y violencia del estado, para robar todo a todos y acabar con la competencia

te Saluda un marxista

Giordano Bruno

02-may.-2020, 13:05

muy cierto. TODOS somos ignorantes, unos sobre filosofia marxistas y otros por otras causas. para mi no es ninguna ofensa IGNORAR algo, porque la especializacion nos hace genio en alguna cosa e idiota en otras
ya vi que vienen en pandillas y no demuestran sinceridad sobre eso, de adquirir o intercambiar conocimientos.

Esto lo puedo entender perfectamente. Yo leo y trato de entenderle. También me muevo con la referencias que tengo

en otros foros, me han pedido pruebas en la filosofia marxista sobre las CBS. y sin embargo la obtuve de ella.
el problema Radica, en que no es lo mismo LEER que INTERPRETAR. no te ha pasado que lees un escrito y entiendes una cosa y otro lee el mismo escrito y entiende otra?

La interpretación es todo un tema y en efecto es el gran acercamiento a la lectura y a los conceptos.

el capitalismo monopolista de estado es consecuencias obvias, logicas de la evolucion y desarrollo del Sistema de produccion capitalista. ha donde llego MARX en sus estudios sobre tal Sistema
para mi LENIN no solo fue un embustero, sino un burgues degenerado. de esos que no tienen la Valentia de enriquecerse en la competencia del Sistema y prefieren usar la fuerza y violencia del estado, para robar todo a todos y acabar con la competencia

te Saluda un marxista

Yo he insistido aquí que ese concepto del CME no es un concepto de Marx. No lo hago por molestar, lo planteo con la plena convicción porque veo de donde viene. Y allí esta puntualmente el debate. Tiene un mismo origen Hobson y Hilferding, no Marx.

cripton36

02-may.-2020, 22:22

Esto lo puedo entender perfectamente. Yo leo y trato de entenderle. También me muevo con la referencias que tengo

La interpretación es todo un tema y en efecto es el gran acercamiento a la lectura y a los conceptos.

Yo he insistido aquí que ese concepto del CME no es un concepto de Marx. No lo hago por molestar, lo planteo con la plena convicción porque veo de donde viene. Y allí esta puntualmente el debate. Tiene un mismo origen Hobson y Hilferding, no Marx.

es possible que leas la obra DEL SOCIALISMO UTOPICO AL SOCIALISMO CIENTIFICO
capitulo III socialismo modern.
si te interesa, lo lees y despues por favor, comentame lo que leiste.
ahi esta el CME y despues la revolucion proletaria
que dios te ilumone
te Saluda un marxista

Giordano Bruno

02-may.-2020, 23:23

es possible que leas la obra DEL SOCIALISMO UTOPICO AL SOCIALISMO CIENTIFICO
capitulo III socialismo modern.
si te interesa, lo lees y despues por favor, comentame lo que leiste.
ahi esta el CME y despues la revolucion proletaria
que dios te ilumone
te Saluda un marxista

Conozco el capítulo III del Socialismo utópico al científico. En este apartado jamás habla de capital monopolista de estado. Engels, no Marx, habla de lo que sería el capital colectivo y también habla de la concentración de medios en torno al Estado. Muestra correctamente que el capital tiene la capacidad de concentrar medios de producción.

La visión de que Marx no previó la concentración de bienes en el Estado es incorrecta. Pero la visión de que existe un capital monopolista estatal no es una visión marxiana, sino procede de la socialdemocracia y como te he dicho particularmente de Hilferding. Es de Hilferding que lo retoma Lenin en su texto Imperialismo, fase superior del capitalismo y posteriormente Stalin y su creación, el marxismo-leninismo. Con paciencia te traigo después los pasajes donde Engels habla de esto y como lo dice. Conozco también la obra de Hilferding, Capital financiero, por lo que si sé de lo que estoy hablando. Aclaremos pues este punto y pasemos posteriormente a la crítica de las insuficiencias de este planteamiento que se reduce en el concepto de CME.

cripton36

03-may.-2020, 06:54

Conozco el capítulo III del Socialismo utópico al científico. En este apartado jamás habla de capital monopolista de estado. Engels, no Marx, habla de lo que sería el capital colectivo y también habla de la concentración de medios en torno al Estado. Muestra correctamente que el capital tiene la capacidad de concentrar medios de producción.

La visión de que Marx no previó la concentración de bienes en el Estado es incorrecta. Pero la visión de que existe un capital monopolista estatal no es una visión marxiana, sino procede de la socialdemocracia y como te he dicho particularmente de Hilferding. Es de Hilferding que lo retoma Lenin en su texto Imperialismo, fase superior del capitalismo y posteriormente Stalin y su creación, el marxismo-leninismo. Con paciencia te traigo después los pasajes donde Engels habla de esto y como lo dice. Conozco también la obra de Hilferding, Capital financiero, por lo que si sé de lo que estoy hablando. Aclaremos pues este punto y pasemos posteriormente a la crítica de las insuficiencias de este planteamiento que se reduce en el concepto de CME.

tuviste muy mala suerte. a pesar que lo lei en las redes y tiene errores es uno de los libros mas importante de MARX Y ENGELS, incluso mucho mas que el MANIFIESTO COMUNISMO, pero no tanto como LA PROPIEDAD PRIVADA EL ESTADO Y LA FAMILIA.
sabia que Tambien haces diferencia entre MARX Y ENGEL, es costumbre de las izquierdas, socialistas y comunistas
este libro es una respuesta al campesino BAKUNIN.
en fin tiene muchas cosas interesantes. demuestra que el capitalismo debe llegar a manejar los TRUST y monopolies desde el ESTADO y despues LA REVOLUCION PROLETARIA.
con lo que desenmascara al embustero de LENIN en sus mentiras de poder crear el comunismo en una rusia zarista, sin casi proletarios y una minima SOCIALIZACION
esta visto que dios, no te ilumino
te Saluda un marxista

Giordano Bruno

03-may.-2020, 08:50

tuviste muy mala suerte. a pesar que lo lei en las redes y tiene errores es uno de los libros mas importante de MARX Y ENGELS, incluso mucho mas que el MANIFIESTO COMUNISMO, pero no tanto como LA PROPIEDAD PRIVADA EL ESTADO Y LA FAMILIA.

Esto que me dice me es revelador de tu edad y del medio del que provienes. Mira tienes desventajas conmigo porque yo conozco el medio universitario español, el medio político marxista de este país también y creo que te ubico más a ti, que tú a mi. Yo no necesito leerlo en línea, soy de la vieja guardia y por lo tanto los libros que me mencionas los tengo en papel y el múltiples ediciones. Mira te muestro mi edición.
https://live.staticflickr.com/65535/49850598017_eb41f96c62.jpghttps://live.staticflickr.com/1836/30002167118_d913163809.jpg
Y también la del Manifiesto del Partido comunista.
No creo que hayas tenido el privilegio de conocer a los traductores de la obra como Wenceslao Roces o José Aricó. Y al parecer, si no me equivoco has leído y discutido la obra en el medio universitario y no en el medio de la acción militante y de masas. Y lo digo porque tus frases parecen reflejarlo. Por eso no mides mucho a las personas con quiénes debates y crees que todos son diletantes.

...sabia que Tambien haces diferencia entre MARX Y ENGEL, es costumbre de las izquierdas, socialistas y comunistas
este libro es una respuesta al campesino BAKUNIN.
en fin tiene muchas cosas interesantes. demuestra que el capitalismo debe llegar a manejar los TRUST y monopolies desde el ESTADO y despues LA REVOLUCION PROLETARIA.
Bien, toda tu vuelta es al parecer porque no puedes acreditar lo que te he pedido y en su lugar juegas a que no encuentras el libro, a darle la vuelta para reseñar un texto que he leído y no de ahora sino de hace muchos años. Vamos al grano.

En primer lugar ambos textos que refieres son de la autoría de Friedrich Engels. ¿Hay diferencia entre Marx y Engels? Por supuesto, pero que haya diferencia entre estos dos amigos muy cercanos, no quiere decir que haya necesariamente contraposición. Sólo es precisar que Engels y no Marx es quién escribe del socialismo utópico al socialismo científico. Este escrito lo elaboró Engels de enero a la primera mitad de marzo de 1880 y fue publicado en La Revue socialiste en los número 3, 4, 5 correspondientes al 20 de marzo, 20 de abril y 5 de mayo de 1880. y posteriormente como un folleto aparte en francés. La traducción que manejo aquí corresponde a la traducción del alemán que se publicó en la primera edición alemana de 1891.

Pero veamos el pasaje que refieres:

De un modo o de otro, con o sin trusts, el representante oficial de la sociedad capitalista, el Estado, tiene que hacerse cargo de la producción. La necesidad a que responde esta transformación de ciertas empresas en propiedad de Estado empieza manifestándose en en las grandes empresas de los transportes y comunicaciones, tales como el correo, el telégrafo y los ferrocarriles. [...] Pero las fuerzas productivas no pierden su condición de capital al convertirse en propiedad de las sociedades anónimas y de los trusts o en propiedad del Estado. [...] El Estado moderno, cualquiera que sea su forma, es una máquina esencialmente capitalista, es el Estado de los capitalistas, el capitalista colectivo ideal. Y cuantas más fuerzas productivas asuma en su propiedad, tanto más se convertirá en capitalista colectivo y tanta mayor cantidad de ciudadanos explotará. Los obreros siguen siendo lo que son obreros asalariados, proletarios. La relación capitalista, lejos de abolirse, con estas medidas se agudiza, llega al extremo, a la cúspide, se derrumba. La propiedad de Estado sobre las fuerzas productivas no es solución del conflicto, pero alberga ya en su seno el medio formal, el resorte para llegar a la solución. (Engels,1978 :152-153)

Bien, nunca encontrarás en Engels un concepto llamado Capital Monopolista de Estado y mucho menos en Marx. Para los fundadores del discurso comunista es claro que al propiedad estatal no pierde su condición de capital en el actual sistema y que por el contrario la aparición de un capital colectivo de Estado extrema las contradicciones sociales tal y como sucedió en la URSS o en China.

...con lo que desenmascara al embustero de LENIN en sus mentiras de poder crear el comunismo en una rusia zarista, sin casi proletarios y una minima SOCIALIZACION
esta visto que dios, no te ilumino
te Saluda un marxista

Te vuelvo a pedir con respeto que me traigas donde Lenin afirma que el CME es el socialismo, o al menos donde es la precondición para el socialismo. Como vemos con Engels no te aproximas un ápice y por lo visto en que te encomiendas a Dios eres tú, amigo mío. Al parecer no tienes buena lectura y ni siquiera puedes localizar las referencias porque se te perdieron en las redes :D, creo que esa es una pésima coartada. Luego, más adelante te resolvemos ese asunto de la "filosofía" marxista que te has creído toda tu vida.

cripton36

03-may.-2020, 09:13

Esto que me dice me es revelador de tu edad y del medio del que provienes. Mira tienes desventajas conmigo porque yo conozco el medio universitario español, el medio político marxista de este país también y creo que te ubico más a ti, que tú a mi. Yo no necesito leerlo en línea, soy de la vieja guardia y por lo tanto los libros que me mencionas los tengo en papel y el múltiples ediciones. Mira te muestro mi edición.
https://live.staticflickr.com/65535/49850598017_eb41f96c62.jpghttps://live.staticflickr.com/1836/30002167118_d913163809.jpg
Y también la del Manifiesto del Partido comunista.
No creo que hayas tenido el privilegio de conocer a los traductores de la obra como Wenceslao Roces o José Aricó. Y al parecer, si no me equivoco has leído y discutido la obra en el medio universitario y no en el medio de la acción militante y de masas. Y lo digo porque tus frases parecen reflejarlo. Por eso no mides mucho a las personas con quiénes debates y crees que todos son diletantes.

Bien, toda tu vuelta es al parecer porque no puedes acreditar lo que te he pedido y en su lugar juegas a que no encuentras el libro, a darle la vuelta para reseñar un texto que he leído y no de ahora sino de hace muchos años. Vamos al grano.

En primer lugar ambos textos que refieres son de la autoría de Friedrich Engels. ¿Hay diferencia entre Marx y Engels? Por supuesto, pero que haya diferencia entre estos dos amigos muy cercanos, no quiere decir que haya necesariamente contraposición. Sólo es precisar que Engels y no Marx es quién escribe del socialismo utópico al socialismo científico. Este escrito lo elaboró Engels de enero a la primera mitad de marzo de 1880 y fue publicado en La Revue socialiste en los número 3, 4, 5 correspondientes al 20 de marzo, 20 de abril y 5 de mayo de 1880. y posteriormente como un folleto aparte en francés. La traducción que manejo aquí corresponde a la traducción del alemán que se publicó en la primera edición alemana de 1891.

Pero veamos el pasaje que refieres:

Bien, nunca encontrarás en Engels un concepto llamado Capital Monopolista de Estado y mucho menos en Marx. Para los fundadores del discurso comunista es claro que al propiedad estatal no pierde su condición de capital en el actual sistema y que por el contrario la aparición de un capital colectivo de Estado extrema las contradicciones sociales tal y como sucedió en la URSS o en China.

Te vuelvo a pedir con respeto que me traigas donde Lenin afirma que el CME es el socialismo, o al menos donde es la precondición para el socialismo. Como vemos con Engels no te aproximas un ápice y por lo visto en que te encomiendas a Dios eres tú, amigo mío. Al parecer no tienes buena lectura y ni siquiera puedes localizar las referencias porque se te perdieron en las redes :D, creo que esa es una pésima coartada. Luego, más adelante te resolvemos ese asunto de la "filosofía" marxista que te has creído toda tu vida.

mis libros los tire TODOS. ya que tienes tantos libros, estudiate las obras completas del BURGUES LENIN y lo encontraras. sino recuerdo mal, esta donde creo la NEP dentre los años 1920 al1922. para que te acorte el camino.
pero Bueno, que te puedo enseñar de libros, si conoces hasta los traductores
te Saluda un marxista

Giordano Bruno

03-may.-2020, 14:39

mis libros los tire TODOS. ya que tienes tantos libros, estudiate las obras completas del BURGUES LENIN y lo encontraras. sino recuerdo mal, esta donde creo la NEP dentre los años 1920 al1922. para que te acorte el camino.
pero Bueno, que te puedo enseñar de libros, si conoces hasta los traductores
te Saluda un marxista

Cada quién hace con lo que es suyo lo que guste. Yo atesoro no sólo los libros de Marx o los de Lenin, sino también los de un socialdemócrata como Rudolf Hilferding o de Karl Kautsky. Yo vengo de la bisagra entre el mundo digital y el mundo del papel y la tinta. Pues bien, es parte de una herramienta de trabajo. Aquí le muestro mi ejemplar.

https://live.staticflickr.com/65535/49851343928_686f98170d.jpg

Bien el concepto CME no existe en Marx, lo cuál es un avance si lo reconocemos. De no serlo, entonces en efecto proviene no sólo de Lenin sino de Hilferding. Es decir del pensamiento socialdemócrata de la II Internacional. Para reivindicar el marxismo y partidario de la dialéctica deberías revisar tus herramientas de análisis de los acontecimientos históricos. Yo creo que la NEP no puede entenderse sino en su concepto histórico específico. Los conceptos no son meramente abstractos, sino históricos también y corresponden al propio desarrollo del pensamiento.

Antes de pasar a la NEP que en mi visión requiere la reconstrucción de las condiciones de la guerra civil rusa entre 1919 y 1921, así como la recuperación precisa y eficiente de la memoria histórica. Y de las expresiones políticas que se dieron en ese momento para interpretar correctamente dichas condiciones y evaluar a la luz de ese momento los planteamientos que se dieron. Aquí hay varios involucrados y no sólamente Lenin, sino N. Bujarin y desde luego todo nuestro parámetro racional considerando que no es lo mismo estar en 1919 que tener horizonte histórico como el que ahora tenemos.

cripton36

03-may.-2020, 16:15

Cada quién hace con lo que es suyo lo que guste. Yo atesoro no sólo los libros de Marx o los de Lenin, sino también los de un socialdemócrata como Rudolf Hilferding o de Karl Kautsky. Yo vengo de la bisagra entre el mundo digital y el mundo del papel y la tinta. Pues bien, es parte de una herramienta de trabajo. Aquí le muestro mi ejemplar.

https://live.staticflickr.com/65535/49851343928_686f98170d.jpg

Bien el concepto CME no existe en Marx, lo cuál es un avance si lo reconocemos. De no serlo, entonces en efecto proviene no sólo de Lenin sino de Hilferding. Es decir del pensamiento socialdemócrata de la II Internacional. Para reivindicar el marxismo y partidario de la dialéctica deberías revisar tus herramientas de análisis de los acontecimientos históricos. Yo creo que la NEP no puede entenderse sino en su concepto histórico específico. Los conceptos no son meramente abstractos, sino históricos también y corresponden al propio desarrollo del pensamiento.

Antes de pasar a la NEP que en mi visión requiere la reconstrucción de las condiciones de la guerra civil rusa entre 1919 y 1921, así como la recuperación precisa y eficiente de la memoria histórica. Y de las expresiones políticas que se dieron en ese momento para interpretar correctamente dichas condiciones y evaluar a la luz de ese momento los planteamientos que se dieron. Aquí hay varios involucrados y no sólamente Lenin, sino N. Bujarin y desde luego todo nuestro parámetro racional considerando que no es lo mismo estar en 1919 que tener horizonte histórico como el que ahora tenemos.

yo no reconozco que el CME no seas marxista y copiado erroneamente por LENIN.
una cosa que quieras negar que se forman TRUST Y MONOPOLIOS en los paises mas desarrollados y por sus abusos, todo queda EXPROPIADO POR EWL ESTADO CAPITALISTA ( CME) llegado aqui, quedan todas las condiciones para una REVOLUCION PROLETARIA.
inclusive el CME existe real hoy.
cuanta propiedad tienen los burgueses capitalistas en LA REPUBLICA SOCIALISTA DE CUBA?. todos, absolutamente TODOS los llevo al ESTADO con ayuda de la URSS.
seria Bueno saber, por que no se produce una revolucion proletaria en cuba.
por la sencilla razon que ellos se creen en el comunismo.
soy muy PESIMISTA ( un pesimista , es un optimista muy bien informado) en pensar que a estas alturas pueda ver entendimiento entre la vieja guardia y la nueva.
te Saluda un marxista

Giordano Bruno

03-may.-2020, 18:09

yo no reconozco que el CME no seas marxista y copiado erroneamente por LENIN.

Yo respeto decisiones y formas de pensar. Yo sostengo con convicción y he pedido pruebas no de que el concepto CME no sea "marxista", lo reivindica en efecto el revisionismo marxista y también paradójicamente el marxismo leninismo (estalinismo), no obstante que Crypton se manifiesta contrario a éste último.

...una cosa que quieras negar que se forman TRUST Y MONOPOLIOS en los paises mas desarrollados y por sus abusos, todo queda EXPROPIADO POR EWL ESTADO CAPITALISTA ( CME) llegado aqui, quedan todas las condiciones para una REVOLUCION PROLETARIA.
inclusive el CME existe real hoy.

No yo no niego que se formen Trust y Monopolios y tampoco niego la posibilidad de que el Estado colectivice el Capital mismo. En ese sentido estaría de acuerdo con Engels. Donde no estoy de acuerdo con usted es que el concepto CME surja de Marx o Engels y que no pertenezcan de forma diversa a eso que usted llama marxismo ortodoxo que desde mi impresión es el pensamiento revisionista socialdemócrata, cuyo heredero directo es la socialdemocracia rusa. Pero aquí se han dicho dos cosas de su parte. Una es esta última de que el CME prepara las condiciones para una revolución proletaria, curiosamente lo que sostiene Lenin y posteriormente la visión estalinista de la revolución por etapas de Stalin y antes donde usted ha expresado que el CME y el concepto socialismo en Lenin son lo mismo. En mis referentes es algo en lo que usted, desde mi punto de vista, se encuentra enredado.

...cuanta propiedad tienen los burgueses capitalistas en LA REPUBLICA SOCIALISTA DE CUBA?. todos, absolutamente TODOS los llevo al ESTADO con ayuda de la URSS.

Yo he sido enfático en sostener que en países como la URSS existió un capitalismo de Estado y con más precisión un capitalismo colectivo estatal. Creo que esta discusión que está puntualizada no se ha profundizado. Ya de entrada leo un defecto muy grande. En la URSS o en Cuba no existen agentes privados por fuera del Estado, luego entonces los detentores de la propiedad privada de los medios de producción es el Estado y en operación su capitalismo burocrático.

...seria Bueno saber, por que no se produce una revolucion proletaria en cuba.
por la sencilla razon que ellos se creen en el comunismo.

No hubo en efecto una revolución socialista en Cuba. El término «socialismo» suele contener significados muy diferentes. Para el común es la propiedad de Estado bajo un régimen de empresas estatales. Una versión común a concepciones que como usted lo ha dicho creen que el Estado y su monopolio de la propiedad son el socialismo. La visión marxista leninista o estalinista que postulan el "Socialismo en un solo país" Un Socialismo nacional. En países como México donde vivimos un régimen de propiedad mixta, la coexistencia del sector privado, público y social; la burguesía más reaccionaria pensaba que por ejemplo el régimen cardenista era socialista. Aquí hay mucha historia de por medio y por eso es difícil ver cómo se confundió la Liberación Nacional o nacionalismo antiimperialista con el socialismo. Un tema que tiene muchas vetas y vertientes y que está en el alma del debate latinoamericano.

...soy muy PESIMISTA ( un pesimista , es un optimista muy bien informado) en pensar que a estas alturas pueda ver entendimiento entre la vieja guardia y la nueva.

Use la figura de la "vieja guardia" para borrar la imagen en usted de que trata con un diletante inexperto. Yo sigo puntualmente lo que me dice y respondo en consecuencia. En esos términos separar lo que le digo en vieja guardia (yo) y nueva guardia (usted) es una ficción. Más allá de los rasgos e historias personales, el juego de la discusión nos trajo aquí a este foro, donde nos hemos encontrado. Quizás me equivoco, es mi impresión personal de nuevo. Yo no siento hasta el momento mucha experiencia en usted, pero puedo equivocarme, puedo concederle el derecho de la duda. Como le comento, aquí no se resuelve el destino de la revolución o algo así, solamente hay un intercambio de puntos de vista.

cripton36

03-may.-2020, 18:34

Yo respeto decisiones y formas de pensar. Yo sostengo con convicción y he pedido pruebas no de que el concepto CME no sea "marxista", lo reivindica en efecto el revisionismo marxista y también paradójicamente el marxismo leninismo (estalinismo), no obstante que Crypton se manifiesta contrario a éste último.

No yo no niego que se formen Trust y Monopolios y tampoco niego la posibilidad de que el Estado colectivice el Capital mismo. En ese sentido estaría de acuerdo con Engels. Donde no estoy de acuerdo con usted es que el concepto CME surja de Marx o Engels y que no pertenezcan de forma diversa a eso que usted llama marxismo ortodoxo que desde mi impresión es el pensamiento revisionista socialdemócrata, cuyo heredero directo es la socialdemocracia rusa. Pero aquí se han dicho dos cosas de su parte. Una es esta última de que el CME prepara las condiciones para una revolución proletaria, curiosamente lo que sostiene Lenin y posteriormente la visión estalinista de la revolución por etapas de Stalin y antes donde usted ha expresado que el CME y el concepto socialismo en Lenin son lo mismo. En mis referentes es algo en lo que usted, desde mi punto de vista, se encuentra enredado.

Yo he sido enfático en sostener que en países como la URSS existió un capitalismo de Estado y con más precisión un capitalismo colectivo estatal. Creo que esta discusión que está puntualizada no se ha profundizado. Ya de entrada leo un defecto muy grande. En la URSS o en Cuba no existen agentes privados por fuera del Estado, luego entonces los detentores de la propiedad privada de los medios de producción es el Estado y en operación su capitalismo burocrático.

No hubo en efecto una revolución socialista en Cuba. El término «socialismo» suele contener significados muy diferentes. Para el común es la propiedad de Estado bajo un régimen de empresas estatales. Una versión común a concepciones que como usted lo ha dicho creen que el Estado y su monopolio de la propiedad son el socialismo. La visión marxista leninista o estalinista que postulan el "Socialismo en un solo país" Un Socialismo nacional. En países como México donde vivimos un régimen de propiedad mixta, la coexistencia del sector privado, público y social; la burguesía más reaccionaria pensaba que por ejemplo el régimen cardenista era socialista. Aquí hay mucha historia de por medio y por eso es difícil ver cómo se confundió la Liberación Nacional o nacionalismo antiimperialista con el socialismo. Un tema que tiene muchas vetas y vertientes y que está en el alma del debate latinoamericano.

Use la figura de la "vieja guardia" para borrar la imagen en usted de que trata con un diletante inexperto. Yo sigo puntualmente lo que me dice y respondo en consecuencia. En esos términos separar lo que le digo en vieja guardia (yo) y nueva guardia (usted) es una ficción. Más allá de los rasgos e historias personales, el juego de la discusión nos trajo aquí a este foro, donde nos hemos encontrado. Quizás me equivoco, es mi impresión personal de nuevo. Yo no siento hasta el momento mucha experiencia en usted, pero puedo equivocarme, puedo concederle el derecho de la duda. Como le comento, aquí no se resuelve el destino de la revolución o algo así, solamente hay un intercambio de puntos de vista.

esto es muy largo y confuso para mi y da como para cuatro temas separados y atendere a dos.
1-para mi es muy claro, que SOCIALISMO=CAPITALISMO, donde el primero es el efecto o consecuencias de la industrializacion y el Segundo de esta.
2- para mi queda muy claro, que en el pasaje del libro del SOCIALISMO UTOPICO AL CIENTIFICO mensaje # 359 queda claro la existencia del CME.
que sea de ENGEL O DE MARX, para mi no hace diferencia alguna.

es curioso y espero que usted y el otro, no sean la misma persona.
me refiero a otro forista de otro foro, que se enfrasco conmigo sobre LAS CBS, exactamente como usted con el CME.
el problema con aquel, fue muy parecido a este. le di la pagina donde existia el concepto de CBS. pero regreso y me dijo al igual que usted. ESO NO EXISTE EN LA FILOSOFIA MARXISTA
estoy claro que como en el CME no existe las CBS como tal, porque las CBS es parte de mi Proyecto practico. PERO SI EXISTE CON PALABRAS MARXISTAS O ENGELS, en sus obras
te Saluda un marxista

Giordano Bruno

03-may.-2020, 18:48

esto es muy largo y confuso para mi y da como para cuatro temas separados y atendere a dos.

1-para mi es muy claro, que SOCIALISMO=CAPITALISMO, donde el primero es el efecto o consecuencias de la industrializacion y el Segundo de esta.
2- para mi queda muy claro, que en el pasaje del libro del SOCIALISMO UTOPICO AL CIENTIFICO mensaje # 359 queda claro la existencia del CME.
que sea de ENGEL O DE MARX, para mi no hace diferencia alguna.

Yo trato de no saltar a temas no resueltos aún, pero es inevitable como en su caso cuando trae cosas como la URSS y Cuba.

Y no, el mensaje #359 donde se cita a Engels, jamás habla este autor de Capitalismo Monopolista de Estado o CME como hemos metido en siglas para facilitar. Mientras usted no acredite ese concepto en ellos, para mi es una cosa que usted se está inventando.

...es curioso y espero que usted y el otro, no sean la misma persona.
me refiero a otro forista de otro foro, que se enfrasco conmigo sobre LAS CBS, exactamente como usted con el CME.

No sé quién sea el "otro" y por cortesía ponga completo que es CBS, porque no es una convención.

...el problema con aquel, fue muy parecido a este. le di la pagina donde existia el concepto de CBS. pero regreso y me dijo al igual que usted. ESO NO EXISTE EN LA FILOSOFIA MARXISTA

Aunque no sé de lo que me habla y evidentemente me confunde con otra persona. Yo le he subrayado que eso de "Filosofía marxista" también es un asunto a discusión. Pero he ido por partes. Mientras no me diga que es CBS, no podré darle mi opinión.

...estoy claro que como en el CME no existe las CBS como tal, porque las CBS es parte de mi Proyecto practico. PERO SI EXISTE CON PALABRAS MARXISTAS O ENGELS, en sus obras

No sé de que habla, pero en todo caso usted no ha podido acreditar el concepto CME en Marx y Engels. No es suficiente que desprenda una interpretación de conceptos que no tienen que ver con el mismo.

cripton36

03-may.-2020, 19:23

Yo trato de no saltar a temas no resueltos aún, pero es inevitable como en su caso cuando trae cosas como la URSS y Cuba.

Y no, el mensaje #359 donde se cita a Engels, jamás habla este autor de Capitalismo Monopolista de Estado o CME como hemos metido en siglas para facilitar. Mientras usted no acredite ese concepto en ellos, para mi es una cosa que usted se está inventando.

No sé quién sea el "otro" y por cortesía ponga completo que es CBS, porque no es una convención.

Aunque no sé de lo que me habla y evidentemente me confunde con otra persona. Yo le he subrayado que eso de "Filosofía marxista" también es un asunto a discusión. Pero he ido por partes. Mientras no me diga que es CBS, no podré darle mi opinión.

No sé de que habla, pero en todo caso usted no ha podido acreditar el concepto CME en Marx y Engels. No es suficiente que desprenda una interpretación de conceptos que no tienen que ver con el mismo.

esta claro que no todos vemos lo mismo cuando leemos. para mi esta claro que en ese pasaje que usted trajo, existe de hecho la realidad de que MARX Y ENGELS conocian de el CME.
lo del otro forista, queda aqui, porque solo extrañaba el parecido de la confusion. esto queda claro segun usted.
las CBS ( comunas de bienes y servicios) que aparecen Tambien en las obras de MARX Y ENGELS. pero no en siglas ( CBS) sino como parte de la estructura ideal de MARX Y ENGELS en cuanto al future comunismo-marxista.
no es lo mismo CAPITALISMO DE ESTADO que CME y la diferencia entre el CME leninista y MARXISTA Radica en que el primero es una aberracion del capitalismo LIBRE y el Segundo sera una realidad en los paises capitalistas desarrollados
te Saluda un marxista

Giordano Bruno

03-may.-2020, 19:45

esta claro que no todos vemos lo mismo cuando leemos. para mi esta claro que en ese pasaje que usted trajo, existe de hecho la realidad de que MARX Y ENGELS conocian de el CME.

En efecto, no todos leemos igual y el problema es la interpretación. Pero no podemos caer en un posmodernismo donde hay muchas verdades todas plausibles. El pasaje que no encontrabas y yo te traje, muestra con claridad que tal concepto de capitalismo monopolista de estado no existe de forma explícita en la obra de Engels. Este texto que citamos no es de Marx. Ahora bien, si no se encuentra de forma explícita, me atrevo a afirmar que tampoco de forma implícita. Traiga usted la definición de CME que según usted es marxista y la contrastamos. Podemos hacer un análisis del discurso a profundidad.

...lo del otro forista, queda aqui, porque solo extrañaba el parecido de la confusion. esto queda claro segun usted.

Una analogía falsa por lo visto, pero es muy claro que la discusión es distinta y no sabemos a que se refiere.

las CBS ( comunas de bienes y servicios) que aparecen Tambien en las obras de MARX Y ENGELS. pero no en siglas ( CBS) sino como parte de la estructura ideal de MARX Y ENGELS en cuanto al future comunismo-marxista.

No sé bien de que se trata. En todo caso, el procedimiento es el mismo. Traiga usted las referencias bibliográficas donde Marx y Engels hablan de estas unidades para poderle dar mi opinión. Espero que no alegue que no tiene los libros como en el caso del CME y luego le juegue a la interpretación.

no es lo mismo CAPITALISMO DE ESTADO que CME y la diferencia entre el CME leninista y MARXISTA Radica en que el primero es una aberracion del capitalismo LIBRE y el Segundo sera una realidad en los paises capitalistas desarrollados

De nuevo, yo he establecido la diferencia. Marx y Engels sostengo jamás hablaron de CME y podemos incluso hacer un análisis de contenido en profundidad para demostrar que ni siquiera se puede deducir esto de sus ideas. Engels habló en varios sitios del concepto capital colectivo, nunca de capital monopolista. No es que no supiera o no conociera la posibilidad de los monopolios pues estaba presente en ambos al desarrollar las dos fuerzas de crecimiento del capital: la acumulación de capital y la centralización. La idea del rasgo "monopolista" del capitalismo procede del revisionismo alemán que intenta explicar el capitalismo de finales del siglo XIX en el terreno de la circulación y no de la producción. Tanto Hilferding como Lenin afirman que el nuevo rasgo de la última etapa es el capital bancario devenido en capital financiero. Sölo que sacan conclusiones diferentes.

Para Hilferding el resultado del monopolio es la disminución de la competencia y por lo tanto la posibilidad de que desde el Estado se pueda transformar un capitalismo armónico, de cartel general (que es la tendencia) en un socialismo por la fuerza del Estado. Ese es el propósito de este revisionismo marxista de inicios del siglo XX. Para Lenin, la subordinación del capital industrial por el capital bancario trae un proceso de estancamiento de las fuerzas productivas, lo que concluye la fase progresista del capital y lo hace entrar en decadencia.

cripton36

03-may.-2020, 20:21

En efecto, no todos leemos igual y el problema es la interpretación. Pero no podemos caer en un posmodernismo donde hay muchas verdades todas plausibles. El pasaje que no encontrabas y yo te traje, muestra con claridad que tal concepto de capitalismo monopolista de estado no existe de forma explícita en la obra de Engels. Este texto que citamos no es de Marx. Ahora bien, si no se encuentra de forma explícita, me atrevo a afirmar que tampoco de forma implícita. Traiga usted la definición de CME que según usted es marxista y la contrastamos. Podemos hacer un análisis del discurso a profundidad.

Una analogía falsa por lo visto, pero es muy claro que la discusión es distinta y no sabemos a que se refiere.

No sé bien de que se trata. En todo caso, el procedimiento es el mismo. Traiga usted las referencias bibliográficas donde Marx y Engels hablan de estas unidades para poderle dar mi opinión. Espero que no alegue que no tiene los libros como en el caso del CME y luego le juegue a la interpretación.

De nuevo, yo he establecido la diferencia. Marx y Engels sostengo jamás hablaron de CME y podemos incluso hacer un análisis de contenido en profundidad para demostrar que ni siquiera se puede deducir esto de sus ideas. Engels habló en varios sitios del concepto capital colectivo, nunca de capital monopolista. No es que no supiera o no conociera la posibilidad de los monopolios pues estaba presente en ambos al desarrollar las dos fuerzas de crecimiento del capital: la acumulación de capital y la centralización. La idea del rasgo "monopolista" del capitalismo procede del revisionismo alemán que intenta explicar el capitalismo de finales del siglo XIX en el terreno de la circulación y no de la producción. Tanto Hilferding como Lenin afirman que el nuevo rasgo de la última etapa es el capital bancario devenido en capital financiero. Sölo que sacan conclusiones diferentes.

Para Hilferding el resultado del monopolio es la disminución de la competencia y por lo tanto la posibilidad de que desde el Estado se pueda transformar un capitalismo armónico, de cartel general (que es la tendencia) en un socialismo por la fuerza del Estado. Ese es el propósito de este revisionismo marxista de inicios del siglo XX. Para Lenin, la subordinación del capital industrial por el capital bancario trae un proceso de estancamiento de las fuerzas productivas, lo que concluye la fase progresista del capital y lo hace entrar en decadencia.

1- no, no traigo ni una cita mas. porque eso no resuelve absolutamente nada. usted se guia por otros autores y yo solo de la filosofia marxista.
el CME se cae por su propio peso en la explicacion de MARX Y ENGELS en ese libro DEL SOCIALISMO UTOPICO AL CIENTIFICO, donde MARX Y ENGELS define hasta donde se desarrolla EL CAPITAL y la posibilidad de que el proletariado en ese caso la totalidad de la poblacion, realizaran la REVOLUCION PROLETARIAS.
para definer esto DIGAMOS QUE YO LO CONCIBO ASI Y ES IDEA PROPIA
DEFINE donde se equivocaba BAKUNIN y donde el burgue LENIN.
2- su Segundo parrafo esta mezclado para mi, tiene parte que apruebo, pero partes que no
te Saluda un marxista

Giordano Bruno

03-may.-2020, 20:53

1- no, no traigo ni una cita mas. porque eso no resuelve absolutamente nada. usted se guia por otros autores y yo solo de la filosofia marxista. el CME se cae por su propio peso en la explicacion de MARX Y ENGELS en ese libro DEL SOCIALISMO UTOPICO AL CIENTIFICO, donde MARX Y ENGELS define hasta donde se desarrolla EL CAPITAL y la posibilidad de que el proletariado en ese caso la totalidad de la poblacion, realizaran la REVOLUCION PROLETARIAS.

No, no es así. Pero no repetiré más que en mi perspectiva estás enredado y tienes una interpretación errónea que ya no quieres someter a análisis. Pero está en tu decisión. A nadie se le puede obligar.

para definer esto DIGAMOS QUE YO LO CONCIBO ASI Y ES IDEA PROPIA
DEFINE donde se equivocaba BAKUNIN y donde el burgue LENIN.
2- su Segundo parrafo esta mezclado para mi, tiene parte que apruebo, pero partes que no

Yo creo que el texto de Engels es coherente. El problema es que al mezclar el CME con lo que dice Engels, se trata de meter un concepto que no corresponde a su concepción, ni a las finalidades del texto. Pasaré finalmente a explicar lo que interpreto del mismo, pero lo hago después.

Giordano Bruno

04-may.-2020, 11:28

Hagamos un análisis de la referencia que traje.

De un modo o de otro, con o sin trusts, el representante oficial de la sociedad capitalista, el Estado, tiene que hacerse cargo de la producción. La necesidad a que responde esta transformación de ciertas empresas en propiedad de Estado empieza manifestándose en en las grandes empresas de los transportes y comunicaciones, tales como el correo, el telégrafo y los ferrocarriles.

El capital siempre ha fluctuado por sus contradicciones económicas internas. Conoce periodos de auge y periodos de contracción económica. Esto obedece a su contradicción fundamental expresada en la Tasa Media de Ganancia.

El capitalismo presenta una paradoja y un límite histórico real. Mientras más poder acumula, mientras más riqueza concentra (medios, fábricas, etc.) mayor dificultad tiene para obtener más plusvalía. Mientras más plusvalía obtiene en la relación con el trabajo asalariado, mayor explotación se produce. En la ecuación

Tasa de plusvalía=Plusvalía/(capital variable)= p/v

Tasa de plusvalía=100/100=100%

Sin embargo, en el proceso de producción el trabajo vivo no basta, es necesaria la maquinaria, el trabajo muerto que se pone en juego en el capital de tal manera que este se suma al trabajo vivo

Tasa de beneficio=plusvalía/(variable+constante)=p/(v+c)

Tasa de beneficio= 100/(100+100)=100/200==50%

La tasa de beneficio es siempre inferior a la tasa de plusvalía. En el periodo del maquinismo la productividad del trabajo es acompañada en un alza de la composición orgánica del capital. Así de esta forma existe una tendencia a la caída de la tasa de beneficio. La composición se determina como c + v +p = C es decir

capital constante + capital variable +tasa de plusvalía= capital.

El capitalista está obligado a aumentar la maquinaria, a mejorarla si no es que quiere sucumbir a la competencia. Por lo tanto compra maquinaria costosa que le permite suprimir empleos y por lo tanto trabajo vivo. Al aumentar el capital constante digamos a 200 y disminuir el uso del trabajo vivo a 80, es decir el aumento de capital variable o la composición orgánica del capital donde el constante crece en proporción mayor y el variable decrece provoca la caída en la tasa de beneficio del capital.

Tasa de beneficio=80/(200+80)=80/280=28.5%

De tal manera:

c v p TMG
100 100 100 100
200 80 80 28.5
300 70 70 18.9
600 60 60 9.0

Giordano Bruno

04-may.-2020, 11:40

[...] Pero las fuerzas productivas no pierden su condición de capital al convertirse en propiedad de las sociedades anónimas y de los trusts o en propiedad del Estado. [...] El Estado moderno, cualquiera que sea su forma, es una máquina esencialmente capitalista, es el Estado de los capitalistas, el capitalista colectivo ideal. Y cuantas más fuerzas productivas asuma en su propiedad, tanto más se convertirá en capitalista colectivo y tanta mayor cantidad de ciudadanos explotará. Los obreros siguen siendo lo que son obreros asalariados, proletarios. La relación capitalista, lejos de abolirse, con estas medidas se agudiza, llega al extremo, a la cúspide, se derrumba. La propiedad de Estado sobre las fuerzas productivas no es solución del conflicto, pero alberga ya en su seno el medio formal, el resorte para llegar a la solución. (Engels,1978 :152-153)

Aquí no habla de capital monopolista, sino de capital propiedad del Estado. Los monopolios son explicados en la teoría marxiana como resultado lógico de las fuerzas de acumulación y centralización del capital. Es decir como proceso expansivo de la continua reconversión del plusvalor en capital y su reagrupamiento por efecto de la competencia.

La posibilidad del socialismo no se encuentra en la propiedad de Estado, sino en las tendencias hacia la colectivización o socialización del trabajo que se producen tanto en la concentración de la propiedad por el Estado, como en las llamadas Sociedades Anónimas.

El Estado en la URSS no es socialista, es más bien un régimen capitalista de propiedad estatal en cuya producción de mercancías media el trabajo asalariado y por lo tanto la producción de plusvalía.

Donde los espacios de expansión de capital no contienen fuerte presencia del mercado, el Estado suple dicha deficiencia concentrando medios y ampliando la actividad económica mediante su acción. Esto no constituye ni la última fase, sino la adaptación del propio capital a condiciones específicas.

cripton36

04-may.-2020, 14:04

Aquí no habla de capital monopolista, sino de capital propiedad del Estado. Los monopolios son explicados en la teoría marxiana como resultado lógico de las fuerzas de acumulación y centralización del capital. Es decir como proceso expansivo de la continua reconversión del plusvalor en capital y su reagrupamiento por efecto de la competencia.

La posibilidad del socialismo no se encuentra en la propiedad de Estado, sino en las tendencias hacia la colectivización o socialización del trabajo que se producen tanto en la concentración de la propiedad por el Estado, como en las llamadas Sociedades Anónimas.

El Estado en la URSS no es socialista, es más bien un régimen capitalista de propiedad estatal en cuya producción de mercancías media el trabajo asalariado y por lo tanto la producción de plusvalía.

Donde los espacios de expansión de capital no contienen fuerte presencia del mercado, el Estado suple dicha deficiencia concentrando medios y ampliando la actividad económica mediante su acción. Esto no constituye ni la última fase, sino la adaptación del propio capital a condiciones específicas.

hombre, eso para mi no tiene discucion. la concentracion da lugar a los monopolies, trust, ect ect. estos abusan del pueblo y se corrompen y corrompen a toda la clase politica. llega el momento que EL ESTADO se ve en la necesitad de EXPROPIAR TODOS LOS MONOPOLIOS, LOS TRUST Y TODA LA PROPIEDAD PRIVADA INDIVIDUAL ( CME)
en este momento ya no hay clase media. todos son obreros asalariado, pero en las filas del proletariado, ahora hay una masa de hombres cultos, acompañando a la masa de trabajo bruto.
ocurre necesariamente la REVOLUCION PROLETARIA.
por eso MARX Y ENGELS llamaron al CME LA ANTESALA DEL COMUNISMO.
esa es mi opinion e idea personal
el LENINISMO no es mas que una aberracion y esa fue la causa del COLAPSO SOVIETICO. el leninismo es una politica capitalista desfasada y por eso toda la chusma izquierdista, socialista y comunista,( herederos del SOCIALISMO UTOPICO DE LA ERA DE MARX Y LENIN) han perdido el rumbo. se lo jugaron todo a esa porqueria que llaman socialismo-leninista
si el BURGUES LENIN no hubiera cometido el error de crear un CME en un pais atrasado y se hubiera creado el CAPITALISMO LIBRE por la burguesia liberal rusa . el colapso NUNCA HUBIERA OCURRIDO.
sin embargo ya hubiera como minimo UN PAIS CON SISTEMA DE PRODUCCION COMUNISTA-MARXISTA y no hubiera tanta animaversion contra el comunismo-marxista.
hjoy decir comunismo y mierda es lo mismo. gracias al señorito burgues LENIN. el amante de la vieja guardia.
te Saluda un marxista

cripton36

04-may.-2020, 14:14

Giordano Bruno

04-may.-2020, 18:11

hombre, eso para mi no tiene discucion. la concentracion da lugar a los monopolies, trust, ect ect. estos abusan del pueblo y se corrompen y corrompen a toda la clase politica. llega el momento que EL ESTADO se ve en la necesitad de EXPROPIAR TODOS LOS MONOPOLIOS, LOS TRUST Y TODA LA PROPIEDAD PRIVADA INDIVIDUAL ( CME)
en este momento ya no hay clase media. todos son obreros asalariado, pero en las filas del proletariado, ahora hay una masa de hombres cultos, acompañando a la masa de trabajo bruto. ocurre necesariamente la REVOLUCION PROLETARIA. por eso MARX Y ENGELS llamaron al CME LA ANTESALA DEL COMUNISMO.
esa es mi opinion e idea personal

Es lógico, en eso hasta Lenin estaría de acuerdo contigo y es más te puedo sostener que es su argumento:

La competencia se convierte en monopolio. De aquí resulta un gigantesco progreso de la socialización de la producción. Se efectúa también, en particular el, la socialización del proceso de inventos y perfeccionamientos técnicos (1) [...] Pero el capitalismo se ha trocado en imperialismo capitalista al llegar un cierto grado muy alto de desarrollo, cuando algunas propiedades fundamentales del capitalismo han comenzado a convertirse en su antítesis, cuando han tomado cuerpo y se han manifestado en toda línea una época de transición del capitalismo a una estructura económica y social más elevada [...] La libre concurrencia es la propiedad fundamental del capitalismo y de la producción de mercancías en general; el monopolio se halla en oposición a la libre concurrencia, pero esta última se ha convertido a nuestros ojos en monopolio, creando la gran producción y eliminando a la pequeña... (2)

Por lo que Marx y Engels previeron que los monopolios sería parte de los fenómenos que acompañaron al MPC. Dónde está la discusión con Lenin y Hilferding, es que los monopolios no constituyen una fase diferente o un desarrallo que niegue la naturaleza capitalista desde que este nació.

el LENINISMO no es mas que una aberracion y esa fue la causa del COLAPSO SOVIETICO. el leninismo es una politica capitalista desfasada y por eso toda la chusma izquierdista, socialista y comunista,( herederos del SOCIALISMO UTOPICO DE LA ERA DE MARX Y LENIN) han perdido el rumbo. se lo jugaron todo a esa porqueria que llaman socialismo-leninista
si el BURGUES LENIN no hubiera cometido el error de crear un CME en un pais atrasado y se hubiera creado el CAPITALISMO LIBRE por la burguesia liberal rusa . el colapso NUNCA HUBIERA OCURRIDO.

Si, en efecto he leído sus emociones contra Lenin. Usted ya sabe lo que opino en relación con su fusión de Lenin con el marxismo-leninismo, como le digo me parece curioso que por una parte le diga burgués y una porquería y por el otro persista en sostener el concepto base del marxismo-leninismo que es le CME. Mi impresión es que es un contrasentido. El resto de su valoración da para rato. No creo ni que Rusia, ni que la URSS que no fue socialista se hayan caído. Esta encabezada la URSS por un ex funcionario de la KGB, solamente para que calibre como esa potencia nunca se cayó.

sin embargo ya hubiera como minimo UN PAIS CON SISTEMA DE PRODUCCION COMUNISTA-MARXISTA y no hubiera tanta animaversion contra el comunismo-marxista.

hjoy decir comunismo y mierda es lo mismo. gracias al señorito burgues LENIN. el amante de la vieja guardia.

Ja, ja, ja, bueno. Recibido el envío de insultos bajo la mesa. Sólo que si se lleva se aguanta, porque luego se va usted a quejarse.

Tiene por decirlo menos una visión curiosa. Ahora resulta que quién encabezó una revolución es el responsable de la derrota y no el capital ni las condiciones de 1920-24. No existe un sistema comunista porque usted ha olvidado un vector fundamental, se llama contrarrevolución. Me sigue pareciendo, esa es mi opinión personal, que se exponen puntos de vista idealistas, que siguen sin razonar adecuadamente el mundo material. Creo que el balance de las revoluciones será un poco difícil en ese tren. Con calificativos no vamos lejos.

(1) Lenin V.I. El imperialismo fase superior del capitalismo. Beijing 1984 Ediciones en Lenguas Extranjeras p. 25
(2) Ibídem p. 111

doonga

04-may.-2020, 18:16

no es por nada, pero tengo entendido que las ensaladas de aceitunas, acelgas y mariscos no son de fácil digestión.

Giordano Bruno

04-may.-2020, 18:19

entonces porque no dice obviamenteclaramente CME, no existe.
sin embargo, en españa esta a punto de que el ESTADO se haga dueño de todos los monopolies, trust y el capital en general por los burgueses del PSOE Y PODEMOS (PP)

Tan existe como concepto que lo estamos debatiendo. Mire en España el propio Franco jugó a las empresas estatales. No es ni nuevo, ni algo diferente, ni una alternativa de nada. SI releyera a Engels ahondaría su frase de que no por ser propiedad de Estado deja de ser capitalista. El capitalismo juega las dos fichas.

ese es el problema. SI NO ESTA ESCRITO CLARAMENTE CME, no lo aceptas.
no recuerdo donde. pero explique como los hacendados castros en cuba con ERNESTO GUEVARA ( EL CARNICERO) crearon los monopolies, porque desde el ESTADO son mas facil para administrar
1- empresa consolidada del calzado
2- empresa consolidada de la harina
3- empresa consolidada del azucar
4-ect ect
donde agruparon todas las empresas capitalistas individuales.

Y no sólo los "castros" o no sé si sepas que en Estados Unidos CitiBank ya es propiedad del Estado, o que la Societé Generale en Francia también. AL parecer el problema es que no atinas mucho a los ciclos y al uso de aparato estatal en el capitalismo. Te encuentras atrapado, quizás en el concepto CME que inventó Lenin.

Giordano Bruno

04-may.-2020, 18:20

no es por nada, pero tengo entendido que las ensaladas de aceitunas, acelgas y mariscos no son de fácil digestión.

Yo no le pondría acelgas, la ensalada a la César sabe riquísima con mejillones.

cripton36

04-may.-2020, 18:24

Tan existe como concepto que lo estamos debatiendo. Mire en España el propio Franco jugó a las empresas estatales. No es ni nuevo, ni algo diferente, ni una alternativa de nada. SI releyera a Engels ahondaría su frase de que no por ser propiedad de Estado deja de ser capitalista. El capitalismo juega las dos fichas.

Y no sólo los "castros" o no sé si sepas que en Estados Unidos CitiBank ya es propiedad del Estado, o que la Societé Generale en Francia también. AL parecer el problema es que no atinas mucho a los ciclos y al uso de aparato estatal en el capitalismo. Te encuentras atrapado, quizás en el concepto CME que inventó Lenin.

quizas me encuentre atrapado.
sin embargo se diferencial muy claro CME de CAPITALISMO DE ESTADO.
china fue CME y hoy es CAPITALISTA DE ESTADO
la diferencia es muy abysmal
EL CME es una dictadora estatal totalitaria y el CAPITALISMO ESTATAL aun le quedan ciertas libertades.
te Saluda un marxista

cripton36

04-may.-2020, 18:31

Es lógico, en eso hasta Lenin estaría de acuerdo contigo y es más te puedo sostener que es su argumento:

Por lo que Marx y Engels previeron que los monopolios sería parte de los fenómenos que acompañaron al MPC. Dónde está la discusión con Lenin y Hilferding, es que los monopolios no constituyen una fase diferente o un desarrallo que niegue la naturaleza capitalista desde que este nació.

Si, en efecto he leído sus emociones contra Lenin. Usted ya sabe lo que opino en relación con su fusión de Lenin con el marxismo-leninismo, como le digo me parece curioso que por una parte le diga burgués y una porquería y por el otro persista en sostener el concepto base del marxismo-leninismo que es le CME. Mi impresión es que es un contrasentido. El resto de su valoración da para rato. No creo ni que Rusia, ni que la URSS que no fue socialista se hayan caído. Esta encabezada la URSS por un ex funcionario de la KGB, solamente para que calibre como esa potencia nunca se cayó.

Ja, ja, ja, bueno. Recibido el envío de insultos bajo la mesa. Sólo que si se lleva se aguanta, porque luego se va usted a quejarse.

Tiene por decirlo menos una visión curiosa. Ahora resulta que quién encabezó una revolución es el responsable de la derrota y no el capital ni las condiciones de 1920-24. No existe un sistema comunista porque usted ha olvidado un vector fundamental, se llama contrarrevolución. Me sigue pareciendo, esa es mi opinión personal, que se exponen puntos de vista idealistas, que siguen sin razonar adecuadamente el mundo material. Creo que el balance de las revoluciones será un poco difícil en ese tren. Con calificativos no vamos lejos.

(1) Lenin V.I. El imperialismo fase superior del capitalismo. Beijing 1984 Ediciones en Lenguas Extranjeras p. 25
(2) Ibídem p. 111

parece que aun no se ha dado cuenta, que quien crea el CME es la burguesia. no importa como se quieran llamar, ni que ideologia aparenten.
SON BURGUESES.
EL ser es lo que hace, no lo que dice.
LENIN esta en el mismo Escalon que la discussion de MARX CON BAKUNIN
los dos eran campesinos y compartian en comun, que la revolucion proletaria se pudia hacer en cualquier lugar.
te Saluda un marxista

Giordano Bruno

04-may.-2020, 19:51

quizas me encuentre atrapado.
sin embargo se diferencial muy claro CME de CAPITALISMO DE ESTADO.
china fue CME y hoy es CAPITALISTA DE ESTADO
la diferencia es muy abysmal
EL CME es una dictadora estatal totalitaria y el CAPITALISMO ESTATAL aun le quedan ciertas libertades.

Bueno esto lo dice usted, Crypton, porque al parecer adoptó el concepto y se la ha pasado aplicándolo a todo. Yo no estoy leyendo análisis, ni un planteamiento estructurado con evidencias y análisis. Lo que leo son conceptos que no atienden la historia y que ni siquiera es capaz de reconocer de donde surgieron. Para mi ese distingo entre capitalismo de Estado y CME diciendo que uno fue primero y otro después, no se me hace muy sólido. Leo calificativos, no hay sustancia. Como que no hay un conocimiento a fondo de los procesos. No cita, refiere de memoria, interpreta. Bien, respeto su posición. Yo he dado debate.

cripton36

04-may.-2020, 19:59

Bueno esto lo dice usted, Crypton, porque al parecer adoptó el concepto y se la ha pasado aplicándolo a todo. Yo no estoy leyendo análisis, ni un planteamiento estructurado con evidencias y análisis. Lo que leo son conceptos que no atienden la historia y que ni siquiera es capaz de reconocer de donde surgieron. Para mi ese distingo entre capitalismo de Estado y CME diciendo que uno fue primero y otro después, no se me hace muy sólido. Leo calificativos, no hay sustancia. Como que no hay un conocimiento a fondo de los procesos. No cita, refiere de memoria, interpreta. Bien, respeto su posición. Yo he dado debate.
y se lo agradezco. pero yo son arbol crecido y tengo mis propias ideas sobre filosofia marxista.
un marxista, no gobierna desde un estado capitalista, mucho menos desde un CME.
un marxista para que en realidad lo sea, debe ser ABOLICIONISTA y no REFORMISTA como el LENINISMO Y SUS SEGUIDORES .
si cuba no creo el comunismo con ayuda de los sovieticos, fue porque no eran ni son marxista y se sienten comodos mamando desde el estado la miel de la plusvalia obrera. eso es COMPLICIDAD.

NOTA; siempre hablo en sentido general, si por casualidad se sintio ofendido o cree que lo hice. MIS DISCULPAS

Giordano Bruno

05-may.-2020, 07:40

y se lo agradezco. pero yo son arbol crecido y tengo mis propias ideas sobre filosofia marxista.
un marxista, no gobierna desde un estado capitalista, mucho menos desde un CME.
un marxista para que en realidad lo sea, debe ser ABOLICIONISTA y no REFORMISTA como el LENINISMO Y SUS SEGUIDORES .

Tiene una forma extraña. como ha afirmado de sus propias ideas. Hasta donde he podido ver reivindica un concepto leninista y habla pestes de Lenin. Esto puede deberse a que usted mismo no tiene un estado del arte del concepto, no lo ha desarrollado. Tampoco el término abolicionista pertenece al medio, quizás es una elaboración propia de usted. Esto lo que hace es enredar la discusión. Usted me responde con sentencias, afirmaciones, pero hasta donde hemos intentado no pasa de ser eso.

si cuba no creo el comunismo con ayuda de los sovieticos, fue porque no eran ni son marxista y se sienten comodos mamando desde el estado la miel de la plusvalia obrera. eso es COMPLICIDAD.

Lo repite mucho como queriéndome convencer de que allí no hay socialismo, cuando si atiende lo que le he dicho, yo no he afirmado que exista socialismo, sino que he afirmado el capitalismo de Estado en esos países. Yo no considero a España o a Cuba como diametralmente diferentes, sino que ambos países tienen las mismas relaciones de producción. Quizás España con un poco más de acumulación de capital. Pero también hay exceso, Cuba es una isla y no como el Japón. Los mexicanos tenemos por razones históricas mucha cercanía con los cubanos, fue el punto de paso a Veracruz en el virreinato, aspiramos al mismo tiempo a la independencia de España; ellos nos han apoyado en momentos difíciles, de aquí partió el Granma hacia la revolución cubana. Podemos decir que tenemos más cercanía incluso que con España.

El régimen castrista si bien no es democrático, es capitalista, no es como el régimen franquista. La simpatía que en México se tiene es porque tenemos un enemigo histórico en común. Los Estados Unidos.

En Cuba desde luego no hubo socialismo, fue, como le he afirmado, una revolución de liberación nacional, es decir como una revolución de independencia anticolonial, que asumió el juego de la guerra fría. Socialismo en Cuba, fue pasarse al rival de los Estados Unidos, la URSS. Evidentemente tiene rasgos de una democracia popular basada en el estalinismo, es decir en un régimen estatalista. Nada nuevo bajo el son.

NOTA; siempre hablo en sentido general, si por casualidad se sintio ofendido o cree que lo hice. MIS DISCULPAS

Por aquello de la vieja y nueva guardia, no me siento. Pero si se lleva se aguanta ¿Ok? Lo digo porque me banearon después de que le dije a usted que tenía un marxismo de manual. Para mi usted no es nueva guardia, me parece un estudiante de universidad y no estoy seguro siquiera si es profesor.

cripton36

05-may.-2020, 08:43

Tiene una forma extraña. como ha afirmado de sus propias ideas. Hasta donde he podido ver reivindica un concepto leninista y habla pestes de Lenin. Esto puede deberse a que usted mismo no tiene un estado del arte del concepto, no lo ha desarrollado. Tampoco el término abolicionista pertenece al medio, quizás es una elaboración propia de usted. Esto lo que hace es enredar la discusión. Usted me responde con sentencias, afirmaciones, pero hasta donde hemos intentado no pasa de ser eso.

Lo repite mucho como queriéndome convencer de que allí no hay socialismo, cuando si atiende lo que le he dicho, yo no he afirmado que exista socialismo, sino que he afirmado el capitalismo de Estado en esos países. Yo no considero a España o a Cuba como diametralmente diferentes, sino que ambos países tienen las mismas relaciones de producción. Quizás España con un poco más de acumulación de capital. Pero también hay exceso, Cuba es una isla y no como el Japón. Los mexicanos tenemos por razones históricas mucha cercanía con los cubanos, fue el punto de paso a Veracruz en el virreinato, aspiramos al mismo tiempo a la independencia de España; ellos nos han apoyado en momentos difíciles, de aquí partió el Granma hacia la revolución cubana. Podemos decir que tenemos más cercanía incluso que con España.

El régimen castrista si bien no es democrático, es capitalista, no es como el régimen franquista. La simpatía que en México se tiene es porque tenemos un enemigo histórico en común. Los Estados Unidos.

En Cuba desde luego no hubo socialismo, fue, como le he afirmado, una revolución de liberación nacional, es decir como una revolución de independencia anticolonial, que asumió el juego de la guerra fría. Socialismo en Cuba, fue pasarse al rival de los Estados Unidos, la URSS. Evidentemente tiene rasgos de una democracia popular basada en el estalinismo, es decir en un régimen estatalista. Nada nuevo bajo el son.

Por aquello de la vieja y nueva guardia, no me siento. Pero si se lleva se aguanta ¿Ok? Lo digo porque me banearon después de que le dije a usted que tenía un marxismo de manual. Para mi usted no es nueva guardia, me parece un estudiante de universidad y no estoy seguro siquiera si es profesor.

creo que todo lo que no me entiende , es porque usted tiene influencias del socialismo-leninista y mira la politica desde esa perspectivas.
ya se lo dije, pero al leer sus mensaje, veo que ni por enterado se ha dado.
SOCIALISMO=CAPITALISMO. socialismo y capitalismo segun MARX Y ENGELS es lo mismo y usualmente los SOCIALISTAS son capitalistas reformistas, desde la epoca de MARX Y ENGELS hasta el presente
siento mucho que le hayan llamado la atencion. no por enterado me di. las llamadas de atencion que le hacia a usted, no era porque sentia que me ofendia, sino para que separara mi persona del tema y se concentrara solo en el
te Saluda un marxista

Giordano Bruno

05-may.-2020, 09:04

creo que todo lo que no me entiende , es porque usted tiene influencias del socialismo-leninista y mira la politica desde esa perspectivas.

Al parecer calibra muy mal; por eso veo su insistencia en tratar de convencerme de algo que me es claro. No hubo socialismo, se lo he dicho de muchas formas, pero al parecer el que no parece entender es usted. Yo no provengo de la tradición marxista-leninista está usted muy equivocado.

ya se lo dije, pero al leer sus mensaje, veo que ni por enterado se ha dado.
SOCIALISMO=CAPITALISMO. socialismo y capitalismo segun MARX Y ENGELS es lo mismo y usualmente los SOCIALISTAS son capitalistas reformistas, desde la epoca de MARX Y ENGELS hasta el presente

Me está convenciendo de otra cosa. Que desde la filosofía puede entender usted poco. No voy a convencerle de que está enredado en las mismas ideas que pretende criticar. Sólo por lo que dice no ha leído a fondo la obra de Marx y por la manera en que veo su interpretación ya estoy dudando si en realidad la entiende. Por allí dejó un destello de esta confusión cuando hizo afirmaciones en torno al marxismo ortodoxo y defendió al revisionismo de la socialdemocracia. Fuera de esto hay poca materia prima. Nunca se ha logrado, en ninguna parte una sociedad socialista y no es porque sea una "utopía"sino porque el trabajador colectivo no ha logrado aún, por el momento, destruir la sociedad del valor. Ni Marx, ni Engels eran reformistas y lo que parece negar es que hay continuidad en su programa de forma histórica y de manera orgánica en expresiones a lo largo de la historia. Mi impresión, escuchándolo con atención es que tiene borrada la historia. Sin devenir es muy difícil discutir a Marx y sin referentes materiales menos. Valorar idealmente es exactamente lo que han hecho los filósofos, esa es su bancarrota.

siento mucho que le hayan llamado la atencion. no por enterado me di. las llamadas de atencion que le hacia a usted, no era porque sentia que me ofendia, sino para que separara mi persona del tema y se concentrara solo en el
te Saluda un marxista

Sinceramente eso de las referencias a la persona es una estupidez, sea del foro o de quién sea, y si por eso me banearon, cuestiona más a quién lo hizo que a mi. Somos personas y nuestras personas son inseparables de nuestras posiciones. Mientras el hablante lo sea, no se puede separar. Una cosa es faltar al respeto, u ofender y la otra es hacer referencia respetuosa a cosas que son verdad.

¿Por qué es manual? Allí está el quid de esa discusión, no es ni Crypton, ni Giordano. Pero de pronto hay quién tiene autoridad, prepotencia y la verdad poca calidad. Una cosa es que haya pleito, y otra cosa es que haya argumentación que hace referencia a la persona como interlocutor, encontrando los orígenes de lo que dice.

Pero más allá de eso, aquí se están exponiendo puntos de vista que por lo visto son contrastantes y diferentes, y tienen para este foro, profundidad.

cripton36

05-may.-2020, 09:20

Al parecer calibra muy mal; por eso veo su insistencia en tratar de convencerme de algo que me es claro. No hubo socialismo, se lo he dicho de muchas formas, pero al parecer el que no parece entender es usted. Yo no provengo de la tradición marxista-leninista está usted muy equivocado.

Me está convenciendo de otra cosa. Que desde la filosofía puede entender usted poco. No voy a convencerle de que está enredado en las mismas ideas que pretende criticar. Sólo por lo que dice no ha leído a fondo la obra de Marx y por la manera en que veo su interpretación ya estoy dudando si en realidad la entiende. Por allí dejó un destello de esta confusión cuando hizo afirmaciones en torno al marxismo ortodoxo y defendió al revisionismo de la socialdemocracia. Fuera de esto hay poca materia prima. Nunca se ha logrado, en ninguna parte una sociedad socialista y no es porque sea una "utopía"sino porque el trabajador colectivo no ha logrado aún, por el momento, destruir la sociedad del valor. Ni Marx, ni Engels eran reformistas y lo que parece negar es que hay continuidad en su programa de forma histórica y de manera orgánica en expresiones a lo largo de la historia. Mi impresión, escuchándolo con atención es que tiene borrada la historia. Sin devenir es muy difícil discutir a Marx y sin referentes materiales menos. Valorar idealmente es exactamente lo que han hecho los filósofos, esa es su bancarrota.

Sinceramente eso de las referencias a la persona es una estupidez, sea del foro o de quién sea, y si por eso me banearon, cuestiona más a quién lo hizo que a mi. Somos personas y nuestras personas son inseparables de nuestras posiciones. Mientras el hablante lo sea, no se puede separar. Una cosa es faltar al respeto, u ofender y la otra es hacer referencia respetuosa a cosas que son verdad.

¿Por qué es manual? Allí está el quid de esa discusión, no es ni Crypton, ni Giordano. Pero de pronto hay quién tiene autoridad, prepotencia y la verdad poca calidad. Una cosa es que haya pleito, y otra cosa es que haya argumentación que hace referencia a la persona como interlocutor, encontrando los orígenes de lo que dice.

Pero más allá de eso, aquí se están exponiendo puntos de vista que por lo visto son contrastantes y diferentes, y tienen para este foro, profundidad.

nunca he tratado de convencerlo ni a nadie. no he dicho que usted sea socialista-leninista. eso lo interpret usted
el socialismo-leninista es una plaga como el coronavirus desde 1917, fecha en que las Corrientes politicas de izquierdas se alinearon con la revolucion burguesa rusa ( que vendieron por proletaria y comunista) .
tener INFLUENCIA no es convencerlo ni catalogarlo
confunde usted SOCIALISMO, con COMUNISMO.
SOCIALISMO segun MARX; es un proceso SOCIALIZANTE que comenzo con la introduccion de las maquinas por los burgueses capitalistas .
COMUNISMO; es un Sistema de produccion sin ninguna categoria economica capitalista como son; trabajo asalariado, dinero, bancos, comercios, precios, valores y mucho menos ESTADO.
pero, por que llaman al socialismo-leninista comunismo?
porque sus creadores se hacen llamar comunistas y ridiculamente marxistas.
te Saluda un marxista

Giordano Bruno

05-may.-2020, 09:34

nunca he tratado de convencerlo ni a nadie. no he dicho que usted sea socialista-leninista. eso lo interpret usted
el socialismo-leninista es una plaga como el coronavirus desde 1917, fecha en que las Corrientes politicas de izquierdas se alinearon con la revolucion burguesa rusa ( que vendieron por proletaria y comunista) .

Me convenzo yo eso es lo que dije. Pero no, si usted me ubica en el marxismo leninismo no me lee con atención. Allí hay mucho más debate. Que yo ubique a Lenin en el medio revolucionario, sin duda, no quiere decir que yo sea leninista.

tener INFLUENCIA no es convencerlo ni catalogarlo confunde usted SOCIALISMO, con COMUNISMO.
SOCIALISMO segun MARX; es un proceso SOCIALIZANTE que comenzo con la introduccion de las maquinas por los burgueses capitalistas .

Hay una interpretación demasiado estirada. Una cosa es la socialización del trabajo y del obrero colectivo, que por supuesto es la base de una sociedad diferente y otra es que eso sea haber superado la sociedad del valor. Que los presupuestos de la sociedad futura, estén presentes, eso no quiere decir que esos presupuestos hagan una sociedad futura de hecho y derecho. Me temo que hay por allí una confusión socialdemócrata que espero que aterrice, pero no lo ha hecho. Me lo dice el que cree que organizar comunas técnicamente desde el sistema hacen posible el socialismo. La vía "pacífica" que propone, confunde como la socialdemocracia al socialismo con el estatismo.

COMUNISMO; es un Sistema de produccion sin ninguna categoria economica capitalista como son; trabajo asalariado, dinero, bancos, comercios, precios, valores y mucho menos ESTADO.
pero, por que llaman al socialismo-leninista comunismo?
porque sus creadores se hacen llamar comunistas y ridiculamente marxistas.

Difícil discutir con hombres de paja Usted repite mucho lo del marxismo leninismo y yo ni siquiera me doy por aludido. Con aclarar una sola vez basta. SIga calificando, esa no es una buena forma de debatir, poner en la cabeza del otro ideas que no tiene.

cripton36

05-may.-2020, 10:19

Me convenzo yo eso es lo que dije. Pero no, si usted me ubica en el marxismo leninismo no me lee con atención. Allí hay mucho más debate. Que yo ubique a Lenin en el medio revolucionario, sin duda, no quiere decir que yo sea leninista.

Hay una interpretación demasiado estirada. Una cosa es la socialización del trabajo y del obrero colectivo, que por supuesto es la base de una sociedad diferente y otra es que eso sea haber superado la sociedad del valor. Que los presupuestos de la sociedad futura, estén presentes, eso no quiere decir que esos presupuestos hagan una sociedad futura de hecho y derecho. Me temo que hay por allí una confusión socialdemócrata que espero que aterrice, pero no lo ha hecho. Me lo dice el que cree que organizar comunas técnicamente desde el sistema hacen posible el socialismo. La vía "pacífica" que propone, confunde como la socialdemocracia al socialismo con el estatismo.

Difícil discutir con hombres de paja Usted repite mucho lo del marxismo leninismo y yo ni siquiera me doy por aludido. Con aclarar una sola vez basta. SIga calificando, esa no es una buena forma de debatir, poner en la cabeza del otro ideas que no tiene.

estas completamente perdido con respect a lo que digo y usted interpreta.
hombre, que no te califico de nada, son muy pocos de los de nuestra epoca, que no tengan influencia leninista. desde el hombre comun de la calle hasta el profesorado universitario.
y si LENIN fue REVOLUCIONARIO, pero no MARXISTA, sino burgues. revoluciono del feudalism al capitalismo a rusia, pero le hizo mucho daño al movimiento revolucionario de el capitalismo al comunismo
esa superacion de la Sociedad de el valor, es la realidad del comunismo-marxista. no del socialismo.
la via pacifica que menciona aun no la conoce en detalles y no se llama socialismo, se llama comunismo-marxista, facilmente establecer desde el triunfo de un partido politico con mayoria parlamentaria como fue, por ejemplo la Venezuela de HUGO CHAVEZ FRIAS
te Saluda un marxista

gabin

05-may.-2020, 15:39

Interesantes post, sobre todo para quienes gusten de estos temas. Y también, para los que al leerlos por vez primera puedan interesarse por la teoría marxista, por sus críticas, también por las consecuecias que tuvieron históricamente desembocando en hechos reales, no imaginarios ni idealizados.

El llamado 'comunismo' fracasó, pero no el fetén. El ideal, al parecer no se ha puesto aún en marcha, según afirman en algún que otro post de este hilo.
Lo que fracasó fue también, ¡¡'capitalismo'!!, pero de Estado. ¡¡Oooh, el lenguaje! (Y ya puestos, del 'capitalismo democrático' que ha triunfado dando prosperidad, también podría afirmarse que aún no se ha puesto en práctica el ideal).

Los hechos, hasta la actualidad, confirman que fueron bien diferentes, el 'capitalismo totalitario' fracasó y el 'democrático' ha dado prosperidad.

Puede servir en principio para tener nociones y de interesar, facilitar ahondar más en este tema del comunismo, las obras de Marx y sus críticas.

Las críticas del comunismo marxista van desde la extrema derecha (fascismo) y derecha (liberalismo, consevadurismo) hasta centro-izquierda (demócratas cristianos, social liberales, social demócratas), también se les suelen oponer los anarquista o libertarios ('Wiki').

Enlaces y Videos 'Seminario sobre el Marxismo'. Crítica al comunismo por Armando de la Torre.
http://www.opinionpi.com/perfil.php?id=10

- https://www.youtube.com/watch?v=ihVVoKk3ugU (Sesión 1)
- https://www.youtube.com/watch?v=tpxpN6F0dfk (Sesión 2)
(Clic en 'MOSTRAR MÁS', para ver la temática del video).

"Que el pensamiento de Marx y Engels ha sido superado. Que el 90% de lo que dijo que era cierto y además científico se ha probado no lo eran y además estaba equivocado. Que, es fácil hacer está afirmación, pero hay que probarla y eso es lo que quiero hacer. Sólo queda un aspecto de su pensamiento que es válido hoy y,........", dice Armando de la Torre.
Una diatriba en toda regla contra el comunismo que produjo más de 100 millones de muertos. Diatriba a su vez susceptible de ser criticada.

'Seminario sobre Marxismo'. (Sesión 3)
fr6pzfpoRGQ

'Seminario sobre Marxismo'. (Sesión 4)
OSlVAvqT9Qw

cripton36

05-may.-2020, 15:53

Interesantes post, sobre todo para quienes gusten de estos temas. Y también, para los que al leerlos por vez primera puedan interesarse por la teoría marxista, por sus críticas, también por las consecuecias que tuvieron históricamente desembocando en hechos reales, no imaginarios ni idealizados.

El llamado 'comunismo' fracasó, pero no el fetén. El ideal, al parecer no se ha puesto aún en marcha, según afirman en algún que otro post de este hilo.
Lo que fracasó fue también, ¡¡'capitalismo'!!, pero de Estado. ¡¡Oooh, el lenguaje! (Y ya puestos, del 'capitalismo democrático' que ha triunfado dando prosperidad, también podría afirmarse que aún no se ha puesto en práctica el ideal).

Los hechos, hasta la actualidad, confirman que fueron bien diferentes, el 'capitalismo totalitario' fracasó y el 'democrático' ha dado prosperidad.

Puede servir en principio para tener nociones y de interesar, facilitar ahondar más en este tema del comunismo y las obras de Marx.

Las críticas del comunismo marxista van desde la extrema derecha (fascismo) y derecha (liberalismo, consevadurismo) hasta centro-izquierda (demócratas cristianos, social liberales, social demócratas), también se les suelen oponer los anarquista o libertarios ('Wiki').

Enlaces y Videos 'Seminario sobre el Marxismo'. Crítica al comunismo por Armando de la Torre.
http://www.opinionpi.com/perfil.php?id=10

- https://www.youtube.com/watch?v=ihVVoKk3ugU (sesión 1)
- https://www.youtube.com/watch?v=tpxpN6F0dfk (Sesión 2)
(Clic en 'MOSTRAR MÁS', para ver la temática del video).

"Que el pensamiento de Marx y Engels ha sido superado. Que el 90% de lo que dijo que era cierto y además científico se ha probado no lo eran y además estaba equivocado. Que, es fácil hacer está afirmación, pero hay que probarla y eso es lo que quiero hacer. Sólo queda un aspecto se su pensamiento que es válido hoy y,........", dice Armando de la Torre.
Una diatriba en toda regla contra el comunismo que produjo más de 100 millones de muertos. Diatriba a su vez susceptible de ser criticada.

'Seminario sobre Marxismo'. (Sesión 3)
fr6pzfpoRGQ

'Seminario sobre Marxismo'. (Sesión 4)
OSlVAvqT9Qw

en realidad que deseas concretamente.? digo si es que deseas algo.
por que miras tantos videos, sobre comunismo o capitalismo si no dominas las materias? o me equivoco
ya lo dije por algun lado. no conozco a nadie que domine la filosofia marxista, como tu servidor. si supieras cuanto daria por encontrar a alguien que haya interpretado correctamente el marxista.
quien dice que la filosofia marxista es CIENTIFICA, son los mismos que sabotean el marxismo INTENCIONALMENTE.
desde que se abolio el feudalism, solo ha imperado en este planeta EL CAPITALISMO en sus varias versions politicas
1 - capitalismo libre
2- capitalismo monopolista de estado
3- capitalismo de estado
4- capitalismo fascista
te Saluda un marxista

gabin

05-may.-2020, 16:41

en realidad que deseas concretamente.? digo si es que deseas algo.
por que miras tantos videos, sobre comunismo o capitalismo si no dominas las materias? o me equivoco
ya lo dije por algun lado. no conozco a nadie que domine la filosofia marxista, como tu servidor. si supieras cuanto daria por encontrar a alguien que haya interpretado correctamente el marxista.
quien dice que la filosofia marxista es CIENTIFICA, son los mismos que sabotean el marxismo INTENCIONALMENTE.
desde que se abolio el feudalism, solo ha imperado en este planeta EL CAPITALISMO en sus varias versions politicas
1 - capitalismo libre
2- capitalismo monopolista de estado
3- capitalismo de estado
4- capitalismo fascista
te Saluda un marxista

Este es un foro público donde cada forero pone los enlaces, videos, imágenes que quiere, evidente.

Mi post no daba respuesta a ninguna cita, por tanto, no iba dirigido a nadie en particular sino para quienes quisieran leerlo.

De los post de este hilo, dije que son interesantes.

¿Por qué miro videos?, a este tipo de preguntas puedo hacerte esta: ¿y tú por qué haces lo que haces?

Ni que se tuviera que hacer una tesis doctoral para postear en este foro.

cripton36

05-may.-2020, 17:07

Este es un foro público donde cada forero pone los enlaces, videos, imágenes que quiere, evidente.

Mi post no daba respuesta a ninguna cita, por tanto, no iba dirigido a nadie en particular sino para quienes quisieran leerlo.

De los post de este hilo, dije que son interesantes.

¿Por qué miro videos?, a este tipo de preguntas puedo hacerte esta: ¿y tú por qué haces lo que haces?

Ni que se tuviera que hacer una tesis doctoral para postear en este foro.

sabia que podias tomar mi mensaje a MAL. pero decide tomar ese riezgo.
no critic a nadie, al contrario. las preguntas eran, por si desmues de ver tus videos, querias hacer preguntas o si tenias dudas.
te agradezco sinceramente tus videos. acabo de ver el primero y ni te imaginas como me he reido. despues de tanto estres por la pandemia un video de BUFON era lo ideal.
cada vez que veo videos como esos donde un bufon que le pagan como professor, mas estay de acuerdo con el president del brasil, el señor BOLSONARO. que quiere o prohibio las clases de marxismo en institutos y universidades.
siento mucho se te molesto mis preguntas.
voy a ver el otro video #2, si deseas. despues te cuento. aunque vale mas saberlo de antemano, para hacer apunters y decirte donde el conferencista ensucia sus pantalones.
te Saluda un marxista

gabin

05-may.-2020, 17:51

sabia que podias tomar mi mensaje a MAL. pero decide tomar ese riezgo.
no critic a nadie, al contrario. las preguntas eran, por si desmues de ver tus videos, querias hacer preguntas o si tenias dudas.
te agradezco sinceramente tus videos. acabo de ver el primero y ni te imaginas como me he reido. despues de tanto estres por la pandemia un video de BUFON era lo ideal.
cada vez que veo videos como esos donde un bufon que le pagan como professor, mas estay de acuerdo con el president del brasil, el señor BOLSONARO. que quiere o prohibio las clases de marxismo en institutos y universidades.
siento mucho se te molesto mis preguntas.
voy a ver el otro video #2, si deseas. despues te cuento. aunque vale mas saberlo de antemano, para hacer apunters y decirte donde el conferencista ensucia sus pantalones.
te Saluda un marxista

No me molestó tu post y respondí sin acritud, al menos esa fue mi intención.

Quienes exponen sus ideas públicamente son susceptibles de ser replicados, como A. de la Torre.

Sobre el comunismo leí esta crítica frase de Hannah Arandt https://es.wikipedia.org/wiki/Hannah_Arendt

"Lo malo del comunismo no fueron sus innumerables víctimas, lo malo del comunismo es que fracasaron en querer cambiar la naturaleza humana".

cripton36

05-may.-2020, 18:39

No me molestó tu post y respondí sin acritud, al menos esa fue mi intención.

Quienes exponen sus ideas públicamente son susceptibles de ser replicados, como A. de la Torre.

Sobre el comunismo leí esta crítica frase de Hannah Arandt https://es.wikipedia.org/wiki/Hannah_Arendt

"Lo malo del comunismo no fueron tanto sus innumerables víctimas, lo malo del comunismo es que fracasaron en querer cambiar la naturaleza humana".

este Segundo video, esta el professor mas centrado. porque no habla de marxismo, hace como una pequeña biografia de MARX y despues habla del filosofo idealista HEGEL.
como crees hombre. no puedes o no Podemos saber lo malo del comunismo, PORQUE NUNCA SE HA CREADO, MUCHO MENOS INTENTADO. todo require de un tiempo y el del comunismo a penas esta llegando
claro, hay personas que se identifican con ideas de otros por afinidad.
fijate en el bufon ARMANDO TORRE.
MARX fue el de las ideas y LENIN fue el practico de las ideas de MARX. eso termina en que LENIN ERA MARXISTA Y TODOIS SUS ASESINATOS Y CRIMENES , los cometio el marxismo. no podia creer que un professor reconocido como tal por la Sociedad, dijera semejantes disparates.
voy a ver el video #3
te Saluda un marxista

gabin

05-may.-2020, 19:26

este Segundo video, esta el professor mas centrado. porque no habla de marxismo, hace como una pequeña biografia de MARX y despues habla del filosofo idealista HEGEL.
como crees hombre. no puedes o no Podemos saber lo malo del comunismo, PORQUE NUNCA SE HA CREADO, MUCHO MENOS INTENTADO. todo require de un
tiempo y el del comunismo a penas esta llegando
claro, hay personas que se identifican con ideas de otros por afinidad.
fijate en el bufon ARMANDO TORRE.
MARX fue el de las ideas y LENIN fue el practico de las ideas de MARX. eso termina en que LENIN ERA MARXISTA Y TODOIS SUS ASESINATOS Y CRIMENES , los cometio el marxismo. no podia creer que un professor reconocido como tal por la Sociedad, dijera semejantes disparates.
voy a ver el video #3
te Saluda un marxista

Cuando se citan los asesinatos y crímenes del 'comunismo' o 'marxismo' deben referirse al hecho real, acusando a los dirigentes de estos países 'llamados comunistas'.

En un video se dice que Marx y el marxismo son cosas diferentes, ya que el marxismo fue interpretado de diferentes maneras.

doonga

05-may.-2020, 19:35

...
"Lo malo del comunismo no fueron sus innumerables víctimas, lo malo del comunismo es que fracasaron en querer cambiar la naturaleza humana".

Es lo que le he tratado de explicar en otros términos, diciendo que habría que someter a la raza humana a una transformación genética para poder instalar sea la utopía marxista, sea la utopía cristiana.

cripton36

05-may.-2020, 19:58

Cuando se citan los asesinatos y crímenes del 'comunismo' o 'marxismo' deben referirse al hecho real, acusando a los dirigentes de estos países 'llamados comunistas'.

En un video se dice que Marx y el marxismo son cosas diferentes, ya que el marxismo fue interpretado de diferentes maneras.

este tercer video esta comico Tambien porque define cosas de una manera muy propias de el
como;
PRLETARIO; es un individio que tiene hijos. cuando para MARX un PROLETARIO es un hijo de la revolucion industrial, es parido por ella.
despues CASI ADIVINA, pero como cualquier otro que desconoce el marxismo
explicaba sobre justiciar muy bien y despues se va con la PLUSVALIA. cuando para MARX la injusticia se basa en la EXPROPIACION.
en fin, tiene muchos errores y en realidad su critica no es contra el marxismo, sino contra el LENINISMO.
pero tranquilo. eso solo lo sabemos, quien o quienes saben la diferencia
gracias por tus videos. yo los veo casi todos, cuando se trata de filosofia marxista. porque busco las diferencias de interpretacion marxista.
te Saluda un marxista

cripton36

05-may.-2020, 20:03

gabin

05-may.-2020, 20:08

Es lo que le he tratado de explicar en otros términos, diciendo que habría que someter a la raza humana a una transformación genética para poder instalar sea la utopía marxista, sea la utopía cristiana.

En mi post nº23, también escribí refiriéndome a ello que, los hombres y las mujeres hubieran debido ser poco menos que: ¡'santos'! y 'santas'!

cripton36

05-may.-2020, 20:33

En mi post nº23, también escribí refiriéndome a ello que, los hombres y las mujeres hubieran debido ser poco menos que: ¡'santos'! y 'santas'!

a mi lo que me maravilla de todos los que dicen eso, es que parece que saben COMO SE CREA Y COMO FUNCIONA EL SISTEMA COMUNISTA-MARXISTA.
veamos. expliquenme el POR QUE tienen que ser SANTOS LOS SERES humanos, para vivir en el comunismo-marxista. quizas me convenzan o yo aprenda algo nuevo.
al parecer, el unico Sistema de produccion que funcionaria con EXTRATERRESTRES, seria el comunista-marxista
te Saluda un marxista

Giordano Bruno

05-may.-2020, 20:40

estas completamente perdido con respect a lo que digo y usted interpreta.
hombre, que no te califico de nada, son muy pocos de los de nuestra epoca, que no tengan influencia leninista. desde el hombre comun de la calle hasta el profesorado universitario.

Un punto básico es, no no soy leninista, aunque usted nos diga que el hombre de la calle lo sea. Sólo basta atender mis planteamientos para ver que no lo soy. Pelear con con esto es una pérdida de tiempo. Y por cierto el hombre de la calle es más comúnmente reaccionario.

En mi caso sólo basta leer con atención lo que le digo.

y si LENIN fue REVOLUCIONARIO, pero no MARXISTA, sino burgues. revoluciono del feudalism al capitalismo a rusia, pero le hizo mucho daño al movimiento revolucionario de el capitalismo al comunismo
esa superacion de la Sociedad de el valor, es la realidad del comunismo-marxista. no del socialismo.

Si en efecto he escuchado su narrativa. burgués, del feudalismo, etc. Lo curioso es que usted recoge su concepto fundamental, que no ha demostrado que sea marxiano, el CME, propuesto por Lenin y posteriormente deformado en el estalinismo. Yo no estoy, como es evidente de acuerdo con el mismo.

la via pacifica que menciona aun no la conoce en detalles y no se llama socialismo, se llama comunismo-marxista, facilmente establecer desde el triunfo de un partido politico con mayoria parlamentaria como fue, por ejemplo la Venezuela de HUGO CHAVEZ FRIAS="3"

Yo no postulo el socialismo del siglo XXI. Eso ya debería haberlo detectado. Al parecer tienes muchos fantasmas, amigo

Giordano Bruno

05-may.-2020, 20:43

Giordano Bruno

05-may.-2020, 20:46

cripton36

05-may.-2020, 20:51

Un punto básico es, no no soy leninista, aunque usted nos diga que el hombre de la calle lo sea. Sólo basta atender mis planteamientos para ver que no lo soy. Pelear con con esto es una pérdida de tiempo. Y por cierto el hombre de la calle es más comúnmente reaccionario.

En mi caso sólo basta leer con atención lo que le digo.

Si en efecto he escuchado su narrativa. burgués, del feudalismo, etc. Lo curioso es que usted recoge su concepto fundamental, que no ha demostrado que sea marxiano, el CME, propuesto por Lenin y posteriormente deformado en el estalinismo. Yo no estoy, como es evidente de acuerdo con el mismo.

Yo no postulo el socialismo del siglo XXI. Eso ya debería haberlo detectado. Al parecer tienes muchos fantasmas, amigo

Bueno, no te he catalogado de nada. sin embargo para la mayor parte de la humanidad, LENIN fue marxista e hizo una revolucion proletaria y comunista.
lo que dije sobre Venezuela y usted interpret como que lo catalogaba como socialista del siglo 21. fue que con un partido politico que gane la presidencia y con mayoria parlamentaria ( puse como ejemplo a Chavez venezolano) se puede comenzar a crear la ESTRUCTURA DEL SISTEMA COMUNISTA-MARXISTA sin tener que acusar a eeuu de todo y de EXPROPIAR TODO.
de quien es este edificio? EXPROPIECE.
de quien es esta fabrica? EXPROPIESE.
eso es de ESTUPIDOS
si vieras como me he reido hoy, mirando tres videos que trajo el forista GABIN. no lo creerias
te Saluda un marxista

gabin

06-may.-2020, 07:06

Los crímenes en la URSS, los crímenes de Vietnam, los crímenes de franco no se los atribuyas a Marx,
Respuesta de gabin.
Los hechos históricos no pueden negarse y como en otras respuestas a post míos, aquí 'sólo' has intentado confundir como si, ¡¡yo se los hubiese atribuido a Marx!! Basta leer mi post nº234, respuesta a 'cripton36', sobre lo que dijo, ¿quién?: ¡el del video!, de mi post nº228, donde presenta la obra: 'El libro negro del comunismo, crímenes, terror y represalias', donde se recopilan unos 100 millones de muertos.
Hechos históricos que se presentan también en otros libros. En este video algunos de ellos.

'Lección de historia del comunismo a Sánchez Mato'. Federico a las 8. (24/1/17) (Empieza en el minuto1 hasta el 24).
KCFgoKi8rkg

atribuye a tus ideas apologéticas del sistema capitalista al que le debemos todo eso. Sangre, conquista, genocidio, hambrunas, asesinato, despojo. ¿¡Viva el mercado, no?!

Postear que el sistema capitalista ha proporcionado significativo bienestar (hay pruebas de ello, datos estadísticos desde la revolución industrial hasta hoy) y que el sistema 'llamado comunista' ha fracasado, son:¡¡ hechos!!, ni falta hace la 'titularitis', tener o no una tesis doctoral.

Por tanto no he vertido mis ideas, sino: ¡¡hechos!!
Ideas, teorías sobre el tema las han expuesto 'Giordano Bruno', 'cripton 36' y también los señores de los videos.

cripton36

06-may.-2020, 07:50

Giordano Bruno

06-may.-2020, 08:00

Postear que el sistema capitalista ha proporcionado significativo bienestar (hay pruebas de ello, datos estadísticos desde la revolución industrial hasta hoy) y que el sistema 'llamado comunista' ha fracasado, son:¡¡ hechos!!, ni falta hace la 'titularitis', tener o no una tesis doctoral.

Por tanto no he vertido mis ideas, sino: ¡¡hechos!!
Ideas, teorías sobre el tema las han expuesto 'Giordano Bruno', 'cripton 36' y también los señores de los videos.

No ha habido sistema comunista hasta hoy. Me parece que el lenguaje de la guerra fría con todas sus confusiones e ideología oscurece el análisis. Mira los españoles tienen cierta mala fama y aunque yo en particular detesto los estereotipos, las afirmaciones del periodistas es lo que en América Latina conocemos como chistes de baturro. Es un lenguaje de albañiles, hablar de acontecimientos que no se comprenden y meternos en la verborrea democratoide propia de una visión alienada a la ideología burguesa es de flojera. Cuando se me presenta así, la discusión, le doy la vuelta porque uno termina dando lecciones de historia y eso prefiero hacerlo en mi ejercicio profesional.

Tu dices que no hace falta títulos ni doctorados, quizás, pero lo que es evidente es que quién desconoce que es eso, le encantan los diálogos de baturros.

Giordano Bruno

06-may.-2020, 08:04

Bueno, no te he catalogado de nada. sin embargo para la mayor parte de la humanidad, LENIN fue marxista e hizo una revolucion proletaria y comunista.

¿Y eso qué? Al parecer el amor a la socialdemocracia de la Internacional Socialista, evidentemente te confronta con el medio revolucionario y eso no es mi culpa.

lo que dije sobre Venezuela y usted interpret como que lo catalogaba como socialista del siglo 21. fue que con un partido politico que gane la presidencia y con mayoria parlamentaria ( puse como ejemplo a Chavez venezolano) se puede comenzar a crear la ESTRUCTURA DEL SISTEMA COMUNISTA-MARXISTA sin tener que acusar a eeuu de todo y de EXPROPIAR TODO.
de quien es este edificio? EXPROPIECE.
de quien es esta fabrica? EXPROPIESE.
eso es de ESTUPIDOS
si vieras como me he reido hoy, mirando tres videos que trajo el forista GABIN. no lo creerias
te Saluda un marxista

A mi me simpatizan los venezolanos personalmente. No creo en el socialismo del siglo XXI, es un régimen muy común, pero veo lo que sucede en Venezuela en el marco de una disputa internacional y allí te lo dejo.

Giordano Bruno

06-may.-2020, 08:12

en realidad que deseas concretamente.? digo si es que deseas algo.
por que miras tantos videos, sobre comunismo o capitalismo si no dominas las materias? o me equivoco
ya lo dije por algun lado. no conozco a nadie que domine la filosofia marxista, como tu servidor. si supieras cuanto daria por encontrar a alguien que haya interpretado correctamente el marxista.
quien dice que la filosofia marxista es CIENTIFICA, son los mismos que sabotean el marxismo INTENCIONALMENTE.
desde que se abolio el feudalism, solo ha imperado en este planeta EL CAPITALISMO en sus varias versions politicas
1 - capitalismo libre
2- capitalismo monopolista de estado
3- capitalismo de estado
4- capitalismo fascista
te Saluda un marxista

Sobre el vídeo. La fuente del señor se llama "Tres fuentes y tres partes integrantes del marxismo" de Lenin, no es Marx. Habla de la filosofía clásica alemana, de Hegel y Feuerbach, habla de la sociología francesa que confunde con el socialismo francés y de la economía política inglesa. Es una clase como de licenciatura. Muy superficial, el señor ha tirado su vida en sus creencias. La verdad, desprestigia a los españoles. Teniendo a Ortega o a José Gaos, un catedrático de superficie da pena. Antimarxista, ha de ser pro franquista, o peor aún demócrata de pacotilla.