Las drogas te alejan de la espiritualidad y la fortaleza mental

[margii]

Muchos confunden delirios generados por las drogas estupefacientes, estados de atrofia psico emocional con estados asociados a la espiritualidad.

Nada más erróneo.

La verdadera espiritualidad es fuerza interna, independencia psico emocional a las drogas, así como otras debilidades.

La verdadera espiritualidad te da más inteligencia, más fuerza mental, mas ganas de trabajar para mejorar a la humanidad, los animales, la vida en general...ayuda a romper miedos, creencias ciegas, supersticiones, permite ir ampliando la mente.

Veo que algunos usan marihuana, ayahuasca, y otras drogas vegetales con finalidades espirituales.. y lo único que logran es más daño a sus débiles mentes, más miedos, más creencias confusas, más ritos...menos racionalidad.

La mente cuanto más liberada de emociones limitadas, miedos, cuanto más expandida sentimentalmente, más racional es. Y la verdadera racionalidad es sinónimo de tendencia espiritual.

[Abysso]

Es más común para mí, ver personas que consumen drogas y, que esas personas sean más fuertes mentalmente que borregos que no la consumen y sus vidas no son más que plastificaciones del sentido común a lo Feinmann y a lo Mirtha Legrand. Así mismo en el ámbito espiritual:
donde además hay personas que se drogan y delegan en la droga una panacea que los vuelve en esa dinámica impotentes, pero tan impotentes como los que no se drogan y son espirituales. También así, personas de profunda espiritualidad pero que se drogan, pero la droga al no ser ninguna centralidad funciona como agenciamiento y desde ahí son más potentes y valiosos que el resto de la masa cordero de la sociedad, y que espirituales varios.

Saludos

[Eli_yahu]

Tienes razón. :thumbup1:

Algunos "cristianos" fuman. La Biblia no dice directamente si fumar es o no es una práctica mala. No lo dice, seguramente porque en la cultura específica donde vivían los escritores inspirados no se conocía esa práctica. Sin embargo, un siervo de Dios no se limita a lo que está escrito específicamente, sino que trata de aplicar los principios bíblicos en situaciones en que la Biblia no se expresa directamente.

Hay un texto en el NT que ayudó a los testigos a darse cuenta de que fumar es un hábito "sucio". Es éste:

2 Cor. 7:1 Por lo tanto, dado que tenemos estas promesas, amados, limpiémonos de toda contaminación de la carne y del espíritu, perfeccionando la santidad en el temor de Dios.

De hecho, la palabra griega para farmacia (gr. far-ma-kía) ...
significaba primariamente la utilización de medicina, fármacos, encantamientos; después, envenenamiento; luego, hechicería, Gál 5:20, ‘hechicerías’ [“brujería”, NVI], mencionadas como una de las obras de la carne. Ver también Rev (Ap) 9:21; 18:23. En la LXX, Éx 7:11, 22; 8:7, 18; Isa 47:9, 12. En la hechicería, la utilización de drogas, tanto si eran sencillas como si eran potentes, iba generalmente acompañada de encantamientos e invocaciones a poderes ocultos, de la aplicación de diversos amuletos, etc., todo ello con la pretensión de proteger al paciente de la atención y del poder de los demonios, pero en realidad para impresionar al paciente con los misteriosos recursos y poderes del hechicero”. Perspicacia/Espiritismo

Si te fijas, lo que acabas de decir antes ya estaba escrito en la Biblia. No es sabio nuestro Dios cuando nos aconseja? También es sabio buscar su guía y esforzarnos por seguirla, porque sus consejos son en realidad para nuestro propio beneficio.

Un kudo para tí. :thumbup1:

[Abysso]

"
2 Cor. 7:1 Por lo tanto, dado que tenemos estas promesas, amados, limpiémonos de toda contaminación de la carne y del espíritu, perfeccionando la santidad en el temor de Dios."

Aquí no dice que no se puede fumar. Sigues confundiendo interpretaciones de la wt con lo que se puede leer de por sí.

Seguiré mi charla con margii, cuyos razonamientos sí son respetables y disentir con él al menos no me llevará a un intercambio sin sentido donde al final te harás la víctima por simples opiniones que pueda yo dar.

[Eli_yahu]

Ay, Doongui ... estás educando muy mal a tu ahijado. :lol:

[margii]

Es más común para mí, ver personas que consumen drogas y, que esas personas sean más fuertes mentalmente que borregos que no la consumen y sus vidas no son más que plastificaciones del sentido común a lo Feinmann y a lo Mirtha Legrand. Así mismo en el ámbito espiritual:
donde además hay personas que se drogan y delegan en la droga una panacea que los vuelve en esa dinámica impotentes, pero tan impotentes como los que no se drogan y son espirituales. También así, personas de profunda espiritualidad pero que se drogan, pero la droga al no ser ninguna centralidad funciona como agenciamiento y desde ahí son más potentes y valiosos que el resto de la masa cordero de la sociedad, y que espirituales varios.

Saludos


Son puntos de vista diferentes.

No conozco gente que se drogue y que sea fuerte mentalmente... esto no quita que conozca gente que no se drogue y lo sea, pero al menos no agregan un factor más para destruir sus mentes y cerebros.

Lo que sí he visto que toda persona que se droga, aún con la supuestamente inofensiva marihuana, son gente que tiene poca moral, y que fácilmente se afecta emocionalmente, lo que les hace perder racionalidad.

Y he conocido mucha gente que se droga...

No conozco gente que tenga fuerza mental y sea consumidor de drogas.

[Abysso]

Prácticamente la mayoría de los que conozco consumen marihuana y son personas indestructibles con trabajos respetables y una mentalidad como el roble: férrea y flexible. Tienen éticas potentes y saben hacer de la planta un gran aliado.

[Abysso]

Podría añadir si tuviera sentido para ti el viajecito:
Vamos para la ciudad de Paysandú en Uruguay, donde tengo conocidos a montones, y verás como dejas ese prejuicio.
Ahora, si te fijaras en todos los factores y no sólo en "la causa única" para tus conclusiones verías que hay todo un formato social que destruye a la gente, la droga no es más que un adjunto de todo un agenciamiento que ignoras cada vez que hablas de las drogas así en general y tan a la ligera; con todo respeto margii y perdona si no hallo mejores palabras para decirte este punto.

[Abysso]

Podría añadir si tuviera sentido para ti el viajecito:
Vamos para la ciudad de Paysandú en Uruguay, donde tengo conocidos a montones, y verás como dejas ese prejuicio.
Ahora, si te fijaras en todos los factores y no sólo en "la causa única" para tus conclusiones verías que hay todo un formato social que destruye a la gente, la droga no es más que un adjunto de todo un agenciamiento que ignoras cada vez que hablas de las drogas así en general y tan a la ligera; con todo respeto margii y perdona si no hallo mejores palabras para decirte este punto.

Ah ya sé! Se me ocurre el mismo ejemplo que traje:
Las personas que yo te presentaré son psicólogos, doctores, un economista, varios profesores, el director de los museos de Paysandú. Todos consumen, y son como dije personas potentes. Ahora si quieres te llevo a una villa miseria donde verás gente en muy malas condiciones y... ahí te podrás dar el gusto de decir que es porque se drogan. ¿Se entiende si lo digo desde ahí? Creo que sin la experiencia plural, explicar mi punto con razonamientos será muy escaso así sean los mejores razonamientos.

[Eli_yahu]

(...) Seguiré mi charla con margii, cuyos razonamientos sí son respetables y disentir con él al menos no me llevará a un intercambio sin sentido donde al final te harás la víctima por simples opiniones que pueda yo dar. Abysso decía que iba a dialogar con Margii ... pero le está robando el tema :lol::lol::lol:

[margii]

Prácticamente la mayoría de los que conozco consumen marihuana y son personas indestructibles con trabajos respetables y una mentalidad como el roble: férrea y flexible. Tienen éticas potentes y saben hacer de la planta un gran aliado.

Son puntos de vista diferentes.

Yo he dado clases durante muchos años a estudiantes del secundario (casi 20 años).. y lo he visto con mis alumnos, cuando comenzaron con la Cannabis... Al principio, en esos años no pensé nada mal de la marihuana, así que no le di importancia... hasta que comencé a observar cómo quienes habían comenzado a fumar comenzaron a caer en sus rendimientos intelectuales. Nadie me lo hizo presuponer, porque en esos años nunca había leído ninguna investigación científica sobre el tema y en toxicología ni en farmacologia habíamos visto el tema de la marihuana (comencé a dar clases cuando estaba en 1er año de Facultad, a los 17 años). Es decir, insisto, cero preconcepto, y siempre había pensado que era una droga suave, como es el tabaco (suave a nivel mental)

Esto lo vi en todos mis alumnos que se iniciaron en la marihuana cuando les daba clases, de diferentes niveles socio económicos e incluso "razas".. me impactó mucho la caída intelectual, porque yo daba clases con alto nivel de exigencia. E incluso di clases a adultos consumidores, incluso algunos ex consumidores crónicos, y vi también mucha falta de inteligencia y memoria.

Ya, con internet, he leído muchas investigaciones sobre el tema, y fundamentalmente en los últimos años, donde claramente está DEMOSTRADO que consumir marihuana baja la capacidad intelectual, de entender, aumenta la inestabilidad emocional, perjudica gravemente la memoria, entre otros efectos.

Ya no son mis observaciones, son investigaciones en todo el mundo.

No conicido, para mi las drogas estupefacientes dañan todas, cada una principalmente a un nivel específico, pero en general todas terminan dañando inevitablemente al cerebro y la mente. Esto se demuestra en cada investigación que se hace, incluyendo sobre la Marihuana.

[Abysso]

También en ese punto como docente veo lo contrario en mis prácticas y en la asignatura Observación y Análisis donde hago investigación sobre las instituciones.
Primero que nada recuerdo ser un adolescente que no se drogaba ni tomaba ni fumar de nada; y tenía buenas calificaciones. Pero eran iguales a las calificaciones de aquellos que fumaban marihuana, y encima ellos eran más maduros emocionalmente que yo. Es otro ejemplo para que se entienda que hay múltiples factores.
* Pero volviendo...
en mis propios trabajos que debo preparar para observación y análisis de las instituciones:
Ahí esas situaciones las vuelvo a ver:
Estudiantes que fuman y que si tienen unas condiciones de vida no precarias son buenos estudiantes y su rendimiento no baja para nada. Pero si son estudiantes en condiciones precarias (fumen o no) les va cada vez peor. No faltan los profesores que los culpan por la marihuana, una ridiculez, ignoran todo lo que hay en el contexto.
Y vuelvo a decirte: (si es que leíste mis tres posts anteriores) ¿Cómo es que baja lo intelectual y demás si la mayoría de ejemplos que tengo dicen lo contrario?
Yo podría concluir lo contrario y encima decir que la marihuana le ofrece la temporalidad ideal para mantener la salud mental de las personas lo más estable posible ante las adversidades sociales.
Pues justamente, en realidad es fundamental entender el agenciamiento antes que esencializar el tema en molaridades desconectadas de los contextos.
Expertos en el tema cada quién puede ofrecer de los que queramos sin límite; irrelevante sería ponerse a pasarse links.

[Abysso]

Por cierto, un paréntesis:
Si haces karate le harás daño a tus nudillos de cierta forma que luego te servirán para golpear.
Si haces ballet lastimaras tus pies de cierta forma que luego serás potente en ese arte.
Todo lo que hacemos tiene afecciones, incluso la marihuana, pero de nuevo, depende del agenciamiento. Si soy karateka no me servirán los nudillos de escritor pero eso no significa que esos nudillos sean malos o buenos.

Saludos cordiales y un gusto leerte en el foro, ¿podrías confesar que eres adicto al foro? No olvides que tu participación en él mueve químicos puntuales en tu cerebro/cuerpo., que serían químicos diferentes a los de alguien que juega ajedrez:
Las nalgas de alguien que lee por horas y horas no son las mismas que las de un basketballista.

Saluuu

[Eli_yahu]

Por cierto, un paréntesis (...) Otro paréntesis? :D
Ladrón de temas ... acaparador de atención ... egoista ... egocéntrico .... :laugh:

[doonga]

Por cierto, un paréntesis:
Si haces karate le harás daño a tus nudillos de cierta forma que luego te servirán para golpear.
Si haces ballet lastimaras tus pies de cierta forma que luego serás potente en ese arte.
Todo lo que hacemos tiene afecciones, incluso la marihuana, pero de nuevo, depende del agenciamiento. Si soy karateka no me servirán los nudillos de escritor pero eso no significa que esos nudillos sean malos o buenos.

Saludos cordiales y un gusto leerte en el foro, ¿podrías confesar que eres adicto al foro? No olvides que tu participación en él mueve químicos puntuales en tu cerebro/cuerpo., que serían químicos diferentes a los de alguien que juega ajedrez:
Las nalgas de alguien que lee por horas y horas no son las mismas que las de un basketballista.

Saluuu


Coincido con lo que has expuesto respecto a las drogas, y su impacto.
De hecho, varias prácticas, entre otras la meditación, mueve químicos en el cerebro que te pueden llevar a los mismos o semejantes estados que te puede llevar el consumo de ciertos hongos o ciertas infusiones de hierbas,
o el consumo de ciertos compuestos sintéticos.

De hecho, pueden ser experiencias muy enriquecedoras.

[Eli_yahu]

Algunos dicen que ven elefantes volando ... otros creo que escuchan a las piedras hablar ... :D

He leído que no solo pierden "la fortaleza mental" sino otras fortalezas también. Ningún hombre quiere eso. Cómo vá a poder darle alegría a su esposa, la macarena? :laugh:

[doonga]

Algunos dicen que ven elefantes volando ... otros creo que escuchan a las piedras hablar ... :D


¿hablabas de que hay quienes ven elefantes volar?

¿Y tú te crees las historias donde se ven asnas hablar?


Y el asna dijo a Balaam: ¿No soy yo tu asna? Sobre mí has cabalgado desde que tú me tienes hasta este día; ¿he acostumbrado hacerlo así contigo?

[Eli_yahu]

¿hablabas de que hay quienes ven elefantes volar?

¿Y tú te crees las historias donde se ven asnas hablar?
Claro ... porque el que oyó la burra hablar no se había comido tus hongos ni fumado la hierba de Petrusco. :sleep:

[Abysso]

Coincido con lo que has expuesto respecto a las drogas, y su impacto.
De hecho, varias prácticas, entre otras la meditación, mueve químicos en el cerebro que te pueden llevar a los mismos o semejantes estados que te puede llevar el consumo de ciertos hongos o ciertas infusiones de hierbas,
o el consumo de ciertos compuestos sintéticos.

De hecho, pueden ser experiencias muy enriquecedoras.

Así es, mi experiencia con la meditación realizada en distintos agenciamientos ha dado resultados diferentes, ni malos ni buenos, experiencias que muchas se volvieron útiles más tarde y otras quedaron en ambigüedades del estilo "pendiente". Mis experiencias con los sueños lúcidos logrados a partir de meditación me ha llevado a narrar ciertas vivencias que luego me corrobora una amiga del colectivo agroecologico Ombú se asemeja a su narración con los hongos (no recuerdo ahora cuáles dijo). No siendo la misma experiencia de sueños lúcidos cuando hay ciertos esfuerzos previos de atención (pues desde la meditación la atención puede ser lograda sin esfuerzo ni resistencia, desde lo que Krishnamurti entiende como "ser y estar aquí y ahora de instante en instante").:blink: y tú doonga ¿Cómo sabes de eso?

[Eli_yahu]

No quisiera ser el "raro" del foro ... pero me parece que este tema está dirigiéndose al camino equivocado. Eso de estar dibujando las drogas como algo gracioso no es adecuado para un subforo de religión. Ese tema es muy peligroso hasta para un subforo que no sea de religión. Uds, contrólense, que de malos consejos ya está bastante lleno este mundo.

[doonga]

No quisiera ser el "raro" del foro ... pero me parece que este tema está dirigiéndose al camino equivocado. Eso de estar dibujando las drogas como algo gracioso no es adecuado para un subforo de religión. Ese tema es muy peligroso hasta para un subforo que no sea de religión. Uds, contrólense, que de malos consejos ya está bastante lleno este mundo.

¿gracioso?
¿has leido la palabra "gracioso"?

Piensas que se te podrían abrir los ojos en un foro de "religión", donde lo único que importaría son los problemas con que se puede encontrar un ser humano.

Que te guste enterrar la cabeza en la arena no significa que lo que está a tu alrededor deja de existir.

Pues lo que expresas es la razón por la cual en tu secta prohiben que los chicos ingresen a la universidad.

Estás peor que los cuáqueros.

[Abysso]

Eli,
No eres el raro, no dices nada que no venga del sentido común de cualquier ciudadano promedio de mi ciudad.
La diferencia es que como no entiendes de lo que se habla, lo tratas de apología por ser incapaz de notar los matices cuando se habla de un tema cualquiera.
Hablar del holocausto no es ser negacionista; hablar de la pena de muerte no es declarar que me gusta matar o que en caso contrario amo a los criminales.
Tu habilidad para tergiversar hilos con la banalidad de tu incapacidad es digna de atender; no por eso dejaré de responderle a margii y a doonga al respecto del tópico:
Siendo margii con quién puedo disentir y doonga el que pueda agregar algún axioma inesperado al asunto según veo.

Saludos

[Eli_yahu]

Creo que ningún forista debería estar leyendo a otros darse palmaditas a sí mismos porque creen que drogarse es bueno para alguna cosa.

Yo me despido del tema.

[doonga]

y tú doonga ¿Cómo sabes de eso?

Tuve, en los años 70, dos experiencias con lsd, que fueron muy potentes y positivas.
Probé otras drogas, pero las encontré deplorables, ya que no llevan a nada positivo, además de que ciegan la capacidad de introspección y de autoconsciencia. No así el ácido, cuyo efecto es el contrario.

Como ya lo dije en otra oportunidad, puedo separar mi vida entre antes y después del primer evento, y lo encontré muy positivo.

En todo caso, yo jamás he recomendado el consumo de ninguna droga a nadie, y jamás lo haría.

Y si alguien busca algún "trip" espiritual, que siempre sea bajo la supervisión de alguien que pueda guiar, algún chamán, preferentemente, si bien yo hice mi experiencia sin los resguardos que recomiento, ese hecho no fue una buena decisión.

Más tarde, mientras participaba en el movimiento del 4° camino, donde se promovía el autoconocimiento como eje,
tuve la oportunidad de profundizar en lo involucrado en estos cambios de platea: cuando puedes observar el teatro en el que vivimos como espectador más que como actor.
Esto permitió cerrar el capítulo abierto con el primer evento.

[Abysso]

Borré mi post posterior a tu 24, doonga, tu respuesta en experiencia es mejor ejemplo para mostrarle lo obvio a un cerrado mental.

[doonga]

Borré mi post posterior a tu 24, doonga, tu respuesta en experiencia es mejor ejemplo para mostrarle lo obvio a un cerrado mental.

lástima.
No lo alcancé a leer.

[margii]

Por cierto, un paréntesis:
Si haces karate le harás daño a tus nudillos de cierta forma que luego te servirán para golpear.
Si haces ballet lastimaras tus pies de cierta forma que luego serás potente en ese arte.
Todo lo que hacemos tiene afecciones, incluso la marihuana, pero de nuevo, depende del agenciamiento. Si soy karateka no me servirán los nudillos de escritor pero eso no significa que esos nudillos sean malos o buenos.

Saludos cordiales y un gusto leerte en el foro, ¿podrías confesar que eres adicto al foro? No olvides que tu participación en él mueve químicos puntuales en tu cerebro/cuerpo., que serían químicos diferentes a los de alguien que juega ajedrez:
Las nalgas de alguien que lee por horas y horas no son las mismas que las de un basketballista.

Saluuu


Acá entramos en otro nivel el cual sí estoy de acuerdo.

Una cosa es ENTRENAR el cuerpo, la mente, lo que siempre fortalecerá el aspecto que uno entrena.

El problema de que el humano actual todavía no sabe entrenar otros aspectos/ámbitos de su mente y de su cuerpo.

De hecho, los sentimientos se deberían entrenar también. La mejor forma de entrenar los sentimientos es expandiéndolos. Y de esa manera, uno comienza a lograr placer interno en forma natural, sin artificios externos. Y lo peor, el humano no sabe como entrenar INTERNAMENTE la felicidad, el placer interno, porque todavía esta humanidad de este planeta vive en la Edad Oscura de los dogmas y creencias materialistas, egoistas y supersticiosas.

Y ya que traés a colación un tema clave: endorfinas y demás mediadores químicos que intervienen en los procesos cerebro/mentales... tema que cuando estudiaba farmacología lo entendí inmediatamente: las drogas estupefacientes, salvo excepciones, interactúan con cierto tipo de receptores. Estos receptores existen naturalmente, por lo que no están genéticamente preparados para algo externo, sino para algo interno. Y así es el tema. Cuando los receptores son usados por sustancias externas, la generación de sustancias internas se comienza a atrofiar... le informas a tu cerebro, no generes endorfinas, no generes las sustancias que interactuan con los receptores llamados endofinicos, porque están siendo ocupados por sustancias que no son las correctas y bloquean a dichos receptores. Esto pasa con el THC y los receptores cannabionideos, que deberían ser usados por la anandamida, la natural "droga interna" del cuerpo.

Las consecuencias de esto es desequilibrios receptores sustancias internas. Y las peores consecuencia son que los receptores, preparados genéticamente para las sustancias internas, son mal usados por sustancias que no cumplen el correcto funcionamiento de dichos receptores. La interacción natural sustancia interna y su receptor es única, con características propias... cualquier otra sustancia que no sea la misma, pero que pueda interactuar con un receptor, generará información incorrecta a través de dicho receptor, y las consecuencias siempre son dañinas.

Es decir, hasta donde se sabe hoy, dos grandes efectos dañinos generan las drogas externas.. .una impiden la producción de las naturales sustancias internas, y dos, generan efectos de otra naturaleza, no natural.

Esto termina traduciéndose en que se atrofian partes del cerebro, y se mantienen otras pero con circuitos nuevos, que son dependientes de las sustancias externas, y no son naturales.. las consecuencias DEMOSTRADAS es que todas las drogas estupefacientes terminan bajando la inteligencia, alterando la psique de la persona, alterando la memoria, afectando el estado emocional y empático natural...

Esto es así, esto es Farmacología, no es invento mío.

Slds

[Abysso]

**Una cosa es ENTRENAR el cuerpo, la mente, lo que siempre fortalecerá el aspecto que uno entrena.**
Siempre usamos prótesis de algún tipo: pelota, tablero, porro, lápiz; depende de la actividad.
Además no deberías aferrarte al paréntesis, sino al otro post.

**De hecho, los sentimientos se deberían entrenar también. La mejor forma de entrenar los sentimientos es expandiéndolos.**
Aquí muchos han encontrado como prótesis alguna sustancia, la cual jamás está desligada de un contexto y agenciamiento (punto que no has tocado de mi exposición).

**Y de esa manera, uno comienza a lograr placer interno en forma natural, sin artificios externos**
Siempre hay artificios externos pues, si hablas de "natural" pues la marihuana es tan natural como la lechuga.

**Y lo peor, el humano no sabe como entrenar INTERNAMENTE la felicidad,**
La felicidad no la veo en el mismo carril que tú, no es una aletheia que se busca, sino que siempre se produce, así como el deseo.

**. Y así es el tema. Cuando los receptores son usados por sustancias externas, la generación de sustancias internas se comienza a atrofiar...**
La cuestión es que siempre es interna en tanto externa y viceversa pero al mismo tiempo.

**le informas a tu cerebro, no generes endorfinas, no generes las sustancias que interactuan con los receptores llamados endofinicos, porque están siendo ocupados por sustancias que no son las correctas y bloquean a dichos receptores. Esto pasa con el THC y los receptores cannabionideos, que deberían ser usados por la anandamida, la natural "droga interna" del cuerpo.**
Otra vez "la causa única", recuerda que eso es una falacia, y de cualquier cosa uno se puede hacer dependiente: internet, chocolate, novia, - y son exterioridades que modifican el flujo químico y si alguna de esas falta re adapar todo se lee como carencia, pues una persona se puede suicidar porque su novia lo dejó, porque la relación era monógama y se plegaron tanto que la separación (aún sin suicidio) es devastadora: dependencia. Y no hubiera sido si ese beneficio químico lo hubiera hallado en otra cosa. Dicho eso, creo que ya queda claro cuando te señalo tu persistente "causa única" que suele llevar también a falsos dilemas (aunque por ahora no lo detecté) pero puede llevar a conclusiones del tipo "non sequitur" que sí las veo.
Mira:

Las consecuencias de esto es desequilibrios receptores sustancias internas. Y las peores consecuencia son que los receptores, preparados genéticamente para las sustancias internas, son mal usados por sustancias que no cumplen el correcto funcionamiento de dichos receptores.
Es el ejemplo de tener novia en modalidad monógama por muchos años y que un día se muera la chica y el chico se queda sin ella.

No hay tal cosa como interacción natural. Todo lo que hacemos compensa alguna cosa y cuando se quita una cosa le metemos otra. Por eso el que deja a su novia cigarrillo tiene que ir a follar con las prostitutas alfajores.

No hay tal cosa como... "" la producción de las naturales sustancias internas"" cuando lo conectas luego con ""efectos de otra naturaleza, no natural.""
Siempre es natural, hasta una bala de 38 es natural. Y si quieres verlo para el otro lado:
Siempre somos artificiales, jamás en la pansita de mamá dejamos de recibir millares de cosas artificiales. Los árboles de las plazas son artificiales pues hay toda una estructuración espacial para determinar su crecimiento.

"" pero con circuitos nuevos, que son dependientes de las sustancias externas, y no son naturales..""
Toda sustancia que se consume es externa, siempre se es dependiente de algo. Una relación amorosa también tiene una base de adicción química y alteraciones.
Hasta aquí tendrías que captar mi punto:
Jamás es algo independiente de todo lo demás, siempre hay un contexto y agenciamiento.

De lo que no hay demostración definitiva ninguna es que ""todas las drogas estupefacientes terminan bajando la inteligencia, alterando la psique de la persona, alterando la memoria, afectando el estado emocional y empático natural... ""
Esa generalización apresurada viene de no responder a mis primeros posts igual, así que ya fue. Hace 3 posts que te di las oraciones pero las pasaste por alto., pero como gustes, igual prefiero antes que un planteamiento esencialista -como ya dije- un planteamiento ético , pues haber concluido que la marihuana hace mal a la mente es ignorar miles de ejemplos que debes ignorar para que funcione tu alineamiento argumental.

Saludos

[Abysso]

Ya que estamos en Religión, me gustó esta parte....
"Todo lo que hacemos compensa alguna cosa y cuando se quita una cosa le metemos otra. Por eso el que deja a su novia cigarrillo tiene que ir a follar con las prostitutas alfajores."
....para agregar a la analogía otros elementos:

... también además de fumar se puede ir a la iglesia para dejar de fumar, hay gente que se vuelve evangélica y deja de consumir pasta base. Hay gente que para dejar la pasta base se mete en el ayahuasca. Los resultados en su grandísima mayoría es sí dejan la pasta base.
Por eso digo, ¿qué deseo?
A partir de mis anhelos puedo construir mis deseos y por eso me parece como droga las iglesias cristianas una adicción que no me interesa, porque ese agenciamiento pasivo no me aporta nada a mis anhelos creadores los cuales sí son anexables con la droga Deleuze y Guattari, o a veces Nietzsche.
Dicho mi post anterior podría ser su título:
ARTIFICIAL y NATURAL se dan al mismo tiempo.

[margii]

De lo que no hay demostración definitiva ninguna es que ""todas las drogas estupefacientes terminan bajando la inteligencia, alterando la psique de la persona, alterando la memoria, afectando el estado emocional y empático natural... ""
Esa generalización apresurada viene de no responder a mis primeros posts igual, así que ya fue. Hace 3 posts que te di las oraciones pero las pasaste por alto., pero como gustes, igual prefiero antes que un planteamiento esencialista -como ya dije- un planteamiento ético , pues haber concluido que la marihuana hace mal a la mente es ignorar miles de ejemplos que debes ignorar para que funcione tu alineamiento argumental.

Saludos



Estimado

Te respondo esto, lo otro lamentablemente no concuerdo.

Soy bioquímico y farmacéutico hace muchos años, no soy un opinólogo superficial y oportunista.. estudio el tema desde el nivel más científico que existe en la actualidad. Mis opiniones no son meras generalizaciones, son producto de estudio serio del tema, durante muchos años. He estudiado infinidad de investigaciones científicas, y todas apuntan a lo mismo, salvo excepciones muy poco investigadas, la mayor parte de las drogas que se usan con fines psictrópicos y estupefacientes, generan graves daños. Reitero, no es mi opinión, es la ciencia la que demuestra esto.

Y por este motivo siguen siendo penadas en el ámbito legal en muchos países (también soy abogado), más allá de la posición jurídica de algunos países y estados, de flexibilizar la penas de prisión al consumidor, lo que demuestra que la misma ley se apoya en la creciente base de datos científicos que demuestran lo que digo.

Y por este motivo, y por mi propia experiencia viendo personas que consumen, soy contundente en esto. Ninguna droga estupefaciente/psicotrópica es necesaria y sus efectos reales dañinos a la salud física y mental del consumidor, así como los efectos indirectos, están demostrados.

Quien consume THC, está demostrado entre muchos otros efectos dañinos, que pierde la capacidad de actividades que exigen alta concentración, por eso en Argentina está penado con prisión efectiva su consumo cuando se maneja un vehículo... esto es una demostración del daño indirecto de la Cannabis, al igual que el alcohol etílico.

¿Acaso alguien aceptaría que le hagan una neurocirugía por parte de un neurocirujano que esté fumando marihuana? Hay que ser muy suicida para aceptarlo.


slds

[doonga]

¿Acaso alguien aceptaría que le hagan una neurocirugía por parte de un neurocirujano que esté fumando marihuana? Hay que ser muy suicida para aceptarlo.


Yo tampoco aceptaría que me operase un cirujano con las manos con barro.
Pero eso no es argumento como para prohibir la cerámica.

Obviamente que los psicotrópicos alteran las percepciones.
Y su abuso puede causar daños severos.
Entiendo que eres vegetariano.
En ese contexto, consumir 100 lechugas diarias también puede producir daños severos.

Recuerda que al quijote se le secó el cerebro por leer demasiados libros de caballeros.

[Abysso]

Estimado

Te respondo esto, lo otro lamentablemente no concuerdo.

Soy bioquímico y farmacéutico hace muchos años, no soy un opinólogo superficial y oportunista.. estudio el tema desde el nivel más científico que existe en la actualidad. Mis opiniones no son meras generalizaciones, son producto de estudio serio del tema, durante muchos años. He estudiado infinidad de investigaciones científicas, y todas apuntan a lo mismo, salvo excepciones muy poco investigadas, la mayor parte de las drogas que se usan con fines psictrópicos y estupefacientes, generan graves daños. Reitero, no es mi opinión, es la ciencia la que demuestra esto.
Si es por apelación a la autoridad muchos expertos en el tema dicen lo contrario a ti, gente respetable de ciencia.


Y por este motivo siguen siendo penadas en el ámbito legal en muchos países (también soy abogado), más allá de la posición jurídica de algunos países y estados, de flexibilizar la penas de prisión al consumidor, lo que demuestra que la misma ley se apoya en la creciente base de datos científicos que demuestran lo que digo.
Los prejuicios de las leyes poco importan, pues la esclavitud era legal también, y también estaba bien justificada. También eran científicos los nazis en ciertos campos de la biología los que hablaron de la superioridad de raza.


Y por este motivo, y por mi propia experiencia viendo personas que consumen, soy contundente en esto. Ninguna droga estupefaciente/psicotrópica es necesaria y sus efectos reales dañinos a la salud física y mental del consumidor, así como los efectos indirectos, están demostrados.
Mi experiencia dice lo contrario. Soy contundente.
Lo de que si es o no es necesario, es subjetivo, para mucha gente no es necesario el internet, para otros es su vida. Todo lo que hacemos en vida tiene afecciones, y lo de los daños que nombras jamás los vi entre mis pares ni en mí mismo.


Quien consume THC, está demostrado entre muchos otros efectos dañinos, que pierde la capacidad de actividades que exigen alta concentración,
Falso.
Lo que sí es importante saber es que no es apropiado ir a un examen fumado, pero fumar no te hará perder concentración así como así en una afirmación sin contexto y absolutista , sin agenciamiento, y todo dejado de lado para arrodillarse ante una sola lectura del asunto.


por eso en Argentina está penado con prisión efectiva su consumo cuando se maneja un vehículo... esto es una demostración del daño indirecto de la Cannabis, al igual que el alcohol etílico.
De nuevo, las leyes no demuestran nada al respecto. Si ser negro es ilegal eso no demuestra que ser negro es malo.
No se recomienda la inmersión en la piscina cuando comes mucha comida. No se recomienda mezclar ciertos alimentos en ciertas circunstancias. Etc etc
Quien conduce no debería tampoco estar mandando mensajes de texto, ni maquillándose... ¿No entiendes?


¿Acaso alguien aceptaría que le hagan una neurocirugía por parte de un neurocirujano que esté fumando marihuana? Hay que ser muy suicida para aceptarlo.


Y hasta aquí queda nuestra conversación, ya veo que no podré respetar tus argumentos por ahora. Estos absurdos sin sentido me imliden tomarte enserio, y como te respeto en gran medida, lo mejor será dejar el intercambio aquí.
Gracias por el hilo y la oportunidad de plasmar los primeros posts.

Saludos cordiales.:thumbup1:

[Abysso]

Antes de irme puedo dejar aporte:
....

Lo único malo de la marihuana es que no sea despenalizada, pued ahí entra el mercado negro y los vendedores le ponen porquerías y ahí si hay daños.
La marihuana cultivada por amistades y por uno mismo es lo que yo hablo, pero tus generalizaciones están muy sesgadas margii.

Qué pasen buena semana gente! Saludotes!

[doonga]

Antes de irme puedo dejar aporte:
....

Lo único malo de la marihuana es que no sea despenalizada, pued ahí entra el mercado negro y los vendedores le ponen porquerías y ahí si hay daños.
La marihuana cultivada por amistades y por uno mismo es lo que yo hablo, pero tus generalizaciones están muy sesgadas margii.

Qué pasen buena semana gente! Saludotes!

Será un cogollito en tu nombre.

[Abysso]

:lol::lol::lol:
No me esperaba volver al hilo pero fue muy gracioso leerte decir eso jaja

[margii]

Estimado Abyso y otros foristas.


Decir que soy Bioquímico y Farmacéutico no es una cuesitón de AUTORIDAD.....esto está en la mente de quien tiene algún tipo de complejo de inferioridad

Decir que soy profesional significa que sé, estudié, estudio y manejo temas a un nivel que quien no lo es, incluyendo médicos y otros profesionals de salud, no pueden comprender... no por ser o no ser más inteligente, sino porque como todo, hay que estar bien en el tema.

No manejo nada de programación... si alguien me dice que es programador (un amigo lo es) solo me queda esuchar o preguntar, nunca imponer... por obvias razones, NO SÉ DEL TEMA.

Y no por eso me voy a sentir inferior ... todo lo contario, voy a tratar de "abusar" de sus conocimientos para aprender.

No sé cual es tu formación profesional/técnica pero cualquier cosa que vos sepas y yo no, me sirve, y yo respeto quien sea, incluso un barrendero o un zapatero sabe cosas que yo no sé, por lo que puedo aprender de ellos.


Slds

[margii]

Yo tampoco aceptaría que me operase un cirujano con las manos con barro.
Pero eso no es argumento como para prohibir la cerámica.

Obviamente que los psicotrópicos alteran las percepciones.
Y su abuso puede causar daños severos.
Entiendo que eres vegetariano.
En ese contexto, consumir 100 lechugas diarias también puede producir daños severos.

Recuerda que al quijote se le secó el cerebro por leer demasiados libros de caballeros.



Está bien y mal al mismo tiempo:

Analicemos.

El abuso de psicotrópicos incuestionablemente causa daños... el tema es a qué llamas abuso.

Una cosa es una lechuga.. o si querés hagamos referencia al agua, que es más obvio. Sin agua, te morís... con mucha agua, en exceso, te morís.. el agua es un componente esencial de la vida, pero como todo, en defecto o en exceso de la ventana nutricional, es dañino.

Los psicotrópicos no son esenciales en la vida humana, son sustancia que interfieren el normal proceso del cerebro, luego, siempre, aún una pequeña dosis, es un abuso.


¿Queda claro? Lo sintetizo, el tema es qué es esencial y que no lo es.

Alimento, es esencial para la vida, y se requiere en un rango determinado. Se estudia en materia Nutrición.

Tóxicos en general, Psicotropico/estupefaciente en particular, no son esenciales para la vida, interfiere el metabolismo y la funcionalidad de ciertos tejidos/órganos (en particular el cerebro los psicotropicos y estupefacientes, pero también afectan otros órganos/tejidos), por lo que toda incorporación al cuerpo es dañina... cuanto menos incorporación, menos dañina. Se estudia en materia como Toxicología (y de manera marginal, en Farmacología).

[Abysso]

complejo de inferioridad? jajajaja
la Falacia de autoridad es una FALACIA. Si tenés algo valioso que decir en una charla lo decís en vez de todo el tiempo posicionar tu palabra desde una autoridad incuestionable. pero me aburrí de explicar lo obvio.
Y no, yo sí dije por qué no tenía utilidad para mi continuar el hilo, y no por eso dejo de respetar tus otras muchas cosas que leo de ti en el foro.

saludos

[doonga]

Los psicotrópicos no son esenciales en la vida humana, son sustancia que interfieren el normal proceso del cerebro, luego, siempre, aún una pequeña dosis, es un abuso.

Naturalmente que una pequña dosis de cianuro es un abuso.
Pero una pequeña dosis de vino o de café no es un abuso.

"siempre" es un mal vocablo en estos casos.

[doonga]

Decir que soy Bioquímico y Farmacéutico no es una cuesitón de AUTORIDAD.....esto está en la mente de quien tiene algún tipo de complejo de inferioridad

por supuesto: está en la mente tuya.

Cuando alguien comienza a abofetear con sus títulos significa que no tiene argumentos válidos: necesita demostrar su superioridad de alguna forma.

Eso se llama "complejo de inferioridad".

[margii]

complejo de inferioridad? jajajaja
la Falacia de autoridad es una FALACIA. Si tenés algo valioso que decir en una charla lo decís en vez de todo el tiempo posicionar tu palabra desde una autoridad incuestionable. pero me aburrí de explicar lo obvio.
Y no, yo sí dije por qué no tenía utilidad para mi continuar el hilo, y no por eso dejo de respetar tus otras muchas cosas que leo de ti en el foro.

saludos


por supuesto: está en la mente tuya.

Cuando alguien comienza a abofetear con sus títulos significa que no tiene argumentos válidos: necesita demostrar su superioridad de alguna forma.

Eso se llama "complejo de inferioridad".



Muchachos, no lo dije por Uds... lo digo porque en general pasa esto.

Lamentablemente uno quiere explicar algo haciendo entender que maneja el tema.. y ya en otros foros me han corrido diciendo ¿qué sos? Al principio no decía nada y seguían insistiendo en que no sabía del tema.. hasta que un día me harté y expliqué mi formación profesional, ...obvio, nadie me creía... hasta que saque fotos de mis títulos y lo aceptaron... y después vino esto, que yo publiqué los títulos para aparentar autoridad.

Llegué a la conclusión que algunos son "la gata flora", grita cuando se la ponen, lloran cuando se la sacan... o más argie, no hay poronga que les venga bien... o más sutilmente, tienen alto complejo de inferioridad.

Insisto, no lo digo por Uds.

[margii]

Naturalmente que una pequña dosis de cianuro es un abuso.
Pero una pequeña dosis de vino o de café no es un abuso.

"siempre" es un mal vocablo en estos casos.


El vino es alimento, al igual que el café, pero lamentablmenente tienen tienen sustancias tóxicas.

Deberían, por ley, secarle al vino el alcohol como proceso final (algunos en Francia venden vino sin alcohol y no sé si en otros países) y el tema café es más complejo porque el café descafeinado no existe, porque siempre queda cafeína en el proceso, y lo peor, es que la cantidad residual de cafeína, según algunas investigaciones, llega a valores casi tan altos como en natural. Habriá que hacer una selección artificial o genética para lograr los mismos granos de café con valores mínimos o nulos de cafeína.

Ambos, sin alcohol ni cafeína respectivamente, son nutrientes de alto nivel. El vino sin alcohol es un potente antioxidante que tiene en gran cantidad un flavonoide que no recuerdo el nombre, con reconocidas propiedades medicinales.

[doonga]

El vino es alimento, al igual que el café, pero lamentablmenente tienen tienen sustancias tóxicas.Deberían, por ley, secarle al vino el alcohol como proceso final (algunos en Francia venden vino sin alcohol y no sé si en otros países)

Los tomates y las papas son alimento.
Deberían por ley extraerle la solanina.


y el tema café es más complejo porque el café descafeinado no existe, porque siempre queda cafeína en el proceso, y lo peor, es que la cantidad residual de cafeína, según algunas investigaciones, llega a valores casi tan altos como en natural.

El vino y la cerveza sin alcohol tampoco existen. Siempre queda un nivel cercano al 0,1% por volumen.



Habriá que hacer una selección artificial o genética para lograr los mismos granos de café con valores mínimos o nulos de cafeína.

De eso se puede encargar Monsanto (ahora Bayer), y se puede aprovechar de rociar las matas con glifosfato, un alimento ideal para las abejas.


Ambos, sin alcohol ni cafeína respectivamente, son nutrientes de alto nivel. El vino sin alcohol es un potente antioxidante que tiene en gran cantidad un flavonoide que no recuerdo el nombre, con reconocidas propiedades medicinales.

Habría que hacer una serio control de la fruta que se venden en las ferias y en los supermercados:

La fruta suele traer cantidades importantes de alcohol, en particular las uvas cuando están un poco pasadas: cárcel para cualquier dueño de mercado o feriano que venda fruta con un contenido de alcohol superior al 0.1% por kg de fruta.

También, la ley debiese penar con cárcel a quien ose dejar el jugo de uvas de un día para otro.

[Lusowisky]

Lo que sí es importante saber es que no es apropiado ir a un examen fumado, pero fumar no te hará perder concentración así como así en una afirmación sin contexto y absolutista , sin agenciamiento, y todo dejado de lado para arrodillarse ante una sola lectura del asunto.
De entrada, felicitaros por la forma de tratar los temas. Luego, si me permitís, yo si creo que el THC, todo y el tener efecto suave, puede ser bueno para (hacer soñar despierto) pero no para incrementar el grado de concentración, bien al contrario.

(Mi primer post). Un saludo, sobretodo a Doonga que ya nos conocemos.

[Lusowisky]

(algunos en Francia venden vino sin alcohol y no sé si en otros países)
Al "vino sin alcohol", como tu bien debes saber, Margii, se le llama "mosto", que no es más que zumo de uva que no han dejado fermentar, y al no fermentar no transforma el azúcar que contiene en alcohol. Eso de que las uvas llevan alcohol, tengo mis dudas. Que tienen el potencial para convertir el zumo en alcohol, eso si. Saludos.- Rahwananda.

[margii]

1. Los tomates y las papas son alimento.
Deberían por ley extraerle la solanina.

2. El vino y la cerveza sin alcohol tampoco existen. Siempre queda un nivel cercano al 0,1% por volumen.

3. De eso se puede encargar Monsanto (ahora Bayer), y se puede aprovechar de rociar las matas con glifosfato, un alimento ideal para las abejas.

4. Habría que hacer una serio control de la fruta que se venden en las ferias y en los supermercados: La fruta suele traer cantidades importantes de alcohol, en particular las uvas cuando están un poco pasadas: cárcel para cualquier dueño de mercado o feriano que venda fruta con un contenido de alcohol superior al 0.1% por kg de fruta. También, la ley debiese penar con cárcel a quien ose dejar el jugo de uvas de un día para otro.

1. La solanina y alimentos: seguimos con el mismo error, son alimentos que pueden tener sustancias tóxicas. La marihuana no es alimento, no esencial para vivir. Tomate, hasta donde sé no tiene solanina ahora, creo que el tomate original si tenía pero no sé en qué cantidades. La papa puede desarrollar solaninas, principalmente en la cáscara, en los nódulos de germinación, verdosos. Igual, no sabemos si en pequñas dosis puede ser necesaria para la salud, como ocurre, por ej. con muchos flavonoides y otros polifenoles.

2.4 Tema alcohol, correcto, incluso si comés uvas en el intestino se forma alcohol en alguna concentración, obvio mínima. Se sabe que estas formas naturales de formación alcoholica, mínima, tiene efectos positivos para la salud... el tema es que el alcohol, ya superando estas mínimas dosis, comienza a ser un tóxico de los peores, a tal punto que mata incluso en forma agua y en forma crónica es causa de enfermedades graves, a nivel cerebral, hepático, pancréatico, intestinal. El tema es que a los vinos, cervezas y demás bebidas alcoholicas les agregan artificialmente alcohol, incluso el metílico, que es mucho más dañino que el etílico.

3. Monsanto (correcto, hoy Bayer) no buscó jamás transgénicos para la calidad alimenticia: su gran objetivo es lograr transgénicos que logren resistencia al glifosato. Esto es la consecuencia lejana de la Green Revolution de los Rockefeller y otros grupos petroleros/financieros, que impusieron el monocultivo, la hiperconcentración de riquezas en pocos a nivel campos, impusieron la quimica orgánica de síntesis (derivada de petroleo) en las Universidades, la exportación masiva de estos productos (paises bananeros) con la finalidad del dominio del mercado mundial: ¿consecuencias planeadas? mayores plagas animales y vegetales, lo que exige tener más agroquímicos (que formaban parte del negocio) y posteriormente, con el desarrollo de las técnicas de modificación genética, el desarrollo de transgénicos resistentes a los herbicidas, concretamente glifosato (que todo apunta a ser un relativamente potente tóxico para animales y humanos). Existe un concepto que se sabe a nivel bioquímico, principalmente en ámbito microbiológico: insistir con antibióticos implica desarrollo de resistencia. Esto también ocurre con las plantas que son plagas que compiten con los cultivos, y esto se sabe empíricamente a nivel campo hace siglos o milenios (los Incas lo sabían), por lo que el monocultivo implica malezas mas resistentes, y cuanto más glifosato se use más resistencia, por lo que habia que lograr plantas de cultivo transgénicas para resistir el mayor uso de glifosato... es decir, un círculo vicioso que beneficia a la multinacional Monsanto (que fue comprada por Bayer por miles de millones de dolares... ): los no monocultivos evitarian muchas plagas y malezas, pero se rompe en negociado de dominio de mercados, mundial, y se lograría que la gente viva más sano, habría menos pobreza, etc.

La selección artificial que hablo yo no tiene nada que ver con esto: es la que hacían por ej, los Incas, que iban seleccionando artificialmente las plantas que ellos consideraban más importantes. Así habrían hecho con la papa, que según tengo entendido la papa original era un tubérculo de bajo contenido de almidón. Esto también habría ocurrido con el origen del tomate pero también de animales como el perro y la vaca, animales no originales.

Se puede ir seleccionando artificialmente Café con menor cafeína, en forma progresiva... hasta lograr su desaparición. También se puede hacer modificaciones genéticas del mismo, tema que no es nuevo (insisto, no tiene nada que ver con Monsanto) y se hacen en muchos laboratorios mundiales. En Argentina el INTA en combinación con otros laboratorios lo lleva a cabo, sobre ciertos vegetales.





Al "vino sin alcohol", como tu bien debes saber, Margii, se le llama "mosto", que no es más que zumo de uva que no han dejado fermentar, y al no fermentar no transforma el azúcar que contiene en alcohol. Eso de que las uvas llevan alcohol, tengo mis dudas. Que tienen el potencial para convertir el zumo en alcohol, eso si. Saludos.- Rahwananda.


Estimado

El mosto es otra cosa, y también desarrolla alcohol, porque las uvas y otras frutas, por el contenido de hidratos de carbono tipo mono y discarádios, son fácilmente fermentables por ciertos hongos/bacterias que naturalmente existen.


Yo hablo de esto, que se importa en Arabia y otros paises donde se prohibe el consumo de alcohol:

https://beclink.com/explore/european-wines/france/

[Lusowisky]

El mosto es otra cosa, y también desarrolla alcohol, porque las uvas y otras frutas, por el contenido de hidratos de carbono tipo mono y discarádios, son fácilmente fermentables por ciertos hongos/bacterias que naturalmente existen.
Tus escritos, almenos en este tema que es el único que me he mirado un poco, son muy interesantes e instructivos.

De todas maneras, yo te podría mostrar algunas botellas de mosto hechos por mi mismo (como aficionado, claro) que tienen 10 o más de antigüedad y que todavía hoy están frescos como el primer día. Si mal no recuerdo, lo embotellé justo después de haber exprimido el zumo y esterilizado seguidamente al baño maría durante un buen rato. El resultado fué excelente.

Si es bien que tu hablas de vino, que por lo tanto tenía que ser uva fermentada, y luego a través de algún proceso que desconozco, quitarle el alcohol. Puede que la mayor diferencia a lo que respecta al mosto, es que así se obtiene una bebida seca (no se si llamarlo vino propiamente), mientras que el mosto, al no haber fermentado sigue teniendo el mismo azúcar, y que por lo tanto es dulce o muy dulce (dependiéndo de la clase de uva).

[margii]

Tus escritos, almenos en este tema que es el único que me he mirado un poco, son muy interesantes e instructivos.

De todas maneras, yo te podría mostrar algunas botellas de mosto hechos por mi mismo (como aficionado, claro) que tienen 10 o más de antigüedad y que todavía hoy están frescos como el primer día. Si mal no recuerdo, lo embotellé justo después de haber exprimido el zumo y esterilizado seguidamente al baño maría durante un buen rato. El resultado fué excelente.

Si es bien que tu hablas de vino, que por lo tanto tenía que ser uva fermentada, y luego a través de algún proceso que desconozco, quitarle el alcohol. Puede que la mayor diferencia a lo que respecta al mosto, es que así se obtiene una bebida seca (no se si llamarlo vino propiamente), mientras que el mosto, al no haber fermentado sigue teniendo el mismo azúcar, y que por lo tanto es dulce o muy dulce (dependiéndo de la clase de uva).



Estimado

Creo que el mosto con agregado de taninos puede también mantenerse estable, sin alcohol.

Pero sí o sí, con los conocimientos y tecnologías actuales, necesitan algún tipo de conservante... el alcohol etílico (etanol) es conservante natural, pero lamentablemente a las concentraciones que tienen las bebidas alcohólicas es dañino, tanto a nivel salud física, como mental, e indirectamente social.

La simple molécula del alcohol etanol, sigue siendo uno de los antisépticos más poderosos, con pocas resistencia microbiológicas.

[doonga]

1. La solanina y alimentos: seguimos con el mismo error, son alimentos que pueden tener sustancias tóxicas. La marihuana no es alimento, no esencial para vivir. Tomate, hasta donde sé no tiene solanina ahora, creo que el tomate original si tenía pero no sé en qué cantidades. La papa puede desarrollar solaninas, principalmente en la cáscara, en los nódulos de germinación, verdosos. Igual, no sabemos si en pequñas dosis puede ser necesaria para la salud, como ocurre, por ej. con muchos flavonoides y otros polifenoles.

La solanina es una toxina.
Ni las papas ni los tomates son esenciales en la alimentación,
ya que europa vivió miles de años sin ellos.
Habría que proihibir el cultivo de esas plantas por contener toxinas.


2.4 Tema alcohol, correcto, incluso si comés uvas en el intestino se forma alcohol en alguna concentración, obvio mínima. Se sabe que estas formas naturales de formación alcoholica, mínima, tiene efectos positivos para la salud... el tema es que el alcohol, ya superando estas mínimas dosis, comienza a ser un tóxico de los peores, a tal punto que mata incluso en forma agua y en forma crónica es causa de enfermedades graves, a nivel cerebral, hepático, pancréatico, intestinal. El tema es que a los vinos, cervezas y demás bebidas alcoholicas les agregan artificialmente alcohol, incluso el metílico, que es mucho más dañino que el etílico.

Pues habría que prohibir la fruta, porque contiene alcohol en pequeñas dosis.


3. Monsanto (correcto, hoy Bayer) no buscó jamás transgénicos para la calidad alimenticia: su gran objetivo es lograr transgénicos que logren resistencia al glifosato. Esto es la consecuencia lejana de la Green Revolution de los Rockefeller y otros grupos petroleros/financieros, que impusieron el monocultivo, la hiperconcentración de riquezas en pocos a nivel campos, impusieron la quimica orgánica de síntesis (derivada de petroleo) en las Universidades, la exportación masiva de estos productos (paises bananeros) con la finalidad del dominio del mercado mundial: ¿consecuencias planeadas? mayores plagas animales y vegetales, lo que exige tener más agroquímicos (que formaban parte del negocio) y posteriormente, con el desarrollo de las técnicas de modificación genética, el desarrollo de transgénicos resistentes a los herbicidas, concretamente glifosato (que todo apunta a ser un relativamente potente tóxico para animales y humanos). Existe un concepto que se sabe a nivel bioquímico, principalmente en ámbito microbiológico: insistir con antibióticos implica desarrollo de resistencia. Esto también ocurre con las plantas que son plagas que compiten con los cultivos, y esto se sabe empíricamente a nivel campo hace siglos o milenios (los Incas lo sabían), por lo que el monocultivo implica malezas mas resistentes, y cuanto más glifosato se use más resistencia, por lo que habia que lograr plantas de cultivo transgénicas para resistir el mayor uso de glifosato... es decir, un círculo vicioso que beneficia a la multinacional Monsanto (que fue comprada por Bayer por miles de millones de dolares... ): los no monocultivos evitarian muchas plagas y malezas, pero se rompe en negociado de dominio de mercados, mundial, y se lograría que la gente viva más sano, habría menos pobreza, etc.

La selección artificial que hablo yo no tiene nada que ver con esto: es la que hacían por ej, los Incas, que iban seleccionando artificialmente las plantas que ellos consideraban más importantes. Así habrían hecho con la papa, que según tengo entendido la papa original era un tubérculo de bajo contenido de almidón. Esto también habría ocurrido con el origen del tomate pero también de animales como el perro y la vaca, animales no originales.

Se puede ir seleccionando artificialmente Café con menor cafeína, en forma progresiva... hasta lograr su desaparición. También se puede hacer modificaciones genéticas del mismo, tema que no es nuevo (insisto, no tiene nada que ver con Monsanto) y se hacen en muchos laboratorios mundiales. En Argentina el INTA en combinación con otros laboratorios lo lleva a cabo, sobre ciertos vegetales.


Monsanto. --- ja ja ja, estimado.
Si ni siquiera entiendes las ironías.





Estimado

El mosto es otra cosa, y también desarrolla alcohol, porque las uvas y otras frutas, por el contenido de hidratos de carbono tipo mono y discarádios, son fácilmente fermentables por ciertos hongos/bacterias que naturalmente existen.


Hay que encarcelar a quiénes fermenta uvas.


Yo hablo de esto, que se importa en Arabia y otros paises donde se prohibe el consumo de alcohol:
https://beclink.com/explore/european-wines/france/


Por eso hay que declararle la guerra a los árabes: por no encarcelar a quienes fermentan mosto en la casa.

[Abysso]

Es bueno leer el retorno a la seriedad, siempre se agradece.
Añado:

Porquerías tienen todos los alimentos que las personas consumen hoy debido a la lógica de producción en masa, incluso el consumo de carne desde la ganadería intensiva donde innecesariamente provocan horribles sufrimientos a seres sintientes. Pero sin desviarse del tema, resulta que llenan de droga tanto a vacas como a cerdos, como a gallinas y a huevos, y los pesticidas que nombraba doonga; por donde se mire comemos y bebemos drogas y toxicos.
Eso como punto uno, pues luego mucha gente tiene tumores raros y padecimientos en el cuerpo propios de todo lo que dije.

Segundo, quien diga que la marihuana no es necesaria para vivir entonces que abandone su PC y su celular, que no postee más en el foro; no es necesario para vivir más de la mitad de las cosas que TODOS consumimos aquí.

Dicho eso, el punto tres es más simple: ''necesario'' siempre es según el contexto así como ''innecesario''.
Nada es malo o bueno en sí mismo, siempre hay un agenciamiento, punto que ya vi como se dejaba abandonado más de 3 veces o 4 en este hilo, pero si vuelve a pasar, no insistiré más. Es común entre los miles de fracasos científicos señalar un aspecto que parece un hecho desde un ángulo solo, y por eso luego las conclusiones fallidas a montones. Hay que sacarse esa superstición de que los científicos por saber alguna ramita de la ciencia ya tienen explicaciones incuestionables. Y es más: habiendo conclusiones distintas entre variados científicos, mejor no andar con cosas como ''lo que yo digo está demostrado'' sino al contrario: lo que beneficia todo intercambio es abandonar el YO SOY EL QUE DICE LA VERDAD para pasar al intercambio en sí y demostrar que así es sin que quede ningún lugar a dudas.

Saludos a todos, al nuevo especialmente (aunque no recuerdo si Lusowisky era nuevo jaja) :w00t:

[Lusowisky]

Creo que el mosto con agregado de taninos puede también mantenerse estable, sin alcohol.
En tal caso, quizás convendría diferenciar el mosto blanco del tinto, precisamente por la diferencia de taninos entre las dos clases de uva.

De todas modos, pienso que la esterilización es vital para su buena conservación y para que no haya "transformaciones" no deseadas.

[margii]

En tal caso, quizás convendría diferenciar el mosto blanco del tinto, precisamente por la diferencia de taninos entre las dos clases de uva.

De todas modos, pienso que la esterilización es vital para su buena conservación y para que no haya "transformaciones" no deseadas.

No manejo el tema vinos (blancos, tintos), pero lo que decis de la esterilización, obvio, es clave y esencial.

Si se esteriliza un producto alimenticio correctamente, y su conservación, tanto física como química (por ej, presencia de taninos condensados, algo de alcohol, etc) es correcta también, pude permanecer sin ser atacado por bacterias por años. Y sin esterilización se ha observado que miel de miles de años, todavía en buen estado.

[Lusowisky]

La solanina es una toxina.

Habría que prohibir el cultivo de esas plantas por contener toxinas.

Pues habría que prohibir la fruta, porque contiene alcohol en pequeñas dosis.
Pienso que una cosa es la química en si, y otra el efecto que esta pueda tener en nuestro cuerpo.

Quizás Margii podría profundizar y aclarar un poco esto.

[Lusowisky]

Eso como punto uno, pues luego mucha gente tiene tumores raros y padecimientos en el cuerpo propios de todo lo que dije.

Segundo, quien diga que la marihuana no es necesaria para vivir entonces que abandone su PC y su celular,
Lo de los tumores tengo mis dudas de que sean debidas a una alimentación normal de hoydía.

Y lo de la marihuana, aúnque sea muy rica en minerales y además se use en un sinfín de cosas (incluídos medicamentos), puede que la palabra "necesaria" no sea la idónea para expresar su utilidad.

Doonga ya ha mencionado que en Europa se vivieron muchos siglos sin tomates ni patatas, ni tampoco conocer las virtudes de la marihuana.

Y no, mi nick es un error al efectuar la inscripción y estoy esperando (por haberlo pedido ya) el cambio o rectificación. Y no he participado antes porque desconocía el foro y fué gracias a Doonga que optuve el link.

Un saludo también a ti.- Rahwananda.

[doonga]

... Y sin esterilización se ha observado que miel de miles de años, todavía en buen estado.

El vino no es estéril como equivocadamente se insinúa en este foro.
El vino contiene sulfitos, agregados durante su proceso de elaboración.
Son los sulfitos los que lo esterilizan durante el proceso.
Posteriormente, el responsable de la esterilidad del vino son los buenos corchos,
que mantienen el oxígeno alejado del apreciado jugo.

Los vinos llamados "cabezones" son los que tienen exceso de sulfitos.
Igual cosa con la fruta: los hongos (las levaduras), convierten el azucar en alcohol: ese proceso se llama fermetación.

Luego, cuando las levaduras mueren alcoholizadas, vienen las bacterias, que, en una gran farra, ingieren la totalidad del alcohol, y vomitan vinagre, tal como lo hacen los borrachines.

Si destapas un vino, las bacterias del vinagre harán su trabajo, y convertirán el alcohol en el preciado aliño para ensaladas.

Y, cuando preparas vino de miel, éste también se avinagra.

Cualquier buen gourmet lo sabe: nada más apreciado que el buen vinagre de miel.

[Lusowisky]

Se puede ir seleccionando artificialmente Café con menor cafeína, en forma progresiva... hasta lograr su desaparición
Claro que se podría hacer, pero si el café es conocido en todo el mundo es precisamente y mayormente por su pequeño efecto excitante ¿Cuanta gente seguramente dejaría de tomarlo si se le redujera mucho la cafeína...?

La cafeína, estimula el sistema nervioso dando una sensación de más dominio del cuerpo y mente, ayuda a la productividad... e incluso puede ser aconsejable para algunas personas con problemas cardíacos, con una tensión muy baja que hace que por las mañanas les cueste levantarse de la cama por falta de energía...

Y para los que les gusta el café pero tienen un sistema nervioso muy revolucionado... ya tienen el café descafeinado...

Rahwananda.

[margii]

Claro que se podría hacer, pero si el café es conocido en todo el mundo es precisamente y mayormente por su pequeño efecto excitante ¿Cuanta gente seguramente dejaría de tomarlo si se le redujera mucho la cafeína...?

La cafeína, estimula el sistema nervioso dando una sensación de más dominio del cuerpo y mente, ayuda a la productividad... e incluso puede ser aconsejable para algunas personas con problemas cardíacos, con una tensión muy baja que hace que por las mañanas les cueste levantarse de la cama por falta de energía...

Y para los que les gusta el café pero tienen un sistema nervioso muy revolucionado... ya tienen el café descafeinado...

Rahwananda.



Correcto, la cafeína era usada como medicamento, cardioestimulante y ante ciertas situaciones de problemas respiratorios (creo que ya no es más usado a nivel terapéutico) y obvio, es una droga psicoestimulante pero suave.

El café descafeinado no existe como tal, porque el proceso de extracción de la cafeína es malo, y deja cantidades residuales de cafeína equivalentes a cafés de bajo contenido, pero sigue siendo muy alto.

La única opción es bajarle la cafeína en forma de selección artificial o por métodos genéticos de laboratorio... y no creo que la gente deje de consumir café por la ausencia de cafeína, porque la esencia del café es el placer de tomarlo, del gusto y olor a café.

[Lusowisky]

Hablando del cannabis, de si es bueno, muy bueno o malo, me gustaría relatar una experiencia desagradable, en la cual, a mi parecer, fué la responsable de los cambios negativos que experimentó un amigo mío.

Se trata de un hombre de una cierta edad, Suizo, afincado en España durante unos años, ex-director cinematográfico, inteligente y con una buena posición, etc., que debido a un infarto de corazón que había sufrido antes, se acostumbró a la marihuana hasta el punto que no podía pasarse sin ella para matar el malestar y la angustia que "secretamente" padecía.

Le comenté varias veces que según mi parecer, debería buscar otros caminos para no estar siempre tan pegado al THC. La cuestión es que en poco tiempo fué perdiendo aquella claridad mental que siempre había tenido, empezó a tener problemas con su pareja, se gastó un dineral para poner un negocio de lujo, lo cual le desaconsejé, se lió con una alemana bastante más joven que su hijo, cosa que también le desaconsejé, y las cosas empezarón a irle de mal en peor.

Su pareja le pidió un montón de dinero, perdió los estribos, vendió su mansión que había hecho construir solo unos años antes, con amplios jardines, una zona de olivares... y todo cercado, y se fué a Zürich de donde era natural. Alquiló un gran apartamento muy lujoso en la calle más céntrica de esta ciudad, la más cara de Europa. Luego, su amiga la alemana vió que estaba perdiendo facultades, y abusando de esta circunstáncia le quitó todo lo que pudo

Luego, tuvo que mudarse a un barrio mucho más humilde. Seguía perdiendo facultades y un par de veces la policía tuvo que llevarlo a su casa porque iba desnudo por la calle. Tuvieron que ingresarlo en un sanatorio, y al poco tiempo, se las ingenió para hacerse una soga con las sábanas y saltar por una ventana estrecha de su habitación, ahorcándose... Hasta el último momento no dejó el cannabís. Yo, que iba siguiendo su proceso, me dolió mucho todo, y todavía más su final que ya estaba escrito.

Rahwananda.

[doonga]

Luego, tuvo que mudarse a un barrio mucho más humilde. Seguía perdiendo facultades y un par de veces la policía tuvo que llevarlo a su casa porque iba desnudo por la calle. Tuvieron que ingresarlo en un sanatorio, y al poco tiempo, se las ingenió para hacerse una soga con las sábanas y saltar por una ventana estrecha de su habitación, ahorcándose... Hasta el último momento no dejó el cannabís. Yo, que iba siguiendo su proceso, me dolió mucho todo, y todavía más su final que ya estaba escrito.

Rahwananda.

Yo conozco una señora a la que le aconteció exactamente lo mismo.
Claro que no era suiza (por suerte, porque soy 50% suizo y 50% alemán, esto según el certificado de nacimiento).

Es replicar tu historia. fue perdiendo la razón, y al final lo perdió todo por las tonteras que hacía, hasta que finalmente falleció en la miseria.

Lo curioso de todo esto es el que fumaba cannabis era su marido.

[margii]

Hablando del cannabis, de si es bueno, muy bueno o malo, me gustaría relatar una experiencia desagradable, en la cual, a mi parecer, fué la responsable de los cambios negativos que experimentó un amigo mío.

Se trata de un hombre de una cierta edad, Suizo, afincado en España durante unos años, ex-director cinematográfico, inteligente y con una buena posición, etc., que debido a un infarto de corazón que había sufrido antes, se acostumbró a la marihuana hasta el punto que no podía pasarse sin ella para matar el malestar y la angustia que "secretamente" padecía.

Le comenté varias veces que según mi parecer, debería buscar otros caminos para no estar siempre tan pegado al THC. La cuestión es que en poco tiempo fué perdiendo aquella claridad mental que siempre había tenido, empezó a tener problemas con su pareja, se gastó un dineral para poner un negocio de lujo, lo cual le desaconsejé, se lió con una alemana bastante más joven que su hijo, cosa que también le desaconsejé, y las cosas empezarón a irle de mal en peor.

Su pareja le pidió un montón de dinero, perdió los estribos, vendió su mansión que había hecho construir solo unos años antes, con amplios jardines, una zona de olivares... y todo cercado, y se fué a Zürich de donde era natural. Alquiló un gran apartamento muy lujoso en la calle más céntrica de esta ciudad, la más cara de Europa. Luego, su amiga la alemana vió que estaba perdiendo facultades, y abusando de esta circunstáncia le quitó todo lo que pudo

Luego, tuvo que mudarse a un barrio mucho más humilde. Seguía perdiendo facultades y un par de veces la policía tuvo que llevarlo a su casa porque iba desnudo por la calle. Tuvieron que ingresarlo en un sanatorio, y al poco tiempo, se las ingenió para hacerse una soga con las sábanas y saltar por una ventana estrecha de su habitación, ahorcándose... Hasta el último momento no dejó el cannabís. Yo, que iba siguiendo su proceso, me dolió mucho todo, y todavía más su final que ya estaba escrito.

Rahwananda.



Lamentable.

Toda gente que conocí usando Cannabis, incluyendo mis alumnos, ví como fueron cayéndo en su capacidad intelectual, en su fortaleza afectiva... realmente es nefasta la Cannabis.

Y la ciencia lo tiene comprobado, no es mi apreciación personal.

La Cannabis indefectiblemente daña la inteligencia, la afectividad y la memoria. Además, aumenta gravemente el riesgo de psicosis irreversible así como induce a un tipo de psicosis momentánea de los fumadores. Las internacionales por problemas psiquiatricos, tanto agudos como crónicos, por consumo de Marihuana en los estados norteamericanos donde se la liberó, no paran de aumentar.

La Cannabis aumenta el riesgo de insuficiencia cardíaca hasta 10 veces más que quien no consume (supera por lejos al Tabaco), aumenta el riesgo de infarto de miocardio, infarto cerebral, arritimas cardíacas, fallo cardiopulmonar, entre otros daños a niveles cardiosvascular y además aumenta el riesgo de varios cánceres de pulmon así como enfisema y otros daños del tejido pulmonar.

No se ha investigado otros daños, pero estoy seguro que daña a nivel renal, hígado y otros órganos, por la cantidad de alcaloides que tiene.

[doonga]

La Cannabis aumenta el riesgo de insuficiencia cardíaca hasta 10 veces más que quien no consume (supera por lejos al Tabaco), aumenta el riesgo de infarto de miocardio, infarto cerebral, arritimas cardíacas, fallo cardiopulmonar, entre otros daños a niveles cardiosvascular y además aumenta el riesgo de varios cánceres de pulmon así como enfisema y otros daños del tejido pulmonar.

Eso no es así, a menos que el consumo sea exagerado.
Fumar 100 pitillos al día, obviamente que puede producir daño.

Ya te lo dije, si comes 100 lechugas diarias, lo más probable es que enfermes gravemente: y eso no lo puedes rebatir.
Es más, tú mismo reconociste que beber 100 litros diarios de agua es muy dañino.


No se ha investigado otros daños, pero estoy seguro que daña a nivel renal, hígado y otros órganos, por la cantidad de alcaloides que tiene.

estás seguro de muchas cosas, pero de ahí a que sea efectivo, eso es otra cosa.

[Lusowisky]

y no creo que la gente deje de consumir café por la ausencia de cafeína, porque la esencia del café es el placer de tomarlo, del gusto y olor a café.
La verdad es que tengo mis dudas. Hay personas que no tienen suficiente con un par de cafés al dia, y algunos toman hasta diez y más.

Como es obvio pensar, se convierte en una adicción, y yo no he visto nunca a nadie que le guste beber bebidas alcohólicas, cambiarlas por sin alcohol. O fumadores que cambiaran tabaco a "tabaco sin nicotina".

No todo lo que produce una cierta excitación es catalogado como "adictivo", incluso también se ha dicho del cannabis, pero el caso es que a la práctica, muchas personas más bien nerviosas e inseguras, quedan atrapadas en ellas.

Rahwananda.

[margii]

Eso no es así, a menos que el consumo sea exagerado.
Fumar 100 pitillos al día, obviamente que puede producir daño.





Imagino que estás opinando basándote en investigaciones cientificas... ¿o solo opinás por opinar?

[margii]

La verdad es que tengo mis dudas. Hay personas que no tienen suficiente con un par de cafés al dia, y algunos toman hasta diez y más.

Como es obvio pensar, se convierte en una adicción, y yo no he visto nunca a nadie que le guste beber bebidas alcohólicas, cambiarlas por sin alcohol. O fumadores que cambiaran tabaco a "tabaco sin nicotina".

No todo lo que produce una cierta excitación es catalogado como "adictivo", incluso también se ha dicho del cannabis, pero el caso es que a la práctica, muchas personas más bien nerviosas e inseguras, quedan atrapadas en ellas.

Rahwananda.


En realidad también tengo mis dudas.. uno desea que el café sin cafeína sea aceptado, pero tenés razón, tal vez no lo sea.

Y sí, tampoco conozco gente que le haya gustado el alcohol y después lo deje... y solo conozco una persona ex fumadora de Marihuana... y todos, sin excepción de los fumadores de marihuana, tienen evidente daño mental/cerebral, lamentablemente.

Buen punto.

[doonga]

Imagino que estás opinando basándote en investigaciones cientificas... ¿o solo opinás por opinar?

Ciertamente, me baso en las mismas investigaciones en que te basas tú.

Pues si tu dices que en cualquier cantidad, así sea pequeña, el thc es dañino en el sentido de provocar daños intelectuales irreparables, además de ser un riesgo de contraer cáncer, y eso lo dices basado en investigaciones científicas, con mayor razón los daños y riesgos serán mayores si consumes 100 unidades diarias, donde 1 unidad corresponde a la cantidad que, según las investigaciones en que te basas, causaría los daños que señalas.

En particular, luego de tu afirmación "y todos, sin excepción de los fumadores de marihuana, tienen evidente daño mental/cerebral, lamentablemente."

Imagínalos con dosis 100 veces superiores...

[Lusowisky]

y todos, sin excepción de los fumadores de marihuana, tienen evidente daño mental/cerebral, lamentablemente.
Soy bastante de esta opinión, mayormente cuando se empieza ya a fumar en la pubertad. Sin duda que quien se ha engancha ya a esta edad, es porque va bastante perdido, pero el caso es que su coeficiente intelectual no prospera de la misma manera que un no fumador de Marihuana.

Consecuentemente, cuando ya están en la edad adulta, suelen tener más problemas para situarse y ser personas estables y equilibradas.

A partir de los 30, cuando ya se tiene el carácter fijado, se podría decir que los daños neuronales no son tantos, sobre todo si sólo se fuma un pitillo de vez en cuando. A la que nos volvemos adictos a ello, no nos daremos cuenta de la merma y los pequeños estragos que va haciendo en nuestro sistema mental y físico.

Rahwananda.

[doonga]

Soy bastante de esta opinión, mayormente cuando se empieza ya a fumar en la pubertad. Sin duda que quien se ha engancha ya a esta edad, es porque va bastante perdido, pero el caso es que su coeficiente intelectual no prospera de la misma manera que un no fumador de Marihuana.

Coincido contigo en que, durante la pubertad, las personas no debiesen consumir ninguna droga: ni café, ni tabaco, ni marihuana, ni alcohol.
Ni pensar en pasta, o tolueno.
Y no olvidemos el azúcar y las grasas, que son otra droga.

Eso se puede lograr con educación, pero no con prohibición.


.... no nos daremos cuenta de la merma y los pequeños estragos que va haciendo en nuestro sistema mental y físico.

Rahwananda.

Supongo que te refieres a los pequeños estragos y mermas intelectuales que produce la vida en la gran mayoría de las personas.

[Abysso]

"y todos, sin excepción de los fumadores de marihuana, tienen evidente daño mental/cerebral, lamentablemente."

Existiendo tantos ejemplos que dejan obsoleta esa afirmación, ya entenderán por qué dejé de participar :lol:

[doonga]

"y todos, sin excepción de los fumadores de marihuana, tienen evidente daño mental/cerebral, lamentablemente."

Existiendo tantos ejemplos que dejan obsoleta esa afirmación, ya entenderán por qué dejé de participar :lol:

Bueno qué quieres.
Todos piensan que las cosas son o no son.

Pero resulta que son y no son.

Pero eso ya fue discutido, y rebatido con el argumento "eso es contrario a nuestros dogmas":lol::lol::lol:

[Mormonologo]

Son puntos de vista diferentes.

No conozco gente que se drogue y que sea fuerte mentalmente...


Correlacion no es causalidad..

Puede que no sea que las drogas te debiliten
sino que los debiles las necesitan...

[Abysso]

Correlacion no es causalidad..

Puede que no sea que las drogas te debiliten
sino que los debiles las necesitan...

y que haya débiles que consuman no significa que no hay fuertes que las consuman. O que sean consumidas por debilidad además.

Doonga, por suerte siempre tienes un post :lol:

[Lusowisky]

Supongo que te refieres a los pequeños estragos y mermas intelectuales que produce la vida en la gran mayoría de las personas.
Dicho por encima si, pero ¿acaso no somos nosotros los conductores de nuestras vidas y según la pericia que tengamos podemos escoger las mejores vías para circular y no las que nos pueden representar algunas sorpresas desagladables?

Una cosa son los "pequeños estragos y mermas intelectuales" debidas a la edad, y otra cosa es que contribuyamos a acelerarlas y empeorarlas.

Sea por el uso del "libre albedrío" o sea por el desconocimiento que todavía podamos tener sobre la mejor manera de cuidarnos (cada uno según su caso), pienso que la solución no se encuentra en culpar a la vida (como si ya todo fuera predestinado), si no más bien a nosotros mismos...

Rahwananda.

[Lusowisky]

Puede que no sea que las drogas te debiliten
sino que los debiles las necesitan...
De entrada, así parece ser.

Al mismo tiempo, tal como apunta Mormonólogo, al ser la mente humana tan complicada y cambiante, también puede ocurrir con cierta facilidad que una persona considerada como "fuerte" durante mucho tiempo, por reveses que le hayan truncado sus sueños, se desplome y tenga necesidad de evadirse de la cotidiana realidad sumergiéndose en la bebida, drogas, etc.

Rahwananda.

[Abysso]

Al mismo tiempo, tal como apunta Mormonólogo, al ser la mente humana tan complicada y cambiante, también puede ocurrir con cierta facilidad que una persona considerada como "fuerte" durante mucho tiempo, por reveses que le hayan truncado sus sueños, se desplome y tenga necesidad de evadirse de la cotidiana realidad sumergiéndose en la monogamia, le pasó a un compañero de trabajo, y eso la última vez lo llevó a un brote psicótico, y antes a la depresión; es una droga la monogamia con mucha dependencia, los efectos químicos en la mente son clarísimos; busca en la monogamia la euforia pero una vez por ello perdió un trabajo y casi pierde sus amistades. Hay que saber componer con la droga que se consume. En su caso no fuma ni bebe alcohol, ni marihuana, ni naa de eso, pero a cambio pasa mucho en internet y con el tema monogamia. su adicción es clara y su mente sí está afectada. Claramente está escapando de la realidad según se viene diciendo aquí.

[Abysso]

En otro hilo hablaba de situaciones de la misma índole:

...:

La religión funciona igual, otros hacen gimnasio hasta quedar bigorexicos, algunas chicas las he visto adictas a publicar su figura en redes sociales y eso las lleva a conductas que las inundan de ansiedad. Cada cual maneja alguna adicción; no todos son honestos al respecto. Conozco a un sanducero electricista que dice que no tiene adicciones porque medita, pero vive tan amargado y triste que seguramente sea verdad que no tiene drogas con qué componerse su cotidianidad.
La gente preocupada por su apariencia suele pasar por padecimientos en grande, y llegan a dañarse mucho en esa adicción.

[Lusowisky]

es una droga la monogamia con mucha dependencia,
La verdad, Abysso, es que a tu post le das un significado a la monogamia que me pierdo.

¿Podrías definir el sentido que le das?. Así quizás no me sienta tan perdido...

Rahwananda.

[margii]

Correlacion no es causalidad..

Puede que no sea que las drogas te debiliten
sino que los debiles las necesitan...


Bueno, por un lado las drogas estupefacientes, está demostrado que orgánicamente (con imágenes de fRMN y otras tecnicas de imagen, con estudios bioquímicos, etc) genera daños en el Cerebro, consistentes con los efectos psiquicos estudiados.


Incluso fumar uno o dos cigarrillos de marihuana puede cambiar el cerebro de los adolescentes, demuestra una investigación

https://media1.s-nbcnews.com/j/newscms/2019_03/2715196/190114-teen-brain-injury-neuroscience-journal-cs-1044a_7f8f2e9353dba7ae703b73c0f33ace04.fit-560w.jpg


https://www.jneurosci.org/content/39/10/1817


"Las tasas de consumo de cannabis entre los adolescentes son altas y aumentan simultáneamente con los cambios en el estado legal de la marihuana y las actitudes sociales con respecto a su uso. El consumo recreativo de cannabis está poco estudiado, especialmente en el período de la adolescencia, cuando la maduración neural puede hacer que los usuarios sean particularmente vulnerables a los efectos del Δ-9-tetrahidrocannabinol (THC) en la estructura del cerebro.
En el estudio actual, utilizamos la morfometría basada en vóxel (un método de comparación, computacional, para la neuroanatomía que mide las diferencias en las concentraciones locales de tejido cerebral, a través de una comparación de múltiples imágenes cerebrales en vóxel - tridimensionalidad-). para comparar el volumen de materia gris (GMV) en cuarenta y seis adolescentes de 14 años (hombres y mujeres) habiendo sólo fumado una o dos veces Cannabis en comparación con controles de fumadores iniciales de Cannabis.
Identificamos regiones extensas en los lóbulos temporales mediales bilaterales, así como en el cíngulo posterior bilateral, la circunvolución lingual y el cerebelo que mostraron mayor GMV en los consumidores de cannabis. El análisis de los datos longitudinales confirmó que era poco probable que las diferencias de GMV precedan al consumo de cannabis. El GMV en las regiones temporales se asoció con el rendimiento contemporáneo en el Índice de razonamiento perceptivo y con futuros síntomas de ansiedad generalizada en los consumidores de cannabis. "

Los investigadores dicen que incluso una o dos cigarrillos de marihuana causan cambios en las áreas del cerebro involucradas en el procesamiento, el aprendizaje y la formación de recuerdos relacionados con las emociones.





El consumo de cannabis se asocia cuantitativamente con anormalidades de Nucleus Accumbens y Amygdala en usuarios recreativos de adultos jóvenes


La marihuana es la droga ilícita más comúnmente utilizada en los Estados Unidos, pero se sabe poco sobre sus efectos en el cerebro humano, particularmente en las regiones de recompensa / aversión implicadas en la adicción, como el núcleo accumbens y la amígdala. Los estudios en animales muestran cambios estructurales en las regiones del cerebro, como el núcleo accumbens después de la exposición al Δ9-tetrahidrocannabinol (THC, principio psicoactivo de la Marihuana), pero se sabe menos sobre el consumo de cannabis y la morfometría cerebral en estas regiones en humanos.
Tomamos imágenes de resonancia magnética de alta resolución en usuarios de marihuana recreativa de adultos jóvenes y controles sin uso y realizamos tres análisis independientes de la morfometría en estas estructuras: (1) densidad de materia gris usando morfometría basada en vóxel, (2) volumen (volumen total cerebral y regional) y (3) forma (morfometría de superficie).
Los análisis de densidad de materia gris revelaron una mayor densidad de materia gris en los consumidores de marihuana que en los participantes de control en el núcleo izquierdo accumbens que se extiende hasta la corteza subcallosal, el hipotálamo, la amígdala extendida sublenticular y la amígdala izquierda, incluso después de controlar la edad, el sexo, el consumo de alcohol y el consumo de cigarrillos.
Se observaron efectos a nivel de tendencia para un aumento de volumen en el núcleo izquierdo accumbens solamente.
Se detectaron diferencias significativas de forma en el núcleo izquierdo accumbens y la amígdala derecha. El núcleo izquierdo accumbens mostró alteraciones salientes dependientes de la exposición en las tres medidas y una relación multimodal alterada entre las medidas en el grupo de marihuana.
Estos datos sugieren que la exposición a la marihuana, incluso en usuarios recreativos jóvenes, está asociada con alteraciones de la matriz neural de las estructuras de recompensa centrales dependientes de la exposición y es consistente con los estudios en animales de los cambios en la arborización dendrítica.




Varios estudios, incluidos dos grandes estudios longitudinales, muestran que el consumo de marihuana genera un deterioro funcional en las capacidades cognitivas, pero que el grado y / o la duración del deterioro depende de la edad en que una persona comenzó a usar y cuánto y cuánto tiempo usó .41


Algunos estudios también han relacionado el consumo de marihuana con la disminución del coeficiente intelectual, especialmente cuando el consumo comienza en la adolescencia y conduce a un trastorno persistente del consumo de cannabis en la edad adulta.



El consumo de cannabis se ha asociado con cambios en el desempeño de la tarea cognitiva (Curran et al., 2002; Jacobus et al., 2009; Schoeler et al., 2016a; Schreiner y Dunn, 2012a; Scott et al., 2018; Solowij y Pesa, 2010) y la función cerebral alterada (Batalla et al., 2013; Tapert et al., 2007) que involucran varios dominios cognitivos. Deterioro del rendimiento de las actividades intelectuales (Bhattacharyya et al., 2015a; Curran et al., 2002; D'Souza et al., 2004; Hindocha et al., 2015, 2017; Lawn et al., 2016; Ramaekers et al., 2006) y las alteraciones funcionales del cerebro (Batalla et al., 2014; Bhattacharyya et al., 2017, 2015b) que involucran diferentes dominios cognitivos también se han observado durante la intoxicación aguda. Metanálisis recientes que emplean diferentes enfoques analíticos han demostrado que el uso persistente a largo plazo del cannabis está asociado con alteraciones funcionales en regiones cerebrales clave en diferentes tareas cognitivas (Blest-Hopley et al., 2018; Yanes et al., 2018; Yücel et al., 2008).

Una de las cuestiones clave que pueden confundir potencialmente la interpretación de la evidencia actual es si los efectos del consumo de cannabis en la cognición y la abstinencia de la función cerebral subyacente persisten o se recuperan después de un período de abstinencia. Después de la abstinencia, se ha encontrado que el rendimiento cognitivo mejora en los usuarios de cannabis (CU) (Hanson et al., 2010) al nivel de controles después de períodos más largos de abstinencia (Schulte et al., 2014), con déficits cognitivos que posiblemente solo se puedan detectar en los primeros 25 días de abstinencia. El metanálisis del rendimiento de la tarea cognitiva en la CU continua ha mostrado un deterioro significativo en una amplia gama de actividades, mientras que los usuarios abstinentes no mostraron diferencias significativas con los controles en ningún dominio cognitivo específico o global (Schreiner y Dunn, 2012b). En contraste, se han observado cambios estructurales en CU (Batalla et al., 2013), en particular disminución del volumen en el hipocampo (Chye et al., 2018; Cousijn et al., 2012; Matochik et al., 2005), que persistió después de una abstinencia prolongada en algunos (Ashtari et al., 2011) pero no en todos los estudios (Koenders et al., 2017).

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0149763418306213

[Abysso]

La verdad, Abysso, es que a tu post le das un significado a la monogamia que me pierdo.

¿Podrías definir el sentido que le das?. Así quizás no me sienta tan perdido...

Rahwananda.

monogamia es la relación amorosa entre dos personas, la clásica pareja, sencillo amigo. Muchos creen que debe haber casamiento, pero el papeleo no quita que hay monogamia antes del casamiento, es lo más realista. Esa forma de interactuar con otra persona conlleva una forma particular de intercambio con otro individuo: con otra composición, siendo tu también una composición. Generalmente la relación monógama obtura tus potencias y descompone en tanto reproduce una dinámica social clonada y repetida. Además, el factor social es la vaselina que impide a las personas cuestionarse sobre ésto y pensar las relaciones desde otro ángulo; es una de las drogas más peligrosas del mundo y su adicción es más evidente que por ejemplo el de la marihuana (que verás siempre ponen información sin fuentes, o son fuentes de organismos que ven su mercado amenazado por otros posibles mercados , como el pequeño e irrisorio mercado de la marihuana, la cual al ser prohibida se vuelve peligroso su consumo, se vuelve un mercado que mezcla otras sustancias que eo consumidor no conoce en la marihuana que luego venden ,pero al ser legal cada quién puede plantarla y ahí todo los datos sesgados de margii se caen a pedazos). Adicción a la marihuana jamás en la vida he visto en nadie, y en cambio he visto en las relaciones monógamas adicciones peligrosisimas que llevan a femicidios y conductas violentas, y personas hiperdependientes, y aparecen asociadas otras adicciones además a ésta, cosa que la marihuana no hace por experiencia personal y de muchos conocidos.
Como dije antes, todo dato es sesgado en tanto ignora el agenciamiento, y en este hilo soy el único que no lo ha ignorado (tampoco doonga pero igual ha jugado desde otro ángulo sus posts así que no sé), puedes buscar mis posts aquí donde hablo de agenciamiento: por ejemplo pobreza, barrios, clase social, y verás como todos pueden consumir marihuana pero a algunos les hace mal y a otros no, ¿cómo que a los pobres les hace mal? pues habrá que analizar justamente eso, que nada puede ser medido sin contexto. Deleuze consumía drogas y es uno de los pensadores más grandes de la historia, igual Foucault, y si ves mis primeros posts aquí lo entenderás.

Por ejemplo, para que entiendas, mira lo siguiente:
"La monogamia o poligamia dependen de la forma en que nuestro cerebro está organizado, es decir, es una preferencia puramente biológica, señaló el titular del Laboratorio de Neurociencias de la Universidad Iberoamericana, Oscar Galicia Castillo."
este dato es hallable en internet, sí, pero por más científico que sea, su estudio está sesgado:
¿y si la neuroplasticidad del cerebro cambia al cerebro según las elecciones? entonces podría decir también que las afecciones hacia el cerebro son serias, la monogamia provoca daños en su mayoría irreversibles al cerebro.

te muestro otro sesgo de la ciencia en un vídeo corto:
https://youtu.be/OHoAcqZDvFg
he robado bastante de este canal, muy bueno.

ahora la versión larga que explica los sesgos de los neurocientíficos justamente cuestionando él dos neurocientíficos en vivo:
DFSUySNeW2E

[Abysso]

dicho de una manera simple: ves que el cerebro de un hombre y de una mujer son diferentes y concluyes que, por ser hombre y mujer los cerebros son diferentes...
pero, bien podrías concluir que cómo uses el cerebro, así será éste moldeado, como decía Einstein, y actualmente la neuroplasticidad. Por eso tienes hoy tanto dogma entre los neurocientíficos, porque ignoran el agenciamiento. Hay quienes hablan de cerebros transgénero, de cerebros binarios, de cerebros iguales, y así y así. Pura afirmación científica y a la vez basura.

Qué te digo? que es muy útil hacer experimentos, sí, pero las conclusiones tienen que ver con cadenas asociativas, y confundir efecto con causa es lo que hace la ciencia desde la modernidad. Y eso no significa que sea mala la ciencia, pues siempre siempre no hace así, pero es notorio cuando sí.

[doonga]

Incluso fumar uno o dos cigarrillos de marihuana puede cambiar el cerebro de los adolescentes, demuestra una investigación

Se ha hecho investigaciones acerca de cómo cambia el cerebro de un adolescente luego de un peleado partido de football, o algún otro deporte?
¿o luego de un "atraque"?

[Abysso]

De entrada, así parece ser.
Rahwananda.
Ahora, haciendo una fusión entre mis últimos dos posts podrás ayudar aplicar la idea que traje de agenciamiento, al menos por ahora la de Contexto y entenderás mi sarcasmo:

En parejas de personas ricas es difícil que haya más femicidios que en parejas de personas pobres y trabajadoras. Nuevamente así, aclaro: la monogamia como droga no es mala ni buena, está ligada a cierto contexto que predispone ciertos resultados. Entre mis amigos muy fumadores de marihuana están: un profesor con posgrado, un psicólogo, un economista, un director de museos, y podría seguir nombrando títulos de alto porte social. Más allá de sus títulos conozco yo a las personas en específico, y toda su vida fumaron marihuana y eso los acercó a grandes desafíos que pudieron superar sin morir bajo estrés. Vayalo pensando. Y yo fumo desde los quince, así que si hiciera las correlaciones argumentativo las que hace margii podría concluir bajo método científico:
Antes era un facho resentido y lleno de ira, y cristiano, y homofóbico, pero desde que empecé a fumar marihuana fui haciéndome independiente, y conocí gente influyente además de inteligente, y retomé los estudios en los que no era bueno, y mis calificaciones subieron, y mis emprendimientos autodidactas me posicionaron por encima de las capacidades académicas de muchos profesores que tuve., justo, cuando empecé a fumar marihuana, además la marihuana me llevó a conocer otros lugares, dejé de ser pobre, dejé de estar solo en el mundo y halle un lugar donde siempre tendré el apoyo de mis grupalidades.... (andalo pensando, y retoma la idea de contexto para ver si no hayas algo raro).
Tal cual como verás a doonga recién decir: hay una Falacia de causa única que margii no puede notar en su sesgo. Pero bueno, doonga es más sutil.

[margii]

Se ha hecho investigaciones acerca de cómo cambia el cerebro de un adolescente luego de un peleado partido de football, o algún otro deporte?
¿o luego de un "atraque"?

Che, no seas vago, buscá por tu cuenta también:


Play Sports for a Quieter Brain: Evidence From Division I Collegiate Athletes

https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1941738119892275


How Playing Sports Can Make Your Brain More Efficient

https://www.healthline.com/health-news/playing-sports-makes-brain-more-healthy


Regular exercise changes the brain to improve memory, thinking skills

https://www.health.harvard.edu/blog/regular-exercise-changes-brain-improve-memory-thinking-skills-201404097110

El ejercicio ayuda a la memoria y al pensamiento a través de medios directos e indirectos. Los beneficios del ejercicio provienen directamente de su capacidad para reducir la resistencia a la insulina, reducir la inflamación y estimular la liberación de factores de crecimiento: químicos en el cerebro que afectan la salud de las células cerebrales, el crecimiento de nuevos vasos sanguíneos en el cerebro e incluso abundancia y supervivencia de nuevas células cerebrales.

Indirectamente, el ejercicio mejora el estado de ánimo y el sueño, y reduce el estrés y la ansiedad. Los problemas en estas áreas frecuentemente causan o contribuyen al deterioro cognitivo.

Muchos estudios han sugerido que las partes del cerebro que controlan el pensamiento y la memoria (la corteza prefrontal y la corteza temporal medial) tienen un mayor volumen en las personas que hacen ejercicio en comparación con las que no lo hacen. "Aún más emocionante es el hallazgo de que participar en un programa de ejercicio regular de intensidad moderada durante seis meses o un año se asocia con un aumento en el volumen de regiones cerebrales seleccionadas", dice el Dr. Scott McGinnis, neurólogo de Brigham and Women's. Hospital e instructor de neurología en la Harvard Medical School.

[doonga]

Che, no seas vago, buscá por tu cuenta también:

El día de la goma comprenderás los comentarios que se te hacen.

Actúas como si tuvieses el síndrome de asperger.

[Abysso]

Con sólo 6 minutos de este video podría entender cuál es el sesgo de derivar todo a una sola lectura:
https://youtu.be/G2DfwJ3Uof4
Ya dejé la parte 1 abajo y es capaz mejor, pero la parte dos con sólo 6 minutos quedará clarísimo digo yo.
En el video vemos 2 neurocientíficos cometer el mismo sesgo que margii se niega a ver desde que empezó el hilo.
Volvi a participar porque sí hallo intercambio con Ludowisky, pero margii no entiende que no está mal en sí lo que el trae, sólo que lo que trae ignora a nivel intercambio lo que se le señala. Por eso en primera instancia se me hace inútil charlar con alguien.

Es como que yo diga que pene y vagina no definen hombre y mujer, y margii trajera datos médicos donde los médicos curan penes y vaginas. Sería como querer decir que pene y vagina definen género apelando a que los médicos pueden curar penes y vaginas, pero eso no quita la idea de que un pene es un pene y no por eso un hombre.
no hay intercambio, no hay sentido a esta charla; pero volví porque sí veo un avance con Wisky aunque no haya acuerdo alguno.

[Abysso]

Con sólo 6 minutos de este video podría entender cuál es el sesgo de derivar todo a una sola lectura:
https://youtu.be/G2DfwJ3Uof4


los monos en su hábitat natural: una jaula. Experimento científico de los neurocientíficos. :lol:

[Lusowisky]

monogamia es la relación amorosa entre dos personas, la clásica pareja, sencillo amigo.
Bien, de hecho yo te preguntaba el sentido que tu le das a esta palabra. No el sentido que tiene y que todos conocemos.

Te respondí dando mi parecer en otro hilo (que por no saber todavía muy bien como funciona el foro, no logro encontarlo). De todas maneras se trataba de que consideras la monogamia como una "adicción", cosa que no estaba de acuerdo porque al final, toda conducta humana sería una adicción a una cosa u otra. Cosas que ya se les da un nombre precisamente para diferenciarlas en cada caso.

Supongo que tu, al ser más hábil en el manejo del foro y de los diferentes hilos, encontrarás la respuesta que te di antes que yo.

Un saludo.- Rahwananda.

[Abysso]

Bien, de hecho yo te preguntaba el sentido que tu le das a esta palabra. No el sentido que tiene y que todos conocemos.

Te respondí dando mi parecer en otro hilo (que por no saber todavía muy bien como funciona el foro, no logro encontarlo). De todas maneras se trataba de que consideras la monogamia como una "adicción", cosa que no estaba de acuerdo porque al final, toda conducta humana sería una adicción a una cosa u otra. Cosas que ya se les da un nombre precisamente para diferenciarlas en cada caso.
Por supuesto, es una cuestión de grados, hay gustos y disgustos. Y hay gustos que llegan a adicción. La adicción no es algo que molarmente se tiene o no se tiene, se produce, son grados. Así como la neurosis o la esquizofrenia, son grados, todos tenemos todo, el tema es cuando un polo persiste demasiado sobre otros, he ahí la adicción. Se es adicto a la PC, al celular, a la cocaína, al azúcar, a la harina, ... pero denuevo, revisa mis post de este día aquí mismo, quien tiene dinero puede comprar más caro y más sano, comer menos azúcar o u azúcar menos procesada, y así con la harina, no es lo mismo el pan integral que la harina más blanca, . lo mismo lanlexhe, la marihuana, lo que quieras, ya sea que tu pc tenga una pantalla barata y su luz dañe tus ojos y justo eres adicto a la pantalla, - pero si tienes dinero puedes acceder a una pantalla con opacidades varias y matices. Sigue en pie lo que te digo; más bien revisa mis primeros posts del día en este hilo., verás así, nunca dejé de tener en cuenta tus afirmaciones.

[MagAnna]

Bien, de hecho yo te preguntaba el sentido que tu le das a esta palabra. No el sentido que tiene y que todos conocemos.

Te respondí dando mi parecer en otro hilo (que por no saber todavía muy bien como funciona el foro, no logro encontarlo). De todas maneras se trataba de que consideras la monogamia como una "adicción", cosa que no estaba de acuerdo porque al final, toda conducta humana sería una adicción a una cosa u otra. Cosas que ya se les da un nombre precisamente para diferenciarlas en cada caso.

Supongo que tu, al ser más hábil en el manejo del foro y de los diferentes hilos, encontrarás la respuesta que te di antes que yo.

Un saludo.- Rahwananda.

Con perdón, un pequeño inciso...
Creo que el otro hilo que buscas fue este:
La religion produce un efecto similar a las drogas (http://www.elforo.com/showthread.php?t=85462)
En tu perfil, tienes las estadísticas de tus mensajes y temas que abres. Ahí, puedes consultar tus aportes. Y puedes afilar la búsqueda con el buscador, arriba derecha del índice, donde pone "Buscar". Pones la o las palabras determinantes, pones tu nombre, buscas por mensajes y te salen por orden de fecha.
Cualquier duda o ayuda que necesites, nos dices o nos mandas un mp. :001_smile:

[Abysso]

Si tienes en cuenta lo que te comentaba...

monogamia es la relación amorosa entre dos personas, la clásica pareja, sencillo amigo. Muchos creen que debe haber casamiento, pero el papeleo no quita que hay monogamia antes del casamiento, es lo más realista. Esa forma de interactuar con otra persona conlleva una forma particular de intercambio con otro individuo: con otra composición, siendo tu también una composición. Generalmente la relación monógama obtura tus potencias y descompone en tanto reproduce una dinámica social clonada y repetida. Además, el factor social es la vaselina que impide a las personas cuestionarse sobre ésto y pensar las relaciones desde otro ángulo; es una de las drogas más peligrosas del mundo y su adicción es más evidente que por ejemplo el de la marihuana (que verás siempre ponen información sin fuentes, o son fuentes de organismos que ven su mercado amenazado por otros posibles mercados , como el pequeño e irrisorio mercado de la marihuana, la cual al ser prohibida se vuelve peligroso su consumo, se vuelve un mercado que mezcla otras sustancias que eo consumidor no conoce en la marihuana que luego venden ,pero al ser legal cada quién puede plantarla y ahí todo los datos sesgados de margii se caen a pedazos). Adicción a la marihuana jamás en la vida he visto en nadie, y en cambio he visto en las relaciones monógamas adicciones peligrosisimas que llevan a femicidios y conductas violentas, y personas hiperdependientes, y aparecen asociadas otras adicciones además a ésta, cosa que la marihuana no hace por experiencia personal y de muchos conocidos.
Como dije antes, todo dato es sesgado en tanto ignora el agenciamiento, y en este hilo soy el único que no lo ha ignorado (tampoco doonga pero igual ha jugado desde otro ángulo sus posts así que no sé), puedes buscar mis posts aquí donde hablo de agenciamiento: por ejemplo pobreza, barrios, clase social, y verás como todos pueden consumir marihuana pero a algunos les hace mal y a otros no, ¿cómo que a los pobres les hace mal? pues habrá que analizar justamente eso, que nada puede ser medido sin contexto. Deleuze consumía drogas y es uno de los pensadores más grandes de la historia, igual Foucault, y si ves mis primeros posts aquí lo entenderás.

Por ejemplo, para que entiendas, mira lo siguiente:
"La monogamia o poligamia dependen de la forma en que nuestro cerebro está organizado, es decir, es una preferencia puramente biológica, señaló el titular del Laboratorio de Neurociencias de la Universidad Iberoamericana, Oscar Galicia Castillo."
este dato es hallable en internet, sí, pero por más científico que sea, su estudio está sesgado:
¿y si la neuroplasticidad del cerebro cambia al cerebro según las elecciones? entonces podría decir también que las afecciones hacia el cerebro son serias, la monogamia provoca daños en su mayoría irreversibles al cerebro.

te muestro otro sesgo de la ciencia en un vídeo corto:
https://youtu.be/OHoAcqZDvFg
he robado bastante de este canal, muy bueno.

ahora la versión larga que explica los sesgos de los neurocientíficos justamente cuestionando él dos neurocientíficos en vivo:
DFSUySNeW2E


dicho de una manera simple: ves que el cerebro de un hombre y de una mujer son diferentes y concluyes que, por ser hombre y mujer los cerebros son diferentes...
pero, bien podrías concluir que cómo uses el cerebro, así será éste moldeado, como decía Einstein, y actualmente la neuroplasticidad. Por eso tienes hoy tanto dogma entre los neurocientíficos, porque ignoran el agenciamiento. Hay quienes hablan de cerebros transgénero, de cerebros binarios, de cerebros iguales, y así y así. Pura afirmación científica y a la vez basura.

Qué te digo? que es muy útil hacer experimentos, sí, pero las conclusiones tienen que ver con cadenas asociativas, y confundir efecto con causa es lo que hace la ciencia desde la modernidad. Y eso no significa que sea mala la ciencia, pues siempre siempre no hace así, pero es notorio cuando sí.
Notarás que mi post #81 Sí responde a tu pregunta. La cual es muy buena y prudente Lusowisky. Veo que primero quieres tener claro mis argumentos para luego incidir, y eso es muy acertado, pues dicho lo anterior tu último post cuestiona si entonces no será que todo son adicciones...
Y claro: creemos que adicciones son sólo aquellas como el cigarrillo, pero justamente la monogamia tiene los mismos efectos en el comportamiento desde otro ángulo. Creer que fumar es malo o bueno es reducir las composiciones a una sola lectura, fumar no es malo ni bueno, depende del agenciamiento: si eres escritor hasta puedes hacer sostenible tu don, como la mayoría de los escritores que conozco, genios, todos fumadores exageradamente fumadores; ahora, si eres maratonista, a lo mejor fumar no incrementa tus potencias sino que las obtura. ¿Alguien ciego es discapacitado por ser en sí ciego o porque la estructura social así lo hizo disca? Imagina que todos fueran ciegos menos tú y las ciudades no tuvieran luz, y todo estuviera diseñado para los q no ven, y habiendo así ciegos progre luchando por tus derechos porque de noche mereces poder ver; o; que todo fueran rampas para gente en silla de ruedas y tu en piernas te vuelvas un estorbo porque eres lento y no te adaptas a un entorno de rampas y rutas para los que andan en sillas de ruedas.... Siempre algo es en tanto su agenciamiento, jamás es un simple "en sí" o un simple "es o no es".

[Lusowisky]

https://youtu.be/G2DfwJ3Uof4
En los videos hay varias cosas que hacen que no me quede demasiado convencido con eso de las "ciencias duras".

Cuando habla de Phineas Gage, no menciona que el accidente tuvo lugar mientras colocaba un cartucho de dinamita en un agujero, ya que era dinamitero, y al empujarlo hacia abajo le dió demasiado fuerte y explotó. Tampoco mencionó que se fué a estudiar a la universidad y salió con una licenciatura de matemáticas debajo del brazo.

Lo que explicó más tarde, no está mal pero que para ser científico, no ha mencionado ninguna prueba de las que hace tiempo que se están haciendo con tecnología cada vez más sofisticada.

Y por último, ha necesitado 14 minutos para decir lo que pudiera haber dicho en 5-6 minutos, y mejor.

Rahwananda.

[Abysso]

]


En los videos hay varias cosas que hacen que no me quede demasiado convencido con eso de las "ciencias duras".

Cuando habla de Phineas Gage, no menciona que el accidente tuvo lugar mientras colocaba un cartucho de dinamita en un agujero, ya que era dinamitero, y al empujarlo hacia abajo le dió demasiado fuerte y explotó. Tampoco mencionó que se fué a estudiar a la universidad y salió con una licenciatura de matemáticas debajo del brazo.

Lo que explicó más tarde, no está mal pero que para ser científico, no ha mencionado ninguna prueba de las que hace tiempo que se están haciendo con tecnología cada vez más sofisticada.

Y por último, ha necesitado 14 minutos para decir lo que pudiera haber dicho en 5-6 minutos, y mejor.

Rahwananda.

Pues yo dije claramente: los primeros 6 minutos o, el video parte 1. No sé de qué hablas.

[Abysso]

Además Lusowisky, ese vídeo era para margii, no para ti :lol: claramente dije en el post que ese era para el sesgo de margii, a ti te pasé la parte 1 pues yo no quiero compartir con alguien lo que no le estoy diciendo yo., el video no lo hice yo y por eso elijo si voy a compartir algo que vaya con el intercambio.

[Lusowisky]

Siempre algo es en tanto su agenciamiento, jamás es un simple "en sí" o un simple "es o no es".
Visto de la manera que lo presentas: "no son las cosas en sí que hacen daño, sino su uso incorrecto". Y mirado de esta manera, hay personas que parece que el fumar no les afecta, pero estadísticamente hay muchísimas más que si parece que les afecta.

O sea: "El sentido común nos dice que no es bueno fijarnos en las excepciones, si no en la regla". Y a partir de ahí, como cada uno escoge como quiere llevar su vida, si acierta la mejor manera seguramente tendrá menos problemas, y si no acierta... puede venir un momento en que la casa le caiga encima.

Rahwananda.

[Abysso]

Visto de la manera que lo presentas: "no son las cosas en sí que hacen daño, sino su uso incorrecto". Y mirado de esta manera, hay personas que parece que el fumar no les afecta, pero estadísticamente hay muchísimas más que si parece que les afecta.
Ahora sí podría decir que no me leíste nada jajaja
"estadísticamente" jamás verás el contexto. Enserio, léeme. No repetiré lo del agenciamiento y contexto.


O sea: "El sentido común nos dice que no es bueno fijarnos en las excepciones, si no en la regla". Y a partir de ahí, como cada uno escoge como quiere llevar su vida, si acierta la mejor manera seguramente tendrá menos problemas, y si no acierta... puede venir un momento en que la casa le caiga encima.

Rahwananda,
El sentido común mira en un sólo sentido, por eso ignora que las cosas generales son abstractos que ignoran en su recorte la multiplicidad inmanente.

[Abysso]

Me hablas de estadística, ¿para que puse el siguiente post justamente...?

...

En parejas de personas ricas es difícil que haya más femicidios que en parejas de personas pobres y trabajadoras. Nuevamente así, aclaro: la monogamia como droga no es mala ni buena, está ligada a cierto contexto que predispone ciertos resultados. Entre mis amigos muy fumadores de marihuana están: un profesor con posgrado, un psicólogo, un economista, un director de museos, y podría seguir nombrando títulos de alto porte social. Más allá de sus títulos conozco yo a las personas en específico, y toda su vida fumaron marihuana y eso los acercó a grandes desafíos que pudieron superar sin morir bajo estrés. Vayalo pensando. Y yo fumo desde los quince, así que si hiciera las correlaciones argumentativo las que hace margii podría concluir bajo método científico:
Antes era un facho resentido y lleno de ira, y cristiano, y homofóbico, pero desde que empecé a fumar marihuana fui haciéndome independiente, y conocí gente influyente además de inteligente, y retomé los estudios en los que no era bueno, y mis calificaciones subieron, y mis emprendimientos autodidactas me posicionaron por encima de las capacidades académicas de muchos profesores que tuve., justo, cuando empecé a fumar marihuana, además la marihuana me llevó a conocer otros lugares, dejé de ser pobre, dejé de estar solo en el mundo y halle un lugar donde siempre tendré el apoyo de mis grupalidades.... (andalo pensando, y retoma la idea de contexto para ver si no hayas algo raro).
Tal cual como verás a doonga recién decir: hay una Falacia de causa única que margii no puede notar en su sesgo. Pero bueno, doonga es más sutil.
.... porque tuve en cuenta ese sesgo de generalización del sentido común. o , lo que sería lo mismo, dicho con más detalles en un vídeo:
https://youtu.be/OHoAcqZDvFg

[Lusowisky]

El sentido común mira en un sólo sentido, por eso ignora que las cosas generales son abstractos que ignoran en su recorte la multiplicidad inmanente.
Las cosas, o son multicausales o multifactoriales, con lo cual por bien que intentemos definirlas, siempre se nos escaparan detalles que desconocemos.

En lo que respecta al cannabis, yo me fío más de mis observaciones que en muchos "reports" de supuestos científicos que nadie conoce. Y a veces en la vida, decidimos tomar riesgos por la necesidad o el placer de hacer aquello que nos viene bien y que sentimos que nos hace vivir.

Bien es verdad que las sustancias adictivas nos aportan, aúnque sólo sea de momento, un subidón de adrenalina y otras hormonas que nos quitan de la inercia dándonos una sensación de estar como "top of the world", cosa que en si no es mala, y en algunos casos puede que altamente beneficiosa, pero... hay que estar preparado, porque después de una subida siempre viene una bajada.

Rahwananda.

[Lusowisky]

Si tu has encontrado tu sitio en este balle de lágrimas, bienvenida sea la Marihuana, pero también es lógico pensar y recordar que a muchos los ha hundido precisamente lo mismo que a ti te ha levantado.

Rahwananda.

[Abysso]

Después de la subida viene una bajada: como en la mayoría de las relaciones monógamas, como con el azúcar, como usando muchas horas la PC o el celular. Como todo, un uso sin responsabilidad es luego un problema; pero repito, siempre hay al mismo tiempo un contexto. Jamás fumaré porro antes de entrar a dar un examen , sino me irá mal en el examen, jamas me maquillare manejando...
Responsabilidad.

Saludos cordiales.

[Abysso]

Si tu has encontrado tu sitio en este balle de lágrimas, bienvenida sea la Marihuana, pero también es lógico pensar y recordar que a muchos los ha hundido precisamente lo mismo que a ti te ha levantado.

Rahwananda.
Otra vez la pelotita en la casa del vecino. La marihuana a nadie a levantado ni hundido, vea el contexto, el agenciamiento. maquillarse ha matado gente., maquillarse no es malo.

[doonga]

Si tu has encontrado tu sitio en este balle de lágrimas, bienvenida sea la Marihuana, pero también es lógico pensar y recordar que a muchos los ha hundido precisamente lo mismo que a ti te ha levantado.

Rahwananda.


Igual cosa el deporte.
A algunos los ha levantado, y a otros los ha hundido.
Y, para qué decir los estudios avanzados, o las creencias religiosas,
que a algunos han levantado, y a otros han hundido.

Yo jamás le he dicho alguien que el consumo de drogas sea algo positivo.
Cuando se me ha preguntado, he desaconsejado su uso (como el cura gatica, que predica y predica pero no practica).

También he explicado que hay gradualidad en la distancia que hay que mantener de ellas.

Pero cuando un tipo ya pasó su período de incubación y llegó a la adultez,
pienso que el diálogo se puede ir a otro plano.
Porque, si bien nada es gratuito en esta existencia, ciertas experiencias con drogas pueden ser muy positivas.

Según la OMS,

Cada año, más de 8 millones de personas fallecen a causa del tabaco. Más de 7 millones de estas defunciones se deben al consumo directo y alrededor de 1,2 millones, consecuencia de la exposición involuntaria al humo del tabaco.

El consumo nocivo de alcohol mata a más de 3 millones de personas al año, en su mayoría hombres,

Y la ONU muestra lo siguiente:
La ONU ha elevado su estimación de muertes vinculadas al consumo de drogas en el mundo hasta unas 585 mil en 2017, frente a las 450 mil fallecimientos que calculó que se registraron en 2015.

Pero nadie habla ni del alcohol ni del tabaco, que producen 11 millones de muertos al año, mientras el resto de las drogas causan el 5% de ese número.

Pienso que hay que concentrarse en las drogas que matan.

[Abysso]

Básicamente se podría así también decir que si más gente consumiera marihuana tendrían la posibilidad de suplantar tabaco y alcohol, y habrían menos tragedias; como otra lectura del asunto gracias al aporte que trajiste. En ese plano la marihuana salvaría vidas así como hay drogas que salvan vidas durante cirugías de riesgo.

[doonga]

Básicamente se podría así también decir que si más gente consumiera marihuana tendrían la posibilidad de suplantar tabaco y alcohol, y habrían menos tragedias; como otra lectura del asunto gracias al aporte que trajiste. En ese plano la marihuana salvaría vidas así como hay drogas que salvan vidas durante cirugías de riesgo.

Posiblemente.
Ahora, yo concuerdo que no es bueno abusar de ninguna droga.
Pero me parece que cada adulto debe poder determinar qué hace con su propia existencia, y nadie puede venir a decirle esto si, esto no (en el asunto que nos ocupa, obviamente).

[Abysso]

Totalmente,
aún así me gusta mostrar como se pueden concluir muchas cosas, no sólo una. Incluso cosas que yo no concluiría:
si suplantaran el alcohol por marihuana habría menos tragedias.

Claro, yo ya dije: la marihuana ni hunde ni eleva. Así mismo lo digo con el alcohol, muchos grandes dela historia eran borrachos. El youtuber quetzal es un respetable intelectual y muy inteligente, además artista,
y fuma marihuana desde hace muchísimo, y es alcohólico desde hace más.

[margii]

Igual cosa el deporte.
A algunos los ha levantado, y a otros los ha hundido.
Y, para qué decir los estudios avanzados, o las creencias religiosas,
que a algunos han levantado, y a otros han hundido.

Yo jamás le he dicho alguien que el consumo de drogas sea algo positivo.
Cuando se me ha preguntado, he desaconsejado su uso (como el cura gatica, que predica y predica pero no practica).

También he explicado que hay gradualidad en la distancia que hay que mantener de ellas.

Pero cuando un tipo ya pasó su período de incubación y llegó a la adultez,
pienso que el diálogo se puede ir a otro plano.
Porque, si bien nada es gratuito en esta existencia, ciertas experiencias con drogas pueden ser muy positivas.

Según la OMS,

Cada año, más de 8 millones de personas fallecen a causa del tabaco. Más de 7 millones de estas defunciones se deben al consumo directo y alrededor de 1,2 millones, consecuencia de la exposición involuntaria al humo del tabaco.

El consumo nocivo de alcohol mata a más de 3 millones de personas al año, en su mayoría hombres,

Y la ONU muestra lo siguiente:
La ONU ha elevado su estimación de muertes vinculadas al consumo de drogas en el mundo hasta unas 585 mil en 2017, frente a las 450 mil fallecimientos que calculó que se registraron en 2015.

Pero nadie habla ni del alcohol ni del tabaco, que producen 11 millones de muertos al año, mientras el resto de las drogas causan el 5% de ese número.

Pienso que hay que concentrarse en las drogas que matan.



Está bien y está mal:

El análisis es incompleto porque la mayor parte de las drogas estupefacientes, incluyendo la marihuana, está prohibidas en casi todo el mundo, tanto su consumo como la comercialización para su consumo. El alcohol y el tabaco, no.

Por lo que si legalizamos la compraventa y producción de las drogas estupefacientes, terminaremos en números aún peor que los que dejan el meganegociado de intoxicar a la gente con alcohol y tabaco.

[doonga]

Está bien y está mal:

El análisis es incompleto porque la mayor parte de las drogas estupefacientes, incluyendo la marihuana, está prohibidas en casi todo el mundo, tanto su consumo como la comercialización para su consumo. El alcohol y el tabaco, no.

Por lo que si legalizamos la compraventa y producción de las drogas estupefacientes, terminaremos en números aún peor que los que dejan el meganegociado de intoxicar a la gente con alcohol y tabaco.


Eso es lo mismo que se opinaba durante la prohibición: que todos iban a terminar intoxicados.
Pero el consumo de alcohol ni aumentó ni disminuyó.
Solo que luego de la prohibición se pudo regular la calidad del alcohol que se comercializa.

En este momento, está el "hiper"-mega negociado del tráfico, y el "hiper"-mega negociado de la "guerra" contra el tráfico.

Ahora, se sabe perfectamente que la marihuana que se comercializa viene mezclada con otros productos.

Bien y mal, claro que si.
En mi opinión, la prohibición ha producido más mal, y mas muertes que lo que se intenta prohibir.

ADEMAS: prohibir nunca ha funcionado.
y digo NUNCA, porque hasta la historia de Adán y Eva en el paraíso ha demostrado que la prohibición vale callampa.

Si Dios hubiese educado a Adán y a su flamante esposa, en lugar de prohibirles, otros cuervos sacarían los ojos.

[Abysso]

Cuando el alcohol era ilegal se comercializaba igual, la marihuana prohibida se consume igual. La marihuana legalizada se puede controlar y calcular, así como el alcohol: es menos dañino que sea despenalizado, pues todo lo prohibido genera que haya mercado negro, y mercado negro implica mercadería sospechosa y de dudosas mezclas.

La ley por otro lado no puede decirnos JAMÁS lo que es bueno y malo, todos sabemos que la esclavitud era legal, no por eso aqui margii aceptará que la esclavitud es buena en tanto sea legal y mala en tanto ilegal.

Al menos aquí el sesgo es otro:
*cuando legalizaron el aborto los conservadores dijeron que los numeros de aborto aumentaron, pues una vez legalizado lo que en realdad pasó es que comenzó a haber un registro de la cantidad de abortos: la linea sube hasta cierto punto y luego se mantiene.

"Si legalizan el aborto, todos abortarán" - ERROR. Un error que siguen cometiendo los discursos de muchos en todos los temas de legalización. :thumbdown: una pena :glare: Uno supone que habla para contrariar argumentos serios, al final la estadistica y la ciencia sin contexto siempre es eso, sesgos de plástico al pedo de debatir.

[Abysso]

Cuando el alcohol era ilegal se comercializaba igual, la marihuana prohibida se consume igual. La marihuana legalizada se puede controlar y calcular, así como el alcohol: es menos dañino que sea despenalizado, pues todo lo prohibido genera que haya mercado negro, y mercado negro implica mercadería sospechosa y de dudosas mezclas.

La ley por otro lado no puede decirnos JAMÁS lo que es bueno y malo, todos sabemos que la esclavitud era legal, no por eso aqui margii aceptará que la esclavitud es buena en tanto sea legal y mala en tanto ilegal.

Al menos aquí el sesgo es otro:
*cuando legalizaron el aborto los conservadores dijeron que los numeros de aborto aumentaron, pues una vez legalizado lo que en realdad pasó es que comenzó a haber un registro de la cantidad de abortos: la linea sube hasta cierto punto y luego se mantiene.

"Si legalizan el aborto, todos abortarán" - ERROR. Un error que siguen cometiendo los discursos de muchos en todos los temas de legalización. :thumbdown: una pena :glare: Uno supone que habla para contrariar argumentos serios, al final la estadistica y la ciencia sin contexto siempre es eso, sesgos de plástico al pedo de debatir.

Para que vuelvas a ver Lusowisky, sin contexto tenido en cuenta, por más que digas ''Valle de Lágrimas'' estás siempre bajo un sesgo cognitivo.

[Lusowisky]

Si Dios hubiese educado a Adán y a su flamante esposa, en lugar de prohibirles, otros cuervos sacarían los ojos.
Totalmente de acuerdo contigo.

La falta de instrucción, implica desconocimiento, y ello facilita toda clase de traperías que utilizan los más avispados para vivir bien a costa de los demás.

Como bien has dicho, también, las prohibiciones conducen a meganegocios en pro y en contra... Unos usan las prohibiciones para encarecer y alterar el producto, y otros para hacer ver que trabajan mucho para hacer respetar la ley... por ejemplo.

Rahwananda.

[Lusowisky]

Para que vuelvas a ver Lusowisky, sin contexto tenido en cuenta, por más que digas ''Valle de Lágrimas'' estás siempre bajo un sesgo cognitivo.
"En este mundo traidor, nada es verdad nada es mentira, todo es del color del cristal con que se mira..." ¿Te suena?.

En definitiva, ya sabemos que todo es relativo, pero eso no evita que cada cual use "su parte de la verdad" para expresar lo que piensa en cada caso.

El adicto al alcohol, dificilmente acepte que es alcohólico; a las drogas, que es drogadependiente; al juego, que es ludópata... y así sucesivamente. Luego, está claro que el discurso de cualquiera de ellos no va a coincidir con el discurso de los no adictos.

[Lusowisky]

"Si legalizan el aborto, todos abortarán" - ERROR. Un error que siguen cometiendo los discursos de muchos en todos los temas de legalización.
Correcto.

Profundizando un poco, vemos que a lo largo de los tiempos las sociedades han estado muy influenciadas por las diferentes religiones. Éstas, crean unos tipos de moral que favorecen en gran manera a sus intereses económicos y de Poder. Los dirigentes, salidos del Pueblo que ha estado mamando las enseñanzas de los autoproclamados "maestros de la moral" durante siglos, lo tienen muy peludo la la hora de legislar leyes que se salgan de este marco, entre otras cosas, porque la mayoría de ellos tambien "chupa" o se beneficia del sistema establecido, lo cual no quiere decir que sea ni de lejos el más justo que podría haber.

Conclusión: Pienso que en lo personal, cada uno tiene que hacer aquello que quiere hacer sin dejarse manipular como marionetas en un circo... A lo que respecta a la moralidad... ya hay otros que se ocupan de ello. :D

[Abysso]

...

El adicto al alcohol, dificilmente acepte que es alcohólico; a las drogas, que es drogadependiente; al juego, que es ludópata... y así sucesivamente. Luego, está claro que el discurso de cualquiera de ellos no va a coincidir con el discurso de los no adictos.
Que no vayas a coincidir porque no fumas? Eso no es verdad. Yo no soy vegano y coincido con el vaganismo pues jamás he podido refutar los argumentos sensocentristas-veganos; nunca abortare y estoy a favor.
Dicho eso, tu apelación no tiene peso para lo que venía diciendo hasta entonces. Pero sí suena a que no querés seguir el intercambio; lo cual es respetable obviamente.

Luego, para tu otro post puedo decir, que tener hijos es el pensamiento hegemónico, no veo ninguna equivalencia en tu analogía usando el aborto para hablar de manipulación, y, dudo mucho que hayas entendido por qué puse el ejemplo del aborto., ya que tu respuesta no se enfoca en lo que yo comentaba de la marihuana y tu enunciado "valle de lágrimas".

[Abysso]

El ejemplo era equivalente con lo que venía diciendo sobre el contexto:
"*Al menos aquí el sesgo es otro:
*cuando legalizaron el aborto los conservadores dijeron que los numeros de aborto aumentaron, pues una vez legalizado lo que en realdad pasó es que comenzó a haber un registro de la cantidad de abortos: la linea sube hasta cierto punto y luego se mantiene.*"

La estadística que se lee ignora el contexto y por eso se concluye desde la estadística "se legaliza el aborto , entonces hay más abortos". Más que nada la respuesta fue para mostrar que los recortes de las estadísticas a la hora de hablar de la legalización marihuana ignora la realidad a favor de un discurso sesgado que no reconoce que los daños los genera más la prohibición que la planta, así como sucedía en otros grados con el alcohol en su época de prohibición.

[Lusowisky]

Que no vayas a coincidir porque no fumas? Eso no es verdad.
Me has cambiado la palabra "aceptar" por coincidir.

Tu puedes coincidir en que las adicciones de otros no son consideradas buenas o beneficiosas. Otra cosa es que "aceptes" que tu adicción (cuando la haya) se encuentre en la misma situación de ser considerada como no buena o beneficiosa.

Esto ocurre porque para clasificar a los otros intentamos ser racionales, y cuando se trata de clasificarnos a nosotros mismos, nos volvemos más bien "emocionales".

[Lusowisky]

dudo mucho que hayas entendido por qué puse el ejemplo del aborto.
Tu mismo lo has dicho. He tomado el aborto como un ejemplo más de los que has puesto y que era para tratar de la controversia que pueda existir entre el prohibir por una "buena" razón, y el que esta prohibición resulte nada efectiva en la práctica...

[Lusowisky]

¿Alquien puede decirme como abrir un hilo nuevo?

Gracias.

[doonga]

¿Alquien puede decirme como abrir un hilo nuevo?

Gracias.

Te instalas en el foro, y en la parte superior izquierda aparece el bot´n
"new thread"

[Abysso]

Me has cambiado la palabra "aceptar" por coincidir.
Ahora que reviso, no cambia en nada si hubiese puesto ''aceptar''. Yo no soy vegano y puedo aceptar que tienen razón cuando son sensocentristas-veganos. Yo no aborto, y puedo aceptar el aborto.
Aunque lo desvias a la semántica, no ha cambiado el asunto.


Tu puedes coincidir en que las adicciones de otros no son consideradas buenas o beneficiosas. Otra cosa es que "aceptes" que tu adicción (cuando la haya) se encuentre en la misma situación de ser considerada como no buena o beneficiosa.

Como ves, si lees mi post, no has respondido, has desviado y te lo muestro en tu remate:


[/...]Esto ocurre porque para clasificar a los otros intentamos ser racionales, y cuando se trata de clasificarnos a nosotros mismos, nos volvemos más bien "emocionales".
Lo cual no fue lo que ocurrió:
Claramente dije que los veganos sensocentristas tenían razón aunque yo no actuara en ese plan. Dije que acepto el aborto aunque no sea jamás mi problema.
Estás muy desvirtuando lo que dije ¿por qué?
Es más, de tus palabras podría seguir yo de la siguiente forma:

Tu sesgo ocurre porque para clasificar a los otros intentamos ser racionales, y cuando se trata de clasificarnos a nosotros mismos, nos volvemos más bien "emocionales", por eso muchos no pueden aceptar que la marihuana le hace bien a muchísima gente al igual que tomarse algo dulce antes de entrar a un exámen a muchísima gente.:001_tt2:

[Abysso]

Tu mismo lo has dicho. He tomado el aborto como un ejemplo más de los que has puesto y que era para tratar de la controversia que pueda existir entre el prohibir por una "buena" razón, y el que esta prohibición resulte nada efectiva en la práctica...
Entonces dijiste algo que nada tiene que ver con el hilo de la charla sólo porque sí?
''*cuando legalizaron el aborto los conservadores dijeron que los numeros de aborto aumentaron, pues una vez legalizado lo que en realdad pasó es que comenzó a haber un registro de la cantidad de abortos: la linea sube hasta cierto punto y luego se mantiene.*"
_eso dije._
Si se legaliza el aborto concluir que habrán más es una falacia, lo mismo la marihuana añadiendo que:
Al ser legal la marihuana ya no tendrá que ser consumida una marihuana manipulada por el mercado negro, sino la verdadera marihuana a consumir: la que uno planta. No es lo mismo comerse una hamburguesa de un fastfood que una hecha en casa, uno nunca sabe qué mierdas mezclaron o reciclaron los mercadillos fastfood. Dicho eso, no quiere decir que la hamburguesa sea dañina en sí (o la marihuana), quiere decir que algo así es dañino según un CONTEXTO; lo mismo el aborto y por eso en mi caso era el ejemplo. Y aunque sigas eludiendo mis argumentos principales: contexto y agenciamiento, yo me doy cuenta, hello amigo, date cuenta.

[Lusowisky]

Te instalas en el foro, y en la parte superior izquierda aparece el bot´n
"new thread"
No me sale este botón ¿porqué será? A menos que no sea el que pone "predeterminado?

[Abysso]

No me sale este botón ¿porqué será? A menos que no sea el que pone "predeterminado?

Aquí dentro tienes 'post reply' . en las secciones (por ejemplo RELIGIÓN) tienes 'new thread' - lo cual es como crear hilo, o 'nuevo hilo'.

Sino, de no andarte así, ni idea qué te pasa por mi parte estimado Wisky

[doonga]

¿aparte del conclusivo mojón del loro? -- alguna otra conclusión:D:D

[Lusowisky]

Aquí dentro tienes 'post reply' . en las secciones (por ejemplo RELIGIÓN) tienes 'new thread' - lo cual es como crear hilo, o 'nuevo hilo
El "post replay" me sirve únicamente para contestar un hilo ya existente, pero no para abrir uno nuevo... :sad:

[doonga]

El "post replay" me sirve únicamente para contestar un hilo ya existente, pero no para abrir uno nuevo... :sad:

No hay ningún botón que diga "post replay", sino "post reply".

Cuando estás en el índice de hilos, aparece el botón new thread (que en inglés significa "nuevo hilo")
Cuando estás en un hilo, hay un botón "post reply" -- que singifica "postéate una respuesta".

En ambos casos, el botón está en la parte superior izquierda.

[Abysso]

¿aparte del conclusivo mojón del loro? -- alguna otra conclusión:D:D

No entendí la referencia esta vez :crying:

[doonga]

No entendí la referencia esta vez :crying:

La conclusión del cuento es el "arghhh" del loro, posiblemente causado por el placer de evacuar su mojón.

Entonces, nace la pregunta: ¿aparte del conclusivo mojón del loro? -- alguna otra conclusión

Disculpa mi oscurantismo: esta vez, al parecer, fue demasiado oscuro. Casi obscuro.

[Abysso]

Después de Penderick ya no tienes nada de qué disculparte. Sé perfectamente que hablo con ese a quien Morgoth le dedica temblores de miedo y lamentos de envidia. :lol:

[gabin]

Quizás paso por paso.
Una vez has entrado en este foro. Clica en 'El Foro' está arriba a la izquierda y saldrán los 'Temas': 'De Todo', 'Solo Jovenes', 'Foro de juegos',.....etcétera.

En el 'Tema' que quieras abrir un nuevo hilo, por ejemplo, si quieres hacerlo en 'Solo Jovenes', clícalo, y entonces, debajo del 'Chat Chatea gratis con amigos de todo el Mundo', a la izquierda, verás 'New Threat', clícalo y te saldrá 'Título' y 'Mensaje', allí puedes ponerlo.

[Abysso]

Me parece gente, que a partir de ahora las ayudas pueden ser por MP :laugh: No quiero perderme la siguiente viñeta del comic, la cual podría responder según me parece a...

Entonces dijiste algo que nada tiene que ver con el hilo de la charla sólo porque sí?
''*cuando legalizaron el aborto los conservadores dijeron que los numeros de aborto aumentaron, pues una vez legalizado lo que en realdad pasó es que comenzó a haber un registro de la cantidad de abortos: la linea sube hasta cierto punto y luego se mantiene.*"
_eso dije._
Si se legaliza el aborto concluir que habrán más es una falacia, lo mismo la marihuana añadiendo que:
Al ser legal la marihuana ya no tendrá que ser consumida una marihuana manipulada por el mercado negro, sino la verdadera marihuana a consumir: la que uno planta. No es lo mismo comerse una hamburguesa de un fastfood que una hecha en casa, uno nunca sabe qué mierdas mezclaron o reciclaron los mercadillos fastfood. Dicho eso, no quiere decir que la hamburguesa sea dañina en sí (o la marihuana), quiere decir que algo así es dañino según un CONTEXTO; lo mismo el aborto y por eso en mi caso era el ejemplo. Y aunque sigas eludiendo mis argumentos principales: contexto y agenciamiento, yo me doy cuenta, hello amigo, date cuenta.

...cierto dilema pendiente en la obra de Alan Moore.

[doonga]

Quizás paso por paso.
verás 'New Threat'

Ja ja. Bueena.

New Threat -- la nueva amenaza.

NO sabes la amenaza a que estaremos expuestos con los nuevos temas.

[doonga]

hello amigo, date cuenta.

efectivamente, la fecha cuenta :D:D
Digo, porque estamos en inglés....

[doonga]

Me parece gente, que a partir de ahora las ayudas pueden ser por MP :laugh: No quiero perderme la siguiente viñeta del comic, la cual podría responder según me parece a...


...cierto dilema pendiente en la obra de Alan Moore.

Pero, tal como lo dices.

Insisto en que si todo el dinero que mueve la guerra contra la droga se invirtiese en educación, y se legaliza toda la droga, se lograría un gran avance.

Pero eso generaría un problema aún peor.

Habría un pueblo educado: y un pueblo educado es bastante más peligroso que un pueblo drogado.

[MagAnna]

Ja ja. Bueena.

New Threat -- la nueva amenaza.

NO sabes la amenaza a que estaremos expuestos con los nuevos temas.

:lol::lol:


----------

Creo que voy a abrir un New Thread :D, en aún no sé bien dónde... De cualquier manera, una ayudita para que los nuevos y no tanto, controlen mejor el foro.
En Ayuda, arriba del índice, al lado del Panel de control, salen todos los botones y sus funciones:

Ayuda (http://www.elforo.com/faq.php?faq=vb3_board_faq#faq_vb3_board_usage)

[gabin]

Ja ja. Bueena.

New Threat -- la nueva amenaza.

NO sabes la amenaza a que estaremos expuestos con los nuevos temas.

Mi inglés es......, jaaaa... se me ha ido el dedo. Espero no se me vaya la olla, jaaaa......

El poder de las letras. No es de extrañar ha sido y sea el terror de los Inquisidores habidos y por haber.

[Abysso]

Pero, tal como lo dices.

Insisto en que si todo el dinero que mueve la guerra contra la droga se invirtiese en educación, y se legaliza toda la droga, se lograría un gran avance.

Pero eso generaría un problema aún peor.

Habría un pueblo educado: y un pueblo educado es bastante más peligroso que un pueblo drogado.

Como ya expliqué antes, ese falso dilema ...
Educado y drogado van de la mano. Es que la gente remite 'drogado' a 'descarriado'.

¿Recuerdas el post donde puse a todos los estudiantes de Cambrige que consumen drogas y a los científicos y pensadores reconocidos?

Incluso quienes admiro en el mundo del arte, del pensamiento, de la ciencia.
No mames wei, fome wea ****

Gabin, ojalá se te vaya la olla, así te podré ganar al ajedrez unos dias hasta que te recuperes.

[Eli_yahu]

:lol::lol:


----------

Creo que voy a abrir un New Thread :D, en aún no sé bien dónde... De cualquier manera, una ayudita para que los nuevos y no tanto, controlen mejor el foro.
En Ayuda, arriba del índice, al lado del Panel de control, salen todos los botones y sus funciones:

Ayuda (http://www.elforo.com/faq.php?faq=vb3_board_faq#faq_vb3_board_usage)Y ya de paso le cambias el nombre a este subforo, MagAnna. Las divisiones que ha hecho Doonga en el foro, las descalificaciones a los religiosos de Margii y Gabin, los temas de cualquier cosa menos religiosos y en que prácticamente los no-religiosos no quieren opiniones religiosas, los intentos enfermizos de Abysso de descalificar a algunos foristas, y las nuevas mecánicas discriminatorias de algunos foristas nuevos ... hacen de este subforo cualquier cosa menos un subforo de religión.


No que espere que me tomes en serio, porque cuando uno se preocupa, ese grupo hace creer que es por mala intención y tú les crees. A esta altura cualquier persona perspicaz sabe la dirección adonde se dirige esto: de nuevo van a venir los spams, de nuevo comienzan los hackeos, de nuevo los foristas "decentes" comienzan a irse ... Recuerda ésto: este club que se está armando y auspiciado por Doonga y Gabin es tóxico a la máxima potencia. Vivir por ver.

[MagAnna]

Y ya de paso le cambias el nombre a este subforo, MagAnna. Las divisiones que ha hecho Doonga en el foro, las descalificaciones a los religiosos de Margii y Gabin, los temas de cualquier cosa menos religiosos y en que prácticamente los no-religiosos no quieren opiniones religiosas, los intentos enfermizos de Abysso de descalificar a algunos foristas, y las nuevas mecánicas discriminatorias de algunos foristas nuevos ... hacen de este subforo cualquier cosa menos un subforo de religión.


No que espere que me tomes en serio, porque cuando uno se preocupa, ese grupo hace creer que es por mala intención y tú les crees. A esta altura cualquier persona perspicaz sabe la dirección adonde se dirige esto: de nuevo van a venir los spams, de nuevo comienzan los hackeos, de nuevo los foristas "decentes" comienzan a irse ... Recuerda ésto: este club que se está armando y auspiciado por Doonga y Gabin es tóxico a la máxima potencia. Vivir por ver.

Hola Eli,
Te noto un tanto susceptible, puede ser? No es que no te tome en serio por no estar de acuerdo contigo, eh! Podría ser que tu estimación de los demás aportes no sean muy, digamos, como los demás vemos.
Hackeos y Spam? Ni en Religión, ni en los demás subforos. Sabes perfectamente que cualquier spam o hack detectado, se va ipso facto a la "pute rue". Y no hay "mecánicas discriminatorias", sino diversidad de opinión y creencia o no creencia. Y de todo un poco hay en esta viña foril... :closedeyes:

[Eli_yahu]

Creo que si alguien no está susceptible por las personas muertas y enfermas en el mundo, habrá de tener un problema serio.


Por lo demás ... no esperaba ni más ni menos. :001_smile:

[Abysso]

A lo mejor el punto acertado de Eli es...
si el subforo no se limitara a RELIGIÓN podría llamarse ESPIRITUALIDAD
Mmmm, aún en esa ambigüedad sigue entrando la espiritualidad, y en este thread defiendo la espiritualidad que va de la mano con ciertos agenciamientos donde hay sustancias involucradas que, algunos llaman drogas.

[MagAnna]

Creo que si alguien no está susceptible por las personas muertas y enfermas en el mundo, habrá de tener un problema serio.


Por lo demás ... no esperaba ni más ni menos. :001_smile:

Eli, creo recordar que a lo largo de todos estos años, ya tuvimos esta misma conversación. Con lo cual, ni los nuevos, ni los que ahora me citas.

Y te digo lo mismo otra vez:
Los baneo a todos y nos quedamos sólo los Testigos de Jehovah y los de la moderación?
A que va a ser que no?
Pues eso.

[Eli_yahu]

Así es, mi estimada MagAnna, y con los años aun no has aprendido la diferencia entre poner sal para dar sabor, y poner veneno para matar.

[Abysso]

Buen ejemplo!

*Eli dice que la marihuana es mala
*Yo defiendo su consumo teniendo en cuenta el agenciamiento

De eso se sigue lo que dice MaggAnna:
*Hay pluralidad de opiniones, eso es justamente lo que habilita debates y charlas y demás.

Basicamente, el que no gusta de la pluralidad puede irse a su credo a buscar homogenización, siempre es libre de venir o de irse.

[doonga]

Así es, mi estimada MagAnna, y con los años aun no has aprendido la diferencia entre poner sal para dar sabor, y poner veneno para matar.

Por cierto.
By the way, a ti te encuentro muy venenoso, y por eso te estimo.

[Eli_yahu]

Una cosa es un mínimo de "veneno" usado para curar, y otra muy diferente es usar el veneno para matar. Tú y yo no somos iguales ... Vade retro. :rolleyes:

[doonga]

Una cosa es un mínimo de "veneno" usado para curar, y otra muy diferente es usar el veneno para matar. Tú y yo no somos iguales ... Vade retro. :rolleyes:

Dijo la bruja ágata...:lol::lol::lol:

[Eli_yahu]

Juan 8:44 Ustedes proceden de su padre el Diablo, y quieren hacer los deseos de su padre. Ese era homicida cuando principió, y no permaneció firme en la verdad, porque la verdad no está en él. Cuando habla la mentira, habla según su propia disposición, porque es mentiroso y el padre de [la mentira]. 45 Porque yo, por otra parte, digo la verdad, ustedes no me creen. 46 ¿Quién de ustedes me prueba culpable de pecado? Si yo hablo la verdad, ¿por qué no me creen ustedes? 47 El que procede de Dios escucha los dichos de Dios. Por esto no escuchan ustedes, porque no proceden de Dios”.

[Lusowisky]

En el 'Tema' que quieras abrir un nuevo hilo, por ejemplo, si quieres hacerlo en 'Solo Jovenes', clícalo, y entonces, debajo del 'Chat Chatea gratis con amigos de todo el Mundo', a la izquierda, verás 'New Threat', clícalo y te saldrá 'Título' y 'Mensaje', allí puedes ponerlo.
Gracias, Gabin. Tu información me ha sido muy útil (aún que todavía no se poner el título en mayúsculas y en negrita).

[MagAnna]

Gracias, Gabin. Tu información me ha sido muy útil (aún que todavía no se poner el título en mayúsculas y en negrita).

Yo tampoco lo sé aún. :D

En realidad, no se puede poner un título entero en mayúsculas ni en negrita. Pero en el mismo post, sí.
Te paso un enlace que quizás te ayude con el funcionamiento del foro:
http://www.elforo.com/faq.php?faq=vb3_board_faq#faq_vb3_board_usage

Cualquier duda, nos mandas un mp. :001_smile:

[gabin]

Gracias, Gabin. Tu información me ha sido muy útil (aún que todavía no se poner el título en mayúsculas y en negrita).

Se puede poner sin negritas.

[Lusowisky]

Creo que voy a abrir un New Thread , en aún no sé bien dónde... De cualquier manera, una ayudita para que los nuevos y no tanto, controlen mejor el foro.
That would be a very good idea!
La verdad es que ahora sólo necesitaria saber como poner el título en negrita tal como van los demás, pues ya veis que el mío apenas se ve...

[MagAnna]

That would be a very good idea!
La verdad es que ahora sólo necesitaria saber como poner el título en negrita tal como van los demás, pues ya veis que el mío apenas se ve...

Sabes cuándo se ven los títulos en negrita? (O al menos así me pasa a mí...) Pues cuando no se ha leído ese hilo. Pero una vez que lo visitas, el hilo pierde esa negrita. Prueba a ver si es así.

[Eli_yahu]

Hasta donde yo sé, los títulos de los temas no pueden ponerse en negritas por el autor, porque el uso de las negritas en los títulos está RESERVADO solo para destacar los temas con mensajes no leídos por cada lector específico del foro como función automática interna.

[Lusowisky]

Hasta donde yo sé, los títulos de los temas no pueden ponerse en negritas por el autor, porque el uso de las negritas en los títulos está RESERVADO solo para destacar los temas con mensajes no leídos por cada lector específico del foro como función automática interna.
Gracias Eli-yahu.

[Lusowisky]

Sabes cuándo se ven los títulos en negrita? (O al menos así me pasa a mí...) Pues cuando no se ha leído ese hilo. Pero una vez que lo visitas, el hilo pierde esa negrita. Prueba a ver si es así.
No parece que funcione así.

He colgado tres historietas que hice hace tiempo, las he editado para poner el título, y así parece funcionar. Gracias.

[Lusowisky]

Ah, pués si que ha cambiado ahora, pero no entiendo como los demás títulos habiendo sido visitados un montón de veces, todavía estén en negrita... (?)

[Eli_yahu]

Ah, pués si que ha cambiado ahora, pero no entiendo como los demás títulos habiendo sido visitados un montón de veces, todavía estén en negrita... (?)
Todo tema que esté en negrita PARA TÍ, significa que tiene algún mensaje último que TÚ aun no has leído. Lo que aparece en negritas para tí, no aparece en negritas para nadie más que tú.

[Lusowisky]

Todo tema que esté en negrita PARA TÍ, significa que tiene mensaje que TÚ no has leído. Lo que aparece en negritas para tí, no aparece en negrita para nadie más que tú.
Gracias de nuevo.

[Eli_yahu]

Gracias de nuevo.
De nada ... dos veces.