¿Pablo inventó a Jesucristo?

[Estocada]

De ser así habría que partir de dos posibles hipótesis.

La primera es que Pablo lo hizo de mala fe. Por lo tanto habría inventado sus epístolas. Pero no resulta creíble que un individuo cree una historia que lo perjudique, por la que lo golpeen, lo encarcelen, persigan y por último lo maten. En realidad, nadie iría al martirio por algo que no cree. Es más, si Pablo inventó la Buena Nueva, significa que Jesús permaneció en el sepulcro. De ser asi, no habría existido una base de judíos cristianos de 30 a 50 d.C. y por ende, en cuanto Pablo comenzó su predica, los judíos habrían negado sus dichos. Le habrían dicho que no diga disparates, que ese Jesús se quedó en sepulcro. Nadie le habría escuchado y menos creído.

La otra hipótesis también implica que Jesús no resucitó, pero que Pablo obró de buena fe, es decir, que en verdad tuvo una visión mística de Jesús resucitado tras lo cual escribió sus epístolas. Pero no resulta factible que él haya tenido una visión del Jesús resucitado si Jesús hubiera permanecido en el sepulcro. De ser asi, nadie habría predicado y no habría habido ningna base judeo-cristiana de 30 a 50 d.C. La historia de Jesús pronto se hubiese olvidado e incluso siendo asi nadie hubiese escuchado la prédica de Pablo y nadie le hubiese creído. Los judíos lo habrían negado al instante. Es más, si Pablo hubiera inventado a Jesucristo, y por ende al Cristianismo, ¿cómo se explicarían los libros de los otros autores del Nuevo Testamento? Estos textos fueron escritos evidentemente no por Pablo, sino por otros autores. Se podría alegar que Pablo podría haber influido a dichos autores. Pero esto no es práctico porque en estos libros se describen los eventos importantes de Jesús (enseñanzas directas, parábolas, milagros), que, por ende, deberían haber sido inventados por los distintos autores del Nuevo Testamento. Y esto no es posible porque esto necesariamente implicaría una conspiración. Pero una conspiración que no rinde nada: inventar algo falso sin ganar nada, y por el contrario, arriesgar la muerte. Y esto va contra la lógica.

Por el contrario, justamente la visión de Jesús que Pablo dijo haber tenido, indica que hubo una base de judeo-cristianos que ya eran ceyentes antes que él. En realidad, Pablo dice haber recibido el Evangelio (1 Cor 15:3). Además, el libro de Hechos muestra que Pablo estaba persiguiendo a los cristianos antes de su conversión. También en Hechos se ve que había gente dispuesta a morir por Jesucristo antes de su conversión. En las epístolas de Pablo se ve que existían comunidades cristianas en sitios que aún no había visitado (como su epístola a los cristianos de Roma, un sitio que al escribir la carta, todabía no había visitado). Por último, en sus epístolas es evidente que Pablo reportó algunos himnos a Jesucristo, que se originaron en los años inmediatos a su ministerio (como el de la epístola a los Filipenses, capítulo 2).

[doonga]

Hay una tercera hipótesis, y es que Jesús nunca murió (hasta bastante después de los eventos narrados), y que todo fue un ensamble, en el que participaron juan, pablo y jesús.

Lo que sí es efectivo, es que Pablo fue quién, en orden cronológico, fue el primer escritor del NT en mencionar a jesucristo, y que las demás menciones, si bien se refieren a fechas historicamente anteriores, son escritos posteriores.

Este tema siempre me pareció muy interesante.

[Eli_yahu]

Me pregunto para qué tantas hipótesis ... Para negar lo que tantas personas vieron con sus propios ojos y dejaron testimonio escrito de eso? :confused1:

[doonga]

Me pregunto para qué tantas hipótesis ... Para negar lo que tantas personas vieron con sus propios ojos y dejaron testimonio escrito de eso? :confused1:

No se podría haber otro comentario por parte tuya.
No pienses, si otros ya pensaron por ti.
Por algo ellos te dicen, si piensas podrías apartarte de lo que nosotros ya pensamos.
Y te desaconsejan estudiar por el mismo motivo.

[Eli_yahu]

:001_unsure:
De Jesucristo no solo habla Pablo ... hablan Mateo, Marcos, Lucas, Juan, Pedro, Judas, Santiago, ... Se me queda alguien?


Ellos vivieron en el tiempo en que las cosas que narran ocurrieron. Puede alguien hoy día decir alguna cosa que "rectifique" a esas personas? Porqué habría yo de dejar de confiar en alguno de ellos para confiar en doonga, por ejemplo? :001_rolleyes:

[doonga]

:001_unsure:
De Jesucristo no solo habla Pablo ... hablan Mateo, Marcos, Lucas, Juan, Pedro, Judas, Santiago, ... Se me queda alguien?


Ellos vivieron en el tiempo en que las cosas que narran ocurrieron. Puede alguien hoy día decir alguna cosa que "rectifique" a esas personas? Porqué habría yo de dejar de confiar en alguno de ellos para confiar en doonga, por ejemplo? :001_rolleyes:

Efectivamente,
Pero lo que vivieron lo escribieron con posterioridad a Pablo.

Y, hablando de confiar, tú solamente confías en el shampoo aquel...

[Eli_yahu]

Otra vez: quién de estos tiempos puede decirnos mejor que alguno de los escritores del NT lo que sucedió en ese entonces?



PD: doonga, doonga ... quién es doonga? :D

[doonga]

Otra vez: quién de estos tiempos puede decirnos mejor que alguno de los escritores del NT lo que sucedió en ese entonces?



PD: doonga, doonga ... quién es doonga? :D

Fíjate que hasta podría ser.
Porque luego de profetizar que Abraham y los santos profetas resucitarían en 1924, tu cuerpo gobernante demostró que, al menos los TJ, de lo que escribieron los escritores, no entienden nada.

[Eli_yahu]

Lo más probable es que el forista anterior esté hablando mal de los testigos de Jehová ... No se asusten, él tiene esos cortos de vez en cuando. Cuando menos se lo esperen retornará al tema que nos ocupa. :)

[doonga]

Por de pronto, Pablo, perseguidor acérrimo de cristianos, dijo que cambió de opinión luego de caer del caballo.

¿porqué perseguía cristianos?.
¿qué es lo que le sucedió en esa oportunidad que le hizo cambiar de opinión?.

[doonga]

Lo más probable es que el forista anterior esté hablando mal de los testigos de Jehová ... No se asusten, él tiene esos cortos de vez en cuando. Cuando menos se lo esperen retornará al tema que nos ocupa. :)

Si esto ni siquiera ha comenzado y ya comenzaste a llorar, estimado amigo.

[Eli_yahu]

Pedro, uno de los que siguió a Jesucristo desde el mismísimo principio de su ministerio público, dijo sobre Pablo:


2 Ped. 3:15 Además, consideren la paciencia de nuestro Señor como salvación, así como también nuestro amado hermano Pablo, según la sabiduría que le fue dada, les escribió, 16 al hablar de estas cosas como también lo hace en todas [sus] cartas. En ellas, sin embargo, hay algunas cosas difíciles de entender, las cuales los indoctos e inconstantes tuercen, como también [hacen con] las demás Escrituras, para su propia destrucción.

Si Pedro reconocía que la sabiduría de Pablo le había sido dada, y dice que Pablo era un "hermano amado" ... es más que suficiente para que nadie dude de Pablo. Pedro y Pablo se conocieron en persona. También Lucas conoció a Pablo, así como cientos de otros hermanos del siglo I, incluído el Cuerpo Gobernante formado por apóstoles y ancianos en Jerusalén. :001_smile:

[Estocada]

Por de pronto, Pablo, perseguidor acérrimo de cristianos, dijo que cambió de opinión luego de caer del caballo.

¿porqué perseguía cristianos?.

Prque era "hebreo de hebreos; en cuanto a la ley, fariseo; en cuanto al celo, perseguidor de la iglesia; en cuanto a la justicia de la ley, hallado irreprensible." (Filipenses 3:5,6)


¿qué es lo que le sucedió en esa oportunidad que le hizo cambiar de opinión?.

Jesús le llamó desde su gloria para que le sirviera.

[Estocada]

Hay una tercera hipótesis, y es que Jesús nunca murió (hasta bastante después de los eventos narrados), y que todo fue un ensamble, en el que participaron juan, pablo y jesús.

Lo que sí es efectivo, es que Pablo fue quién, en orden cronológico, fue el primer escritor del NT en mencionar a jesucristo, y que las demás menciones, si bien se refieren a fechas historicamente anteriores, son escritos posteriores.

Este tema siempre me pareció muy interesante.

Jesús no pudo haber sobrevivido a la crucifixión. Los procedimientos romanos fueron muy cuidadosos para eliminar esa posibilidad. La ley romana incluso imponía la pena de muerte a cualquier soldado que dejara escapar a un prisionero de la capital de cualquier manera, incluida una crucifixión. Nunca fue hecho.

El hecho de que el soldado romano no rompió las piernas de Jesús, como lo hizo con los otros dos criminales crucificados, significa que el soldado estaba seguro de que Jesús estaba muerto. Romper las piernas aceleró la muerte para que los cadáveres pudieran ser bajados antes del sábado.

Sangre y agua salió del corazón perforado de Jesús. Esto muestra que los pulmones de Jesús se habían derrumbado y había muerto por asfixia. Cualquier experto médico puede dar fe de esto.

Las apariciones posteriores a la resurrección convencieron a los discípulos de que Jesús estaba gloriosamente vivo. Es psicológicamente imposible para los discípulos haber sido tan transformados y confiados , venerando sin temor como divino señor y conquistador de la muerte a Jesús si simplemente hubiera sido un hombre enfermo y medio medio muerto, que acaba de escapar por un estrecho camino.

¿Cómo fueron derrotados los guardias romanos en la tumba por un hombre casi muerto? ¿O por discípulos desarmados? Y si los discípulos lo hicieron, mintieron a sabiendas cuando escribieron los Evangelios, y entramos en la teoría de la conspiración, que ya fue refutada en el post #1.

¿Cómo podría un hombre medio muerto haber movido la gran piedra en la puerta de la tumba? Ni los judíos ni los romanos la moverían, ya que a ambos les interesaba mantener la tumba sellada: a los judíos se les colocó la piedra allí en primer lugar, y los guardias romanos serían asesinados si dejaban escapar el cuerpo.

[tomas0402]

Jesús no pudo haber sobrevivido a la crucifixión. Los procedimientos romanos fueron muy cuidadosos para eliminar esa posibilidad. La ley romana incluso imponía la pena de muerte a cualquier soldado que dejara escapar a un prisionero de la capital de cualquier manera, incluida una crucifixión. Nunca fue hecho.

El hecho de que el soldado romano no rompió las piernas de Jesús, como lo hizo con los otros dos criminales crucificados, significa que el soldado estaba seguro de que Jesús estaba muerto. Romper las piernas aceleró la muerte para que los cadáveres pudieran ser bajados antes del sábado.

Sangre y agua salió del corazón perforado de Jesús. Esto muestra que los pulmones de Jesús se habían derrumbado y había muerto por asfixia. Cualquier experto médico puede dar fe de esto.

Las apariciones posteriores a la resurrección convencieron a los discípulos de que Jesús estaba gloriosamente vivo. Es psicológicamente imposible para los discípulos haber sido tan transformados y confiados , venerando sin temor como divino señor y conquistador de la muerte a Jesús si simplemente hubiera sido un hombre enfermo y medio medio muerto, que acaba de escapar por un estrecho camino.

¿Cómo fueron derrotados los guardias romanos en la tumba por un hombre casi muerto? ¿O por discípulos desarmados? Y si los discípulos lo hicieron, mintieron a sabiendas cuando escribieron los Evangelios, y entramos en la teoría de la conspiración, que ya fue refutada en el post #1.

¿Cómo podría un hombre medio muerto haber movido la gran piedra en la puerta de la tumba? Ni los judíos ni los romanos lo moverían, ya que a ambos les interesaba mantener la tumba sellada: a los judíos se les colocó la piedra allí en primer lugar, y los guardias romanos serían asesinados si dejaban escapar el cuerpo.

Todo lo que sabemos es por los evangelios y escritos afines.
Nada hay fuera de ellos.
¡Con las personas importantes que intervinieron en su muerte!

Anás
Caifás
Herodes
Pilato
La mujer de Pilato (que seguramente escribía un diario)

Según los evangelios, Jesús era una persona súper conocida.

…Y no olvidemos, que siempre ha existido el soborno…

[tomas0402]

Todo lo que sabemos es por los evangelios y escritos afines.
Nada hay fuera de ellos.
¡Con las personas importantes que intervinieron en su muerte!

Anás
Caifás
Herodes
Pilato
La mujer de Pilato (que seguramente escribía un diario)

Según los evangelios, Jesús era una persona súper conocida.

…Y no olvidemos, que siempre ha existido el soborno…

Todo lo que narran los evangelistas sobre la muerte de Jesús, y las palabras que dijo, es pura especulación. En el Gólgota solamente estaban los soldados que crucificaban.
El que el soldado no quebrara las piernas de Jesús, puede ser por dos motivos: o porque estaba muerto o porque tenía instrucciones de no matarlo.

[Estocada]

Lo que sí es efectivo, es que Pablo fue quién, en orden cronológico, fue el primer escritor del NT en mencionar a jesucristo, y que las demás menciones, si bien se refieren a fechas historicamente anteriores, son escritos posteriores.

No está probado, no es concluyente. Hay eruditos que sostienen que que al menos dos evangelios pueden haber sido escritos antes de las epístolas de Pablo.

[Estocada]

Según los evangelios, Jesús era una persona súper conocida.

Una persona nacida hace más de 2000 años en las peores circunstancias, pobre, un simple carpintero de un pueblucho de 400 habitantes, en un remoto y perdido lugar del mundo. Y hoy millones de personas seguimos hablando de él, increíble.


…Y no olvidemos, que siempre ha existido el soborno…

De que sirve el soborno si, por realizar aquello por lo que te pagaron, te van a dar muerte.

[doonga]

Jesús no pudo haber sobrevivido a la crucifixión. Los procedimientos romanos fueron muy cuidadosos para eliminar esa posibilidad. La ley romana incluso imponía la pena de muerte a cualquier soldado que dejara escapar a un prisionero de la capital de cualquier manera, incluida una crucifixión. Nunca fue hecho.

hay opiniones que los soldados tenían instrucciones de no matar a Jesús.


El hecho de que el soldado romano no rompió las piernas de Jesús, como lo hizo con los otros dos criminales crucificados, significa que el soldado estaba seguro de que Jesús estaba muerto. Romper las piernas aceleró la muerte para que los cadáveres pudieran ser bajados antes del sábado.

Vale el comentario anterior.
También hay evidencia que José de Arimatea pidió a Pilatos que le entregaran a Jesús.

¿acaso alguien sabe en qué consistió la negociación entre Jose´y Pilatos?




Sangre y agua salió del corazón perforado de Jesús. Esto muestra que los pulmones de Jesús se habían derrumbado y había muerto por asfixia. Cualquier experto médico puede dar fe de esto.

Si hubiese evidencia de que el soldado clavó el pecho de Jesús el argumento valdría. Pero no hubo testigos que fuesen seguidores de Jesús.


Las apariciones posteriores a la resurrección convencieron a los discípulos de que Jesús estaba gloriosamente vivo.

Las hipótesis indican que Jesús fue curado por NIcodemo.


Es psicológicamente imposible para los discípulos haber sido tan transformados y confiados , venerando sin temor como divino señor y conquistador de la muerte a Jesús si simplemente hubiera sido un hombre enfermo y medio medio muerto, que acaba de escapar por un estrecho camino.

Hay que considerar que los textos fueron escritos años después de la fecha de la presunta resurrección.
Solamente basta con considerar las hipótesis y cuentos que circulan hoy en día con los eventos que ocurren dentro de la semana. Imagina entonces, luego de 10 o más años.
Según varios historiadores, los hechos de los apóstoles fueron escritos 40 o hasta 50 años después de los eventos.
Hay otros autores, basados en los eventos omitidos en los hechos, que los datan por los años 60. Treinta años después.




¿Cómo fueron derrotados los guardias romanos en la tumba por un hombre casi muerto? ¿O por discípulos desarmados? Y si los discípulos lo hicieron, mintieron a sabiendas cuando escribieron los Evangelios, y entramos en la teoría de la conspiración, que ya fue refutada en el post #1.

Ningún guardia fue derrotado. Los guardias descolgaron el cuerpo por instrucciones de Pilatos, quien cedió el cuerpo a José de arimatea.


¿Cómo podría un hombre medio muerto haber movido la gran piedra en la puerta de la tumba? Ni los judíos ni los romanos la moverían, ya que a ambos les interesaba mantener la tumba sellada: a los judíos se les colocó la piedra allí en primer lugar, y los guardias romanos serían asesinados si dejaban escapar el cuerpo.

Eso si e que hubiese sido enterrado ahí.
Insisto, nadie sabe qué negoció José de Arimatea con Pilatos.

Recuerda que PIlatos, según las escrituras dijo
"'Inocente soy de la sangre de este justo. Vosotros veréis'"

Pilatos no tenía ningún interés en que se cumpliese el deseo de los sacerdotes judíos.
Y tenía suficiente poder como para enrielar las cosas.

[doonga]

No está probado, no es concluyente. Hay eruditos que sostienen que que al menos dos evangelios pueden haber sido escritos antes de las epístolas de Pablo.

No está probado, no es concluyente.
Hay eruditos que sostienen lo contrario.

[doonga]

Una persona nacida hace más de 2000 años en las peores circunstancias, pobre, un simple carpintero de un pueblucho de 400 habitantes, en un remoto y perdido lugar del mundo. Y hoy millones de personas seguimos hablando de él, increíble.

Es un error pensar que Jesús era pobre.
Ciertamente no era rico. Pero pobre no era.




De que sirve el soborno si, por realizar aquello por lo que te pagaron, te van a dar muerte.

¿a quién le dieron muerte?

[tomas0402]

También creo que tampoco se ha encontrado nada sobre dos sucesos fuera de lo común.

Cuando murió Jesús, muchos cuerpos de santos se levantaron de sus sepulcros, y esperaron en pie hasta que Jesús resucitó, para ir a la ciudad a aparecerse ¡Qué susto!

¿Había tantos santos?

“Y he aquí, el velo del templo se rasgó en dos, de arriba abajo; y la tierra tembló y las rocas se partieron; 52 y se abrieron los sepulcros, y muchos cuerpos de santos que habían dormido se levantaron; 53 y saliendo de los sepulcros, después de la resurrección de Jesús, vinieron a la santa ciudad y se aparecieron a muchos”. (Mateo 27:51-53)

[tomas0402]

Estocada

Una persona nacida hace más de 2000 años en las peores circunstancias, pobre, un simple carpintero de un pueblucho de 400 habitantes, en un remoto y perdido lugar del mundo. Y hoy millones de personas seguimos hablando de él, increíble.

Partiendo de tu breve exposición, ciertamente es increíble; pero omites que esa incipiente religión la empleó un emperador romano para sus fines políticos.

[Eli_yahu]

Los que creemos en que la Biblia fue escrita por personas honestas y decentes (sin hablar de inspiración divina), tenemos un testimonio confiable y de primera mano sobre las cosas que sucedieron.


Obvio, los que no desean confiar en esos escritores pueden inventarse la versión de la historia que ellos quieran inventarse, pero no dejará de ser especulación ... una especulación que tiene como base primeramente que esas personas que escribieron no son dignas de tomar en cuenta. Si los escritos del NT fueran considerados como seglares y no como cristianos, le estuvieran dando la importancia histórica que realmente merece ... pero como fueron cristianos los que escribieron, pues entonces ya les parece que no se debe confiar en ellos. Los escritos de los historiadores judíos son más serios para los historiadores que los escritos de los propios que estuvieron al lado de Jesús o conocieron a esos ... Es increíble que no se den cuenta de esa inconsistencia.


Si quieren inventar versiones distintas de los hechos, pues demuéstrenlas, o jamás dejarán de ser lo que son: puras especulaciones de quienes tienen prejuicios contra los escritores cristianos, solo porque eran cristianos y más nada.

[doonga]

Si quieren inventar versiones distintas de los hechos, pues demuéstrenlas, o jamás dejarán de ser lo que son: puras especulaciones de quienes tienen prejuicios contra los escritores cristianos, solo porque eran cristianos y más nada.

Si quieres inventar a partir de la biblia, primero Demuestra que es un libro inspirado por Dios, y no un conjunto de mitos.

Porque eso de "Los que creemos en que la Biblia fue escrita por personas honestas y decentes" no es demostración de nada.
Y las creencias son, nada más que creencias.

Porque no hay especulación más grande que decir "Jesús era el arcángel Miguel"

[Eli_yahu]

Los que creemos en que la Biblia fue escrita por personas honestas y decentes (sin hablar de inspiración divina), tenemos un testimonio confiable y de primera mano sobre las cosas que sucedieron.

Obvio, los que no desean confiar en esos escritores pueden inventarse la versión de la historia que ellos quieran inventarse, pero no dejará de ser especulación ... una especulación que tiene como base primeramente que esas personas que escribieron no son dignas de tomar en cuenta. Si los escritos del NT fueran considerados como seglares y no como cristianos, le estuvieran dando la importancia histórica que realmente merece ... pero como fueron cristianos los que escribieron, pues entonces ya les parece que no se debe confiar en ellos. Los escritos de los historiadores judíos son más serios para los historiadores que los escritos de los propios que estuvieron al lado de Jesús o conocieron a esos ... Es increíble que no se den cuenta de esa inconsistencia.

Si quieren inventar versiones distintas de los hechos, pues demuéstrenlas, o jamás dejarán de ser lo que son: puras especulaciones de quienes tienen prejuicios contra los escritores cristianos, solo porque eran cristianos y más nada.La inspiración de la Biblia no es necesaria para que la historicidad del NT sea aceptada.

[doonga]

La inspiración de la Biblia no es necesaria para que la historicidad del NT sea aceptada.

Es necesaria, por cuanto ningún escrito históricos de la época hace referencia a los hechos narrados.

Y hay algunos que, de ser verdaderos, sin duda aparecerían en los escritos, como la matanza de los inocentes, para citar solamente uno.

Eso hace dudar de la honestidad de quienes escribieron esos textos.

[Eli_yahu]

Para creer en la histocidad del NT solo hay que entender que los escritores estaban contando con honestidad cosas que vivieron y escucharon de quienes las vivieron, en una época en que sus escritos (que tenían amplia circulación) podían ser desmentidos con facilidad. Los escritores del NT no solo vivieron en la época de lo que contaron sinceramente, sino que murieron a causa de que dedicaron sus vidas a esas mismas cosas de las que nos dejaron testimonio escrito.


No hay una sola persona de la actualidad que tenga más autoridad moral, ni conocimiento de los hechos que esos escritores nos relatan.

[Eli_yahu]

Por esto dije que te repetías aunque ya se te había dado respuesta, Tomás:
También creo que tampoco se ha encontrado nada sobre dos sucesos fuera de lo común.

Cuando murió Jesús, muchos cuerpos de santos se levantaron de sus sepulcros, y esperaron en pie hasta que Jesús resucitó, para ir a la ciudad a aparecerse ¡Qué susto!

¿Había tantos santos?

“Y he aquí, el velo del templo se rasgó en dos, de arriba abajo; y la tierra tembló y las rocas se partieron; 52 y se abrieron los sepulcros, y muchos cuerpos de santos que habían dormido se levantaron; 53 y saliendo de los sepulcros, después de la resurrección de Jesús, vinieron a la santa ciudad y se aparecieron a muchos”. (Mateo 27:51-53)
En este comentario te respondí a ese asunto:
Ese suceso ocurrió al momento de la muerte de Jesús ... ni siquiera Jesucristo había sido resucitado todavía. Sin embargo, las Escrituras dicen que Jesús fue el primero en ser resucitado para vida espiritual e inmortal, por tanto, es imposible que bajo el beneficio de la muerte de Jesús, algún muerto haya sido levantado antes que él mismo.

Cuando ocurrió el temblor de tierra, los cadáveres que estaban en tumbas conmemorativas judías fueron expulsados de donde estaban y vinieron a caer en lugares abiertos, posiblemente porque esas tumbas estaban en lugares elevados y los cuerpos fueran removidos y saliendo por el temblor, cayeran fuera. Se les dice "santos" porque habían sido formalmente enterrados en lugares conmemorativos. En Jerusalén no se enterraba a delincuentes ni personas indignas de entierro, pues era costumbre judía; de ahí que la Escritura siempre dijera que alguien "fue enterrado con sus antepasados".

Jesús murió en tiempos de Pascua y otras fiestas judías solemnes. Según la ley judía, esos días todos los judíos debían mantenerse limpios en sentido ceremonial. Por esa razón no podían frecuentar las tumbas de sus familiares por la razón que fuera, pues eso los haría inmundos para participar de las fiestas santas. Al tercer día, (luego de haber sido resucitado Jesús) se acabó el tiempo de Pascua y los familiares y visitantes recorrían los caminos de las tumbas, encontraron los cuerpos y le hicieron saber la noticia al pueblo, que seguramente los volvió a colocar en sus tumbas. Eso ocurrió al tercer día del terremoto y haber salido los cuerpos de sus tumbas ... Llevaban más de dos días tirados en ese lugar, no se movieron de allí, pues solo eran cadáveres. Se dice que "entraron" a Jerusalén con "demostración" en el sentido que el pueblo se dió cuenta de lo que había sucedido en ese momento.

Muchos creyentes especulan con una resurrección en ese momento y la adornan con mitos variados, tergiversando y dando interpretaciones caprichosas a otros pasajes bíblicos. Ese acontecimiento solo se narra en este evangelio, y en todo el NT no se menciona alguna especie de resurrección extraordinaria que hubiese ocurrido antes de tiempo, como la que estas personas creyentes se plantean. Si hubiera sido el caso, ese evento no hubiera pasado desapercibido por ningún cristiano posterior, y hubiera sido más famoso hasta que la resurrección de Jesucristo, pues se cuenta de muchos cuerpos. Nota que el relato no dice que se levantaron "muertos" sino "cuerpos" ... detalle importante. :wink: Y más tarde dijiste:
Eli:
Tú sabes que soy agnóstico, y si intervengo en el foro de religión, solamente es con el propósito de ver cómo piensan otras personas (lógicamente, en asuntos de religión).

En el post. #9, hice una pregunta sobre un tema que, posiblemente ni aún cuando era creyente, pude entender cómo fue en realidad.
Dice un refrán (refrán=filosofía del pueblo), que “es de bien nacidos ser agradecidos”.

Te agradezco que te tomaras interés sobre este asunto, y en tu post. # 21,
diste una serie de razones y explicaciones (sin recurrir a versículos, lo cual te agradezco doblemente), que hacía creíble lo extraordinario del suceso.
Apúntate un tanto. De ahí mi pregunta: es honesto repetir la misma pregunta que antes se hizo y fue respondida? Es mala memoria, quizás?

[tomas0402]

Por esto dije que te repetías aunque ya se te había dado respuesta, Tomás:
En este comentario te respondí a ese asunto: Y más tarde dijiste: De ahí mi pregunta: es honesto repetir la misma pregunta que antes se hizo y fue respondida? Es mala memoria, quizás?

Muy bien, Eli. Veo que, como los buenos defensas, a partir de ahora me vas a marcar estrechamente.
En aquel entonces, tú diste una contestación creíble y completamente natural a un suceso que el evangelista lo narra como algo sobrenatural.
Y te dije que tu explicación era creíble.
Pero yo siempre repetiré la pregunta al mismo pasaje, a los que piensen que ese pasaje es un hecho provocado por fuerzas divinas.
¿Te acuerdas?: "La mirada cambia la escena"

[Eli_yahu]

Muy bien, Eli. Veo que, como los buenos defensas, a partir de ahora me vas a marcar estrechamente.
En aquel entonces, tú diste una contestación creíble y completamente natural a un suceso que el evangelista lo narra como algo sobrenatural.
Y te dije que tu explicación era creíble.
Pero yo siempre repetiré la pregunta al mismo pasaje, a los que piensen que ese pasaje es un hecho provocado por fuerzas divinas.
¿Te acuerdas: La mirada….?.Supongo entonces que tú ya entendiste el pasaje, pero que quieres que los de la cristiandad te dén alguna explicación desde su propia visión ... Interesante.


Es un alivio. Pensé que solo lo repetías porque tienes trazada una agenda encaminada a causar confusión sobre las cosas que dice la Biblia. ;)

[tomas0402]

Supongo entonces que tú ya entendiste el pasaje, pero que quieres que los de la cristiandad te dén alguna explicación desde su propia visión ... Interesante.


Es un alivio. Pensé que solo lo repetías porque tienes trazada una agenda encaminada a causar confusión sobre las cosas que dice la Biblia. ;)

Exacto. Tú diste una explicación creíble. Que otros cristianos se retraten.
En cuanto a la agenda, te habías equivocado.
Nada más lejos de mí que causar confusión. Mi firma dice algo de mí.

[ELB]

Los escritos son fiables por ser considerados de inspiracion Divina.

En cuanto a las manos que escribieron... son tan manos como las tuyas y las mias.. en cuanto a la " moralidad y etica" de esos individuos son tan validas como a cualquier otro escritor de la epoca. De hecho, a los autores se les ve como lo que son, humanos con defectos y virtudes.

la diferencia la hace la persona de Jesus. Esa es la que crea todo una critica textual alrededor de la Biblia.

[doonga]

Los escritos son fiables por ser considerados de inspiracion Divina.


Nada es fiable por ser considerado de inspiración Divina.
Recién se tornan fiables cuando se cumplan 2 cosas:
1) que se demuestre que los escritos corresponden a los manuscritos originales
2) que se demuestre que son de inspiración Divina.

Porque decirlo es fácil.
Creerlo es aún más fácil.

Pero demostrarlo, eso es otro asunto.

[Estocada]

La Biblia es el libro antigo más confiable que existe. Y comparandolo con otros textos considerados sagradaos ni hablar.

Pero que se lo considere de inspiración divina ya es una cuestión de fe.

[doonga]

La Biblia es el libro antigo más confiable que existe. Y comparandolo con otros textos considerados sagradaos ni hablar.

Pero que se lo considere sagrado ya es una cuestión de fe.

Que se le considere sagrado no es cuestión de fe.

Lo que es cuestión de fe es que se le considere inspirado por Dios.

[Estocada]

Que se le considere sagrado no es cuestión de fe.

Lo que es cuestión de fe es que se le considere inspirado por Dios.

Corregí esa parte, pero me ganaste de mano. Igualmente buena observación.

[doonga]

Corregí esa parte, pero me ganaste de mano. Igualmente buena observación.

Frecuentemente me ocurre corregir mis textos de forma simultánea con la respuesta de otro forista.

(otro tema) ¿cómo están las cosas de las reacciones colectivas por donde tú vives?

[Estocada]

Frecuentemente me ocurre corregir mis textos de forma simultánea con la respuesta de otro forista.

(otro tema) ¿cómo están las cosas de las reacciones colectivas por donde tú vives?

Creo que falta más conciencia social. Hay más detenidos por violar la cuarentena total que enfermos.

[doonga]

Creo que falta más conciencia social. Hay más detenidos por violar la cuarentena total que enfermos.

Igual cosa aquí.
Cuídate, mira que te necesitamos en este foro.
Hacen falta los foristas sicológicamente equilibrados.

[Estocada]

Igual cosa aquí.
Cuídate, mira que te necesitamos en este foro.
Hacen falta los foristas sicológicamente equilibrados.

Igualmente. Tras mi último mensaje tuve un episodio de desequilibrio psicológico porque se cortó la luz.:tongue_smilie:

[margii]

Yo creo que, conforme las investigaciones van creciendo, todo apunta a que la figura de Cristo es una creacion de la Familia los Flavios, tal vez alrededor de del año 70, tomando alguna influencia de Mitra y otras figuras mitológicas de la época, con la intención de crear un judaísmo pacifista, anti judio.


6C5Tf-8wPpo

[doonga]

Yo creo que, conforme las investigaciones van creciendo, todo apunta a que la figura de Cristo es una creacion de la Familia los Flavios, tal vez alrededor de del año 70, tomando alguna influencia de Mitra y otras figuras mitológicas de la época, con la intención de crear un judaísmo pacifista, anti judio.


6C5Tf-8wPpo

Es muy posible lo que dices.

[margii]

Es muy posible lo que dices.


Creo que hay que investigar mucho el tema.

Palabras y ritos usados en las religiones romanas, fueron transferidos al culto cristiano original, el Catolicismo: papa, pontífice, sacerdote, misa, etc

Además, el concepto de virginidad y su relación con la divinidad, es propia de los romanos, no de los judíos.

Igual, de acuerdo a mis análisis que estoy haciendo en los últimos años, todo esto provendría del antiguo Tantra Yoga, porque las palabras usadas y los ritos, parecen derivaciones de las prácticas del yoga original, que se habrían transferido en el transcurso del tiempo a través de su primera gran degeneración, los ritos hinduistas, la así llamada religión hinduista, que se parece al Tantra pero en su esencia nada tiene que ver.

Así, la palabras dios, divinidad, divino, proviene del sánscrito Deva. Y los romanos usan los conceptos de dioses como son usados en los antiguos tántrcos se referian a los efectos que inducían las mentes desencarnadas, cuando estas era de humanos que habían avanzado mucho en el dominio de la mente, como Devayoniis, parecidos a dios, o direcatamente, cuasi dioses, porque muchos de estos influenciaban para la meditación, para las artes, para el comercio, para la inteligencia, etc, como si fuesen las musas griegas (la palabra musa podría derivarse del sánscrito bhuta, que tiene un significado relacionado con la idea occidental del fantasma).