La inexistente demostración de que la ciencia no puede demostrar la existencia Dios

[margii]

Bueno, los que sí creen, pues que demuestren que la ciencia NO puede demostrar la existencia de Dios...

Otros, como Einstein, Planck, Bohr, etc, los padres de la ciencia actual, y todos los cientificos y profesionales que consideramos que sí puede demostrarse, de hecho, lo hacemos, no consideramos lógico... pero bueno, tal vez haya alguna demostración de la indemostrabilidad cientifica de Dios...


Aclaración para los seudo ingenieros: jamás me comparé con Einstein, ni con nadie... me parece una reverenda estupidez compararse con alguien, por una sencilla razón, cada persona es ella misma y sus circunstancias propias personales, conjuntamente con el espacio y tiempo... si Einstein hubiera no sido judío, ni haya vivido donde vivió, seguramente jamás habría recibido el premio novel por haber planteado aportes claves en las teorías fotoeléctricas....además, por ej, conocí en un barrio marginal, muchos años atrás, un muchachito que a los 12 años quería estudiar Física Cuántica, sin haber siquiera estudiado la enseñanza básica, un niño con una inteligencia impactante (recuerdo algunas ideas que tenía sobre lo que jamás había estudiado, Fisica), que seguramente terminó muerto por el consumo de drogas o algún enfrentamiento con la policía...un potencial genio, que nació en un ámbito social, espacio y tiempo, no adecuado para estudiar y ser científico.


Aclarado lo obvio, pues me gustaría leer el razonamiento que permite concluir que la Ciencia no puede demostrar la existencia de Dios...

[Roberto1957]

¿Qué es Dios?
¿Dios existe?
Si es que existe, ¿se puede probar su existencia?
Si existe, y se puede probar, entonces la ciencia puede probar la existencia de Dios.
Y si no existe, o si existe pero no se puede probar, entonces la ciencia no puede probar su existencia.

Me fui al carajo con la obviedad. :D

https://img.desmotivaciones.es/201105/Sinttulo_3442.jpg

https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTY8qJYhQxdCIcagiSfMyUoMBWj5ovuY nfKBuyqy64tRyY55eVJ5Q&s

https://i.pinimg.com/originals/09/39/a8/0939a8f809fd598edf0b1e790d9e2165.jpg

https://pbs.twimg.com/media/EBYmpvHXYAYVsW6.jpg

[doonga]

Otros, como Einstein, Planck, Bohr, etc, los padres de la ciencia actual, y todos los cientificos y profesionales que consideramos que sí puede demostrarse

Los científicos que mencionas (tú no lo eres) Jamás dijeron que la existencia de Dios puede demostrarse, y jamás la demostraron.

Lo que dijeron es muy diferente.
Dijeron que no se lo podían explicar sino mediante la existencia de un Dios (como el de Spinoza).

Ellos manifestaron su creencia, que es algo mu diferente.

En todo caso, hasta la fecha nadie ha logrado hacer o presentar dicha demostración.

[Abysso]

Los científicos que mencionas (tú no lo eres) Jamás dijeron que la existencia de Dios puede demostrarse, y jamás la demostraron.

Lo que dijeron es muy diferente.
Dijeron que no se lo podían explicar sino mediante la existencia de un Dios (como el de Spinoza).

Ellos manifestaron su creencia, que es algo mu diferente.

En todo caso, hasta la fecha nadie ha logrado hacer o presentar dicha demostración.

Me hiciste acordar un vídeo que por los últimos 7 minutos sí que lo vale:
hRHbdQPMQ34
Tal vez no vaya este video a tono con la parte que justamente están tratando aquí, pero no deja de estar muy bueno para este hilo.

Me ha pasado muchas veces que dije que los científicos apelan a la fe y, por decirlo me han tratado de ignorante, pues, hay muchos científicos que lo saben; y este físico ha subido un vídeo donde explica ese punto.

Por lo demás no me interesa el tema "Dios" pues siempre se usa esa palabra a conveniencia del religioso de turno y me es innecesario.

[margii]

...

Ellos manifestaron su creencia, que es algo mu diferente.

En todo caso, hasta la fecha nadie ha logrado hacer o presentar dicha demostración.


Nos estamos yendo del tema... vos dijiste esto:





Pero la ciencia no puede hacerlo: no es posible demostrar la existencia de Dios, ni científica ni racionalmente.

Al menos, Kant así lo demostró.



Bueno.. .demostrá que la Ciencia JAMÁS podrá demostrar la existencia de Dios, que Kant, según vos, ya demostró que la Ciencia NUNCA podrá demostrar la existencia de Dios.

[gabin]

....... pues me gustaría leer el razonamiento que permite concluir que la Ciencia no puede demostrar la existencia de Dios...


Si la complejidad del mundo no te la puedes explicar sin un 'Diseñador Inteligente', (DI. Dios,....) paradójicamente, al aplicar tu mismo razonamiento al citado 'Diseñador', la complejidad de éste, lógicamente, debería ser aún mayor [símil: el relojero (DI. Dios,....) es más complejo que el más complejo de los relojes (Universo)] lo cual invalida lo que intentas probar. Para más inri, nuestro Universo sí existe realmente.

Por más complejas que sean las leyes universales y, aunque la Ciencia las descubriera todas, con la complejidad subyacente no se puede demostrar la existencia de ningún 'ser sobrenatural creador'. La Ciencia tiene sus límites, ¡¡ la Creencia: no !!

¡¡¡De existir tamaña 'aberración', como no tenga la ocurrencia de su propia 'Parusía' para certificar su existencia real !!!
Sí, aberración, lo sería de existir un DI, un Dios.... (el religioso por antonomasia) que no sólo mangoneara nuestras vidas, ¡en vida!, ni hasta después de muertos: ¡¡dejaría de hacerlo!!, y, en vida, ya comprobamos el vil y malvado trato que sufren los seres vivos, que serían de su creación, con miles de crueles y dolorosas enfermedades por virus y bacterias patógenas que también serían por Él creadas; muertes de hijos, familiares, que deja a los padres con dolor insufrible; catástrofes naturales causantes de desgracias personales,..... en fin un dechado de perfección....malévola su creación, para que no siguiera luego, si ya le había cogido el gustito, así durante toda la eternidad. Y, en cuanto a un 'DI', Dios o dígasele 'h', sólo con atributos de creador, sin mangonearnos, entonces, es como ponerle otro nombre a la 'Madre Naturaleza', y ésta sí existe realmente.

[Roberto1957]

La naturaleza existe.
Si a alguien se le ocurre cambiarle el nombre y llamarla Dios, con eso estaría "demostrando" la existencia del susodicho ente todopoderoso.
Sería lo que se conoce como falacia del francotirador:
El nombre hace referencia al "francotirador" que primero dispara y luego dibuja el blanco alrededor del lugar del impacto, proclamando su buena puntería.
Ejemplo:

El universo tiene un origen, ya que no puede haber surgido de la nada.
A ese origen pongámosle un nombre, llamémosle Dios.
Por lo tanto Dios existe.


Otro ejemplo:


Alguien sueña con el número 7
No sale el 7 , sale el número 362

Se da por confirmada la premonición, alegando que 3+6-2 es igual a 7


https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn%3AANd9GcS-5rlzRZ-2o2hLkFsPuPP1_y27WjY9JP3XGdUy-dHW33WoEnTO

[doonga]

Nos estamos yendo del tema... vos dijiste esto:


Bueno.. .demostrá que la Ciencia JAMÁS podrá demostrar la existencia de Dios, que Kant, según vos, ya demostró que la Ciencia NUNCA podrá demostrar la existencia de Dios.

Lee a Kant, en la crítica de la razon pura, ahí está la demostración.

[margii]

Lee a Kant, en la crítica de la razon pura, ahí está la demostración.


A ver, seudo ingeniero... otra prueba más de que JAMÁS pisaste siquera una Universidad.

Si vos argumentás el DOGMA de que la CIENCIA JAMÁS podrá demostrar la existencia de Dios, pero al mismo tiempo lo usas como argumento para intentar rebatir los RAZONAMIENTOS que sí demuestran la existencia de una supra inteligencia, al menos tené al menos la minima falta de caradurismo para explicar POR TU CUENTA, el supuesto razonamiento de Kant que superaría el razonamiento, no mío, pero de otros, los Fisicos Planck, Paul Davies, Michu Kaku, y muchos otros más, incluyendo a mi colega Behe con su interpretación del Diseño Inteligente.


Es realmente de infradotado escupir un razonamiento, atacar de dogmáticos a otros, y al mismo tiempo ni siquiera dar una explicación y usar el irracional argumento de "andá a leer vos"


Solo haces el ridículo con esta boba posición...

Yo al menos me tomo el TRABAJO de explicar los razonamientos de Paul Davies y Planck, los cuales son coincidentes con mi razonamiento.

[doonga]

A ver, seudo ingeniero... otra prueba más de que JAMÁS pisaste siquera una Universidad.

Si vos argumentás el DOGMA de que la CIENCIA JAMÁS podrá demostrar la existencia de Dios, pero al mismo tiempo lo usas como argumento para intentar rebatir los RAZONAMIENTOS que sí demuestran la existencia de una supra inteligencia, al menos tené al menos la minima falta de caradurismo para explicar POR TU CUENTA, el supuesto razonamiento de Kant que superaría el razonamiento, no mío, pero de otros, los Fisicos Planck, Paul Davies, Michu Kaku, y muchos otros más, incluyendo a mi colega Behe con su interpretación del Diseño Inteligente.


Es realmente de infradotado escupir un razonamiento, atacar de dogmáticos a otros, y al mismo tiempo ni siquiera dar una explicación y usar el irracional argumento de "andá a leer vos"


Solo haces el ridículo con esta boba posición...

Yo al menos me tomo el TRABAJO de explicar los razonamientos de Paul Davies y Planck, los cuales son coincidentes con mi razonamiento.





Lee a Kant, después habla.

Ninguno de los científicos que nombras han dicho que la existencia de Dios es demostrable.
Si fuese, no te quepa duda que lo habrían hecho.
Solamente han manifestado sus creencias.

Y tú, que te crees científico, y te comparas con los mencionados, tampoco has demostrado lo que nadie ha sido capaz de demostrar.

NINGUNO de tus argumentos demuestran la existencia de una supra-inteligencia: solamente expresas tus creencias.
.... y te las vienes a dar de científico comparándote con Einstein....

Eres muy cómico, margii.
Y lo curioso es que todos los foristas te tratan de dogmático. Extraño, ¿verdad?.

[doonga]

Aclaración para los seudo ingenieros: jamás me comparé con Einstein, ni con nadie... me parece una reverenda estupidez compararse con alguien



Bueno, qué quieres.
Tu frase --- Nosotros los científicos, como Einstein.... ---- califica de "una reverenda estupidez", según tus propias palabras.

[margii]

Bueno, qué quieres.
Tu frase --- Nosotros los científicos, como Einstein.... ---- califica de "una reverenda estupidez", según tus propias palabras.

Veo que tenés una obsesión personal conimgo... ok, veo que hay algún problemita mental, porque derivás siempre el tema a cuestiones personales (aclaro qeu comenzaste vos con los ataques, lo mio es simple defensa de tus comentarios irracionales):

Más allá que trabajé haciendo investigaciones en la Facultad (En la cátedra Fisicoquimica, primer piso, FFyB, UBA, con la enzima Superoxidodismutasa) y durante años hice investigaciones en el ámbito privado, en el ámbito de Control de Calidad de medicamentos (en un Laboratorio de Especialidades medicinales) lo que me avala como cientifico (más cuando una mis profesiones, en particular la Bioquimica, es casi de formación puramente cientifica, a diferencia de Medicina y Farmacia), no me refiero a mi como cientifico sino como profesional, por lo que me gustaría que me cites cuándo me hice referencia como cientifico, y no como profesional que sí lo hago.

Y aclaraemos español (o castellano), si incluso hubiera dicho "Nosotros los cientificos como Einstein" no hay comparación alguna... por lo que veo que tu problema se agrava...

¿Estás seguro que no consumis drogas? ¿desarrollando algún tipo de Demencia Senil, Alzheimer, Parkinson, insuficiencia de irrigación cerebral, etc?

[doonga]

:lol::lol::lol::lol:
Eres muy infantil.

[Abysso]

La dinámica de margii en este hilo y ya partiendo del título es la clásica:

"Dentro de toda sandía existen duendes que al intentar verificar que ahí están o no, ellos desaparecen - pruebe que no es así"

'''La inexistente demostración de que adentro de las sandías no hay duendes'''

[doonga]

La dinámica de margii en este hilo y ya partiendo del título es la clásica:

"Dentro de toda sandía existen duendes que al intentar verificar que ahí están o no, ellos desaparecen - pruebe que no es así"

'''La inexistente demostración de que adentro de las sandías no hay duendes'''

Solo que en este caso se trata de,

"la inexistente demostración de que la ciencia no puede demostrar que dentro de toda sandía hay duendes"

por cuanto se trata de una demostración de existencia, y no de inexistencia.

[Abysso]

Gracias por esclarecer, esa precisión se agradece doonga.

[Ovnitoyyo]

Hola, la existencia de Dios no se puede demostrar ni necesita ser demostrado, se evidencia por la misma existencia del universo como ya apuntó I.Kant.
La ciencia nunca dispondrá de todos los datos necesarios para poder afrontar el problema, por eso S. Hawking se desliza cuando toca estos temas intentando basarse en datos concretos o contrastables.

De momento hemos de conformarnos pensando que no somos los únicos pobladores del universo, ni tampoco del sistema solar o la Tierra, y ya tenemos bastante faena para poder interpretar todo lo que nos han dejado nuestros ancestros grabado en piedras sobre sus distintas deidades, que por lógica solo pueden ser extraterrestres en ocasiones enviados por otro ser superior.

Saludos

[margii]

Hola, la existencia de Dios no se puede demostrar ni necesita ser demostrado, se evidencia por la misma existencia del universo como ya apuntó I.Kant.
La ciencia nunca dispondrá de todos los datos necesarios para poder afrontar el problema, por eso S. Hawking se desliza cuando toca estos temas intentando basarse en datos concretos o contrastables.

De momento hemos de conformarnos pensando que no somos los únicos pobladores del universo, ni tampoco del sistema solar o la Tierra, y ya tenemos bastante faena para poder interpretar todo lo que nos han dejado nuestros ancestros grabado en piedras sobre sus distintas deidades, que por lógica solo pueden ser extraterrestres en ocasiones enviados por otro ser superior.

Saludos



Bien, esto es un comentario. Para que no sea una simple proposición dogmática, te pido, como le he pedido a otros foristas, que EXPLIQUEN RACIONALMENTE, fundadamente por qué la ciencia NO puede demostrar la existencia de Dios...

Vamos, tu puedes hermano...


Slds

[margii]

La dinámica de margii en este hilo y ya partiendo del título es la clásica:

"Dentro de toda sandía existen duendes que al intentar verificar que ahí están o no, ellos desaparecen - pruebe que no es así"

'''La inexistente demostración de que adentro de las sandías no hay duendes'''


Esto es una pavada total

Como no sabés razonar, como muchos que inventan semejantes pavadas, sin racionalidad alguna, con estas estupideces quieren justificar su incapacidad de demostrar lo indemostrable.

Y te lo demuestro fácil: tu proposición no se funda en nada más que en un invento tuyo, a diferencia de la proposición de que hay inteligencia en todo, la cual surge de la CIENCIA MISMA, es decir, si tenemos que usar la inteligencia para entender las leyes y mecanismos físicos, quimicos, biológicos, psiquicos, etc, del Universo, se deduce que en todo hay inteligencia. NO es un comentario sacado de la galera, surge de la misma ciencia... a diferencia de un delirio que es decir que alrededor del planeta está orbitando una pava... o que dentro de una sandía hay duendes;

En el primer caso, con los sistema de detección que hoy existen, se puede detemrinar TODA LOS RESTOS DE COMPONENTES metálicos que orbitan al planeta, y no hay ninguna pava orbitando el planeta...

Con sistema de rayos x, con sistemas de RMN, con sistema espectroscopicos de infrarrojos y UV, aparatos de análisis HPLC y otros, ecografía, etc, se puede determinar la estructura macro y micro del centro de una sandía, sus componentes a incluso niveles moleculares... y no, hay duendes dentro ella porque no hay ni siquiera de signo alguno de existencia de metabolismo no vegetal dentro de la sandía (a lo sumo habría, si tiene un proceso de infección, metabolismo bacteriano, pero no hay metabolismo animal/humano/duende)

Por lo que las GANSADAS que inventan los ignorantes en ciencia, son fácilmente refutadas, porque se basan en IGNORANCIA TOTAL de la ciencia.

Y acá está el problema... analizar con ignorantes temas cientificos que cualquier profesional de ciencias podría llegar a comprender.

Slds

[doonga]

Como no sabés razonar, como muchos que inventan semejantes pavadas, sin racionalidad alguna, con estas estupideces quieren justificar su incapacidad de demostrar lo indemostrable.


Pues no.
solamente quieren justificar la imposibilidad de demostrar lo indemostrable.


a diferencia de la proposición de que hay inteligencia en todo, la cual surge de la CIENCIA MISMA

Te gustaría que así fuese, pero la ciencia no ha demostrado que hay inteligencia en todo.

Demostrar es algo bien diferente que desvariar, que es lo que has hecho.

[doonga]

Con sistema de rayos x, con sistemas de RMN, con sistema espectroscopicos de infrarrojos y UV, aparatos de análisis HPLC y otros, ecografía, etc, se puede determinar la estructura macro y micro del centro de una sandía, sus componentes a incluso niveles moleculares... y no, hay duendes dentro ella porque no hay ni siquiera de signo alguno de existencia de metabolismo no vegetal dentro de la sandía (a lo sumo habría, si tiene un proceso de infección, metabolismo bacteriano, pero no hay metabolismo animal/humano/duende)


Con los rayos X no es posible ver los duendes.
Recuerda que son invisibles, incluso para sistemas de rayos x, RNM, espectroscopios y restantes dispositivos acerca de los los cuales te has empeñado en demostrar que conoces sus nombres.

"bullshit".

[Abysso]

Con los rayos X no es posible ver los duendes.
Recuerda que son invisibles, incluso para sistemas de rayos x, RNM, espectroscopios y restantes dispositivos acerca de los los cuales te has empeñado en demostrar que conoces sus nombres.

"bullshit".

De hecho es mucho más simple doonga, ha fallado porque claramente dije que desaparecen cuando intentas verificar que ahí están.
LISTO EL POLLO!!
La inexistente demostración de que la ciencia no puede demostrar la existencia de los duendes.

[Abysso]

Hay un montón de procesos químicos para la formación de la sandía, todo ese movimiento químico no lograría organizarse apropiadamente si no hubiese duendes trabajando en ello. De hecho son duendes y no la ridícula idea infantiloide de un dios con todo lo ridículo que se desprende de ahí (es Universal y esencial, por ejemplo, ¿perfecto?) - las sandías no son todas iguales, sus diferencias justamente se denotan porque los duendes tienen diferentes personalidades y diferentes estilos.

La ciencia no puede demostrar que los duendes no existen. Pero hay mucha gente estúpida a la vuelta, por eso ya tanto no molesto en entrar a explicar doonga, lamento dejarte con toda la diversión :lol:

[margii]

Con los rayos X no es posible ver los duendes.
Recuerda que son invisibles, incluso para sistemas de rayos x, RNM, espectroscopios y restantes dispositivos acerca de los los cuales te has empeñado en demostrar que conoces sus nombres.

"bullshit".


Tus comentarios como siempre demuestran que jamás estudiaste (y veo que ni siquiera pisaste) la Universidad.

Primero, no es RNM, es RMN... seguno el sistema RMN es epectroscopico, luego no se dividen entre espectroscopicos y RMN.

La espectroscopia puede ser RMN, rayos x, puede ser UV, Visible, infrarrojo, de masa, etc.

Por lo que no me he empeñado en demostrar que conozco los nombres, los he estudiado y he usado espectroscopia UV y visble en laboratorio durante más de 15 años. El resto lo he estudiado en materias de la facultad.

Que vos NO tengas la más mínima idea de los que hablás, no significa que eso sea mi caso.

El resto de tu comentario es masturbacion mental irrespondible, tanto lo tuyo como lo de abysso.

[doonga]

Tus comentarios como siempre demuestran que jamás estudiaste (y veo que ni siquiera pisaste) la Universidad.

Primero, no es RNM, es RMN... seguno el sistema RMN es epectroscopico, luego no se dividen entre espectroscopicos y RMN.

La espectroscopia puede ser RMN, rayos x, puede ser UV, Visible, infrarrojo, de masa, etc.

Por lo que no me he empeñado en demostrar que conozco los nombres, los he estudiado y he usado espectroscopia UV y visble en laboratorio durante más de 15 años. El resto lo he estudiado en materias de la facultad.

Que vos NO tengas la más mínima idea de los que hablás, no significa que eso sea mi caso.

El resto de tu comentario es masturbacion mental irrespondible, tanto lo tuyo como lo de abysso.


Entonces, eso quiere decir que los duendes si se pueden observar mediante las teconologías que has estudiado en materias de la facultad.

Realmente eres patético.

[doonga]

De hecho es mucho más simple doonga, ha fallado porque claramente dije que desaparecen cuando intentas verificar que ahí están.
LISTO EL POLLO!!
La inexistente demostración de que la ciencia no puede demostrar la existencia de los duendes.

Exacto.
Y tampoco puede demostrar su inexistencia, ya que las inexistencias de duendes y otros seres afines no puede ser demostrada.

Pero tenemos un coforista que se empeña en mezclar sus creencias con la ciencia.

En eso no se diferencia en nada con los testigos de jehová.

Y tiene argumentos magníficos, como "Tus comentarios como siempre demuestran que jamás estudiaste (y veo que ni siquiera pisaste) la Universidad."

Si la envidia fuese tiña, nuestro coforista estaría totalmente calvo.
Porque la tiña ya lo puso irascible.:lol::lol::lol:

[DigitalV]

La inexistente demostración de que la ciencia no puede demostrar la existencia del hada de los dientes.

[margii]

La inexistente demostración de que la ciencia no puede demostrar la existencia del hada de los dientes.

La ciencia lo tiene totalmente demostrado. Que vos no tengas ni idea de Ciencia, no significa que la existencia del hada de los dientes fue demostrado que no existe.

Slds

[Ajo y agua]

¿La Ciencia puede demostrar la existencia de Dios?: No.

La razón de esto es que parte de la definición de Dios dice de un ser sobrenatural. La Ciencias naturales no estudian lo sobrenatural ni pueden, porque por definición lo sobrenatural esta mas allá del alcance de la Ciencia y su método científico.

La Ciencia tiene sus limites.

Por ejemplo otra cosa que no esta al alcance de la Ciencia y su método científico son las mentes. Dios por definición es ante todo una mente, una mente sobrenatural para variar. La conclusión que se sigue de esto me parece que es, por lo menos, una razón mas que suficiente para rechazar la afirmación o premisa de: “no se puede demostrar que la ciencia no puede demostrar la existencia de Dios”.

Como se puede leer a mi me parece que si se puede demostrar que la ciencia no puede demostrar la existencia de Dios simplemente señalando su limite.


Si margii sostiene que la ciencia si puede demostrar la existencia de Dios que lo demuestre diciendo cómo las ciencias naturales pueden estudiar a Dios, y cual de estas ciencias se encarga del estudio de Dios.

[Loboesceptico]

La ciencia se basa en lo que es comprobable, reproducible», dice Kaku. «Eso se llama ‘ciencia’. Sin embargo, hay ciertas cosas que no se pueden probar, no son reproducibles. Y eso incluiría la existencia de Dios.

Esa es una de las desventajas de estar en una esfera pública: a veces te citan incorrectamente. Mi propio punto de vista es que no puedes probar ni refutar la existencia de Dios

Michu Kaku

[Lusowisky]

¿La Ciencia puede demostrar la existencia de Dios?: No.
La Ciencia, no lo puede demostrar todo, pero si que puede demostrar (sin demasiado esfuerzo) que "existen" dioses en mentes adoctrinadas.

El solo hecho de pensar en la existencia de un ser superior y creador de la Evolución, ya es irracional, y por lo tanto no creo que los científicos se los pague para perder el tiempo en callejones sin salida o pasarse el día "atando moscas", que es a lo único que puede conducir la búsqueda de un inexistente dios.

En cambio las creencias si que existen, por ello que si algo hay que "investigar" a fondo es al Hombre en si. Es decir: Al mundo y sus demonios... Pienso yo, vamos.

[pelonhumberto]

Me parece que nada puede establecerse de manera absoluta, sino que cualquier afirmación siempre es relativa.

Concuerdo que la ciencia nunca será capaz de demostrar en 100% la inexistencia de dios, y viceversa las religiones tampoco podrán probar su existencia.

Lo que si la ciencia ya ha ha demostrado, es que el dios o dioses que son adorados en las religiones actuales no existen, y que de existir uno, no tiene nada que ver con ellos.

[Loboesceptico]

Lo que la ciencia ha demostrado es la falta de evidencias de la existencia de Moises y el tal Jesucristo.

[Lusowisky]

La ciencia se basa en lo que es comprobable, reproducible», dice Kaku. «Eso se llama ‘ciencia’. Sin embargo, hay ciertas cosas que no se pueden probar, no son reproducibles. Y eso incluiría la existencia de Dios.
No se pueden probar con el método científico porque no son reproducibles a voluntad (eso ya estaba previsto así por el creador del método), pero comprobarlo cuando ocurren si. Este no es el caso del dios bíblico... por lo tanto incluírlo en en los "fenómenos" no reproducibles a voluntad, cuanto menos me parece una temeridad...