¿La homosexualidad demuestra la dualidad mente-cerebro?

[margii]

Pasan las décadas y no hay una explicación biológica ni social que pueda demostrar la tendencia homosexual.

Se invierte mucho dinero en investigar el tema, y se ha hablado sobre posibles (pero no indeintificados) factores genéticos, tamibén algún cambio hormonal, fatores sociales, familiares... pero nada, nada determinante, y todo no confirmado, y muchas veces con resultados contradictorios.

¿Es la causa de la homosexualidad en el plano mental no cerebral, no biológico?

Según la filosofía del Yoga original (hoy Ananda Marga) existe en la mentes individuales dos tendencias:

Atractiva

Ser atraida...

Queda en claro cuál es la tendencia femenina y cuál es la tendencia masculina. Acorde a las tendencias las mentes reencarnan en cuerpo de mujer u hombre, pero...

... a veces quedan tendencias no expresadas correctamente en una cuando se ha tenido una tendencia, por lo que cuando se reencarna con el cuerpo contrario, algunas veces se manifiestas en forma tardía las tendencias asociadas al cuerpo anterior con sexo contrario, de la vida anterior. Y se mezclan las tendencias, hasta que la persona decide cuál expresar... algunas veces la tendencia mezclada se mantiene, como en la bisexualidad.

Por lo que podríamos decir que la raíz, no la única causa, está en la mente, en el mundo de las reacciones potenciales que se acumulan en las mentes, de vida a vida... obvio, influenciado por otros factores, como son los sociales y familiares, que influyen también. Finalmente, estos factores terminan por generar algunos cambios hormonales, pero como se saben, son menores y no determinantes.

Por este motivo, la ciencia, al igual que pasa con el cáncer, con los virus, priones, etc, no puede lograr una explicación material, biológica...

[Kevlin]

El único ser viviente que puede producir comportamientos contrarios a la Naturaleza es el ser humano, sobre eso nadie puede discutir.


O sea si comprobamos que determinada conducta SOLAMENTE la realiza el ser humano, y ningún organismo del reino animal la hace, lícitamente podemos analizar si ella es natural o no lo es.

Pero, si un comportamiento X comprobamos que TODAS las especies, además del homo sapiens, pueden llegar a realizarlo, en ese caso, NO ES LICITO calificarlo como antinatural ya que la Naturaleza NO PUEDE actuar en contra de sus propios intereses.


Conclusión:la Homosexualidad es un comportamiento NATURAL, es una alternativa que la naturaleza tiene como resultado de los procesos aleatorios que sustentan el mecanismo evolutivo.


Es decir no existe "para algo"...no hay objetivo alguno en la homosexualidad,solo podemos registrar que se produce en alrededor del 3/5% de todos los organismos vivos,desde bacterias a delfines.


Desde ese punto de vista, insisto, la homosexualidad NO ES una anormalidad.


Pero el ser humano además de ente biológico más de la Naturaleza, es un ente pensante y social.
Y acá tenemos el problema.


Cuando desde la sociedad y con objetivos ideológicos se incentiva o promueve la homosexualidad y se la trata de convertir en dominante. AHÍ SE CONVIERTE EN ANTINATURAL.

[margii]

Kevlin, el tema es más complejo.

Y todo apunta a una cuestión justamente animal, no humana, de tendencias mentales animales mezcladas entre las dos tendencias puras, de atraer y ser atraído:



La homosexualidad y la bisexualidad están presentes en el reino animal en una proporción variable.1​El comportamiento homosexual de los animales toma muchas formas distintas (como la relación sexual, cortejo, afecto, unión de la pareja, crianza de los hijos), incluso dentro de la misma especie, ha sido observado a través de investigaciones, desde primates hasta parásitos intestinales, y está bien documentado en 400,000 especies.2​

https://es.wikipedia.org/wiki/Homosexualidad_en_animales


No se trata de analizar el grado de patología de la homosexualidad, se trata de entender de dónde proviene... nada más.

Y es "contrario" a lo biológicamente determinado, porqeu el pene sirve para una cosa, la vagina para otra, y el ano para una tercera totalmente diferente.


Pero la mente, humana o animal, tiene tendencias no biológicas... confirma la dualidad mente-cerebro

[Kevlin]

Pero la mente, humana o animal, tiene tendencias no biológicas... confirma la dualidad mente-cerebro

El cerebro humano o el del animal, ambos, adscriben al mismo reino de la Naturaleza, la misma electroquímica impulsa sus procesos cerebrales.
La Mente es exclusiva del ser humano, éste es el unico ente natural capaz de originar procesos mentales.
Es incorrecto igualarlos.
Respecto a que el ser humano reune en su ser ambas naturalezas, eso es real y hasta el día de hoy motivo de acaloradas polémicas sobre el que desde Platón, se identifica como el Problema entre todos los problemas del ser humano.

[doonga]

La Mente es exclusiva del ser humano, éste es el unico ente natural capaz de originar procesos mentales.

¿Ya fuiste animal que lo puedes certificar con tanta certeza?

[margii]

El cerebro humano o el del animal, ambos, adscriben al mismo reino de la Naturaleza, la misma electroquímica impulsa sus procesos cerebrales.
La Mente es exclusiva del ser humano, éste es el unico ente natural capaz de originar procesos mentales.
Es incorrecto igualarlos.
Respecto a que el ser humano reune en su ser ambas naturalezas, eso es real y hasta el día de hoy motivo de acaloradas polémicas sobre el que desde Platón, se identifica como el Problema entre todos los problemas del ser humano.


No estoy de acuerdo. De hecho, el humano tiene inteligencia, memoria, voluntad, afectividad, como lo tienen los animales, pero todos en diferentes grados.

Luego, incluyendo la teoría materialista de la mente, nunca podría negar la existencia de la mente animal.

Mente implica real vida... por eso quienes creen que podrán generar vida sin mente, para mí es fantasía pura.

Y no solo los animales tienen mente... las plantas también, porque sienten, obvio en un estado mucho más primitivo, con mucho menos sensibilidad, pero algo de psiquismo tienen.

Y hasta una simple bacteria busca su "placer" evitando extremos químicos y físicos que puedan llegar a afectarla.

Lo que llamamos mente es un mundo de alguna manera paralelo al mundo material.

Y volviendo al tema, la homosexualidad no puede ser explicada biológicamente.. .nadie ha logrado siquiera una mínima aproximación biológica para entender por qué un ser biológico usa el pene, una vagina, un ano, para un fin diferente al que genéticamente fue planeado. Existe un choque entre lo genético/biologico y el uso de ello.. .quien usa es la mente, y luego, la mente debe ser una entidad diferente a lo biológico: es análogo al uso de un automóvil.. ningún automóvil está planeado aerodinámicamente para ser usado en reversa como sentido primario.. pero habrá alguien que le gustará usarlo en reversa.. no es lo que fue planeado, pero le gusta así..

El conductor es la mente, el vehículo el cuerpo. Es una simple analogía.

[Abysso]

La negación de los científicos duró hasta incluso de forma posterior a la Modernidad; pero hoy nadie cuerdo niega la homosexualidad en muuuchos animales variados:
https://youtu.be/ExuiTC6RgDg

Y uno opcional divertido:
https://youtu.be/FvuQ306mIzM

[Kevlin]

Y no solo los animales tienen mente... las plantas también, porque sienten, obvio en un estado mucho más primitivo, con mucho menos sensibilidad, pero algo de psiquismo tienen.


Revise aquí:
http://plato.stanford.edu/entries/qualia/
http://en.wikipedia.org/wiki/Qualia
El concepto de qualia, luego, tal vez, pueda explicar, otra vez,que los animales o las plantas tienen "mente" (que no tiene nada que ver con "sentir"...)

[gabin]

En algunos de tus últimos post, Kevlin, estás de un 'negacionismo',...... al del Holocausto judío (tengo pendiente responderlo), ahora, en tu post nº4, le añades el de los procesos mentales de los animales no humanos.

¡Qué deben utilizar los no humanos de estos videos!

Video: 'Los cuervos pueden trazar un plan.....'
https://actualidad.rt.com/actualidad/305277-cuervos-nueva-caledonia-plan-mental-solucionar-problemas

Video: 'Inside the Animal Mind' (Dentro de la mente animal'. BBC) https://www.youtube.com/watch?v=AVaITA7eBZE&feature=emb_rel_pause

'La Super Inteligencia del Cuervo'
kHnouzzyTmA

'Asombroso Chimpancé, increíble, impresionante, amazing!!!'
e-d22NyH4ys

[luchitociencia]

El único ser viviente que puede producir comportamientos contrarios a la Naturaleza es el ser humano, sobre eso nadie puede discutir.


O sea si comprobamos que determinada conducta SOLAMENTE la realiza el ser humano, y ningún organismo del reino animal la hace, lícitamente podemos analizar si ella es natural o no lo es.

Pero, si un comportamiento X comprobamos que TODAS las especies, además del homo sapiens, pueden llegar a realizarlo, en ese caso, NO ES LICITO calificarlo como antinatural ya que la Naturaleza NO PUEDE actuar en contra de sus propios intereses.


Conclusión:la Homosexualidad es un comportamiento NATURAL, es una alternativa que la naturaleza tiene como resultado de los procesos aleatorios que sustentan el mecanismo evolutivo.


Es decir no existe "para algo"...no hay objetivo alguno en la homosexualidad,solo podemos registrar que se produce en alrededor del 3/5% de todos los organismos vivos,desde bacterias a delfines.


Desde ese punto de vista, insisto, la homosexualidad NO ES una anormalidad.


Pero el ser humano además de ente biológico más de la Naturaleza, es un ente pensante y social.
Y acá tenemos el problema.


Cuando desde la sociedad y con objetivos ideológicos se incentiva o promueve la homosexualidad y se la trata de convertir en dominante. AHÍ SE CONVIERTE EN ANTINATURAL.


Lo que dices es falso.

Las otras especies no muestran la anormalidad de la homosexualidad.

Tù no ves a un caballo buscando a otro caballo para que este ùltimo le introduzca su òrgano sexual por el ano. Ni la tortuga macho hace eso, ni el perro, ni las moscas, ni ninguna especie.

Puedes ver en otras especies la expresiòn de dominio cuando un macho subyuga a otro macho en forma de abuso, pero eso no es homosexualismo.

Lo mismo con las hembras, debes de recordar que son ¨"bestias" y tù como persona no te puedes comparar con las bestias como si fueras su igual.

Muchos de esos videos donde dicen que hay relaciòn homosexual, son estafas, ya que los que filmaron les han dado drogas a esos pobres animales para que hagan cosas, y luego reclamar que los animales tambièn tienden a la homosexualidad.

Cientificamente la homosexualidad es una postura anormal. Y por mucho que la psicologìa pretenda justificarla, basta enfrentar a tales psicòlogos y empezar el estudio desde el punto biològico del ser humano.

De allì, si naciò hombre biologicamente, lo ùnico normal es que actùe como hombre a la hora de tener sexo o sentir atracciòn, ya que por naturaleza biològica es lo que le corresponde.

Con este simple principio, no hay excusa para decir que la homosexualidad es normal.

Por otro lado, sòlo la religiòn declara a la homosexualidad como algo "malo".

En cambio en la ciencia se le declara anormal y negativa.

La pregunta de los 10 millones es: ¿què de bueno brinda la homosexualidad a la sociedad?

Hasta ahora no se ha encontrado nada bueno que la homosexualidad pueda producir, y muy al contrario, la homosexualidad es el màs grande agente de contagiosas enfermedades sexuales.

Por otro lado, vivimos en una sociedad donde todos tenemos derechos, por lo tanto se declara que hay que mostrar "tolerancia" con los homosexuales.

Sin embargo, los homosexuales quieren màs que eso. No les basta ser la parte indeseable de la sociedad a la que se le aguanta porque la ley asi lo demanda, sino que quieren proliferar ese estilo negativo de vida, y eso es inaceptable.

Yo he conversado con mucha gente al respecto, y los que estàn en contra de la homosexualidad me han dicho que ellos no sienten homofobia, sino que màs bien los homosexuales les dan asco.

Por lo que en la realidad social que vivimos, esto de tolerar la homosexualidad es por mandato de ley y se les debe de respètar, de esto no cabe duda.

Pero, en esta misma realidad, quieran o no quieran los homosexuales, el resto se rie de ellos. Lo hacen a sus espaldas, en cada reuniòn donde entra un homosexual, a escondidas el resto hacen muecas, burlas y demàs. Esto es algo que tampoco se puede parar, pero que sucede constantemente.

No vengas con ese cuento que la homosexualidad es normal en la naturaleza, ya que si los hombres sufren de ese devarìo mental, de hecho que las bestias, por el hecho de tener cerebro, tambièn pueden sufrir transtornos.

Si la naturaleza hubiera hecho que el ano fuera tambièn un òrgano sexual, entonces las mujeres tambièn saldrìan embarazadas al tener sexo por allì.

Para terminar, mira, tù puedes tomar jugo de naranja todos los dias por la nariz. Claro que puedes hacerlo, pero no es normal, porque a pesar que puedes tomar jugo por allì, eventualmente destuiràs los tejidos de las fosas nasales y tendràs infecciones. Lo màs indicado entonces es usar la boca, que es la entrada appopiada para ingerir alimentos.

Pues lo mismno es con el ano y recto. Tù puedes tener relaciones sexuales por allì, pero eventualmente te causarà daño. Y es que al cuerpo humano la naturaleza lo ha diseñado para que cada parte del cuerpo cumpla una determinada funciòn.

Cuando tu tienes una relaciòn homosexual, tù estàs yendo en contra de la naturaleza.

[Abysso]

La negación de los científicos duró hasta incluso de forma posterior a la Modernidad; pero hoy nadie cuerdo niega la homosexualidad en muuuchos animales variados:
https://youtu.be/ExuiTC6RgDg

Y uno opcional divertido:
https://youtu.be/FvuQ306mIzM

Cof*cof* no podemos saber si no tienen o sí - mente. Pero inteligencia sí que la tienen. De hecho me convence la afirmación de margii: tienen mente pero en otros grados. / No lo he citado.

[margii]

Revise aquí:
http://plato.stanford.edu/entries/qualia/
http://en.wikipedia.org/wiki/Qualia
El concepto de qualia, luego, tal vez, pueda explicar, otra vez,que los animales o las plantas tienen "mente" (que no tiene nada que ver con "sentir"...)

Ok, pero hay varios conceptos sobre la mente. Yo uso el concepto psiquiátrico, que se basa en las funciones obvias, y no en rebuscados conceptos psicológicos que poco y nada de científicos tienen.

Nadie puede negar que los animales son "mentalmente, pequeños humanos", porque desean, sienten, piensan, sufren, se deprimen, se alegran, etc., de la misma manera que el humano, aunque claramente en diferentes intensidades y por diferentes motivos.

La única diferencia que tiene un animal con el humano es la concepción supra humana de la mente, de Dios, del infinito (tendencia a expandir la mente)... nada más. En el resto de las capacidades, entre la mente animal y humana esencialmente solo hay diferencias cualitativas y cuantitativas, pero la misma esencia.

[gabin]

Lo que dices es falso.

Las otras especies no muestran la anormalidad de la homosexualidad.

Tù no ves a un caballo buscando a otro caballo para que este ùltimo le introduzca su òrgano sexual por el ano. Ni la tortuga macho hace eso, ni el perro, ni las moscas, ni ninguna especie.

Puedes ver en otras especies la expresiòn de dominio cuando un macho subyuga a otro macho en forma de abuso, pero eso no es homosexualismo.

Lo mismo con las hembras, debes de recordar que son ¨"bestias" y tù como persona no te puedes comparar con las bestias como si fueras su igual.

Muchos de esos videos donde dicen que hay relaciòn homosexual, son estafas, ya que los que filmaron les han dado drogas a esos pobres animales para que hagan cosas, y luego reclamar que los animales tambièn tienden a la homosexualidad.

Cientificamente la homosexualidad es una postura anormal. Y por mucho que la psicologìa pretenda justificarla, basta enfrentar a tales psicòlogos y empezar el estudio desde el punto biològico del ser humano.

De allì, si naciò hombre biologicamente, lo ùnico normal es que actùe como hombre a la hora de tener sexo o sentir atracciòn, ya que por naturaleza biològica es lo que le corresponde.

Con este simple principio, no hay excusa para decir que la homosexualidad es normal.

Por otro lado, sòlo la religiòn declara a la homosexualidad como algo "malo".

En cambio en la ciencia se le declara anormal y negativa.

La pregunta de los 10 millones es: ¿què de bueno brinda la homosexualidad a la sociedad?

Hasta ahora no se ha encontrado nada bueno que la homosexualidad pueda producir, y muy al contrario, la homosexualidad es el màs grande agente de contagiosas enfermedades sexuales.

Por otro lado, vivimos en una sociedad donde todos tenemos derechos, por lo tanto se declara que hay que mostrar "tolerancia" con los homosexuales.

Sin embargo, los homosexuales quieren màs que eso. No les basta ser la parte indeseable de la sociedad a la que se le aguanta porque la ley asi lo demanda, sino que quieren proliferar ese estilo negativo de vida, y eso es inaceptable.

Yo he conversado con mucha gente al respecto, y los que estàn en contra de la homosexualidad me han dicho que ellos no sienten homofobia, sino que màs bien los homosexuales les dan asco.

Por lo que en la realidad social que vivimos, esto de tolerar la homosexualidad es por mandato de ley y se les debe de respètar, de esto no cabe duda.

Pero, en esta misma realidad, quieran o no quieran los homosexuales, el resto se rie de ellos. Lo hacen a sus espaldas, en cada reuniòn donde entra un homosexual, a escondidas el resto hacen muecas, burlas y demàs. Esto es algo que tampoco se puede parar, pero que sucede constantemente.

No vengas con ese cuento que la homosexualidad es normal en la naturaleza, ya que si los hombres sufren de ese devarìo mental, de hecho que las bestias, por el hecho de tener cerebro, tambièn pueden sufrir transtornos.

Si la naturaleza hubiera hecho que el ano fuera tambièn un òrgano sexual, entonces las mujeres tambièn saldrìan embarazadas al tener sexo por allì.

Para terminar, mira, tù puedes tomar jugo de naranja todos los dias por la nariz. Claro que puedes hacerlo, pero no es normal, porque a pesar que puedes tomar jugo por allì, eventualmente destuiràs los tejidos de las fosas nasales y tendràs infecciones. Lo màs indicado entonces es usar la boca, que es la entrada appopiada para ingerir alimentos.

Pues lo mismno es con el ano y recto. Tù puedes tener relaciones sexuales por allì, pero eventualmente te causarà daño. Y es que al cuerpo humano la naturaleza lo ha diseñado para que cada parte del cuerpo cumpla una determinada funciòn.

Cuando tu tienes una relaciòn homosexual, tù estàs yendo en contra de la naturaleza.


¡Cómo te esmeras para seguir en tu línea y no te manden de vacaciones forzosas (hasta volver a entrar sin ser detectado salvo cuando llevas unos cuantos post).
En este, amparándote en los animales, has podido escribir este tipo de frases: "Lo mismo con las hembras, debes recordar que son 'bestias'......" Bastante logrado por tu parte.

¿A cuántos hombres su pareja (mujer) no le ha hecho una felación? La boca, ¿para meterse falos inhiestos o flácidos? Según expones, si lo has probado has atentado contra la naturaleza,......si no lo has probado nunca, entonces, no sabes, ¡qué te pierdes!
Y, ¿cuántos hombres no habrán 'dado por culo' a su pareja? Pregunta no metafórica.

¡Cuántos y cuántas 'contra la naturaleza....sexual'!, y, ¡¡el Armagedón retrasándose dos mil años!!

La homosexualidad, dices es: el más grande agente contagioso sexual.
Te has olvidado este contagio sexual https://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADfilis que ha infectado -y sigue haciéndolo- a millones de 'hetéreos', producido por hacer 'sexo natural'.

[Kevlin]

Nadie puede negar que los animales son "mentalmente, pequeños humanos", porque desean, sienten, piensan, sufren, se deprimen, se alegran, etc., de la misma manera que el humano, aunque claramente en diferentes intensidades y por diferentes motivos.



No amigo, incurres en un error que consiste en confundir emoción con sentimiento.

Los sentimientos son resultado de la autoconciencia del yo, que sólo ocurre entre los humanos.

Los animales experimentan una cantidad de emociones que también tenemos nosotros: miedo, agresión, ira, defensa, dolor, pero es un error pensar que sienten celos, amor u odio: éstos son sentimientos humanos.

Si un perro se juega la vida para defender a su dueño no lo hace por "amor" sino por su instinto de defensa, que es una emoción, pero no un sentimiento.

[doonga]

No amigo, incurres en un error que consiste en confundir emoción con sentimiento.

Los sentimientos son resultado de la autoconciencia del yo, que sólo ocurre entre los humanos.

Los animales experimentan una cantidad de emociones que también tenemos nosotros: miedo, agresión, ira, defensa, dolor, pero es un error pensar que sienten celos, amor u odio: éstos son sentimientos humanos.

Si un perro se juega la vida para defender a su dueño no lo hace por "amor" sino por su instinto de defensa, que es una emoción, pero no un sentimiento.

Sin ir más lejos, entre los seres más celosos (aparte de los humanos) se encuentran las psitácidas (los loros) y los perros.

[margii]

No amigo, incurres en un error que consiste en confundir emoción con sentimiento.

Los sentimientos son resultado de la autoconciencia del yo, que sólo ocurre entre los humanos.

Los animales experimentan una cantidad de emociones que también tenemos nosotros: miedo, agresión, ira, defensa, dolor, pero es un error pensar que sienten celos, amor u odio: éstos son sentimientos humanos.

Si un perro se juega la vida para defender a su dueño no lo hace por "amor" sino por su instinto de defensa, que es una emoción, pero no un sentimiento.



Estimado

Creo que nunca tuviste un animal. Los animales, como los humanos, tienen grados de sentimiento (emociones)... y la diferencia entre sentimiento y emoción que vos planteas, es meramente teórica, no real, no biológica.



Con relación al tema animal y su conciencia: algo muy actual, que demuestra un proceso acelerado en el cambio del paradigma de máquina biológica (como nos enseñaron en la facultad hace tiempo atrás) a la realidad cientifica actual. Recomiendo que estudies bien el tema, porque vas a soprenderte y mucho:

http://theconversation.com/tienen-conciencia-los-animales-105310

[luchitociencia]

¡Cómo te esmeras para seguir en tu línea y no te manden de vacaciones forzosas (hasta volver a entrar sin ser detectado salvo cuando llevas unos cuantos post).
En este, amparándote en los animales, has podido escribir este tipo de frases: "Lo mismo con las hembras, debes recordar que son 'bestias'......" Bastante logrado por tu parte.

¿A cuántos hombres su pareja (mujer) no le ha hecho una felación? La boca, ¿para meterse falos inhiestos o flácidos? Según expones, si lo has probado has atentado contra la naturaleza,......si no lo has probado nunca, entonces, no sabes, ¡qué te pierdes!
Y, ¿cuántos hombres no habrán 'dado por culo' a su pareja? Pregunta no metafórica.

¡Cuántos y cuántas 'contra la naturaleza....sexual'!, y, ¡¡el Armagedón retrasándose dos mil años!!

La homosexualidad, dices es: el más grande agente contagioso sexual.
Te has olvidado este contagio sexual https://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADfilis que ha infectado -y sigue haciéndolo- a millones de 'hetéreos', producido por hacer 'sexo natural'.

Por si lo ignorabas, uno de los cànceres en la garganta sucede cuando se hace sexo oral y el miembro del hombre penetra a travès de ella. Por ahì leì un artìculo acerca de ello. Voy a buscarlo luego.

Por otro lado, no es un acto solo sino todo el compendio.

Esto es, un hombre y una mujer satisfacièndose sexualmente, a como decìa mi abuela, todo vale menos sacarse los ojos.

No se viola un designio de la naturaleza si un hombre y una mujer buscan satisfacciòn sexual en forma oral, ya que es entre los sexos que se complementan.

En cambio, aùn si el cto sexual es a travès del ano entre un hombre y una mujer, esto tambièn es en contra de la naturaleza.

Veràs, los mùsculos del ano y del recto estàn diseñados por la naturaleza para permitir la facil salida del excremento, y estàn diseñados para rechazar el ingreso de objetos ajenos. Son como una compuerta que presenta oposiciòn a la entrada de objetos dentro del cuerpo por ese orificio.

Cuando introduces un objeto o el òrgano masculino, haces fuerza en contra de la estructura de esos mùsculos y tejidos del ano y el recto, algo para lo cual no fueron diseñados, es decir, estàs haciendo algo en contra de la naturaleza.

De ninguna manera vas a justificar que eso està bien.

[margii]

La mente es una entidad, el cuerpo otra...

Usar la boca como órgano de estimulación sexual del pene, es una práctica que se está difundiendo mucho en occidente, no en oriente.

Y es volver a lo anteriormente explicado: el comprador de un vehículo, automóvil, lo puede usar de automóvil o como lancha o como avión... incluso puede usarlo como automóvil en forma reversa, anti aerodinámica... su libertad de uso no implica que exista un desarrollo previo para que el automóvil sea usado de una SOLA manera.


Lo mismo con el cuerpo... la mente humana puede usar el cuerpo contrario a las leyes cósmicas que lo rigen.. ok, está en su decisión; y esto demuestra que la mente NO es un producto de lo biológico, es otra entidad, porque lo biológico no es contrario a las leyes cósmicas, lo biológico no tiene decisión.

[MagAnna]

Por si lo ignorabas, uno de los cànceres en la garganta sucede cuando se hace sexo oral y el miembro del hombre penetra a travès de ella. Por ahì leì un artìculo acerca de ello. Voy a buscarlo luego.

Por otro lado, no es un acto solo sino todo el compendio.

Esto es, un hombre y una mujer satisfacièndose sexualmente, a como decìa mi abuela, todo vale menos sacarse los ojos.

No se viola un designio de la naturaleza si un hombre y una mujer buscan satisfacciòn sexual en forma oral, ya que es entre los sexos que se complementan.

En cambio, aùn si el cto sexual es a travès del ano entre un hombre y una mujer, esto tambièn es en contra de la naturaleza.

Veràs, los mùsculos del ano y del recto estàn diseñados por la naturaleza para permitir la facil salida del excremento, y estàn diseñados para rechazar el ingreso de objetos ajenos. Son como una compuerta que presenta oposiciòn a la entrada de objetos dentro del cuerpo por ese orificio.

Cuando introduces un objeto o el òrgano masculino, haces fuerza en contra de la estructura de esos mùsculos y tejidos del ano y el recto, algo para lo cual no fueron diseñados, es decir, estàs haciendo algo en contra de la naturaleza.

De ninguna manera vas a justificar que eso està bien.

Una preguntita... Acaso un masaje prostático no puede provocar un orgasmo y una eyaculación (y si se quiere, sin necesidad de estimular los genitales masculinos), ya que la glándula prostática es una zona potentemente erógena, denominada punto G, o H, o P? Será por mayúsculas! :D
Me refiero a que no estará tan en contra de la naturaleza, si es una zona erógena y ésta puede ser estimulada a través del ano, pudiendo producir una excelente respuesta orgásmica. Digo yo...

[doonga]

Por si lo ignorabas, uno de los cànceres en la garganta sucede cuando se hace sexo oral y el miembro del hombre penetra a travès de ella. Por ahì leì un artìculo acerca de ello. Voy a buscarlo luego.

Yo leí un artículo que dice que el sexo normal produce esterilidad.
Voy a buscarlo luego....:lol::lol::lol:

[Kevlin]

Con relación al tema animal y su conciencia: algo muy actual, que demuestra un proceso acelerado en el cambio del paradigma de máquina biológica
Ese supuesto cambio de paradigma es otra pirueta dialéctica de la ideología atea que necesita demostrar que el ser humano es un animal más sin trascendencia alguna.

No amigo, mal que le pese,los animales NO PIENSAN.

Pero usted sí, supongo, entonces hágalo y responda a lo siguiente:

¿Por qué cada especie animal, salvo una,hace las cosas siempre lo mismo que los que les precedieron?

¿Por qué cada individuo de toda especie animal, menos una,no hace más que otro?

¿Acaso no han tenido millones de años para evolucionar y darnos algo diferente...?

La respuesta es simple: porque en los animales, sus operaciones son resultados mecánicos, y puramente materiales, nada hay de reflexivo en esas acciones, porque si tuviesen la más ligera chispa de la luz que solamente posee una sola especie en todo el planeta, y tal vez en todo el Universo, encontraríamos variedad en sus obras y cada individuo de la misma especie actuaría incrementando y mejorando el método y el comportamiento de los individuos.

¿Observamos algo así?

NO

[margii]

Ese supuesto cambio de paradigma es otra pirueta dialéctica de la ideología atea que necesita demostrar que el ser humano es un animal más sin trascendencia alguna.

No amigo, mal que le pese,los animales NO PIENSAN.

Pero usted sí, supongo, entonces hágalo y responda a lo siguiente:

¿Por qué cada especie animal, salvo una,hace las cosas siempre lo mismo que los que les precedieron?

¿Por qué cada individuo de toda especie animal, menos una,no hace más que otro?

¿Acaso no han tenido millones de años para evolucionar y darnos algo diferente...?

La respuesta es simple: porque en los animales, sus operaciones son resultados mecánicos, y puramente materiales, nada hay de reflexivo en esas acciones, porque si tuviesen la más ligera chispa de la luz que solamente posee una sola especie en todo el planeta, y tal vez en todo el Universo, encontraríamos variedad en sus obras y cada individuo de la misma especie actuaría incrementando y mejorando el método y el comportamiento de los individuos.

¿Observamos algo así?

NO



Estimado Kelvin

Entiendo y jamás negaría que el humano es el único ser, como dije, que tiene la posibilidad de concebir la conciencia más allá de la propia, más allá de la unitaria conciencia individual...pero que tenga la posibilidad no significa que lo haga, y la mayoría de los humanos no se diferencia mucho de los animales.


Con relación a tus preguntas, una sola respuesta: ¿acaso este cuervo se comporta solo instintivamente conforme instintos previos sin inteligencia propia ni auto desarrollada? Dudo que muchos humanos puedan superar la inteligencia de este cuervo:

ZerUbHmuY04

[Abysso]

Este hilo perfectamente podría llamarse:

''¿La heterosexualidad demuestra la dualidad mente-cerebro?"

La homosexualidad la inventamos pasados los años 1900,
https://www.youtube.com/watch?v=RNamK0bDfSY
RNamK0bDfSY
Antes con el cristianismo se hablaba de derramar en vano el semen, etc,
En la modernidad se crea la homosexualidad para respaldar el discurso de manera racionalizada y oponerlo al otro invento: la heterosexualidad.
Pero en la mayoría de las culturas y entre miles de animales variados, la sexualidad era algo menos categorizable, se trataba de otros parámetros que nada tenían que ver con 'orientación sexual' en sí.

[margii]

Este hilo perfectamente podría llamarse:

''¿La heterosexualidad demuestra la dualidad mente-cerebro?"


Antes con el cristianismo se hablaba de derramar en vano el semen, etc,
En la modernidad se crea la homosexualidad para respaldar el discurso de manera racionalizada y oponerlo al otro invento: la heterosexualidad.
Pero en la mayoría de las culturas y entre miles de animales variados, la sexualidad era algo menos categorizable, se trataba de otros parámetros que nada tenían que ver con 'orientación sexual' en sí.


No, creo que hay una falta de entendimiento del tema, de tu parte

Vamos desde el inicio:

Lo natural, biológicamente determinado, es que las formas biológicas llamadas vida se muevan acorde a leyes biológicas... no pueden ir más allá, por una sencilla razón, sus mentes son producto de lo que ordenan sus hardwares, es decir, su genética y biología.

La heterosexualidad es la finalidad de la reproducción biológica en ciertas especies más evolucionadas, determinada por la evolución genética y biológica. Los genes, por ej, en mamíferos, crearon el pene, la vagina, las mamas, con una finalidad pura: reproducción, nada más.

Por lo que tener hijos como resultado de una actividad heterosexual no dice más que un mandato biológico genético.

Ahora, si la mente fuese un producto de los genes, y NO existe una explicación biológica, como hoy está demostrado, del porqué existe la homosexualidad, nos obliga a pensar dubitativamente sobre el origen material de la mente. Porque queda en claro que la mente está decidiendo algo que los genes NO determinaron, que el pene, la vagina y las mamas sean usadas con otro fin, al mismo que el ano...

No es una crítica a la decisión homosexual, es simplemente que cuando un hombre dice que se siente ser mujer, desde que es niño, pues esto no puede ser explicado ni por los genes ni por su estructura hormonal, ni anatómica, es decir, NO hay una explicación materialista a su "sentir" como mujer... la única explicación es que la mente es la que realmente siente, usando obvio el cuerpo, y no el cuerpo en sí mismo.

Es un razonamiento que permite explicar lo que ni la biología, ni la genética, ni la anatomía, ni nada de lo que es considerado materia, permite explicar... no hay diferencias anatómicas, genéticas, hormonales, etc, entre un homosexual y un heterosexual.. por lo que la diferencia tiene que estar en otro nivel, no material.

Slds

[Abysso]

No, creo que hay una falta de entendimiento del tema, de tu parte

Vamos desde el inicio:

Lo natural, biológicamente determinado, es que las formas biológicas llamadas vida se muevan acorde a leyes biológicas... no pueden ir más allá, por una sencilla razón, sus mentes son producto de lo que ordenan sus hardwares, es decir, su genética y biología.
Existen animales muchos con gustos sexuales variados. Y lo que sabemos de los seres biológicos es que siempre se van adaptando y no hay programación rígida, siempre mutan y mutan y van mutando. Así es la vida, expansiva.


La heterosexualidad es la finalidad de la reproducción biológica en ciertas especies más evolucionadas, determinada por la evolución genética y biológica. Los genes, por ej, en mamíferos, crearon el pene, la vagina, las mamas, con una finalidad pura: reproducción, nada más.
La reproducción es una cosa, la idea de heterosexualidad es otra, hay animales homosexuales que se reproducen en épocas de apareamiento y los que no se reproducen en épocas de apareamiento. Podríamos decir a partir de tus datos que la homosexualidad también es producto de una utilidad biológica muy importante relacionada a la sexualidad, a las relaciones, a fortalecer nexos. Así que nada, sigue en pie todo lo que dije.


Por lo que tener hijos como resultado de una actividad heterosexual no dice más que un mandato biológico genético.
Tener hijos no es un mandato, es una posibilidad entre muchas. Grave error creer que hay una moral del método ha no ser que te hayas quedado en las ciencias de una modernidad del 1945 y poco más.


Ahora, si la mente fuese un producto de los genes, y NO existe una explicación biológica, como hoy está demostrado, del porqué existe la homosexualidad, nos obliga a pensar dubitativamente sobre el origen material de la mente. Porque queda en claro que la mente está decidiendo algo que los genes NO determinaron, que el pene, la vagina y las mamas sean usadas con otro fin, al mismo que el ano...
Tú no sabes si no corresponde a las muchas variedades que admite la evolución, la vida siempre habilita posibilidad. Ser omnívoro no significa que debes comer carnes y vegetales, etc, significa que tienes más variables entre vegetales y carnes, y por eso hay gente vegana de hace 50 años de vida que tienen vidas saludables. Y hay gente que sólo come leche, pan, huevos, y arroz, y rara vez un pescado, y con eso han vivido largo largo.


No es una crítica a la decisión homosexual, es simplemente que cuando un hombre dice que se siente ser mujer, desde que es niño, pues esto no puede ser explicado ni por los genes ni por su estructura hormonal, ni anatómica, es decir, NO hay una explicación materialista a su "sentir" como mujer... la única explicación es que la mente es la que realmente siente, usando obvio el cuerpo, y no el cuerpo en sí mismo.
No somos sólo biología, OBVIO, pero la heterosexualidad es un invento como la homosexualidad y ya lo dejé argumentado en mi anterior video. Si tenemos narración sobre nosotros mismos tenemos nuestras historias, eso siempre tiene más valor que si mi huella dactilar dice una cosa u otra, . Creer que un ser vivo tiene como fin la reproducción es poco serio; somos puentes y no fines, somos los seres vivos siempre posibilidad, y por eso hay muchos animales que entre sus iguales no se reproducen, en cada especie están las diferencias que ignora la mentalidad científica de una modernidad en pañales.

Dices que la diferencia debe estar a un nivel no material hablando de la mente, pues eso no lo discutiré ahora, pues claro: la heterosexualidad no tiene ninguna realidad biológica sino que confundes claramente HETEROSEXUALIDAD con REPRODUCCIÓN. ¿No crees?

[margii]

Existen animales muchos con gustos sexuales variados. Y lo que sabemos de los seres biológicos es que siempre se van adaptando y no hay programación rígida, siempre mutan y mutan y van mutando. Así es la vida, expansiva.


La reproducción es una cosa, la idea de heterosexualidad es otra, hay animales homosexuales que se reproducen en épocas de apareamiento y los que no se reproducen en épocas de apareamiento. Podríamos decir a partir de tus datos que la homosexualidad también es producto de una utilidad biológica muy importante relacionada a la sexualidad, a las relaciones, a fortalecer nexos. Así que nada, sigue en pie todo lo que dije.


Tener hijos no es un mandato, es una posibilidad entre muchas. Grave error creer que hay una moral del método ha no ser que te hayas quedado en las ciencias de una modernidad del 1945 y poco más.


Tú no sabes si no corresponde a las muchas variedades que admite la evolución, la vida siempre habilita posibilidad. Ser omnívoro no significa que debes comer carnes y vegetales, etc, significa que tienes más variables entre vegetales y carnes, y por eso hay gente vegana de hace 50 años de vida que tienen vidas saludables. Y hay gente que sólo come leche, pan, huevos, y arroz, y rara vez un pescado, y con eso han vivido largo largo.


No somos sólo biología, OBVIO, pero la heterosexualidad es un invento como la homosexualidad y ya lo dejé argumentado en mi anterior video. Si tenemos narración sobre nosotros mismos tenemos nuestras historias, eso siempre tiene más valor que si mi huella dactilar dice una cosa u otra, . Creer que un ser vivo tiene como fin la reproducción es poco serio; somos puentes y no fines, somos los seres vivos siempre posibilidad, y por eso hay muchos animales que entre sus iguales no se reproducen, en cada especie están las diferencias que ignora la mentalidad científica de una modernidad en pañales.

Dices que la diferencia debe estar a un nivel no material hablando de la mente, pues eso no lo discutiré ahora, pues claro: la heterosexualidad no tiene ninguna realidad biológica sino que confundes claramente HETEROSEXUALIDAD con REPRODUCCIÓN. ¿No crees?


Estimado

No lo tomes a mal, no concuerdo en casi nada. Mi formación profesional me da la base para entender el tema de otra manera, no de la forma que estás opinando sin fundamentos cientificos.

La heterosexualidad es genética... los hombres somos xy las mujeres son xx... además de la participacion, en extremo compleja, de otros genes.

Slds

[Kevlin]

no concuerdo en casi nada. Mi formación profesional me da la base para entender el tema de otra manera, no de la forma que estás opinando sin fundamentos cientificos.

:rolleyes:

[Abysso]

xx es un cromosoma y no una mujer, un pene no es un hombre, es un pene.
Los conceptos ''hombre''-''mujer'' son más complejos que eso, abarcan justamente como decías en tu tema: factores sociales y psicológicos.

Tu confundes heterosexualidad con reproducción, y tu comentario ha ignorado mis ejemplos para no tomarte el trabajo de reflexionar al respecto de lo que dije ¿Tan dificil fue mi post 23? o fue el anterior quizá?
La cuestion es que no estabas obligado a responder si no te interesaba verificar mi información; pero de ignorar mi información a responder eludiendo como si nada, waw, margii, ... hey man!

[Abysso]

Para el otro:

Ya que quieres usar como margii el concepto inventado en la modernidad...
* Era de sentido común en la antigua Grecia que andar con mujeres era de poco hombre, los hombres que sí valían como hombres dignos y masculinos eran los que estaban con otros hombres. Las mujeres eran para reproducción, no para tener una relación amorosa ni de afectividad, ellas su utilidad estaba en el telar y poco más.
Las relaciones entre hombres afectivas, emocionales, carnales, eran las que te hacían virtuoso, y en ese vago concepto de homosexualidad que están usando, pues, aquí entonces hablamos de homosexuales que no tenían problema en cumplir las exigencias sociales de tener hijos pero sí que eran homosexuales.

Y volviendo a la realidad de ese concepto, NO: eso no era homosexualidad, porque eso de 'homosexualidad' es un invento posterior al 1900. El problema de la gente es no poder aceptar lo que son los relacionamientos sexuales sin caer luego en categorizar dichas relaciones. Una caduca maniobra de la precariedad científica de la modernidad rellena de la herencia cristiana en su discurso.

[doonga]

Para el otro:

Ya que quieres usar como margii el concepto inventado en la modernidad...
* Era de sentido común en la antigua Grecia que andar con mujeres era de poco hombre, los hombres que sí valían como hombres dignos y masculinos eran los que estaban con otros hombres. Las mujeres eran para reproducción, no para tener una relación amorosa ni de afectividad, ellas su utilidad estaba en el telar y poco más.
Las relaciones entre hombres afectivas, emocionales, carnales, eran las que te hacían virtuoso, y en ese vago concepto de homosexualidad que están usando, pues, aquí entonces hablamos de homosexuales que no tenían problema en cumplir las exigencias sociales de tener hijos pero sí que eran homosexuales.

Y volviendo a la realidad de ese concepto, NO: eso no era homosexualidad, porque eso de 'homosexualidad' es un invento posterior al 1900. El problema de la gente es no poder aceptar lo que son los relacionamientos sexuales sin caer luego en categorizar dichas relaciones. Una caduca maniobra de la precariedad científica de la modernidad rellena de la herencia cristiana en su discurso.

Cómo te atreves a opinar en un campo en el cual no tienes formación profesional. Cuidado con lo que escribes, mira que hay quienes te abofetearán con sus cartones.

Pero pasando al tema, recuerdo que margii se espantó porque alguien escribió que se puede llegar al orgasmo mediante la felación de los piés.
No me extraña, entonces, su postura dogmática respecto la homosexualidad.

Nuestro entorno no funciona en base a leyes matemáticas, ni tampoco lo hace así el universo.

El universo, y su contenido (del cual formamos parte) funciona en base a leyes estadísticas fundadas en el azar y el caos.

En nuestro universo, dos más dos son, casi siempre, cuatro.

[Kevlin]

NO. ( y me refiero a todo lo que antecede, que son tantas las groserias intelectuales que si las citara una por una correría peligro de intoxicarme...)

El Cosmos posee dos niveles diferentes de conocimiento, donde en uno hay cosas que se pueden saber con certeza y en otro hay cosas que no se pueden saber sino como probabilidad.

Pongamos ejemplos simples, en el nivel 1, todos integrando el mundo macro, encontramos a las cosas inanimadas y animadas sin consciencia, como galaxias, estrellas, nebulosas, rolex, moscas y manzanas, todos ellos son regidos por la más estricta causalidad y se someten pacíficamente a las reglas de Newton y la Física Clásica.

Por el contrario, en el nivel 2 de naturaleza microscópica encontraremos a las partículas y subpartículas atómicas, protones, neutrones, quaks, neutrinos,y la Mente Humana... etc. este nivel está regido por el Principio de Incertidumbre y se someten a las normas de Heisenberg y la Física Cuántica.

O sea que a nivel macroscópico podemos conocer con exactitud el efecto de cualquier causa física.

Y en el nivel microscópico lo único que podemos conseguir son “probabilidades”, nunca certeza.

[doonga]

Y en el nivel microscópico lo único que podemos conseguir son “probabilidades”, nunca certeza.

Efectivamente.
Por algo la física se refiere a la ubicación de las partículas como paquetes de ondas de probabilidad.

[margii]

Por opinar, cualquiera dice cualquier cosa.

Si estamos hablando científicamente, al menos tratemos de fundamentar con investigaciones cientificas y no con videos inventados por algún opinólogo.

El tema biología no es un tema inventado por un par de trasnochados.. .tiene cientos de años de existencia. Y está construido por cientos de miles o millones de investigadores en diferente ramas hace varias centurias atrás.

Ahora, en la era de que todos nos comunicamos via internet, cualquiera dice lo que quiere sin entender de lo que habla.

La heterosexualidad no es ningún invento...es resultado de el entendimiento de la naturaleza evolutiva: el sexo es una etapa en la evolución de la vida biológica. Esto es tema totalmente aceptado en la ciencia... y por eso quienes no entienden del mundo cientifico, aceptan opiniones de gente que simplemente opina por parecer sin base cientifica alguna.

No voy a explayarme sobre lo que se acepta evolutivamente sobre las formas de reproducción, pero en forma genérica se puede decir que la forma asexuada es la antigua y la sexuada la más evolucionada... se ve en plantas y se ve pre sexo en ciertas bacterias... hasta que apercieron ciertos humanos y dijeron,"esto es un invento"... y bhue, hay de todo.

[Abysso]

Ahí justamente comenzaría el sesgo, creer que la heterosexualidad es sólo sexo o equivale a reproducción y nada más. Error.
Podríamos decir que en este campo te quedaste con una narración científica del 1940 aproximadamente.

Una cosa es saber biológicamente lo que es un pene y otra es decir que por tener pene eres hombre.
Una cosa es conocer la fisonomía de un cuerpo y otra darle un concepto que excede a esa fisonomía. Así como decir que XX es mujer, xx es un cromosoma. Las asociaciones caducas de la modernidad son peligrosas para la seriedad de una Biología que sepa lo que describe.

Es bueno que el médico por ej sepa cómo funciona un pene para curarle una cosa u otra, pero eso no lo pone en la autoridad de asociar ese pene a un hombre. "Hombre" es un concepto demasiado amplio para esa asociación, pues implica psicología, sociología, etc etc, la misma espiritualidad de la persona incluso.

[doonga]

La heterosexualidad no es ningún invento

Se refiere al uso del vocablo "heterosexualidad" o "heterosexual", y no la reproducción sexuada.

Heterosxual vs homosexual o bisexual no está relacionado con reproducción sexuada o asexuada.

Si bien lo citado a continuación no proviene de ningún estudio científico explica lo que no gustas de entender.


Muchos creen que la heterosexualidad es un concepto que ha sido imperante a través de la historia, tan sólo fue creado a principios del siglo XX por psiquiatras que buscaban segregar, y al mismo tiempo polarizar, los gustos sexuales de las personas. De este modo definieron a homosexuales como personas que gustan de otras con su mismo sexo y a heterosexuales que se atraen entre distintos sexos.
......................
La palabra heterosexual, como adjetivo calificativo, fue usada por primera vez a mediados del siglo XIX por un periodista austro-húngaro, Károly Mária Kertbeny, en respuesta a una ley que hizo del “comportamiento erótico de personas del mismo sexo una conducta ilegal”.
.............

cuando se invento la heterosexualidad (https://www.biobiochile.cl/noticias/2014/07/13/cuando-se-invento-la-heterosexualidad.shtml)


Respecto la etimología de la palabra "heterosexual"


Etimología
Del alemán heterosexuell, acuñado en 1869 por el escritor austrohúngaro Károly Mária Kertbeny y popularizado por el psiquiatra Richard von Krafft-Ebing, a partir del griego antiguo ἕτερος (héteros, "otro") y el latín sexualis ("sexual")

wiktionary: heterosexual (https://es.wiktionary.org/wiki/heterosexual)

[Abysso]

Para el otro:

Ya que quieres usar como margii el concepto inventado en la modernidad...
* Era de sentido común en la antigua Grecia que andar con mujeres era de poco hombre, los hombres que sí valían como hombres dignos y masculinos eran los que estaban con otros hombres. Las mujeres eran para reproducción, no para tener una relación amorosa ni de afectividad, ellas su utilidad estaba en el telar y poco más.
Las relaciones entre hombres afectivas, emocionales, carnales, eran las que te hacían virtuoso, y en ese vago concepto de homosexualidad que están usando, pues, aquí entonces hablamos de homosexuales que no tenían problema en cumplir las exigencias sociales de tener hijos pero sí que eran homosexuales.

Y volviendo a la realidad de ese concepto, NO: eso no era homosexualidad, porque eso de 'homosexualidad' es un invento posterior al 1900. El problema de la gente es no poder aceptar lo que son los relacionamientos sexuales sin caer luego en categorizar dichas relaciones. Una caduca maniobra de la precariedad científica de la modernidad rellena de la herencia cristiana en su discurso.

Y olvida que ya de otra forma lo dejé claro con un ejemplo innegable de la antigüedad, habiendo cientos más de estos ejemplos con diferentes maniobras pero a favor de lo que digo.
Doonga ha sido más contundente en su último post y eso ayuda a lo que explicaba justamente. Una cosa es decir que tengo dedos y otra decir que por ello es necesario que teclee en la pc.
Llámale bakumbu a teclear la PC porque tengo dedos y podrías caer en la misma: dedos y teclear : confundir.

[doonga]

Curioso que el término "heterosexual" haya sido acuñado justo en el año 1869, ya que ese número trasciende la sexualidad, y es aplicable en los 3 contextos que involucra el vocablo de la discordia y sus dos variantes.
Además, y por motivos gemátricos, el número 1869 es divisible por 3, uno de los símbolos de la perfección.
Uno para todos, y todos para uno.

[Abysso]

Por cierto, te pones muy místico con los números jajaja es tu faceta numerologíca.
Aquí te dejo algo sobre la individuación que entra bien con el tema pero a distancia:
http://publicaciones.eafit.edu.co/index.php/co-herencia/article/view/3376/4183

[doonga]

Como los tres mosqueteros, solo que ellos no lo dicen explícitamente
... pero es uno para dos y dos para uno ...

Lo que forma parte del romanticismo denostado de forma independiente de cuáles de los tres vocablos estén involucrados.

Pero, volviendo al tema, hasta el momento, si bien hay diversas hipótesis, aún no se conoce qué guía la individuación o la sexuación que ocurre en la pre adolescencia.

[Abysso]

Para mí la respuesta no necesita tantas vueltas:

¿Cuántos penes chupó Fulano para que dejaran de leerlo heterosexual?
¿Para qué hablar de género si se puede tener sexo?
¿A las cuántas plumas Mengano dejó de sentirse heterosexual?

Prefiero la ética a los sesgos que podemos ver aquí ya en el título del hilo donde perfectamente podríamos colocar "heterosexualidad".

[margii]

Ahí justamente comenzaría el sesgo, creer que la heterosexualidad es sólo sexo o equivale a reproducción y nada más. Error.
Podríamos decir que en este campo te quedaste con una narración científica del 1940 aproximadamente.

Una cosa es saber biológicamente lo que es un pene y otra es decir que por tener pene eres hombre.
Una cosa es conocer la fisonomía de un cuerpo y otra darle un concepto que excede a esa fisonomía. Así como decir que XX es mujer, xx es un cromosoma. Las asociaciones caducas de la modernidad son peligrosas para la seriedad de una Biología que sepa lo que describe.

Es bueno que el médico por ej sepa cómo funciona un pene para curarle una cosa u otra, pero eso no lo pone en la autoridad de asociar ese pene a un hombre. "Hombre" es un concepto demasiado amplio para esa asociación, pues implica psicología, sociología, etc etc, la misma espiritualidad de la persona incluso.


Reitero, proque parece que no quedó claro: podremos discutir filosóficamente, artísticamente, o dentro del ámbito que quieras pero no cientifico sobre el origen evolutivo de la diferencia entre generos y su, todavía, no muy claro beneficio respecto a la división asexuada.

La palabra heterosexual tal vez haya sido creada hace pocos años, pero el concepto de sexo en la evolución es hetero y no homo.

El sexo, evolutivamente hablando, es para PROCREAR, y de hecho, la definicíón de vida biológica es la que resulta de esta capacidad.

Inisisto, no es opinión mía, es ela conclusión que se tiene como aceptada biológicamente. Ahora, justamente, la explicacion NO biológica de que uno con el pene pueda usarlo con otro fin, que pueda usar el ano con otros fines, DEMOSTRARÍA que la mente puede tomar decisinoes no biológicamente determinadas... esto implica que la mente es una entidad no genéticamente determinada, es una entidad de otra naturaleza. Y esto es el tema esencial de este apartado.

No voy a discutir si uno quiere usar o no su vagina para colocar un pene o como objeto de arte... no me interesa ese tema, lo que me interesa que pensemos es que hay algo no biológico que permite moverse, todavía circunsripto en la biología (vida biológica) pero al mismo tiempo más allá...de la misma manera que un conductor que no es el vehículo, solo lo puede usar (en el sentido analogo) cuando está adentro del mismo, asociado al mismo, al conducir... el conductor no es el vehículo, el vehiculo no es el conductor, pero para manejarlo tienen que asociarse y formar una unidad conductor - vehículo, análogamente a la mente-cuerpo y la vida como tal.

[Abysso]

Reitero, proque parece que no quedó claro: podremos discutir filosóficamente, artísticamente, o dentro del ámbito que quieras pero no cientifico sobre el origen evolutivo de la diferencia entre generos y su, todavía, no muy claro beneficio respecto a la división asexuada.

La palabra heterosexual tal vez haya sido creada hace pocos años, pero el concepto de sexo en la evolución es hetero y no homo.
Parece que estás muuuy alejado de la ciencia, cientas de especies animales tienen en su sexualidad la homosexualidad incluida. Y esto abarca obviamente el trayecto evolutivo, no aparece de la nada. Sólo lo ignoras porque.... (???)



El sexo, evolutivamente hablando, es para PROCREAR, y de hecho, la definicíón de vida biológica es la que resulta de esta capacidad.
Hablás de ser científico pero tenés una confusión con procrear y heterosexualidad que resulta más que innecesario en nuestra realidad científica actual.


. Ahora, justamente, la explicacion NO biológica de que uno con el pene pueda usarlo con otro fin, que pueda usar el ano con otros fines, DEMOSTRARÍA que la mente puede tomar decisinoes no biológicamente determinadas...
Error. Si alguien puede sentir placer sexual anal ya es biológico. Estás eludiendo todo lo más obvio de la evolución. Todo lo que es parte del cuerpo no es un fin sino un puente. LA FUNCIÓN HACE AL ÓRGANO: y por eso hay animales con aletas que andan por la tierra, o personas con apéndice que no sirve para nada.
Así que tu conclusión sigue forzando a conveniencia datos de una ciencia muerta en la modernidad.

[Abysso]

P/D: dijiste:
"El sexo, evolutivamente hablando, es para PROCREAR, y de hecho, la definicíón de vida biológica es la que resulta de esta capacidad."

Ningún biólogo aceptaría ésto más que como una premisa cristiana. Alguien que se respeta sabe del uso social en los animales para el sexo.
Los bonobos por ponerte un sólo ejemplo, son pansexuales más que bisexuales, y tienen sexo entre ellos hasta para negociar en su relacionamiento cotidiano, todo el día sexo. NO PARA PROCREAR!!!
Te pones todos los carteles de ciencia y denostas a otros con carteles como "filosofar" pero no sabés ni lo más evidente de la zoología , y al menos primatología.
Ya con esa excepción deberías bajarle un cambio a tu "yo soy científico y ustedes sólo filsofan" porque en los hechos se te han traído sobrados ejemplos como para que sigas eludiendo responder a ellos.

Lo único que has aceptado es que la heterosexualidad es un invento del 1900 y algo. Y fue un arduo intercambio para que le bajaras al ego hombre.

[Abysso]

La negación de los científicos duró hasta incluso de forma posterior a la Modernidad; pero hoy nadie cuerdo niega la homosexualidad en muuuchos animales variados:
https://youtu.be/ExuiTC6RgDg

Y uno opcional divertido:
https://youtu.be/FvuQ306mIzM

Aquí comenzaron todos los ejemplos que empezaste ignorando y ahora por lo que vengo leyendo unos simples videos de YouTube están por encima de esa supuesta ciencia que sacaste de.... :confused1:

Aquí este video en su descripción tiene el material documentado original:

Y50xVkCjhhU
Pero te paso este porque el canal se enfocó en el audio donde remarca cosas que la gente pasa por alto cuando habla en la actualidad de zoología o evolución.

[margii]

Parece que estás muuuy alejado de la ciencia, cientas de especies animales tienen en su sexualidad la homosexualidad incluida. Y esto abarca obviamente el trayecto evolutivo, no aparece de la nada. Sólo lo ignoras porque.... (???)



Hablás de ser científico pero tenés una confusión con procrear y heterosexualidad que resulta más que innecesario en nuestra realidad científica actual.


Error. Si alguien puede sentir placer sexual anal ya es biológico. Estás eludiendo todo lo más obvio de la evolución. Todo lo que es parte del cuerpo no es un fin sino un puente. LA FUNCIÓN HACE AL ÓRGANO: y por eso hay animales con aletas que andan por la tierra, o personas con apéndice que no sirve para nada.
Así que tu conclusión sigue forzando a conveniencia datos de una ciencia muerta en la modernidad.



Bueno, si para vos estoy muuuy alejado de la ciencia, ok, es tu opinión.

Pero lamentablemente no es lo que se acepta biológicamente. Drogarse es biológico, hay interacción entre sustancias externas y receptores internos, pero dichos receptores, GENÉTICAMENTE hablando no fueron construidos para ser usados por drogas /sustancias externas, sino internas... y cuando se usa las externas, el sistema termina colapasando, la persona comienza a enfermarse por el consumo de drogas.

El hecho de sentir algún tipo de placer, al cual llamás INCORRECTAMENTE sexual (sexo significa, biológicamente, reproducción... ni la masturbación es sexual per se) porque en la evolución biológica el sexo se construyó para una sola función: la procreación, es una simple circunstancia mental, no biológica propiamente dicha.

Ahora, que el humano, el mono, usen sus órganos sexuales para otras funciones, abona más la idea de que la mente es el conductor y el cuerpo el vehículo, de manera tal que el conductor usa el vehículo de manera diferente a lo programado.

No son opiniones personales, es lo que se estudia evolutivamente del origen del sexo. Podrás estar o no de acuerdo, pero insistir en tratar de que piense de otra manera, es insistir para que no acepte la biología en todas sus ramas, como la genética, la anatomia, la fisiología, etc.


El ano NO está fisiológicamente preparado para ser penetrado por un pene... esto está más que estudiado en anatomía e histologia, materias las cuales estudié (son materias de Medicina pero también de Bioquimica y Farmacia). La vagina SÍ está preparada para ser penetrada por un pene... esto es lo que se conoce EVOLUTIVAMENTE.

La adaptación entre pene y vagina es no solo anatómica e histologica, sino hormonal y neuronal. Es altamente compleja dicha adaptación, incluso a nivel microbiológico el pene y vagina son congruentes...

... y hablando de la microbiologia, ¿acaso la materia fecal, objeto de tránsito del recto/ano, es inocua? En peso seco, se estima en más del 30% de la materia fecal formada por bacterias.. muchas de las cuales son terriblemente patógenas... y qué decir de los virus... ¿Te suena el HIV? gracias a la homosexualidad y zoofilia, habría sido el motivo del salto evolutivo adaptativo del HIV del mono al humano.

[doonga]

Pero lamentablemente no es lo que se acepta biológicamente. Drogarse es biológico, hay interacción entre sustancias externas y receptores internos, pero dichos receptores, GENÉTICAMENTE hablando no fueron construidos para ser usados por drogas /sustancias externas, sino internas... y cuando se usa las externas, el sistema termina colapasando, la persona comienza a enfermarse por el consumo de drogas.

Depende de la droga.


El hecho de sentir algún tipo de placer, al cual llamás INCORRECTAMENTE sexual (sexo significa, biológicamente, reproducción... ni la masturbación es sexual per se) porque en la evolución biológica el sexo se construyó para una sola función: la procreación, es una simple circunstancia mental, no biológica propiamente dicha.

Bullshit!!!

lo siento, estimado,
Demasiada cabeza de pescado.

[Abysso]

Despues de los ejemplos de bonobos, y demás que puse, veo que has eludido mucho los puntos más fuertes, margii, pero bueno, yo añadí más vigas al puente, tú sólo quedaste reiterando algo que ya fue respondido, hubiese sido más prudente responder a los puntos fuertes que obviarlos y reducir lo que expuse a 5 posts para atrás.

Es como que alguien diga que por tener pene uno ya es hombre, y yo le diga que la categoría hombre es más amplia que esa simple genitalismo. Y seguida de esa respuesta que le doy, vuelva a decir ''la biología dice...'' pero siendo incapaz de responder a lo que digo aún cuando se atreve a colocar ''la biología dijo...''.

Sin nada más que decir, ha sido bueno participar, y los temas que sueles traer son de los más interesantes del foro. Siempre un gusto conocer pese a lo que sea, tu punto.

Cambiando (no mucho) de tema, en otro hilo compartí un link... https://www.youtube.com/watch?v=P9v9FvVbTwQ ... No es puntualmente sobre ésto pero el conversatorio expone puntos interesantes sobre los discursos molarizadores que heredamos de la ciencia de la modernidad. En realidad el video anterior sería https://www.youtube.com/watch?v pero quería saltearme el platillo e ir al postre :lol:

[margii]

No se puede opinar de biología y evolución sin saber biología y evolución.. básico.

[Abysso]

No se puede opinar de biología y evolución sin saber biología y evolución.. básico.

Eso es una falacia margii. Es como que digas que no puedo hablar del holocausto por no haber vivido en él. O que digas que no puedo opinar de la paternidad por no ser padre. El sesgo es muuuy grande y además presupones que no sé de biología.

Tu ego te impide intercambiar; no pudiste superar los ejemplos que puse.
Si me dices desde la biología "todos los cuervos son negros" y yo encuentro grupos blancos, y luego me dices:
"No, la biología dice que son todos negros".
Estás enserio atrapado en una biología caduca de la modernidad.

[margii]

Creo que algunos están confundido, y mucho.

1. ¿Acaso podría hablar del holocausto sin haber estado, pero también sin haber estudiado el tema? De hecho, uno de las grandes deformaciones es hablar del holocausto nazi, y olvidarse de otros holocaustos, incluso peores y menos deformados como lo fue el genocidio nazi, como los que han ocurrido en Africa, en América, en la ex URSS, etc. Luego, mal tema como ejemplo algunos dan.

2. ¿Ego? Creo que la confusión de algunos va en aumento...

Analicemos el tema con detalle: voy a comenzar a hablar de .... Linux, sin tener la más mínima idea del tema... veamos, Linux es un programa de TV, que usa transistores a base de manteca, y se basa en la interpretación alienígena de los tomates verdes así como que garchar por el orto es natural..

... y el que está en contra de mi comentario es un ególatra que no sabe nada del holocausto...

Esto es la representación análoga de hablar de Biología y evolución (un tipo de idioma construido a base de ciertos conceptos que van evolucionando continuamente, ya hace varias centurias, como si fuese un programa Linux) cuando no se tiene idea del tema, como ocurre de parte de algunas personas en este foro.

En el idioma de la Biología no puedo aplicar idiomas románticos,poéticos y artísiticos basados en el simple parecer subjetivo sin fundamento teórico cientifico para explicar la genética evolutiva... podré usar mis interpretaciones, post fumarola de cannabis, en interpretaciones escapistas de la vida, pero jamás me servirán para hablar el idioma biológico y construir un proceso de interpretación racional.

La metafísica que yo uso, en cambio, la interpreto dentro del mundo del idioma de la biología, de la Fisica, como lo han hecho y lo siguen haciendo muchos profesioanles y cientificos en el mundo, sintetizada con un buen criterio por Einstein y muchos de los padres de la ciencia moderna, y en la actualidad como lo hace el Dr. Paul Davies, entre otros, reconocido investigador y profesor en varias universidades en varios países (Australia, EEUU)... es el mismo idioma, es una ampliación e integración del mismo idioma (basado en la biología, en la química, en la fisica, etc) para entender algo que no hay forma de explicar... pero quien no sabe de Biologia se horroriza cuando uno dice que detrás de todo hay inteligencia... y estos mismos que se horroizan, por tanto consumo de drogas, son los mismos que no se horroirzan diciendo barbaridades sin sentido a nivel biológico y genético.


La homosexualidad, científicamente hablando, NO tiene explicación biológica, no hay explicación genética, no hay explicación fisiopatológica, no hay explicación a nivel sistema nervioso, hormonas, neurotransmisores, receptores, mediadores químicos, etc, es decir, TODO el actual conocimiento de toda la ciencia, que implicaría varios cientos miles de libros que día a día se van a actualizando y van incrementando la cantidad de páginas de información científica, que nos permite ir entendiendo fenómenos físicos de los más complejos (un simple átomo es un universo aparte), el funcionamiento de una célula, de una mitocondria, de una enzima, de las partes reguladores de las enzimas, de los cofactores, de las particulas F1, de la síntesis de ATP por transporte quimiosmtico, de la superoxido dismutasa y su falta de Km, etc, etc, etc,... y con todo este conocimiento MONSTRUOSO, no hay forma de explicar la simple homosexualidad...

... pero solo en el campo puramente mental, no biológico, sí hay explicación, basada en la teoria del Tantra Yoga original, hoy Ananda Marga.

[margii]

Ya lo decía el gran Discéplo...

fuvX9B9Sm3M

[Abysso]

Otra vez te salteaste los ejemplos, pero bueno, ya fue. Sigan por donde iban igual.
Eso sí, estás muy equivocado al ignorar que la biología es dependiente de metáforas, las metáforas no las tiene la poesía, sino la biología también.

[Abysso]

Por cierto, le respondo al amargado también:

"Que el mundo fue y será
Una porquería, ya lo sé"
Dijo asumiendo una definición de mundo que no supo leer más que desde un ángulo pasivo.

"En el quinientos seis
Y en el dos mil, también"
Falacia de generalización apresurada. No es el mismo mundo e ignora la multiplicidad de pueblos que hubo, tribus, culturas.

"Que siempre ha habido chorros
Maquiavelos y estafaos
Contentos y amargaos
Varones y dublés"
Otro punto lleno de ignorancia, lo cual me alegra que compartas esta canción de tu parte; me dejas muy claro tu plano de obnubilación.
La idea de delincuencia que el maneja no puede capturar universalmente lo que hubo en la humanidad; no es lo mismo. Su idea precaria salida de la modernidad ignora todas las distancias:

https://youtu.be/XLouA7OF3i4 aquí te dejo la información. A tu artista le pasa con la delincuencia lo mismo que a ti con la biología.
Y eso de que "varones y dublés" lo mismo que lo anterior; su ignorancia es tan grande que habla nublado por el sentido común de su ciudad, sin entender nada por ejemplo de la sexualidad en la antigua Grecia. Entre otros.


"Pero que el siglo veinte
Es un despliegue
De maldá insolente
Ya no hay quien lo niegue
Vivimos revolcaos en un merengue"
* A la incertidumbre le llama "maldad" su cabeza cuadrada le impide tener un análisis sobre lo que implica la descodificación de valores inertes:
https://youtu.be/er3uhmwnJJg

"Y en el mismo lodo
Todos manoseaos"
Ah perdone señor emperador de china por no quedarnos en su siglo inmutables a los despliegues sociales.


"Hoy resulta que es lo mismo
Ser derecho que traidor
Ignorante, sabio, chorro
Generoso o estafador"
Ser derecho dice?? Él es derecho? Ha demostrado hasta ahora ser un ignorante al menos. ¿Qué será ese cuento de "ser derecho"?

"¡Todo es igual!
¡Nada es mejor!"
* Fíjate - ¿Tengo que responder a semejante falacia y despliegue de ignorancia?

"Lo mismo un burro
Que un gran profesor"
*¿ Ya le avisaron que la educación de la que habla tiene sus orígenes a mediados del siglo XVIII? dudo mucho que él valga lo mismo que un gran profesor y sin embargo lo colocaste en este hilo. Para que todos puedan ver qué óptica caduca respalda tu "ciencia" inerte en la modernidad. Gracias por darme la razón antes de irme.


"No hay aplazaos ni escalafón
Los ignorantes nos han igualao"
* ¿Dijo "nos"? Así que él no es ignorante pese a demostrar ser ignorante? Vaya vaya. Justo tu esencia captada en una canción, margii.

"Si uno vive en la impostura
Y otro roba en su ambición
Da lo mismo que sea cura
Colchonero, Rey de Bastos
Caradura o polizón"
* ¿Da lo mismo que robe un banquero que un muerto de hambre? Enserio??? Vaya inmenso retraso mental de tu artista. Sólo podríamos decirle:
¡Qué falta de respeto
Qué atropello a la razón!
...

"Cualquiera es un señor
Cualquiera es un ladrón"
* Así suelto es a lo único que le atinó, pero es tan obvio ésto que lo vuelve un charlatán que se contradice en la misma canción mientras se hace el recto.


"Igual que en la vidriera
Irrespetuosa
De los cambalaches
Se ha mezclao la vida
Y herida por un sable sin remache
Ves llorar La Biblia
Lunto a un calefón"
* ¿Irrespetuosa? Qué manera tan poco inteligente de describir a la mezcla y los mixtos culturales.


"...
¡Dale, nomás!
¡Dale, que va!
¡Que allá en el Horno
Nos vamo'a encontrar!"
* Con razón!!! Tu artista es un borrego con discurso cristianizado!!! Mirá, era un colonizado mental . Con razón sus descripciones son pedorras y fútiles.

"No pienses más, sentate a un lao
Que a nadie importa si naciste honrao"
* ¿Por qué importaría valorar la honra de alguien que es por nacimiento y no porque lo vale?
Qué mentalidad tan fast food basura.

"Es lo mismo el que labura
Noche y día como un buey
Que el que vive de los otros
Que el que mata, que el que cura
O está fuera de la ley!"
* Otra burda comparación la cual se equivoca sin reparo ninguno como un boca floja sin cerebro.
No es lo mismo para nadie el que labura como un buey que el que está fuera de la ley:
https://youtu.be/XLouA7OF3i4
Acá le dejo un link a tu zombificado borrego.

[doonga]

Tu ego te impide intercambiar

Hace un tiempo publiqué un hilo con una fotografía de un átomo de cesio.
Margii me insultó como quiso, diciendo que nadie podría ser tan bruto,
como para pensar que un átomo puede ser fotografiado,
Que un átomo es imposible de fotografiar, exponiendo los más diversos motivos, etc, etc.

Obviamente que un átomo no puede ser fotografiado, pero sí se puede inducir su forma a partir de los efectos.

Pero no.

De ahí empezó que no soy ingeniero, que soy atrasado mental, y otros insultos variados, y repitiendo que él, el científico como Einstein....

No se diferencia en nada de los testigos de jehová o de los fanáticos evangélicos u de otras religiones.

Me apena leer sus comentarios.

[Abysso]

[QUOTE=doonga;1695177970] // Lo recuerdo bien. Yo veía de antes también esas maniobras de calificar en vez de responder al tema con altura (digo, si es que la cosa iba con seriedad o, sino al menos meter humor en caso de insultar; pero ni eso). Pese a todo fue al que más le intenté obviar la parte inútil de la charla debido a que aún puedo admitir el buen aporte al foro, y a muchas charlas, su compartir materiales, ...o, al menos, lo divertido de tener a alguien que haga alguna variable entre tanta clonación cristiana, eso era de apreciar. Pero ni modo.
Mientras más pasa el tiempo me doy cuenta que hay más valor en los intercambios de algunos hilos del foro 'juegos' o, en los de aquellos que no entran muy seguido y ya vienen con un planteo que van acomodando a medida que les responden, al estilo 'moderación' donde aparecerían una suerte de 'panelistas' y se va sacando o no las dudas sobre cierto tema que trae.

:lol: Todavía hay lugares interesantes aquí :lol:

[margii]

Hace un tiempo publiqué un hilo con una fotografía de un átomo de cesio.
Margii me insultó como quiso, diciendo que nadie podría ser tan bruto,
como para pensar que un átomo puede ser fotografiado,
Que un átomo es imposible de fotografiar, exponiendo los más diversos motivos, etc, etc.

Obviamente que un átomo no puede ser fotografiado, pero sí se puede inducir su forma a partir de los efectos.

Pero no.

De ahí empezó que no soy ingeniero, que soy atrasado mental, y otros insultos variados, y repitiendo que él, el científico como Einstein....

No se diferencia en nada de los testigos de jehová o de los fanáticos evangélicos u de otras religiones.

Me apena leer sus comentarios.



Lo bueno de que queden registros... no precisamente te insulté, simplemente contesté a tus agravios continuos, ofensivos, y te ubiqué en tiempo, espacio y persona como debía.

Viniste a apurarme cuando dije que NADIE jamás vio (ni podrá ver) un átomo, y expliqué fisicamente por qué (que raro no? supuestamente vos sos Ingeniero en informática y solo hiciste el ridículo diciendo que sí se podía ver un átomo... hasta que ahora cambiaste el absurdo argumento para usar mis palabras modificadas... esto es producto del consumo de drogas, te guste o no) y solo quedaste, una vez más, mal parado.

Mi argumento, que sigue siendo el mismo, es que si nadie vio un átomo, ni un campo magnético, ni la gravedad, ni las leyes de la termodinámica, ni una reacción química, ni una interacción neurotransmisor-receptor, ni un proceso de ósmosis, ni nada de lo que entenemos como ciencia incuestionable, porque TODO SE INTEPRETA A PARTIR DE EFECTOS MEDIDOS, es el mismo argumento que tipos como Einstein, Planck, Bohr, Boyle, Newton, etc, en el pasado y hoy en la actualidad tipos como el Dr. Paul Davies, el Dr. Michio Kaku, y muchos profesionales e investigadores en el mundo entendemos que INDIRECTAMENTE (como toda la ciencia actual se va desarrollando) se puede concluir que detrás de todo este universo fenoménico hay inteligencia... y viene un delirante autproclamado ingeniero informatico (que supuestamente tuvo que estudiar Fisica a alto nivel, incluso más nivel que lo que estuidé yo) y me apura diciendo que los átomos se pueden ver...y me trae una fotografía de un fenómeno experimental que teóricamente se interpeta como si fuese un átomo, pero que NO se puede demostrar como tal fehacientemnete... ¿Que deberia hacer yo? Además de reirme, además de comentar esto que dijiste a colegas que también se ríen, trato, vengo tratando hace rato, de explicarte que estás opinando barbaridades, propias de quien NO tiene ni la más mínima idea de lo que habla.

Y aclaro, no te ubico por que no sepas, ya que saber o no saber es una simple circunstancia, sino por tu forma de insultar a la gente cuando no acepta las burradas que decis. Y justamente sos vos el que no tiene la moral para decir nada, porque vivis insultando a otros... lo he leído varias veces.

Jamás dije que seas un retrasado mental...aunque por lo visto parecería que sí.


Entre los muchos efectos dañinos de las DROGAS es que afectan la memoria, y lo que uno piensa que otro dijo, cuando en realidad no lo dijo, lo toma como real, como verdadero como que realmente ocurrió... lo he visto en mucha gente que se droga y veo que otra vez vuelve a quedar ejemplificado, esta triste pero lamentablemente verdadera conclusión que cientificamente se ha demostrado.

[Abysso]

...

Jamás dije que seas un retrasado mental...aunque por lo visto parecería que sí.


Entre los muchos efectos dañinos de las DROGAS es que afectan la memoria, y lo que uno piensa que otro dijo, cuando en realidad no lo dijo, lo toma como real, como verdadero como que realmente ocurrió... lo he visto en mucha gente que se droga y veo que otra vez vuelve a quedar ejemplificado, esta triste pero lamentablemente verdadera conclusión que cientificamente se ha demostrado.

Claro, margii no dice las cosas de frente pero te las dice igual. Él como buen cagón no te dice drogadicto pero te hace una narración pseudo científica sobre las drogas para señalarte. Además generaliza usando la palabra droga. Y así como el exceso de cualquier cosa puede ser veneno , el uso de ciertos alimentos también afectan en la memoria.
Dice que lo ha visto en mucha gente que se droga y eso le basta para generalizar. Dice que está científicamente comprobado, pero muchas personas que se drogan tienen vidas normales para el resto de su vida.
Básicamente ha desplegado un insulto sin el rostro suficiente para decirlo de frente, su maniobra mezquina es justamente a lo que podría referirse doonga, al menos yo sí. Y aunque te hagas el desentendido no sé a quién engañas con las patrañas margii. Una pena que los pocos conocimientos que tienes que valen la pena, quedan sumergidos en esa actitud de "yo ser científico, los demás no valer lo que digan pese a que yo no puedo responder a nada" siempre jugando la carta vacía de "la ciencia lo dijo". Cuando hablas de la ciencia no haces diferente a un cristiano que habla de Dios. Y a partir de ahí podría enumerarse tus falacias por apelación a la autoridad cuando te quedas sin poder responder a simples ejemplos reales constatables en la naturaleza.

[doonga]

Margii, una pregunta

¿tu bebes (o has bebido) café?
¿has ingerido cacao?
¿has bebido té?

¿has consumido aspirina?
¿has bebido coca cola?

Te lo pregunto por "los muchos efectos dañinos de las DROGAS"

[doonga]

Respecto a la foto del átomo de estroncio, (átomo que obviamente no se puede ver a simple vista, ni tampoco mediante un microscopio) corresponde a

"Lo que se ve en esta imagen son los fotones que emite un átomo de estroncio atrapado en una trampa de iones cuando se le aplica un láser azul-violeta."

tal como lo aclarara en su oportunidad, cuando te dije que tampoco puedes ver el sol sino solamente ves los fotones emitidos por éste.

Pero no, "dale con que las gallinas mean"

La foto de la discordia....

https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRQ3TZZbvNDITmVXDyEQmTsLwU97h3Wz eHScpVuzgsoOvWzA9BLBA&s

Ah, y tampoco puedes ver una piedra, porque solamente ves la luz reflejada por ésta.

Pero los científicos como tú o Einstein.....

[margii]

Claro, margii no dice las cosas de frente pero te las dice igual. Él como buen cagón no te dice drogadicto pero te hace una narración pseudo científica sobre las drogas para señalarte. Además generaliza usando la palabra droga. Y así como el exceso de cualquier cosa puede ser veneno , el uso de ciertos alimentos también afectan en la memoria.
Dice que lo ha visto en mucha gente que se droga y eso le basta para generalizar. Dice que está científicamente comprobado, pero muchas personas que se drogan tienen vidas normales para el resto de su vida.
Básicamente ha desplegado un insulto sin el rostro suficiente para decirlo de frente, su maniobra mezquina es justamente a lo que podría referirse doonga, al menos yo sí. Y aunque te hagas el desentendido no sé a quién engañas con las patrañas margii. Una pena que los pocos conocimientos que tienes que valen la pena, quedan sumergidos en esa actitud de "yo ser científico, los demás no valer lo que digan pese a que yo no puedo responder a nada" siempre jugando la carta vacía de "la ciencia lo dijo". Cuando hablas de la ciencia no haces diferente a un cristiano que habla de Dios. Y a partir de ahí podría enumerarse tus falacias por apelación a la autoridad cuando te quedas sin poder responder a simples ejemplos reales constatables en la naturaleza.



Creo que me estás diciendo cagón... cuando quieras, cara a cara me lo podés decir.

[margii]

Respecto a la foto del átomo de estroncio, (átomo que obviamente no se puede ver a simple vista, ni tampoco mediante un microscopio) corresponde a


tal como lo aclarara en su oportunidad, cuando te dije que tampoco puedes ver el sol sino solamente ves los fotones emitidos por éste.

Pero no, "dale con que las gallinas mean"

La foto de la discordia....

https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRQ3TZZbvNDITmVXDyEQmTsLwU97h3Wz eHScpVuzgsoOvWzA9BLBA&s

Ah, y tampoco puedes ver una piedra, porque solamente ves la luz reflejada por ésta.

Pero los científicos como tú o Einstein.....



Y vos decis que estudiaste Ingeniería... jajaja...

Es insólito que tenga que explicar lo básico... pero bueno, estamos ante un consumidor de drogas que delira con que es Ingeniero en Sistemas (debería haber estudiado Química, Física a nivel universitario..) veamos, la diferencia entre una piedra y un átomo:

Una piedra puede ser percibida con los sentidos, así, si te arrojan un piedrazo lo más probable que la sientas... es decir, podes tocarla, podes verla (correctamente lo que decis, solo vemos efectos físicos como reflexiones, emisiones, refracciones, ...pero esto te lo expliqué oportunamente respecto del sol cuando seguias demostrando tu ignorancia sobre Fisica, diciendo que sí se podía ver un átomo y yo te explicaba por enésima vez que no... pero si supieras algo de Física, sabrías que una reflexión de la luz respecto una piedra permite distinguirla, pero el átomo es más pequeño que la luz, según los modelos teóricos actuales, por lo que no hay forma de verlo por interacción con cualquier longitud de onda lumínica, por lo que si emite luz por excitación energética, no sabemos si es uno, dos o 1000 átomos y ese experimento que mostraste está lindo, pero no demuestra nada porque seguimos suponiendo que ahí hay un átomo, y pueden ser miles o millones dentro de un punto, porque NADIE sabe a ciencia cierta cómo y de qué tamaño es el átomo... en cambio una piedra es una estructura (asumiendo un tamaño, justamente perceptible por los sentidos humanos) fácilmente demostrable.


Con relación a drogas, como tampoco sabés de lo que hablás:

1. Concepto de droga popularmente usado: es incorreto decir que droga es solo el grupo de psicotrópicos y estupefacientes prohbidos para su consumo humano... popularmente esto se llama droga

2. Definición farmacológica de Droga: no hay una definición absolutamente aceptada, pero en Argentina, según la ley (Farmacopea Argentina) la cual se basa en la USP americana, Principio activo o droga farmacéutica, es "toda sustancia química o mezcla de sustancias relacionadas, de origen natural o sintético, que poseyendo un efecto farmacológico específico, se emplea en medicina humana".

Obvio, una aspirina (acetil salicílico), un antibiótico (por ej, amoxicilina), un analgésico, el agua en ciertas circunstancias, la sal común (NaCl) también en ciertas circunstancias, mezclas de sustancias naturales como son los extractos de ginseng, etc, son drogas, por su uso farmacológico.

Me preguntas si yo uso? No viene al caso, pero no uso drogas sintéticas, ni uso drogas psicotropicas ni estupefacientes naturales. Solo uso sustancias naturales en forma excepcional, como el propoleo (que el uso se le da por la mezcla de flavonoides y otros polifenoles naturales que tienen) y alguna infusión de manzanilla, tilo, boldo, jengibre, orégano, etc.

Nunca necesité de ninguna sustancia psicotropica y estupefaciente, legal o ilegal... popularmente hablando, jamás me drogué.

[doonga]

Y vos decis que estudiaste Ingeniería... jajaja...

Es insólito que tenga que explicar lo básico... pero bueno, estamos ante un consumidor de drogas que delira con que es Ingeniero en Sistemas (debería haber estudiado Química, Física a nivel universitario..)


Veo que cuentas entre los científicos como tú y Einstein



veamos, la diferencia entre una piedra y un átomo:

Una piedra puede ser percibida con los sentidos, así, si te arrojan un piedrazo lo más probable que la sientas... es decir, podes tocarla, podes verla (correctamente lo que decis, solo vemos efectos físicos como reflexiones,...)


Pues estás repitiendo mi argumento: las cosa las "ves" (las percibes por la vista) por los fotones emitidos o reflejados.

Yo no he hablado ni de piedrazos ni de atomazos.




Con relación a drogas, como tampoco sabés de lo que hablás:

1. Concepto de droga popularmente usado: es incorreto decir que droga es solo el grupo de psicotrópicos y estupefacientes prohbidos para su consumo humano... popularmente esto se llama droga

2. Definición farmacológica de Droga: no hay una definición absolutamente aceptada, pero en Argentina, según la ley (Farmacopea Argentina) la cual se basa en la USP americana, Principio activo o droga farmacéutica, es "toda sustancia química o mezcla de sustancias relacionadas, de origen natural o sintético, que poseyendo un efecto farmacológico específico, se emplea en medicina humana".


Es irrelevante el concepto legal que tienes en argentina.

La cafeína es una droga.
El alcohol es una droga.
La nicotina es una droga.




Me preguntas si yo uso? No viene al caso, pero no uso drogas sintéticas, ni uso drogas psicotropicas ni estupefacientes naturales.


Debo, entonces, deducir que no bebes ni café, ni té.
Ni tampoco bebes alcohol.
Y que jamás has fumando un cigarrillo de tabaco.

Solo te falta abandonar los dogmas para ser perfecto.

[margii]

A ver...

Nunca me comparé con Einstein, nunca dije que yo sea un dedicado a la investigación cientifica (hice algunas investigaciones, pero nada relevante, pero suficiente como para conocer la ciencia), jamás me comparé con Einstein, y siempre, salvo excepciones, me presento como lo que soy, profesional....

... ahora, el problema como siempre es la gente que drooga.... quienes se drogan, tienen fallas en la memora, y confunden con lo que imaginan a la realidad, y creen que lo que pensaron es real.

Por este motivo, algunos drogados creen que yo me he comparado con Einstein... para nada, siempre digo lo mismo, los cientifico y PROFESIONALES, me incluyo obvio como profesional (aunque insisto, por más que haya participado en investigaciones, hoy no lo hago) ... pero el drogadicto, con obvio daño mental y cerebral, lee lo que quiere leer, y como su memoria falla, confunde las palabras...

Una prueba más que las drogas dañan el cerebro, y obvio, también la mente.

[margii]

Bueno, evitando caer en la bobada de dirigir el tema hacia asuntos personales, y dedicándonos al tema central del post, queda en claro que la mente no se deriva del cerebro, aunque su expresión claramente está influenciada por el cerebro, ya que sin cerebro la mente no puede expresarse... de ahí que es necesario reencarnar una y otra vez, para lograr expresar las tendencias mentales acumuladas (en sánscrito, Samskara).

Y en la creación Cosmica existen dos tendencias... ser atraído y atraer, la primera tendencia es lo que se corresponde con la masculinidad, y la segunda, con la feminidad... esta tendencia es parte de la evolución de la mente, porque en las formas primitivas de vida no se manifiesta.

Y estas tendencias mentales pueden ser reprimidas e interntar ser manifestadas con cuerpos contrarios, por lo que esta sería la explicación de aquello que la ciencia, hace más de un par de centurias, intentando explicar la homosexualidad, no logra hacerlo.

La causa de la homosexualidad está en la mente, no en el sistema biológico llamado cuerpo. Y quien arrastra una tendencia opuesta a la de su cuerpo, tenderá a expresar esa tendencia como homosexual...

... no hay genes, no hay neurotransmisores, no hay hormonas, nada puede explicar biológicamente la homosexualidad... solo la filosofía del Tantra Yoga Ananda Marga lo puede explicar.

[doonga]

A ver...

Nunca me comparé con Einstein, nunca dije que yo sea un dedicado a la investigación cientifica (hice algunas investigaciones, pero nada relevante, pero suficiente como para conocer la ciencia), jamás me comparé con Einstein, y siempre, salvo excepciones, me presento como lo que soy, profesional....



Pues qué te parece esta frase tuya


PD: lamento que no te guste cuando digo "nostros los cientificos y profesionales, como Einstein, etc" pero es una realidad, no para ser uso del valor del titulo de la profesion (me es indiferente ser o no ser bioq, farmaceutico y abogado) sino por el conocimiento del tema que sí , guste o no, tengo.

Tienes razón.
Había olvidado agregar el ", etc".

No tienes caso, margii.

[doonga]

Bueno, evitando caer en la bobada de dirigir el tema hacia asuntos personales, y dedicándonos al tema central del post, queda en claro que la mente no se deriva del cerebro, aunque su expresión claramente está influenciada por el cerebro, ya que sin cerebro la mente no puede expresarse... de ahí que es necesario reencarnar una y otra vez, para lograr expresar las tendencias mentales acumuladas (en sánscrito, Samskara).

Y en la creación Cosmica existen dos tendencias... ser atraído y atraer, la primera tendencia es lo que se corresponde con la masculinidad, y la segunda, con la feminidad... esta tendencia es parte de la evolución de la mente, porque en las formas primitivas de vida no se manifiesta.

Y estas tendencias mentales pueden ser reprimidas e interntar ser manifestadas con cuerpos contrarios, por lo que esta sería la explicación de aquello que la ciencia, hace más de un par de centurias, intentando explicar la homosexualidad, no logra hacerlo.

La causa de la homosexualidad está en la mente, no en el sistema biológico llamado cuerpo. Y quien arrastra una tendencia opuesta a la de su cuerpo, tenderá a expresar esa tendencia como homosexual...

... no hay genes, no hay neurotransmisores, no hay hormonas, nada puede explicar biológicamente la homosexualidad... solo la filosofía del Tantra Yoga Ananda Marga lo puede explicar.

Pues coincido con lo que dices en que no se conoce la causa de la homosexualidad, y de seguro que está relacionada con la actividad mental.
Es un tema interesante.

[Abysso]

Pues qué te parece esta frase tuya



Tienes razón.
Había olvidado agregar el ", etc".

No tienes caso, margii.

Cuando margii juega su carta invocación ''ciencia'' para explicar una sexualidad diferente a la de él, me recuerda a los incels usando ''ciencia'' para explicar la situación de su sexualidad:

fD2briZ6fB0
(subtitulado).

[gabin]

Bueno, evitando caer en la bobada de dirigir el tema hacia asuntos personales, y dedicándonos al tema central del post, queda en claro que la mente no se deriva del cerebro, aunque su expresión claramente está influenciada por el cerebro, ya que sin cerebro la mente no puede expresarse... de ahí que es necesario reencarnar una y otra vez, para lograr expresar las tendencias mentales acumuladas (en sánscrito, Samskara).

La reencarnación es otra de las tantas patrañas de ultra tumba creado por el cerebro humano. Los cerebros de los demás animales, sus neuronas (o todo lo que lo haga funcionar) no dan para tanto.
El mejunje de la mente y el cerebro, que.... bueno, que en parte sí, pero que no.
La mente emerge del cerebro, sin cerebro no hay mente,"no hay nada" por mucho que exista todo lo demás, todo el universo entero o variados multiversos....a menos que los 'dioses', los 'diseñadores inteligentes' de turno o similares, hagan sus milagritos habituales según los creyentes en ellos y conviertan a la mente en un ente independiente del cerebro. El cerebro se pudre cuando muere pero la mente seguiría campando a sus anchas por mor de estos 'invisibles seres sobrenaturales', como el de la parusía de la secta de los 'Testigos de Jehová', por ejemplo.



Y en la creación Cosmica existen dos tendencias... ser atraído y atraer, la primera tendencia es lo que se corresponde con la masculinidad, y la segunda, con la feminidad... esta tendencia es parte de la evolución de la mente, porque en las formas primitivas de vida no se manifiesta.

¿Nunca en ningún animal se ha intercambiado esta tendencia?



Y estas tendencias mentales pueden ser reprimidas e interntar ser manifestadas con cuerpos contrarios, por lo que esta sería la explicación de aquello que la ciencia, hace más de un par de centurias, intentando explicar la homosexualidad, no logra hacerlo.

La causa de la homosexualidad está en la mente, no en el sistema biológico llamado cuerpo. Y quien arrastra una tendencia opuesta a la de su cuerpo, tenderá a expresar esa tendencia como homosexual...


Y la causa también de la heterosexualidad, de la bisexualidad, de la transexualidad. La mente es un expresión del cerebro biológico....a menos que se demuestre que los 'invisibles' hagan su aparición y pueda la mente hacerlo sin el cerebro.



... no hay genes, no hay neurotransmisores, no hay hormonas, nada puede explicar biológicamente la homosexualidad... solo la filosofía del Tantra Yoga Ananda Marga lo puede explicar.

El dogma del 'Tantra Yoga' te lo resuelve todo, así como a los creyentes religiosos se lo hacen los dogmas de su religión.

Y que nada pueda explicar porqué el biológico cerebro en una minoría de animales tienda a la homosexualidad, no hace imposible explicarlo, o, ¡¡cuántas no explicaciones anteriores, ahora pueden darse!!

[margii]

Resulta que alguien dijo que existía una foto REAL DE UN ÁTOMO.


Primera foto REAL de un átomo.

https://k60.kn3.net/taringa/9/3/4/0/F/1/RVNth3M00N/308.png

a lo que le dije que era IMPOSIBLE que sea una foto real... y el supuesto ingeniero, en su ignorancia, insistió:



Lo que es imposible para tí no es, necesariamente, imposible para la ciencia.

Tu afirmación "es imposible", forma parte de tus dogmas.


Hace poco tiempo era imposible comunicarse a distancia.
Hace poco tiempo no era posible viajar a la luna.



Si no te gustó la foto, eso es otro problema.
Si no te la explicas, eso es otro problema.
Pero esos son dos problemas tuyos.


En todo caso, aquí puedes ver de dónde salió lo imposible.

nationalgeographic fotografia /2018/02/ asi consiguio sacar este estudiante la foto de un atomo de estroncio (https://www.nationalgeographic.es/fotografia/2018/02/asi-consiguio-sacar-este-estudiante-la-foto-de-un-atomo-de-estroncio)


Y claro, los átomos son muy pequeños. Pero cuando aíslas un solo átomo (SI, SE PUEDE), y lo excitas (SI SE PUEDE), éste emite fotones.



https://img.microsiervos.com/images2018/IonAtrapadoDavidNadlingerDetalle.jpg

https://cdni.rt.com/files/2017.11/article/5a0d7747fc7e93b2178b4567.jpg


Mis palabras...

A ver.. no sabemos si es un solo átomo, si son varios...

Segundo, no estamos viendo un átomo, si fuese el caso, estamos viendo la emisión fotónica de procesos internos del átomo.

A ver, te explico por que jamás podremos ver un átomo, proque veo que no sabes FISICA , materia básica de Ingeniería (también de Bioquimica y farmacia), porque el tamaño teórico de los atomos, cualquiera que quieras, es inferior a la longitud de onda de cualquier rayo lumínico de luz. Por esta simple y obvia razón, veremos efectos indirectos del átomo, veremos emisiones fotónicas de átomos exitados, pero jamás veremos un átomo.

Pero por lo visto, dudo que entiendas lo que te estoy explicando, de la misma manera que no entendés por qué un tipo como Einstein, sin arriegar su conocimiento, fue contundente cuando dijo "No hay leyes sin legislador"


Pero, no obstante lo obvio que expliqué, el supuesto ingenierio insisitió en su prueba:



Al menos yo ya te presenté una fotografía de un ion de cesio, así pienses que tal cosa es imposible.


Pues sería interesante que, como contraparte, presentaras una fotografía de Dios tomada mediante cualquier mecanismo.


....


No da para más: las drogas dañan la mente, el cerebro, impidiendo que las personas comprendan lo que ellas mismas dicen, contradiciéndose contínuamente, e incluso llegando al grave estado patológico psiquiatrico de confundir lo que IMAGINAN con lo que REALMENTE OCURRIÓ.

[gabin]

Resulta que alguien dijo que existía una foto REAL DE UN ÁTOMO.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Respuesta:
Acaso no es una foto real. Acaso no es una fotografía teniendo a un átomo real de 'modelo'. Lo que no es: el culo de un mandril.


..............

[doonga]

Segundo, no estamos viendo un átomo, si fuese el caso, estamos viendo la emisión fotónica de procesos internos del átomo.


A lo cual le respondí que no estamos viendo el sol, sino la emisión fotónica de sus procesos.


Lo que no es: el culo de un mandril.

Jodorowsky: la adivinación del futuro mediante una foto del culo (https://pijamasurf.com/2016/12/el_arte_de_la_adivinacion_por_medio_de_anos_que_in vento_jodorowsky/)

No dejan de ser interesantes las intervenciones de margii.

Cuando habla de religión, usa sus conocimientos de boticario.
Cuando habla de física, los de abogado.

Claro que no deja de lado su estribillo:

"nostros los cientificos y profesionales, como Einstein, etc"

Frase en la cual "etc" es muy relevante.

[gabin]

Jodorowsky: la adivinación del futuro mediante una foto del culo (https://pijamasurf.com/2016/12/el_arte_de_la_adivinacion_por_medio_de_anos_que_in vento_jodorowsky/)


De Jodorowsky leí 'Psicomagia' y he visto videos de él en YouTube.

John Lennon convenció a Allen Klein, manager de los Beatles, para producir 'La montaña sagrada' https://es.wikipedia.org/wiki/La_monta%C3%B1a_sagrada film escrito y dirigido por Alejandro Jodorowsky, George Harrison se negó a protagonizarla cuando supo que, en una escena, debería salir su ano en primer plano.

Jodorowsky elegido entre los más espirituales del planeta por 'Watkins Review'.
https://azokey.blogspot.com/2011/04/jodorowsky-elegido-entre-los-mas.html

Entre sus múltiples facetas destacan las de escritor y director de cine.
Una de sus películas 'Santa sangre', puede verse completa en 'Cine', hilo: '¿Cuál fue la última película que viste?', post nº1130 de hoy.

[doonga]

De Jodorowsky leí 'Psicomagia' y he visto videos de él en YouTube.

John Lennon convenció a Allen Klein, manager de los Beatles, para producir el film 'La montaña sagrada' https://es.wikipedia.org/wiki/La_monta%C3%B1a_sagrada George Harrison se negó a protagonizarla cuando supo que, en una escena, debería salir su ano en primer plano.

Jodorowsky elegido entre los más espirituales del planeta por 'Watkins Review'.
https://azokey.blogspot.com/2011/04/jodorowsky-elegido-entre-los-mas.html

Entre sus múltiples facetas destacan las de escritor y director de cine.
Una de sus películas 'Santa sangre', puede verse completa en 'Cine', hilo: '¿Cuál fue la última película que viste?', post nº1130 de hoy.

A Jodorowsky lo conozco bastante, leí varios de sus libros.
De sus películas, vi El Topo, y me parece que vi la santa sangre, pero no recuerdo. Tendré que revisar tu hilo.