Yo soy mi Dios

[JacTT]

Cada uno es un todo en sí mismo.
Dios es lo que crees.
Si crees en Dios es porque no puedes evitarlo.
Tú eres Dios. Dios eres tú.
Cree en ti, cree en Dios.
Dios lo puede todo. Dios te vigila porque cree en ti, porque tú crees en él.
Si crees en Dios lo puedes todo, porque todo es Dios y tu eres tu todo.

[Abysso]

Incluso tiene sentido desde una mirada cristiana:
Jesús como hijo de Dios (que todos somos): hijo de Yo Soy;
O sea Jesús si es Dios es porque todos somos Dios y Dios es todo. El cristianismo gnóstico sabía de estas cosas.

"Yo Soy el que Soy" un estado al que se puede llegar com la meditación. Dejar de ser Fulano o ver silla , sino que Soy y Es. Los budistas hablan mucho de ésto., es más creíble Dios como un Soy y Dios como Lo Que Es, porque se habla del estado de Ser y Estar aquí y ahora de instante en instante , un estado que se puede vivir (dios como vida) silenciando el río de pensamientos para poder dejar de ver a través de las traducciones de los pensamientos para así ya no ver un tal o cual, sino ver el Es, y dejar la ilusión de la identidad para pasar a Ser.

[Abysso]

Cada uno es un todo en sí mismo.
Dios es lo que crees.
Si crees en Dios es porque no puedes evitarlo.
Tú eres Dios. Dios eres tú.
Cree en ti, cree en Dios.
Dios lo puede todo. Dios te vigila porque cree en ti, porque tú crees en él.
Si crees en Dios lo puedes todo, porque todo es Dios y tu eres tu todo.


Ahora ...
Para ser más preciso en lo que digo y poder así decir otra cosa:
[QUOTE=JacTT;1695174205]:
"Cada uno es un todo en sí mismo."
Somos parcialidades en un todo, a la vez somos un todo por no estar fuera de ese todo aún como parcialidades.

"Dios es lo que crees.
Si crees en Dios es porque no puedes evitarlo."
Aquí no sabría qué decirte porque depende tu intencionalidad en los enunciados.

"Tú eres Dios. Dios eres tú.
Cree en ti, cree en Dios."
Es como decir desde mi perspectiva: no hay un yo, no hay un Dios.

"Dios lo puede todo. Dios te vigila porque cree en ti, porque tú crees en él."
Aquí sencillamente no habría más que una afirmación así que lo salteo también.

"Si crees en Dios lo puedes todo, porque todo es Dios y tu eres tu todo."
Podría pensarlo como un efecto hipnótico para afectar la voluntad, así poder hacer cosas desde el "yo puedo" (potentia) porque eso de incrementar las potencias es propiamente felicidad.

Muy interesante tu reflexión, gracias por compartirla, da para jugar mucho.

[margii]

Cada uno es un todo en sí mismo.
Dios es lo que crees.
Si crees en Dios es porque no puedes evitarlo.
Tú eres Dios. Dios eres tú.
Cree en ti, cree en Dios.
Dios lo puede todo. Dios te vigila porque cree en ti, porque tú crees en él.
Si crees en Dios lo puedes todo, porque todo es Dios y tu eres tu todo.


Me parece irreal, hasta potencialmente criminal...


Soy Dios, luego quiero explotar a todo el mundo a favor de mis antojos, quiero robar todo el dinero a todos, quiero que la gente sufra, que padezca mucho sufrimiento, que mueran de hambre, que tengan terribles enfermedades, que haya guerras por todos lados....


Soy Dios, todo lo puedo...

hmmmmmmmmm

Pensemos, no seamos irracionales, no deliremos.

[Abysso]

No se desprende necesariamente de lo que dices en los ejemplos criminales que colocas margii. De hecho los explotados si se reconocieran como Dios darían lo mejor de sí para sí y lucharían contra los opresores. Y lo criminal que mencionas es por la arbitrariedad de la conexión que haces entre la idea de "soy Dios" y lo que eso implica.
No sé de qué delirio hablas.

[luchitociencia]

Pero, yo no quiero ser dios, yo estoy contento con ser humano.

[Abysso]

Para qué ser humano como algo acabado? Si puedes ser un puente al superhombre!!

[luchitociencia]

Me parece o estàn fumando lo indebido.

Eso de superhombre suena cien por ciento a ciencia ficciòn.

Yo estoy contento con ser humano, puedo pensar, razonar, comer cosas que me gustan, me gusta bailar, tocar la guitarra, escribir, eso sì, ahora me gusta mucho arreglar mis carros yo mismo, leer acerca de ciencia y religiòn, escribir en los foros, conocer gente, es bonito ser humano, claro que a veces uno se enferma, se amarga, pelea con la mujer, pero al mismo tiempo uno rie, cuenta chistes, ve una pelìcula, y no le encuentro motivo para volver a vivir... ya estuvo bueno...

[Abysso]

Entonces te has apresurado tanto que ni siquiera sabes la idea de Dios que aquí se ha intercambiado hasta ahora.
Para que no le pase eso de acelerarse deje de aspirar azúcar de la cara que después le ronca la nariz.

[doonga]

Eso de superhombre suena cien por ciento a ciencia ficciòn.

Por de pronto eso de superhombre nada tiene que ver con Clark Kent.

[margii]

No se desprende necesariamente de lo que dices en los ejemplos criminales que colocas margii. De hecho los explotados si se reconocieran como Dios darían lo mejor de sí para sí y lucharían contra los opresores. Y lo criminal que mencionas es por la arbitrariedad de la conexión que haces entre la idea de "soy Dios" y lo que eso implica.
No sé de qué delirio hablas.


Creo que le estás errando y feo... ¿Acaso Stalin, Mao, Lenin, Hitler, Che Guevara, Castro, los integrantes de la dinastía Nor Coreana, los reyes durante la era pre capitalista, los Emperadores romanos, etc, no se consideraban una deidad o directamente con el poder de Dios? ¿Cuanto abuso y daño cometieron?

Es nefasto por dónde se lo vea... una cosa es SENTIR QUE TODO ES DIOS, otra es considerarse que solo yo soy Dios... son conceptos TOTALMETNE DIFERENTES.

Si yo siento que todo es Dios, luego mi mente se expande, y al menos tiende a comprender a los otros.... cuando solo yo me considero Dios, pues el resto es una expresión de mis deseos... y los usaré como quiera. La historia y la actualdad me confirman esto.

¿Sabés cómo se llama la enfermedad mental socia que implica autoconsiderarse Dios sin ser religioso, sin mediar racionaldad alguna? PSICOPATÍA...

El psicópata se cree dueño de todo y todos, y expresa su capricho dañando, usando, destruyendo todo a favor de su limitado ego: el psicópata usa a los demás como simples cosas usables, descartables... una especie de agujero negro humano.


Slds

[doonga]

El psicópata se cree dueño de todo y todos, y expresa su capricho dañando, usando, destruyendo todo a favor de su limitado ego: el psicópata usa a los demás como simples cosas usables, descartables... una especie de agujero negro humano.

¿Sabes en qué consiste pararse frente a un espejo?

[Abysso]

Creo que le estás errando y feo... ¿Acaso Stalin, Mao, Lenin, Hitler, Che Guevara, Castro, los integrantes de la dinastía Nor Coreana, los reyes durante la era pre capitalista, los Emperadores romanos, etc, no se consideraban una deidad o directamente con el poder de Dios? ¿Cuanto abuso y daño cometieron?
Tal vez estás errando feo margii, porque ya lo dije ,y, me citaste, y ¿no me leiste? Justamente dije: ''la idea de Dios'' que tienes, y que tienen ciertas personas. Así que
1) Los que nombraste (salvo el Che que es otro tema para golpearlo diferente) son justamente el lado impotente: el Poder es el grado más bajo de la Potencia - esta charla ya la hemos tenido - entonces serían lo contrarios a 'Soy Dios' porque todo lo que hacen es de personas impotentes; vuelve a leerme ya que me citaste: 'Soy Dios' (dije) llevaría a los esclavos a revelarse contra los tiranos.


Es nefasto por dónde se lo vea... una cosa es SENTIR QUE TODO ES DIOS, otra es considerarse que solo yo soy Dios... son conceptos TOTALMETNE DIFERENTES.
Sencillamente no me has leído, porque justamente 'Soy Dios' YA HE DICHO como me puedes leer en mi primer post del hilo - viene de 'Todo es Dios'.


Si yo siento que todo es Dios, luego mi mente se expande, y al menos tiende a comprender a los otros.... cuando solo yo me considero Dios, pues el resto es una expresión de mis deseos... y los usaré como quiera. La historia y la actualdad me confirman esto.
2) Hablas de argumentos que no condicen con LO QUE YA HE DICHO y eso es una pena, estimado margii. Es más, podríamos estar apuntando al mismo lado y ni lo puedes ver por una boludez meramente semántica.


¿Sabés cómo se llama la enfermedad mental socia que implica autoconsiderarse Dios sin ser religioso, sin mediar racionaldad alguna? PSICOPATÍA...
Tu noción occidentalizada de 'SOY DIOS' es lo que falla, así como le falla a los psicópatas. ¿por qué digo ésto? Porque desde el principio del hilo aclaré el asunto pero nada de lo que me dices corresponde a lo que yo dije.

[Abysso]

Por de pronto eso de superhombre nada tiene que ver con Clark Kent.

Ah! Pero en la impunidad de un foro virtual cualquier tonto puede venir a escupir con rapidez sin entender siquiera qué dijo el otro al hablar de 'Superhombre', llega y lo primero que da por supuesto es lo que su colonizada mente-hollywood le empuja a vomitarrear.

Cuando Umberto Eco dijo: "Las redes sociales le dan el derecho de hablar a legiones de idiotas" ... se quedó corto.
Gracias por entender doonga.

[JacTT]

Ahora ...
Para ser más preciso en lo que digo y poder así decir otra cosa:
[QUOTE=JacTT;1695174205]:
"Cada uno es un todo en sí mismo."
Somos parcialidades en un todo, a la vez somos un todo por no estar fuera de ese todo aún como parcialidades.

"Dios es lo que crees.
Si crees en Dios es porque no puedes evitarlo."
Aquí no sabría qué decirte porque depende tu intencionalidad en los enunciados.

"Tú eres Dios. Dios eres tú.
Cree en ti, cree en Dios."
Es como decir desde mi perspectiva: no hay un yo, no hay un Dios.

"Dios lo puede todo. Dios te vigila porque cree en ti, porque tú crees en él."
Aquí sencillamente no habría más que una afirmación así que lo salteo también.

"Si crees en Dios lo puedes todo, porque todo es Dios y tu eres tu todo."
Podría pensarlo como un efecto hipnótico para afectar la voluntad, así poder hacer cosas desde el "yo puedo" (potentia) porque eso de incrementar las potencias es propiamente felicidad.

Muy interesante tu reflexión, gracias por compartirla, da para jugar mucho.

Gracias chicos... por comentar.

Al final, y resumiendo mucho, mi confianza (o mi necesidad de tal) en mi y en lo que me rodea es .... (para mi) Dios!.


Cada uno lo busca y lo encuentra hasta en una Iglesia. La autoconciencia nos ha complicado mucho la existencia ya que somos "conscientes" de nuestra finita existencia en una necesidad natural infinita imposible de completar que merma nuestra confianza.

Mis últimas conclusiones son las siguientes:

Cuesta asimilar que somos un colectivo con un único objetivo que la racionalidad no es capaz de separar la individualidad autoconsciente de la superviviencia inherente desde la primera unidad celular que por espontánea creación natural consiguió dividirse y de la que todo ser vivo puede remontar en una única herencia genética.

Es más, la razón es otro accidente del mecanismo necesario para que el global de nuestro envoltorio se coordine y prolongue su existencia.
El cerebro aparece para coordinar el cuerpo. Es el mecanismo evolutivo que perfecciona y prolonga la vida celular.

En sí y aunque la vida no tenga objetivo, más que el accidental casual evolutivo, nosotros, como únicos espectadores consciente del universo y sus fenómenos, creemos o necesitamos creer que la razón y autoconsciencia junto con la abstracción de ideas es el fin de la vida y el natural objetivo de la vida.

En realidad la autoconsciencia puede provocar que aparezca una paralela realidad futura que nada tiene que ver con la biología y que se centrará en el pensamiento. El pensamiento humano será la herencia que puede ser el comienzo de algo maravilloso que, como digo, no tendrá nada que ver con la biología.
En si el cuerpo humano está limitado. Tiene un futuro limitado. Tenemos demasiadas inquietudes limitadas en un contenedor que tiene caducidad.

El futuro de la mente no puede estar contenido en cuerpos caducos que tienen que empezar de cero a cada generación por tiempo limitado.

Creo que ya sabéis por donde voy....

[Kevlin]

la superviviencia inherente desde la primera unidad celular que por espontánea creación natural consiguió dividirse y de la que todo ser vivo puede remontar en una única herencia genética.

No me diga...:scared:
Me anonada su comentario...
¿Y digo yo, de dónde saca esa información...?:confused:
No de la Ciencia, ningún científico ha logrado hasta hoy dilucidar cómo comenzó la Vida.
¿Entonces quien se lo dijo?
¿O es un invento suyo?:thumbdown:

[JacTT]

No me diga...:scared:
Me anonada su comentario...
¿Y digo yo, de dónde saca esa información...?:confused:
No de la Ciencia, ningún científico ha logrado hasta hoy dilucidar cómo comenzó la Vida.
¿Entonces quien se lo dijo?
¿O es un invento suyo?:thumbdown:

Bueno, lo he leído y visto en buenos reportajes científico infinidad de veces.
He debido tener más fortuna que tú poniendo canales en la televisión o leyendo artículos científicos.

Pero tranquilo que no es tan complicado. Te doy la clave para que puedas empezar a informarte sobre ello: puedes usar buscadores tan conocidos como google y poner palabras claves tales como : creación de la vida.
Encontrarás literatura científica y no tan científica para aburrir.
De los 358.000.000 de resultados que sale tras 0,42 segundos de procesamiento informático del buscador, sin ir más lejos, el primero ya comenta lo siguiente:

Los tres químicos del University College de Londres —Matthew Powner, Pierre Canavelli y Saidul Islam— han demostrado que los péptidos pudieron surgir en esa Tierra primitiva sin necesidad de aminoácidos ni de fuerzas sobrenaturales. La receta sería una sencilla sopa de agua y aminonitrilos, unos precursores de los aminoácidos que solo requerirían ingredientes presentes en ese ambiente anterior a la vida hace unos 4.000 millones de años, como el ácido sulfhídrico (formado por hidrógeno y azufre) y el ferricianuro (carbono, nitrógeno y hierro).

A ver,... estos científicos no se si han hecho la primera comunión o no... ni sus preferencias religiosas, pero si buscas entre las otras 357.999.999 búsquedas restantes verás que hay algún otro científico que también aborda el tema en esa dirección.

[Abysso]

...

Mis últimas conclusiones son las siguientes:

Cuesta asimilar que somos un colectivo con un único objetivo que la racionalidad no es capaz de separar la individualidad autoconsciente de la superviviencia inherente desde la primera unidad celular que por espontánea creación natural consiguió dividirse y de la que todo ser vivo puede remontar en una única herencia genética.
Dudo mucho que haya un único objetivo, justamente si venimos de organismos menos complejos y nos fuimos haciendo más complejos, es porque ahora podemos optar por variedad de objetivos y no sólo ser una ameba que come,caga, y se duplica y ta, no, justamente, tenemos mente, tenemos sueños, poemas, historias. Somos multiplicidad y no unicidad; la pluralidad es la que le cuesta a los conscientes, entender que hay variedad de posibles y es cuestión de optar por donde mejor le guste y forjar más y más diferencias, más complejidades.


En sí y aunque la vida no tenga objetivo, más que el accidental casual evolutivo, nosotros, como únicos espectadores consciente del universo y sus fenómenos, creemos o necesitamos creer que la razón y autoconsciencia junto con la abstracción de ideas es el fin de la vida y el natural objetivo de la vida.

Hay muchos que no necesitan eso, ...muchos. Y muchos no creemos eso. Para no irnos tan lejos a los cínicos y epicúreos... Nietzsche, para empezar, no creyó eso, ni necesitó creerlo., al contrario además.


En si el cuerpo humano está limitado. Tiene un futuro limitado. Tenemos demasiadas inquietudes limitadas en un contenedor que tiene caducidad.

* Justamente eso es lo bueno de la vida, que hay caducidad, eso es lo que motiva a hacer, a vivir, a crear. Eso que llamas 'limitado' y 'caducidad' es justamente lo glorioso de la vida y la existencia.


El futuro de la mente no puede estar contenido en cuerpos caducos que tienen que empezar de cero a cada generación por tiempo limitado.

En realidad sí puede. Ahora si hablas de un 'debería' o 'no debería' es irrelevante para mí, justo por el punto* anterior. :blush:

[JacTT]

* Justamente eso es lo bueno de la vida, que hay caducidad, eso es lo que motiva a hacer, a vivir, a crear. Eso que llamas 'limitado' y 'caducidad' es justamente lo glorioso de la vida y la existencia.


En realidad sí puede. Ahora si hablas de un 'debería' o 'no debería' es irrelevante para mí, justo por el punto* anterior. :blush:

Interesante lo primero. También da a reflexionar... sin caducidad no hay interés en progrear... creo que es lo que dices.

Respecto a lo segundo.... no hablo si debería, en realidad hablo de que cuando seamos.... y ... seremos!!! capaces de conseguir crear consiciencia totalmente digital, crearemos existencias "artificiales" tan reales como las biológicas. Creo que es nuestra herencia y lógica evolución.

Debemos darnos cuenta que al paso que vamos, falta poco... y poco pueden ser pocos siglos, incluso menos...
Cuando eso pase, y pasará... cambiará todo... multiplicación de consciencias. Podremos viajar a la velocidad de la luz sin importar el tiempo. Seremos seres no biológicos con capacidades que ya dependerá de cómo queramos o se quieran ellas mismas limitar.

[Abysso]

Lo de ser virtuales, sí es por herencia, y, sucederá tal vez si nos inclinamos a los criterios de la lógica, pero no si nuestros criterios éticos se tornan hacia el devenir. Como herencia vino ganando siempre el discurso aristotélico-kantiano, el que hemos colocado en todas partes como la centralidad. Pero eso está cambiando en la ciencia por ejemplo, muchas de esas cosas han caído ya, seguirán cayendo. Cada vez más surjen éticas del devenir; como fue con Heraclito, los Cinicos, Epicureos, Empédocles también, Demócrito, Protágoras, Spinoza, Nietzsche, Simondon, Deleuze...
¿Qué quiero decir? que nada está escrito como destino final, sino que siempre habrá otras lógicas resistiendo la homogenización y la repetición, y por suerte siempre habrán quienes apuesten a la diferencia, al devenir, a la multiplicidad, a formas de existir donde se acepte el ''amor fati'' y no se busque morales de la trascendencia y morales de la universalización, y así.

Saludos cordiales.

[Kevlin]

Bueno, lo he leído y visto en buenos reportajes científico infinidad de veces.

Pues deberá leerlos de nuevo, no parece haberlos entendido mucho.

Si fuera una persona instruída y no un mero culturoso, tal vez sabría que experiencias como las que cita ya han sido efectuadas infinidad de veces desde que en los años 50, los bioquímicos Stanley Miller y Harold Urey llevaron a cabo un experimento que mostraba que varios componentes orgánicos se podían formar de forma espontánea si se simulaban las condiciones de la la atmósfera temprana de la Tierra.

Ahora usted nos trae un artículo que dice:

"Científicos británicos pudieron sintetizar los péptidos necesarios para el desarrollo de la vida a partir de moléculas simples y agua en condiciones suaves que pudieron estar en las primeras etapas de la evolución de la Tierra."

Voy a poner a prueba su astucia y dejaré que usted solito se de cuenta qué cosa falla en las dos experiencias...

Por supuesto cada vez que a algún científico se le ocurre repetir el ensayo, la prensa atea se precipita a anunciar con bombos y platillos que la cración de la vida en los laboratorios es inminente...

Y cada ignorante suelto, COMPRA...:thumbdown:

[JacTT]

Pues deberá leerlos de nuevo, no parece haberlos entendido mucho.

Si fuera una persona instruída y no un mero culturoso, tal vez sabría que experiencias como las que cita ya han sido efectuadas infinidad de veces desde que en los años 50, los bioquímicos Stanley Miller y Harold Urey llevaron a cabo un experimento que mostraba que varios componentes orgánicos se podían formar de forma espontánea si se simulaban las condiciones de la la atmósfera temprana de la Tierra.

Ahora usted nos trae un artículo que dice:

"Científicos británicos pudieron sintetizar los péptidos necesarios para el desarrollo de la vida a partir de moléculas simples y agua en condiciones suaves que pudieron estar en las primeras etapas de la evolución de la Tierra."

Voy a poner a prueba su astucia y dejaré que usted solito se de cuenta qué cosa falla en las dos experiencias...

Por supuesto cada vez que a algún científico se le ocurre repetir el ensayo, la prensa atea se precipita a anunciar con bombos y platillos que la cración de la vida en los laboratorios es inminente...

Y cada ignorante suelto, COMPRA...:thumbdown:


Si lo que falla es el PUDIERON, es posible que sea porque en la creación de la primera célula no había nadie por razones obvias para hacer una foto del momento ni nadie que pudiera certificar el tiempo que ha pasado desde entonces.

Entiendo que pueda ser confuso que la ciencia no pueda certificar el momento exacto, y por lo cual el artículo dice PUDIERON estar en las primeras etapas de la evolución de la Tierra.
De todos modos es interesante que si ya sabes que ese precepto se defiende por más de un científico, por lo que no acabo de comprender que digas que no se de donde saco tal idea si "ningún científico ha logrado hasta hoy dilucidar cómo comenzó la Vida". Está claro que aunque con claros intentos reales de reproducción de ese momento y algunos con éxito, y con tu conocimiento de que así ha sido desde hace muchas décadas, tu intención es despreciarlos. Porqué ese desprecio a algo tan lógico, concluido y probado en laboratorio.

Aún así dices que no se de donde lo saco. ¿quieres confundir a alguien? ¿quieres asumir y que los demás asumamos que estamos confundidos?
Antepasados sostenían que la tierra era plana. Hoy en día hasta con fotos y con gente que ha salido de su órbita hay gente que dice que no es posible. ¿eres de esos?

[Kevlin]

¿quieres confundir a alguien?
No muchacho, y menos a alguien ya solidamente confundido como tú.

Lo que debes comprender es que del momento que se produjo el salto de la química inorgánica a la orgánica NO EXISTEN DATOS, y no se pueden reproducir en ningún laboratorio ya que las condiciones iniciales del proceso NO SE CONOCEN.

Y que esto esté iniciado en Religión no te permite suponer que yo adhiera a alguna religión en particular que como sabemos saben explicar muy bien qué ocurrió con el inicio de la vida. No soy creyente, o sea no propongo ninguna solución, solo reconozco lo que la Ciencia al día de hoy nos dice, y sobre la Vida, más que maravillarse por su complejidad e inteligencia intrinseca, NO DICE NADA.

¿Capisce...?

[JacTT]

No muchacho, y menos a alguien ya solidamente confundido como tú.

No soy creyente, o sea no propongo ninguna solución, solo reconozco lo que la Ciencia al día de hoy nos dice, y sobre la Vida, más que maravillarse por su complejidad e inteligencia intrinseca, NO DICE NADA.

¿Capisce...?

Es curioso que digas que no eres creyente y el comentario anterior decías:

" la prensa atea se precipita a anunciar con bombos y platillos que la cración de la vida en los laboratorios es inminente..."


Los no creyentes no suelen tildar de atea o no atea a la prensa.

[Abysso]

Yo sólo estoy esperando que Kevlin pase a su level2 de insultos; justo con Kev te pones a hablar de ésto :lol: eres nuevo? Empezaste bien eludiendo su level 1.

[Kevlin]

Es curioso que digas que no eres creyente y el comentario anterior decías:
" la prensa atea se precipita a anunciar con bombos y platillos que la cración de la vida en los laboratorios es inminente..."
Los no creyentes no suelen tildar de atea o no atea a la prensa.
:ohmy:
¿Y cual sería tu importancia para que yo te mintiera en esa o cualquier otra cosa...?

Sigues confundido muchacho, no tienes ningún valor para mí y menos con los comentarios deficitarios que publicas.

Respecto a la prensa atea me refiero de esa manera a ella o cualquier otra que niegue o ponga en duda la trascendencia del ser humano,y que yo crea en ella no me transforma en un "creyente" del tipo que tú supones.

[JacTT]

:ohmy:
¿Y cual sería tu importancia para que yo te mintiera en esa o cualquier otra cosa...?

Sigues confundido muchacho, no tienes ningún valor para mí y menos con los comentarios deficitarios que publicas.

Respecto a la prensa atea me refiero de esa manera a ella o cualquier otra que niegue o ponga en duda la trascendencia del ser humano,y que yo crea en ella no me transforma en un "creyente" del tipo que tú supones.

Pero es que no entiendo la frase que dijiste "no soy creyente".

¿A qué te referías?

[Kevlin]

Pero es que no entiendo la frase que dijiste "no soy creyente".
¿A qué te referías?
Si realmente no me entendiste, te explico:

No soy creyente en dioses personales, o sea no soy creyente de ninguna religión.

Sí creo en la Trascendencia del ser humano.

[Abysso]

A new character has arrived!

[JacTT]

Si realmente no me entendiste, te explico:

No soy creyente en dioses personales, o sea no soy creyente de ninguna religión.

Sí creo en la Trascendencia del ser humano.

solo crees en la humana? si fueras un buho con capacidad de pensar también creerias en la de la trascendencia de los seres buhos?

Ego yo y viva yo?

[Abysso]

https://i.ibb.co/xFKC3mN/IMG-20200204-183634.jpg

[Kevlin]

solo crees en la humana? si fueras un buho con capacidad de pensar también creerias en la de la trascendencia de los seres buhos?

Ego yo y viva yo?

Y lo dice alguien que inicia un hilo diciendo "yo soy mi dios"...
Eres muy poco serio.:thumbdown:

[petra5]

solo crees en la humana? si fueras un buho con capacidad de pensar también creerias en la de la trascendencia de los seres buhos?

Ego yo y viva yo?


Reza lo que te dé la gana, pero no dejes de remar hacia la orilla

esta cita,,,para el esoterismo es,,,
Orando y con el maso dando

masoneria
https://image.slidesharecdn.com/refranes-111205134458-phpapp01/95/refranes-3-728.jpg?cb=1323093417

[Abysso]

Petra...

YO SOY EL QUE SOY.

[luchitociencia]

Ah! Pero en la impunidad de un foro virtual cualquier tonto puede venir a escupir con rapidez sin entender siquiera qué dijo el otro al hablar de 'Superhombre', llega y lo primero que da por supuesto es lo que su colonizada mente-hollywood le empuja a vomitarrear.

Cuando Umberto Eco dijo: "Las redes sociales le dan el derecho de hablar a legiones de idiotas" ... se quedó corto.
Gracias por entender doonga.

Y ¿a cuál de esas legiones perteneces tú?

Eso de "superhombre" es tan sólo un concepto, tal entidad humana no existe en el mundo físico real.

Claro, la gente sueña mucho que en el futuro el hombre mejorará su condición biológica, pero naca la pirinaca, tal cosa no va a suceder salvo que le metan metal remplazando huesos y material de hule sintético en lugar de piel, y cosas por el estilo. Pero la humanidad en sí se viene para abajo, está en caída, y se deja engañar con películas de "hombres X" y similares ficciones.

Con esta condición física biológica tan decadente que gozamos en nuestro planeta, cómo cuernos entonces algunos pretenden ser un "dios"? Sí claro... dios... pero ¿dios por dónde?

[Abysso]

Waw cómo sigue patinando con lo de superhombre. Viejo, sólo tenías que preguntar en vez de darle al derrape :lol:
Y su concepto de Dios no lo ha presentado tampoco. Al final: ¿pretende postear algo de valor al hilo o sólo quiere que le siga la pantomima?

[JacTT]

Reza lo que te dé la gana, pero no dejes de remar hacia la orilla

esta cita,,,para el esoterismo es,,,
Orando y con el maso dando

masoneria
https://image.slidesharecdn.com/refranes-111205134458-phpapp01/95/refranes-3-728.jpg?cb=1323093417

Me temo que las frases no tienen nada que ver...

La mia reza que por mucho que creas en la ayuda o protección divina... intenta reaccionar en la vida por tu cuenta y riesgo por si acaso...

La de orando con el mazo dando.... refiere a esas personas que socialmente representan ante los demás que son muy creyentes en la religión y sus principios, pero en su día a día tratan a sus ajenos con egoísmo absoluto. Aquello de respetar y ayudar al prójimo suele quedar en nada en muchos que van a la Iglesia y dicen ser tan "cristianos". Algo muy común en nuestras sociedades.

[petra5]

Me temo que las frases no tienen nada que ver...

La mia reza que por mucho que creas en la ayuda o protección divina... intenta reaccionar en la vida por tu cuenta y riesgo por si acaso...

La de orando con el mazo dando.... refiere a esas personas que socialmente representan ante los demás que son muy creyentes en la religión y sus principios, pero en su día a día tratan a sus ajenos con egoísmo absoluto. Aquello de respetar y ayudar al prójimo suele quedar en nada en muchos que van a la Iglesia y dicen ser tan "cristianos". Algo muy común en nuestras sociedades.

esta mezclando las cosas,no tiene la culpa el chancho,sino el que les da de comer(caso religioso)..las instituciones de ayuda creada por los hombres,gobiernos y sus paises,ciudades,barrios la ONU,son las responsables de la ayuda humanitaria,,,las religiones son un negocio mas,nada pueden hacer.
https://media.tenor.com/images/c9ab92d55845874ace0c96e82611fe83/tenor.gif
Algunos elegidos por votos,,son peor!!

[doonga]

Eso de "superhombre" es tan sólo un concepto, tal entidad humana no existe en el mundo físico real.

Es lo que no es entender nada.
Pero, en fin....

Te sugiero, al menos, revisar la wikipedia en lugar de los comics.

der Übermensch (https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%9Cbermensch)

[Abysso]

Igualmente ese luchitocomunica por lo que le he leído no es alguien con quien me interese intercambiar, digo, que ahora existe JacTT y otra gente, ¿hasta cuánto puedo confiar en una charla donde te usa referencia a comics sin conexión ninguna a lo que se habla ,y, sin que antes se convierta en otro Kevlin? :w00t: chahnn!

[JacTT]

Me temo que las frases no tienen nada que ver...

La mia reza que por mucho que creas en la ayuda o protección divina... intenta reaccionar en la vida por tu cuenta y riesgo por si acaso...

La de orando con el mazo dando.... refiere a esas personas que socialmente representan ante los demás que son muy creyentes en la religión y sus principios, pero en su día a día tratan a sus ajenos con egoísmo absoluto. Aquello de respetar y ayudar al prójimo suele quedar en nada en muchos que van a la Iglesia y dicen ser tan "cristianos". Algo muy común en nuestras sociedades.

Pues he estado leyendo sobre el tema y puede que tengas más razón tú PETRA5 que yo.

Siempre había asumido que "a Dios orando pero con el mazo dando" implicaba una doble moralidad.
Aunque es cierto y está aceptado como otro sentido, no es menos cierto que el sentido principal de la frase es como bien decías que el esfuerzo de no encomendar los deseos propios a la espera de un milagro sin trabajar para obtenerlo.

Por lo que tienes más razón tú que yo. Ya digo que se ha aceptado mi interpretación pero el origen es el que tú planteabas.

[petra5]

Pues he estado leyendo sobre el tema y puede que tengas más razón tú PETRA5 que yo.

Siempre había asumido que "a Dios orando pero con el mazo dando" implicaba una doble moralidad.
Aunque es cierto y está aceptado como otro sentido, no es menos cierto que el sentido principal de la frase es como bien decías que el esfuerzo de no encomendar los deseos propios a la espera de un milagro sin trabajar para obtenerlo.

Por lo que tienes más razón tú que yo. Ya digo que se ha aceptado mi interpretación pero el origen es el que tú planteabas.

y no es literario,,,es esencia,,es sabiduria

https://cdn.memegenerator.es/imagenes/memes/full/29/81/29816781.jpg

[petra5]

esta mezclando las cosas,no tiene la culpa el chancho,sino el que les da de comer(caso religioso)..las instituciones de ayuda creada por los hombres,gobiernos y sus paises,ciudades,barrios la ONU,son las responsables de la ayuda humanitaria,,,las religiones son un negocio mas,nada pueden hacer.
https://media.tenor.com/images/c9ab92d55845874ace0c96e82611fe83/tenor.gif
Algunos elegidos por votos,,son peor!!

me retracto,,,,
https://static3.a24.com/images/2020/1/14/BkPkDuoe8-768x000.jpeg

[petra5]

https://images.pagina12.com.ar/styles/focal_3_2_960x640/public/media/articles/48508/alberto-0.jpg?itok=jc8z6CeZ