Jesús era político,.....

[gabin]

....y su religiosidad llevaba a unas implicaciones políticas.

Gracias a los manuscritos del Mar Muerto estamos conociendo mejor el entorno de Jesús.

https://www.periodistadigital.com/cultura/religion/20170609/antonio-pinero-jesus-politico-religiosidad-llevaba-implicaciones-politicas-noticia-689401268490/

[Abysso]

...estamos... ¿de que era una especie de anarquista?

[ELB]

Me quedo con esto:


Los cuatro evangelios, tal como están aquí y ahora, son infalsificables. Porque son tan distintos y tan iguales entre sí, tan contradictorios y tan no contradictorios, tan dispersos por un lado y tan cajón de sastre y mostrando una unidad también, tan lleno de datos históricos que están de acuerdo con la época, que son imposibles de falsificar.

Porque tú, si crees que Jesús es un mito literario, tienes que pensar que, en un cierto laboratorio de escritura, se juntaron unos cuantos sacerdotes egipcios para escribir los evangelios imitando o cuentos egipcios o la vida de Julio César. Eso no es serio.

Los evangelios no pueden explicarse si asumes que a Jesús-el-nazareno, el Imperio romano se lo quitó de en medio cuando le molestó. Cuando predicó un Reino donde no cabía Poncio Pilato ni Tiberio

[welcome]

Me quedo con esto:

Los cuatro evangelios, tal como están aquí y ahora, son infalsificables. Porque son tan distintos y tan iguales entre sí, tan contradictorios y tan no contradictorios, tan dispersos por un lado y tan cajón de sastre y mostrando una unidad también, tan lleno de datos históricos que están de acuerdo con la época, que son imposibles de falsificar.

Porque tú, si crees que Jesús es un mito literario, tienes que pensar que, en un cierto laboratorio de escritura, se juntaron unos cuantos sacerdotes egipcios para escribir los evangelios imitando o cuentos egipcios o la vida de Julio César. Eso no es serio.

Los evangelios no pueden explicarse si asumes que a Jesús-el-nazareno, el Imperio romano se lo quitó de en medio cuando le molestó. Cuando predicó un Reino donde no cabía Poncio Pilato ni Tiberio




Mi comentario irá sobre lo que destaqué en el quote, y es mi opinión sobre los sucesos que llevaron a la condena y muerte de Jesús.

Antes de Jesús, hubo entre los judíos que vivían en el Imperio Romano unos pocos que fueron diciendo ser rey, irónicamente tal vez sólo locos.
Pero desafiaban así el poder del Sanedrín, asamblea o consejo de sabios judíos que impartía justicia al pueblo.

Llegó Jesús y dijo ser hijo de Dios, y tal vez lo dijo en sentido simbólico porque t o d o s somos hijos de Dios nuestro creador. iY fue seguido por las masas que escuchaban su mensaje revolucionario de paz y amor; no
político ya que él no era un político, pero sí con grandes implicaciones políticas para la época!

Los gobernantes de esa parte provincial del vasto, poderoso y dictatorial imperio romano, temieron que surgiera un líder que convulsionara el orden establecido, que causara problemas al imperio y también a ellos mismos.
Levantaron cargos contra Jesús para eliminar el peligro de su accionar y mensaje, lo apresaron, como era judío preguntaron al Sanedrín qué hacer (para lavarse las manos), y la tragedia quedó consumada.

Cuando surgió la Iglesia Cristiana, para ganar adeptos fue demonizando durante siglos a los judíos, y se originó el antijudaismo basado en que los judíos mataron a Jesucristo (lo que no es cierto). Sólo cuando el gran
Papa Juan XXIII el Bueno dio la encíclica de 1963 "Pacem in terris", propiciando la verdad y la justicia para traer el respeto a un semejante y la paz, la ICAR comenzó la etapa de desculpabilizar al pueblo judío.

iHabían pasado muchos siglos y ya era tarde! El hombre es el lobo del hombre, y sólo cuando evolucione espiritualmente lo suficiente dejará de serlo.

.

[Eli_yahu]

Si Jesucristo volviera a nacer, los judíos lo volvieran a matar :sad: ... Solamente hay que oír como hablan de él ... Por favor, no quieran tapar el sol con un dedo, precisamente como los que dicen que el Holocausto nunca ocurrió.

[ELB]

Llegó Jesús y dijo ser hijo de Dios, y tal vez lo dijo en sentido simbólico porque t o d o s somos hijos de Dios nuestro creador. iY fue seguido por las masas que escuchaban su mensaje revolucionario de paz y amor; no
político ya que él no era un político, pero sí con grandes implicaciones políticas para la época! Bueno, Jesus no dijo a la clase farisea solo ser el Hijo de Dios. El dijo ser el Mesias , dijo ser UNO con el Padre (Dios), diciendo que, quien le veia habia visto, habia visto al Padre (a Dios); por esa razon gritaban: Blasfemia!! se hace igual a Dios!!



Los gobernantes de esa parte provincial del vasto, poderoso y dictatorial imperio romano, temieron que surgiera un líder que convulsionara el orden establecido, que causara problemas al imperio y también a ellos mismos.
Levantaron cargos contra Jesús para eliminar el peligro de su accionar y mensaje, lo apresaron, como era judío preguntaron al Sanedrín qué hacer (para lavarse las manos), y la tragedia quedó consumada.

Cuando surgió la Iglesia Cristiana, para ganar adeptos fue demonizando durante siglos a los judíos, y se originó el antijudaismo basado en que los judíos mataron a Jesucristo (lo que no es cierto). Sólo cuando el gran
Papa Juan XXIII el Bueno dio la encíclica de 1963 "Pacem in terris", propiciando la verdad y la justicia para traer el respeto a un semejante y la paz, la ICAR comenzó la etapa de desculpabilizar al pueblo judío.

Quienes gritaron: Crucificale ?
Quienes gritaron: Que su sangre caiga sobre nosotros y nuestros hijos!!

Incluso Pilato les preguntó: «¿Quieren que ponga en libertad al Rey de los judíos?»

10 Y es que Pilato sabía que los principales sacerdotes lo habían entregado por envidia.

11 Pero los principales sacerdotes incitaron a la multitud para que Pilato soltara más bien a Barrabás.

12 Pilato les preguntó: «¿Y qué quieren que haga con el que ustedes llaman Rey de los judíos?»


13 Y ellos volvieron a gritar: «¡Crucifícalo!»

14 Pilato les decía: «¿Pues qué crimen ha cometido?»

Pero ellos gritaban más todavía: «¡Crucifícalo!» 15 Pilato optó por complacer al pueblo y puso en libertad a Barrabás; luego mandó que azotaran a Jesús, y lo entregó para que lo crucificaran.


Welcome, que porcentage de responsabilidad del 1 al 100 le das a los judios por la muerte de Jesus despues de leer a Lucas ?

[welcome]

Si Jesucristo volviera a nacer, los judíos lo volvieran a matar :sad: ... Solamente hay que oír como hablan de él ... Por favor, no quieran tapar el sol con un dedo...


Hay de todo en la vida de los foros; hay afirmaciones que no coinciden con los hechos ni con la realidad (lo que es más grave), y la de Eli_yahu
es una de ellas.

Broma: tal vez se estaba refiriendo a cómo hay personas que opinan que los TdJ...:001_tt2:

.

[welcome]

Bueno, Jesus no dijo a la clase farisea solo ser el Hijo de Dios. El dijo ser el Mesias , dijo ser UNO con Dios, diciendo que, quien le veia habia visto a Dios, por esa razon gritaban: Blasfemia!! se hace igual a Dios!!



Quienes gritaron: Crucificale ?
Quienes gritaron: Que su sangre caiga sobre nosotros y nuestros hijos!!

Incluso Pilato les preguntó: «¿Quieren que ponga en libertad al Rey de los judíos?»

10 Y es que Pilato sabía que los principales sacerdotes lo habían entregado por envidia.

11 Pero los principales sacerdotes incitaron a la multitud para que Pilato soltara más bien a Barrabás.

12 Pilato les preguntó: «¿Y qué quieren que haga con el que ustedes llaman Rey de los judíos?»


13 Y ellos volvieron a gritar: «¡Crucifícalo!»

14 Pilato les decía: «¿Pues qué crimen ha cometido?»

Pero ellos gritaban más todavía: «¡Crucifícalo!» 15 Pilato optó por complacer al pueblo y puso en libertad a Barrabás; luego mandó que azotaran a Jesús, y lo entregó para que lo crucificaran.


Welcome, que porcentage de responsabilidad del 1 al 100 le das a los judios por la muerte de Jesus despues de leer a Lucas ?



Jesús no se dijo Dios sino se dijo enviado de Dios. El mismo se consideraba, como ser humano que era, una creación de Dios que era su padre
como lo es de todo ser humano, religioso o no.

Responsabilizo de la muerte de Jesús en un 100% no al pueblo judío sino a cuestiones de la época, de conveniencias políticas del Imperio Romano
y del Sanedrín. Responsabilizo de la muerte de Jesús a la existencia del Mal en el mundo que busca destruir al Bien.

Jesús no fue político. Fue un adelantado de su época, un ser de luz, un ser maravilloso que ojalá hubieran existido y existan muchos como él en el mundo. Un profeta.

PS: las masas alemanas fueron arrastradas por los nazis porque así son las masas. No piensan ni tienen responsabilidad, por lo que no fueron los alemanes quienes mataron a millones de personas, sino que fueron los nazis.

.

[tomas0402]

Bueno, Jesus no dijo a la clase farisea solo ser el Hijo de Dios. El dijo ser el Mesias , dijo ser UNO con el Padre (Dios), diciendo que, quien le veia habia visto, habia visto al Padre (a Dios); por esa razon gritaban: Blasfemia!! se hace igual a Dios!!



Quienes gritaron: Crucificale ?
Quienes gritaron: Que su sangre caiga sobre nosotros y nuestros hijos!!

Incluso Pilato les preguntó: «¿Quieren que ponga en libertad al Rey de los judíos?»

10 Y es que Pilato sabía que los principales sacerdotes lo habían entregado por envidia.

11 Pero los principales sacerdotes incitaron a la multitud para que Pilato soltara más bien a Barrabás.

12 Pilato les preguntó: «¿Y qué quieren que haga con el que ustedes llaman Rey de los judíos?»


13 Y ellos volvieron a gritar: «¡Crucifícalo!»

14 Pilato les decía: «¿Pues qué crimen ha cometido?»

Pero ellos gritaban más todavía: «¡Crucifícalo!» 15 Pilato optó por complacer al pueblo y puso en libertad a Barrabás; luego mandó que azotaran a Jesús, y lo entregó para que lo crucificaran.


Welcome, que porcentage de responsabilidad del 1 al 100 le das a los judios por la muerte de Jesus despues de leer a Lucas ?

Y a todo esto, y refiriéndome a la multitud a la que incitaban los sacerdotes:

¿Dónde estaban las multitudes que arrastraba Jesús?
¿Dónde estaban los que vieron sus milagros?
¿Dónde estaban los sanados?
¿Dónde estaban los resucitados; sus familiares; sus amigos?
¿Cómo se explica su ausencia?

[ELB]

Jesús no se dijo Dios sino se dijo enviado de Dios. El mismo se consideraba, como ser humano que era, una creación de Dios que era su padre
como lo es de todo ser humano, religioso o no.

Ojo, olvidas que dijo ser UNO con el Padre y que quien le veia a El, veia al Padre. Una clara muestra de Divinidad. Que humano ordinario dijo jamas que ES UNO con Dios ??
A caso no dijo Jesus el Cristo ser la VIDA eterna??




Responsabilizo de la muerte de Jesús en un 100% no al pueblo judío sino a cuestiones de la época, de conveniencias políticas del Imperio Romano
y del Sanedrín. Responsabilizo de la muerte de Jesús a la existencia del Mal en el mundo que busca destruir al Bien.
.

Parece que tambien te lavas las manos.

"Entonces Pilato, viendo que nada adelantaba, sino que más bien se promovía tumulto, tomó agua y se lavó las manos delante de la gente diciendo: 'Inocente soy de la sangre de este justo. Vosotros veréis'". (Mateo 27:24).

[welcome]

Y a todo esto, y refiriéndome a la multitud a la que incitaban los sacerdotes:
¿Dónde estaban las multitudes que arrastraba Jesús?
¿Dónde estaban los que vieron sus milagros?
¿Dónde estaban los sanados?
¿Dónde estaban los resucitados; sus familiares; sus amigos?
¿Cómo se explica su ausencia?



No había internet.

.

[doonga]

No había internet.

.

No solamente no había internet.

Parece que tampoco había público.

[ELB]

Y a todo esto, y refiriéndome a la multitud a la que incitaban los sacerdotes:

¿Dónde estaban las multitudes que arrastraba Jesús?
¿Dónde estaban los que vieron sus milagros?
¿Dónde estaban los sanados?
¿Dónde estaban los resucitados; sus familiares; sus amigos?
¿Cómo se explica su ausencia?



Pues toma a Pedro Apostol como referencia.
Pedro lo nego tres veces, es normal que la gente se hubiera dispersado.

[tomas0402]

Pues toma a Pedro Apostol como referencia.
Pedro lo nego tres veces, es normal que la gente se hubiera dispersado.

Según esta forma de ver las cosas, Jesús, al final de sus días, tuvo tropecientos mil Pedros.
Jesús estuvo rodeado de desagradecidos y cobardes.

[doonga]

Según esta forma de ver las cosas, Jesús, al final de sus días, tuvo tropecientos mil Pedros.
Jesús estuvo rodeado de desagradecidos y cobardes.


No se si desagradecidos o cobardes.
Solamente seres humanos como todos.

Lo que sí esto demuestra que la divinidad, milagrosidad, y grandura de Jesús no era del calibre como se trata de expresar en los escritos posteriores.

Desde ese punto de vista, Jesús, si bien un hombre iluminado, como se deduce de las parábolas, de las bienaventuranzas y otros dichos, no era tan milagroso ni divino como se pretende (me estoy repitiendo, lo se).

Aquí hay una mezcla de conceptos vertidos en los escritos que JUan y Pablo trataron de enrielar, siendo, en mi concepto, más trascendentes que las crónicas, historias y copuchas planteadas en los tres evangelios sinópticos.

No puedo sacar de mi cabeza (con las obvias diferencias) el parecido entre la vida publica de Jesús, y la vida pública del Che, con ambos terminando sus vidas de manera tan símil.

[welcome]

Según esta forma de ver las cosas, Jesús, al final de sus días, tuvo tropecientos mil Pedros.
Jesús estuvo rodeado de desagradecidos y cobardes.



Puse la broma de internet porque sabía a qué apuntaba el escrito de tomas0402. No estoy de acuerdo con lo que dice el quote, y le
recuerdo a tomas0402 que los apóstoles eran judíos, que Jesús era judío, que lo eran quienes lo consolaron durante su calvario, que
también lo eran quienes habían asistido a su maravilloso "Sermón de la Montaña" y habrán quedado tristes al saber de su muerte.

.

[welcome]

... No puedo sacar de mi cabeza (con las obvias diferencias) el parecido entre la vida publica de Jesús, y la vida pública del Che, con ambos terminando sus vidas de manera tan símil.


El Che asesinó, Jesús no. iImposible compararlos!

.

[Eli_yahu]

Hay de todo en la vida de los foros; hay afirmaciones que no coinciden con los hechos ni con la realidad (lo que es más grave), y la de Eli_yahu
es una de ellas.

Broma: tal vez se estaba refiriendo a cómo hay personas que opinan que los TdJ...:001_tt2:

.Pues sí: la cristiandad y otros tratan a los testigos de Jehová exactamente como los judíos trataron a los cristianos en el siglo I (lee los relatos del libro bíblico de Hechos y verás) ... y no es casualidad.

PD: cuando digo “judíos” me refiero a los practicantes del judaísmo moderno, no a los habitantes del país llamado Israel ni a los judíos de “raza” no practicantes de esa religión. Si vives en Israel, tú mejor que nadie debes saber la diferencia.

[doonga]

El Che asesinó, Jesús no. iImposible compararlos!

.


Estoy comparando las vidas, no las acciones.

[welcome]

Estoy comparando las vidas, no las acciones.


En mi opinión, imposible comparar la vida pública de ambos aunque hayan finalizado
igual, ya que el final es una mínima parte de esas sus vidas públicas.

.

[tomas0402]

Puse la broma de internet porque sabía a qué apuntaba el escrito de tomas0402. No estoy de acuerdo con lo que dice el quote, y le
recuerdo a tomas0402 que los apóstoles eran judíos, que Jesús era judío, que lo eran quienes lo consolaron durante su calvario, que
también lo eran quienes habían asistido a su maravilloso "Sermón de la Montaña" y habrán quedado tristes al saber de su muerte.

.

¿Acaso lo que dices rebate lo que yo he dicho?
Ya sé que Jesús era judío.
Que sus apóstoles eran judíos; los cuales huyeron como ratas en el momento final.
Nadie pudo consolar a Jesús en el Calvario. Lo de las siete frases no pudo suceder. Nadie estaba allí para oírlo. Era una crucifixión romana.

[Eli_yahu]

¿Acaso lo que dices rebate lo que yo he dicho?
Ya sé que Jesús era judío.
Que sus apóstoles eran judíos; los cuales huyeron como ratas en el momento final.
Nadie pudo consolar a Jesús en el Calvario. Lo de las siete frases no pudo suceder. Nadie estaba allí para oírlo. Era una crucifixión romana.
Estás predispuesto ... No pudo un soldado romano presente haberse convertido en cristiano y haber testificado de lo que oyó? Tú quieres que te presenten todos los detalles del cómo, el porqué, quién, etc. Es una expectativa inocente ... eso no sucede casi nunca, y cuando sucede solo tienes versiones y puntos de vista particulares ... y todo se queda en a quién le quieres creer.

[tomas0402]

Estás predispuesto ... No pudo un soldado romano presente haberse convertido en cristiano y haber testificado de lo que oyó? Tú quieres que te presenten todos los detalles del cómo, el porqué, quién, etc. Es una expectativa inocente ... eso no sucede casi nunca, y cuando sucede solo tienes versiones y puntos de vista particulares ... y todo se queda en a quién le quieres creer.

No estoy predispuesto, Eli. He considerado que un soldado romano pudo convertirse, como bien dices. Pero no se pudo dar la situación para pronunciar esas siete frases que se dice que pronunció. No todas.

[doonga]

Estás predispuesto ... No pudo un soldado romano presente haberse convertido en cristiano y haber testificado de lo que oyó? Tú quieres que te presenten todos los detalles del cómo, el porqué, quién, etc. Es una expectativa inocente ... eso no sucede casi nunca, y cuando sucede solo tienes versiones y puntos de vista particulares ... y todo se queda en a quién le quieres creer.

En otras palabras, no hay evidencia alguna, excepto los escritos de quienes no estuvieron presentes, que es, precisamente, lo que dice Tomás.

Además, los soldados recibieron instrucciones de no matar a Jesús, sino descolgarlo y entregarlo a quién lo pidió a Pilatos.

Pero el cuerpo nunca apareció: dijeron que había resucitado...

[Eli_yahu]

Palabra clave: "excepto" ... o sea que sí hay evidencias, en las cuales TÚ no quieres creer. Los escritores neotestamentarios vivieron en el tiempo en que ocurrieron las cosas que narran, así que lo que cuentan y no estaban precisamente ahí, lo pudieron saber muy fácilmente. Pero por supuesto, cada cual le dá su confianza a quien quiera.

[tomas0402]

Signo externo es llevar una vida muy por encima de lo que, aparentemente, se debería llevar.
Es un mecanismo que usa el ministerio de Hacienda para poder detectar a aquellos ciudadanos que hacen fraude en su declaración.
Es una buena práctica usar este método en la vida. En todos los aspectos. Incluso en la religión.

Qué son los Signos Externos. Cuando hay que fijar la pensión de alimentos o compensatoria, se fija según la cantidad que aparece en la declaración de la renta, pero puede que esta sea inferior a lo que realmente se esta ganando, por ejemplo se dice que se gana 1.000 € al mes, pero se lleva una vida de gente que gana 3.000€ al mes, pues esta claro que hay dinero en B, y eso se puede demostrar con los signos externos( Coches, viajes, casa etc).

Aunque resulte extraño, esto tiene que ver con el hilo.

[Eli_yahu]

No estoy predispuesto, Eli. He considerado que un soldado romano pudo convertirse, como bien dices. Pero no se pudo dar la situación para pronunciar esas siete frases que se dice que pronunció. No todas.

Y porqué no? 😶

[Eli_yahu]

Signo externo es llevar una vida muy por encima de lo que, aparentemente, se debería llevar.
Es un mecanismo que usa el ministerio de Hacienda para poder detectar a aquellos ciudadanos que hacen fraude en su declaración.
Es una buena práctica usar este método en la vida. En todos los aspectos. Incluso en la religión.

Qué son los Signos Externos. Cuando hay que fijar la pensión de alimentos o compensatoria, se fija según la cantidad que aparece en la declaración de la renta, pero puede que esta sea inferior a lo que realmente se esta ganando, por ejemplo se dice que se gana 1.000 € al mes, pero se lleva una vida de gente que gana 3.000€ al mes, pues esta claro que hay dinero en B, y eso se puede demostrar con los signos externos( Coches, viajes, casa etc).

Aunque resulte extraño, esto tiene que ver con el hilo.
Estás insinuando que los escritores bíblicos mintieron? Esa acusación tendrías que demostrarla con evidencias 😙

[tomas0402]

Y porqué no? 😶

Te invito a que, sin estar predispuesto, analices la situación que se estaba dando. Jesús apresado como subversivo. Los discípulos huyen, e incluso le niegan, pues corren el riesgo de sufrir la suerte de su maestro.
Jesús es crucificado por los romanos en el Calvario. Allí solamente están los reos y los soldados. Roma no tiene consideraciones con los ajusticiados.
Ahora te pregunto, Eli.
¿Qué frase nunca pudo pronunciarse?

[Eli_yahu]

Te invito a que, sin estar predispuesto, analices la situación que se estaba dando. Jesús apresado como subversivo. Los discípulos huyen, e incluso le niegan, pues corren el riesgo de sufrir la suerte de su maestro.
Jesús es crucificado por los romanos en el Calvario. Allí solamente están los reos y los soldados. Roma no tiene consideraciones con los ajusticiados.
Ahora te pregunto, Eli.
¿Qué frase nunca pudo pronunciarse?

Ni siquiera sé cuál es esa lista de 7 frases de la que hablas. Si te refieres a todo lo que está escrito en la Biblia que Jesús dijo ese día, pues no veo ninguna cosa que él no haya podido decir. Dime tú exactamente a qué te refieres ... yo no puedo adivinarlo.

[welcome]

¿Acaso lo que dices rebate lo que yo he dicho?
Ya sé que Jesús era judío.
Que sus apóstoles eran judíos; los cuales huyeron como ratas en el momento final.
Nadie pudo consolar a Jesús en el Calvario. Lo de las siete frases no pudo suceder. Nadie estaba allí para oírlo. Era una crucifixión romana.



¿Ratas? Los apóstoles fueron los primeros que difundieron las enseñanzas de Jesús tras su muerte. Que hayan querido salvar sus vidas en esos
momentos de la detención de Jesús no los hace ratas sino inteligentes.

Dices que nadie pudo consolarlo en el Calvario pero no fue lo que yo escribí, pues yo me referí a su calvario tras ser apresado y el Vía Crucis, y
hechos posteriores.

He recorrido la Vía Dolorosa dos veces, he estado dentro de la celda donde quedó detenido, he estado en la sinagoga a la que asistía, en la sala
donde se celebró la última cena; en los lugares de la Galilea donde predicó, en Nazaret donde vivió.

.

[tomas0402]

Ni siquiera sé cuál es esa lista de 7 frases de la que hablas. Si te refieres a todo lo que está escrito en la Biblia que Jesús dijo ese día, pues no veo ninguna cosa que él no haya podido decir. Dime tú exactamente a qué te refieres ... yo no puedo adivinarlo.

Los evangelios cuentan que Jesús, estando en la cruz, dijo frases.
A esas me refiero. Omitamos el número.

[Eli_yahu]

Los evangelios cuentan que Jesús, estando en la cruz, dijo frases.
A esas me refiero. Omitamos el número.
Y cuál es el problema? A Jesús le dieron latigazos y demás, pero no le cortaron la lengua. 🙄

[tomas0402]

¿Ratas? Los apóstoles fueron los primeros que difundieron las enseñanzas de Jesús tras su muerte. Que hayan querido salvar sus vidas en esos
momentos de la detención de Jesús no los hace ratas sino inteligentes.

Dices que nadie pudo consolarlo en el Calvario pero no fue lo que yo escribí, pues yo me referí a su calvario tras ser apresado y el Vía Crucis, y
hechos posteriores.

He recorrido la Vía Dolorosa dos veces, he estado dentro de la celda donde quedó detenido, he estado en la sinagoga a la que asistía, en la sala
donde se celebró la última cena; en los lugares de la Galilea donde predicó, en Nazaret donde vivió.

.

Sí. Es verdad. A pesar de las enseñanzas del Maestro, a la hora de la verdad no dejaron de actuar como cualquier otro mortal.

[doonga]

Palabra clave: "excepto" ... o sea que sí hay evidencias, en las cuales TÚ no quieres creer. Los escritores neotestamentarios vivieron en el tiempo en que ocurrieron las cosas que narran, así que lo que cuentan y no estaban precisamente ahí, lo pudieron saber muy fácilmente. Pero por supuesto, cada cual le dá su confianza a quien quiera.

Los escritos no son evidencias.
El excepto no es ninguna clave: es la diferencia entre ser objetivo (trato de serlo), o fantasioso (lo eres).
Los evangelios, (que son los únicos escritos), fueron escritos ´20 o 30 años después de los eventos, de los cuales NO hubo testigos.

Y dices, no estaban "precisamente" ahí, y dices "lo pudieron saber muy fácilmente": pues no lo pudieron saber, porque no hubo nadie que lo viera.

Y, contrariamente a lo que dices, no es que YO no lo quiera creer, eres TU que lo quieres creer, así no haya evidencia alguna.

[doonga]

He recorrido la Vía Dolorosa dos veces, he estado dentro de la celda donde quedó detenido, he estado en la sinagoga a la que asistía, en la sala
donde se celebró la última cena; en los lugares de la Galilea donde predicó, en Nazaret donde vivió.

.

Yo también estuve en disneylandia.

[tomas0402]

¿Ratas? Los apóstoles fueron los primeros que difundieron las enseñanzas de Jesús tras su muerte. Que hayan querido salvar sus vidas en esos
momentos de la detención de Jesús no los hace ratas sino inteligentes.

Dices que nadie pudo consolarlo en el Calvario pero no fue lo que yo escribí, pues yo me referí a su calvario tras ser apresado y el Vía Crucis, y
hechos posteriores.

He recorrido la Vía Dolorosa dos veces, he estado dentro de la celda donde quedó detenido, he estado en la sinagoga a la que asistía, en la sala
donde se celebró la última cena; en los lugares de la Galilea donde predicó, en Nazaret donde vivió.

.


Todo cobarde resulta ser más inteligente que el valiente.
De valientes están los cementerios llenos.

[welcome]

Yo también estuve en disneylandia.

Viajar es instructivo.

Y te comento que cuando recorrí los lugares que he mencionado comprendí que, aunque algo convertido en leyenda, Jesús sí existió
a diferencia de los personajes de ficción de Disney.

.

[tomas0402]

Viajar es instructivo.

Y te comento que cuando recorrí los lugares que he mencionado comprendí que, aunque algo convertido en leyenda, Jesús sí existió
a diferencia de los personajes de ficción de Disney.

.

Yo, en alguna ocasión, he estado en una iglesia en penumbra; con olor a incienso, y oyendo las notas suaves y lejanas de un órgano; y juraría que llegué a oír el aleteo de las alas de un ángel.
Es cierto.

[Teheran]

Y a todo esto, y refiriéndome a la multitud a la que incitaban los sacerdotes:

¿Dónde estaban las multitudes que arrastraba Jesús?
¿Dónde estaban los que vieron sus milagros?
¿Dónde estaban los sanados?
¿Dónde estaban los resucitados; sus familiares; sus amigos?
¿Cómo se explica su ausencia?


Creo que se explica

1) por miedo (recordemos la actitud de Pedro, que convivía con Él y lo amaba)
2) porque Jesús tenía tanto seguidores como opositores entre el mismo pueblo.
3) porque muchos de sus seguidores se vieron confundidos con su actitud antiviolenta, pues esperaban un Mesías que levantara una revuelta. Al no oponerse a su arresto y martirio, seguramente, habrán pensado, no era el Mesías.

[Abysso]

Tal vez ni sea necesario justificar la existencia de Jesús, pues siempre que la biblia se lea para mejorar las acciones humanas, ¿qué más da? ¿No es como una discusión inerte? Pregunto porque una vez comenté algo al respecto:
http://www.elforo.com/showpost.php?p=1695170516&postcount=873

Si para algunos es un personaje, no deja de ser una forma de enseñanza; así como el Calicles de Platón. Conozco muchos jóvenes que pudieron sobrellevar grandes retos de sus vida gracias a la literatura; los personajes también son reales. Y, para quienes Jesús fue persona, ya no queda nada más que decir, ¿qué más da? si lo que importa es el efecto real sobre las personas y no debates identitarios. Existieron muchos anarcos nspirados por Jesús también.
Una simple opinión mía, la cual todavía me falta por desarrollar, pero ya la tengo bastante cocinada como para traerla en esta forma 'post'.

[Teheran]

Tal vez ni sea necesario justificar la existencia de Jesús, pues siempre que la biblia se lea para mejorar las acciones humanas, ¿qué más da? ¿No es como una discusión inerte? Pregunto porque una vez comenté algo al respecto:
http://www.elforo.com/showpost.php?p=1695170516&postcount=873

Si para algunos es un personaje, no deja de ser una forma de enseñanza; así como el Calicles de Platón. Conozco muchos jóvenes que pudieron sobrellevar grandes retos de sus vida gracias a la literatura; los personajes también son reales. Y, para quienes Jesús fue persona, ya no queda nada más que decir, ¿qué más da? si lo que importa es el efecto real sobre las personas y no debates identitarios. Existieron muchos anarcos nspirados por Jesús también.
Una simple opinión mía, la cual todavía me falta por desarrollar, pero ya la tengo bastante cocinada como para traerla en esta forma 'post'.

Estoy de acuerdo contigo, Abysso.
Incluso en el mismo Evangelio leemos que para Jesús lo importante no era creer en sus afirmaciones de ser el Mesías, sino en sus obras.


"37 Si no hago las obras de mi Padre, no me crean. 38 Pero, si las hago, aunque no me crean a mí, crean a mis obras, para que sepan y entiendan que el Padre está en mí, y que yo estoy en el Padre" (Juan 10:37,38)

[doonga]

Viajar es instructivo.

Y te comento que cuando recorrí los lugares que he mencionado comprendí que, aunque algo convertido en leyenda, Jesús sí existió
a diferencia de los personajes de ficción de Disney.

.

Posiblemente Jesús existió: pienso que es lo más probable.
Y cuando recorro disneylandia comprendí que existió un tipo muy genial llamado Walt Disney. Su mundo ficticio se llama "disnelylandia".

Hay muchos mundos ficticios.
Cada uno de nuestros "yo" es un mundo ficticio.

[tomas0402]

Creo que se explica

1) por miedo (recordemos la actitud de Pedro, que convivía con Él y lo amaba)
2) porque Jesús tenía tanto seguidores como opositores entre el mismo pueblo.
3) porque muchos de sus seguidores se vieron confundidos con su actitud antiviolenta, pues esperaban un Mesías que levantara una revuelta. Al no oponerse a su arresto y martirio, seguramente, habrán pensado, no era el Mesías.

Todas esas explicaciones están dentro de lo posible, como también lo está que no fueran tantos.

[doonga]

Tal vez ni sea necesario justificar la existencia de Jesús, pues siempre que la biblia se lea para mejorar las acciones humanas, ¿qué más da? ¿No es como una discusión inerte? Pregunto porque una vez comenté algo al respecto:

En eso concuerdo totalmente.
Es mas, en el pasado, cuando era muy apegado al catolicismo, discutía con algún teólogo justamente ese punto.

Yo decía que la crucifixión de Jesús y su posterior resurrección, elemento esencial dentro del catolicismo, si no el más esencial, los consideraba eventos superfluos e innecesarios.

"¿no es, acaso, suficiente el mensaje cristiano?"

Me decían, en respuesta, las palabras de Pablo
"si cristo no resucitó, vana es nuestra fe".

No, le respondí. Si cristo no resucitó, lo único vano es la creencia de que resucitó, pero no es vano el contenido de su mensaje.

Y, la respuesta a eso no se dejó esperar, una suerte de Trumpazo:

"lo que dices es una herejía".

Gracias, le dije, para qué mas.

[tomas0402]

En eso concuerdo totalmente.
Es mas, en el pasado, cuando era muy apegado al catolicismo, discutía con algún teólogo justamente ese punto.

Yo decía que la crucifixión de Jesús y su posterior resurrección, elemento esencial dentro del catolicismo, si no el más esencial, los consideraba eventos superfluos e innecesarios.

"¿no es, acaso, suficiente el mensaje cristiano?"

Me decían, en respuesta, las palabras de Pablo
"si cristo no resucitó, vana es nuestra fe".

No, le respondí. Si cristo no resucitó, lo único vano es la creencia de que resucitó, pero no es vano el contenido de su mensaje.

Y, la respuesta a eso no se dejó esperar, una suerte de Trumpazo:

"lo que dices es una herejía".

Gracias, le dije, para qué mas.

Dado que el cristiano espera una recompensa, su fe es vana si no ha resucitado Jesús.

[doonga]

Dado que el cristiano espera una recompensa, su fe es vana si no ha resucitado Jesús.

Honestamente nunca vi el cristianismo como una transacción comercial.
Posiblemente es uno de los motivos que me puso en alerta.

Mi opinión siempre fue (y sigue siendo) que hay que actuar correctamente porque eso es lo correcto, y no porque al final del camino hay un pote con helados de fresa.

[Abysso]

Grandes venenos heredados de la modernidad:
Esperanza (quedarse en la espera), resentimiento, culpa (la cual en realidad es no hacerse cargo de los actos de uno, pues al uno sentir culpa se castiga en vano):
La comodidad de la culpa radica en sentirse mejor con uno por castigarse en vez de realmente asimilar un aprendizaje. * si hago algo mal y eso trae consecuencia negativa, habrá un padecimiento, + la culpa habrá de combo otro padecimiento pero al pedo; y encima uno que obtura el cambio, que aún así puede suceder, pero enlentece la llegada de lo positivo.

*culpa y deuda, y entre ellos, un tercer término que parece permear toda la lógica de un particular ejercicio de la justicia: La crueldad.
*el concepto de culpa procede del concepto "tener deuda". Es un elemento usurero llevado hacia lo más abstracto de la mente. Peligroso.
*En la medida en que hacer - sufrir produce bienestar en sumo grado, en la medida en que el perjudicado cambiaba el daño, así como el displacer que éste le producía, por un extraordinario contra - goce: el hacer sufrir. La culpa proviene de una filosofía del sufrimiento; hacer sufrir o hacerse sufrir para sentir que se ha pagado la deuda. Es ver las cosas a través de DEUDA, ahí no hay comprensión - sabiduría es lo contrario.

El acreedor, perjudicado porque no obtuvo pago sobre algo que entregó, cambia su displacer por un contra - goce. Esta transacción es posible porque el mayor bienestar que puede obtener un ser humano se deriva del ejercicio de la crueldad.

Ver sufrir produce bienestar; hacer sufrir, más bienestar todavía - ésta es una tesis dura, pero es un axioma antiguo, poderoso, humano - demasiado humano, que, por lo demás, acaso suscribirían ya los monos; pues se cuenta que, en la invención de extrañas crueldades, anuncian ya en gran medida al hombre y, por así decirlo, lo "preludian". // Imagina ahora algo peor: hacer de estas cosas leyes trascendentales. Uff!

Nos encontramos desde en esta forma de ejercer la justicia, que el culpable es un deudor que ha violado un tratado y que debe restituir el daño causado con su propio dolor, compensación de un perjuicio que se explica por el goce que esto le provee al acreedor.

* el dolor que debía padecer el culpable se constituye en una compensación para el acreedor quien ha sufrido un perjuicio; compensación porque la crueldad se constituye en la gran alegría de la humanidad, por tanto en el supremo bien al cual todos quieren acceder, aunque sea a nombre de la justicia. Una justicia basada en crueldad.

* Esta exigencia superyoica de renunciar a las pulsiones, de pagar un derecho con un deber, no está desprovista de crueldad. Este juicio también esta al servicio de la pulsión cuando el superyo encuentra compensación en el dolor moral del yo.

Es así como la ganancia psíquica del sentimiento de culpa se tramita en términos pulsionales. A nombre de la ley se ejerce un "derecho a la crueldad".

El perdón se relaciona con la culpa. Perdonar es señalar a otro de culpable y creerse por encima de otros desde donde decir: "yo perdono" ... (porque soy más bueno, porque soy más digno, etc etc, porque soy Más).

Y como dice Tomás: recompensa en la espera. Es el efecto de sacar la lotería:
Sigue jugando, porque "perseverancia es triunfo".

[Abysso]

Dicho lo anterior retomo http://www.elforo.com/showpost.php?p=1695170516&postcount=873 que a Jesús puede leersele desde ángulos potentes, vivos, que generen diferencia en vez de repetición. Desde una moral vitalista y no de resentimiento: pues ¿qué mayor generador de resentimiento que la idea de perdón y culpa? Donde si ""el otro no se castiga ante mi pidiendo disculpa y mostrando culpa aparece en mí el resentimiento; pues un goce del más bajo es ese regocijo por que el otro se castigue para mí - se culpe , me lo demuestre"".

[Teheran]

Honestamente nunca vi el cristianismo como una transacción comercial.
Posiblemente es uno de los motivos que me puso en alerta.

Mi opinión siempre fue (y sigue siendo) que hay que actuar correctamente porque eso es lo correcto, y no porque al final del camino hay un pote con helados de fresa.

Kant y muchos más estarían de acuerdo contigo, Doonga.

Pero muchos pensamos que " hay que hacer lo correcto porque eso es lo correcto" es un argumento circular que no nos lleva a ningún lado.
(Hay que creer en la Biblia porque la Biblia dice que hay que creer en la Biblia)

Yo les enseñé a mis hijas que hay que hacer lo correcto porque es más probable que haciendo lo correcto sean más felices, y lo sean en esta vida.

[ELB]

Dado que el cristiano espera una recompensa, su fe es vana si no ha resucitado Jesús.

Rom 14:23
Pero el que duda sobre lo que come, es condenado, porque no lo hace con fe; y todo lo que no proviene de fe, es pecado.



Interesante. Esto no solo aplica a lo que comemos, si no a todo lo que hacemos.

[Abysso]

Rom 14:23
Pero el que duda sobre lo que come, es condenado, porque no lo hace con fe; y todo lo que no proviene de fe, es pecado.

Interesante. Esto no solo aplica a lo que comemos, si no a todo lo que hacemos.
Hacer las cosas sin dudar lleva a muchas equivocaciones. La duda posibilita la reflexión y el análisis.

Y si de comer se trata aún más importante poder dudar. Comer el hongo equivocado por similitud de colores es peligroso. Hay que saber dudar del hongo que se come y de la comida que otros te sirvan según cada situación.
Muchas mujeres son abusadas por comer sin dudar, pues cuando les han puesto burundanga su error fue no detenerse a pensarlo, y para detenerse hay que dudar.

[doonga]

Kant y muchos más estarían de acuerdo contigo, Doonga.

Pero muchos pensamos que " hay que hacer lo correcto porque eso es lo correcto" es un argumento circular que no nos lleva a ningún lado.
(Hay que creer en la Biblia porque la Biblia dice que hay que creer en la Biblia)

Yo les enseñé a mis hijas que hay que hacer lo correcto porque es más probable que haciendo lo correcto sean más felices, y lo sean en esta vida.

Obviamente, pero cada cual sabe exactamente qué es lo correcto.

Ahora, ciertamente que concuerdo que haciendo lo correcto resultes más feliz a la postre.

Los cuerpos legales son una especificación de qué es lo correcto, en términos de los acuerdos sociales,
y cuyo propósito final es ser colectivamente más felices, o al menos recíprocamente tolerables.

Porque, al fin y al cabo, lo correcto o incorrecto se refiere a la interacción del individuo con el entorno,
en particular con nuestros prójimos, para usar las palabras adnaecuadas a lo que se discute.

Y esos cuerpos legales los puedes establecer desde dos puntos de vista: desde el punto de vista de que es un acuerdo
y por tanto impugnable, o del punto de vista de que es una imposición supra humana, por tanto indiscutible.

Entonces resulta razonable la afirmación de que Jesús era político, pero no necesariamente un buen político desde mi punto de vista,
porque la buena política busca la convivencia por los acuerdos,
en cambio Jesús la establece por la vía de la imposición.
No hay diálogo posible con la contraparte, porque la contraparte es satanás.

Jesús no impersona al político, sino que impersona la justificación de la
fanfarria que nos quedó de su legado.

Creo que si Jesús se da una vuelta por estos lados moriría nuevamente,
sería nuevamente a causa nuestra, pero esta vez por un infarto al miocardio.

[Abysso]

La parábola admite paradoja, admite interpretación. Creo que a Jesús entendiéndolo no como imposición, o sea mandato, se le podría sacar buen material y buenas reflexiones.

[doonga]

La parábola admite paradoja, admite interpretación. Creo que a Jesús entendiéndolo no como imposición, o sea mandato, se le podría sacar buen material y buenas reflexiones.

A eso me refería cuando dije
"hay que hacer lo correcto porque eso es lo correcto"
... y no porque es una imposición

Entonces, y partiendo de ahí, comencemos a hablar de qué es lo correcto.
Y el mensaje de jesús es portador de aquello.

Pero no es el único portador, ni tampoco el único mensaje.

[petra5]

A eso me refería cuando dije
"hay que hacer lo correcto porque eso es lo correcto"
... y no porque es una imposición

Entonces, y partiendo de ahí, comencemos a hablar de qué es lo correcto.
Y el mensaje de jesús es portador de aquello.

Pero no es el único portador, ni tampoco el único mensaje.

Dios los cria y el diablo los amontona

[doonga]

Dios los cria y el diablo los amontona

¿te sientes amontonado?

[tomas0402]

Honestamente nunca vi el cristianismo como una transacción comercial.
Posiblemente es uno de los motivos que me puso en alerta.

Mi opinión siempre fue (y sigue siendo) que hay que actuar correctamente porque eso es lo correcto, y no porque al final del camino hay un pote con helados de fresa.

Coincido completamente contigo.

[tomas0402]

Rom 14:23
Pero el que duda sobre lo que come, es condenado, porque no lo hace con fe; y todo lo que no proviene de fe, es pecado.



Interesante. Esto no solo aplica a lo que comemos, si no a todo lo que hacemos.

Con todos mis respetos a las escrituras sagradas, este versículo me resulta un poco absurdo (o mal traído).

[ELB]

Dios requiere fe. ES el unico medio. Asi le paso a Tomas y Jesus le "jalo las orejas" por eso.

[Eli_yahu]

A veces la palabra "fe" se malinterpreta. Por siglos, puedo decir milenios, a algunos conceptos bíblicos la cristiandad le ha dado lo que yo llamaría "significados clichés". La fe no es una credulidad ciega en especulaciones o ideas imaginarias ... la fe tiene que estar basada en conocimiento exacto de las cosas relacionadas con Dios. Además, fe es una forma de decir CONFIANZA. Una idea imaginaria no inspira verdadera confianza. Por ejemplo, la simple creencia de que Dios está con uno no es real solo porque uno se lo crea, ni alguien vá a ir al cielo solo porque a alguien se le ocurrió que todos los que se consideran "buenos" van al cielo ...

Hay fe que no está basada en realidades ... Por eso cuando Jesús preguntó por la fe a su llegada, él no preguntó por fe en sentido general, sino que dijo "encontrará LA FE?", hablando de un conjunto de "creencias" específicas, no de la fe como actitud. La honestidad religiosa no salva, pues Jesús dijo que habría un tiempo en que la gente mataría a otros pensando que le estaban haciendo un servicio especial a Dios. Esa "fe" que no está basada en conocimiento exacto es inútil.

[doonga]

Dios requiere fe. ES el unico medio. Asi le paso a Tomas y Jesus le "jalo las orejas" por eso.

¿de verdad crees que Jesús le jaló las orejas a Tomás?
-- digo, en el sentido figurado por supuesto.

Porque para mí es bastante más plausible la historia de la negociación de nicodemo y josé de arimatea con pilatos que el cuento de la resurrección.

[doonga]

la fe tiene que estar basada en conocimiento exacto de las cosas relacionadas con Dios

Con lo que demuestras que lo que dices es un absurdo.
NADIE tiene conocimiento exacto de las cosas relacionadas con Dios.

De hecho, y como primera cosa, NADIE sabe si es que realmente existe algún Dios.

[Eli_yahu]

Con lo que demuestras que lo que dices es un absurdo.
NADIE tiene conocimiento exacto de las cosas relacionadas con Dios.

De hecho, y como primera cosa, NADIE sabe si es que realmente existe algún Dios.Es solo tu opinión de "ignorante" ... quise decir "nadista" ... "nadador"? 😂 Tú eres tú ... más nada.

[tomas0402]

Dios requiere fe. ES el unico medio. Asi le paso a Tomas y Jesus le "jalo las orejas" por eso.

Cuanto mejor hubiera sido para todos que Jesús, después de resucitado, les hubiese jalado las orejas a Pilatos, o a Caifás, o a Anás, o a Herodes. O a todos… si hubiera resucitado.

[Eli_yahu]

Cuanto mejor hubiera sido para todos que Jesús, después de resucitado, les hubiese jalado las orejas a Pilatos, o a Caifás, o a Anás, o a Herodes. O a todos… si hubiera resucitado.Lo interesante del caso es que a Jesús no se le dió autorización para eso ... creo que Elby nunca te lo diría porque él no lo sabe. 😙

[doonga]

Es solo tu opinión de "ignorante" ... quise decir "nadista" ... "nadador"? 😂 Tú eres tú ... más nada.

mmm, mira quién habla.

Mejor primero responde a la pregunta de desde cuándo es que la WT abandonó el creacionismo, como lo has afirmado, y acepta, en cambio, el diseño inteligente, que propala la teoría de la evolución.

Pero no, prefieres ponerte en ridículo antes de asumir lo que has dicho.

Eres puro humo, estimado amigo, humo que brota de la ignorancia.

[doonga]

Lo interesante del caso es que a Jesús no se le dió autorización para eso ... creo que Elby nunca te lo diría porque él no lo sabe. 😙

Veo que los dioses tienen sus discusiones, y que el Todopoderoso requiere de un ejército para que lo preoteja.....:001_huh::001_huh::001_huh:

[Eli_yahu]

Lo interesante del caso es que a Jesús no se le dió autorización para eso ... creo que Elby nunca te lo diría porque él no lo sabe. 😙Lee este pasaje: Hech. 10:40,41.

El asunto es que si Jehová tomó esa decisión, tiene que haber tenido muy buenas razones.

[doonga]

Lee este pasaje: Hech. 10:40,41.

El asunto es que si Jehová tomó esa decisión, tiene que haber tenido muy buenas razones.

¿tomó esa decisión?

Recuerda que tú crees que Jehová es omnisciente, por lo que ya todo estaba predefinido... ¿ o es que, de acuerdo a los acontecimientos, tu Dios va decidiendo como si fuese la imagen de Trump?

Por favor, Eli, ténle más respeto a los foristas.

[tomas0402]

Es una pena que Doonga y Eli no firmen un pacto de “no agresión”. Sí; es una pena.

[Eli_yahu]

Es una pena que Doonga y Eli no firmen un pacto de “no agresión”. Sí; es una pena.
Doonga tiene un pacto con su diablo ... Yo no soy culpable de eso. 🙄

[doonga]

Doonga tiene un pacto con su diablo ... Yo no soy culpable de eso. ��

Ciertamente que no eres culpable de eso.

Pero eres culpable de afirmar que los TJ no son creacionistas.

[doonga]

Es una pena que Doonga y Eli no firmen un pacto de “no agresión”. Sí; es una pena.

Yo no soy de los que ponen la otra mejilla.

[tomas0402]

Yo no soy de los que ponen la otra mejilla.

Y por lo que he visto, Eli tampoco.
Es muy difícil poner la otra mejilla.

[Eli_yahu]

Ciertamente que no eres culpable de eso.

Pero eres culpable de afirmar que los TJ no son creacionistas.Ya te expliqué ese asunto en su lugar. Alguien debería exigirte que dejes esa majadería de estorbar todos los temas con la misma tontería, RoberticoII 😆

[tomas0402]

Y por lo que he visto, Eli tampoco.
Es muy difícil poner la otra mejilla.

Empezando por mí, a nadie he visto con esa actitud.

[Eli_yahu]

Y por lo que he visto, Eli tampoco.
Es muy difícil poner la otra mejilla.Yo? Yo hasta lo ignoro, pero no tiene vergüenza 😆

[doonga]

Yo? Yo hasta lo ignoro, pero no tiene vergüenza ��

Quien no tiene vergüenza, estimado amigo, es el que afirma algo, y luego, ante una pregunta, se retira.

Y eso es solamente lo haces tú.

Y de ahí mi insistencia de ¿cómo que era eso de que los TJ ya no son creacionistas, y que han abrazado la teoría del diseño inteligente?

Pero esa pregunta no la responde. quién sabe porqué....

[doonga]

Ya te expliqué ese asunto en su lugar. Alguien debería exigirte que dejes esa majadería de estorbar todos los temas con la misma tontería, RoberticoII 😆

Y no solamente no pones la otra mejilla, sino que mientes como un comunista.
¿no era que detestabas tanto a los comunistas?

Simplemente responde la pregunta.
¿o es que te estás poniendo político?

[tomas0402]

Quizás resulte más provechoso echarse la siesta. Hasta mañana.

[Eli_yahu]

Quien no tiene vergüenza, estimado amigo, es el que afirma algo, y luego, ante una pregunta, se retira.

Y eso es solamente lo haces tú.

Y de ahí mi insistencia de ¿cómo que era eso de que los TJ ya no son creacionistas, y que han abrazado la teoría del diseño inteligente?

Pero esa pregunta no la responde. quién sabe porqué....Tu insistencia no es porque no te haya contestado ya ... Es porque toda atención que te doy te parece poca, y no haces el más mínimo esfuerzo por entender la respuesta ... Tú puedes atacar e insultar a tu muñeco de paja todo lo que quieras que no es de mí de quien hablas ... y no tengo tiempo para dedicarme a tus majaderías continuas ... no te aferres. No te quiero tanto como para perder mi precioso tiempo contigo, no te pongas celoso. Ya te dí mucho tiempo hoy.

[doonga]

Te voy a ayudar un poquito, para refrescarte la memoria, mi estimado amigo.

Según tú, los creacionistas son quienes creen que Dios creó todo en seis días de veinticuatro horas,
Y, que como los TJ no creen que fueron días cronológicos, entonces no son creacionistas.

Pero los foristas no somos como los TJ que se tragan la atalaya con mayonesa hellman.

Así que, en lugar de creerte inteligente con tus evasivas infantiles, mejor responde que desde cuando dejaron de ser creacionistas y luego abrazaron el diseño inteligente.

¿necesitas, también, que te ayude y te explique en qué consiste el creacionismo?
¿o necesitas ayuda para que te explique en qué consiste la teoría del diseño inteligente?

[Eli_yahu]

Ya Doonga espantó a Tomas. Es lo que pasa siempre ... Yo también me voy. Hasta otra.

[ELB]

Cuanto mejor hubiera sido para todos que Jesús, después de resucitado, les hubiese jalado las orejas a Pilatos, o a Caifás, o a Anás, o a Herodes. O a todos… si hubiera resucitado.


Isaías 55:8-9

8 Porque mis pensamientos no son vuestros pensamientos, ni vuestros caminos mis caminos, dijo Jehová.

9 Como son más altos los cielos que la tierra, así son mis caminos más altos que vuestros caminos, y mis pensamientos más que vuestros pensamientos.

[ELB]

Lo interesante del caso es que a Jesús no se le dió autorización para eso ... creo que Elby nunca te lo diría porque él no lo sabe. 😙

y la cita ?

[doonga]

Yo también me voy.

Obviamente que te vas, la media novedad.


Tu insistencia no es porque no te haya contestado ya ... Es porque toda atención que te doy te parece poca, y no haces el más mínimo esfuerzo por entender la respuesta ...
Espero que, cuando regreses, tengas una respuesta a la pregunta.


Tú puedes atacar e insultar a tu muñeco de paja todo lo que quieras que no es de mí de quien hablas ... y no tengo tiempo para dedicarme a tus majaderías continuas

No te he ni atacado ni te he insultado.
El único que insulta eres tú.

[gabin]

Obviamente que te vas, la media novedad.

...
Espero que, cuando regreses, tengas una respuesta a la pregunta.



No te he ni atacado ni te he insultado.
El único que insulta eres tú.

Cuando Eli_Yahu tenía poca réplica, entonces, solía responderle alguno de sus post y siempre terminaba igual, cuando impotente de contestarlos no tardarba en lanzar insultos.

Nada nuevo bajo el sol....de este foro

[doonga]

Cuando Eli_Yahu tenía poca réplica, entonces, solía responderle alguno de sus post y siempre terminaba igual, cuando impotente de contestarlos no tardarba en lanzar insultos.

Nada nuevo bajo el sol....de este foro

Comprensible.
Otros TJ (Eli incluído), cuando ya no saben qué responder, comienzan con preguntas disuasivas cómo ¿y qué crees tú que le gustaría a Dios?

[tomas0402]

Cuanto mejor hubiera sido para todos que Jesús, después de resucitado, les hubiese jalado las orejas a Pilatos, o a Caifás, o a Anás, o a Herodes. O a todos… si hubiera resucitado.


Isaías 55:8-9

8 Porque mis pensamientos no son vuestros pensamientos, ni vuestros caminos mis caminos, dijo Jehová.

9 Como son más altos los cielos que la tierra, así son mis caminos más altos que vuestros caminos, y mis pensamientos más que vuestros pensamientos.

Pienso que la Biblia es como un gran bazar chino: encuentras todo lo que busques.
Sobre los versículos que me citas, te diré que no me son necesarios: He llegado a esa conclusión usando mi razonamiento.

Por ese motivo soy agnóstico.

Conozco la religión cristiana; en otro tiempo fui cristiano.
Basándome en la teología de esta religión, comencé a hacerme preguntas.

Un Dios omnipotente y bondadoso, que quiere la salvación de todos.
Que sacrifica a su Hijo, por esa salvación.
Que su Hijo dejó a sus seguidores unas enseñanzas que costaron el sacrificio y la sangre de muchos mártires.
Que todo esto, y siendo omnipotente y bondadoso, podría haber sido más fácil.

Entonces pensé que mis razonamientos no tenían porqué ser iguales a los suyos.
Entonces pensé que, de haber un Dios, estaría muy lejos de mi capacidad de conocimiento y de entendimiento.
Que de haber un Dios omnisciente, las cosas sucederías conforme a sus designios.

Por eso soy agnóstico.

[ELB]

Que todo esto, y siendo omnipotente y bondadoso, podría haber sido más fácil.


Como. Sabes tu mas que Dios ?

[tomas0402]

Como. Sabes tu mas que Dios ?

O no has leido todo el post o no lo has entendido.

[ELB]

O no has leido todo el post o no lo has entendido.

Claro que lo comprendi. He aqui un hombre que dice saber mas que Dios pues el ( osea tu ) ves como innecesario lo que Dios ha hecho pues..."podría haber sido más fácil"

[tomas0402]

Claro que lo comprendi. He aqui un hombre que dice saber mas que Dios pues el ( osea tu ) ves como innecesario lo que Dios ha hecho pues..."podría haber sido más fácil"

¿Acaso en tu postura religiosa sin razonamiento, no has comprendido que declino mi razonamiento ante el razonamiento de Dios?
No tengo más que decirte. Si eres un buscapleitos, no es culpa mía.

[ELB]

¿Acaso en tu postura religiosa sin razonamiento...


Lo que digas Tomas ( que te queda bien el nombre por cierto ).

Tanto que lees en estos foros que la FE es lo que Dios valora.
El razonamiento que no lleva a la Fe es futil.

Dios nos hizo con razonamiento no para que dudaramos de El, si no para que podamos discernir entre lo bueno y lo malo.

[doonga]

Lo que digas Tomas ( que te queda bien el nombre por cierto ).



Tanto que lees en estos foros que la FE es lo que Dios valora.
El razonamiento que no lleva a la Fe es futil.


Todo lo contrario. Todo razonamiento que lleva a la conclusión de que hay un Dios es lanzar la toalla.
Y el razonamiento es el siguiente: << como no lo comprendo, tiene que haber sido Dios >>
Siendo el razonamiento correcto: << como no lo comprendo, no puedo concluir de dónde salió o cómo se produjo >>

Ejemplo de lo anterior, los truenos. << no puede sino ser el sonido del galope de los caballos de de los dioses >>


Dios nos hizo con razonamiento no para que dudaramos de El, si no para que podamos discernir entre lo bueno y lo malo.

Tenemos razonamiento, pero de ello no se concluye que un Dios nos lo haya otorgado, ni mucho menos cual es el objetivo
del razonamiento.

Sería como concluir que la luz existe para que podamos ver las flores.

[ELB]

Todo lo contrario. Todo razonamiento que lleva a la conclusión de que hay un Dios es lanzar la toalla.


Otra afirmacion absolutista. A los a-gnosticos los absolutos no les queda bien.

[ELB]

...
Y el razonamiento es el siguiente: << como no lo comprendo, tiene que haber sido Dios >>


Tienes alguna otra mejor respuesta?
La biblia nos responde esa duda desde hace milenios.

y la ciencia? aun muda. Aun esperando poder poner a Dios en una hipotesis.

[doonga]

Otra afirmacion absolutista. A los a-gnosticos los absolutos no les queda bien.

el no ser capaz de distinguir entre una afirmación absolutista y una afirmación plausible es lo que te lleva al dogmatismo.

Recuerda que yo siempre he afirmado que la existencia de un creador es una alternativa plausible, pero no la única.

Normalmente resulta complicado intercambiar opiniones con personas dogmáticas, porque se creen poseedores de la verdad, por lo que cualquier cosa que se les sale de su estrechez les resulta satánico.

Y te diré porqué mi afirmación NO es absolutista:

Porque la lógica elemental escolástica, esa que tú esgrimes, afirma que no puedes sacar una conclusión mayor que las premisas.

Y, al decir "lo que no comprendo debe provenir de un Dios" precisamente concluyes algo mayor (la existencia de un creador), de una premisa menor "yo no lo comprendo".

[doonga]

Tienes alguna otra mejor respuesta?
La biblia nos responde esa duda desde hace milenios.

y la ciencia? aun muda. Aun esperando poder poner a Dios en una hipotesis.

Si, Yo tengo una mucho mejor respuesta:

NADIE lo sabe, y tú tampoco lo sabes:

Y lo que digo no es invento mío: ya lo dijo Sócrates 500 años antes de nuestra era.

[tomas0402]

¿Ratas? Los apóstoles fueron los primeros que difundieron las enseñanzas de Jesús tras su muerte. Que hayan querido salvar sus vidas en esos
momentos de la detención de Jesús no los hace ratas sino inteligentes.

Dices que nadie pudo consolarlo en el Calvario pero no fue lo que yo escribí, pues yo me referí a su calvario tras ser apresado y el Vía Crucis, y
hechos posteriores.

He recorrido la Vía Dolorosa dos veces, he estado dentro de la celda donde quedó detenido, he estado en la sinagoga a la que asistía, en la sala
donde se celebró la última cena; en los lugares de la Galilea donde predicó, en Nazaret donde vivió.

.


Creo que se explica

1) por miedo (recordemos la actitud de Pedro, que convivía con Él y lo amaba)
2) porque Jesús tenía tanto seguidores como opositores entre el mismo pueblo.
3) porque muchos de sus seguidores se vieron confundidos con su actitud antiviolenta, pues esperaban un Mesías que levantara una revuelta. Al no oponerse a su arresto y martirio, seguramente, habrán pensado, no era el Mesías.

Que complejo es el ser humano.

Según la historia, y unos años después de morir Jesús, y bajo los césares de Roma, muchas personas que no habían conocido a Jesús, y por creer en él, fueron martirizadas (incluso con sus hijos).
El cristianismo se asienta en la sangre de sus mártires.

Que contraste, si comparamos a estos cristianos con aquellas personas que sí conocieron a Jesús. Que oyeron sus palabras. Que fueron alimentados. Que vieron sus milagros. Que vieron sus resurrecciones. Que, incluso, fueron resucitados.

El calificar a éstos de inteligentes, es calificar a los otros de irresponsables.

Los opositores de Jesús no tenían las vivencias que tenían sus seguidores.

[ELB]

Si, Yo tengo una mucho mejor respuesta:

NADIE lo sabe, y tú tampoco lo sabes:

Y lo que digo no es invento mío: ya lo dijo Sócrates 500 años antes de nuestra era.

Ya la Escritura ha dado respuesta a eso.

[ELB]

el no ser capaz de distinguir entre una afirmación absolutista y una afirmación plausible es lo que te lleva al dogmatismo.

La tuya fue absoluta cuando dijo: Todo razonamiento que lleva a la conclusión de que hay un Dios es lanzar la toalla.

Todo es todo.

[doonga]

La tuya fue absoluta cuando dijo: Todo razonamiento que lleva a la conclusión de que hay un Dios es lanzar la toalla.

Todo es todo.

Por cierto, en el contexto en que lo dije es así.
Por cuanto, sacas una conclusión mayor de una premisa menor.

Por ejemplo, si partes del concepto de Dios, el que el hombre sea una consecuencia, es una conclusión menor que la premisa, por tanto aceptable, incluso, si el razonamiento es adecuado, podría llegar a ser una conclusión mandatoria.

En cambio, si partes del concepto del hombre y su razonamiento, concluir que hay Dios es una conclusión mayor.

En cambio, si concluyes que hay una posibilidad de que existe un Dios, es una conclusión lógicamente válida.

Una cosa es ser dogmático, y otra muy diferente es aceptar un conjunto de reglas del razonamiento, y, por tanto,
aceptar las conclusiones a las cuales se puede llegar,
y rechazar aquellas a las cuales no puedes llegar, porque se violarían los postulados de la lógica formal..

Y esa lógica formal, la lógica escolástica (aristotélica y tomista) es dogmática, porque parte de un conjunto de postulados,
uno de los cuales dice que la conclusión no puede ser mayor que las premisas.

[ELB]

Por cierto, en el contexto en que lo dije es así.
Por cuanto, sacas una conclusión mayor de una premisa menor..Por ejemplo, si partes del concepto de Dios, el que el hombre sea una consecuencia, es una conclusión menor que la premisa, por tanto aceptable, incluso, si el razonamiento es adecuado, podría llegar a ser una conclusión mandatoria.Y precisamente es el Espiritu Santo de Dios quien DA testimonio de su existencia y de que somos hijos de Dios. No es razonamiento per se, es experiencia, vivencia.

[doonga]

Y precisamente es el Espiritu Santo de Dios quien DA testimonio de su existencia y de que somos hijos de Dios. No es razonamiento per se, es experiencia, vivencia.

Tienes toda la razón.
No es un razonamiento.

Es un "yo lo creo y qué fué".

Es de lo más honesto que he leído.

[Abysso]

Tienes razón doonga, por eso me retracto y borro mi post anterior. Fue muy honesto.

[welcome]

Y precisamente es el Espiritu Santo de Dios quien DA testimonio de su existencia y de que somos hijos de Dios. No es razonamiento per se, es experiencia, vivencia.

Tienes toda la razón.
No es un razonamiento.

Es un "yo lo creo y qué fué".

Es de lo más honesto que he leído.

Tienes razón doonga, por eso me retracto y borro mi post anterior. Fue muy honesto.



iMucho me temo, estimados Doonga y Abysso, que han malinterpretado lo escrito por ELB! En mi opinión, lo que él escribió es que no es que él lo crea ("No es razonamiento
per se"), sino que fue "experiencia, vivencia" (de lo real existente).

.

[doonga]

iMucho me temo, estimados Doonga y Abysso, que han malinterpretado lo escrito por ELB! En mi opinión, lo que él escribió es que no es que él lo crea ("No es razonamiento
per se"), sino que fue "experiencia, vivencia" (de lo real existente).

.

Oh, o sea que él está defendiendo algo en lo que no cree.

Eso si que sería novedoso.

[Abysso]

Es una buena aclaración welcom, pero si acepta que es por sus vivencias o experiencias, se validan todos los dioses y también mis creencias.

[ELB]

Es una buena aclaración welcom, pero si acepta que es por sus vivencias o experiencias, se validan todos los dioses y también mis creencias.

En el momento justo Dios cumplira su promesa. Esa es la nuestra fe.
Ahora bien, estara por verse si "todos los dioses "y también tus creencias se cumplen.

Ojo, la Biblia solo habla de UNO Verdadero.

[doonga]

En el momento justo Dios cumplira su promesa. Esa es la nuestra fe.


Esa es tu fe.
Esa es una afirmación muy honesta.

Pero hay otros que tienen otras creencias, y son iguales de honestos y respetables como lo eres tú.

[Abysso]

En el momento justo Dios cumplira su promesa. Esa es la nuestra fe.
Ahora bien, estara por verse si "todos los dioses "y también tus creencias se cumplen.

Ojo, la Biblia solo habla de UNO Verdadero.

Como bien dijiste ''la Biblia ...'' , la cual no es nuestra creencia,
y de mi creencia se cumple todo el tiempo sobre lo que practico,
- en mis creencias no hay promesas por suerte, pero eso ya sería OT adentrarse mucho; así que también te entiendo tu post pues has dicho con honestidad tu punto:
''Esa es la nuestra fe.''
''la Biblia solo habla de''
Pues yo también así lo hago, reconozco mis creencias como creencias, y mis creencias no las pretendo decir desde una verdad absoluta sólo por fé.
Acepto al Jesús político anarquista como alguien digno e interesante, no a la versión trascendental y universal pues no tengo razones para ello.

[ELB]

...., reconozco mis creencias como creencias, y mis creencias no las pretendo decir desde una verdad absoluta sólo por fé.


Sin fe no es posible agradar a Dios.

[Abysso]

...tu dios es en el que crees tú.

[ELB]

Mi Dios es la razon por la cual estan todos aqui, hablando de El.

[Abysso]

Una creencia que respeto, más no mi creencia.

[Loma_P]

https://www.youtube.com/watch?v=amX5ivcvMbI