Cual es la Religión que Dios rechaza ?

[ELB]

La religión de aquel quien no refrena su lengua Santiago 1:26
La religión de aquel que desecha la gracia de Dios por la Ley. Gálatas 2:21

[Abysso]

Según la biblia cristiana las personas deberían ser cristianas. Ey, ya no se puede saber si este hilo va enserio.
xD

[Zkaldufan-Dao-Tenebresse]

Aquélla que no se apega estrictamente a Su Voluntad expresa (1 Timoteo 2:3-4).

[Mormonologo]

O sea que los que sufren del síndrome de Tourette
derechito al infierno?

[Abysso]

O sea que los que sufren del síndrome de Tourette
derechito al infierno?


La religión de aquel quien no refrena su lengua Santiago 1:26

Ya lo oíste, así es - derecho al infierno. Pero! Por amor.

[KIMO]

O sea que los que sufren del síndrome de Tourette
derechito al infierno?

¿Hay alguien que cuando muere no va al infierno?:confused1:

[doonga]

¿Hay alguien que cuando muere no va al infierno?:confused1:

NADIE va a ningún infierno.

El infierno forma parte del conjunto de herramientas psíquicas utilizadas por las religiones para infringir temor, y capturar adeptos, los cuales quedan rápidamente atados a la institución que ha emitidos esas amenazas.

Otros credos utilizan otros argumentos igualmente tóxicos para obtener los mismos resultados: lograr un flujo permanente de monedas desde los bolsillos de los incautos hacia las bóvedas de seguridad de las organizaciones.

Y eso incluye a tu organización.

[Abysso]

Aaaa yo quería ir al Hades! que mala onda doonga.
En el hades el don Hades es medio introvertido pero si le sacas unas risas te ofrece del mejor alcohol, eso sí, tenés que llevarte bien con su perrito de tres cabezas o te ofrece agua del Aqueronte y empedarse con eso no es de calidad, ¿no han visto los ojos de Khárôn? Ese barquero está pasado de rosca, preferible confiarle el viaje a un pastabasero.

En una de esas te desvías y peor que llegar al Tártaro o al Infierno, llegas al Erebo y ahí sí ye quiero ver entre arpías , vas a desear estar con feministas de las trotskistas antes que cacarear para esas plumas. Naaa, ahí exageré.

[ELB]

¿Hay alguien que cuando muere no va al infierno?:confused1:

Quien no ama permanece en la muerte. Todo el que aborrece a su hermano es un asesino; y sabéis que ningún asesino tiene vida eterna permanente en él" (1 Jn 3, 14-15).

[Abysso]

Así que mi teoría del Hades era cierta. Lastima que es la versión de los escatológicos.

[ELB]

Aquélla que no se apega estrictamente a Su Voluntad expresa (1 Timoteo 2:3-4).

1 Timoteo 2:3-4 Reina-Valera Antigua (RVA)
3 Porque esto es bueno y agradable delante de Dios nuestro Salvador;

4 El cual quiere que todos los hombres sean salvos, y que vengan al conocimiento de la verdad.


Entonces es algo asi. La religion que no busca la salvacion del hombre ni busca el conocimiento de la verdad.

[KIMO]

¿Hay alguien que cuando muere no va al infierno?:confused1:


Todos vamos al infierno biblico
pues el infierno es el hoyo, la tumba.

¿Dice la biblia que se puede salir alguna ves del infierno?:w00t::mellow::ohmy:

[Zkaldufan-Dao-Tenebresse]

ELB:
"Entonces es algo asi. La religion que no busca la salvacion del hombre ni busca el conocimiento de la verdad..."
No exactamente... La religión que Dios aprueba es aquélla que se fundamente en un conocimiento exacto del conjunto de verdades incluída en Su Palabra: una de ellas, por ejemplo, es la redención humana en manos de Su Hijo Unigénito, Jesucristo (Mateo 20:28).

[petra5]

ELB:
"Entonces es algo asi. La religion que no busca la salvacion del hombre ni busca el conocimiento de la verdad..."
No exactamente... La religión que Dios aprueba es aquélla que se fundamente en un conocimiento exacto del conjunto de verdades incluída en Su Palabra: una de ellas, por ejemplo, es la redención humana en manos de Su Hijo Unigénito, Jesucristo (Mateo 20:28).

pero el dice que hay que nacer de nuevo.
http://ubdavid.org/espanol/nueva-vida3/graphics/[email protected]

y no es metaforico,,ni parabola,,
,es literal

[Abysso]

O sea que ese *Dios no rechaza ninguna religión, es demasiado *Superior para rechazar o aceptar lo que hagan los animales humanos en el mundo.

[petra5]

O sea que ese *Dios no rechaza ninguna religión, es demasiado *Superior para rechazar o aceptar lo que hagan los animales humanos en el mundo.

hay un Dios,,pero muchos senderos de destruccion,,tambien

[ELB]

....
No exactamente... La religión que Dios aprueba es aquélla que se fundamente en un conocimiento exacto del conjunto de verdades incluída en Su Palabra: una de ellas, por ejemplo, es la redención humana en manos de Su Hijo Unigénito, Jesucristo (Mateo 20:28).

Por eso dice: "La religion que no busca la salvacion del hombre ni busca el conocimiento de la verdad..."

Esa es la que no aprueba Dios.

[petra5]

Por eso dice: "La religion que no busca la salvacion del hombre ni busca el conocimiento de la verdad..."

Esa es la que no aprueba Dios.

https://recursoscristianosweb.com/wp-content/uploads/2018/09/yo-soy-el-camino-la-verdad-y-la-vida.jpg

[Estocada]

O sea que ese *Dios no rechaza ninguna religión, es demasiado *Superior para rechazar o aceptar lo que hagan los animales humanos en el mundo.

Puede que se te cumpla el sueño y te vayas derecho al infierno amigo. Pero no te preocupés, el profeta Solari dijo que "El infierno está encantador" y el apostol Scott aseguró que "El infierno no es un mal lugar para estar":wink:

[Abysso]

No lo hablé desde lo personal. Pero si lo hago puedo aclarar que: yo no creo en infiernos y paraísos trascendentales; sí en la inmanencia. Mis creencias se enfocan en la vida más que en la muerte - y más bien la muerte es la principal motivadora de hacer cosas de mucho goce en vida.

[Estocada]

El sitio Got Questions lo resume muy bien así que lo voy a copiar de allí:

La verdadera religión es una relación con Dios. Dos cosas que todas las religiones sostienen son, que, de alguna manera, la humanidad está separada de Dios y que necesita ser reconciliada con Él. Las religiones falsas buscan resolver este problema mediante la observancia de reglas y rituales. La verdadera religión resuelve el problema mediante el reconocimiento de que solo Dios puede restablecer esa separación, y que Él ya lo ha hecho.

La verdadera religión reconoce lo siguiente:

• Todos hemos pecado y por tanto estamos separados de Dios (Romanos 3:23)

• Si esto no es rectificado, el justo castigo por el pecado es la muerte y la separación eterna de Dios después de la muerte (Romanos 6:23)

• Dios vino a nosotros en la Persona de Jesucristo quien murió en nuestro lugar, tomando el castigo que todos merecemos, y resucitando de entre los muertos para demostrar que Su muerte fue un sacrificio suficiente (Romanos 5:8; 1 Corintios 15:3-4; 2 Corintios 5:21).

• Si recibimos a Jesucristo como el Salvador, confiando en Su muerte como el pago completo por nuestros pecados, somos perdonados, salvos, redimidos, reconciliados, y justificados ante Dios (Juan 3:16; Romanos 10:9-10; Efesios 2:8-9).

La religión verdadera es recibir a Jesucristo como Salvador y por ese medio obtener una correcta relación con Dios – y entonces hacer las demás cosas (reglas y rituales) por el amor a Dios y el deseo de acercarnos más a Él.

Fuente: https://www.gotquestions.org/Espanol/religion-verdadera.html

[Abysso]

El sitio Got Question lo resume muy bien así que lo voy a copiar de allí:

La verdadera religión es una relación con Dios.
Pero hay religiones que no tienen Dios; por eso me parece que todas son verdaderas y falsas al mismo tiempo. Ninguna puede decir de su dios algo completamente verdadero.


Dos cosas que todas las religiones sostienen son, que, de alguna manera, la humanidad está separada de Dios y que necesita ser reconciliada con Él.
No todas, quizá un poco menos de la mitad.

Eso de la observancia de reglas y rituales sí que me parece una inutilidad al estilo tumbas conmemorativas.


La verdadera religión reconoce lo siguiente:

• Todos hemos pecado y por tanto estamos separados de Dios (Romanos 3:23)
Esa más bien sería la religión cristiana. Pues la idea de pecado... :bored:


• Si esto no es rectificado, el justo castigo por el pecado es la muerte y la separación eterna de Dios después de la muerte (Romanos 6:23)
Hay varias razones por las que no me atrae la idea de "pecado". Lo había ya dicho de otras formas:

Grandes venenos heredados de la modernidad:
Esperanza (quedarse en la espera), resentimiento, culpa (la cual en realidad es no hacerse cargo de los actos de uno, pues al uno sentir culpa se castiga en vano):
La comodidad de la culpa radica en sentirse mejor con uno por castigarse en vez de realmente asimilar un aprendizaje. * si hago algo mal y eso trae consecuencia negativa, habrá un padecimiento, + la culpa habrá de combo otro padecimiento pero al pedo; y encima uno que obtura el cambio, que aún así puede suceder, pero enlentece la llegada de lo positivo.

*culpa y deuda, y entre ellos, un tercer término que parece permear toda la lógica de un particular ejercicio de la justicia: La crueldad.
*el concepto de culpa procede del concepto "tener deuda". Es un elemento usurero llevado hacia lo más abstracto de la mente. Peligroso.
*En la medida en que hacer - sufrir produce bienestar en sumo grado, en la medida en que el perjudicado cambiaba el daño, así como el displacer que éste le producía, por un extraordinario contra - goce: el hacer sufrir. La culpa proviene de una filosofía del sufrimiento; hacer sufrir o hacerse sufrir para sentir que se ha pagado la deuda. Es ver las cosas a través de DEUDA, ahí no hay comprensión - sabiduría es lo contrario.

El acreedor, perjudicado porque no obtuvo pago sobre algo que entregó, cambia su displacer por un contra - goce. Esta transacción es posible porque el mayor bienestar que puede obtener un ser humano se deriva del ejercicio de la crueldad.

Ver sufrir produce bienestar; hacer sufrir, más bienestar todavía - ésta es una tesis dura, pero es un axioma antiguo, poderoso, humano - demasiado humano, que, por lo demás, acaso suscribirían ya los monos; pues se cuenta que, en la invención de extrañas crueldades, anuncian ya en gran medida al hombre y, por así decirlo, lo "preludian". // Imagina ahora algo peor: hacer de estas cosas leyes trascendentales. Uff!

Nos encontramos desde en esta forma de ejercer la justicia, que el culpable es un deudor que ha violado un tratado y que debe restituir el daño causado con su propio dolor, compensación de un perjuicio que se explica por el goce que esto le provee al acreedor.

* el dolor que debía padecer el culpable se constituye en una compensación para el acreedor quien ha sufrido un perjuicio; compensación porque la crueldad se constituye en la gran alegría de la humanidad, por tanto en el supremo bien al cual todos quieren acceder, aunque sea a nombre de la justicia. Una justicia basada en crueldad.

* Esta exigencia superyoica de renunciar a las pulsiones, de pagar un derecho con un deber, no está desprovista de crueldad. Este juicio también esta al servicio de la pulsión cuando el superyo encuentra compensación en el dolor moral del yo.

Es así como la ganancia psíquica del sentimiento de culpa se tramita en términos pulsionales. A nombre de la ley se ejerce un "derecho a la crueldad".

El perdón se relaciona con la culpa. Perdonar es señalar a otro de culpable y creerse por encima de otros desde donde decir: "yo perdono" ... (porque soy más bueno, porque soy más digno, etc etc, porque soy Más).

Y como dice Tomás: recompensa en la espera. Es el efecto de sacar la lotería:
Sigue jugando, porque "perseverancia es triunfo".

Dicho lo anterior retomo http://www.elforo.com/showpost.php?p=1695170516&postcount=873 que a Jesús puede leersele desde ángulos potentes, vivos, que generen diferencia en vez de repetición. Desde una moral vitalista y no de resentimiento: pues ¿qué mayor generador de resentimiento que la idea de perdón y culpa? Donde si ""el otro no se castiga ante mi pidiendo disculpa y mostrando culpa aparece en mí el resentimiento; pues un goce del más bajo es ese regocijo por que el otro se castigue para mí - se culpe , me lo demuestre"".
____

• Dios vino a nosotros en la Persona de Jesucristo quien murió en nuestro lugar, tomando el castigo que todos merecemos, y resucitando de entre los muertos para demostrar que Su muerte fue un sacrificio suficiente (Romanos 5:8; 1 Corintios 15:3-4; 2 Corintios 5:21).
Alguien que crea un sistema de justicia en el que eres pecador por nacer , luego él mismo se crea un cuerpo para "morir por nosotros" lo cual no es realmente una muerte. Ese castigo no era tampoco necesario pues si es Dios podría haber resuelto todo sin crueldad ni sangre. Y si luego resucitó ¿Cuál fue el acto altruista? Más bien ¿no fue parafernalia y efecticismos?


• Si recibimos a Jesucristo como el Salvador, confiando en Su muerte como el pago completo por nuestros pecados, somos perdonados, salvos, redimidos, reconciliados, y justificados ante Dios (Juan 3:16; Romanos 10:9-10; Efesios 2:8-9).
Por esta razón es que no quiero ser defendido por la mafia: mientras pagues no te rompen las piernas. Jesús es el "ha no ser que pagues".


La religión verdadera tiene reglas y rituales, pero hay una diferencia crucial. En la religión verdadera, las reglas y rituales son observados por gratitud a la Salvación que Dios proveyó – NO en un esfuerzo por obtener esa salvación
"Salvación" es la otra idea que me aleja de esa fe, es una idea en la que difícilmente se puede confiar. Por eso para mi todas las religiones son igual de verdaderas, porque todas explican una idea de Dios (o dioses), y aunque tengan diferencias en los detalles, no deja de ser fe.
Yo por mi parte no creo tener religión.


. La religión verdadera, la cual es el Cristianismo Bíblico, tiene reglas que hay que obedecer
En esta parte me convencen más las religiones que no son por sumisión y obediencia, sino por comprensión y compasión, entendimiento.


La religión falsa es hacer cosas (reglas y rituales) para tratar de ganar el favor de Dios. La religión verdadera es ...
Son diferentes formas de relacionarse con lo divino, no por eso hay falsedad ni Verdad; aquí yo veo pluralidad, diferentes formas de llegar a lo espiritual y hacer algo provechoso de lo espiritual.

[Zkaldufan-Dao-Tenebresse]

petra5:
"... pero el dice que hay que nacer de nuevo, y no es metafórico ni parábola..."
Correcto: sin embargo, esta enseñanza también se haya expuesta en la Palabra de Dios, específicamente en Juan 3:3.

[Zkaldufan-Dao-Tenebresse]

ELB:
"La religion que no busca la salvacion del hombre ni busca el conocimiento de la verdad..."
Yo no publiqué éso...
Casi todo religioso busca la redención humana a través de la ayuda de alguna deidad. Así pues, ¿en cuál de ellas se fundamentará...?

[ELB]

"La religion que no busca la salvacion del hombre ni busca el conocimiento de la verdad..."

Esa ES la religion que Dios no aprueba.

[margii]

NADIE va a ningún infierno.

El infierno forma parte del conjunto de herramientas psíquicas utilizadas por las religiones para infringir temor, y capturar adeptos, los cuales quedan rápidamente atados a la institución que ha emitidos esas amenazas.

Otros credos utilizan otros argumentos igualmente tóxicos para obtener los mismos resultados: lograr un flujo permanente de monedas desde los bolsillos de los incautos hacia las bóvedas de seguridad de las organizaciones.

Y eso incluye a tu organización.



¿Y se puede ser feliz estando atado a las creencias supersticiosas que imponen TODAS las religiones a los religiosos?

Hay que estar muy mal mentalmente para poder creerse feliz y al mismo tiempo vivir en el miedo de castigos divinos y otras delirantes creencias supersticiosas, como son las que imponen TODAS las religiones...

[margii]

"La religion que no busca la salvacion del hombre ni busca el conocimiento de la verdad..."

Esa ES la religion que Dios no aprueba.


Todas las religiones IMPONEN DOGMAS SUPERSTICIOSOS, FICCIONES no comporbadas ni por la mínima lógica, por lo que uno inevitablemente cae en al pregunta más que obvia: ¿Dios aprueba alguna religión?

[doonga]

Todas las religiones IMPONEN DOGMAS SUPERSTICIOSOS, FICCIONES no comporbadas ni por la mínima lógica, por lo que uno inevitablemente cae en al pregunta más que obvia: ¿Dios aprueba alguna religión?

u otra pregunta, aún más obvia

¿existe un Dios como el que las religiones esgrimen?

[ELB]

¿Dios aprueba alguna religión?


Si, ya lo vimos. Dios aprueba la religion que busca la salvacion del hombe por medio de su Hijo, aprueba el creer y el hacer.

[KIMO]

Veamos qué opinaba sobre este tema Jesús,
uno de los maestros religiosos más respetados de la historia.

“Entren por la puerta estrecha”, exhortó a sus discípulos.
Y de inmediato les dijo por qué:

“Porque es ancha la puerta
y espacioso el camino que conduce a la destrucción,
y muchos entran por ella.
Pero estrecha es la puerta y angosto el camino
que conduce a la vida,
y son pocos los que la encuentran”
(Mateo 7:13, 14, Nueva Versión Internacional).

[ELB]

Veamos qué opinaba sobre este tema Jesús,
uno de los maestros religiosos más respetados de la historia.

“Entren por la puerta estrecha”, exhortó a sus discípulos.
Y de inmediato les dijo por qué:

“Porque es ancha la puerta
y espacioso el camino que conduce a la destrucción,
y muchos entran por ella.
Pero estrecha es la puerta y angosto el camino
que conduce a la vida,
y son pocos los que la encuentran”
(Mateo 7:13, 14, Nueva Versión Internacional).

Fuera de contexto. Pero gracias por el aporte.

[KIMO]

Si, ya lo vimos. Dios aprueba la religion que busca la salvacion del hombe por medio de su Hijo, aprueba el creer y el hacer.

En vista de que existen multitud de religiones
y de que no todas llevan a Dios,
¿hay alguna forma de identificar
cuál de ellas es ese camino angosto
que nos conduce a la vida?

[doonga]

¿cual es la religión que Dios rechaza?

La respuesta es trivial:

La religión que Dios rechaza es la de quién no comparte tus creencias.

Para cada creyente en una religión, todas las demás son rechazadas por su Dios.

Así, por ejemplo, para quienes siguen la religión watchtoweriana, el catolicismo, entre otras, es una religión que Dios rechaza.
Pero, para quienes siguen la religión evangélica, el watchtoweranismo y el catolicismo, entre otras, son ejemplos de religiones que Dios rechaza.

Y todos si excepción arguyen el mismo motivo:

-- porque mi religión es La Verdad, mientras que la tuya es falsa.

El patetismo en un frasco de perfume.

[KIMO]

La respuesta a esa pregunta
no esta al alcance tuyo
por ende lo que opinas es irrelevante

Pues tu no estas seguro de nada....

[ELB]

En vista de que existen multitud de religiones
y de que no todas llevan a Dios,
¿hay alguna forma de identificar
cuál de ellas es ese camino angosto
que nos conduce a la vida?

Ojo, la relacion Religion = "camino angosto" parece ser que te la sacas de la manga.

[doonga]

La respuesta a esa pregunta
no esta al alcance tuyo
por ende lo que opinas es irrelevante

Pues tu no estas seguro de nada....

Estoy totalmente seguro de que ignoras mi respuesta porque, al igual que Eli, no tienes cómo rebatirla.

Qué cosa más fácil, entonces, que descalificar a quien opina.

Y rebáteme lo siguiente, si puedes:

"tú (kimo) estás convencido que tu religión es la verdadera, y por tanto aceptada por Dios,
y que las demás son falsas, y por tanto, rechazadas por Dios"

¿o es que no es así?

[KIMO]

Ojo, la relacion Religion = "camino angosto" parece ser que te la sacas de la manga.

¿Parece verdad?
pero lo saco de la biblia

Jesus enseño que un grupo pequeño
entaria en la verdad.

[doonga]

¿Parece verdad?
pero lo saco de la biblia

Jesus enseño que un grupo pequeño
entaria en la verdad.

Y, obviamente, esa enseñanza es la que sigues, por ser aceptada por Dios.
ELB, en cambio, piensa diferente, por eso su religión es rechazada por Dios.

ELB no entra en la verdad, pues no pertenece a ese grupo que ha sido privilegiado con la luz de espíritu santo.

¿estoy en lo cierto?

[Abysso]

Pasaron tantos milenios de ese Jesús que, si se pudiera aprovechar lo que dijo en nuestros tiempos, queda claro que hay muchas muchas variables:
Jesús perfectamente puede estar hablando de la modalidad masa, pues como todo rebelde Jesús siempre habla hacia un grupo, los que se suman a resistir al poder. La modalidad masa es una modalidad de sumisión al poder vigente, y él estaba trasgrediendo el poder. Por eso ''puerta angosta''. El problema de traducir la biblia a nuestras necesidades religiosas (sea la religión que sea) - es universalizar a Jesús a conveniencia de la narrativa que le conviene a la 'comunidad' de cada quien.

Doonga ha mostrado algo interesante casi imposible de rebatir:

¿cual es la religión que Dios rechaza?

La respuesta es trivial:

La religión que Dios rechaza es la de quién no comparte tus creencias.

Para cada creyente en una religión, todas las demás son rechazadas por su Dios.

Así, por ejemplo, para quienes siguen la religión watchtoweriana, el catolicismo, entre otras, es una religión que Dios rechaza.
Pero, para quienes siguen la religión evangélica, el watchtoweranismo y el catolicismo, entre otras, son ejemplos de religiones que Dios rechaza.

Y todos sin excepción arguyen el mismo motivo:

-- porque mi religión es La Verdad, mientras que la tuya es falsa.

La modalidad masa como bien lo muestra es la que dicta:
''YO TENGO La Verdad, por lo tanto lo tuyo es Falso".
Y son esas frases las que dejan en evidencia la carencia espiritual humana.

[KIMO]

Y, obviamente, esa enseñanza es la que sigues, por ser aceptada por Dios.
ELB, en cambio, piensa diferente, por eso su religión es rechazada por Dios.

ELB no entra en la verdad, pues no pertenece a ese grupo que ha sido privilegiado con la luz de espíritu santo.

¿estoy en lo cierto?

Tendríamos que ponernos a comparar lo que dice ELB
con lo que esta escrito.

Pero en eso no te podemos incluir a ti

[ELB]

¿Parece verdad?
pero lo saco de la biblia Jesus enseño que un grupo pequeño
entaria en la verdad.


A ver Kimo, lee lo que dices.

Dices que Religion es = a camino angosto que es = a grupo pequeño
Necesitaras respaldar eso con la Blblia.

[doonga]

Tendríamos que ponernos a comparar lo que dice ELB
con lo que esta escrito.

Pero en eso no te podemos incluir a ti

Obviamente, porque careces de argumentos.

[KIMO]

Obviamente, porque careces de argumentos.

Los argumentos provienen de ese proceso
:wink:

[doonga]

Los argumentos provienen de ese proceso
:wink:

No los tienes.
Crees en ellos.

[KIMO]

No los tienes.
Crees en ellos.

TU TAMPOCO
LOS TIENES NI CREES EN ELLOS

o ESPERA!

Quizas si!!!

o pero no sabes!!!

que lastima

entonces te quedas en tres y dos

no sabes si limpiarte o ir al baño
waaajajajajaja...:thumbup:

[doonga]

no sabes si limpiarte o ir al baño
waaajajajajaja...:thumbup:


Hola Eli, no sabía que habías aparecido esta mañana.

[KIMO]

Hola Eli, no sabía que habías aparecido esta mañana.

Ves???

Ni sabes con quien hablas
hahahahahaha

alla en chile es muy temprano no?
aqui son las doce del dia

Tomate ese cafecito chileno
para que te despiertes

Yo soy KIMO
Eli es mucho mas inteligente que yo
no hay comparacion con ese querido hermano

Es lo mejor que hay
o uno de lo mejor

[ELB]

A ver Kimo, lee lo que dices.

Dices que Religion es = a camino angosto que es = a grupo pequeño
Necesitaras respaldar eso con la Blblia.

Afirmaciones gratuitas.

[tomas0402]

Para poder decir cual es la religión que Dios rechaza, primeramente debemos acreditarnos como portavoces de Dios.

[ELB]

Santiago NO habla de denominaciones. Habla de LA RELIGION verdadera dejando claro cual es y cual no es. Te leo Kimo.

[doonga]

Para poder decir cual es la religión que Dios rechaza, primeramente debemos acreditarnos como portavoces de Dios.

Todos los creyentes asumen ese rol.
Claro que portan voces incompatibles entre si.

[KIMO]

Todos los creyentes asumen ese rol.
Claro que portan voces incompatibles entre si.

Los agnosticos hacen lo mismo
lo unico que algunos que dice no estar seguros
parecen estar bastante seguros de que no existe Jehova Dios

[Abysso]

Para poder decir cual es la religión que Dios rechaza, primeramente debemos acreditarnos como portavoces de Dios.
Muchos dirán que es la biblia cristiana la fuente de conocimiento para validarse uno mismo como vocero de ese supuesto Dios. Pero hay más textos sagrados, y hay más Dioses. Miles podrían decir que su Dios entre esos cientos de Dioses - es el verdadero, y decir 'verdadero' podría significar señalar a los demás como falsos. Por eso las religiones que sostienen universalismos y trascendentalismos desde discursos universales y trascendentales, son las que menos me convencen. Me parece más creíble, de ser monoteísta:
Decir que si todos somos creación de ese DIOS entonces, todas nuestras maneras y formas son partes de ese Dios, pero no la completitud, sino parcialidades de ese Dios; y dicho eso, si pensara en un encuentro con ese Dios, seguiría ciertos preceptos éticos que no consideraría por encima de los demás preceptos sólo por creerme bien encaminado.

Los agnósticos no niegan a Dios, tienen la prudencia de decir: ''de eso por ahora no sabemos''.

[doonga]

Los agnosticos hacen lo mismo
lo unico que algunos que dice no estar seguros
parecen estar bastante seguros de que no existe Jehova Dios

Pero ningún agnóstico te dirá que él tiene la razón y el otro está equivocado.

No así los creyentes, que basados en las idénticas premisas llegan a conclusiones diversas, las cuales son cada una La Verdad de cada cual.

Ahora, esos que parecen estar bastante seguros de que no existe Jehová Dios, están bastante más allá de si Jehova Dios existe o no existe.

Nosotros estamos preocupados de si el universo ha sido creado por un Dios (en cuyo caso Jehová Dios es una de las alternativas de los plausible),
o si el universo se inició por si mismo, o si existió desde siempre, entre otras alternativas.
Y reconocemos, con mucha humildad, de que no tenemos ninguna posibilidad de saber qué es lo que realmente fue la causa.

Ahora, entre la multiplicidad de Dioses factibles: el Dios de Spinoza es una de las alternativas, como Thor, o Vishnu o Ahura Mazda, o Jehová, que son, en su conjunto o uno de ellos, otra alternativa.

[KIMO]

Pero ningún agnóstico te dirá que él tiene la razón y el otro está equivocado.

No así los creyentes, que basados en las idénticas premisas llegan a conclusiones diversas, las cuales son cada una La Verdad de cada cual.

Ahora, esos que parecen estar bastante seguros de que no existe Jehová Dios, están bastante más allá de si Jehova Dios existe o no existe.

Nosotros estamos preocupados de si el universo ha sido creado por un Dios (en cuyo caso Jehová Dios es una de las alternativas de los plausible),
o si el universo se inició por si mismo, o si existió desde siempre, entre otras alternativas.
Y reconocemos, con mucha humildad, de que no tenemos ninguna posibilidad de saber qué es lo que realmente fue la causa.

Ahora, entre la multiplicidad de Dioses factibles: el Dios de Spinoza es una de las alternativas, como Thor, o Vishnu o Ahura Mazda, o Jehová, que son, en su conjunto o uno de ellos, otra alternativa.

Claro, si no están seguros
Ninguno puede decir eso
Pero eso es lo que dicen.

Y dan razones por las que
no puede ser así, entonces no me parecen
Ser muy imparciales

No estar seguros es
No ponerse a favor o en contra

[Abysso]

Nadie habló de imparcialidad, se están presentando razonamientos.
Y perfectamente puede haber una postura en contra de una Fé que hace daño a otros pues afirman sobre algo que en realidad no se sabe, y desde una afirmación sin argumentos dañan a otros; por ende sí se puede tener una posición, pues el agnóstico no profesa un dogma. Estar en contra del dogma es una postura válida desde el agnosticismo, así como no estar ni a favor ni en contra de un dogma también puede ser de la mano de un agnóstico, porque aquí hablamos de una duda sobre lo trascendental, no sobre algo obvio de la inmanencia. Un agnóstico puede ser neoliberal, comunista, socialista, budista, humanista secular, nietzcheano, etc etc, porque no presenta mandamientos ni decretos universales. Puede ser un agnóstico que no le importa el cristianismo pero sí atacar a los yijadistas también.

Así que eso de la 'imparcialidad' se ha traído desde ningún lugar a la charla, pues aquí se habla de razonamientos.

[doonga]

No estar seguros es
No ponerse a favor o en contra

Obviamente, has dado en el clavo.

¿cómo ponerse en favor de la creación, si la alternativa es igualmente plausible?
¿cómo ponerse en favor de la generación espontánea es igualmente plausible?

Ahora, respecto a ponerse en contra
¿sería cuerdo ponerse en contra de que el universo salió de la nada, si hay buenos argumentos para sostenerlo?

¿hay que aceptar los argumentos, por buenos que sean, si no están probados?

¿tú te tragas teoría de la evolución de las especies, habiendo sólidos argumentos que la respalda?

¿tú te tragas que a partir de un big bang es perfectamente y estadísticamente posible que se desarrolle un universo como el nuestro?

Lo niegas rotundamente, sin siquiera considerar los argumentos, porque considerarlos te está vedado, y no porque yo piense que te prohiban analizarlos, sino que te prohiben estudiar.

Así que no me vengas con esos cuentos intencionadamente burlescos como respuesta a interrogantes para las cuales los argumentos te sobrepasan.

[Abysso]

jaaa, te gané doonga, respondí antes,
ñaka ñaka!

[doonga]

jaaa, te gané doonga, respondí antes,
ñaka ñaka!

... y yo que no estaba seguro de que lo lograrías.
¿y tú estabas seguro de que me ganarías?

[Abysso]

Yo no tenía ni p*** idea de que iba a declararme siquiera ganador de algo tan trivial jajajjaa

[doonga]

Yo no tenía ni p*** idea de que iba a declararme siquiera ganador de algo tan trivial jajajjaa

¿será tan trivial?

porque recuerda que la competencia forma parte de la religión que Dios rechaza: pero no se lo vayas a decir a nadie de este foro, porque se derrumbaría todo en el acto.

[Abysso]

Siempre sueltas la dinamita para que yo tire de la palanca jajaja
https://i.ibb.co/BsgQPXf/Screenshot-2020-01-19-16-20-14-703-com-whatsapp.jpg

[margii]

u otra pregunta, aún más obvia

¿existe un Dios como el que las religiones esgrimen?


Volviendo a mi pregunta, leí varios que decían que se podía ser religioso y ser feliz, incluso leí alguien que decía que habiendo sido religioso era muy feliz, pero no queda en claro cómo es posible ser feliz y creer supersticiones al mismo tiempo... por este motivo pregunto.

Con relación a tu pregunta, y cualquiera que me lee debería saberla de antemano, no creo en ningún concepto religioso, menos el concepto de Dios que las religiones plantean: por ej, según las religiones semíticas, Dios es un ser que está en el Cielo, que enjuicará a todos los que no siguen sus reglas (que nadie comprende, además de ser totalmente imprácticas e irreales) cuando supuestamente el mismo Dios creó todo, incluyendo el tiempo... por lo que Dios deberia saber de antemano TODO porque supuestamente, si es Dios, debería estar más allá de las relatividades de su propia creación.

[Abysso]

Feliz se puede ser desde cualquier religión o creencia, no depende tanto de la creencia o religión sino de la relación de la persona para con ella y la vida.
La religión trae certezas, y las incertidumbres suelen incomodar:
Si decir "dios lo hizo y ya" le ayuda a la persona con su vacío existencial, poco importa el dios de la religión que sea. Lo que importa es que a la persona le solucione las incertidumbres de su existencia., por eso es persona feliz.

[doonga]

Volviendo a mi pregunta, leí varios que decían que se podía ser religioso y ser feliz

AL menos yo conozco mucha gente religiosa y feliz.
En el pasado, yo era religioso y feliz. Con bajones, pero feliz.
Ahora soy agnóstico y feliz, con bajones, pero feliz.

Pienso que establecer una correlación entre felicidad y religiosidad daría un resultado bastante neutro, a menos que el investigador introduzca sesgos intencionales en la medida.

Habría que medirlo o analizar algunas encuestas serias

Hace tiempo leí un estudio que pretendía demostrar que los creyentes son, en promedio, más felices que los ateos, un estudio que fue publicado por un TJ en otro foro, hoy fenecido.
No pasó un día hasta que un ateo publicó un estudio que señalaba lo contrario.

Pero ninguno de ambos foristas publicó una referencia que mostrara la metodología ni el autor de la encuesta.
Datos como la población encuestada, el tamaño de la muestra, la metodología para encuestar, ni los estadígrafos aplicados, difícil resulta establecer cuál era la correcta: más me sonaba a dos basuras.

Es como esos estudios contratados para demostrar lo solicitado.

Así que no se me ocurre de dónde sacas esa afirmación de que lo señalado (ser religioso y feliz) sería incompatible.

No dejaría de ser interesante conocer un estudio en detalle.

[Abysso]

Los estudios según quién los hace siempre juegan a favor de la perspectiva de quien los hace y su grupo.
Poco confiable. Pero visible entre personas cercanas he visto todo: ateos felices, cristianos felices, judíos felices, budistas felices, etc etc, pero también de esas religiones gente triste y amargada.
Tampoco me parece en lo personal lo más importante, la felicidad, me parece uno de tantos estados a los que unos aspiran. Diría mejor: algunos quieren felicidad, pero otros quieren otras cosas, por ejemplo, quieren hacer música aunque eso los lleve a una vida de dificultades donde predomine la tristeza: tristeza que inspirará hermosa música y genial música, interesantes letras, etc.
En lo personal, la felicidad es irrelevante dentro de mi opinión, está romantizada al punto de que alguien se cree mejor que otro si ese otro no es feliz; pero, siendo una persona más interesante ese que no es feliz que el feliz. Y lo raro es que alguien feliz use su felicidad para señalar al no feliz como en un lugar equivocado:
Eso es como estar tan dudando de su felicidad que en realidad finge ser feliz. De todo hay.

[Zkaldufan-Dao-Tenebresse]

margii:
"¿Y se puede ser feliz estando atado a las creencias supersticiosas que imponen TODAS las religiones a los religiosos...?"
Dispense mi atrevimiento... ¿bajo qué circunstancias se adquire la felicidad? Por ejemplo, ¿qué deduce de lo expuesto en Mateo 5:3-12?

[doonga]

margii:
"¿Y se puede ser feliz estando atado a las creencias supersticiosas que imponen TODAS las religiones a los religiosos...?"
Dispense mi atrevimiento... ¿bajo qué circunstancias se adquire la felicidad? Por ejemplo, ¿qué deduce de lo expuesto en Mateo 5:3-12?


las bienaventuranzas y las parábolas son, en esencia, las mismas enseñanzas que propalan la mayoría de las religiones,
incluidos el Islam.

De las bienaventuranzas, nada se deduce del caldo de cabeza watchtoweriano.

Es más, debieses ponerle atención a las bienaventuranzas: mucha atención.

[ELB]

margii:
"¿Y se puede ser feliz estando atado a las creencias supersticiosas que imponen TODAS las religiones a los religiosos...?"
Dispense mi atrevimiento... ¿bajo qué circunstancias se adquire la felicidad? Por ejemplo, ¿qué deduce de lo expuesto en Mateo 5:3-12?

Que la felicidad no está en la riqueza sino en recononcerse y declararse en bancarrota espiritual Solo el que entiende su pobreza espiritual puede entender que Dios le ofrece el perdón en su hijo Jesús (Romanos 5:8, 1 Juan 1:9) y el día que lo reciba como Señor de su vida entonces Dios le recompensará.

[margii]

AL menos yo conozco mucha gente religiosa y feliz.
En el pasado, yo era religioso y feliz. Con bajones, pero feliz.
Ahora soy agnóstico y feliz, con bajones, pero feliz.

Pienso que establecer una correlación entre felicidad y religiosidad daría un resultado bastante neutro, a menos que el investigador introduzca sesgos intencionales en la medida.

Habría que medirlo o analizar algunas encuestas serias

Hace tiempo leí un estudio que pretendía demostrar que los creyentes son, en promedio, más felices que los ateos, un estudio que fue publicado por un TJ en otro foro, hoy fenecido.
No pasó un día hasta que un ateo publicó un estudio que señalaba lo contrario.

Pero ninguno de ambos foristas publicó una referencia que mostrara la metodología ni el autor de la encuesta.
Datos como la población encuestada, el tamaño de la muestra, la metodología para encuestar, ni los estadígrafos aplicados, difícil resulta establecer cuál era la correcta: más me sonaba a dos basuras.

Es como esos estudios contratados para demostrar lo solicitado.

Así que no se me ocurre de dónde sacas esa afirmación de que lo señalado (ser religioso y feliz) sería incompatible.

No dejaría de ser interesante conocer un estudio en detalle.



Vuelvo a lo mismo: ¿cómo se puede ser feliz (en un sentido real, no patológico, como expliqué oportunamente... un drogadicto será feliz cada vez que consuma drogas, lo que en un sentido no patológico se llama enfermedad, para él o ella es su felicidad) estando dominado por pensamientos irracionales de miedo y todo otro pensamiento que genere confusión y subyugamiento mental?


Vos mismo lo dijiste:



NADIE va a ningún infierno. El infierno forma parte del conjunto de herramientas psíquicas utilizadas por las religiones para infringir temor, y capturar adeptos, los cuales quedan rápidamente atados a la institución que ha emitidos esas amenazas.

Otros credos utilizan otros argumentos igualmente tóxicos para obtener los mismos resultados: lograr un flujo permanente de monedas desde los bolsillos de los incautos hacia las bóvedas de seguridad de las organizaciones.

Y eso incluye a tu organización.


¿Se puede ser feliz, en sentido NO patológico, siendo un objeto de dominio y abuso de parte de otros, psicópatas, que aprovechan de su debilidad mental?

[doonga]

Vuelvo a lo mismo: ¿cómo se puede ser feliz (en un sentido real, no patológico, como expliqué oportunamente... un drogadicto será feliz cada vez que consuma drogas, lo que en un sentido no patológico se llama enfermedad, para él o ella es su felicidad) estando dominado por pensamientos irracionales de miedo y todo otro pensamiento que genere confusión y subyugamiento mental?


Vos mismo lo dijiste:





¿Se puede ser feliz, en sentido NO patológico, siendo un objeto de dominio y abuso de parte de otros, psicópatas, que aprovechan de su debilidad mental?


Insisto en mi punto.
Tú puedes hacerte la pregunta, como también puedo hacerla yo.
Pero estás haciendo una suerte de pregunta con respuesta incluída.

Sin ánimo de entrar en un círculo vicioso, y siendo tú un científico como lo dices, para entrar a afirmar lo que afirmas debes realizar una serie de etapas previas antes de emitir una conclusión.

Y, entre esas etapas previas, debieses
1. definir con toda precisión qué es lo que se entiende por felicidad
2. establecer una metodología de medición
3. medir
y luego emitir una opinión fundada.

Lo que yo afirmé, y que sostengo, es la metodología (para mi inaceptable) de muchas religiones para realizar su proselitismo.

Si los incautos atrapados en esas patrañas son o no son felices no se puede concluir de los métodos proselitistas,
sino de qué se entiende por ser feliz, y, luego, en base a esa definición de la determinación de si los adeptos
se ajustan o no se ajustan a dicha definición.

[margii]

Insisto en mi punto.
Tú puedes hacerte la pregunta, como también puedo hacerla yo.
Pero estás haciendo una suerte de pregunta con respuesta incluída.

Sin ánimo de entrar en un círculo vicioso, y siendo tú un científico como lo dices, para entrar a afirmar lo que afirmas debes realizar una serie de etapas previas antes de emitir una conclusión.

Y, entre esas etapas previas, debieses
1. definir con toda precisión qué es lo que se entiende por felicidad
2. establecer una metodología de medición
3. medir
y luego emitir una opinión fundada.

Lo que yo afirmé, y que sostengo, es la metodología (para mi inaceptable) de muchas religiones para realizar su proselitismo.

Si los incautos atrapados en esas patrañas son o no son felices no se puede concluir de los métodos proselitistas,
sino de qué se entiende por ser feliz, y, luego, en base a esa definición de la determinación de si los adeptos
se ajustan o no se ajustan a dicha definición.


Aclaración previa: en la actualidad no soy cientifico, ya lo aclaré, mi formación profesional es puramente científica, participé en investigaciones en el pasado, y desarrollé mis propias investigaciones en el ámbito privado en el ámbito de los análisis cualitativos y cuantitativos (en laboratorio de especialidades medicinales), por lo que sé qué es la verdadera ciencia. Hoy solo soy profesional.

Con relación al tema en cuestión, obvio, mo se puede definir la felicidad, pero sí se puede saber estados patológicos mentales, como son los casos del consumo de drogas, como ser víctima de un dominio mental de parte de grupos que imponen ideas supersticiosas, etc, lo que nos permite ir configurando una idea amplia, no acotada, de lo que podríamos ir ubicando como felicidad.

Por este motivo vengo hablando de Felicidad patológica (evidentemente patológica) y no patológica.

Quien se droga, en ese momento es feliz... pero la medicina tiene comprobado fehacientemente el daño que generan las drogas estupefacientes. No es un capricho de algún trasnochado, es el resultado de décadas de investigaciones que dan por probado que el consumo de drogas estupefacientes generan daños psiquicos, orgánicos en el individuo, así como daños sociales.

¿Se es feliz, en sentido NO patologico, cuando se es abusado con ideas sueprsticiosas, con la finalidad del dominio mental para lograr beneficios económicos de parte del parásito psicópata que las impone? Esta pregunta va dirigida a simplicar los temas...

Vos decís que fuiste feliz siendo religioso... ¿fuise feliz creyendo estupideces, supersticiones?¿Se puede ser feliz en estado patológico de creerse elegido por una delirante interpretación de Dios, tener miedo al infierno, al castigo divino, creer en pecados mortales, etc? Mi respuesta es YO CREO que NO... obvio, insisto, que no puedo definir qué es la felicidad absoluta, pero sí sé qué es la infelicidad real, o al menos conozco ciertas situaciones de felicidad patológica, como es ser religioso.

Por eso mi pregunta va dirigida a quienes dicen ser felices o están convencidos que se puede ser feliz siendo religioso... no puedo comprender cómo se puede ser feliz y creer en el Demonio, en el Infierno, en el castigo divino, etc.

Habiendo estudiado en el Secundario en un colegio Católico, jamás fui religioso, jamás creí en los delirios religiosos, y siempre me esforcé (y sigo haciéndolo) la felicidad más profunda, sin lecturas ni siguiendo ninguna creencia ciega... Esta es mi posición, pero por eso pregunto a quienes SÍ son o fueron religiosos y dicen que siendo religioso les ha permitido una vida feliz... no lo llego a comprender.

[doonga]

.... como decías que yo no entiendo nada de nada, ni de ciencias, que nunca hice nada al respecto, y que mi doctorado posiblemente no valía nada en el plano de nuestro diálogo, es que te pregunté, (pensando que tú si eras un científico) respecto a una fundamentación objetiva de tus dichos.

Pero veo que solamente son cosas que piensas. En todo caso pienso que lo piensas honestamente.


Vos decís que fuiste feliz siendo religioso...

Fui feliz, y muy feliz.


¿fuise feliz creyendo estupideces, supersticiones?

Fui muy feliz mientras fui creyente.


¿Se puede ser feliz en estado patológico de creerse elegido por una delirante interpretación de Dios, tener miedo al infierno, al castigo divino, creer en pecados mortales, etc?

Afirmar que un creyente está en un estado patológico y ... etc es una afirmación gratuita. Comparto, en todo caso, que muchos creyentes son casos patológicos, pero no me parece que lo sean todos.


Mi respuesta es YO CREO que NO... obvio, insisto, que no puedo definir qué es la felicidad absoluta, pero sí sé qué es la infelicidad real, o al menos conozco ciertas situaciones de felicidad patológica, como es ser religioso.

Quién soy yo para decirte qué debieses o no debieses pensar, pero sonaría mejor si agregases la cláusula subrayada a tu dictámen: "o al menos conozco ciertas situaciones de felicidad patológica, como es, en muchos casos, ser religioso".


Cuando dices que crees que no se puede ser feliz siendo creyente me parece que podemos seguir argumentando.

En lo genera, estimado, estamos de acuerdo.

[margii]

.... como decías que yo no entiendo nada de nada, ni de ciencias, que nunca hice nada al respecto, y que mi doctorado posiblemente no valía nada en el plano de nuestro diálogo, es que te pregunté, (pensando que tú si eras un científico) respecto a una fundamentación objetiva de tus dichos.

Pero veo que solamente son cosas que piensas. En todo caso pienso que lo piensas honestamente.



Fui feliz, y muy feliz.



Fui muy feliz mientras fui creyente.



Afirmar que un creyente está en un estado patológico y ... etc es una afirmación gratuita. Comparto, en todo caso, que muchos creyentes son casos patológicos, pero no me parece que lo sean todos.



Quién soy yo para decirte qué debieses o no debieses pensar, pero sonaría mejor si agregases la cláusula subrayada a tu dictámen: "o al menos conozco ciertas situaciones de felicidad patológica, como es, en muchos casos, ser religioso".


Cuando dices que crees que no se puede ser feliz siendo creyente me parece que podemos seguir argumentando.

En lo genera, estimado, estamos de acuerdo.



Sintetizo el tema y vuelvo a repetir: no puedo comprender cómo se puede ser feliz y creer en el Demonio, en el Infierno, en el castigo divino, etc., de la misma manera que no puedo comprender que alguien sea feliz consumiendo drogas, alcohol, matando gente, violando gente, robando, etc. Yo llamo a estos estados felicidad patológica, porque no hay forma de explicar cómo se puede ser feliz y aceptar creencias irracionales, llevar una vida irracional... pero bueno, como no hay definición de qué es felicidad...diferentes estados mentales, entonces, son llamados con el mismo nombre.

[Abysso]

Sintetizo el tema y vuelvo a repetir: no puedo comprender cómo se puede ser feliz y creer en el Demonio, en el Infierno, en el castigo divino, etc., de la misma manera que no puedo comprender que alguien sea feliz consumiendo drogas, alcohol, matando gente, violando gente, robando, etc.
No es lo mismo ir matando gente que creer que un ser superior te cuida y protege. O creer que espíritus malignos hacen a la gente mala porque es demasiado duro asumir que las personas tienen diferencias. Hay diferentes creencias como para muchos gustos; tal vez tú quieres entender la felicidad como algo trascendental y no tan asequible. Además yo conozco gente que consume drogas y es muy feliz, incluso más feliz que más de uno de quienes conozco que no toman ni el agua gasificada porque tratan de ser muy sanos.

Cuando no lo veas desde universales o trascendentalismos podrás decir que la felicidad habla de -... Estado de ánimo de la persona que se siente plenamente satisfecha por gozar de lo que desea o por disfrutar de algo bueno. - sin recurrir a jerarquías para la felicidad.

[Zkaldufan-Dao-Tenebresse]

margii, doonga, ELB:
Aprecio sus comentarios. Sin embargo, la respuesta es muy sencilla: de Mateo 5:3-12 se deduce que la verdadera felicidad se adquiere bajo circunstancias adversas. Si éstas fuesen favorables, hablaríamos de plenitud como meta a alcanzar.

[Abysso]

También puedo ver la felicidad en frases como:
Bienaventurados los fuertes en espíritu, porque ellos son creadores de su destino.
Bienaventurados los que lloran, porque dicen que los hombres no lloran y eso es prejuicio.
Bienaventurados los potentes, porque ellos no necesitan recibir herencias.
Bienaventurados los que no tienen hambre y sed de justicia, porque La Inseguridad es un cuento a favor de los tiranos
Bienaventurados los vitalistas, porque ellos superaran al hombre.
Bienaventurados los de manchado corazón, porque ellos tienen experiencias vividas y es sabido que hay gente con 80 años que no vivió un día de su vida, y gente con menos de 20 que han tenido una vida llena de vitalidad.
Bienaventurados los que conocen la guerra definida ppr Heráclito, porque ellos hacen de las tensiones creaciones poderosas.
Bienaventurados los que padecen persecución por causa de la justicia, porque la justicia es el guante del tirano que dicta quién es delincuente a su conveniencia para perpetuarse en el trono de la tristeza.
Bienaventurados sois cuando por ser libres os vituperen y os persigan, y digan toda clase de mal contra vosotros, mintiendo.
Gozaos y alegraos, porque para ustedes la alegría y el gozo no vienen del Deber sino de la Voluntad y el Conatus; porque así persiguieron a los rebeldes que fueron antes de vosotros.

[petra5]

También puedo ver la felicidad en frases como:
Bienaventurados los fuertes en espíritu, porque ellos son creadores de su destino.
Bienaventurados los que lloran, porque dicen que los hombres no lloran y eso es prejuicio.
Bienaventurados los potentes, porque ellos no necesitan recibir herencias.
Bienaventurados los que no tienen hambre y sed de justicia, porque La Inseguridad es un cuento a favor de los tiranos
Bienaventurados los vitalistas, porque ellos superaran al hombre.
Bienaventurados los de manchado corazón, porque ellos tienen experiencias vividas y es sabido que hay gente con 80 años que no vivió un día de su vida, y gente con menos de 20 que han tenido una vida llena de vitalidad.
Bienaventurados los que conocen la guerra definida ppr Heráclito, porque ellos hacen de las tensiones creaciones poderosas.
Bienaventurados los que padecen persecución por causa de la justicia, porque la justicia es el guante del tirano que dicta quién es delincuente a su conveniencia para perpetuarse en el trono de la tristeza.
Bienaventurados sois cuando por ser libres os vituperen y os persigan, y digan toda clase de mal contra vosotros, mintiendo.
Gozaos y alegraos, porque para ustedes la alegría y el gozo no vienen del Deber sino de la Voluntad y el Conatus; porque así persiguieron a los rebeldes que fueron antes de vosotros.

abysso,,esta mutando,,se esta dando cuenta que nuestro reino no es de aca,,y se esta hartando de tanto teclado,,,es un milagro que podamos vivir en lugares donde la revancha del planeta nos alcance.El cambio climatico brutal que se vive ,es la vedette,y recien ahora es pecado atentar contra la ecologia,la tierra se esta pareciendo al infierno ,aun se tiran bombas.no subire fotos ,

[Abysso]

Siempre estaré mutando, y en los cambios del Fuego también está el Logos. Por eso yo no veo la ficción de los reinos, pues la Naturaleza es más que reinos. Ésto Petra, te lo digo yo, y yo soy.

[doonga]

Sintetizo el tema y vuelvo a repetir: no puedo comprender cómo se puede ser feliz y creer en el Demonio

Me parece excelente lo que has dicho, y coincide totalmente con lo que pienso yo, por lo que estamos de acuerdo.

Decir que no lo puedes comprender es muy honesto de tu parte.
Recuerda que hace no poco tiempo afirmabas que es imposible ser feliz y creer en tonteras.
Y era esa afirmación la cual consideraba inaceptable.

Ahora dices que no lo puedes comprender.
Gracias por reconocerlo.

[ELB]

Aceptacion, Resiliencia, Optimismo, Persistencia y Merecimiento. Todos ellos pueden ser encontrados en la Religion. Todos ellos conforman los requisitos para la felicidad.

[doonga]

Aceptacion, Resiliencia, Optimismo, Persistencia y Merecimiento. Todos ellos pueden ser encontrados en la Religion. Todos ellos conforman los requisitos para la felicidad.

Terror, amenazas, condenación eterna, satanás, ángeles caídos, destrucción, fuego, azufre y crujir de dientes.

Ese pequeño ingrediente lo has omitido.

[ELB]

Terror, amenazas, condenación eterna, satanás, ángeles caídos, destrucción, fuego, azufre y crujir de dientes.

Ese pequeño ingrediente lo has omitido.

No hay condenación para los que están en Cristo Jesús.

[KIMO]

Terror, amenazas, condenación eterna, satanás, ángeles caídos, destrucción, fuego, azufre y crujir de dientes.

Ese pequeño ingrediente lo has omitido.

Hum..

Eso me recuerda algo que dice asi..
Según tu punto de vista..

Yo soy el malo
Vampiro en tu novela

Ja!...
El grannnn.. Tirano

Cada cual en este mundo
Cuenta el cuento a su manera
Y lo hace ver de otro modo
En la mente de cualquiera

Desencadenas en mi
Venenosos comentarios
Después de hacerme sufrir
El peor de los calvarios....

[doonga]

No hay condenación para los que están en Cristo Jesús.


Precisamente a eso me refiero.
Has dado en el clavo.

Porque tu predicamento es:

o estás conmigo, o, de lo contrario
Amenazas, condenación, crujir de dientes, y otras cosas que callas.

Eso es precisamente lo que has omitido, ese es el régimen del terror.

Onda Stalin: O te inscribes en el partido, o te vas a siberia.



Este es pequeño ingrediente que has omitido:

Terror, amenazas, condenación eterna, satanás, ángeles caídos, destrucción, fuego, azufre y crujir de dientes.

La doctrina de la picana y la zanahoria.
Inaceptable.

[Zkaldufan-Dao-Tenebresse]

Abysso:
"También puedo ver la felicidad en frases como...:"
Ninguna de ellas tiene base bíblica o, al menos, el respaldo de alguna fuente religioso-literaria...

[doonga]

Abysso:
"También puedo ver la felicidad en frases como...:"
Ninguna de ellas tiene base bíblica o, al menos, el respaldo de alguna fuente religioso-literaria...

Eso que dices carece de toda importancia.

Nadie posee ni La Verdad ni tampoco La Felicidad

Y, al mismo tiempo, cada uno de nosotros conoce su verdad y su felicidad.

[Abysso]

Abysso:
"También puedo ver la felicidad en frases como...:"
Ninguna de ellas tiene base bíblica o, al menos, el respaldo de alguna fuente religioso-literaria...
No necesita de nada de eso para funcionar.

_____

Hola doonga, parece que volví antes de lo planeado jaja

Nadie posee ni La Verdad ni tampoco La Felicidad

Y, al mismo tiempo, cada uno de nosotros conoce su verdad y su felicidad.
Muy buena esa.

[margii]

No es lo mismo ir matando gente que creer que un ser superior te cuida y protege. O creer que espíritus malignos hacen a la gente mala porque es demasiado duro asumir que las personas tienen diferencias. Hay diferentes creencias como para muchos gustos; tal vez tú quieres entender la felicidad como algo trascendental y no tan asequible. Además yo conozco gente que consume drogas y es muy feliz, incluso más feliz que más de uno de quienes conozco que no toman ni el agua gasificada porque tratan de ser muy sanos.

Cuando no lo veas desde universales o trascendentalismos podrás decir que la felicidad habla de -... Estado de ánimo de la persona que se siente plenamente satisfecha por gozar de lo que desea o por disfrutar de algo bueno. - sin recurrir a jerarquías para la felicidad.



Claro que no, no es lo mismo ir matando gente sin motivo alguno, que creerse elegido por un ser superior... pero la base de todo crimen de Lesa Humanidad, es la creencia patológica de que uno es un ser superior, elegido o no por Dios, por lo que todo complejo de superioridad es base de potenciales crímenes... y las religiones, que crean bases para un terrible complejo de Superioridad, son un ejemplo de el riesgo de que líderes religiosos terminen generando o apoyando crímenes de Lesa Humanidad... como la totalidad de los cristianos que NO veo llorar cuando EEUU asesina a miles de inocentes con sus ataques a medio oriente o sus prácticas económicas que destruyen la Economía Mundial, y la razón es que "Dios está con ellos, no con los otros"


Insisto, NO entiendo cómo se puede ser feliz siendo religioso... para mi es una terrible patología creerse elegido.

[ELB]

Precisamente a eso me refiero.
Has dado en el clavo.

Porque tu predicamento es:

o estás conmigo, o, de lo contrario
Amenazas, condenación, crujir de dientes, y otras cosas que callas.

Eso es precisamente lo que has omitido, ese es el régimen del terror.

Onda Stalin: O te inscribes en el partido, o te vas a siberia.

Este es pequeño ingrediente que has omitido:

Terror, amenazas, condenación eterna, satanás, ángeles caídos, destrucción, fuego, azufre y crujir de dientes.

La doctrina de la picana y la zanahoria.
Inaceptable.

Dire que el mundo entero esta condenado y eso es algo que no puedes perder de vista. Entonces por que no tomas de la soga que te lanza?

Resistirse es pensar que el hombre puede "arreglar" las cosas.

[doonga]

Yo dira que ya el mundo entero esta condenado y eso es algo que no puedes perder de vista. Entonces por que no tomas de la soga que te lanza?

Resistirse es pensar que el hombre puede "arreglar" las cosas.


Y sigues con tus amenazas.
Ahora ya no es el crujir de dientes que vendrá si no se suben al carro,
sino ahora el mundo ya está condenado.

¿y no era que la condena era después del Juicio?

No sabía que eras calvinista.

[ELB]

Y sigues con tus amenazas.
Ahora ya no es el crujir de dientes que vendrá si no se suben al carro,
sino ahora el mundo ya está condenado.

¿y no era que la condena era después del Juicio?

No sabía que eras calvinista.


Segun la Biblia el mundo ( entiendase todo lo que se revela y esta en contra de Dios ) no tiene salvacion. No tienen esperanza.

[Abysso]

Claro que no, no es lo mismo ir matando gente sin motivo alguno, que creerse elegido por un ser superior... pero la base de todo crimen de Lesa Humanidad, es la creencia patológica de que uno es un ser superior, elegido o no por Dios, por lo que todo complejo de superioridad es base de potenciales crímenes... y las religiones, que crean bases para un terrible complejo de Superioridad, son un ejemplo de el riesgo de que líderes religiosos terminen generando o apoyando crímenes de Lesa Humanidad... como la totalidad de los cristianos que NO veo llorar cuando EEUU asesina a miles de inocentes con sus ataques a medio oriente o sus prácticas económicas que destruyen la Economía Mundial, y la razón es que "Dios está con ellos, no con los otros"


Insisto, NO entiendo cómo se puede ser feliz siendo religioso... para mi es una terrible patología creerse elegido.
Entiendo tu punto, y yo más bien diría complejo de inferioridad y, no sería para todas las religiones en primer vistazo, son muchas y hay que poner un ojo crítico; pero sí es visible este complejo de inferioridad en religiones diseñadas para los resentidos: que necesitan creer en un ser más poderoso cuya condición repetida es policial, y donde le llaman justicia al aniquilamiento de sus enemigos ficticios (o sea los que no piensen como ellos); esa necesidad de negar su realidad para colocarse como elegidos se desprende justamente de que en la cotidianidad no son más que pisoteados por la realidad, y no pueden digerirla de otra manera sino a través del motor vengativo y cruel de ese mismo resentimiento...
Pues sí, la realidad tiene sus pesos pesados, pero no todos eligen ficciones donde por ser migajas de pan requieran colocarse entre 'los elegidos' ni aniquilamientos genocidas. Esta moral del resentimiento, vestida de una muy trasparente tela de amor (la misma tela que usó el rey cuando un niño lo señaló como desnudo), funciona como fuerza reactiva desde un tono pasivo-agresivo:
No hago nada con los males que me aquejan, pero mastico en la esperanza una justicia llevada a abstracciones donde pueda mantenerse lo más pura posible, y desde esa forzada pureza, esperar y esperar (esperanza) que pueda recibir por mis aguas estancadas un super premio final, y no sólo eso, sino gozado de imaginar como quienes no me caen bien son arrastrados por un horrendo final. :laugh: Una pena.
Pero en cambio, hay creencias espirituales salidas de fuerzas más activas, donde en vez de resentirse y quedar a la espera y delegar la vida a abstracciones inmovilizantes... promueven la creatividad, la canalización de las energías dañinas del mundo a posibilidades inmanentes, a incrementarse en las habilidades de uno no delegándose a encomiendas que obturen experimentaciones.:thumbup:
Por ejemplo:
¿a qué se le llama estar en contra de Dios cuando...?
''Segun la Biblia el mundo ( entiendase todo lo que se revela y esta en contra de Dios ) no tiene salvacion. No tienen esperanza.''
Ya con sólo tener una orientación sexual homosexual, listo, no importa si luego es la persona más buena del mundo, si se masturba ya eso es 'contra'. He ahí el resentimiento al vitalismo de otros.

[Teheran]

... para mi es una terrible patología creerse elegido.

Sí, es una terrible patología y Jesús, al parecer, pensaba exactamente igual.
El Evangelio está lleno de historias y pasajes que lo demuestran

Por ejemplo, cuando nos advierte del fariseo que se creía superior.

"El fariseo puesto en pie, oraba para sí de esta manera: Dios, te doy gracias porque no soy como los demás hombres: estafadores, injustos, adúlteros; ni aun como este recaudador de impuestos." (Lucas 18:11)

También está la parábola del que invita a su boda a cuanta gente pase por la calle.

Y qué decir de que las prostitutas y los cobradores de impuestos irían por delante de los que se creen elegidos para entrar en el reino de Dios.

Inclusive cuando a sus apóstoles les hablaba de que eran "la sal de la tierra" o "la luz del mundo", lo hacía en el contexto de que, como sal, su existencia se justificaba en salar a la Tierra. O como lámpara, en iluminarla. No en guardarse para sí el sabor ni la luz. No para ser servidos, sino para servir.

Todos somos ELEGIDOS en algún sentido: todos tenemos un talento, una circunstancia, un recurso que no fue producto de nuestro trabajo sino que nos vino en la gran lotería de la vida (o que nos dio Dios, como pensamos los creyentes). Pero ser elegido significa poder ofrecer algo bueno al mundo.

[Abysso]

Si esa es tu narración Teheran, mi post 93 te bendice :D Puesto que esa explicación de 'elegido' no es la que yo di, sino una alejada de toda caída al resentimiento o deseos reactivos y venenosos. Siempre lo pienso: cuando te leo, generalizar sobre ''religiosos'' se vuelve un error.

[doonga]

Segun la Biblia el mundo ( entiendase todo lo que se revela y esta en contra de Dios ) no tiene salvacion. No tienen esperanza.

Culpa del creador, pues.
Fué Dios quién creó el mundo, estimado ELB, y no fue el mandinga.

Ahora, es fácil echarle la culpa al empedrado, siendo que el culpable de todo es el que puso las piedras.

y adivina quién fue...

[margii]

Sí, es una terrible patología y Jesús, al parecer, pensaba exactamente igual.
El Evangelio está lleno de historias y pasajes que lo demuestran

Por ejemplo, cuando nos advierte del fariseo que se creía superior.

"El fariseo puesto en pie, oraba para sí de esta manera: Dios, te doy gracias porque no soy como los demás hombres: estafadores, injustos, adúlteros; ni aun como este recaudador de impuestos." (Lucas 18:11)

También está la parábola del que invita a su boda a cuanta gente pase por la calle.

Y qué decir de que las prostitutas y los cobradores de impuestos irían por delante de los que se creen elegidos para entrar en el reino de Dios.

Inclusive cuando a sus apóstoles les hablaba de que eran "la sal de la tierra" o "la luz del mundo", lo hacía en el contexto de que, como sal, su existencia se justificaba en salar a la Tierra. O como lámpara, en iluminarla. No en guardarse para sí el sabor ni la luz. No para ser servidos, sino para servir.

Todos somos ELEGIDOS en algún sentido: todos tenemos un talento, una circunstancia, un recurso que no fue producto de nuestro trabajo sino que nos vino en la gran lotería de la vida (o que nos dio Dios, como pensamos los creyentes). Pero ser elegido significa poder ofrecer algo bueno al mundo.



¿Lo decís en serio o estás bromeando?

Si alguien dice que "Jesús le dijo: Yo soy el camino, y la verdad, y la vida; nadie viene al Padre, sino por mí." ¿vos crees que no estaba enfermo, si es que realmente existió - para mi un simple mito - el tal Jesus?

[Zkaldufan-Dao-Tenebresse]

doonga:
a. "Eso que dices carece de toda importancia..."
Entonces, ¿en qué cifra sus creencias, a la luz de Juan 17:17...?
b. "Nadie posee ni La Verdad ni tampoco La Felicidad..."
¿Por qué en 1 Timoteo 1:11 se halla la expresión "el Dios Feliz..."?
c. "Y, al mismo tiempo, cada uno de nosotros conoce su verdad y su felicidad..."
Lea Proverbios 12:15...

[Zkaldufan-Dao-Tenebresse]

Abysso:
"No necesita de nada de eso para funcionar..."
¿Le ha funcionado su propia metodología en la búsqueda de la felicidad...?

[Abysso]

Abysso:
"No necesita de nada de eso para funcionar..."
¿Le ha funcionado su propia metodología en la búsqueda de la felicidad...?
Claro! Sino la hubiera abandonado.
¿La tuya ha funcionado? Tengo entendido que hay riesgos en abandonar a los testigos: tus amigos y familiares te dejarán de hablar.

[ELB]

Culpa del creador, pues.
Fué Dios quién creó el mundo, estimado ELB, y no fue el mandinga.

Ahora, es fácil echarle la culpa al empedrado, siendo que el culpable de todo es el que puso las piedras.

y adivina quién fue...

Eso no cambia el punto de que el mundo esta condenado y que solo se salvara quien elija a Dios.

[Abysso]

Ahora habrá que saber cuál Dios . . .

[ELB]

Ahora habrá que saber cuál Dios . . . Pues del UNICO que he venido hablando todo este tiempo.

[Abysso]

https://i.ibb.co/vXkyJvr/Processed-SAM-loki.jpg hay personas que hablan de otros, ¿por qué debería ver tu palabra más importante que la de otros?

[Abysso]

"Y, al mismo tiempo, cada uno de nosotros conoce su verdad y su felicidad..."...


... Ninguna puede decir de su dios algo completamente verdadero.


....


El sitio Got Question lo resume muy bien así que lo voy a copiar de allí:

La verdadera religión es una relación con Dios.
Pero hay religiones que no tienen Dios; por eso me parece que todas son verdaderas y falsas al mismo tiempo. Ninguna puede decir de su dios algo completamente verdadero.


Dos cosas que todas las religiones sostienen son, que, de alguna manera, la humanidad está separada de Dios y que necesita ser reconciliada con Él.
No todas, quizá un poco menos de la mitad.

Eso de la observancia de reglas y rituales sí que me parece una inutilidad al estilo tumbas conmemorativas.


La verdadera religión reconoce lo siguiente:

• Todos hemos pecado y por tanto estamos separados de Dios (Romanos 3:23)
Esa más bien sería la religión cristiana. Pues la idea de pecado... :bored:


• Si esto no es rectificado, el justo castigo por el pecado es la muerte y la separación eterna de Dios después de la muerte (Romanos 6:23)
Hay varias razones por las que no me atrae la idea de "pecado". Lo había ya dicho de otras formas:

Grandes venenos heredados de la modernidad:
Esperanza (quedarse en la espera), resentimiento, culpa (la cual en realidad es no hacerse cargo de los actos de uno, pues al uno sentir culpa se castiga en vano):
La comodidad de la culpa radica en sentirse mejor con uno por castigarse en vez de realmente asimilar un aprendizaje. * si hago algo mal y eso trae consecuencia negativa, habrá un padecimiento, + la culpa habrá de combo otro padecimiento pero al pedo; y encima uno que obtura el cambio, que aún así puede suceder, pero enlentece la llegada de lo positivo.

*culpa y deuda, y entre ellos, un tercer término que parece permear toda la lógica de un particular ejercicio de la justicia: La crueldad.
*el concepto de culpa procede del concepto "tener deuda". Es un elemento usurero llevado hacia lo más abstracto de la mente. Peligroso.
*En la medida en que hacer - sufrir produce bienestar en sumo grado, en la medida en que el perjudicado cambiaba el daño, así como el displacer que éste le producía, por un extraordinario contra - goce: el hacer sufrir. La culpa proviene de una filosofía del sufrimiento; hacer sufrir o hacerse sufrir para sentir que se ha pagado la deuda. Es ver las cosas a través de DEUDA, ahí no hay comprensión - sabiduría es lo contrario.

El acreedor, perjudicado porque no obtuvo pago sobre algo que entregó, cambia su displacer por un contra - goce. Esta transacción es posible porque el mayor bienestar que puede obtener un ser humano se deriva del ejercicio de la crueldad.

Ver sufrir produce bienestar; hacer sufrir, más bienestar todavía - ésta es una tesis dura, pero es un axioma antiguo, poderoso, humano - demasiado humano, que, por lo demás, acaso suscribirían ya los monos; pues se cuenta que, en la invención de extrañas crueldades, anuncian ya en gran medida al hombre y, por así decirlo, lo "preludian". // Imagina ahora algo peor: hacer de estas cosas leyes trascendentales. Uff!

Nos encontramos desde en esta forma de ejercer la justicia, que el culpable es un deudor que ha violado un tratado y que debe restituir el daño causado con su propio dolor, compensación de un perjuicio que se explica por el goce que esto le provee al acreedor.

* el dolor que debía padecer el culpable se constituye en una compensación para el acreedor quien ha sufrido un perjuicio; compensación porque la crueldad se constituye en la gran alegría de la humanidad, por tanto en el supremo bien al cual todos quieren acceder, aunque sea a nombre de la justicia. Una justicia basada en crueldad.

* Esta exigencia superyoica de renunciar a las pulsiones, de pagar un derecho con un deber, no está desprovista de crueldad. Este juicio también esta al servicio de la pulsión cuando el superyo encuentra compensación en el dolor moral del yo.

Es así como la ganancia psíquica del sentimiento de culpa se tramita en términos pulsionales. A nombre de la ley se ejerce un "derecho a la crueldad".

El perdón se relaciona con la culpa. Perdonar es señalar a otro de culpable y creerse por encima de otros desde donde decir: "yo perdono" ... (porque soy más bueno, porque soy más digno, etc etc, porque soy Más).

Y como dice Tomás: recompensa en la espera. Es el efecto de sacar la lotería:
Sigue jugando, porque "perseverancia es triunfo".

Dicho lo anterior retomo http://www.elforo.com/showpost.php?p=1695170516&postcount=873 que a Jesús puede leersele desde ángulos potentes, vivos, que generen diferencia en vez de repetición. Desde una moral vitalista y no de resentimiento: pues ¿qué mayor generador de resentimiento que la idea de perdón y culpa? Donde si ""el otro no se castiga ante mi pidiendo disculpa y mostrando culpa aparece en mí el resentimiento; pues un goce del más bajo es ese regocijo por que el otro se castigue para mí - se culpe , me lo demuestre"".
____

• Dios vino a nosotros en la Persona de Jesucristo quien murió en nuestro lugar, tomando el castigo que todos merecemos, y resucitando de entre los muertos para demostrar que Su muerte fue un sacrificio suficiente (Romanos 5:8; 1 Corintios 15:3-4; 2 Corintios 5:21).
Alguien que crea un sistema de justicia en el que eres pecador por nacer , luego él mismo se crea un cuerpo para "morir por nosotros" lo cual no es realmente una muerte. Ese castigo no era tampoco necesario pues si es Dios podría haber resuelto todo sin crueldad ni sangre. Y si luego resucitó ¿Cuál fue el acto altruista? Más bien ¿no fue parafernalia y efecticismos?


• Si recibimos a Jesucristo como el Salvador, confiando en Su muerte como el pago completo por nuestros pecados, somos perdonados, salvos, redimidos, reconciliados, y justificados ante Dios (Juan 3:16; Romanos 10:9-10; Efesios 2:8-9).
Por esta razón es que no quiero ser defendido por la mafia: mientras pagues no te rompen las piernas. Jesús es el "ha no ser que pagues".


La religión verdadera tiene reglas y rituales, pero hay una diferencia crucial. En la religión verdadera, las reglas y rituales son observados por gratitud a la Salvación que Dios proveyó – NO en un esfuerzo por obtener esa salvación
"Salvación" es la otra idea que me aleja de esa fe, es una idea en la que difícilmente se puede confiar. Por eso para mi todas las religiones son igual de verdaderas, porque todas explican una idea de Dios (o dioses), y aunque tengan diferencias en los detalles, no deja de ser fe.
Yo por mi parte no creo tener religión.


. La religión verdadera, la cual es el Cristianismo Bíblico, tiene reglas que hay que obedecer
En esta parte me convencen más las religiones que no son por sumisión y obediencia, sino por comprensión y compasión, entendimiento.


La religión falsa es hacer cosas (reglas y rituales) para tratar de ganar el favor de Dios. La religión verdadera es ...
Son diferentes formas de relacionarse con lo divino, no por eso hay falsedad ni Verdad; aquí yo veo pluralidad, diferentes formas de llegar a lo espiritual y hacer algo provechoso de lo espiritual.

[margii]

Entiendo tu punto, y yo más bien diría complejo de inferioridad y, no sería para todas las religiones en primer vistazo, son muchas y hay que poner un ojo crítico; pero sí es visible este complejo de inferioridad en religiones diseñadas para los resentidos: que necesitan creer en un ser más poderoso cuya condición repetida es policial, y donde le llaman justicia al aniquilamiento de sus enemigos ficticios (o sea los que no piensen como ellos); esa necesidad de negar su realidad para colocarse como elegidos se desprende justamente de que en la cotidianidad no son más que pisoteados por la realidad, y no pueden digerirla de otra manera sino a través del motor vengativo y cruel de ese mismo resentimiento...
Pues sí, la realidad tiene sus pesos pesados, pero no todos eligen ficciones donde por ser migajas de pan requieran colocarse entre 'los elegidos' ni aniquilamientos genocidas. Esta moral del resentimiento, vestida de una muy trasparente tela de amor (la misma tela que usó el rey cuando un niño lo señaló como desnudo), funciona como fuerza reactiva desde un tono pasivo-agresivo:
No hago nada con los males que me aquejan, pero mastico en la esperanza una justicia llevada a abstracciones donde pueda mantenerse lo más pura posible, y desde esa forzada pureza, esperar y esperar (esperanza) que pueda recibir por mis aguas estancadas un super premio final, y no sólo eso, sino gozado de imaginar como quienes no me caen bien son arrastrados por un horrendo final. :laugh: Una pena.
Pero en cambio, hay creencias espirituales salidas de fuerzas más activas, donde en vez de resentirse y quedar a la espera y delegar la vida a abstracciones inmovilizantes... promueven la creatividad, la canalización de las energías dañinas del mundo a posibilidades inmanentes, a incrementarse en las habilidades de uno no delegándose a encomiendas que obturen experimentaciones.:thumbup:
Por ejemplo:
¿a qué se le llama estar en contra de Dios cuando...?
''Segun la Biblia el mundo ( entiendase todo lo que se revela y esta en contra de Dios ) no tiene salvacion. No tienen esperanza.''
Ya con sólo tener una orientación sexual homosexual, listo, no importa si luego es la persona más buena del mundo, si se masturba ya eso es 'contra'. He ahí el resentimiento al vitalismo de otros.


Coincido con estos comentarios, resalto en particular este:


No hago nada con los males que me aquejan, pero mastico en la esperanza una justicia llevada a abstracciones donde pueda mantenerse lo más pura posible, y desde esa forzada pureza, esperar y esperar (esperanza) que pueda recibir por mis aguas estancadas un super premio final, y no sólo eso, sino gozado de imaginar como quienes no me caen bien son arrastrados por un horrendo final.

[margii]

Culpa del creador, pues.
Fué Dios quién creó el mundo, estimado ELB, y no fue el mandinga.

Ahora, es fácil echarle la culpa al empedrado, siendo que el culpable de todo es el que puso las piedras.

y adivina quién fue...


Acá está un punto clave: obvio que en un juego de relatividades, de interacciones relativas, solo hay inocentes y culpables dentro de las reglas mismas del juego... en sentido absoluto, el absoluto no puede ser calificado ni cuantificado, pero SÍ es causa de todo... porque es absoluto.

Por lo tanto, el culpable del mal, de las injusticias, del sufrimiento, etc, es el mismo que da el bien, la justicia, el placer... todo proviene del absoluto, y todo está manejado por el absoluto, porque la relatividad, como tal, no puede tener carácter absoluto y su existencia es relativa a... relativa al absoluto, la causa de todo.

[ELB]

...el culpable del mal, de las injusticias, del sufrimiento, etc, es el mismo que da el bien..

https://dle.rae.es/culpa

Me parece que la palabra culpa no es la correcta.. Santiago 1:13 dice:

13 Cuando alguno es tentado, no diga que es tentado de parte de Dios; porque Dios no puede ser tentado por el mal, ni él tienta a nadie;

Se sigue pues que el que no es tentado de cosas malas, no puede ser el autor de tentación para sus criaturas.

[doonga]

https://dle.rae.es/culpa

Me parece que la palabra culpa no es la correcta.. Santiago 1:13 dice:

13 Cuando alguno es tentado, no diga que es tentado de parte de Dios; porque Dios no puede ser tentado por el mal, ni él tienta a nadie;

Se sigue pues que el que no es tentado de cosas malas, no puede ser el autor de tentación para sus criaturas.


Si es que existe ese Dios creador, él no puede ser tentado por el mal, ya que Dios es el creador del "mal".

PD. No existe tal cosa como "el mal" como asunto aparte.

Existen los opuestos.

[margii]

https://dle.rae.es/culpa

Me parece que la palabra culpa no es la correcta.. Santiago 1:13 dice:

13 Cuando alguno es tentado, no diga que es tentado de parte de Dios; porque Dios no puede ser tentado por el mal, ni él tienta a nadie;

Se sigue pues que el que no es tentado de cosas malas, no puede ser el autor de tentación para sus criaturas.



Te respondo con la lógica de Doonga, la cual adhiero:



Si es que existe ese Dios creador, él no puede ser tentado por el mal, ya que Dios es el creador del "mal".

[KIMO]

Te respondo con la lógica de Doonga, la cual adhiero:

¿Por que va a ser Jehova el creador del mal?

¿Crearás tu el mal para tus hijos padres familiares?

Tendrían que ser bastante HP
PARA HACER ESO......:ohmy:

[doonga]

¿Por que va a ser Jehova el creador del mal?
:ohmy:

Según los creyentes, Dios es el creador de todo.
Y todo incluye todo y no excluye nada.

Ustedes dicen que el mal fue causado por los ángeles malos,
Pero los ángeles malos son creación de Dios.


¿Crearás tu el mal para tus hijos padres familiares?
Tendrían que ser bastante HP PARA HACER ESO.....

Pues ahí está la respuesta, y la razón por la cual Dios no es como te lo imaginas.
Toda tu lógica acerca de la "psicología divina" es una creación del hombre.

Si es que Dios existe, NADIE lo podría comprender.
Hay una muy buena palabra que describe tus fantasías y que no tiene parangón en español:

"bullshit".

[margii]

¿Por que va a ser Jehova el creador del mal?

¿Crearás tu el mal para tus hijos padres familiares?

Tendrían que ser bastante HP
PARA HACER ESO......:ohmy:



En vez de oremos, pensemos...

Si antes de la creación no existía nada, y solo existía Dios, y sólo Dios tiene capacidad de crear TODO, porque es el único con dicha capacidad, luego...¿quién creó la inmoralidad, la corrupción, los crímenes, etc?

Dios ha creado todo tipo de vibración mental, de deseo, de intención, de impulso...

El humano es una mezcla de tendencias animales y algún grado de racionalidad: luego, disputa una lucha interna muy grande, entre sus tendencias animales, egoístas, materialistas, las cuales implican no hacer bien a nadie sino solo lograr propio placer y beneficio instintivo, y la tendencia racional a tratar de ir más allá de las tendencias animales.

Y esto ocurre así porque Dios hizo evolucionar al humano a un potencial grado mental que los animales no pueden desarrollar, con la posibilidad de lograr superar el nivel instintivo (hambre, odio, sexo, venganza, desprecio, etc) para desarrollar la mente racional.

El mal es la instintividad que tenemos todos, el bien es la racionalidad pura: los religiosos no pueden superar la instintivdad porque en vez de avanzar en el mundo racional, se someten a los dogmas, supersticiones, que los bloquean mentalmente. Esta es la diferencia entre el Tantra yoga, y las religiones, sea cual fuere.

Dios creó todo, e incluso la posiblidad de salir de este juego.

[KIMO]

En vez de oremos, pensemos...

Si antes de la creación no existía nada, y solo existía Dios, y sólo Dios tiene capacidad de crear TODO, porque es el único con dicha capacidad, luego...¿quién creó la inmoralidad, la corrupción, los crímenes, etc?

Dios ha creado todo tipo de vibración mental, de deseo, de intención, de impulso...

El humano es una mezcla de tendencias animales y algún grado de racionalidad: luego, disputa una lucha interna muy grande, entre sus tendencias animales, egoístas, materialistas, las cuales implican no hacer bien a nadie sino solo lograr propio placer y beneficio instintivo, y la tendencia racional a tratar de ir más allá de las tendencias animales.

Y esto ocurre así porque Dios hizo evolucionar al humano a un potencial grado mental que los animales no pueden desarrollar, con la posibilidad de lograr superar el nivel instintivo (hambre, odio, sexo, venganza, desprecio, etc) para desarrollar la mente racional.

El mal es la instintividad que tenemos todos, el bien es la racionalidad pura: los religiosos no pueden superar la instintivdad porque en vez de avanzar en el mundo racional, se someten a los dogmas, supersticiones, que los bloquean mentalmente. Esta es la diferencia entre el Tantra yoga, y las religiones, sea cual fuere.

Dios creó todo, e incluso la posiblidad de salir de este juego.

Jehova Dios creo al ser humano con la capacidad de
determinar su futuro, escoger por si mismo
lo que desea, eso fue lo que creo Jehova.

Dios creo a los seres espirituales
con la misma capacidad.

Nadie quiere que lo amen a la fuerza, u obligado..
no es divertido tener una novia amenazada..
o me obedeces o ya sabes lo que te espera

Eso no se hace
es cosa mala..

Entonces un ángel decidió
que la adoración a Dios es algo que
deseaba..


Hizo lo malo al mentirle a Eva sobre Jehova
se convirtió en opositor y calumniador..


La alternativa
es un muñequito
que no decide por si mismo nada...

Dios no creo lo malo para sus criaturas
como un padre no podría
nada malo en la comida de su bebe


Ese razonamiento tuyo
nace de una falta de entendimiento
y una conclusion erronea
a causa de ello..

[doonga]

Jehova Dios creo al ser humano con la capacidad de
determinar su futuro, escoger por si mismo
lo que desea, eso fue lo que creo Jehova.

Ningún ser humano puede escoger su futuro.
Podrás tomar decisiones en algún momento, pero tu futuro
no está en tus manos.

Por ejemplo, puedes escoger ir al salón del reino, se te atravieza un automóvil, y "puf", hasta ahí no más llegaste.

[Abysso]

Ningún ser humano puede escoger su futuro.
Podrás tomar decisiones en algún momento, pero tu futuro
no está en tus manos.

Por ejemplo, puedes escoger ir al salón del reino, se te atravieza un automóvil, y "puf", hasta ahí no más llegaste.
El caso se dio en Maldonado, uno de muchos muchos. Ángela Sosa tenía 46 años. Sufrió un accidente de tránsito y fue internada. Las lesiones llevaron a que el médico tratante resolviera intervenirla quirúrgicamente.

Para aumentar sus posibilidades de sobrevivir el galeno entendía necesario hacerle una transfusión sanguínea. Ángela Sosa era Testigo de Jehová y por su creencia religiosa no lo aceptó.

En Uruguay el doctor en medicina legal Hugo Rodríguez señala que esas situaciones son comunes y que no siempre es necesaria la intervención de la Justicia.

En el caso de Maldonado, la jueza resolvió que se respetara la voluntad de la mujer. Se basó en la primacía de la libertad de conciencia.

[doonga]

La afectada por ese "puf" llegó al hospital.
A un gran amigo le pasó lo mismo.
UN camión le hizo "puf".
Nunca llegó a la reunión que tenía programada para esa mañana.

EL futuro no está en tus manos.
Es un ejemplo que da la razón a Hawking: "Dios si juega a los dados".

Ahora, respecto a la mujer que rechazó la transfusión, me parece impecable.
Lo que encuentro criminal es cuando los TJ dejan morir a sus hijos por el mismo motivo.

[margii]

Jehova Dios creo al ser humano con la capacidad de
determinar su futuro, escoger por si mismo
lo que desea, eso fue lo que creo Jehova.

Dios creo a los seres espirituales......

No se puede hacer razonamientos basados en creencias religiosas... las creencias religiosas son dogmas impuestos, por lo que no podes pensar racionalmente a partir de dogmas.

Tu seudo razonamiento es eso, seudo... parece un razonamiento, pero como está basado en escrituras hechas por algún oportunista autoproclamado envíado, las tomas como ciertas... pero las mismas son contradictorias, por eso todo libro religioso puede ser interpretado a gusto de parte de cualquiera, porque no dicen nada racional.


Pensar que Dios en un hombre, ya vamos mal... pensar que Dios es un padre desde un punto de vista humano, es absurdo.

Como una concepción creadora, Dios es el padre de todos pero también de todo.

¿De dónde surge las ondas electromagnéticas? ¿de donde surge la gravedad? ¿Por que sustancias químicas actúan como neurotransmisores, hormonas, y son el mecanismo biologico de la expresion de la mente? ¿Por que si afectas los neuortransmisores así como las hormonas, podés hacer que alguien piense y sienta diferente, e incluso se debilite moralmente para transformarse en un potencial asesino?

Opinar en base a las religiones, como verdad, es delirar.

[gabin]

Eso no cambia el punto de que el mundo esta condenado y que solo se salvara quien elija a Dios.


Si tienes una pizca de razonamiento lógico, no podrás escamotear esta evidente contradicción -entre otras- planteada en la Biblia.

'Predestinación' -- https://es.wikipedia.org/wiki/Predestinaci%C3%B3n --
Es una doctrina cristiana basada en númerosos textos bíblicos, la cual afirma que Dios desde la eternidad determinó lo que quiere hacer con cada una de sus criaturas, ordenando a unas para la vida eterna y a otras para la condenación perpetua, de acuerdo al fin y condición que fueron creadas.

En 'Predestinación y omnisciencia'. 'Catolicismo': Según el misterio del libre albedrío, Dios conoce todo y nosotros actuamos libremente. Explicación: Dios conoce pero no controla, por lo que no impide la existencia de nuestra libertad si Dios es omnisciente. ("Contemplar a un hombre haciendo algo no es obligarle a hacerlo". C.S.Lewis en 'Cartas del diablo a su sobrino').

Si Dios conoce, porque ha determinado desde su eternidad, todo lo que va a suceder a cada una de sus criaturas, éstas, por un imposible lógico no pueden tener libre albedrío. ¡¡Contempla lo que sabe van hacer desde antes de hacerlo, lo sabe desde la eternidad!! Al ser excluyentes evidencian contradicción.

Tanto lo son, que a duras penas podrían hacérselas tragar a imbéciles y hasta a idiotas - https://caralblog.blogspot.com/2009/05/clasificacion-clasica-por-coeficiente.html -

Por lo tanto, de existir este Dios, ¡¡ sólo se salvarán y se condenarán eternamente las criaturas que ya eligió desde la eternidad !!
La injusticia es clamorosa.

Seguir la conducta doctrinal de su fe para la salvación y alcanzar la vida eterna y paradisíaca es lo importante para el creyente. Las contradicciones por notorias que sean, ¡ ni peccata minuta son para ellos !

[doonga]

Esas cartas del diablo a su sobrino, aparte de ser una sátira,
¿tiene alguna relación con los Relatos De Belcebu A Su Nieto de Gourdjieff?

[Zkaldufan-Dao-Tenebresse]

Abysso:
a. "Claro! Sino la hubiera abandonado..."
Felicidades por haber hallado la felicidad...
b. "¿La tuya ha funcionado? Tengo entendido que hay riesgos en abandonar a los testigos: tus amigos y familiares te dejarán de hablar..."
Carezco de familiares cercanos a la postura religiosa que practico: de ahí que no afecto a nadie ni me afecta la disasociación. Así pues, frente a ambas circunstancias adversas, soy feliz...

[gabin]

Esas cartas del diablo a su sobrino, aparte de ser una sátira,
¿tiene alguna relación con los Relatos De Belcebu A Su Nieto de Gourdjieff?

Interesante.

De Gourdjieff como de Madam Blavatsky no conozco más que lo superficial de estos personajes.

[Zkaldufan-Dao-Tenebresse]

doonga:
"Lo que encuentro criminal es cuando los TJ dejan morir a sus hijos por el mismo motivo..."
¿En qué le afecta ésto...?
Si no respeta nuestras creencias, ¿qué dirá si aporto razones bíblicas...?
Y, finalmente, "si les dejamos morir", como usted mismo sostiene, ¿quién le nombró JUEZ de acciones ajenas...?

[doonga]

doonga:
"Lo que encuentro criminal es cuando los TJ dejan morir a sus hijos por el mismo motivo..."
¿En qué le afecta ésto...?
Si no respeta nuestras creencias, ¿qué dirá si aporto razones bíblicas...?
Y, finalmente, "si les dejamos morir", como usted mismo sostiene, ¿quién le nombró JUEZ de acciones ajenas...?

Pues me afecta de la misma forma en que a los TJ les afecta el aborto.

[ELB]

Si es que existe ese Dios creador, él no puede ser tentado por el mal, ya que Dios es el creador del "mal".

PD. No existe tal cosa como "el mal" como asunto aparte.

Existen los opuestos.

El mal es la ausencia del bien. Asi como el frio es la ausencia del calor o la oscuridad es la ausencia de luz.

La ausencia del bien está subordinada a la decisión del hombre . La Biblia dice en Génesis 1 :31 que Dios vio todo lo que había hecho, y todo “era bueno” en gran manera. También dice en Eclesiastés 7:29 que Dios creo al hombre recto, y el hombre busco muchas perversiones. El mal es reflejo de la ignorancia voluntaria del hombre hacia el bien.

[doonga]

El mal es la ausencia del bien. Asi como el frio es la ausencia del calor o la oscuridad es la ausencia de luz.


Eso es lo que trató de decir Einstein cuando, como colegial,
tuvo un intercambio de opiniones con su profesor.

Pero no, el mal no es la ausencia del bien.

Como la atracción no es la ausencia de repulsión.
Ni la repulsión, la ausencia de atracción.

Dos objetos que se atraen, si no se repelen, colisionan.
Contrariamente, dos objetos que se repelen, si no se atraen,
se alejan hasta el infinito.

La estabilidad, al igual que el equilibrio emocional, consiste en dosis coherentes de los opuestos.

Sin el polo positivo, no existe el polo negativo
Sin el sur magnético no existe el norte magnético.

Sin el ying, no existe el yang.
Sin lo que gustas denominar por "bien", más lo que gustas denominar por "mal" no existe el equilibrio.

[ELB]

Eso es lo que trató de decir Einstein cuando, como colegial,
tuvo un intercambio de opiniones con su profesor.

Pero no, el mal no es la ausencia del bien.

Como la atracción no es la ausencia de repulsión.
Ni la repulsión, la ausencia de atracción.

Dos objetos que se atraen, si no se repelen, colisionan.
Contrariamente, dos objetos que se repelen, si no se atraen,
se alejan hasta el infinito.

La estabilidad, al igual que el equilibrio emocional, consiste en dosis coherentes de los opuestos.

Sin el polo positivo, no existe el polo negativo
Sin el sur magnético no existe el norte magnético.

Sin el ying, no existe el yang.
Sin lo que gustas denominar por "bien", más lo que gustas denominar por "mal" no existe el equilibrio.

Me hablas de cargas/valores/dosis coherentes que requieren de cargas/valores/dosis coherentes para que esos escenarios se lleven a cabo.

Sin embargo la relacion "bien vrs mal" biblicamente hablando es 3:1
hay mas bien que mal. Aqui no hay dosis coherentes. El bien no esta sujeto a, ni es manipulable bajo ninguna forma.

[doonga]

Me hablas de cargas/valores/dosis coherentes que requieren de cargas/valores/dosis coherentes para que esos escenarios se lleven a cabo.

Sin embargo la relacion "bien vrs mal" biblicamente hablando es 3:1
hay mas bien que mal. Aqui no hay dosis coherentes. El bien no esta sujeto a, ni es manipulable bajo ninguna forma.

Efectivamente.
El bien no es la ausencia del mal,
Y el mal no es la ausencia del bien.

Son dos fuerzas contrapuestas, tal como la electricidad o el magentismo.

[Zkaldufan-Dao-Tenebresse]

doonga:
"Pues me afecta de la misma forma en que a los TJ les afecta el aborto..."
Si Jehová es Nuestro Creador y nos dio la vida, ¿quién es el humano para decidir sobre la vida de otros, incluyendo a determinada criatura dentro del vientre de la madre...?
Tocante a las transfusiones, nos apegamos a los dictados de la Biblia. Ahora si usted no cree que ésta sea la Palabra de Dios, ¿en qué le incumbe nuestra postura...? "Live and let die..." dijo Paul McCartney de los Beatles...

[Abysso]

"Live and let die..." dijo Paul McCartney de los Beatles...
Debes reconocer que con esa cita ahora sí te pondrá en aprietos :lol: a mí me pondría, doong, jaja
Está mejor esa que la cita de Timoteo 2:11-14

[doonga]

doonga:
"Pues me afecta de la misma forma en que a los TJ les afecta el aborto..."
Si Jehová es Nuestro Creador y nos dio la vida, ¿quién es el humano para decidir sobre la vida de otros, incluyendo a determinada criatura dentro del vientre de la madre...?
Tocante a las transfusiones, nos apegamos a los dictados de la Biblia. Ahora si usted no cree que ésta sea la Palabra de Dios, ¿en qué le incumbe nuestra postura...? "Live and let die..." dijo Paul McCartney de los Beatles...

Pes tu postura me afecta de la misma manera en que a tí te afecta el aborto.
Para qué preguntas dos veces.

Tú consideras que el aborto es quitar la vida y no te gusta que otros lo hagan, y yo considero que denegarle la salud a un niño es un asesinato, y no me gusta que asesinen a nadie.

Respecto a Live and let die: recuerda que dicen que los beatles eran abortistas, pon cuidado, mira que esas cosas son pegajosas.

[Zkaldufan-Dao-Tenebresse]

doonga:
a. "Tú consideras que el aborto es quitar la vida..."
Correcto hasta aquí...
b. "... y no te gusta que otros lo hagan..."
No es cuestión de gusto. Además, respetamos la conciencia ajena, aunque no concordemos con sus decisiones...
c. "... y yo considero que denegarle la salud a un niño es un asesinato..."
¿Qué haría ante la DECISIÓN PERSONAL de un niño que no desease transfusiones sanguíneas: respetaría su postura o, por el contrario, lo disuadiría, afectando SU CONCIENCIA entrenada por los dictados de la Biblia...?
d. "... y no me gusta que asesinen a nadie..."
No existe asesinato bajo la premisa anterior: usted ASÍ LO VE...
e. "... los beatles eran abortistas..."
LIVE AND LET DIE... ¿es tan difícil de entender...? Respete la conciencia ajena y siga viviendo, pues...

[Zkaldufan-Dao-Tenebresse]

Abysso:
a. "Debes reconocer que con esa cita ahora sí te pondrá en aprietos..."
Tan es así, que ya replicó...
b. "Está mejor esa que la cita de Timoteo 2:11-14..."
Ocasionalmente, gusto de mencionar premisas o razonamientos extraídos de música, cine, literatura y así por el estilo, tan sólo para reforzar alguna pauta bíblica.
Saludos.

[Abysso]

Abysso:
a. "Debes reconocer que con esa cita ahora sí te pondrá en aprietos..."
Tan es así, que ya replicó...
b. "Está mejor esa que la cita de Timoteo 2:11-14..."
Ocasionalmente, gusto de mencionar premisas o razonamientos extraídos de música, cine, literatura y así por el estilo, tan sólo para reforzar alguna pauta bíblica.
Saludos.
a. Sí, me cagó. Tenía buena respuesta.:scared: pinshe doongu
b. Suelo hacer lo mismo para reforzar mis creencias.
¿Ya viste la película Annihilation, o, la del Joker? De ser así: ¿Alguna de esa te gustó?

[doonga]

LIVE AND LET DIE... ¿es tan difícil de entender...? Respete la conciencia ajena y siga viviendo, pues...

Pues claro que lo entiendo, está más que claro:
tú te quedas vivo, y dejas morir a tu hijo.
Tan fácil como eso.

Ahora, eso de respetar la conciencia ajena debieses, más bien, hacérselo ver a tus hermanos
que tocan mi puerta para preguntar si es que conozco el nombre de dios.
Y cuando comienzo a hablar con ellos, se quedan con sonrisas impostadas,
y rapidito dicen que están apurados, que se les acabó el tiempo...
Y claro, se van apuraditos antes que llegue el armagedón, que está a las puertas.

[Zkaldufan-Dao-Tenebresse]

Abysso:
"¿Ya viste la película Annihilation, o, la del Joker? De ser así: ¿Alguna de esa te gustó...?"
No he tenido la oportunidad de apreciarlas. Sin embargo, percibo que le gusta la Ciencia Ficción, ¿me equivoco...? Algunos títulos de este género contienen detalles curiosos un tanto cuanto "paralelos" a algunas enseñanzas bíblicas.
Con todo, trato de no confundir o entrelazar ambas cosas, a menos que sea necesario.
Saludos.

[Zkaldufan-Dao-Tenebresse]

doonga:
a. "Pues claro que lo entiendo, está más que claro: tú te quedas vivo, y dejas morir a tu hijo. Tan fácil como eso..."
Todavía no lo ha comprendido... La lección es: ¿a usted qué le importa la decisión personal de la persona que no desea ningún tratamiento médico que involucre el uso de sangre, si en primera instancia usted no respeta nuestras creencias...? Usted siga su camino y siga viviendo pues...
b. "Ahora, eso de respetar la conciencia ajena debieses, más bien, hacérselo ver a tus hermanos que tocan mi puerta para preguntar si es que conozco el nombre de dios. Y cuando comienzo a hablar con ellos, se quedan con sonrisas impostadas, y rapidito dicen que están apurados, que se les acabó el tiempo... Y claro, se van apuraditos antes que llegue el armagedón, que está a las puertas..."
La conciencia de todos ellos, al predicarle, está tranquila: la suya no... ¿qué gana con molestarse...?

[doonga]

doonga:
a. "Pues claro que lo entiendo, está más que claro: tú te quedas vivo, y dejas morir a tu hijo. Tan fácil como eso..."
Todavía no lo ha comprendido... La lección es: ¿a usted qué le importa la decisión personal de la persona que no desea ningún tratamiento médico que involucre el uso de sangre, si en primera instancia usted no respeta nuestras creencias...? Usted siga su camino y siga viviendo pues...

Y entonces, porqué reclamas contra el aborto, si tú incluso estás dispuesto a asesinar a tu propio hijo.
¿te molesta mucho que te digan lo que piensan de tí?


b. "Ahora, eso de respetar la conciencia ajena debieses, más bien, hacérselo ver a tus hermanos que tocan mi puerta para preguntar si es que conozco el nombre de dios. Y cuando comienzo a hablar con ellos, se quedan con sonrisas impostadas, y rapidito dicen que están apurados, que se les acabó el tiempo... Y claro, se van apuraditos antes que llegue el armagedón, que está a las puertas..."
La conciencia de todos ellos, al predicarle, está tranquila: la suya no... ¿qué gana con molestarse...?

¿qué sabes tú como tengo la consciencia?

En todo caso, esas cosas que yo digo están fuera del alcance de tu comprensión.

Y no lo digo para tí.

Esa petulancia de creer que lo que se dice es para contradecirte.

LO que digo es para alertar a los incautos.
"Incauto: si te conviertes al watchtowerismo, corres el riesgo de que te veas obligado a asesinar culposamente a tu hijo".
"No me digas, incauto, que no fuiste advertido......"

[Zkaldufan-Dao-Tenebresse]

doonga:
a. "Y entonces, porqué reclamas contra el aborto, si tú incluso estás dispuesto a asesinar a tu propio hijo. ¿te molesta mucho que te digan lo que piensan de tí?..."
a.1. Fue usted quien primero comentó sobre el aborto, no yo...
a.2. Tampoco publiqué que "asesinaría a mi propio hijo": de hecho, soy soltero...
a.3. Si me molestase lo que dijesen de mí, ¿valdría la pena comentárselo a algún opositor como usted...?
b. "¿qué sabes tú como tengo la consciencia?"
¿La tiene...?
c. "En todo caso, esas cosas que yo digo están fuera del alcance de tu comprensión..."
¿Por qué me contesta todavía...?
d. "Y no lo digo para tí..."
Tampoco se dirija a mí ya más...
e. "Esa petulancia de creer que lo que se dice es para contradecirte..."
Al menos creo en Alguien y en Algo...
f. "Lo que digo es para alertar a los incautos..."
Y... ¿usted es el experto...?
g. "Incauto: si te conviertes al watchtowerismo, corres el riesgo de que te veas obligado a asesinar culposamente a tu hijo..."
Respeto a la convicción ajena no es asesinato...
h. "No me digas, incauto, que no fuiste advertido..."
Habla el JUEZ doonga:
h.1. ¿Siquiera conoce de derecho o leyes...?
h.2. ¿Es usted actualmente padre de alguna criatura con necesidad de transfusiones...? Pónganos el ejemplo, pues...

[Abysso]

Creo que sobre tema de aborto el segundo mejor video es el siguiente:
https://youtu.be/D908kSE_NO4
Lo recomiendo, muy buenos argumentos.

La versión larga es esta me animo a decir:
https://youtu.be/CH5dortwgrE
Pero es más opcional por si la otra gusta o se buscan detalles.

[luchitociencia]

Si la pregunta es acerca del dios bìblico, entonces ese dios no rechaza religiòn alguna en especial, sino rechaza màs bien que seas un idòlatra, que comas cerdo, rata y cucaracha, que andes de mariquita siendo hombre o que robes o mates a alguien sin motivo o sin la debida autoridad o autorizaciòn, que mientas con malicia, y todas esas cosas que estàn en las leyes que hay en la biblia.

En otras palabras, todo lo que indique que le estàs desobedeciendo.

[Abysso]

Al contrario, es justo ese Dios el que condena que creas en otro Dios. Por ende otras religiones. [Ese ese Dios el que no puede tolerar que un hombre tenga relaciones sexuales con otro hombre (tan patético como ser trascendental).]
Vaya a leer la biblia y lo esperamos para que pueda acomodar nuevamente su post.

[doonga]

doonga:
a. "Y entonces, porqué reclamas contra el aborto, si tú incluso estás dispuesto a asesinar a tu propio hijo. ¿te molesta mucho que te digan lo que piensan de tí?..."
a.1. Fue usted quien primero comentó sobre el aborto, no yo...

Por cierto que fui yo quien lo dijo. Pero eso de tu comentario debo deducir que estás de acuerdo con que la gente cometa aborto.


a.2. Tampoco publiqué que "asesinaría a mi propio hijo": de hecho, soy soltero...

Qué falacia. Si tuvieses un hijo, y éste sufriese de leucemia ¿le harías una trasfusión? -- ¿o lo dejarías morir, cometiendo, entonces, un asesinato cuploso?


a.3. Si me molestase lo que dijesen de mí, ¿valdría la pena comentárselo a algún opositor como usted...?

NO es necesario que lo comentes. Tu sabes: quién calla, otorga.


b. "¿qué sabes tú como tengo la consciencia?"
¿La tiene...?

Pues eso es lo que piensan los Testigos de Jehová, que son los únicos que tienen conciencia.


c. "En todo caso, esas cosas que yo digo están fuera del alcance de tu comprensión..."
¿Por qué me contesta todavía...?

Para dejarte en evidencia.


d. "Y no lo digo para tí..."
Tampoco se dirija a mí ya más...

Jaja. por cierto que intervendré en este foro, y no serás tú quién lo impida.


e. "Esa petulancia de creer que lo que se dice es para contradecirte..."
Al menos creo en Alguien y en Algo...

Yo también: no eres el único.


f. "Lo que digo es para alertar a los incautos..."
Y... ¿usted es el experto...?


g. "Incauto: si te conviertes al watchtowerismo, corres el riesgo de que te veas obligado a asesinar culposamente a tu hijo..."

Respeto a la convicción ajena no es asesinato...

Lo que es o no es asesinato no lo decides tú.


h. "No me digas, incauto, que no fuiste advertido..."
Habla el JUEZ doonga:

No, habla el ser humano Doonga.


h.1. ¿Siquiera conoce de derecho o leyes...?

Lo suficiente como para saber que dejar morir un hijo, pudiendo evitarlo, es moralmente equivalente a un asesinato.



h.2. ¿Es usted actualmente padre de alguna criatura con necesidad de transfusiones...? Pónganos el ejemplo, pues...

Ahhhh, entiendo.
O sea, porque yo nunca he asesinado a nadie, y declaro que haría todo lo posible para evitarlo, necesito poner ejemplos.

No estimado. Recuerda que esto lo escribo para que otros lo lean.
Está claro que tu ceguera y tu sordera te impiden ver cualquier cosa que no aparezca en tus atalayas.

[doonga]

Si la pregunta es acerca del dios bìblico, entonces ese dios no rechaza religiòn alguna en especial, sino rechaza màs bien que seas un idòlatra, que comas cerdo, rata y cucaracha, que andes de mariquita siendo hombre o que robes o mates a alguien sin motivo o sin la debida autoridad o autorizaciòn, que mientas con malicia, y todas esas cosas que estàn en las leyes que hay en la biblia.

En otras palabras, todo lo que indique que le estàs desobedeciendo.

¿Dios rechaza que comas cerdo?:w00t::w00t:

[Zkaldufan-Dao-Tenebresse]

doonga:
a.1. "... debo deducir que estás de acuerdo con que la gente cometa aborto..."
Conclusión errónea: asume lo que no publiqué.
a.2. "Si tuvieses un hijo, y éste sufriese de leucemia ¿le harías una trasfusión...?"
Hablé sobre el respeto de la conciencia ajena (la del paciente), no de transfusiones.
b. "Pues eso es lo que piensan los Testigos de Jehová, que son los únicos que tienen conciencia..."
No le pregunté si nosotros la tenemos...
c. ¿Me contesta "para dejarme en evidencia..."?
Sus respuestas sin sentido tampoco pasan desapercibidas...
d. "... por cierto que intervendré en este foro, y no serás tú quién lo impida..."
¿Se siente agredido...?
e. Si usted también cree en Algo y en Alguien, ¿por qué no usa la Biblia...?
f. "Lo que es o no es asesinato no lo decides tú..."
Tampoco un teólogo...
h. "habla el ser humano Doonga..."
Pues entonces no juzgue...
h.1. "dejar morir un hijo, pudiendo evitarlo, es moralmente equivalente a un asesinato..."
Más bien, busca una duda razonable para tener razón contra nosotros...
i. "Recuerda que esto lo escribo para que otros lo lean..."
También yo...
j. "Está claro que tu ceguera y tu sordera te impiden ver..."
¿En serio...? No es a mí a quien la teología me fastidió la vida...

[doonga]

¿En serio...? No es a mí a quien la teología me fastidió la vida...

pues a mi tampoco.

[tomas0402]

Según la biblia cristiana las personas deberían ser cristianas. Ey, ya no se puede saber si este hilo va enserio.
xD

Posiblemente no. Esto es como Juan Palomo: Yo me lo guiso, yo me lo como.

[tomas0402]

Estoy satisfecho y lo bastante ocupado con las cosas que existen, sin atormentarme o preocuparme a mí mismo sobre aquellas que podrían ser pero de las que no tengo evidencias.
THOMAS JEFFERSON

[doonga]

Cual es la Religión que Dios rechaza ?

Para responder esta pregunta, el encabezado del hilo, es necesario enunciar algunas afirmaciones previas.

1° hay que asumir que existe un Dios creador
2° hay que asumir que ese Dios, además de creador, interactúa a diario con su creación, y, en particular, con cada una de sus creaturas.

Tomando lo anterior como verdadero, habría que preguntarse si es que ese Dios hipotético necesita que su creación le rinda culto, tal como los niños necesitan que sus juguetes interactúen con ellos.

Suponiendo, entonces, que Dios, en su infinita soledad y aburrimiento, al igual que los niños, requiere que sus creación le adule.

Entonces recién nos podríamos preguntar ¿hay algún tipo de adulación que ese presunto Dios rechaza? (asumiendo, claro, que los aduladores, al igual que las barbies, son honestos cuando dicen "te quiero").

Ahí es cosa, nuevamente, de observar cómo interactúan los niños con sus juguetes. -- de repente besan a sus barbies, y, en oportunidades, las lanzan lejos o las descuartizan.

Es la adulación falsa, esa de las barbies rechazadas, es la que los niños rechazan: eso se nota, particularmente, cuando las barbies callan ante las consultas de los infantes.

Y claro, siendo en realidad Dios una creación humana (eso ya lo demostré en otro posteo), se comporta igual a los niños.

En resumen, y concluyendo:

Dios no rechaza ninguna religión.
Dios rechaza la falsa adulación.

[Abysso]

Para responder esta pregunta, el encabezado del hilo, es necesario enunciar algunas afirmaciones previas.

1° hay que asumir que existe un Dios creador
2° hay que asumir que ese Dios, además de creador, interactúa a diario con su creación, y, en particular, con cada una de sus creaturas.

Tomando lo anterior como verdadero, habría que preguntarse si es que ese Dios hipotético necesita que su creación le rinda culto, tal como los niños necesitan que sus juguetes interactúen con ellos.

Suponiendo, entonces, que Dios, en su infinita soledad y aburrimiento, al igual que los niños, requiere que sus creación le adule.

Entonces recién nos podríamos preguntar ¿hay algún tipo de adulación que ese presunto Dios rechaza? (asumiendo, claro, que los aduladores, al igual que las barbies, son honestos cuando dicen "te quiero").

Ahí es cosa, nuevamente, de observar cómo interactúan los niños con sus juguetes. -- de repente besan a sus barbies, y, en oportunidades, las lanzan lejos o las descuartizan.

Es la adulación falsa, esa de las barbies rechazadas, es la que los niños rechazan.

Y claro, siendo en realidad Dios una creación humana (eso ya lo demostré en otro posteo), se comporta igual a los niños.

En resumen, y concluyendo:

Dios no rechaza ninguna religión.
Dios rechaza la falsa adulación.

Excelente para un final de hilo, aunque claro, ésto dará un reinicio a la charla. Pero es la mejor aclaración que he leído escalonada paso a paso y teniendo en cuenta asuntos primarios para la discusión.
En este mismo hilo he jugado en cada escalón:
1) demuestra que tu Dios existe.
2) demuestra que tu Dios tiene los gustos y disgustos que tu crees que tiene.
3)... Y así. Etc.

Una maravilla el aporte y casi me descogoto de la risa con lo de la Barbie, dame un respiro hombre, doonga no puede ser la cuenta de una sola persona, hay varios señores ahí atrás disfrutando del juego.:lol:

Es que si no dabas un nuevo freno a este thread se les iba a ir el bus contra la plaza a todos y seguramente terminaríamos hablando de la generación trasnochada.

[Kevlin]

Los dioses falsos se rechazan mutuamente exigiendo exclusividad.
El dios verdadero las rechaza a TODAS.

[JacTT]

Los dioses falsos se rechazan mutuamente exigiendo exclusividad.
El dios verdadero las rechaza a TODAS.

Según lo que planteas todos los dioses son verdaderos.

[Abysso]

Exacto, y no sólo eso, está diciendo:
que todos los dioses son verdaderos, y que son falsos, al mismo tiempo. Pues todos somos ateos de ciertos dioses.

Mientras que en otras culturas tuvieron dioses con una utilidad inmanente a sus cotidianidades, el monoteísmo trajo la basofia tiránica de creerse universal. Pero el politeismo era más sabio: es sabido de vikingos que comerciaban con persas, y que unos a otros preguntaban ''¿qué dioses hay aquí?'' pues, en la antigüedad era conocido que cada pueblo tenía sus dioses, y como extranjero uno era respetuoso de esos dioses.
Es más, Yahvé (Jehová) es el dios del pueblo de Israel, de los judíos, así nace este Dios, como un mixto de varias tribus judías con diferentes dioses, pero por temas de Poder se sintetizó todo en uno. Y así como hubo yahveístas también hubo vishnuístas que quisieron que Vishnu sea el dios único y lo demás simples extensiones de toda su grandeza.

Básicamente, todos somos ateos de ciertos dioses y de ciertos otros no, aunque existen ateos de todos los dioses, pero también ateos que creen en fantasmas, pero también agnosticos de algunos dioses y otros no, o, agnósticos de todos los dioses. Y podría hacer una lista muy grande la verdad :lol:

[Kevlin]

Según lo que planteas todos los dioses son verdaderos.
No, como es habitual entiende lo que se le antoja.
UNO solo es el Verdadero y no tiene religión alguna, no la necesita ya que habita dentro de cada ser humano.

[JacTT]

No, como es habitual entiende lo que se le antoja.
UNO solo es el Verdadero y no tiene religión alguna, no la necesita ya que habita dentro de cada ser humano.

Pero no habías dicho que el Dios Verdadero rechaza todas (no se si religiones o Dioses)?

Pues eso... todos los dioses son verdaderos. no?

El Papa de Roma no dice eso respecto a su Dios. Mas bien que todos pueden estar en comunión. No habla de rechazo ni negación. Ha ido a visitar lugares sagrados de otras religiones que adoran otros Dioses. No le he oído decir que el suyo es el más verdadero de todos. Es más más bien viene a decir que todos podemos referirnos de manera distinta del mismo Dios o misma esencia sagrada.

Por cierto, cuál es tu Dios?


Ahh perdón.. ahora releo y creo que vienes a decir que Dios no tiene religión. Eso es genial. Lo entiendo y lo puedo compartir.

[Abysso]

Sócrates hablaba de Apolo y de algunos más, y Sócrates no tenía religión, así que el politeísmo es válido en esa explicación . Pueden haber mil dioses y ninguna religión para creer en ellos.

[Kevlin]

Eso es genial. Lo entiendo y lo puedo compartir.
Me alegro, para usted, tal vez, no esté todo perdido.

[gabin]

UNO solo es el Verdadero y no tiene religión alguna, no la necesita ya que habita dentro de cada ser humano.



Sabe (al menos lo afirma) que el dios verdadero habita dentro de cada ser humano. Sabe, o puede afirmarnos también, para que puede servir (caso de hacerlo, o, vaya inutilidad) a los humanos tener dentro de sí, no sólo un dios, de los miles que se ha inventado, sino, el que afirma es el único verdadero.

[doonga]

No, como es habitual entiende lo que se le antoja.
UNO solo es el Verdadero y no tiene religión alguna, no la necesita ya que habita dentro de cada ser humano.

Hasta donde se sabe, ningún dios tiene religión,
¿o es que los dioses tienen religión, y adoran otros dioses posiblemente superiores?

[Kevlin]

Sabe (al menos lo afirma) que el dios verdadero habita dentro de cada ser humano. Sabe, o puede afirmarnos también, para que puede servir (caso de hacerlo, o, vaya inutilidad) a los humanos tener dentro de sí, no sólo un dios, de los miles que se ha inventado, sino, el que afirma es el único verdadero.

Ese dios "dentro de sí" es el que sacó al hombre de las cavernas y lo convirtió en Hombre.
Se llama religiosidad.
Te lo he explicado mil veces ya.
Sabes que eres mi forista favorito, pero realmente ya me estás cansando un poco.

[doonga]

...
Sabes que eres mi forista favorito, pero realmente ya me estás cansando un poco.

Eso suele ocurrirle a algunos foristas: se empeñan en cansar, pero terminan cansados.

[luchitociencia]

¿Dios rechaza que comas cerdo?:w00t::w00t:

Es que el dios èse hizo una lista para los ingredientes del menù de su pueblo elegido, y a unos animales los llamò "puros" o "limpios" y a otros los llamò "impuros".

Resulta que el cerdo està en la lista negra, es decir, en la lista de los animales impuros. Tù sabes, eso de la carne de cerdo es un caso muy complicado. En esa carne la grasa y la carne estàn mezcladas, la ùnica manera de separarlas con seguridad es pràcicamente quemando esa carne. La grasa animal es muy dañina y perjudicial para el cuerpo humano, eso se sabe de hecho, y tal vez ese dios bìblico no querìa que su pueblo sufriera de alto colesterol, por eso hasta le prohibiò comer camaròn.

El asunto està que la palabra "religiòn", la cual por principio significa seguir y obedecer a un dios. Entonces, si se te ocurre ser religioso y seguir al dios bìblico, pues no te queda otra màs que obedecer las doctrinas, ya que de no ser asì, entonces no eres religioso sino que pretendes ser religioso.

Si dices ser religioso, pero empiezas a hacer preguntas de porquè tu dios dijo esto y lo otro, entonces empezaràs a dejar la religiòn para volverte un filòsofo.

Como ves, este asunto de la religiòn requiere de mucha atenciòn, ya que con sòlo decir "sì yo creo" pues eso no te lleva a ningùn lado.

Ahora bien, ese dios bìblico dice ser muy "celoso", no le gusta la competencia, quiere ser el exclusivo, y si alguien le va a seguir, entonces no puede de ninguna manera hacerse imàgenes de vìrgenes o de crucificados, ya que eso para el dios bìblico es idolatrìa.

Supongamos que ese dios bìblico realmente existe, y ahora entonces razona, si ese dios puso sus leyes, sus mandamientos, sus preceptos, ¿acaso piensas que èl va a pasar por alto eso que le estès desobedeciendo?

Si crees en ese dios, pues màs te vale que le obedezcas asì calladito chitòn boca nomàs, porque si ese dios fue capaz de crear el universo, pues no te vas a poner a jugar con sus cosas, ademàs de poderoso tiene su mancha, sus guardaespaldas, los àngeles, dice la biblia que èl tiene todo un ejèrcito... y tù estàs solòn, ni siquiera lo puedes ver pero ese dios dice que èl a ti si te puede ver... o sea que estàs en desventaja.

En cambio, si no crees en ese dios, entonces no tienes que obedecer nada de la biblia, puedes comer cerdo, ratas y cucarachas y normal nomàs.

Entonces tambièn, si lo deseas, puedes ponerte a adorar otros dioses, total, esto de creer en un ser supremo es por cuenta tuya, nadie te lo manda, es tu libre albedrìo.

[doonga]

Es que el dios èse hizo una lista para los ingredientes del menù de su pueblo elegido,...

Algunos creen que la lista la hizo Dios.

Otros dicen que, luego de observar cómo muchos enfermaban por comer ciertos productos, los judíos pasmaron su experiencia en los libros de buen comportamiento, como lo es el levítico.

Al decir que dichas normas provienen de Dios, convertían las recomendaciones y en leyes: ahí podías escoger:

O te apredreaban si te decubrían comiendo cerdo, o te morías de triquinosis.

[gabin]

Ese dios "dentro de sí" es el que sacó al hombre de las cavernas y lo convirtió en Hombre.
Se llama religiosidad.
Te lo he explicado mil veces ya.
Sabes que eres mi forista favorito, pero realmente ya me estás cansando un poco.


No te sulfures, esta ha sido la primera vez, nunca antes te había preguntado para que le sirve al ser humano tener dentro de sí al único dios verdadero, ese que afirmas existe y no tiene religión alguna.

Veamos pues. Este Hombre, desde las 'cavernas', no ha hecho más que creer/temer desde númenes animales y espíritus de todo pelaje hasta multiplicidad de dioses a granel, adorándolos y ofreciéndoles sacrificios humanos y de animales, poniéndole velas........ Así, pues, la gran mayoría de los seres humanos han creído y creen en dioses de las más variopintas religiones, todos ellos falsos dioses para ti.
Ante esta evidente realidad, el dios verdadero sin religión de tu creencia no ha sido de mucha utilidad para que el Hombre deje de adorar a los que afirmas son falsos dioses, ¿no te parece?

[JacTT]

Es que el dios èse hizo una lista para los ingredientes del menù de su pueblo elegido, y a unos animales los llamò "puros" o "limpios" y a otros los llamò "impuros".

Resulta que el cerdo està en la lista negra, es decir, en la lista de los animales impuros. Tù sabes, eso de la carne de cerdo es un caso muy complicado. En esa carne la grasa y la carne estàn mezcladas, la ùnica manera de separarlas con seguridad es pràcicamente quemando esa carne. La grasa animal es muy dañina y perjudicial para el cuerpo humano, eso se sabe de hecho, y tal vez ese dios bìblico no querìa que su pueblo sufriera de alto colesterol, por eso hasta le prohibiò comer camaròn.

El asunto està que la palabra "religiòn", la cual por principio significa seguir y obedecer a un dios. Entonces, si se te ocurre ser religioso y seguir al dios bìblico, pues no te queda otra màs que obedecer las doctrinas, ya que de no ser asì, entonces no eres religioso sino que pretendes ser religioso.

Si dices ser religioso, pero empiezas a hacer preguntas de porquè tu dios dijo esto y lo otro, entonces empezaràs a dejar la religiòn para volverte un filòsofo.

Como ves, este asunto de la religiòn requiere de mucha atenciòn, ya que con sòlo decir "sì yo creo" pues eso no te lleva a ningùn lado.

Ahora bien, ese dios bìblico dice ser muy "celoso", no le gusta la competencia, quiere ser el exclusivo, y si alguien le va a seguir, entonces no puede de ninguna manera hacerse imàgenes de vìrgenes o de crucificados, ya que eso para el dios bìblico es idolatrìa.

Supongamos que ese dios bìblico realmente existe, y ahora entonces razona, si ese dios puso sus leyes, sus mandamientos, sus preceptos, ¿acaso piensas que èl va a pasar por alto eso que le estès desobedeciendo?

Si crees en ese dios, pues màs te vale que le obedezcas asì calladito chitòn boca nomàs, porque si ese dios fue capaz de crear el universo, pues no te vas a poner a jugar con sus cosas, ademàs de poderoso tiene su mancha, sus guardaespaldas, los àngeles, dice la biblia que èl tiene todo un ejèrcito... y tù estàs solòn, ni siquiera lo puedes ver pero ese dios dice que èl a ti si te puede ver... o sea que estàs en desventaja.

En cambio, si no crees en ese dios, entonces no tienes que obedecer nada de la biblia, puedes comer cerdo, ratas y cucarachas y normal nomàs.

Entonces tambièn, si lo deseas, puedes ponerte a adorar otros dioses, total, esto de creer en un ser supremo es por cuenta tuya, nadie te lo manda, es tu libre albedrìo.

Bien dicho!

[Abysso]

No sé, dijo ''adorar otros dioses'' y ''libre albedrío''. Suena bastante sesgado.
Creer que hay un dios unico no es mejor a creer que hay varios dioses.
Ha dicho cosas muy arbitrarias y siempre depende de la creencia de quien esgrime.
Dicho eso, no hay cómo saber si hay un solo dios, o si hay varios dioses:
tampoco si hay divinidad habría como saber si es alguien o algo, o alguienes o fuerzas interactuando entre sí de donde surgirían cosas, o cosas que surgen de la nada, o una eternidad cíclica con elementos que se combinan y des-combinan generando cosas nuevas o repeticiones de ciertas cosas, y así.
No hay certeza ninguna de un Dios, y por eso hablar de los gustos de un Dios hasta suena irrisorio e inútil, pues tan sólo éste o éstos, podrían ser una Fuerza sin inteligencia ninguna, sólo constancias que subyacen a las impermanencias.
O como diría un viejo sabio: ''Nunca comprenderás la inmensidad de La Nada.''

[JacTT]

No sé, dijo ''adorar otros dioses'' y ''libre albedrío''. Suena bastante sesgado.
Creer que hay un dios unico no es mejor a creer que hay varios dioses.
Ha dicho cosas muy arbitrarias y siempre depende de la creencia de quien esgrime.
Dicho eso, no hay cómo saber si hay un solo dios, o si hay varios dioses:
tampoco si hay divinidad habría como saber si es alguien o algo, o alguienes o fuerzas interactuando entre sí de donde surgirían cosas, o cosas que surgen de la nada, o una eternidad cíclica con elementos que se combinan y des-combinan generando cosas nuevas o repeticiones de ciertas cosas, y así.
No hay certeza ninguna de un Dios, y por eso hablar de los gustos de un Dios hasta suena irrisorio e inútil, pues tan sólo éste o éstos, podrían ser una Fuerza sin inteligencia ninguna, sólo constancias que subyacen a las impermanencias.
O como diría un viejo sabio: ''Nunca comprenderás la inmensidad de La Nada.''

Ojalá bajara a la tierra alguno y se pusiera delante de las cámaras haciendo milagros y pudiera dejarnos algo escrito de su puño y letra. Eso ayudaría un poco... Y más en los tiempos que corren.

En el cristianismo, hay mártires que se dejan matar por sus preceptos siglos después de su muerte, cuando aún en vida de Jesús (según dicen) algún apóstol que lo conoció, renegó de él. Eso mismo ya da qué pensar.

Los creyentes no se preguntan porqué la mayoría de las religiones actuales no suelen tener más que algún milenio que otro.
La humanidad tiene centenares de siglos... mmm o no... (cierto es que si te pones a contar desde Adán y su costilla... mucho, mucho no da...)

[Abysso]

Con una biblia que dice que la tierra fue creada hace casi una decena de milenios...
Uff, ya emepzamos mal, sí, mucho mal. Imagina, ¿cuándo existía Adán? es posterior a los sumerios? Los años no cuadran. Y eso de que primero hubo plantas y luego hubo sol y luna... mmmm, menos creíble todavía esa pseudo-narración de cómo funcionan las cosas en el mundo.
Muchos otros relatos religiosos de creencias antiguas fueron más precisos aún siendo igual de fantásticos, no cometían errores tan brutales como la biblia a la hora de narrar la realidad; estaban muy enbrutecidos los judíos de la tribu yahveista, una de las tribus mas belicas y oh, fueron los que impusieron su Yahve ante las otras, y hoy heredamos toda esa mediocridad luego de tantas persistencias imperialistas variadas.

[JacTT]

Con una biblia que dice que la tierra fue creada hace casi una decena de milenios...
Uff, ya emepzamos mal, sí, mucho mal. Imagina, ¿cuándo existía Adán? es posterior a los sumerios? Los años no cuadran. Y eso de que primero hubo plantas y luego hubo sol y luna... mmmm, menos creíble todavía esa pseudo-narración de cómo funcionan las cosas en el mundo.
Muchos otros relatos religiosos de creencias antiguas fueron más precisos aún siendo igual de fantásticos, no cometían errores tan brutales como la biblia a la hora de narrar la realidad; estaban muy enbrutecidos los judíos de la tribu yahveista, una de las tribus mas belicas y oh, fueron los que impusieron su Yahve ante las otras, y hoy heredamos toda esa mediocridad luego de tantas persistencias imperialistas variadas.

Totalmente de acuerdo.

El año pasado intenté leerme la biblia desde el principio.

Me dije, intenta hablar con más propiedad y lee antes de criticar...

pero tras unos cuantos pueblos pasados a cuchillo incluyendo a recién nacidos por orden de Jahve, y tras el relato sobre las madres de los (QUE CASUALMENTE SERÍAN) futuros lideres de los pueblos enemigos de los judíos, fueron el fruto del incesto provocado por las hijas que emborrachando a su padre inocente se turnan para fornicar con él....

Pues... la verdad... es que no pude continuar leyendo, y casi pondría una edad mínima para poder leer semejantes barbaridades, no sea que algún inocente se lo acabe creyendo... y acabe contaminado de tanto machismo y odio.

[tomas0402]

Totalmente de acuerdo.

El año pasado intenté leerme la biblia desde el principio.

Me dije, intenta hablar con más propiedad y lee antes de criticar...

pero tras unos cuantos pueblos pasados a cuchillo incluyendo a recién nacidos por orden de Jahve, y tras el relato sobre las madres de los (QUE CASUALMENTE SERÍAN) futuros lideres de los pueblos enemigos de los judíos, fueron el fruto del incesto provocado por las hijas que emborrachando a su padre inocente se turnan para fornicar con él....

Pues... la verdad... es que no pude continuar leyendo, y casi pondría una edad mínima para poder leer semejantes barbaridades, no sea que algún inocente se lo acabe creyendo... y acabe contaminado de tanto machismo y odio.

Yo fui creyente, y volviendo a leer la Biblia dejé de creer.

[petra5]

Totalmente de acuerdo.

El año pasado intenté leerme la biblia desde el principio.

Me dije, intenta hablar con más propiedad y lee antes de criticar...

pero tras unos cuantos pueblos pasados a cuchillo incluyendo a recién nacidos por orden de Jahve, y tras el relato sobre las madres de los (QUE CASUALMENTE SERÍAN) futuros lideres de los pueblos enemigos de los judíos, fueron el fruto del incesto provocado por las hijas que emborrachando a su padre inocente se turnan para fornicar con él....

Pues... la verdad... es que no pude continuar leyendo, y casi pondría una edad mínima para poder leer semejantes barbaridades, no sea que algún inocente se lo acabe creyendo... y acabe contaminado de tanto machismo y odio.
el antiguo testamento,pertenece a una humanidad primitiva,,,El Coran es el antiguo testamento,,en arabe,lo recibio el profeta Mahoma,,600 años DC

[Abysso]

Totalmente de acuerdo.

El año pasado intenté leerme la biblia desde el principio.

Me dije, intenta hablar con más propiedad y lee antes de criticar...

pero tras unos cuantos pueblos pasados a cuchillo incluyendo a recién nacidos por orden de Jahve, y tras el relato sobre las madres de los (QUE CASUALMENTE SERÍAN) futuros lideres de los pueblos enemigos de los judíos, fueron el fruto del incesto provocado por las hijas que emborrachando a su padre inocente se turnan para fornicar con él....

Pues... la verdad... es que no pude continuar leyendo, y casi pondría una edad mínima para poder leer semejantes barbaridades, no sea que algún inocente se lo acabe creyendo... y acabe contaminado de tanto machismo y odio.

Igual no hace mucho los cristanianos han recurrido al discurso de que no toda la Biblia dice la verdad, que sólo hay que leer el Evangelio; ahora:
si lo anterior sí pasó, poco importa lo que diga el Evangelio, porque sigue siendo el mismo Dios ese al que hay que seguir; después de tanta psicopatía genocida, no me importa la trampa de meter un Jesús, sigue siendo el Yahve que ya había asesinado niños inocentes y animales, por nada inteligente, ¿que no te hace creer que su Jesus no es otra trampa del gran mafioso?
El jefe de la mafia te dice, págame y no te rompo las piernas, le pagas y como no te rompe las piernas: ''¿ves? el jefe de la mafia es una persona buena y misericordiosa''. :001_unsure:

Y,
si lo anterior no pasó, está dentro de la misma biblia, otra vez a conveniencia decidimos traducir a Dios a nuestras necesidades modernas y posmodernas. Clásico.

[Abysso]

Teniendo en cuenta mis creencias, y volviendo a mi post anterior; yo que puedo leer el uso de dioses y similares, de una manera útil arquetípica de la psique, y/o verlo desde la idea de fuerzas interactuando en lo inmanente de mi cuerpo, también puedo decir lo anterior de otra forma:

Yahve (dios de los ejércitos) como egregor es una entidad mafiosa a la cual si le dedicas adoración y alabanza, no estás más que metiéndote en una trampa dañina para tu cuerpo y mente, para tus potencialidades y vitalidad. Por eso digo: no todos los dioses son iguales:
Una clara armonía entre Apolo y Dionisos puede llevar al lugar contrario de tanto resentimiento moral y sumisión patológica, o sea, al lugar contrario de Yahvé. Pero claro, Apolo no es mi dios, y para mi Dionisos no se llama así, y Nyarlatothep es tan real como Yahvé pero más poderoso y más saludable que éste belicoso genocida y mafioso lleno de mentiras y engaños a la visa en toda la biblia: sus fieles sufren el peor caso de Síndrome de Estocolmo: espiritual. Y cuando ellos quieren medir el pepino de su Dios desde 'lo poderoso' y no sé qué babosada: pues Vishnu es más poderoso que Yahvé, que, claro, no es por lo poderoso que yo elijo un egregor, sería inerte e irrisorio tal elección.
Como egregor Yahvé ha sido fragmentado por la alabanza quebrada de sus fieles, sufre un caso serio de esquizofrenia y en sus delirios de grandeza se ha vuelto el egregor más inútil ya desde antes de la modernidad: y Nietzsche lo dijo en otro sentido pero lo traigo a colación : 'Dios ha muerto'. Como egregor su existencia es peor que la muerte, yo no puedo ser tan compasivo como Nietzsche cuando claramente hablamos de un ser fragmentado y quebrado en la inutilidad de copiar-pegar 'su' 'discurso' en la biblia en todas partes: sus fieles se volvieron simples juristas debatiendo inutilidades, son lo más capturado del sistema capitalista; no veo eso por ejemplo en los posts del bahaí Teheran, un usuario que me sorprendió, pues estando en el monoteísmo su discurso es potente, no es débil, le da una lectura a los textos sagrados que se vuelve una verdadera cura leerle expresarse, ¿serán la mayoría de los bahaí así? no sé, pero fue interesante conocer ese discurso.

Al adentrarse a las fuerzas de un dios u otro he tenido experiencias diferentes, y son tan reales como cualquier experiencia linda que haya alguna vez sentido en una misa cristiana, de hecho más poderosa e intensa es ahora mi experiencia personal con lo que yo manejo.

[petra5]

Yo fui creyente, y volviendo a leer la Biblia dejé de creer.

no hay que creer,,hay que saber

[JacTT]

no hay que creer,,hay que saber

o creer que sabes

[doonga]

Igual no hace mucho los cristanianos han recurrido al discurso de que no toda la Biblia dice la verdad, que sólo hay que leer el Evangelio; ahora:
si lo anterior sí pasó, poco importa lo que diga el Evangelio, porque sigue siendo el mismo Dios ese al que hay que seguir; después de tanta psicopatía genocida, no me importa la trampa de meter un Jesús, sigue siendo el Yahve que ya había asesinado niños inocentes y animales, por nada inteligente, ¿que no te hace creer que su Jesus no es otra trampa del gran mafioso?
El jefe de la mafia te dice, págame y no te rompo las piernas, le pagas y como no te rompe las piernas: ''¿ves? el jefe de la mafia es una persona buena y misericordiosa''. :001_unsure:

Y,
si lo anterior no pasó, está dentro de la misma biblia, otra vez a conveniencia decidimos traducir a Dios a nuestras necesidades modernas y posmodernas. Clásico.


Solo considera que el NT es consecuencia de Pablo, que, de cierta forma, y protegiendo su vida de los judíos, inventó un jesucristo pero sin desjudaizar mucho.
Ahí se salvó de sus ex-correligionarios, pero lo jodieron los romanos.
Ahora, uno nunca sabe porqué lo agarraron los romanos siendo ciudadano.

Posiblemente le hicieron la cama algunos judíos en la corte romana.