Argumentos a favor del ateísmo.

[gabin]

El autor del video expone sus razones favorables al ateísmo.

Dice, que sin duda, la gente tiene motivos para la fe religiosa. En este video los analiza y argumenta porqué se posiciona en el ateísmo y no en el agnosticismo."

'Argumentos a favor del ateísmo'.
mBSscGqKkVU

[Abysso]

Ahora enseguida lo veo; me gusta el trabajo debese pelau en Youtube, es de alta calidad.
¿Por qué pones ésto aquí y no en mi hilo de agnósticos y ateos?

[gabin]

Ahora enseguida lo veo; me gusta el trabajo debese pelau en Youtube, es de alta calidad.
¿Por qué pones ésto aquí y no en mi hilo de agnósticos y ateos?

Por tratarse principalmente de "fe religiosa". Lo explico donde pusiste el citado video del 'pelau de a.c.'. en 'Religión', hilo: 'Agnóstico; el juez Ateísmo te reclama a declarar'.

[Abysso]

Sí, donde te llamó la atención la siguiente parte de mi post , número 36.



No tengo (segun lo que venía diciendo al inicio) ninguna certeza de una mente universal. En este caso mi postura para eso sería agnóstica pero no atea.
De un Dios único podría ser agnóstico, lo cual por ahora
me parece prudente; del dios cristiano sería un ateo, por ejemplo,. porque las fallas de la Biblia del judeocristianismo y en su teología, no me muestra ninguna seriedad en el tema espiritual. Claro, tu margii, me hablas de otro ángulo, me hablas de Tantra, es obviamente más complejo y de un nivel espiritual digno de atender; aún así , mis sinceras respuestas las dejé en este mismo post.

Un gusto leerte.

[doonga]

En el pasado, en algún hilo en otro foro expuse una vivencia mística que tuve como consecuencia de un viaje sideral, donde llegué a la conclusión de que el universo era consciente de sí a través mío, por cuanto yo era parte suya mientras me sentía a mi a través suyo, y viceversa.

Pero hay algo en esa argumentación que me suena viciado, y no me parece una prueba como para afirmar que el universo es consciente de su propia existencia, por cuanto una propiedad particular de un elemento de un conjunto no se puede extrapolar a los restantes elementos, ni tampoco al conjunto completo.

Al decir "hay elementos luminosos dentro del universo" no se puede concluir que todos los componentes del conjunto son luminosos, ni tampoco se puede concluir que el conjunto es luminoso. Sería como concluir que el conjunto de los números positivos es par porque contiene números pares.
Una propiedad de un elemento de un conjunto no pertenece necesariamente al conjunto. Si así fuese, nos podríamos encontrar frente a una paradoja (como "yo siempre miento").

En otras palabras, del hecho que haya humanos inteligentes no se puede concluir que el universo lo sea, solamente se puede concluir que dentro del universo hay elementos inteligentes. En todo caso, la lógica formal solamente permite ser estirada hasta cierto punto. En los límites su comportamiento puede ser errático o simplemente, inaplicable.

En otras palabras, en una de esas el universo es inteligente, pero no tenemos cómo saberlo.

En una de esas, el Dios del Génesis, luego de decir "hágase la luz", se convirtió a si mismo en luz dejando de ser ese Dios, convirtiéndose en el Dios de Spinoza, con lo que tendrían la razón los creacionistas y los panteístas, y los ateos, por cuanto todo habría aparecido de la nada, pero de manera muy inteligente...:001_cool::001_cool:

Por algo soy agnóstico.....

[gabin]

En el pasado, en algún hilo en otro foro expuse una vivencia mística que tuve como consecuencia de un viaje sideral, donde llegué a la conclusión de que el universo era consciente de sí a través mío, por cuanto yo era parte suya mientras me sentía a mi a través suyo, y viceversa.

Pero hay algo en esa argumentación que me suena viciado, y no me parece una prueba como para afirmar que el universo es consciente de su propia existencia, por cuanto una propiedad particular de un elemento de un conjunto no se puede extrapolar a los restantes elementos, ni tampoco al conjunto completo.

Al decir "hay elementos luminosos dentro del universo" no se puede concluir que todos los componentes del conjunto son luminosos, ni tampoco se puede concluir que el conjunto es luminoso. Sería como concluir que el conjunto de los números positivos es par porque contiene números pares.
Una propiedad de un elemento de un conjunto no pertenece necesariamente al conjunto. Si así fuese, nos podríamos encontrar frente a una paradoja (como "yo siempre miento").

En otras palabras, del hecho que haya humanos inteligentes no se puede concluir que el universo lo sea, solamente se puede concluir que dentro del universo hay elementos inteligentes. En todo caso, la lógica formal solamente permite ser estirada hasta cierto punto. En los límites su comportamiento puede ser errático o simplemente, inaplicable.

En otras palabras, en una de esas el universo es inteligente, pero no tenemos cómo saberlo.

En una de esas, el Dios del Génesis, luego de decir "hágase la luz", se convirtió a si mismo en luz dejando de ser ese Dios, convirtiéndose en el Dios de Spinoza, con lo que tendrían la razón los creacionistas y los panteístas, y los ateos, por cuanto todo habría aparecido de la nada, pero de manera muy inteligente...:001_cool::001_cool:

Por algo soy agnóstico.....


'Se non è vero, è ben trovato'. El escrito más antiguo en el que consta dicha locución data del año 1584 y fue en la obra 'De los heroicos furores', escrita por el filósofo y astrónomo italiano Giordano Bruno. (20 Minutos)

https://es.wiktionary.org/wiki/se_non_%C3%A8_vero,_%C3%A8_ben_trovato


En este caso Dios habría dejado de existir como tal, ¡qué alivio!

Al citar la inteligencia, ésta, lleva a la conciencia. Debería tenerla forzosamente o no un Dios creador. Es un punto esencial para argumentar sobre ética.

El programa que derrota al campeón del mundo de ajedrez tiene más inteligencia para este juego que el humano, pero no tiene conciencia (eso parece).

Este tema es más para que se filosofe en el hilo que abrió Abysso, titulado: 'Agnóstico; el juez Ateísmo te reclama a declarar'.

[Abysso]

Aún así puede no quedar atrás este hilo. Permite otras variables...
Puede haber un vídeo gracioso: https://youtu.be/CeOxz3e2LT4
Y uno serio: https://youtu.be/rpro6zArKuQ

Y tenía uno genial genial que es ambas cosas:
https://youtu.be/UrI2tujxszU

[Abysso]

Otro excelente intercambio relacionado al tema del hilo:
https://youtu.be/ZAG7EogcTvI
Esta vez el que llamó fue por el tema Fé.

[doonga]

El programa que derrota al campeón del mundo de ajedrez tiene más inteligencia para este juego que el humano, pero no tiene conciencia (eso parece).

Efectivamente ese es el problema, y ese es el problema que intenta resolver tanto la informática como la física, pero por caminos separados.

Uno de los puntos calientes de la inteligencia artificial: la autoconsciencia (también denominada "self awareness") -- el hecho de saber que se existe.
Desafortunadamente, hasta la fecha, no existe un modelo matemático adecuado de la autoconsciencia, y los modelos existentes pertenecen a la clase de problemas no computables. (computable se refiere a aquellos modelos que pueden ser resueltos mediante una máquina de Turing).

Estoy involucrado en ese problema no resuelto acerca de una definición computable del concepto de la consciencia de si desde fines de los '80.

El razonar, mantener una interacción con el medio, tener ética y ese grupo de atributos son asuntos ya resueltos, e integrados a la tecnología disponible en las tiendas, pero el atributo de tener consciencia acerca de la tenencia los atributos mencionados es el punto de incertidumbre.

Si la consciencia de si fuese el resultado de un proceso cuántico, como especulan algunos (penrose y hameroff, o penrose y la inteligencia artificial),
o si fuese un problema de conjuntos autocontenidos, tal vez sería viable dotar a las máquinas con ese atributo.

Claro que, antes de poner algo así en funcionamiento, habría que evaluar los alcances éticos del asunto, tal como están siendo evaluados los alcances éticos de la manipulación genética del ser humano.

No deja de ser fascinante el asunto.

[margii]

El programa que derrota al campeón del mundo de ajedrez tiene más inteligencia para este juego que el humano, pero no tiene conciencia (eso parece).


Un programa es una construcción inteligente hecha por mentes inteligentes... no va más allá de lo que el humano pensó.. .y si va más allá, es porque surgen opciones del mismo pensamiento humano no predeterminadas previamente, pero posiblemente predeterminadas.

El humano NO puede hacer algo que las leyes de la naturaleza no le permiten..

Si el programa de ajedrez fuese hecho por una bestia como yo, que no sabe nada de programas y muy poco de ajedrez, si logro que funcione, seguramente hasta un recién aprendido de ajedrez lo va a derrotar.

La inteligencia artificial no es ariticial, es humana..

[margii]

Hay dos conceptos principales del ateismo, hoy:

1. No ser religioso... por ej, ante los religiosos yo soy ateo

2. No creer en una entidad supra natural... también soy ateo

Hasta donde se el ateismo no significa materialismo... algunos entendemos el materialismo como una simple limitación mental: si todo es energia tranformada, condensada, luego la materia no existe, y el materialismo muere ante, hasta ahora, confirmada interpretación cientfiica de la realidad.

Ahora, la enerrgia NO tiene inteligencia... es impulso ciego, esto es el verdadero sentido de la energía (fuerza ciega), luego tiene que haber una "inteligencia" que haga que la energía adopte las incontables y variadas formas de condensación de la energía (todo tipo de átomos, moléculas, estructuras, plantas, órganos, animales , plantes, etc que constituyen el universo fenoménico que vamos descubriendo).

[Abysso]

Incluso podría ser un wiccano visto como ateo cuando muestra históricamente cómo inventaron al Jesús divino:
https://youtu.be/bED8tyqUcN4
Supongo que ateísmo también tiene su relativo a un algo; pues todos creemos en cosas y que a veces sin certezas en ellas igual creemos porque tenemos que actuar. Aun frente a los engaños en los que pueden caer los sentidos, si hay utilidad la creencia se justifica.

[doonga]

Ahora, la enerrgia NO tiene inteligencia... es impulso ciego, esto es el verdadero sentido de la energía (fuerza ciega),

Concuerdo totalmente


luego tiene que haber una "inteligencia" que haga que la energía adopte las incontables y variadas formas de condensación de la energía (todo tipo de átomos, moléculas, estructuras, plantas, órganos, animales , plantes, etc que constituyen el universo fenoménico que vamos descubriendo).

Esa es una conclusión gratuita.
La complejidad de un objeto (en este caso, el universo) no es prueba de que exista algo o alguien que lo ha construido o diseñado o reglamentado.

Simplemente, la complejidad de un objeto indica que aún no sabemos cómo se logró dicha complejidad.

[margii]

Concuerdo totalmente



Esa es una conclusión gratuita.
La complejidad de un objeto (en este caso, el universo) no es prueba de que exista algo o alguien que lo ha construido o diseñado o reglamentado.

Simplemente, la complejidad de un objeto indica que aún no sabemos cómo se logró dicha complejidad.


Vos no sabrás, yo tengo más que en claro lo que digo. Si la energía es una fuerza ciega y pura, sin modificaciones alguna...pero si vemos que la fuerza ciega y pura se ordena, a través de la misma se crea, genera combinaciones, complejidades, etc, hay una causa intereactuante que gobierna a la energía ciega... vos no la ves, no lo entendes, pero otros sí lo vemos, lo entendemos.

Como dije varias veces: muerde, tiene cuatro patas, ladra y mueve la cola...algunos lo llaman avestruz de las pampas, otros simplemente perro.

[Abysso]

"Y será predicado este evangelio del reino en todo el mundo, para testimonio a todas las naciones; y entonces vendrá el fin". (Mateo).
Hay frases religiosas que sí funcionan para cualquier ateo, ¿qué ateo se opondría a esa partecita de Mateo? :lol:

[doonga]

Vos no sabrás, yo tengo más que en claro lo que digo.

Por supuesto.
Los testigos de jehová también tienen más que claro lo que predican.

Pero de ahí a que lo que se predica corresponda a lo real, hay mucha distancia.

El hecho que no te puedas explicar las cosas de otra forma, no significa que tu explicación sea la correcta.

Es una explicación, y nada más.

[Abysso]

Además, volviendo al tema del ateísmo y ya que mencionas la perspectiva watchtoweriana :


Noé, Abrahán, Isaac y Jacob son ejemplos
sobresalientes de patriarcas.
Jehová trató con ellos de manera especial.

A Abrahán se le dio el mandato de
circuncidar a todos los varones de su casa
como una señal del pacto
que Dios había hecho con él. (Gé 17:11,12.)

Abrahán observó los “mandatos”, “estatutos” y “leyes” de Jehová.
Conocía cómo hacía justicia y juicio Jehová,
y ordenó que los miembros de su casa
guardasen esos estatutos. (Gé 26:4,5; 18:19.)

Jehová le dijo al Faraón por boca de Moisés y Aarón:
“Israel es mi hijo, mi primogénito.
Y yo te digo:
Envía a mi hijo para que me sirva.
Pero si rehúsas enviarlo,
¡mira!, voy a matar a tu hijo, a tu primogénito”. (Éx 4:22,23.)

Ya no sólo el dilema de hablar de un Dios desde el ateísmo sino, de hablar de ciertos dioses particulares cuyas características hoy en día si pienso en creer en un Dios, como que ya no funciona esa maniobra caduca de valoración ¿No? O sea:

Pactos de sangre. Sed de sangre. Pero sos el que todo lo puede... ¿No podrías solucionar las cosas de manera sabia y sin derramamiento de sangre?
Luego se habla de un nuevo pacto:
Pero sigue siendo el mismo Dios, el cual para terminar una situación que él mismo diseñó en un principio también decide que haya una tortura, violencia, sangre, y así sí habrá sido todo como "el plan de Dios" dictaba. :blink:

1) ¿Qué es un cuerpo físico para Dios? Nada, se supone que puede crear de esos en un parpadeo.
2) ¿por qué sangre y sadismo, y no algo más digno?
Y a estas cuestiones lo insensato de "Dios obra de maneras misteriosas" - cuando claramente es un ser de crueldad y lleno de mañas de lo más infra humano que hay. Pataletas por tonterías y demás.

Creo que tiene cierto valor militante el ateo en tanto religiones, si bien no está a la altura de un agnóstico para todas las variables de un Dios posible; sí está a la altura de responder sin problema alguno a las dinámicas religiosas que prefieren en el concepto de Dios características de culturas que ya caducaron.

[Abysso]

Básicamente siguiendo con mi post anterior, Dios crea el pecado pues nada podría haber antes que El Creador.
Luego Dios castiga el pecado; todo lo que pueda hacer una persona si puede hacerlo es porque está dentro de su posibilidad, dentro de la creación. Dios castiga esas posibilidades que le da a las personas y luego te venden la del libre albedrío, pero luego Dios todo lo sabe por lo que sabe lo que vas a hacer antes que lo hagas.

Y luego de tantas premisas de crueldad aparece la narración de un Jesús; y luego supuestamente ese Jesús salva a la humanidad (pero no de forma cool como Thor); pero Dios exige sangre y sufrimiento para esa salvación.
Pero además ese supuesto "sacrificio" de Jesús tampoco tiene nada de altruista pues resusita al tercer día y se va a la derecha de Dios. Entonces...

Si Dios es Jesús todo este dilema es aún más estúpido e innecesario. Y si Dios no es Jesús pues es casi lo mismo pues Jesús estaba cual títere de Dios sabiendo lo que debía hacer para lograr lo que sabría que sucedería; entonces,
Jesús no hizo nada bueno por la humanidad, de hecho hasta es más legítimo leerlo como egoísta. Y en ese acto tampoco Dios se salva de la ridiculez:
Pues desde el inicio en la narrativa de dicha religión, es quien genera porque se le da la gana toda una situación angustiante para enojarse por nada y para hacer pasar mal a todos. En este punto hay gran razón en el ateísmo cuando se pone a mirar religiones puntuales:
Si pensar en dios implica esas características tan precarias incluso para el razonamiento más sencillo, se trata de un concepto de Dios ridículo pero muy apropiado para la época donde nace toda esa narrativa mitológica.

[Abysso]

Hace unos días leí a un agnóstico escribiendo a favor del ateísmo:


Antes de razonar sobre el diseño en la naturaleza, necesitamos conocer lo que cuenta como evidencia para el diseño. La naturaleza, como veremos, no nos ofrece tal evidencia. Ello no solamente refuta el argumento del diseño; nos da razón suficiente para profesar el ateísmo.

Cuando nos preguntamos por la evidencia, ésta debe ser del tipo accesible para nosotros, no, por ejemplo, apelando a los viajeros del tiempo o alienígenas que pueden detectar radiaciones que nosotros no podemos. Que nosotros sepamos, hay seres que han encontrado evidencia del diseño en la naturaleza, pero lo que cuenta es si hay evidencia disponible para nosotros. Y no hay.

¿Qué podemos tomar como evidencia del diseño? Debemos empezar con cosas de las que estamos muy seguros que han sido diseñadas. Otras cosas ofrecen evidencias de diseño en la medida que se asemejan a otras. Ninguna de las evidencias es absolutamente concluyente: incluso si vemos a alguien hacer un vestido utilizando un patrón es posible, sí, que estemos alucinando. Pero cualquiera que sea su certeza, la evidencia caerá en una de estas dos categorías: la de la procedencia y la del patrón.

Si nos ponemos a rastrear la procedencia de un objeto desde un proceso de producción conocido, entonces sabemos que está diseñado. No importa a lo que se asemeje el objeto. Si encontramos una pieza de arcilla de forma irregular, y oímos de amigos de confianza que se trata del trabajo de un artista, y preguntamos al artista por ello que a su vez nos dice que lo hizo pero lo desechó, tendremos una potente evidencia de que la pieza de barro fue diseñada.

En la naturaleza no tenemos evidencias de la procedencia. No vemos a dios creando erizos de mar; no tenemos aún informes suyos haciendo tal cosa. El erizo no dispone de una etiqueta que diga "hecho con orgullo por dios". Los que afirman que ven la mano de dios en las cosas están haciendo una metáfora, no una aserción literal. Así que si queremos una prueba del diseño en la naturaleza, debe ser la evidencia del patrón. Pero aquí está el problema que supone la diferencia entre el éxito o el fracaso: la naturaleza no ofrece ninguna evidencia de tal guisa.

La evidencia del patrón consiste enteramente en las semejanzas con las cosas que, a través de la evidencia de la procedencia, ya sabemos que han sido diseñadas. Con el orden o la función no basta. Si tuviéramos una lengua escrita o hablada de forma muy diferente, si nada de lo que hiciéramos fuera formado como las letras de nuestro alfabeto, no tendríamos razón alguna para ver diseño en un patrón como "SALIDA". Las bicicletas, los relojes y las tijeras, a diferencia de los globos oculares, nos proporcionan evidencia de patrones de diseño porque sabemos, mediante la evidencia o la procedencia, que la gente diseña y fabrica tales cosas. Cuanto más general es el patrón, más débil es la evidencia: los cubos, por ejemplo, también se encuentran en algunos minerales, así como muchas otras formas regulares. Pero un cubo de tamaño mineral con alguna procedencia, con algún indicio de prácticas humanas, sí que ofrece evidencia: no el cubo desnudo, sino los bloques con letras para niños o los símbolos o números en los dados de póker.

Los patrones de la naturaleza muestran orden y complejidad, pero no tienen trazas de procedencia ni ninguna semejanza con las cosas que sabemos han sido diseñadas. Si encontrásemos mamíferos con forma de BMW o flores parecidas a tijeras, ello podría ser una evidencia del diseño. No encontramos nada parecido, así que no tenemos tal evidencia. Incluso si miles de fábricas comenzaran a fabricar enormes cantidades de piedras normales y corrientes, no nos ayudaría. Entonces no podríamos conocer si una piedra normal o corriente había sido diseñada o no. No saber que algo está diseñado no es una buena razón para suponer que ha sido diseñado. Ya que nada en la naturaleza nos proporciona evidencia de diseño, el argumento del diseño no puede siquiera ser tenido en cuenta.

Esta falta de evidencia no prueba la no existencia de dios. A pesar de ello, hace mucho más que refutar un argumento: nos da razones para abrazar el ateísmo. Tiene más sentido que decir "no sé si dios existe" o incluso "probablemente dios no existe", afirmar que dios no existe. Esto tiene que ver con las condiciones bajo las cuales nos sentimos autorizados a afirmar algo. Siempre que decimos cualquier cosa damos por sentado que puede menoscabar nuestra afirmación el escepticismo extremo. Tenemos derecho a negar que duendes indetectables cabalgan en las gotas de lluvia o que las estatuas del monte Rushmore recitan frecuentemente poesía francesa, o que Mickey Mouse tiene un reino oculto en la Amazonia. Podemos negar estas cosas aunque sabemos que, hablando estrictamente, podríamos estar equivocados. Todos podríamos estar alucinando o haber pasado por alto algunas evidencias decisivas. Pero estas incertidumbres "metafísicas" ya son siempre asumidas cuando afirmamos que algo no ocurre o no existe.

Es engañoso llevar esta incertidumbre metafísica de fondo al primer plano hablando de probabilidades. Cuando en realidad afirmamos probabilidades –"probablemente lloverá esta semana"— basamos nuestra afirmación en observaciones del mundo real. Podemos citar, por ejemplo, la frecuencia observada en que determinadas condiciones de la meteorología producen lluvia. Las afirmaciones de probabilidad, en otras palabras, están ellas mismas basadas en la evidencia. No son movimientos neuróticamente prudentes para protegernos de resultados que no podemos esperar de ninguna manera a base de las observaciones. No decimos: "probablemente nosotros no tenemos tentáculos". Decimos que no los tenemos. No sentimos alguna necesidad de cubrirnos el culo por si acaso hemos estado alucinando todas estas décadas. Así debe ser con la existencia de dios. Si omitimos el "probablemente" de "probablemente nosotros no tenemos tentáculos", deberíamos omitirlo de "probablemente dios no existe".
Y me pareció una explicación valiosa en relación a "diseño inteligente".

[margii]

Básicamente siguiendo con mi post anterior, Dios crea el pecado pues nada podría haber antes que El Creador.
Luego Dios castiga el pecado; todo lo que pueda hacer una persona si puede hacerlo es porque está dentro de su posibilidad, dentro de la creación. Dios castiga esas posibilidades que le da a las personas y luego te venden la del libre albedrío, pero luego Dios todo lo sabe por lo que sabe lo que vas a hacer antes que lo hagas.

Y luego de tantas premisas de crueldad aparece la narración de un Jesús; y luego supuestamente ese Jesús salva a la humanidad (pero no de forma cool como Thor); pero Dios exige sangre y sufrimiento para esa salvación.
Pero además ese supuesto "sacrificio" de Jesús tampoco tiene nada de altruista pues resusita al tercer día y se va a la derecha de Dios. Entonces...

Si Dios es Jesús todo este dilema es aún más estúpido e innecesario. Y si Dios no es Jesús pues es casi lo mismo pues Jesús estaba cual títere de Dios sabiendo lo que debía hacer para lograr lo que sabría que sucedería; entonces,
Jesús no hizo nada bueno por la humanidad, de hecho hasta es más legítimo leerlo como egoísta. Y en ese acto tampoco Dios se salva de la ridiculez:
Pues desde el inicio en la narrativa de dicha religión, es quien genera porque se le da la gana toda una situación angustiante para enojarse por nada y para hacer pasar mal a todos. En este punto hay gran razón en el ateísmo cuando se pone a mirar religiones puntuales:
Si pensar en dios implica esas características tan precarias incluso para el razonamiento más sencillo, se trata de un concepto de Dios ridículo pero muy apropiado para la época donde nace toda esa narrativa mitológica.



Muy buenos aportes. Más que valorables.

Todo está creado por Dios, por lo que el tiempo también: pasado, presente y futuro son una creación de Dios, luego ¿qué sentido tiene que Dios, sabiendo antes de la creación cómo iba a ocurrir todo, se ponga en juez ?

Las religiones son delirios inventados por OPORTUNISTAS, parásitos, que viven a costa de la debilidad mental de quienes las siguen.

Dentro de la religión no hay cabida para ningún razonamiento .

Y agrego, todo apunta a un Diseño Inteligente, aunque las explicaciones que dan Behe y otros, no son de las más satisfactorias a mi gusto, ya que tienen un gran punto débil: el seudo concepto de Complejidad irreducible... no encuentro un sentido válido a este seudo concepto, porque el argumento se basa en la posibilidad de reducir la complejidad, algo que está en el marco de lo teórico, no de la realidad: cuanto más pequeñas son las bases más difícil eliminar componentes... así, una célula en sí misma es una complejidad irreducible, porque si le sacás cualquiera de las organelas, muere, salvo que esté preparada para durar un tiempo, como es el caso del Glóbulo Rojo que pierde su núcleo con la finalidad de acumular más gases de transporte, pero su vida se acorta aceleradamente por razones obvias.

Para mí, la inteligencia de Dios se manifiesta en todo... y los procesos naturales de evolución implican una resultante entre varias fuerzas que interactúan, y la resultante es el cambio las fuerzas interactuantes el resultado de la expresión de potenciales... estos potenciales luchan por expresarse, así una infección es un proceso de lucha de dos fuerzas, la de los microorganismios que quieren vivir, desarrollarse, y la del huesped que quiere también continuar su vida y su propio desarrollo... en esta lucha, siempre sale uno victorioso, así la infección puede matar al paciente o el paciente puede evitar que la infección gane... Darwin no pudo razonar de esta manera la evolución y simplemente vio la supervivencia del más apto o fuerte, algo que con el tiempo se comienza a destruir como idea esencial.

[Abysso]

Por eso jamás podría ser ateo de tu narración de Dios, como mucho agnóstico. Pero es difícil no ser ateo de la idea de Dios que tienen las religiones que siguen valorando características inverosímiles de otras culturas y épocas pasadas sobre una divinidad.

[margii]

Por eso jamás podría ser ateo de tu narración de Dios, como mucho agnóstico. Pero es difícil no ser ateo de la idea de Dios que tienen las religiones que siguen valorando características inverosímiles de otras culturas y épocas pasadas sobre una divinidad.


Es lo que pienso: las religiones en vez de acercar a Dios, alejan a las personas de comprender acerca de una entidad infinito: primero y esencial porque han deformado el concepto de Dios, orignalmente del antiguo y milenario yoga tántrico original, a una suerte de entidad enferma, patológica, vengativa, que impone el amor por el miedo y las penas eternas. Las religiones crean tantos irracionales dogmas, han generado muertes e injusticias que son abominables, y siguen haciéndolo, por lo que están destinadas a su desaparición.

Pero, aclaramos que muchos de los que se dicen ateos no lo son, son simplemente anti religiosos... es más en Europa crece según muchas encuestas el numero de ateos y decrece el de religiosos, pero cuando se les pregunta a los ateos si consideran que todo viene de la nada, si descreen en una entidad superior, pues contestan en su gran mayoría que no, que sí creen que hay una entidad superior, aunque desconocida y difícil de entender... como yo lo pienso también.

[doonga]

Pero, aclaramos que muchos de los que se dicen ateos no lo son, son simplemente anti religiosos... es más en Europa crece según muchas encuestas el numero de ateos y decrece el de religiosos, pero cuando se les pregunta a los ateos si consideran que todo viene de la nada, si descreen en una entidad superior, pues contestan en su gran mayoría que no, que sí creen que hay una entidad superior, aunque desconocida y difícil de entender... como yo lo pienso también.

Los que piensan así no son ateos.
Ahora, claro que hay muchos que se dicen ateos pero que, en realidad, solamente son antirreligiosos.

Yo no soy ateo, pero para mí no es un problema aceptar que es perfectamente viable que todo haya surgido de la nada.
Para otros, como el caso tuyo, eso no es viable.

[margii]

Los que piensan así no son ateos.
Ahora, claro que hay muchos que se dicen ateos pero que, en realidad, solamente son antirreligiosos.

Yo no soy ateo, pero para mí no es un problema aceptar que es perfectamente viable que todo haya surgido de la nada.
Para otros, como el caso tuyo, eso no es viable.


Esto ya lo hablamos, no tiene sentido volver a lo mismo: yo no creo en la nada, porque si considero a aquello que no tiene ni materia ni energia, como nada, es una visión desde mis sentidos, la cual es producto de este Universo, y como tal, limitada y dominada por la relatividad de lo creado.

En cambio, desde mi intuición, esa "nada material/energetica" es la realidad absoluta, a diferencia de esta realidad relativa en la cual vivimos... por lo tanto es totalmente irracional decirle a la causa de todo, nada.

[doonga]

Esto ya lo hablamos, no tiene sentido volver a lo mismo

Así es, pero como el tema lo trajiste tú a este hilo no dejaré de emitir mi opinión.
Y ya que tú afirmas que una alternativa a tu posición es imposible, que tu pensamiento al respecto es lo verdadero,
me permito opinar de manera igualmente taxativa que tus afirmaciones acerca del asunto no son probables,
por lo que el contenido de tus afirmaciones se reduce a una creencia, cuerda y razonable, pero creencia.

[margii]

Así es, pero como el tema lo trajiste tú a este hilo no dejaré de emitir mi opinión.
Y ya que tú afirmas que una alternativa a tu posición es imposible, que tu pensamiento al respecto es lo verdadero,
me permito opinar de manera igualmente taxativa que tus afirmaciones acerca del asunto no son probables,
por lo que el contenido de tus afirmaciones se reduce a una creencia, cuerda y razonable, pero creencia.


Seguro, jamás negué que es una creencia, y también son creencias la existencia del átomo y todo modelo teórico que se usa para interpretar todas las leyes y fenómenos físicos, químicos, biológicos, etc, conocidos en su totalidad como CIENCIA...

Y es lo que te vengo explicando desde el inicio, que no hay diferencia en el proceso de razonamiento y pruebas entre la existencia y estructura de un átomo y la de una Conciencia Universal.

Y vos esto no lo podés entender, porque también te expliqué, que no estudiaste una carrera científica ni te dedicaste a investigar científicamente (más allá que seguro estarás muy preparado en otros temas, lo que no niego su valor)

¿ves que volvemos a lo mismo?

[doonga]

Y vos esto no lo podés entender, porque también te expliqué, que no estudiaste una carrera científica ni te dedicaste a investigar científicamente (más allá que seguro estarás muy preparado en otros temas, lo que no niego su valor)

¿ves que volvemos a lo mismo?

Claro veo.
Ahora, respecto a tu afirmación acerca de mi carrera científica, solamente te puedo decir que yo tengo un doctorado, y tú no lo tienes.
Así que ese argumento de investigar o no investigar científicamente lo puedes almacenar en tu lugar oscuro.

[Abysso]

Oh! No sabía eso de ti doonga...
Ahora tendré que tener más cuidado cuando me haga el científico frente a ti. :lol:

[doonga]

Oh! No sabía eso de ti doonga...
Ahora tendré que tener más cuidado cuando me haga el científico frente a ti. :lol:

:lol::lol::lol::lol:

[margii]

Claro veo.
Ahora, respecto a tu afirmación acerca de mi carrera científica, solamente te puedo decir que yo tengo un doctorado, y tú no lo tienes.
Así que ese argumento de investigar o no investigar científicamente lo puedes almacenar en tu lugar oscuro.

Ohh... ¿doctorado en qué?

Obtener un doctorado no implica ciencia... implica aprobar el doctorado.

¿Cuál fue la tesis que planteaste, contra qué fue contrastada?

Existen doctores en derecho, en filosofía, hisotria, ect, es decir, en ramas no científicas.

Pero queda más que en claro que NO sos profesional científico: años de dar clases en la facultad me dio la experiencia suficiente de saber a simple vista quien tiene formación profesional científica y quién no.

Y vos no tenés formación científica alguna, esto queda más que claro, porque que alguien NO sepa básicamente que un átomo no puede ser visto por cuestiones físicas básicas, e insisten con fotitos obtenidas en la web solo me demuestra una cosa: IGNORANCIA de quien expone su planteo.

Esto no quita que sí tengas formación de otras ramas del saber, lo que jamás pondría en duda.

Pero mis razonamiento se basan en cuestions PURAMENTE cientificas, y en cómo es procesan los datos, algo que obviametne no entendés y evitas analizar SIEMPRE, porque hacés agua en este tema.


Slds

[doonga]

Ohh... ¿doctorado en qué?

Obtener un doctorado no implica ciencia... implica aprobar el doctorado.

¿Cuál fue la tesis que planteaste, contra qué fue contrastada?

Existen doctores en derecho, en filosofía, hisotria, ect, es decir, en ramas no científicas.

Pero queda más que en claro que NO sos profesional científico: años de dar clases en la facultad me dio la experiencia suficiente de saber a simple vista quien tiene formación profesional científica y quién no.

Y vos no tenés formación científica alguna, esto queda más que claro, porque que alguien NO sepa básicamente que un átomo no puede ser visto por cuestiones físicas básicas, e insisten con fotitos obtenidas en la web solo me demuestra una cosa: IGNORANCIA de quien expone su planteo.

Esto no quita que sí tengas formación de otras ramas del saber, lo que jamás pondría en duda.

Pero mis razonamiento se basan en cuestions PURAMENTE cientificas, y en cómo es procesan los datos, algo que obviametne no entendés y evitas analizar SIEMPRE, porque hacés agua en este tema.


Slds

Dijo el boticario....
Mejor anda a ordenar frascos en la farmacia: tengo certeza que lo harás muy bien.
La envidia, si bien forma parte de las pasiones humanas, cuando se ejercita suele afectar el hígado.... por cuidado.

[margii]

Dijo el boticario....
Mejor anda a ordenar frascos en la farmacia: tengo certeza que lo harás muy bien.
La envidia, si bien forma parte de las pasiones humanas, cuando se ejercita suele afectar el hígado.... por cuidado.


ahh...bueno, problemas psiquiatricos...ok, ahora entiendo tu pretensión de Dr.

Ok, no te preocupes, no sos el único que tiene problemas mentales.

Que te mejores.. aunque lo dudo.


Slds

[doonga]

ahh...bueno, problemas psiquiatricos...ok, ahora entiendo tu pretensión de Dr.

Ok, no te preocupes, no sos el único que tiene problemas mentales.

Que te mejores.. aunque lo dudo.


Slds

:lol::lol::lol::lol::lol::lol:

Eres muy básico, estimado.

Tú, por tu parte, alguna vez te darás cuenta que los dogmas no forman parte del método científico.

De hecho, la única objeción que yo siempre he señalado respecto a tus afirmaciones es tu dogmatismo.
No he objetado tus contenidos, ni menos te he tratado de ignorante.

Así que, habría que ver quién es quien requiere de tratamiento.

[margii]

Dijo el boticario....
Mejor anda a ordenar frascos en la farmacia: tengo certeza que lo harás muy bien.
La envidia, si bien forma parte de las pasiones humanas, cuando se ejercita suele afectar el hígado.... por cuidado.


¿Me parece o queres imputarme de envidioso?

No es un foro para cuestiones personales, pero no, no soy envidioso, tengo mucha superación de ciertas tendencias limitadas... mis profesiones (bioquimico, farmacéutico y abogado) son producto de AÑOS de estudio, disciplina y esfuerzo... no son producto de inteligencia porque no hay que ser inteligente para estudiar, solo se requiere mucha dedicación.

Sí es necesario ser inteligente para PENSAR, nada más.

[doonga]

No es un foro para cuestiones personales

Efectivamente, no lo es.


Y vos no tenés formación científica alguna, esto queda más que claro, porque que alguien NO sepa básicamente que un átomo no puede ser visto por cuestiones físicas básicas, e insisten con fotitos obtenidas en la web solo me demuestra una cosa: IGNORANCIA de quien expone su planteo.

:lol::lol::lol:

controla tus pataletas.

[doonga]

Sí es necesario ser inteligente para PENSAR, nada más.

Es muy necesario.

[tomas0402]

Para pensar no es necesario ser inteligente. Todos los seres humanos piensan

[Abysso]

Tomaaaas! Ola k ase!? Todo bien?

[MagAnna]

Para pensar no es necesario ser inteligente. Todos los seres humanos piensan

:thumbup1::thumbup1:

Tremenda alegría de volver a leerte!!
Muuuaaaa!!

[tomas0402]

Tomaaaas! Ola k ase!? Todo bien?

Añoraba el intercambio de opiniones.
Saludos, Abysso.

[tomas0402]

:thumbup1::thumbup1:

Tremenda alegría de volver a leerte!!
Muuuaaaa!!

Yo también me alegro que sigas siendo la moderadora.
Posiblemente, el mejor aval de EL FORO.

[doonga]

Yo también me alegro que sigas siendo la moderadora.
Posiblemente, el mejor aval de EL FORO.

A no.
Eso si que es pasarse de la raya, Tomás. No esperaba eso de tí.

Debes comprender que sobra la palabra "posiblemente".

[Abysso]

Yo también me alegro que sigas siendo la moderadora.
Posiblemente, el mejor aval de EL FORO.

Y así fue, como Tomas (y un poquito doonga) se ganó el odio del resto de las mods y su estadía en el foro no duró mucho más... y colorín colorado...
:lol:

Ya dejate de saludar y libera todo tu ateísmo en este hilo: Make atheism great again. :thumbup:

Por cierto, ¿cuando nos podemos pelear un rato? :001_tt2: broma broma. UN GUSTAZO volverte a leer. Le faltaba tu toque a este foro., tuve que hacer de tomás para dúos con doonga mientras no estabas y... bueno, no fue lo mismo, mejor ponte a hacer tu labor aquí vago.

[tomas0402]

A no.
Eso si que es pasarse de la raya, Tomás. No esperaba eso de tí.

Debes comprender que sobra la palabra "posiblemente".

Yo no hubiera empleado la palabra “posiblemente” en el caso de MagAnna, pero desde que me hice agnóstico, limito mis aseveraciones (en atención a los que me leen).

[doonga]

Yo no hubiera empleado la palabra “posiblemente” en el caso de MagAnna, pero desde que me hice agnóstico, limito mis aseveraciones (en atención a los que me leen).

El agnosticismo nos limita.
Pero la gracia que tenemos, es que consideramos válidas todas las alternativas.

Válidas, claro, no significa probadas, solo son alternativas.

Y, desde ese punto de vista, posiblemente es la postura lo más correcta políticamente.

¿y alguien duda que el vaticano es agnóstico en estas costumbres?

Pues, se trata de un agnosticismo también denominado "la política del guante negro", un guante al que no se le nota la mugre.

Yo prefiero andar sin guantes.

[Abysso]

Bueno herejes, vayan a mi hilo para hablar de agnosticismo; aquí no hay lugar para forasteros como ustedes. Aquí nos expresamos de la manera más ateamente cruel posible. Nuestro mesías es gabin.

Aquí es ateismo sin miramientos, de la manera más inquisidora y dogmática!! MUAHAHA!!
...
ok no., pero confiaba en crearme una Iglesia Spinoziana de los Ateos de los Últimos deleuzianos.

[doonga]

ok no., pero confiaba en crearme una Iglesia Spinoziana de los Ateos de los Últimos deleuzianos.

Quedan suficientes?
o es que tratas de fundar de una iglesia en la que pretendes reclutar a otros dos para hacerle el peso a la trilogía detractora de los anillos señoriales

[Abysso]

Mi idea era fingir apertura y flexibilidad, pero en los hechos ser una secta super prohibitiva que pone en situaciones complicadas a sus fieles donde tienen que dejar morir a sus parientes para dmeostrar fidelidad al credo. Aunque tus ideas le están metiendo un color interesante a considerar.

[tomas0402]

El agnosticismo nos limita.
Pero la gracia que tenemos, es que consideramos válidas todas las alternativas.

Válidas, claro, no significa probadas, solo son alternativas.

Y, desde ese punto de vista, posiblemente es la postura lo más correcta políticamente.

¿y alguien duda que el vaticano es agnóstico en estas costumbres?

Pues, se trata de un agnosticismo también denominado "la política del guante negro", un guante al que no se le nota la mugre.

Yo prefiero andar sin guantes.


El Vaticano, en el transcurso de la historia, acumuló tal grado de mugre, que ni los más sofisticados detergentes modernos tienen capacidad para limpiarlo.

[doonga]

Pero volviendo al tema de gabin, y los argumentos en favor del ateísmo.

Desde mi punto de vista, y eso lo he repetido hasta el (no lo digas, doonga, porque eres incansable), tanto los argumentos en favor del ateísmo, como los en favor del teísmo adolecen de un solo defecto:
Requieren de un acto de fe.

Lo anterior no es necesariamente malo en la medida en que tanto el emisor como el receptor dispongan de un claro protocolo de comunicaciones, cuya definición coloquial debiese filtrar ciertos vocablos.

Así, por ejemplo, cuando el emisor desea enviar un mensaje, el protocolo automáticamente debiese reemplazar "es" por "posiblemente", y el receptor, a su vez reemplazar "posiblemente" por "es".

Así pasaría piola.

Pero el protocolo utilizado es todo lo contrario: reemplaza los "yo me imagino", y los "yo creo" por "es", y el protocolo receptor rechaza todo mensaje que contenga "es", porque debiese decir "no es".
LO anterior requiere de un simplista análisis semántico del mensaje, para determinar si es que aquellos "es" debiesen o no ser reemplazados.

Al igual, entonces, que en las proposiciones lógicas, donde el análisis suele hacerse mediante una "Tabla de Verdad" (del tipo "falso o verdadero resulta verdadero", mientras "falso y verdadero resulta falso"), estos protocolos mantienen una tabla de enormes dimensiones"

El proceso, entonces, dice ¿lo afirmado sale en mi manual de cortapalos?

Si la respuesta es "si", el "es" pasa piola.
Si la respuesta es "no", el "es" pasa automáticamente a "no es".

En otras palabras, y simplificando la verborrea, "no pasa".

[Abysso]

Yo les recomiendo esta serie: https://youtu.be/477GESh2zPQ
Parece hecha por doonga jajaja
Pero bueno, están los pasajes bíblicos mostrados en animación y vale oro. Recuerdo que tenía como 16 cuando los veía. Siguen en Youtube,... Cool.

[Iñigo Montoya]

si vos dais cuenta, estáis respirando sin proponerlo. dentro de un rato el cuerpo pedirá de comer y beber, cuando te acuestes el seguirá respirando y siguiendo con todas las complicadas operaciones que la vida requiere, para tenerlo siempre a punto

en realidad nuestra consciencia no es necesaria para su mantenimiento. si en ningún momento nuestra consciencia esta física en el mundo, por que buscamos algo donde no estamos

yo no veo a Dios físico en el mundo y ni tan siquiera lo busco,pero si veo las obras de los buenos hombres de Dios, que a través de su consciencia cambian la forma de vivir

pero no veo esa conciencia en los animales y tampoco en algunos hombres, egoístas que solo piensan en si mismos y que solo comparten su avaricia, por que es lo único que ve en su alma, rellenarla de dinero y poder, sintiéndose infeliz y Haciendo infeliz a los que le rodean, que seguramente tengan que trabajas todo el dia para que el tenga mas dinero y mas infelicidad un circulo vicioso

..Si.. yo veo a Dios en esas buenas personas

pero también ,,no lo veo,, en algunas religiones que buscan el poder, y se alimentan de la gratitud de los demás en forma de limosnas y de grandes templos rodeados de oro.

al parecer vosotros y este hombre,ahorcado por su propia corbata, no sabéis ver mas que eso, la ruindad de los demás , por que lo que no se ve dentro de uno mismo tampoco se ve fuera y si no hay amor por los demás dentro de Ti, tampoco estará fuera, solo esa mezquina avaricia por, buscar el amor en el dinero y el poder.

y no ver las grandes cosas que se han hecho y se hacen en el nombre de Dios

Dios si existe y es visible en las personas, el que buscáis vosotros y algunos religiosos fanáticos no se ve por ninguna parte.

,,,,BIEN AVENTURADOS LOS LIMPIOS DE CORAZÓN POR QUE ELLOS VERÁN A DIOS,,,,

[Abysso]

Al entender: cuerpo también es consciencia - es algo que dejará en duda la primera parte de tu post ñigo, porque eso es discutible, no certeza.
No hay evidencias confiables para tratar a la consciencia como trascendente del cuerpo. Una idea que puso de moda Platón para el occidente.

Yo veo a Dios en el mundo, es físico, tanto así que seguramente la palabra Dios podría cambiarse por naturaleza y ya. Por eso tampoco lo busco. Y las buenas obras de las personas (no sólo hombres) son buenas acciones de las personas, subestimar a la gente por ser buena no me parece adecuado. Y eso de "hombres de Dios" no deja claro qué es Dios ni cuál ni cuántos.
Aún así veo que tienes una visión admirable si tu Fe tiene como enemigo la avaricia; en grande seríamos aliados de saber ensamblar esa idea en lo que llamo buenas acciones.


algunos hombres, egoístas que solo piensan en si mismos y que solo comparten su avaricia, por que es lo único que ve en su alma, rellenarla de dinero y poder, sintiéndose infeliz y Haciendo infeliz a los que le rodean, que seguramente tengan que trabajas todo el dia para que el tenga mas dinero y mas infelicidad un circulo vicioso
Estoy totalmente de acuerdo y no creo en tu dios particular. O sea, se puede luchar contra males en común no teniendo las mismas creencias. Se puede resistir contra banqueros y corporativos si se refina ese "buen accionar" a algo útil que muchos creyentes lo delegan a algo fútil como la caridad.

Sí, yo no veo a Dios en las personas, porque las acciones de las personas hablan de ellas mismas y no de algo más. Yo sí puedo valorar a la gente que actúa de cierta forma, no negándolas en algo más.


pero también ,,no lo veo,, en algunas religiones que buscan el poder, y se alimentan de la gratitud de los demás en forma de limosnas y de grandes templos rodeados de oro.
Mi reverencia a tus palabras, sé que en el fondo lo importante no está en la cosmología de las cosas sino en la ética que se comparte en común.


al parecer vosotros y este hombre,ahorcado por su propia corbata, no sabéis ver mas que eso, la ruindad de los demás
No sólo he demostrado que no. Sino que matizando el simplismo de estas palabras tuyas di a conocer la posibilidad de estar en el mismo bando.


por que lo que no se ve dentro de uno mismo tampoco se ve fuera y si no hay amor por los demás dentro de Ti, tampoco estará fuera, solo esa mezquina avaricia por, buscar el amor en el dinero y el poder.
Los que tienen como dios al dinero y al poder son personas tristes. La mayoría de agnósticos y ateos que yo conozco justa son lo contrario a eso, y son personas con mucho amor. Amor en práctica y hechos, no como la mayoría de los creyentes que conozco que son puro discurso abstracto y trascendental pero en la práctica son unos hipócritas que tapan el ojo con maniobras baratija de la caridad.


y no ver las grandes cosas que se han hecho y se hacen en el nombre de Dios
En nombre de Dios se han hecho atrocidades, estamos en todo el derecho de dudar de las características de lo que puedas llamar "dios".

Si existe algún dios o Dios, no lo sabemos, sí sabemos que hay personas que son altruistas y hacen cosas buenas por otros . Es muy diferente.

[Abysso]

Por cierto, para los demás participantes del hilo:

La promesa en un paraíso deja en duda las buenas acciones del creyente, su amor es difícil de probar como genuino. Pues hay un premio trascendental.
En cambio en ateos y agnósticos las buenas acciones sí tienen valor genuino: realmente hay empatía por el dolor del otro , realmente hay buenas acciones en sus buenas acciones, realmente podemos hablar de amor pues no creen en un paraíso o niegan la certeza de promesas trascendentales;
Por lo tanto es más creíble el amor de ateos y agnósticos que de creyentes. Y no dudo que ésto tiene matices, pero a priori es innegable.

[tomas0402]

Por cierto, para los demás participantes del hilo:

La promesa en un paraíso deja en duda las buenas acciones del creyente, su amor es difícil de probar como genuino. Pues hay un premio trascendental.
En cambio en ateos y agnósticos las buenas acciones sí tienen valor genuino: realmente hay empatía por el dolor del otro , realmente hay buenas acciones en sus buenas acciones, realmente podemos hablar de amor pues no creen en un paraíso o niegan la certeza de promesas trascendentales;
Por lo tanto es más creíble el amor de ateos y agnósticos que de creyentes. Y no dudo que ésto tiene matices, pero a priori es innegable.

Completamente estoy de acuerdo con lo que has dicho.

[Abysso]

Completamente estoy de acuerdo con lo que has dicho.

Y eso que no has visto este video:
https://www.youtube.com/watch?v=-xU0NPTnJog
Si fueras fiel a las escrituras y vieras este video, y luego sigues siendo fiel a las escrituras, chau, tu inteligencia está perdida.

[margii]

Y eso que no has visto este video:
https://www.youtube.com/watch?v=-xU0NPTnJog
Si fueras fiel a las escrituras y vieras este video, y luego sigues siendo fiel a las escrituras, chau, tu inteligencia está perdida.


Muy buen video... muy racional.

[maxicastag]

Por cierto, para los demás participantes del hilo:

La promesa en un paraíso deja en duda las buenas acciones del creyente, su amor es difícil de probar como genuino. Pues hay un premio trascendental.
En cambio en ateos y agnósticos las buenas acciones sí tienen valor genuino: realmente hay empatía por el dolor del otro , realmente hay buenas acciones en sus buenas acciones, realmente podemos hablar de amor pues no creen en un paraíso o niegan la certeza de promesas trascendentales;
Por lo tanto es más creíble el amor de ateos y agnósticos que de creyentes. Y no dudo que ésto tiene matices, pero a priori es innegable.

El ateo es malo por definición al negar y no amar a Dios.

[Abysso]

Justamente por definición no es lo que dices. Es alguien que niega la existencia de Dios.

[Teheran]

Por cierto, para los demás participantes del hilo:

La promesa en un paraíso deja en duda las buenas acciones del creyente, su amor es difícil de probar como genuino. Pues hay un premio trascendental.
En cambio en ateos y agnósticos las buenas acciones sí tienen valor genuino: realmente hay empatía por el dolor del otro , realmente hay buenas acciones en sus buenas acciones, realmente podemos hablar de amor pues no creen en un paraíso o niegan la certeza de promesas trascendentales;
Por lo tanto es más creíble el amor de ateos y agnósticos que de creyentes. Y no dudo que ésto tiene matices, pero a priori es innegable.

Para los bahaí el paraíso es el amor de Dios y se puede entrar a él hoy mismo, en esta vida.
"Tu paraíso es mi Amor. Tu morada celestial, la reunión conmigo" (Las Palabras Ocultas, Bahá'u'lláh).

Cuando hacemos de nuestro lugar de trabajo y de nuestro círculo de amigos y familiares un ecosistema de dar y recibir amor, estamos YA, hoy mismo, en el paraíso.

Cuando el ladrón crucificado junto a Jesús mostró arrepentimiento le pidió que lo recordara "cuando vengas en tu reino", pensando en un día futuro, cuando Cristo, de alguna manera sobrenatural, asumiría el gobierno de los pueblos del mundo.
Sin embargo, Jesús no le prometió una recompensa en algún día remoto en el futuro, sino en ese mismo día: "Hoy estarás conmigo en el paraíso". Es decir, hoy morirás feliz, en paz, por haber creído de corazón en mi Mensaje.

El mismo Jesús definió lo que es la vida eterna:
"Y esto es la vida eterna: que te conozcan a Ti, el Único Dios Verdadero, y a Jesucristo a quien enviaste".
Conocer a Dios es amar.
"El que no ama no conoce a Dios, porque Dios es amor"

[Abysso]

El ateo es malo por definición al negar y no amar a Dios.
Tal como dije en el hilo donde he posteado un post que era para este hilo pero al abrir dos ventanas lo puse en el hilo donde ofendí a Kimo innecesariamente; bueno, el post para este hilo maxi, y que a la vez responde tu post, es el siguiente:




Tal ves como somos 99% agua
no entendemos a un ser que creo el agua...


Ponerse a apuntar con el dedo
y juzgar lo que hace Dios
decir que a nuestra óptica limitada
nos parece no lo mas apropiado.

Es como un niño
ponerse a criticar como opera un cirujano
un cerebro.
Otro video que ne gusta es:
https://youtu.be/J09kTJPFIgM
Pues es más que interesante lo dispuestos que están a justificar cosas evidentemente crueles los cristianos; cuando el versículo dice algo bueno de Dios son literales y sensatos (o cerca) , pero cuando la biblia habla de dios haciendo que la gente inocente se coma a sus bebés y sus placentas, y que sufran horrendos males y asquerosos padecimientos en la piel y demás... Ah, ahí fingen demencia y justifican con pretextos rebuscados actos que cualquiera sabe que son una basura. Justifican males horribles con las piruetas más ridículas que hay en el idioma disponible.

Pues ey, si Dios hace algo pequeñamente bueno es TODO AMOR, pero si realiza una carnicería holocáustica en ciudades y pueblos, noup, ahí es que actúa de formas que no podemos entender, ahí aparece una repentina necesidad de relativizar todo pese a que cuando es una acción buena de su dios ahí es Amor Absoluto.

Mmmm... es más que obvia la farsa. Lo que en realidad hace tan inútil la cuestión es verlos retorcerse entre justificaciones cuando en el fondo saben que esas basuras de su dios son actos malignos y llenos de crueldad; lo saben., pero deben hacer el absurdo esfuerzo en taparse los ojos y tirarse cuesta abajo entre evasiones payasescas.
Saludos.

[maxicastag]

Justamente por definición no es lo que dices. Es alguien que niega la existencia de Dios.

Por eso es malo, no da gloria al Creador ni siquiera lo reconoce.

[Abysso]

Para los bahaí el paraíso es el amor de Dios y se entra a él desde esta vida.
"Tu paraíso es mi Amor. Tu morada celestial, la reunión conmigo" (Las Palabras Ocultas, Bahá'u'lláh).

Esto está en armonía con las palabras de Jesús
"Y esto es la vida eterna: que te conozcan a Ti, el Único Dios Verdadero, y a Jesucristo a quien enviaste".
Conocer a Dios es amar.
"El que no ama no conoce a Dios, porque Dios es amor"

La diferencia es que cuando tú lo dices, lo haces desde una creencia con cierta apertura; no vienes con una tumba conmemorativa.
Teheran, a ti no puedo señalarte nada pues no vienes con una rigidez cosmológica a dártela de superior como un testigo de Jehová. Hasta donde conozco tus creencias, mi reverencia por tu espiritualidad.

[maxicastag]

Tal como dije en el hilo donde he posteado un post que era para este hilo pero al abrir dos ventanas lo puse en el hilo donde ofendí a Kimo innecesariamente; bueno, el post para este hilo maxi, y que a la vez responde tu post, es el siguiente:



Saludos.

Dios no manda a nadie a comerse a sus hijos ni a comerse su placenta.

[Abysso]

Por eso es malo, no da gloria al Creador ni siquiera lo reconoce.
Cuál creador maxi? Vishnu?
Tú tampoco lo reconoces a Vishnu.

[maxicastag]

Cuál creador maxi? Vishnu?
Tú tampoco lo reconoces a Vishnu.

No sé quién es Vishnu, el Creador es el Padre de Jesucristo.

[Abysso]

Dios no manda a nadie a comerse a sus hijos ni a comerse su placenta.
Lo que tu digas maxi

"Hasta
la placenta que salga de su seno y hacia los hijos que dé a luz; porque se los comerá en secreto por falta de otra cosa, en el asedio y en la angustia con que tu enemigo te oprimirá en tus ciudades"

O lo quiere en otra versión con acelga milord?
" ...con su chiquita que sale de entre sus pies, y para con sus hijos que dé a luz; pues los comerá a escondidas, a falta de todo, en el asedio y en el apuro con que tu enemigo te oprimirá en tus ciudades"

[Abysso]

No sé quién es Vishnu, el Creador es el Padre de Jesucristo.

Lastima que para tu afirmación no haya prueba ninguna.
Pero bueno, puedes creer en tus versículos si quieres.

[maxicastag]

Lo que tu digas maxi

"Hasta
la placenta que salga de su seno y hacia los hijos que dé a luz; porque se los comerá en secreto por falta de otra cosa, en el asedio y en la angustia con que tu enemigo te oprimirá en tus ciudades"

O lo quiere en otra versión con acelga milord?
" ...con su chiquita que sale de entre sus pies, y para con sus hijos que dé a luz; pues los comerá a escondidas, a falta de todo, en el asedio y en el apuro con que tu enemigo te oprimirá en tus ciudades"

Dios no manda a que se haga eso dice que el hombre lo hará al verse en serios aprietos, además pon la cita bíblica.

[Abysso]

Dios no manda a que se haga eso dice que el hombre lo hará al verse en serios aprietos, además pon la cita bíblica.
Luego de que no pudiste probar que Vishnu no es Dios respondo a tu petición:


En Deuteronomio 28,49-58, Yahvé amenaza al pueblo de Israel si no cumple al dedillo sus estrafalarias leyes. En un mar de castigos que harían parecer a Adolfo Hitler como una niñita exploradora3, Yahvé promete enviar un asedio enemigo tan aterrador al pueblo, que la hambruna haría que las mujeres inocentes del pueblo del pecador se comieran a sus propios hijos y a sus placentas:

"Tal será la angustia que te hará sentir tu enemigo durante el asedio de todas tus ciudades, que aun la más tierna y sensible de tus mujeres, tan sensible y tierna que no se atrevería a rozar el suelo con la planta de los pies, no tendrá compasión de su propio esposo al que ama, ni de sus hijos ni de su hijas. No compartirá el hijo que acaba de parir, ni su placenta, sino que se los comerá en secreto, pues será lo único que le quede. ¡Tal será la angustia que te hará sentir tu enemigo durante el asedio de todas tus ciudades!" (Deuteronomio 28,55-57 NVI)

No es el único caso. Ezequiel 5,10 es otra versión concisa de esa amenaza. Quien dude que se efectuara puede leer 2Reyes 6,28-29, y Lamentaciones 2,1-22 y 4,4. En el primero, la amenaza se lleva a cabo de forma grotesca, según la queja una samaritana ante su rey: "Esta mujer me dijo: Da acá tu hijo, y comámoslo hoy, y mañana comeremos el mío. Cocimos, pues, a mi hijo, y lo comimos. El día siguiente yo le dije: Da acá tu hijo, y comámoslo. Mas ella ha escondido a su hijo" (RVR1960). Y para el lector que dude de la bondad de las madres que esto hicieron, Lamentaciones 4,10 les aclarará que no eran malvadas sino "mujeres justas". Dejando a un lado la afición de Yahvé por el canibalismo de madres inocentes con sus propios hijitos inocentes, es ilustrativo considerar el sino de las víctimas pertinentes para este estudio:

"La lengua del niño de pecho se pegó a su paladar por la sed; Los pequeñuelos pidieron pan, y no hubo quien se lo repartiese." (Lamentaciones 4,4 RVR1960).

"Mis ojos desfallecieron de lágrimas, se conmovieron mis entrañas, Mi hígado se derramó por tierra a causa del quebrantamiento de la hija de mi pueblo, cuando desfallecía el niño y el que mamaba, en las plazas de la ciudad. Decían a sus madres: ¿Dónde está el trigo y el vino? Desfallecían como heridos en las calles de la ciudad, Derramando sus almas en el regazo de sus madres." (Lamentaciones 2,11-12 RVR1960).

"¡Levántate, da voces en la noche al comenzar las vigilias! Derrama como agua tu corazón ante la presencia del Señor; alza a él tus manos implorando la vida de tus niñitos, que desfallecen de hambre en las entradas de todas las calles. Mira, Jehová, y considera a quién has tratado así. ¿Habrán de comerse las mujeres el fruto de sus entrañas, a los niñitos que antes cuidaban tiernamente? ¿Habrán de ser muertos en el santuario del Señor el sacerdote y el profeta? Niños y viejos yacen por tierra en las calles; mis vírgenes y mis jóvenes han caído a espada. Mataste en el día de tu furor. Degollaste y no perdonaste. " (Lamentaciones 2,19-21 RVR1995)

Nadie que lea esto puede seguir argumentando que a Yahvé le importan los niños indefensos. A esa deidad le tiene sin cuidado el hambre, la sed, el dolor, e incluso el asesinato infantil ya que lo usa como medio de castigo. Los niños de pecho inocentes de personas inocentes que viven en el pueblo de un idólatra terminan muriendo de inanición y de sed; sus padres inocentes terminan obligados a comerse a sus propios hijos... todo para castigar comunitariamente el pecado de algún morador de la ciudad. Yahvé mata de inanición a bebés sólo para vengarse de sus padres, no obstante la inocencia de los infantes. Es la cosificación de los niños:

usarlos como medios, utilizarlos para desquitarse los pecadores. Bastaba vivir en el mismo pueblo del pecador para sufrir el castigo caníbal de Yahvé; bastaba ser niño de pecho en ese pueblo para morir de hambre y sed. Ese es el alto
valor que Yahvé da a la vida de los niños inocentes.

A pesar de lo abominable de la naturaleza infanticida de Yahvé, su repertorio de técnicas de vendetta no acaba ahí:

"Hija de Babilonia la desolada, bienaventurado el que te diere el pago de lo que tú nos hiciste. Dichoso el que tomare y estrellare tus niños contra la peña." (Salmos 137,8-9 RVR1960).

Cuando miras mi post hablé en tono general, ya q quieres profundizar podemos leerte defender el genocidio cruel.

[Teheran]

Teheran, a ti no puedo señalarte nada pues no vienes con una rigidez cosmológica a dártela de superior como un testigo de Jehová. Hasta donde conozco tus creencias, mi reverencia por tu espiritualidad.

Gracias, compañero.

Te cuento que tengo la fortuna de estar casado con una maravillosa mujer atea.
Lo que para algunos sería un obstáculo para el supuesto "desarrollo de su espiritualidad", para mí es una bendición.
Alguna vez dije por ahí que si Dios tiene un pueblo elegido, es el de los ateos y agnósticos, porque al estar desprovistos de dogmas religiosos, tienen más probabilidad de practicar la verdadera y única religión.

En los tiempos de Jesús, las prostitutas y los cobradores de impuestos eran las personas más odiadas por quienes se creían en una posición espiritual superior. Jesús socializaba con ellos y llegó a decir que ellos encabezarían la entrada al reino de Dios, por delante de los creyentes judíos.

En estos tiempos, ateos y agnósticos son el equivalente de las "prostitutas y cobradores de impuestos" para los que se creen cercanos a Dios. Pero creo que muchos ateos y agnósticos van bien por delante de los creyentes, y se encuentran hoy mismo construyendo el reino de Dios sobre la Tierra con más energía e inteligencia que muchos bahaí o testigos de Jehová.

Saludos!

[maxicastag]

Luego de que no pudiste probar que Vishnu no es Dios respondo a tu petición:



Cuando miras mi post hablé en tono general, ya q quieres profundizar podemos leerte defender el genocidio cruel.

Dios es el dador de la vida, el la da, el puede quitarla a causa del pecado de sus hijos.

[Abysso]

Dios es el dador de la vida, el la da, el puede quitarla a causa del pecado de sus hijos.

Una cosa fue hablar en tono general para describir un argumento. http://www.elforo.com/showpost.php?p=1695168940&postcount=61
Ante tu necesidad de hacer Zoom he realizado el post 70.
La verdad es que sigue siendo la palabra de Dios prediciendo la situación en la que pondrá a la gente para que se coman a sus bebés, y también placentas.
Aunque quieras hacer detalles detallados, no deja de ser gracioso como te agarraste de ese mismo detalle no negando las demás crueldades.
Es impresionante :lol:

[Abysso]

Gracias, compañero.

Te cuento que tengo la fortuna de estar casado con una maravillosa mujer atea.
Lo que para algunos sería un obstáculo para el supuesto "desarrollo de su espiritualidad", para mí es una bendición.
Alguna vez dije por ahí que si Dios tiene un pueblo elegido, es el de los ateos y agnósticos, porque al estar desprovistos de dogmas religiosos, tienen más probabilidad de practicar la verdadera y única religión.

En los tiempos de Jesús, las prostitutas y los cobradores de impuestos eran las personas más odiadas por quienes se creían en una posición espiritual superior. Jesús socializaba con ellos y llegó a decir que ellos encabezarían la entrada al reino de Dios, por delante de los creyentes judíos.

En estos tiempos, ateos y agnósticos son el equivalente de las "prostitutas y cobradores de impuestos" para los que se creen cercanos a Dios. Pero creo que muchos ateos y agnósticos van bien por delante de los creyentes, y se encuentran hoy mismo construyendo el reino de Dios sobre la Tierra con más energía e inteligencia que muchos bahaí o testigos de Jehová.

Saludos!

También tengo una novia atea. Pero aún así el ateísmo es una postura , no un criterio ético.
Lo que sí es admirable desde que te leo en foro, es tu capacidad de reconocer lo valioso en otros, y no por ejemplo llamarle a otros "mundanos" y cosas propias de lo despectivo en muchas religiones.

[doonga]

La verdad es que sigue siendo la palabra de Dios prediciendo la situación en la que pondrá a la gente para que se coman a sus bebés, y también placentas.
Aunque quieras hacer detalles detallados, no deja de ser gracioso como te agarraste de ese mismo detalle no negando las demás crueldades.
Es impresionante :lol:

Por algo será....

Aquí en chile se decía "los comunistas son malos porque se comen las guaguas (los bebés)":
en ese tiempo yo no sabía que ya lo había profetizado Dios.

[margii]

Alguna vez dije por ahí que si Dios tiene un pueblo elegido, es el de los ateos y agnósticos, porque al estar desprovistos de dogmas religiosos, tienen más probabilidad de practicar la verdadera y única religión.




Estimado, creo que estás haciendo un pésimo análisis.

El ateo verdadero (no el mal llamado ateo porque no es religioso, pero que sí cree, entiende que de la nada este universo no nació, que hay una supra mente que lo creó) es el PEOR DOGMÁTICO. Anula su mente con su interpretación materialista de la vida, del Universo, y presiona para que otros también anulen sus mentes... los peores crímenes los han cometido los ateos, como Stalin, Lenin, Mao, ...en la ex URSS y en todo pais comunista (ateista) los que han buscado pensar más allá del materialismo, los que no han comulgado con el materialismo, fueron literalmente eliminados.

El verdadero ateo es tan bobo que no sabe que lo que ve, siente, percibe como materia en realidad es ENERGÍA, porque la materia como tal es una ilusión en un sentido figurado.

Y la energía no tiene inteligencia, no tiene mente, es una fuerza ciega, solo un impulso, por lo que inevitablemente la mente, la conciencia, de algún lado debe venir.

El ateo es la expresión mas retrasada en la evolución humana, es un simple animal (que no puede concebir la espiritualidad, la inmaterialidad de la Conciencia) con formato humano.

[maxicastag]

Alguien en este hilo me está desafiando?

[Abysso]

Te desafío a hacer El Experimento.
:lol:

[maxicastag]

Te desafío a hacer El Experimento.
:lol:

Jaja, muy bueno, es que ya lo hice varias veces en mi vida pero no con ánimo de experimentar sino para defenderme.

[Teheran]

El ateo es la expresión mas retrasada en la evolución humana, es un simple animal (que no puede concebir la espiritualidad, la inmaterialidad de la Conciencia) con formato humano.

¿Entonces qué onda... los encerramos en un zoológico?
Mi esposa afirma no creer en un Dios personal, y por lo que la conozco, no es la expresión más retrasada en la evolución humana :biggrin:

Estoy de acuerdo contigo en que hay muchísimos tipos de ateos, y la definición más light es simplemente la de aquél que afirma que Dios no existe.

Dentro de ellos están los que afirman estar seguros que no existe (y que son los dogmáticos a los que probablemente te refieres) y los que dicen que su probabilidad es tan baja, y a la vez la cuestión tan indemostrable, que prefieren en la práctica considerar que no existe. En este sentido, dicen que Dios no existe como dicen que no hay una vaca rosada orbitando Neptuno.

La posibilidad de que una vaca rosada esté ahora mismo orbitando Neptuno es bajísima y sería casi imposible (por el tamaño de la vaca en el contexto cósmico) detectarla con instrumentos actuales. Por lo que hay quienes contestarán que simplemente eligen creer que tal vaca no existe.

Ahora bien, para mí hay otra definición más interesante de ateo, que es la de aquellos que se empeñan a vivir SIN Dios. Es decir, como si todo el sistema ético que hemos heredado de las religiones teístas no existiera.
Y en esa clasificación de ateos comparto tu perspectiva.

Afortunadamente no es el caso de mi esposa :biggrin:

[Abysso]

A todo esto, pregunta muy a tono con el hilo:
¿Era necesario que la vaca sea rosada?

[doonga]

A todo esto, pregunta muy a tono con el hilo:
¿Era necesario que la vaca sea rosada?

Necesario.
Porque si la vaca hubiese sido de raza Simmental habría subido el precio
de los productos Nestlé, pero el precio no subió.

La vaca tiene que ser rosada, no hay alternativa.

[Loma_P]

El autor del video expone sus razones favorables al ateísmo.

Dice, que sin duda, la gente tiene motivos para la fe religiosa. En este video los analiza y argumenta porqué se posiciona en el ateísmo y no en el agnosticismo."

'Argumentos a favor del ateísmo'.
mBSscGqKkVU

Este vídeo de Gabin es bueno.

[tomas0402]

El autor del video expone sus razones favorables al ateísmo.

Dice, que sin duda, la gente tiene motivos para la fe religiosa. En este video los analiza y argumenta porqué se posiciona en el ateísmo y no en el agnosticismo."

'Argumentos a favor del ateísmo'.
mBSscGqKkVU


Este vídeo de Gabin es bueno.

Bueno y muy interesante.

[VX8]

Estimado, creo que estás haciendo un pésimo análisis.

El ateo verdadero (no el mal llamado ateo porque no es religioso, pero que sí cree, entiende que de la nada este universo no nació, que hay una supra mente que lo creó) es el PEOR DOGMÁTICO. Anula su mente con su interpretación materialista de la vida, del Universo, y presiona para que otros también anulen sus mentes... los peores crímenes los han cometido los ateos, como Stalin, Lenin, Mao, ...en la ex URSS y en todo pais comunista (ateista) los que han buscado pensar más allá del materialismo, los que no han comulgado con el materialismo, fueron literalmente eliminados.

El verdadero ateo es tan bobo que no sabe que lo que ve, siente, percibe como materia en realidad es ENERGÍA, porque la materia como tal es una ilusión en un sentido figurado.

Y la energía no tiene inteligencia, no tiene mente, es una fuerza ciega, solo un impulso, por lo que inevitablemente la mente, la conciencia, de algún lado debe venir.

El ateo es la expresión mas retrasada en la evolución humana, es un simple animal (que no puede concebir la espiritualidad, la inmaterialidad de la Conciencia) con formato humano.


No hay mejor comunista como Jesus mismo, todos tenemos ateísmos, pero es el religioso quien contiene el ateísmo mas radical, pues mientras mas cree en su dios, mas niega a otros dioses que no cree, también es el ateo mas peligroso, pues están dispuestos a morir y matar por sus dioses.

Los ateos totales nunca causaron atrocidades a millones en guerras pasadas, pues para hacer tal cosa se requiere de armadas de millones, y este grupo fue tan pequeño que casi ni se contaban en los censos mundiales de aquellos tiempos, las guerras en general son por política, recursos y religion.

En aquellos tiempos, los ateos totales fueron muy pocos, según los censos se contaban en los miles. Los judios eran mucho mas en números y aun así no podían defenderse de sus agresores.


https://i.imgur.com/GQuhHfEl.png

https://www.gla.ac.uk/0t4/humanities/files/mindmapping/Religion1_files/docs/religionstatistics.pdf


https://i.imgur.com/Bg4Kxm8l.jpg

[Loma_P]

No hay mejor comunista como Jesus mismo, todos tenemos ateísmos, pero es el religioso quien contiene el ateísmo mas radical, pues mientras mas cree en su dios, mas niega a otros dioses que no cree, también es el ateo mas peligroso, pues están dispuestos a morir y matar por sus dioses.

Los ateos totales nunca causaron atrocidades a millones en guerras pasadas, pues para hacer tal cosa se requiere de armadas de millones, y este grupo fue tan pequeño que casi ni se contaban en los censos mundiales de aquellos tiempos, las guerras en general son por política, recursos y religion.

En aquellos tiempos, los ateos totales fueron muy pocos, según los censos se contaban en los miles. Los judios eran mucho mas en números y aun así no podían defenderse de sus agresores.


https://i.imgur.com/GQuhHfEl.png

https://www.gla.ac.uk/0t4/humanities/files/mindmapping/Religion1_files/docs/religionstatistics.pdf


https://i.imgur.com/Bg4Kxm8l.jpg

Las burradas de la tal margii son espectaculares.

[Loma_P]

Un programa es una construcción inteligente hecha por mentes inteligentes... no va más allá de lo que el humano pensó.. .y si va más allá, es porque surgen opciones del mismo pensamiento humano no predeterminadas previamente, pero posiblemente predeterminadas.

El humano NO puede hacer algo que las leyes de la naturaleza no le permiten..

Si el programa de ajedrez fuese hecho por una bestia como yo, que no sabe nada de programas y muy poco de ajedrez, si logro que funcione, seguramente hasta un recién aprendido de ajedrez lo va a derrotar.

La inteligencia artificial no es ariticial, es humana..

Estás plenamente equivocada, la inteligencia artificial se denomina así porque aunque es en un principio de diseño humano la capacidad del autoaprendizaje ... la tiene, con lo cual los desarrollos sobre operaciones o análisis son propios de la máquina.

[VX8]

Las burradas de la tal margii son espectaculares.


En el presente, el mundo es menos teista y estamos viviendo en los tiempos más calmados de la humanidad, aun con la guerra Russia vs Ucrania y violencias alrededor del mundo.
La razón porque la gente cree que hay mas violencia hoy es porque cualquier persona con su celular puede notificar a el mundo de un evento, en el pasado no existía tal recurso y el mundo estaba más en silencio a pesar que fue más violento.

https://www.investigacionyciencia.es/revistas/mente-y-cerebro/psicologa-para-la-paz-758/vivimos-en-un-mundo-cada-vez-menos-violento-17114

https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-37484800

[doonga]

En el presente, el mundo es menos teista y estamos viviendo en los tiempos más calmados de la humanidad, aun con la guerra Russia vs Ucrania y violencias alrededor del mundo.
La razón porque la gente cree que hay mas violencia hoy es porque cualquier persona con su celular puede notificar a el mundo de un evento, en el pasado no existía tal recurso y el mundo estaba más en silencio a pesar que fue más violento.

https://www.investigacionyciencia.es/revistas/mente-y-cerebro/psicologa-para-la-paz-758/vivimos-en-un-mundo-cada-vez-menos-violento-17114

https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-37484800


Estoy totalmente de acuerdo.
Y claro, como ahora aparecen noticias de terremotos y pestes por todos lados, la gente se rasga la ropa y chillan "armagedón, armagedón".

Pero nadie considera que la peste negra mató 1/3 de la humanidad, que la gripe española mató cerca de 30 millones, lo que sería equivalente a la muerte de 200 millones en el día de hoy.

Solo se puede decir "quod natura non dat, Salamantica non praestat"

[VX8]

Estoy totalmente de acuerdo.
Y claro, como ahora aparecen noticias de terremotos y pestes por todos lados, la gente se rasga la ropa y chillan "armagedón, armagedón".

Pero nadie considera que la peste negra mató 1/3 de la humanidad, que la gripe española mató cerca de 30 millones, lo que sería equivalente a la muerte de 200 millones en el día de hoy.

Solo se puede decir "quod natura non dat, Salamantica non praestat"

Hola Doonga, gracias por el dato, y si tienes razón, hoy en dia una simple vacuna nos ayuda a sobrevivir esas pestes, algo que no teníamos en las edades oscuras cuando la gente recurría a la religion por cura, obvio no funciono tal como no funciona hoy, por eso la gente prefiere ir a hospitales.

Saludos

[Loma_P]

En el presente, el mundo es menos teista y estamos viviendo en los tiempos más calmados de la humanidad, aun con la guerra Russia vs Ucrania y violencias alrededor del mundo.
La razón porque la gente cree que hay mas violencia hoy es porque cualquier persona con su celular puede notificar a el mundo de un evento, en el pasado no existía tal recurso y el mundo estaba más en silencio a pesar que fue más violento.

https://www.investigacionyciencia.es/revistas/mente-y-cerebro/psicologa-para-la-paz-758/vivimos-en-un-mundo-cada-vez-menos-violento-17114

https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-37484800


Estoy totalmente de acuerdo.
Y claro, como ahora aparecen noticias de terremotos y pestes por todos lados, la gente se rasga la ropa y chillan "armagedón, armagedón".

Pero nadie considera que la peste negra mató 1/3 de la humanidad, que la gripe española mató cerca de 30 millones, lo que sería equivalente a la muerte de 200 millones en el día de hoy.

Solo se puede decir "quod natura non dat, Salamantica non praestat"

Totalmente de acuerdo.

[tomas0402]

Estás plenamente equivocada, la inteligencia artificial se denomina así porque aunque es en un principio de diseño humano la capacidad del autoaprendizaje ... la tiene, con lo cual los desarrollos sobre operaciones o análisis son propios de la máquina.


En el presente, el mundo es menos teista y estamos viviendo en los tiempos más calmados de la humanidad, aun con la guerra Russia vs Ucrania y violencias alrededor del mundo.
La razón porque la gente cree que hay mas violencia hoy es porque cualquier persona con su celular puede notificar a el mundo de un evento, en el pasado no existía tal recurso y el mundo estaba más en silencio a pesar que fue más violento.

https://www.investigacionyciencia.es/revistas/mente-y-cerebro/psicologa-para-la-paz-758/vivimos-en-un-mundo-cada-vez-menos-violento-17114

https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-37484800


Estoy totalmente de acuerdo.
Y claro, como ahora aparecen noticias de terremotos y pestes por todos lados, la gente se rasga la ropa y chillan "armagedón, armagedón".

Pero nadie considera que la peste negra mató 1/3 de la humanidad, que la gripe española mató cerca de 30 millones, lo que sería equivalente a la muerte de 200 millones en el día de hoy.

Solo se puede decir "quod natura non dat, Salamantica non praestat"


Totalmente de acuerdo.

Y yo también estoy de acuerdo.
Ahora, con esto del móvil, parece ser que la Virgen no se mueve del cielo.
Hasta lo pastores llevan móvil, y sobran las cadenas de TV que te hacen rico por un buen reportaje. Es la vida...

[VX8]

Y yo también estoy de acuerdo.
Ahora, con esto del móvil, parece ser que la Virgen no se mueve del cielo.
Hasta lo pastores llevan móvil, y sobran las cadenas de TV que te hacen rico por un buen reportaje. Es la vida...

Asi es, hoy con tanto celulares y cámaras de seguridad podrían archivar eventos divinos y terminar con el ateísmo total del mundo y confirmar que otras creencias están en error.

[doonga]

Asi es, hoy con tanto celulares y cámaras de seguridad podrían archivar eventos divinos y terminar con el ateísmo total del mundo y confirmar que otras creencias están en error.

Para mi es lo mismo ser ateo, creyente, agnóstico o cualquier cosa.
A mí, lo único que me debe mover es ser una persona correcta.
El resto es paja.

¿ y porqué debo ser correcto ? ¿ qué es ser correcto ?
-- tarea pa la casa.

[VX8]

Para mi es lo mismo ser ateo, creyente, agnóstico o cualquier cosa.
A mí, lo único que me debe mover es ser una persona correcta.
El resto es paja.

¿ y porqué debo ser correcto ? ¿ qué es ser correcto ?
-- tarea pa la casa.

Una simple regla que sigo es esta:

"No hagas a otros lo que no desees para ti."

La moralidad en los textos bíblicos no tiene orígenes divinos, provienen del humanismo.

[doonga]

Una simple regla que sigo es esta:

"No hagas a otros lo que no desees para ti."

La moralidad en los textos bíblicos no tiene orígenes divinos, provienen del humanismo.

Concuerdo.
Finalmente, esto se reduce al instinto de supervivencia del individuo, de la tribu y de la especie, en ese orden.

[VX8]

Concuerdo.
Finalmente, esto se reduce al instinto de supervivencia del individuo, de la tribu y de la especie, en ese orden.

Asi es, y como somos una especie sociable, estos efectos producen un orden dentro de nuestra especie que llamamos jerarquía.

[Loma_P]

Para mi es lo mismo ser ateo, creyente, agnóstico o cualquier cosa.
A mí, lo único que me debe mover es ser una persona correcta.
El resto es paja.

¿ y porqué debo ser correcto ? ¿ qué es ser correcto ?
-- tarea pa la casa.

Pues depende, todo es relativo que diría Einstein. Lo correcto respecto de quién y qué? porque se puede ser correcto en situaciones catastróficas y tomando decisiones dramáticas todo acorde al momento.

Si es en término social nuestra comparativa sobre lo correcto sería respecto del Código de Conducta estipulado socialmente, si es respecto de la tribu de los roles estipulados por cultura de dicha tribu, si es por jerarquía social dependiendo del status también preestablecidos.

En definitiva lo correcto y lo incorrecto tendrían que actualizarse a la velocidad que nuestras sociedades avanzan, pero avanzan más rápidamente las sociedades que nuestros sentidos de la ética, la moral, los roles y los status, de ahí que nunca tengamos nada totalmente definido, son abstracciones que cada cual interpretará individualmente y por ello existen las leyes para asegurar un Código común a tal o cual sociedad o país.

[VX8]

Seguimos...

Dios siempre existió para sus adoradores creyentes, por lo tanto adoran un ateo.

[Loma_P]

Seguimos...

Dios siempre existió para sus adoradores creyentes, por lo tanto adoran un ateo.

Sin duda alguna, lo único practicado ha sido el ateísmo porque por naturaleza humana el invento de los dioses los hicieron los más ateos de todos. Ningún dios de ninguna época creyó en su creación o sus creaciones.

[Loma_P]

Para mí, la inteligencia de Dios se manifiesta en todo... y los procesos naturales de evolución implican una resultante entre varias fuerzas que interactúan, y la resultante es el cambio las fuerzas interactuantes el resultado de la expresión de potenciales... estos potenciales luchan por expresarse, así una infección es un proceso de lucha de dos fuerzas, la de los microorganismios que quieren vivir, desarrollarse, y la del huesped que quiere también continuar su vida y su propio desarrollo... en esta lucha, siempre sale uno victorioso, así la infección puede matar al paciente o el paciente puede evitar que la infección gane... Darwin no pudo razonar de esta manera la evolución y simplemente vio la supervivencia del más apto o fuerte, algo que con el tiempo se comienza a destruir como idea esencial.


Error 404, Darwin nunca dijo que sobrevive el más fuerte, sino el que antes se adapta. Y todo ser se puede adaptar a convivir con esa infección sin que resulte mortal, incluso dicha infección puede producir nuevos aportes a dicho ser.

[Loma_P]

Los dioses venden una moral genocida y sangrienta.

¿Quién coño quisiera tener un padre genocida y asesino? ... los masocas.

[Jandulilay]

En los últimos años, científicos e ingenieros han sido instruidos, en un sentido muy real, por las plantas y los animales
Tales expertos estudian e imitan las características de los seres vivos disciplina conocida con el nombre de biomimética en un intento de crear nuevos productos y mejorar los ya existentes. Al analizar los siguientes ejemplos, pregúntate ¿A quién pertenece en realidad el mérito de estos diseños?

¿Qué pueden aprender los ingenieros aeronáuticos de la ballena jorobada? Por lo visto, mucho. Un ejemplar adulto pesa unas treinta toneladas (lo mismo que un camión cargado), su cuerpo es relativamente rígido, tiene grandes aletas a modo de alas y mide hasta 12 metros. Con todo, su agilidad en el agua es sorprendente.

Los investigadores tenían gran curiosidad por saber cómo esta criatura de cuerpo poco flexible nada en círculos tan increíblemente cerrados. Descubrieron que el secreto residía en la forma de sus aletas. Estas no tienen el borde anterior liso, como las alas de un avión, sino dentado, con una serie de protuberancias llamadas tubérculos.
Cuando la ballena se desplaza por el agua, tales abultamientos aumentan el empuje, o fuerza ascensional, y disminuyen la resistencia al avance. ¿De qué manera? Según la revista Natural History, los tubérculos aceleran el paso del agua por encima de la aleta y generan un flujo rotatorio ordenado, aun cuando la ballena ascienda en ángulos muy pronunciados.1

¿Qué aplicaciones prácticas ofrece este hallazgo? Si las alas de los aviones siguieran este mismo modelo, necesitarían menos alerones y otros dispositivos mecánicos para modificar el flujo del aire; además, serían más seguras y se facilitaría su mantenimiento. Los expertos en biomecánica, dicen que es muy probable que pronto veamos en todos los aviones de pasajeros las mismas protuberancias que tiene la ballena jorobada en las aletas

[Loma_P]

https://www.youtube.com/watch?v=5RcaENcAPhU