El loco - Khalil Gibran

[margii]

EL LOCO

(1918)



Me preguntáis como me volví loco. Así sucedió:

Un día, mucho antes de que nacieran los dioses, desperté de un profundo sueño y descubrí que me habían robado todas mis máscaras -si, las siete máscaras que yo mismo me había confeccionado, y que llevé en siete vidas distintas-; corrí sin máscara por las calles atestadas de gente, gritando:

-¡Ladrones! ¡Ladrones! ¡Malditos ladrones!

Hombres y mujeres se reían de mí, y al verme, varias personas, llenas de espanto, corrieron a refugiarse en sus casas. Y cuando llegué a la plaza del mercado, un joven, de pie en la azotea de su casa, señalándome gritó:

-¡Miren! ¡Es un loco!

Alcé la cabeza para ver quién gritaba, y por vez primera el sol besó mi desnudo rostro, y mi alma se inflamó de amor al sol, y ya no quise tener máscaras. Y como si fuera presa de un trance, grité:

-¡Benditos! ¡Benditos sean los ladrones que me robaron mis máscaras!

Así fue que me convertí en un loco.

Y en mi locura he hallado libertad y seguridad; la libertad de la soledad y la seguridad de no ser comprendido, pues quienes nos comprenden esclavizan una parte de nuestro ser.

Pero no dejéis que me enorgullezca demasiado de mi seguridad; ni siquiera el ladrón encarcelado está a salvo de otro ladrón.


No es una simple poesía, es la base del camino tántrico... liberarse de los límites a nuestra mente, de los límites materialistas, egoístas y supersticiosos.

Tal vez el gran Khaili Gibran no quiso llegar a tanto nivel, no lo sé, pero sí entró en el camino de la expansión mental, y claramente se ve reflejado en esta obra maravillosa.

[Abysso]

Te he venido leyendo, y hay algo que me interesa de tu punto para indagar si no te incomoda:
¿A qué le llamas límites materialistas?

[margii]

Te he venido leyendo, y hay algo que me interesa de tu punto para indagar si no te incomoda:
¿A qué le llamas límites materialistas?


Estimado, ninguna pregunta logra incomodarme. Podés hacer todo tipo de preguntas, algunas podré responderte otras seguramente no.

Limites materiales, buen punto:

Nuestra mente no puede percibir a través de la materia solida excepto que sea permeable en el rango vistual del espectro electromagnetico. Esto demuestra que nuestra mente está limitada, no por los ojos, que son meros receptores, sino por que nuestra limitación es muy materialista todavía.

Es tal el grado de limitación que si nos separamos de nuestro cuerpo (muerte) dormimos, no podemos tener activa la mente... necesitamos todavía de vibraciones muy primitivas, como es la materia burda, para lograr expresar nuestras tendencias. Es parte del juego, por lo visto.

Y además, nuestro valor a lo material, demuestra que somos todavía seres muy limitados por el mundo materialista: valoramos la riqueza material, valoramos la belleza material, valoramos el poder que la materia burda da... esto demuestra, también, que somos esclavos del materialismo burdo.

Espero haber logrado responderte.

Slds

[margii]

Tendré que analizarlo para poder volver a preguntar, pero mientras hago los mandados lo iré razonando para la siguiente pregunta.
Gracias desde ya.

Saludos

Que tengas un buen día.

[Abysso]

Nuestra mente no puede percibir a través de la materia solida excepto que sea permeable en el rango vistual del espectro electromagnetico. Esto demuestra que nuestra mente está limitada, no por los ojos, que son meros receptores, sino por que nuestra limitación es muy materialista todavía.
O sea, la materia se limita entre sí. Bueno, sí.


Es tal el grado de limitación que si nos separamos de nuestro cuerpo (muerte) dormimos, no podemos tener activa la mente... necesitamos todavía de vibraciones muy primitivas, como es la materia burda, para lograr expresar nuestras tendencias. Es parte del juego, por lo visto.
Aquí: la mente no es parte de la materia. Y, bueno, no entendí lo de "burda".


Y además, nuestro valor a lo material, demuestra que somos todavía seres muy limitados por el mundo materialista: valoramos la riqueza material, valoramos la belleza material, valoramos el poder que la materia burda da... esto demuestra, también, que somos esclavos del materialismo burdo.
Así que hasta aquí, si te vengo leyendo bien:
Somos materia, andamos entre materia,
la materia se limita entre sí.
¿No es como muy razonable que tenga valor la materia si es por la que caminamos, comemos, nos sentamos, agarramos, dormimos, vivimos, y morimos?
Por eso no entiendo lo de burda, burdo, y esos calificativos.

Te digo lo que veo:
Una cosa es ser materialista como hablando de consumismo.
Otra es serlo reconociendo la materia como superficies donde nos maniobramos: comer, dormir, hacer en general, ... (.)

No sé si me explico mi duda.

[doonga]

Una imagen vale más que mil palabras, ¿no es así margii?


https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSWOCsjN4hVwUcskpRbiJlCim8wwFEMa XLAW9FXJPaJLR7zP7Cs&s

[margii]

O sea, la materia se limita entre sí. Bueno, sí.


Aquí: la mente no es parte de la materia. Y, bueno, no entendí lo de "burda".


Así que hasta aquí, si te vengo leyendo bien:
Somos materia, andamos entre materia,
la materia se limita entre sí.
¿No es como muy razonable que tenga valor la materia si es por la que caminamos, comemos, nos sentamos, agarramos, dormimos, vivimos, y morimos?
Por eso no entiendo lo de burda, burdo, y esos calificativos.

Te digo lo que veo:
Una cosa es ser materialista como hablando de consumismo.
Otra es serlo reconociendo la materia como superficies donde nos maniobramos: comer, dormir, hacer en general, ... (.)

No sé si me explico mi duda.


Nuestro vehiculo (el cuerpo) es materia burda (densa) y energía

Nuestra mente es tiene materia (no densa, por eso no es perceptible) y obvio energía.

Ser consumista no queda muy en claro qué es: no creo que alguien sea "materialista" porque disfrute un nivel de vida más industrializado.

El hecho de que nuestra mente esté vibrando asociado a vibraciones más burdas, más densas, hace que nuestra capacidad de vibración a niveles más produndos no sea bien desarrollado. No es una cuestión de despreciar lo denso, es una cuestión de ampliar la mente.

Analogía vehículo conductor:

El conductor es la mente, el vehículo su cuerpo, la vida como la conocemos son las autopistas (tomemos restrictivamente el modelo): Si el conductor sólo se mueve en autopistas no podrá moverse en otros ámbitos que no sea sin vehículo. No digo que hay que negar el vehículo y menos las autopistas (la vida como la conocemos), pero el conductor también puede moverse, por ej, caminando, es decir, se mueve en un ámbito "de materia menos densa".

Si no valoramos que existe la dualidad mente cerebro, nuestra visión es materialista burda irracional. Comprendiendo que existe tal dualidad, es un paso, para comprender que desde lo inmaterial proviene lo material.

Obvio, sin perder de vista la existencia material que también tiene su esencialidad.

El punto, insisto, es ampliar la mente, nada más.

[margii]

Una imagen vale más que mil palabras, ¿no es así margii?


https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSWOCsjN4hVwUcskpRbiJlCim8wwFEMa XLAW9FXJPaJLR7zP7Cs&s


No, porque esa imagen en sí misma no existe, es resultado de un procesamiento de datos ... ya te expliqué incontables veces que NADIE puede ver un átomo porque el átomo es más pequeño que la logitud de onda de la luz visible.

¿Tenés algún problema con tu memoria? Te lo pregunto sinceramente, porque insistís en lo que te vengo explicando... me parece que estás sufriendo algún tipo de pérdida de memoria por insuficiencia de irritación cerebral (perfusión) : ¿comés muchos animales? seguramente tu dieta debe basarse en animalesy por ello seguramente tus arterias cerebrales deben estar bastante inflamadas, de manera de no lograr correcta irrigación, y esa sería la explicación de tu incapacidad para recordar los temas qeu te vengo explicando hace varios meses.

Lamento tu situación mental/cerebral. Hoy, es casi irrecuperable.

[Abysso]

Me recuerda a la narración de Platón.
Uno de los primeros problemas epistemológicos a los que se enfrenta Platón en sus diálogos es la Paradoja del Menón : La paradoja, o el problema, consiste, para presentarlo brevemente, en un dilema constructivo que puede ser presentado de la siguiente manera:

1) Si alguien sabe algo, no lo investiga —pues ya lo sabe.
2) Si no lo sabe, tampoco lo investiga —puesto que no sabe qué ha de investigar.
3) No investiga.

La solución que ofrece Platón para resolver este problema está sustentada por la Teoría de la reminiscencia, según la cual el alma, antes de unirse con el cuerpo, ya conoce todo y, de este modo, en cualquier proceso de investigación y de adquisición de nuevo conocimiento — de 'aprendizaje'— el alma no 'aprende', sino que 'recuerda'. Esta tesis platónica es repetida en textos posteriores al Menón , y es asociada generalmente con otras tesis platónicas como la de la inmortalidad del alma o incluso la teoría de las ideas . Generalmente se considera que la teoría de la reminiscencia es una parte central de, o un primer avance de Platón en dirección a, la teoría de las ideas, y que ambas se encuentran estrechamente relacionadas.

Aristóteles tiene buenas objeciones a ella, pero no las recuerdo ahora,
igual no quería ir por el camino de las objeciones de Aristóteles, sino acordarme (valga para ironía) para poder hacer la siguiente pregunta. Pues sé que hay ahí una herramienta útil para poder indagar en ese saber que me cuentas.
Básicamente, poder aprovechar que eres alguien enunciando ese saber: y así poder desde mi saber * indagar.
Aquí no hay remate ninguno por mi parte, realmente quiero indagar pero quiero hacerlo bien, por eso muestro la carta de Platón. Que yo sepa no hay en el foro otro que diga lo mismo que tú, y por eso tengo que tener la prudencia de demorar mis preguntas para no desviar.
:thumbup1:

[Abysso]

Lo que por ahora te podría preguntar margii, por mientras voy analizando el intercambio:
¿Qué es la mente?

Pero además, más concretamente (si no la identificas con un "es"):
¿Para qué sirve y hasta dónde?

[margii]

Lo que por ahora te podría preguntar margii, por mientras voy analizando el intercambio:
¿Qué es la mente?

Pero además, más concretamente (si no la identificas con un "es"):
¿Para qué sirve y hasta dónde?

De la misma manera que no podemos entender nada, en su esencia, tampoco la mente.

¿Qué es tu cuerpo? No hay definición clara, solo hay una vaga interpretación, acorde a nuestros cerebros y sentidos, de lo que es nuestro cuerpo.

La mente, una entidad mucho más sutil, inpercetible, menos podemos comprender qué es.

No podemos entender en su esencia qué es un simple átomo... tenemos modelos teóricos, que cualquier físico y quimico que conoce muy bien de ciencias, te tendrá que decir: "la mente humana no puede comprender un átomo, porque está más allá de las posibilidades" ¿Por qué? Porque todo lo que sabemos de un simple átomo, la base física de nuestros cuerpos, es en base a interpretaciones de fenómenos casi incomprensibles, como son los números cuánticos, efectos electromagnéticos, químicos, etc, que nos permite idear un modelo teórico, el cual es una lejana aproximacion de la realidad... y lo más grave, no sabe cuán lejana es esa aproximacion. NO sabemos si existen las subparticulas nucleones y electrones, no sabemos si existen a su vez particulas que constituyen a estas... solo son interpretaciones de interpretaciones... luego, si la base no la conocemos, el cuerpo, en el cual convivimos desde antes de nacer hasta la muerte, no lo podremos jamas conocer.

Slds

[Abysso]

Bueno, del cuerpo puedo hablar porque hago cosas con él. Lo que puede un cuerpo se nota experimentando.
Definir un animal o un hombre no por su forma, órganos y funciones, y tampoco como un sujeto, sino por los afectos de los que es capaz.
Se trata de las relaciones de fuerzas:
Una cosa, un animal, una persona, no se definen más que por movimientos y reposos, velocidades y lentitudes (longitud), y por afectos, intensidades (latitud).
El cuerpo se compone tanto de relaciones de fuerza como de afectos de potencia.
La realidad ontológica no está constituida por seres unificados: Una cualidad, una variación atmosférica, un flujo, son también individuos. Un grado de calor, una intensidad de blanco, son perfectas individualidades. Un cuerpo puede ser cualquier cosa, puede ser un animal, puede ser un cuerpo sonoro, puede ser un alma o una idea, puede ser un corpus lingüístico, puede ser un cuerpo social, una colectividad.
Bueno, del cuerpo puedo hablar porque hago cosas con él. Lo que puede un cuerpo se nota experimentando.

Yo te preguntaba a ti más bien por la mente.
Dices que no se sabe qué es ¿no? Y no sabes qué utilidad tiene en esa explicación que me diste o entendí mal?

Hablaste del cuerpo:

interpretación, acorde a nuestros cerebros y sentidos, de lo que es nuestro cuerpo.
Bueno, bien entonces ya tengo los datos de mis sentidos, o sea, lo que necesito para relacionarme con cuerpos y mi cuerpo.
No entendí por qué trajiste eso del cuerpo,
¿No te entendí?
Veamos:

La mente no se puede saber que es según tu respuesta.
Mi pregunta es sobre su utilidad:

más concretamente (si no la identificas con un "es"):
¿Para qué sirve y hasta dónde?
Yo no necesito definir mi cuerpo para poder usarlo
Es más sencillo: experimento porque tengo cuerpo.

Ahora, ya que sacaste "cuerpo" para responder a lo que pregunté sobre mente:
¿Con la mente pasa igual?

[margii]

Bueno, del cuerpo puedo hablar porque hago cosas con él. Lo que puede un cuerpo se nota experimentando.
Definir un animal o un hombre no por su forma, órganos y funciones, y tampoco como un sujeto, sino por los afectos de los que es capaz.
Se trata de las relaciones de fuerzas:
Una cosa, un animal, una persona, no se definen más que por movimientos y reposos, velocidades y lentitudes (longitud), y por afectos, intensidades (latitud).
El cuerpo se compone tanto de relaciones de fuerza como de afectos de potencia.
La realidad ontológica no está constituida por seres unificados: Una cualidad, una variación atmosférica, un flujo, son también individuos. Un grado de calor, una intensidad de blanco, son perfectas individualidades. Un cuerpo puede ser cualquier cosa, puede ser un animal, puede ser un cuerpo sonoro, puede ser un alma o una idea, puede ser un corpus lingüístico, puede ser un cuerpo social, una colectividad.
Bueno, del cuerpo puedo hablar porque hago cosas con él. Lo que puede un cuerpo se nota experimentando.

Yo te preguntaba a ti más bien por la mente.
Dices que no se sabe qué es ¿no? Y no sabes qué utilidad tiene en esa explicación que me diste o entendí mal?

Hablaste del cuerpo:

Bueno, bien entonces ya tengo los datos de mis sentidos, o sea, lo que necesito para relacionarme con cuerpos y mi cuerpo.
No entendí por qué trajiste eso del cuerpo,
¿No te entendí?
Veamos:

La mente no se puede saber que es según tu respuesta.
Mi pregunta es sobre su utilidad:

Yo no necesito definir mi cuerpo para poder usarlo
Es más sencillo: experimento porque tengo cuerpo.

Ahora, ya que sacaste "cuerpo" para responder a lo que pregunté sobre mente:
¿Con la mente pasa igual?



De la misma manera que no necesitas definir a tu cuerpo para poder usarlo, pasa lo mismo con la mente..

[Abysso]

¿O sea que no hay una sola manera de actuar con la mente? Hay pluralidad de maneras. No hay una correcta.

[margii]

¿O sea que no hay una sola manera de actuar con la mente? Hay pluralidad de maneras. No hay una correcta.

No entiendo la pregunta

[Abysso]

No entiendo la pregunta
dijiste:
''De la misma manera que no necesitas definir a tu cuerpo para poder usarlo, pasa lo mismo con la mente..''
y,
ya había dicho yo (tu me citaste abajo):
''Bueno, del cuerpo puedo hablar porque hago cosas con él. Lo que puede un cuerpo se nota experimentando.''
entonces,
si... ''De la misma manera que no necesitas definir a tu cuerpo para poder usarlo, pasa lo mismo con la mente..''
yo pregunto:

¿O sea que no hay una sola manera de actuar con la mente? Hay pluralidad de maneras. No hay una correcta.
____
No puedo preguntarte todo junto y por eso a medida que sé tus respuestas puedo seguir preguntando; recuerda que te dije que para entender tu perspectiva (y en proximos posts también entender tu criterio de valoración) tenía que indagarte, como no tuviste problema con eso bueno, intento comprenderte de esta otra manera, preguntando.
*
No hay una sola manera de intercambiar con el mundo usando el cuerpo, he ahí las diferentes prácticas humanas a lo largo de la historia; debo suponer que ninguna es mejor que otra, que desde donde estamos (a priori) no hay un camino correcto, sino pluralidad.

Reiterado eso, coloco denuevo la pregunta:
¿no hay una sola manera de actuar con la mente - Hay pluralidad de maneras - No hay una correcta?

[margii]

dijiste:
''De la misma manera que no necesitas definir a tu cuerpo para poder usarlo, pasa lo mismo con la mente..''
y,
ya había dicho yo (tu me citaste abajo):
''Bueno, del cuerpo puedo hablar porque hago cosas con él. Lo que puede un cuerpo se nota experimentando.''
entonces,
si... ''De la misma manera que no necesitas definir a tu cuerpo para poder usarlo, pasa lo mismo con la mente..''
yo pregunto:

____
No puedo preguntarte todo junto y por eso a medida que sé tus respuestas puedo seguir preguntando; recuerda que te dije que para entender tu perspectiva (y en proximos posts también entender tu criterio de valoración) tenía que indagarte, como no tuviste problema con eso bueno, intento comprenderte de esta otra manera, preguntando.
*
No hay una sola manera de intercambiar con el mundo usando el cuerpo, he ahí las diferentes prácticas humanas a lo largo de la historia; debo suponer que ninguna es mejor que otra, que desde donde estamos (a priori) no hay un camino correcto, sino pluralidad.

Reiterado eso, coloco denuevo la pregunta:
¿no hay una sola manera de actuar con la mente - Hay pluralidad de maneras - No hay una correcta?



Disculpame, no había entendido.

Bueno, yo lo veo de otra manera: toda diferencia de uso del cuerpo se debe a una diferencia de mente, porque el cuerpo por sí mismo es simplemente una máquina biológica, no genera la mente, la mente es de naturaleza diferente, pero necesita del cuerpo para expresarse.

Hay un principio del Tantra Yoga antiguo (hoy Ananda Marga), el cual coincido, aunque puede ser un tanto extraño por lo absoluto: nada, ninguna particula, ningún átomo, ningún ser biológico, ninguna estrella, tiene su identico. En otras palabras, no hay dos entidades iguales en todo el universo.

Luego, congruentemente con tu idea, no existen dos mentes iguales, no existen dos forma exactas de expresar y manejar la mente.

[Abysso]

Bueno, yo lo veo de otra manera: toda diferencia de uso del cuerpo se debe a una diferencia de mente, porque el cuerpo por sí mismo es simplemente una máquina biológica, no genera la mente, la mente es de naturaleza diferente, pero necesita del cuerpo para expresarse.

¿No es pensable entonces si 'necesita del cuerpo para expresarse' que el cuerpo sí genera mente?
Esta pregunta viene a raíz de que, por ahora, por lo intercambiado, es algo que se da al mismo tiempo;
me explico: me da la impresión de que aquello que se hace con el cuerpo modifica a la mente y que a la vez lo que se trabaja con la mente modifica el cuerpo.
Dicho eso, no podría tener la certeza de cual de los dos genera a cual, pero sí a la mano tener el notorio fenómeno de que ambos son al mismo tiempo y no habría la supuesta dualidad (más que como herramienta conceptual, claro, para usos practicos del lenguaje).


nada, ninguna particula, ningún átomo, ningún ser biológico, ninguna estrella, tiene su identico. En otras palabras, no hay dos entidades iguales en todo el universo.
Luego, congruentemente con tu idea, no existen dos mentes iguales, no existen dos forma exactas de expresar y manejar la mente.
Ah bueno, si esa es la respuesta tal vez no halla demasiada indagación por delante de mi parte. Ya que dicho eso, no hay una sola forma de habitar el mundo, de relacionarse con él, con los pensamientos, con el cuerpo, con la mente.

Uno podría tener los nudillos muy duros porque hace karate, otro podría tener los nudillos suaves porque todo el día se la pasa escribiendo o haciendo poesía;
ninguno está en un sendero correcto o incorrecto, se aceptaría entonces la pluralidad que decíamos.
Y si con la mente es lo mismo, no es más valioso el discurso considerado racional que el discurso considerado irracional. Son dos formas de 'anodar' los pensamientos, de interactuar con ellos o, usarlos de forma diferente: relacionarse con lo demás desde lugares diferentes.

¿Me sigues de ahí?

[margii]

¿No es pensable entonces si 'necesita del cuerpo para expresarse' que el cuerpo sí genera mente?
Esta pregunta viene a raíz de que, por ahora, por lo intercambiado, es algo que se da al mismo tiempo;
me explico: me da la impresión de que aquello que se hace con el cuerpo modifica a la mente y que a la vez lo que se trabaja con la mente modifica el cuerpo.
Dicho eso, no podría tener la certeza de cual de los dos genera a cual, pero sí a la mano tener el notorio fenómeno de que ambos son al mismo tiempo y no habría la supuesta dualidad (más que como herramienta conceptual, claro, para usos practicos del lenguaje).


Ah bueno, si esa es la respuesta tal vez no halla demasiada indagación por delante de mi parte. Ya que dicho eso, no hay una sola forma de habitar el mundo, de relacionarse con él, con los pensamientos, con el cuerpo, con la mente.

Uno podría tener los nudillos muy duros porque hace karate, otro podría tener los nudillos suaves porque todo el día se la pasa escribiendo o haciendo poesía;
ninguno está en un sendero correcto o incorrecto, se aceptaría entonces la pluralidad que decíamos.
Y si con la mente es lo mismo, no es más valioso el discurso considerado racional que el discurso considerado irracional. Son dos formas de 'anodar' los pensamientos, de interactuar con ellos o, usarlos de forma diferente: relacionarse con lo demás desde lugares diferentes.

¿Me sigues de ahí?


Trato de seguirte:

1. Coincido con el que la mente no es una entidad independiente en cuanto a acción y reacción del cuerpo. Es decir, lo que hacemos o no hacemos con el cuerpo, tiene su correlato mental. Esto en el antiguo yoga se llama Samskara (reaccion potencial que necesita expresarse, con el cuerpo, pero que está en la mente. Analogamente, la energía potencial que se transforma en energía cinética en un modelo de mecánica clásica). Pero no por ello la mente es generada por el cuerpo, ya que si la mente fuese generarda por el cuerpo, no habría influencia del cuerpo, sino determinación pura y total.

Siguiendo el razonamiento diferencial entre dualidad mente cuerpo vs mente generada por el cuerpo, como analogía sirve el ejemplo de la dualidad existente entre dos personas: ambas son únicas, pero se influyen en una relación. Una persona no genera a la otra, pero puede afectarla a niveles gigantescos, pero siempre manteniendo la diferencia entre ambos.


2. Con relación a la posibilidad de expresión, en mi opinión es que no es infinita las posibilidades ni tampoco hay relatividad absoluta sino, relatividad dentro de marcos existentes, por lo que habría un camino. Por ej, no es lo mismo el efecto de expresar las tendencias mentales matando personas por el placer de matar que expresar las mismas tendencias generando respeto y comprensión sobre otros, tratando de que la humanidad avance afectivamente. Ambas son expresiones, pero los efectos son diferentes.

¿Cuál sería el camino a seguir? hacer que las mentes, propia y demás, expresen en búsqueda de una posiblidad de expresar para bienestar de todos, para mal de ninguno... este el único camino, en un análisis teórico: en los hechos, obvio, no hay forma intelectual de entenderlo en su plenitud.

[Abysso]

Ok, creo que por ahora te entendí. Capaz el martes me desocupo y sigo. Por ahora me parece que llegamos a un escalón donde creo entenderte la narración. Iré pensándolo según todo lo hasta aquí dicho.

[petra5]

no se nada de gibran,pero se que la mente es un organo que sirve de enlace del espiritu con el cuerpo denso,,no esta hecha para dominarnos ,sino para educarla,nosotros somos un espiritu humano,no se puede dejar librado a interpretaciones misticas ni filosoficas o cientificas,de otro hombre que no sea un sabio en todas estas disciplinas

[Abysso]

Bueno, al final me quedé mas hablando de política así que quedará este tema para después (por mi parte). Más que nada era curiosidad.

Saludos

[Loma_P]

Genocidas, pederastas, asesinos, ladrones, puteros, todo los delitos que acaparan los Códigos Penales en todos los países del mundo entero los habéis materializado, y resultó que toda vuestra ideología era falsa. Tendríais que estar prohibidos en todo el mundo por ser la fiel representación de la maldad en estado puro.


https://www.youtube.com/watch?v=5RcaENcAPhU