Ilusión Cósmica

[Shetland]

En días pasado leí esto (http://www.elforo.com/showpost.php?p=1695158294&postcount=1):

Dios está en todo, todo proviene y es mantenido por la Mente infinita cósmica de Dios.. por lo que esto que vivimos es una ilusión, una gran obra de teatro cósmica donde todos somos actores. No hay más que esto.
Y me quedé con la idea de saber qué eso de la "Ilusión Cósmica".

Y encontré un texto que expondré a continuación, a ver si con la ayuda de algunos, puedo entender esta "creencia"

[Shetland]

Maya es un antiguo concepto de los Vedas, conocido por los antiguos sabios de la India, establece que el mundo material que percibimos a través de nuestro cinco sentidos, que nos parece tan sólido, tan ineludible, y con una existencia real, tan independiente y completamente separada de nosotros, no es sino el reflejo, la proyección cuántica en un universo de energía, de nuestro propio pensamiento, de nuestra percepción.

El concepto de Maya ha sido interpretado, como “Ilusión”.
Pero no es que el mundo que vemos sea exactamente una ilusión, en términos de irrealidad. El mundo que vemos será completamente real mientras creamos en él y en su existencia, aunque es una fabricación de nuestra propia mente. Aquello en lo que ponemos nuestra creencia, aquello en lo que ponemos nuestra fe, es nuestro mundo, con absoluta realidad para nosotros.

-----
¿Alguien puede explicarme lo que está en negrita?

[Abysso]

Sí.
El yo es una ilusión producida por el flujo de pensamientos. Ser y estar aquí y ahora d instante en instante ,es, dicho mal y pronto, la observación constante del flujo de pensamiento. Entonces al observarlos ellos desaparecen, cuando te distraes toman el control y notas denuevo que estas pensando.
La mente en blanco en realidad no es 'en blanco', es estar con mente silenciosa, sin palabrería del pensamiento.
El pensamiento crea futuro y pasado, ilusiones, o miedo e ira: mas ilusiones.
Las ilusiones Shet, son ramas de Mara ,o, Maya.

Ahora, la parte final sobre el mundo es lo que hay en nuestra mente:
Los seres humanos traducimos lo que vemos a partir de neustros lentes culturales; esas creencias orientales dicen que se puede uno liberar de esas gafas culturales y/o mundanas, que uno puede conectarse con la nada y volverse Buda, volverse uno con el todo, safar de la ilusión de LA PERMANENCIA y aceptando la IMPERMANENCIA uno fluye en el Siempre Aquí con el Universo.
EL cosmos no estaría afuera, sino que para conocerlo es cuestion de escarvar para adentro, en las capas de pensamiento que cubren LA VERDAD o escencia en la que creen ese tipo de espirituales: que según si son Zen o de otra rama pueden también no creer en una VERDAD sino en el TODO FLUYE del Aquí y Ahora constante de instante en instante, sin pensamiento ni esfuerzo o resistencia, o, que el pensamiento vuelva a ser una herramienta y no sea el que domine nuestro hacer., el hacer puro lejos de las ilusiones del ego: el ego es alimentado por los pensamientos, el ego es una ilusion que la gente se cree porque se compromete con él.

Y por ahora creo que con eso voy diciendo lo más basico, puedo seguir luego, pero no me he conectado por largo tiempo y ando de aventuras. Te estaré vigilando el tema por si te sigue interesando Shet.

[Abysso]

[B]El mundo que vemos será completamente real mientras creamos en él y en su existencia
Algo más sobre esta parte.
Tú miras a tu amigo y ves que tiene piel, que es de carne
Miras un arbol y es de madera, etc.,
pero detrás de la forma (que es ilusion) está la no forma:
ambos son moléculas: átmoso: particulas subatomicas organizadas de cierta forma, quarks..., energía, vacío.
*La no-forma revela que debajo de la forma todos somos lo mismo, UNO, todos somos energía. Para llegar ahí la herramienta está puesta en la misma mente: la no-mente.

Algo así como que, quien se mueve por fuera de las dualidades sabiendo que ellas son solo palabras y no verdad,se mueve por el camino medio. La mente es trampa, genera dualidad; la no-mente es, y sólo Es.
Es el estado de Ser, de ser. Es.
*ser y estar, aqui y ahora. Ser.

En fin, mañana sigo porque tengo q hacer cosas y si te interesa, como dije, podemos hablar de esta creencia religiosa y_o espiritual, irle a mas hondo y a ver. O no. No es mi creencia.

[margii]

Maya es un antiguo concepto de los Vedas, conocido por los antiguos sabios de la India, establece que el mundo material que percibimos a través de nuestro cinco sentidos, que nos parece tan sólido, tan ineludible, y con una existencia real, tan independiente y completamente separada de nosotros, no es sino el reflejo, la proyección cuántica en un universo de energía, de nuestro propio pensamiento, de nuestra percepción.

El concepto de Maya ha sido interpretado, como “Ilusión”.
Pero no es que el mundo que vemos sea exactamente una ilusión, en términos de irrealidad. El mundo que vemos será completamente real mientras creamos en él y en su existencia, aunque es una fabricación de nuestra propia mente. Aquello en lo que ponemos nuestra creencia, aquello en lo que ponemos nuestra fe, es nuestro mundo, con absoluta realidad para nosotros.

-----
¿Alguien puede explicarme lo que está en negrita?



El estado absoluto es incualificable e inmedible. Está más allá de la comprension humana.. el humano existe porque su existencia como tal es una ilusión, nuestra mente es una ilusión... ¿ilusión de quíen? Del absoluto.

No hay mal ni bien absolutos, sino relativos... forma parte de la ilusión el dolor de la confusión: es parte del juego ilusorio del Absoluto.

El absoluto juega consigo mismo, y para ello su primer paso es dejar de ser absoluto.. en sánscrito, el absoluto es NIRGUNA BRAHMA, y el primer paso de la creacion cosmica de esta ilusion es SAGUNA BRAHMA... y todos, cada uno de las entidades existentes que forman el Cosmos, es una expresión ilusoria de Nirguna Brahma, es decir, forman en conjunto a Saguna Brahma.

Brahma significa popularmente Dios, pero su verdadero significado es más profundo, intuitivo, no es posible entenderlo en el plano intelectual.

Guna significa expresión, por lo tanto Nir Guna significa sin expresión, incualificable, no cuantificable.. es el Absoluto.

Sa Guna, la total expresión, es decir, el cosmos en su totalidad, la creacion en su totalidad, lo conocido y desconocido por la mente humana, forma parte del Cosmos, material e inmaterial.

Liila en sánscrito, el Juego Eterno Cosmico de Brahma, del absoluto que adquiere cualificacion y cuantificacion

¿Cual es el origen, quien o como se creó el Absoluto? No tiene sentido esta pregunta, porque el Absoluto está más alla de todo, no es cualificable ni cuantificable, por lo que no es posible se ser comprendido,, analizado, entendido por la mente que sólo actúan en el plano de la cuantificación y cualificación.

No hay dioses, no hay cielo ni infierno, no hay pecados mortales, no hay juicio final, ... toda creencia supersticiosa de este juego, como si fuesen hechos absolutos, no tienen sentido... el Cosmos se mueve en forma relativa, no en forma absoluta. Existe, es una verdad, pero relativa, no absoluta. La verdad absoluta está más allá de los proceso relativos, por ello es absoluto, es inentendible. El proceso de entender está en el plano de lo ilusorio, no de lo absoluto.

[doonga]

¿Cual es el origen, quien o como se creó el Absoluto? No tiene sentido esta pregunta, porque el Absoluto está más alla de todo, no es cualificable ni cuantificable, por lo que no es posible se ser comprendido,, analizado, entendido por la mente que sólo actúan en el plano de la cuantificación y cualificación.

Así no lo creas, Concuerdo plenamente con esta fase tuya,
y lo que escribes coincide con mi firma: Nunca comprenderás la inmensidad de "La Nada"

[Shetland]

Sí.
El yo es una ilusión producida por el flujo de pensamientos. Ser y estar aquí y ahora d instante en instante ,es, dicho mal y pronto, la observación constante del flujo de pensamiento. Entonces al observarlos ellos desaparecen, cuando te distraes toman el control y notas denuevo que estas pensando.
La mente en blanco en realidad no es 'en blanco', es estar con mente silenciosa, sin palabrería del pensamiento.
El pensamiento crea futuro y pasado, ilusiones, o miedo e ira: mas ilusiones.
Las ilusiones Shet, son ramas de Mara ,o, Maya.

Ahora, la parte final sobre el mundo es lo que hay en nuestra mente:
Los seres humanos traducimos lo que vemos a partir de neustros lentes culturales; esas creencias orientales dicen que se puede uno liberar de esas gafas culturales y/o mundanas, que uno puede conectarse con la nada y volverse Buda, volverse uno con el todo, safar de la ilusión de LA PERMANENCIA y aceptando la IMPERMANENCIA uno fluye en el Siempre Aquí con el Universo.
EL cosmos no estaría afuera, sino que para conocerlo es cuestion de escarvar para adentro, en las capas de pensamiento que cubren LA VERDAD o escencia en la que creen ese tipo de espirituales: que según si son Zen o de otra rama pueden también no creer en una VERDAD sino en el TODO FLUYE del Aquí y Ahora constante de instante en instante, sin pensamiento ni esfuerzo o resistencia, o, que el pensamiento vuelva a ser una herramienta y no sea el que domine nuestro hacer., el hacer puro lejos de las ilusiones del ego: el ego es alimentado por los pensamientos, el ego es una ilusion que la gente se cree porque se compromete con él.

Y por ahora creo que con eso voy diciendo lo más basico, puedo seguir luego, pero no me he conectado por largo tiempo y ando de aventuras. Te estaré vigilando el tema por si te sigue interesando Shet.
Así, parece que no somos más que troncos huecos, porque si todo es ilusión, si todo parece regirlo el universo, ¿Para qué sirve la inteligencia, entonces?

[Shetland]

El estado absoluto es incualificable e inmedible. Está más allá de la comprension humana.. el humano existe porque su existencia como tal es una ilusión, nuestra mente es una ilusión... ¿ilusión de quíen? Del absoluto.
Esa palabreja, expuesta como ustedes lo mencionan, me suena como "espejismo" me suena a "una mentira".


El absoluto juega consigo mismo, y para ello su primer paso es dejar de ser absoluto.. en sánscrito, el absoluto es NIRGUNA BRAHMA, y el primer paso de la creacion cosmica de esta ilusion es SAGUNA BRAHMA... y todos, cada uno de las entidades existentes que forman el Cosmos, es una expresión ilusoria de Nirguna Brahma, es decir, forman en conjunto a Saguna Brahma. ¿Puede traducir esto al español? :huh:


Brahma significa popularmente Dios, pero su verdadero significado es más profundo, intuitivo, no es posible entenderlo en el plano intelectual. Ok, entonces, esto viene siendo parecido a las religiones tradicionales.


Sa Guna, la total expresión, es decir, el cosmos en su totalidad, la creacion en su totalidad, lo conocido y desconocido por la mente humana, forma parte del Cosmos, material e inmaterial. Es lógico.


No hay dioses, no hay cielo ni infierno, no hay pecados mortales, no hay juicio final, ... toda creencia supersticiosa de este juego, como si fuesen hechos absolutos, no tienen sentido...
Te leí diciendo que somos dioses, nosotros, los humanos, ¿entonces, cómo es la cosa?


el Cosmos se mueve en forma relativa, no en forma absoluta. Existe, es una verdad, pero relativa, no absoluta. Que se traduce en MENTIRA.


El proceso de entender está en el plano de lo ilusorio, no de lo absoluto.Me parece incoherente esto, ya que uno entiende o no entiende, punto.

[margii]

Así no lo creas, Concuerdo plenamente con esta fase tuya,
y lo que escribes coincide con mi firma: Nunca comprenderás la inmensidad de "La Nada"



¿Por que no habría de creerte? Yo creo que si pensaste la idea de que este es un Universo inteligente, ya dejaste la puerta abierta ante la negación dogmática que es cerrarla.




Esa palabreja, expuesta como ustedes lo mencionan, me suena como "espejismo" me suena a "una mentira".

¿Puede traducir esto al español? :huh:

Ok, entonces, esto viene siendo parecido a las religiones tradicionales.

Es lógico.


Te leí diciendo que somos dioses, nosotros, los humanos, ¿entonces, cómo es la cosa?
Que se traduce en MENTIRA.

Me parece incoherente esto, ya que uno entiende o no entiende, punto.


Para entender hay que abstraer la mente...

Existen tres planos en la mente humana.. biológico (incluye instintos), psiquíco (humano limitado) y un tercero.. .te dejo a vos que comiences a entender tu propia mente para entender la diferencia entre los tres. Cuando comiences a entender, no vas a necesitar preguntar.

Slds

[Shetland]

Para entender hay que abstraer la mente...

Existen tres planos en la mente humana.. biológico (incluye instintos), psiquíco (humano limitado) y un tercero.. .te dejo a vos que comiences a entender tu propia mente para entender la diferencia entre los tres. Cuando comiences a entender, no vas a necesitar preguntar.

Slds
Gran salida, está bien... :sneaky2:

[doonga]

¿Por que no habría de creerte? Yo creo que si pensaste la idea de que este es un Universo inteligente, ya dejaste la puerta abierta ante la negación dogmática que es cerrarla.
Slds


No he afirmado en ningún momento que yo creo que el universo es inteligente, y estoy en total desacuerdo con esa opinión.

Lo que he afirmado es que me aparece atractiva la idea de que el universo es consciente de sí, no que es inteligente.

[gabin]

Gran salida, está bien... :sneaky2:

Gran salida, pero.... ¡¡dogmática!!, al dar margii por hecho que existen tres planos de la mente humana. La tercera no te la nombra por ser otro de sus dogmas.

Mente. (Sin 'milongas' metafísicas)
https://es.wikipedia.org/wiki/Mente#Principales_sistemas_teóricos

[margii]

No he afirmado en ningún momento que yo creo que el universo es inteligente, y estoy en total desacuerdo con esa opinión.

Lo que he afirmado es que me aparece atractiva la idea de que el universo es consciente de sí, no que es inteligente.

Sos vueltero... jajaja..

Inteligente, consciente, con conceptos asociados.

No le des vuelta.. perdés mucho tiempo con palabra: hay que ir a la esencia.

De todos modos, es un gran paso que hayas pensado que el Universo es consciente de sí mismo.

Slds

[doonga]

Sos vueltero... jajaja..

Inteligente, consciente, con conceptos asociados.

No le des vuelta.. perdés mucho tiempo con palabra: hay que ir a la esencia.

De todos modos, es un gran paso que hayas pensado que el Universo es consciente de sí mismo.

Slds

En absoluto.
Consciente de si, e inteligente no están relacionados.

Hay sistemas informáticos inteligentes, pero no hay (hasta la fecha) sistemas conscientes de sí.

Ahora, eso de gran paso es una fumarola tuya.
Eso lo tengo asimilado hace más tiempo que tu existencia en este planeta.

[Shetland]

Gran salida, pero.... ¡¡dogmática!!, al dar margii por hecho que existe tres planos de la mente humana. La tercera no te la nombra por ser otro de sus dogmas.

Mente. (Sin 'milongas' metafísicas)
https://es.wikipedia.org/wiki/Mente#Principales_sistemas_teóricos

Está visto que no quiere responder a lo que le pregunto en el post #8 (http://www.elforo.com/showpost.php?p=1695159006&postcount=8)

[Abysso]

Así, parece que no somos más que troncos huecos, porque si todo es ilusión, si todo parece regirlo el universo, ¿Para qué sirve la inteligencia, entonces?
Lee mi post, jamás hay una contra a la inteligencia. La inteligencia es una herramienta más. Y, jamás dije que rigiera el universo. Léeme.

[Shetland]

Lee mi post, jamás hay una contra a la inteligencia. La inteligencia es una herramienta más. Y, jamás dije que rigiera el universo. Léeme.
Ok, veamos...


Sí.
El yo es una ilusión producida por el flujo de pensamientos. Ser y estar aquí y ahora d instante en instante ,es, dicho mal y pronto, la observación constante del flujo de pensamiento. Entonces al observarlos ellos desaparecen, cuando te distraes toman el control y notas denuevo que estas pensando.
Esto suena como a "Amigos Imaginarios"


La mente en blanco en realidad no es 'en blanco', es estar con mente silenciosa, sin palabrería del pensamiento.
Pues nunca he escuchado a una mente hablando por sí sola.


El pensamiento crea futuro y pasado, ilusiones, o miedo e ira: mas ilusiones.
Las ilusiones Shet, son ramas de Mara ,o, Maya.
Pero sigues sin explicarme la Ilusión Cósmica.
Ten paciencia, baja un poco de la nube y explícame en detalle, recuerda que soy un simple mortal.


Ahora, la parte final sobre el mundo es lo que hay en nuestra mente:
Los seres humanos traducimos lo que vemos a partir de neustros lentes culturales; esas creencias orientales dicen que se puede uno liberar de esas gafas culturales y/o mundanas, que uno puede conectarse con la nada y volverse Buda, volverse uno con el todo, safar de la ilusión de LA PERMANENCIA y aceptando la IMPERMANENCIA uno fluye en el Siempre Aquí con el Universo.
A ver, ¿y cómo hace uno para olvidar que uno es uno, que no es otro; que está en este cuerpo maloliente y no en otro... y así...
Me suena bastante ilógico el asuntito, no me convences del todo.


EL cosmos no estaría afuera, sino que para conocerlo es cuestion de escarvar para adentro, en las capas de pensamiento que cubren LA VERDAD o escencia en la que creen ese tipo de espirituales: que según si son Zen o de otra rama pueden también no creer en una VERDAD sino en el TODO FLUYE del Aquí y Ahora constante de instante en instante, sin pensamiento ni esfuerzo o resistencia, o, que el pensamiento vuelva a ser una herramienta y no sea el que domine nuestro hacer.
A veces pasa esto en la música o en la tele cuando ves las noticias y notas que el periodista tiene que IMPROVISAR porque pasó algo tras las cámaras, ¿a eso te refieres?


el hacer puro lejos de las ilusiones del ego: el ego es alimentado por los pensamientos, el ego es una ilusion que la gente se cree porque se compromete con él.
Claro, podría decirse que el ego es una ilusión, claro, es inmaterial y está sólo en la cabeza del que se lo cree, pero... ¿el universo cómo puede ser una ilusión?

[doonga]

Pues nunca he escuchado a una mente hablando por sí sola.


Has logrado (o intentado, al menos) sentarte durante media hora sin mediar ningún pensamiento?-- sin conversa dentro de tu "mente"

Pues a eso se refiere el silencio mental.

En otro hilo de otro subforo publiqué una pieza para piano de John Cage llamada 4'33"

¿puedes escucharla sin ponerte ansioso, y manteniendo tu mente en silencio?

Digo sin decirte nada para tus adentros, sino simplemente asistir a ella

John Cage: 4'33" (https://youtu.be/gN2zcLBr_VM)

Luego, honestamente, me respondes si pudiste o no pudiste.

[Abysso]

Tal vez por la hora no me parece apropiado responderte, pero sería el planteo de doonga.
Shet,
no es para nada trascendentalista lo q te dije, es la mente en silencio y ya. Ser y estar aquí y ahora de instante en instante es básicamente: mente silenciosa. El estado de estar sin el flujo de pensamientos.
La mente está en actividad más allá del consciente Shet, tampoco eso es para nada raro., tiene su actividad más allá de tu capacidad de ser consciente, no dije nada mágico ni imaginario. Sólo que como te vengo leyendo tampoco te interesa entender o ponerte en perspectiva.

Segundo, te dejé clara cuál no es ni creencia. Pero eso no significa que haya prácticas que desligadas de la creencia no tengan efectos reales y visibles.
Dices "amigos imaginarios" en la parte más simple. Ni siquiera te importa entender. Una frase tan corta para esa explicación es como que ya ni sabes por qué "amigos" y por qué "imaginarios" - enserio, tu respuesta no tiene relación alguna con ese quote; no sirve ni como burla de la poca gana que le pusiste.
Cuando digo "El pensamiento crea futuro y pasado, ilusiones, o miedo e ira: mas ilusiones."
Tú dices:
"Baja de la nube"

????

Enserio? Ante esa simpleza ya estoy tratandote de Menos y que presupongo soy un elevado? No te das cuenta de tu absurdo o es como digo y ni te importa ya el tema que tú creaste?

Siguiente punto:
Yo no tengo que convencerte de nada y menos cuando te expresas como un niño berrinchudo con complejo de inferioridad:
"A ver, ¿y cómo hace uno para olvidar que uno es uno, que no es otro; que está en este cuerpo maloliente y no en otro... y así...
Me suena bastante ilógico el asuntito, no me convences del todo."

Podrías haberlo preguntado tranquilamente pues si lees mi post ya claramente es un sencillo post con la explicación inicial y que con todo respeto aclaro que podía ofrecer más detalles según tus dudas;
Pero ey, bien que por nada tanto teatro te montaste.
Si a ti no te importa tu propuesta a mí para qué?


Ahora, donde tuviste la prudencia de bajarle a la tara sí puedo dar al menos una última respuesta - en tu última pregunta:

***¿el universo cómo puede ser una ilusión?***
Si el ego es una ilusión, y el ego es el filtro para percibir el universo, entonces lo que vemos lo vemos con la capa de la ilusión. Vemos una ilusión que es el tinte del ego tiñendo lo que Es de lo que no-Es.
Traducimos lo que Es con el ego.
Por ejemplo, donde un occidental ve un smartphone, un sentinelense capaz ve un espejo averiado y de mala calidad. Ambos tiñen lo que Es con una ilusión producto del pensamiento.
Pero para esta última pregunta, depende de la creencia.

[Abysso]

Shet

lejos de las ilusiones del ego: el ego es alimentado por los pensamientos, el ego es una ilusion que la gente se cree porque se compromete con él.

Y por ahora creo que con eso voy diciendo lo más basico, puedo seguir luego, pero no me he conectado por largo tiempo y ando de aventuras. Te estaré vigilando el tema por si te sigue interesando Shet.

Más arriba de eso te aclaré que no es mi creencia.
Si me preguntas:
-Abysso, ¿los cristianos creen que Jesús es Dios?
Y digo:
-Si.
...
-Baja de las nubes Abysso, que ridículo, BLA BLA BLA....

Ey, yo no soy cristiano. Estábamos hablando de eso nomás. Yo aclaré que no es mi creencia. No seas tan quejoso y llorón. Un intercambio irritado tan fácil desde el inicio ya me avisa que vale poco y nada continuarlo.
Hubieras esperado un poco para que tenga sentido tanto drama.

Pero bueno, has lo que quieras. Sólo te aviso para que sepas si dejo de responder. Ya habías hecho lo mismo en el tema aborto. Ahí no me importó tanto porque ya venías exitado de otra charla. Pero me salí para q siguieras jugando a irritarte por nada con tus compañeritos. Aquí no sé porque me interesa al menos lo que doonga aporta: por ejemplo, entendí a qué venía su video de pianista.

[margii]

Algo más sobre esta parte.
Tú miras a tu amigo y ves que tiene piel, que es de carne
Miras un arbol y es de madera, etc.,
pero detrás de la forma (que es ilusion) está la no forma:
ambos son moléculas: átmoso: particulas subatomicas organizadas de cierta forma, quarks..., energía, vacío.
*La no-forma revela que debajo de la forma todos somos lo mismo, UNO, todos somos energía. Para llegar ahí la herramienta está puesta en la misma mente: la no-mente.

....



Se me pasó este interesante análisis, que obvio, coincido.

Y agrego más: el 99.9..% de lo que vemos como solido es ... VACIO. Y no nos damos cuenta, no comprendemos esta realidad oculta.

Además de esta concepción fisico química aceptada en el mundo de la así llamada Ciencia, este modelo explica es aceptado porque explica muchos de los fenómenos, aunque parcialmente. Es un muy interesante modelo que obvio con el avance de la ciencia y la capacidad intuitiva se irá puliendo.

Y en este mismo camino pensemos lo siguiente:

La materia como tal, según modelos teóricos más aceptados, NO existe. Solo existe la ENERGÍA... pero, en esta ilusión que vivimos no percibimos, salvo excepcionalmente, a la energía sino que vemos otra cosa, tocamos otra cosa, que es materia (solida, liquida o gaseosa).

¿Entonces? Si todo es energía ¿por qué percibimos otra cosa?

Esto nos obliga a pensar más... más intuitivamente... hay algo que está influenciando la energía, la está modificando... ¿qué es ese algo? No lo sabemos, pero sí sabemos que ese "algo" que da forma, que nos permite cuantificar y cualificar la energía (la cual en su estado puro sería imposible de hacerlo, más allá que no existiría universo alguno) lo ha hecho de una menera impactante: Como explicaba el gran genio de Planck, la energía no tiene inteligencia, ni capacidad de organizar nada... la energía es ciega, pero algo le dio inteligencia para organizarse, y ese algo, si le dio inteligencia para organizarse, no queda otra opción que tiene que ser inteligente: uno no puede dar algo que no es:

En sus propias palabras de uno de los padres de la Fisica actual, Planck:

“No existe la materia en sí. Toda materia nace y permanece únicamente en virtud de una Fuerza que pone en vibración las partículas intra-atómicas y las mantiene vinculadas semejando al más pequeño sistema solar del mundo.
Siendo que el Universo no existe fuerza inteligente ni fuerza eterna alguna, debemos admitir detrás de la Fuerza mencionada la presencia de un Espíritu consciente inteligente, o sea que el fundamento esencial de la materia es dicho espíritu.
Ya que según vimos la Materia no existe sin este Espíritu, lo real, cierto y efectivo no es la Materia visible y transitoria, sino el Espíritu invisible e inmortal. Pero siendo que no puede haber espíritu en si por pertenecer cada espíritu a un set, debemos forzosamente admitir seres espirituales. Ahora bien: como a su vez los seres espirituales no pueden ser por sí mismos, sino que deben ser creados, no vacilo en denominar a ese misterioso Creador como lo han nombrado todos los pueblos cultos de la Tierra en los pasados milenios: DIOS”

[Abysso]

Gracias por expandir tu punto anterior, lo pensaré.

[gabin]

Se me pasó este interesante análisis, que obvio, coincido.

Y agrego más: el 99.9..% de lo que vemos como solido es ... VACIO. Y no nos damos cuenta, no comprendemos esta realidad oculta.

Además de esta concepción fisico química aceptada en el mundo de la así llamada Ciencia, este modelo explica es aceptado porque explica muchos de los fenómenos, aunque parcialmente. Es un muy interesante modelo que obvio con el avance de la ciencia y la capacidad intuitiva se irá puliendo.

Y en este mismo camino pensemos lo siguiente:

La materia como tal, según modelos teóricos más aceptados, NO existe. Solo existe la ENERGÍA... pero, en esta ilusión que vivimos no percibimos, salvo excepcionalmente, a la energía sino que vemos otra cosa, tocamos otra cosa, que es materia (solida, liquida o gaseosa).

¿Entonces? Si todo es energía ¿por qué percibimos otra cosa?

Esto nos obliga a pensar más... más intuitivamente... hay algo que está influenciando la energía, la está modificando... ¿qué es ese algo? No lo sabemos, pero sí sabemos que ese "algo" que da forma, que nos permite cuantificar y cualificar la energía (la cual en su estado puro sería imposible de hacerlo, más allá que no existiría universo alguno) lo ha hecho de una menera impactante: Como explicaba el gran genio de Planck, la energía no tiene inteligencia, ni capacidad de organizar nada... la energía es ciega, pero algo le dio inteligencia para organizarse, y ese algo, si le dio inteligencia para organizarse, no queda otra opción que tiene que ser inteligente: uno no puede dar algo que no es:

En sus propias palabras de uno de los padres de la Fisica actual, Planck:

“No existe la materia en sí. Toda materia nace y permanece únicamente en virtud de una Fuerza que pone en vibración las partículas intra-atómicas y las mantiene vinculadas semejando al más pequeño sistema solar del mundo.
Siendo que el Universo no existe fuerza inteligente ni fuerza eterna alguna, debemos admitir detrás de la Fuerza mencionada la presencia de un Espíritu consciente inteligente, o sea que el fundamento esencial de la materia es dicho espíritu.
Ya que según vimos la Materia no existe sin este Espíritu, lo real, cierto y efectivo no es la Materia visible y transitoria, sino el Espíritu invisible e inmortal. Pero siendo que no puede haber espíritu en si por pertenecer cada espíritu a un set, debemos forzosamente admitir seres espirituales. Ahora bien: como a su vez los seres espirituales no pueden ser por sí mismos, sino que deben ser creados, no vacilo en denominar a ese misterioso Creador como lo han nombrado todos los pueblos cultos de la Tierra en los pasados milenios: DIOS”


Para tantos otros científicos por ejemplo de la talla de Stephen Hawking que era ateo, o Dios es un hijoeput. (visto lo visto en nuestro mundo) al atribuirle una inconmensurable inteligencia y potencia, además de ser consciente de sí mismo o, si no lo es, le han cambiado dogmática e interesadamente el nombre a la Naturaleza; que si Absoluto, que si patarín, que si patatán.

Indemostrable todo este bla, bla, bla de tu post. Lo único que se sabe de cierto es que existe 'algo' diferente a 'nada'. Lo demás 'milongas' y más 'milongas'.

¿Quieren satisfacer sus ansias de eternidad que, acaso, pudiera proporcionar la existencia real de un ser sobrenatural? Ni con lupa y a la luz del día o de láser......¡¡¡Creencias como un pino!!!, es lo único que hay detrás de todo este bla, bla, bla, así se llame Plank o el de un simple mortal porquero.

[doonga]

En sus propias palabras de uno de los padres de la Fisica actual, Planck:

“No existe la materia en sí. Toda materia nace y permanece únicamente en virtud de una Fuerza que pone en vibración las partículas intra-atómicas y las mantiene vinculadas semejando al más pequeño sistema solar del mundo.
Siendo que el Universo no existe fuerza inteligente ni fuerza eterna alguna, debemos admitir detrás de la Fuerza mencionada la presencia de un Espíritu consciente inteligente, o sea que el fundamento esencial de la materia es dicho espíritu.
Ya que según vimos la Materia no existe sin este Espíritu, lo real, cierto y efectivo no es la Materia visible y transitoria, sino el Espíritu invisible e inmortal. Pero siendo que no puede haber espíritu en si por pertenecer cada espíritu a un set, debemos forzosamente admitir seres espirituales. Ahora bien: como a su vez los seres espirituales no pueden ser por sí mismos, sino que deben ser creados, no vacilo en denominar a ese misterioso Creador como lo han nombrado todos los pueblos cultos de la Tierra en los pasados milenios: DIOS”


Eso es la creencia de Plank, que como todos los seres humanos, estamos llenos de creencias.

Si él quisiese haberlo impuesto, pasaría a ser, desde su punto de vista, un principio de la física, ya que no puede ser probado.

Y, un principio es, nada más, que un Dogma.

Lo siento margii, pero no vengas a imponer tus ideas sobre la base de los dichos no probados (ni probables) de un autor, por famoso que éste sea.
Recuerda que Hawking es del mismo calibre, y afirma lo contrario.

Y NOTE: Hawking afirma que el concepto de un Dios creador no es necesario para la existencia de todo basado en conceptos físicos.

[Shetland]

Has logrado (o intentado, al menos) sentarte durante media hora sin mediar ningún pensamiento?-- sin conversa dentro de tu "mente"

Pues a eso se refiere el silencio mental.

En otro hilo de otro subforo publiqué una pieza para piano de John Cage llamada 4'33"

¿puedes escucharla sin ponerte ansioso, y manteniendo tu mente en silencio?

Digo sin decirte nada para tus adentros, sino simplemente asistir a ella

John Cage: 4'33" (https://youtu.be/gN2zcLBr_VM)

Luego, honestamente, me respondes si pudiste o no pudiste.

A decir verdad, creo que nunca dejo de pensar...
La pieza para piano de John me hizo pensar en cuántos compaces tenía la pieza, cuál es la métrica en que está escrita, qué estaba pensando el escritor; en lugar de generarme paz, me creó impaciencia.
¡Debo andar a 1.000 por hora, no sé!

[doonga]

A decir verdad, creo que nunca dejo de pensar...
La pieza para piano de John me hizo pensar en cuántos compaces tenía la pieza, cuál es la métrica en que está escrita, qué estaba pensando el escritor; en lugar de generarme paz, me creó impaciencia.
¡Debo andar a 1.000 por hora, no sé!

Y esto está relacionado con religión, por cuanto es un tema budista.
Y John Cage era budista.

La idea es si puedes guarda 4 minutos de silencio interior, y resulta muy difícil dejar la "mente" tranquila.

A mi me ha resultado en escasas oportunidades, porque, al igual que tú, ando a 1.000 por hora.

Precisamente a eso se refiere el asunto.


Te adjunto la partitura.
(es un arreglo)

https://musescore.com/static/musescore/scoredata/gen/6/9/4/4090496/99dea72b2e68c4ce2432735d1b78810a3fd80578/score_0.svg?no-cache=1560546358


La que sigue es la versión impresa más antigua, adquirida por el MoMA, y que corresponde al manuscrito original,
de seguro algo esditado por la casa Peters.



https://www.phaidon.com/resource/johncage4-620x467.jpg

https://www.phaidon.com/resource/score-pages-460x309.jpg

[Shetland]

Tal vez por la hora no me parece apropiado responderte, pero sería el planteo de doonga.
Shet,
no es para nada trascendentalista lo q te dije, es la mente en silencio y ya.
Ser y estar aquí y ahora de instante en instante es básicamente: mente silenciosa. El estado de estar sin el flujo de pensamientos.

Bueno, me cuesta la idea, porque hasta durmiendo se tiene activa la mente...


La mente está en actividad más allá del consciente Shet, tampoco eso es para nada raro., tiene su actividad más allá de tu capacidad de ser consciente, no dije nada mágico ni imaginario.
Esto es claro, la mente tiene actividad propia.
Sólo que como te vengo leyendo tampoco te interesa entender o ponerte en perspectiva.
No es que no me interese, es al revés, me interesa; la cuestión es que no logro entenderlo de la manera en que lo están planteando.

Segundo, te dejé clara cuál no es ni creencia. Pero eso no significa que haya prácticas que desligadas de la creencia no tengan efectos reales y visibles.
Dices "amigos imaginarios" en la parte más simple. Ni siquiera te importa entender.
Menciono los Amigos Imaginarios, justamente, por ser producto de nuestra imaginación (valga la redundancia), porque hablas acerca de que "El yo es una ilusión producida por el flujo de pensamientos. Ser y estar aquí y ahora d instante en instante ,es, dicho mal y pronto, la observación constante del flujo de pensamiento. Entonces al observarlos ellos desaparecen, cuando te distraes toman el control y notas denuevo que estas pensando." y no estoy del todo de acuerdo, ya que al detenerme en un pensamiento éste no desaparece, sino que se amplía en mi mente hasta que le dé solución o cambie de idea... y hablar del Yo como una ilusión producida por el pensamiento no me cuadra, porque tú eres tú, inclusive poniendo tu mente en blanco.

[Shetland]

Cuando digo "El pensamiento crea futuro y pasado, ilusiones, o miedo e ira: mas ilusiones."
Tú dices:
"Baja de la nube"

????

Enserio? Ante esa simpleza ya estoy tratandote de Menos y que presupongo soy un elevado? No te das cuenta de tu absurdo o es como digo y ni te importa ya el tema que tú creaste?
Mira, el tema es que me hiere la palabra "Ilusión" porque me suena a espejismo a irreal, pero veo que tú la relacionas con cosas que vemos, con cosas que sentimos... entonces no me entra la información, ¿me explico ahora?


Siguiente punto:
Yo no tengo que convencerte de nada y menos cuando te expresas como un niño berrinchudo con complejo de inferioridad:
"A ver, ¿y cómo hace uno para olvidar que uno es uno, que no es otro; que está en este cuerpo maloliente y no en otro... y así...
Me suena bastante ilógico el asuntito, no me convences del todo."
No es berrinche, es que no entiendo cómo se hace esto: "safar de la ilusión de LA PERMANENCIA y aceptando la IMPERMANENCIA uno fluye en el Siempre Aquí con el Universo."


Ahora, donde tuviste la prudencia de bajarle a la tara sí puedo dar al menos una última respuesta - en tu última pregunta:


***¿el universo cómo puede ser una ilusión?***
Si el ego es una ilusión, y el ego es el filtro para percibir el universo, entonces lo que vemos lo vemos con la capa de la ilusión. Vemos una ilusión que es el tinte del ego tiñendo lo que Es de lo que no-Es.
Traducimos lo que Es con el ego.
Por ejemplo, donde un occidental ve un smartphone, un sentinelense capaz ve un espejo averiado y de mala calidad. Ambos tiñen lo que Es con una ilusión producto del pensamiento.
Pero para esta última pregunta, depende de la creencia.Es que soy bastante literal, viejo, no veo cosas más allá de lo que observo con mis ojos. Y de nuevo, la palabra Ilusión y mi percepción de ella.

[Shetland]

Y esto está relacionado con religión, por cuanto es un tema budista.
Y John Cage era budista.

La idea es si puedes guarda 4 minutos de silencio interior, y resulta muy difícil dejar la "mente" tranquila.

A mi me ha resultado en escasas oportunidades, porque, al igual que tú, ando a 1.000 por hora.

Precisamente a eso se refiere el asunto.


Te adjunto la partitura.
(es un arreglo)

Ok, gracias por el dato.

[Abysso]

Mira, el tema es que me hiere la palabra "Ilusión" porque me suena a espejismo a irreal, pero veo que tú la relacionas con cosas que vemos, con cosas que sentimos... entonces no me entra la información, ¿me explico ahora?
Ok, te entiendo.
Si suponemos que hay una Verdad oculta, entoces lo que vemos no es La Verdad, es una ilusión porque creemos que es verdad.
Cuando vemos una silla, para poder verla tal cual es, bueno, según estas formas de espiritualidad:
Silenciando la mente la podemos ver,
¿Qué vemos , una silla? No,
Vemos lo que Es.
No puedo ser más específico porque es una espiritualidad que tiene implícita la práctica que menciono, que debe hacerse y no narrarse. Por eso hay muchas maneras de explicarlo y usé varias como aquí:


No es berrinche, es que no entiendo cómo se hace esto: "safar de la ilusión de LA PERMANENCIA y aceptando la IMPERMANENCIA uno fluye en el Siempre Aquí con el Universo."
o como cuando usé el ejemplo de ver sin esfuerzo ni resistencia a los pensamientos pasar sin comprometerse con ellos. Significa que no eres tus pensamientos, creemos que sí porque nos cansamos con esa relación establecida con ellos.
Que te cases con alguien no significa que te pertenece, y sobran evidencias en las maniobras monogamicas occidentales. El pensamiento es igual, si lo observas él es tímido: desaparece,
Si intentas silenciar la mente logras lo contrario, porque hay esfuerzo, hay intento. No se intenta, se contempla.
Ésto que te digo son buenas pistas para practicarlo, no puedo narrarte el proceso como si habláramos de Kant, la práctica está implícita y sólo puedo decirte varios ejemplos para que vayas viendo tú mismo cómo harás:
Si atenderás la respiración o si observarás los pensamientos como si fueran una película,
Hay varias formas de llegar a la cima de una montaña:
Por decirlo así soy más sabio? No, ese cliché lo creó el occidente y sus maniobras hollywoodizantes. Te lo digo de manera modesta: abierta, porque con tus prácticas estás sólo tú y el q observa los pensamientos observa sus pensamientos hasta darse cuenta que:
No hay yo
No hay observador y observado; esa ilusión viene del yo; del ego.
Al silenciar la mente: meditar, uno puede entender el tema de la Ilusión Cósmica porque hay cosmos afuera en tanto lo hay adentro.
Dije algo ambiguo? Sí. Y puedo también decirlo de otras formas.
Según la conversación avance puedo cambiar la manera, la forma; pero yo no puedo adivinar lo q vas a decir.


Es que soy bastante literal, viejo, no veo cosas más allá de lo que observo con mis ojos. Y de nuevo, la palabra Ilusión y mi percepción de ella.
Lo q esta práctica te puede decir a tu oración, es que no observas las cosas con tus ojos porque lo que entra por ellos está traducido por tu mente. Por lo tanto no hay tal pureza en tu observación.
La palabra ilusión sigue en pie, no la evadiria por ahora:
Crees ver una silla pero ves una silla y no lo-que-Es.

Cuando un padre le dice a su hijo:
- Se te cayó! Piensa en lo que haces.
/Pues en realidad fue al revés, es justamente por estar pensando que se le cayó; si hubiera estado en su acción misma eso no hubiera pasado.
(Ejemplo hipotético, se puede detallar más si es necesario).

[Abysso]

En mis propias creencias y prácticas (que son lo mismo para mí):
Ver la silla sin que sea silla es posible, la meditación es parte de mi cotidianidad. Pero meditar no implica posiciones ni sistemas, como sucede con los budistas.
Yo en mi caso no diría "lo que Es" sino "devenir" * quizá sea una cuestión de semántica, pero no siempre porque hay muchos que meditan que creen en una esencia, e incluso trascendencia;
me inclino a la inmanencia, al devenir, a no negar la multiplicidad. Tal vez como algunos zen, pero no otros.
Igual a veces es mera semántica.
Si en los "hechos" decir "lo que Es" es "el puro devenir" , bueno, qué importa entonces jajaja

Heráclito lo dijo y Cratilo lo llevó al límite según parece según los datos de algunos doxografos. Básicamente:
el Todo fluye
Pero un hippie pijo cree que eso significa actuar como un inútil e impotente. Y es al contrario, requiere más esfuerzo, un esfuerzo que no es forzado, sino práctica, disciplina.

Contrario a mí, está Krishnanurti, por ejemplo. Pero como explicador de la meditación, él es lo mejor que conozco a la mano para compartir:
https://youtu.be/aRCQcE3uWB8

[Abysso]

.

Menciono los Amigos Imaginarios, justamente, por ser producto de nuestra imaginación (valga la redundancia), porque hablas acerca de que "El yo es una ilusión producida por el flujo de pensamientos. Ser y estar aquí y ahora d instante en instante ,es, dicho mal y pronto, la observación constante del flujo de pensamiento. Entonces al observarlos ellos desaparecen, cuando te distraes toman el control y notas denuevo que estas pensando." y no estoy del todo de acuerdo, ya que al detenerme en un pensamiento éste no desaparece, sino que se amplía en mi mente hasta que le dé solución o cambie de idea... y hablar del Yo como una ilusión producida por el pensamiento no me cuadra, porque tú eres tú, inclusive poniendo tu mente en blanco.
Porque te detienes en el pensamiento creyendo que es tuyo, que hay un Yo al que corresponde ese pensamiento. No lo observas sin esfuerzo ni resistencia, la evidencia es que crees que debes solucionarlo o cambiarlo a otro para desaparecerlo. Te sugiero mi primer post de hoy de las 11:23. Casi no veía este que hiciste aquí. Casi lo paso por alto.

Ya cuando dijiste "se amplía" es porque le diste continuidad y no lo observaste.
Es desesperante? Sí. Yo también no crecí meditando. Crecí obligado a dejarme arrastrar por el pensamiento, a la neurosis social. No sé si nací meditando.

Es cuando realmente dejes de intentarlo y puedas hacer la observación de ellos sin tomar compromiso, que verás que en realidad sí puede haber silencio en la mente consciente. Que dejen de ser el río que te arrastra y pases a ser el que se queda mirando el río pasar.
La respiración es un buen comienzo, cuando atiendes la respiración no hay pensamiento hasta que te distraigas de la respiración y te percates de que por ello has comenzado a pensar. Pero volviendo a la respiración deja denuevo de haber pensar hasta que te distraigas de la respiración y vuelvas a pensar.
El pensamiento es una señal de que te has distraído y dejaste de atender la respiración.

Yo prefiero ir a lo más hondo, no a la respiración, pero yo para darme cuenta del esfuerzo innecesario que hacía tuve que empezar respirando de forma consciente.
Sin paciencia ésto , te prometo:
Será sofocante y desesperante.
Te lo aseguro.
De hecho el hecho de querer ser paciente te vuelve impaciente.
http://www.elforo.com/showpost.php?p=1695159251&postcount=30

Cuando queremos orden porque hay caos, generamos caos; cuando observamos el caos sin esfuerzo ni resistencia, él desaparece porque ahí mismo estaba el orden.

[Violetta]

Oigansssss, tengo una ilusión, quiero saber si la puedo poner aquí.

[Abysso]

Yo creo que puedes. Pero no te hagas ilusiones
Jaja

[gabin]

Cuando queremos orden porque hay caos, generamos caos; cuando observamos el caos sin esfuerzo ni resistencia, él desaparece porque ahí mismo estaba el orden.

¿El orden caótico?

[Abysso]

No, ambos son a la vez y al mismo tiempo.

Y en la otra narración:
Ambos son ilusión porque la dualidad es ilusión.

[Violetta]

Aaaaaaaaayyyyssssssss ya toy ilusionada, cómo le haremos?

Ya, ya, sorry, dejo mis payasadas para los juegos.

Besos a todos.

[doonga]

Aaaaaaaaayyyyssssssss ya toy ilusionada, cómo le haremos?

Ya, ya, sorry, dejo mis payasadas para los juegos.

Besos a todos.

Saludos, mi querida amiga imaginaria.

[Violetta]

Saludos, mi querida amiga imaginaria.

Saludos mi cósmico amigo.

[Shetland]

Continuando con el "Hallazgo"

El texto al que sigo haciendo referencia dice:

Como almas que han entrado en la encarnación, nos hemos puesto los cuerpos como una simple vestidura. Debido a la ilusión de la materia, nos identificamos con nuestros cuerpos. Tomamos el no-ser, el cuerpo, por el Ser. A consecuencia de la falsa identificación con lo que muere, sufrimos con la muerte del cuerpo. La verdad es que nosotros no nacimos, por lo tanto nunca moriremos. Todos los miedos, que son generados por el concepto de aparición y desaparición, son resultado de la ignorancia.
Y sigo con la confusión.-

[Violetta]

"La verdad es que nosotros no nacimos"

Voy a preguntarle a mi madre si le dolió semejante rajón que le dieron en la panza cuando nací, porque en realidad todo fue ilusión.

[petra5]

"La verdad es que nosotros no nacimos"

Voy a preguntarle a mi madre si le dolió semejante rajón que le dieron en la panza cuando nací, porque en realidad todo fue ilusión.

cesarea,,asi cualquiera es madre:001_rolleyes:

[Violetta]

cesarea,,asi cualquiera es madre:001_rolleyes:

Y lo tuyo fue parto?

Petra, por favor no estés desvirtuando el tema, esto es muy serio, estamos opinando sobre la confusión de la ilusión. Qué nunca te has ilusionado aunque sea cósmicamente?


:laugh:

[gabin]

No, ambos son a la vez y al mismo tiempo.

Y en la otra narración:
Ambos son ilusión porque la dualidad es ilusión.

O sea, 'orden caótico/caótico orden', como Isabel y Fernando, los Reyes Católicos, "tanto monta, monta tanto, Isabel como Fernando".

Algo así: se es 'feo' y 'guapo' a la vez.

Vaya, vaya. Me estoy ilusionando

[Abysso]

Cuando queremos orden porque hay caos, generamos caos; cuando observamos el caos sin esfuerzo ni resistencia, él desaparece porque ahí mismo estaba el orden

¿El orden caótico?
Cuando queremos ver belleza porque estamos viendo fealdad, generamos fealdad; cuando observamos la fealdad sin esfuerzo ni resistencia, ella desaparece porque ahí mismo estaba la belleza.

O sea, sí, es guapo y feo al mismo tiempo el tal Fernando.

La fealdad es una ilusión de la mente que no permite ver 'lo que Es'. ¿Quieres entender lo de 'ser y estar aqui y ahora de instante en instante sin esfuerzo ni resistencia'?? pues:
http://www.elforo.com/showpost.php?p=1695159251&postcount=30
Ya se lo vengo narrando a Shet, solo vete a la pág 1 y verás un recorrido explicativo que hago desde mi post 1 (tal vez ya no el 2) pero los que siguen sí.

Mi hermana es linda a mis ojos, no es linda a los ojos de alguna gente que he conocido. O sea, es bella y fea al mismo tiempo.
''BELLO y FEO'' son dualidad, la dualidad es una ilusion de la mente;
la mente en silencio muestra que ella no es fea ni bella, ella: Es.

[petra5]

cuando queremos ver belleza porque estamos viendo fealdad, generamos fealdad; cuando observamos la fealdad sin esfuerzo ni resistencia, ella desaparece porque ahí mismo estaba la belleza.

O sea, sí, es guapo y feo al mismo tiempo el tal fernando.

La fealdad es una ilusión de la mente que no permite ver 'lo que es'. ¿quieres entender lo de 'ser y estar aqui y ahora de instante en instante sin esfuerzo ni resistencia'?? Pues:
http://www.elforo.com/showpost.php?p=1695159251&postcount=30
ya se lo vengo narrando a shet, solo vete a la pág 1 y verás un recorrido explicativo que hago desde mi post 1 (tal vez ya no el 2) pero los que siguen sí.

Mi hermana es linda a mis ojos, no es linda a los ojos de alguna gente que he conocido. O sea, es bella y fea al mismo tiempo.
''bello y feo'' son dualidad, la dualidad es una ilusion de la mente;
la mente en silencio muestra que ella no es fea ni bella, ella: Es.

yo ando por acá y nadie me da bola

[gabin]

Cuando queremos ver belleza porque estamos viendo fealdad, generamos fealdad; cuando observamos la fealdad sin esfuerzo ni resistencia, ella desaparece porque ahí mismo estaba la belleza.

O sea, sí, es guapo y feo al mismo tiempo el tal Fernando.

La fealdad es una ilusión de la mente que no permite ver 'lo que Es'. ¿Quieres entender lo de 'ser y estar aqui y ahora de instante en instante sin esfuerzo ni resistencia'?? pues:
http://www.elforo.com/showpost.php?p=1695159251&postcount=30
Ya se lo vengo narrando a Shet, solo vete a la pág 1 y verás un recorrido explicativo que hago desde mi post 1 (tal vez ya no el 2) pero los que siguen sí.

Mi hermana es linda a mis ojos, no es linda a los ojos de alguna gente que he conocido. O sea, es bella y fea al mismo tiempo.
''BELLO y FEO'' son dualidad, la dualidad es una ilusion de la mente;
la mente en silencio muestra que ella no es fea ni bella, ella: Es.


Que la mente pueda ser muy versátil, es sabido. Hasta puede creerse que ve realmente dioses o que éstos existen o estar flotando o en atontolinado sopor.....

Dices: "cuando vemos fealdad y queremos ver belleza generamos fealdad", esta frase afirmativa es dogmática. Luego, lo demás se cae por su propio peso.

Enseñanzas para eludir la insatisfacción y generar calma, paz de espíritu, felicidad o no sufrimiento, las hay desde hace miles de años y de mil colores.

Jiddu Krishnamurti es con el que más concuerdo.

"Sostengo que la Verdad es una tierra sin caminos, y no es posible acercarse a ella por ningún sendero, por ninguna religión, por ninguna secta....."

"No quiero que estén de acuerdo conmigo ni que me sigan....".

"Mi único interés es hacer que los hombres sean absolutamente, incondicionalmente libres".

Enlace. J. Krishnamurti, sucinta biografía y sus obras literarias.
https://es.metapedia.org/wiki/Jiddu_Krishnamurti

Enlace. Videos con variados temas tratados por J. Krishnamurti,
https://www.bing.com/search?q=youtube+j.+krishnamurti+sobre+dios&src=IE-TopResult&FORM=IETR02&pc=EUPP_UE10&conversationid=

EDITO
Un hombre recogió algo del suelo, lo miró y se lo guardó. El amigo del diablo le preguntó a éste: '¿Qué recogió este hombre?' 'Un trozo de la Verdad', le respondió. 'Eso es un mal negocio para ti', dijo su amigo. 'Oh no, en absoluto', replicó el diablo, 'voy a dejar que la organice'.

[Abysso]

yo ando por acá y nadie me da bola
Eeee... Bueno petra, eres difícil de intercambiar. No?


Que la mente pueda ser muy versátil, es sabido. Hasta puede creerse que ve realmente dioses o que éstos existen o estar flotando o en atontolinado sopor.....
Estoy de acuerdo pero no tiene nada que ver con lo q dije.


Dices: "cuando vemos fealdad y queremos ver belleza generamos fealdad", esta frase afirmativa es dogmática. Luego, lo demás se cae por su propio peso.
Para que sea dogmática omitiste los ejemplos que demuestran lo contrario: cuando hablé de mi hermana.
Ya veo que recortando a conveniencia te quedas discutiendo con fantasmas u hombres de paja.


Enseñanzas para eludir la insatisfacción y generar calma, paz de espíritu, felicidad o no sufrimiento, las hay desde hace miles de años y de mil colores.
Está parte es irrelevante. Hasta el día de hoy la gente quiere paz y felicidad. Es algo suelto que no dice nada de mí post.


Jiddu Krishnamurti es con el que más concuerdo.

"Sostengo que la Verdad es una tierra sin caminos, y no es posible acercarse a ella por ningún sendero, por ninguna religión, por ninguna secta....."
Jiddu Krishnanurti cree en una verdad objetiva, a lo mejor estás más deacuerdo con un dogmático. Deja de señalar el espejo para hablar de mi post.


"No quiero que estén de acuerdo conmigo ni que me sigan....".
Nietzsche dijo lo mismo, Deleuze también, y lo que te digo se inclina bastante a Deleuze oponiéndose a Krishnanurti.
O sea, otra frase inútil.


"Mi único interés es hacer que los hombres sean absolutamente, incondicionalmente libres".
idem.
Otra frase pedorra new age. Cualquiera puede decir eso y no significar nada.
A la vez tampoco se desprende de mi post.



Un hombre recogió algo del suelo, lo miró y se lo guardó. El amigo del diablo le preguntó a éste: '¿Qué recogió este hombre?' 'Un trozo de la Verdad', le respondió. 'Eso es un mal negocio para ti', dijo su amigo. 'Oh no, en absoluto', replicó el diablo, 'voy a dejar que la organice'.


GENIAL el cuentito, porque el diablo viene de una narrativa dogmática. Era esperable que crea un dogmático en una Verdad Absoluta: La Verdad (como si fuera una sola).

[Abysso]

Por otro lado gabin, estás confundiendo dos narrativas:
Una la que le contesté a Shet,
Otra , mis creencias.

Aclárame cuál es tu discusión. No me interesa defender creencias budistas o zen;
Ya se lo dije a Shet, aquí mismo,y te lo repito a tí:

Sí pondré en tela de debate mis creencias.
a Shet solo le expliqué lo de "la ilusión del ego"

Hice una separación:
Una explicación para mí: el devenir.
Otra para la meditación desde una óptica zen:
"Lo que Es" de la cual yo fui quién usó de ejemplo a Krishnanurti.

Tú sacas recién ahora a Krishnanurti, así que:
¿Cuál es tu discusión?
Vas a intercambiar con fantasmas o con mis ideas,
o con una explicación que le comentaba a Shet respecto del tema "ilusión cósmica"??

Si no lees lo q se viene intercambiando estás derrapando.

[petra5]

la biblia de los evangelicos
https://scontent.fcor5-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/76193277_557253395008814_8941619420573204480_n.jpg ?_nc_cat=108&_nc_oc=AQlJt_uzUInFIibGcjIkFMlTglXIBZ56p5RFRQDf00J bQE8rWh109cQfmXDLM0K1oNI&_nc_ht=scontent.fcor5-1.fna&oh=35ff35d2fef5744d93734bba997ba6e6&oe=5E4B75DF

[Shetland]

Cuando vemos una silla, para poder verla tal cual es, bueno, según estas formas de espiritualidad:
Silenciando la mente la podemos ver,
¿Qué vemos , una silla? No,
Vemos lo que Es..
Me enredo cada vez que intento entender lo inentendible (para mí); y me quiero quedar con este simple ejemplo porque si veo la silla, no necesito tener la mente en blanco -porque sé que eso es una silla, del color y la forma que sea- y es justamente eso: una silla.
¿Qué más podría pensar de ella?
Que es un lugar de descanso, que sirve para cambiar una posición física, que está hecha de x o y material, que su color lo prefiero blanco o azul, etc., ¡ah! es un objeto inerte... pero con todo y eso sigue siendo silla.

[ArlanSpica]

Maya es un antiguo concepto de los Vedas, conocido por los antiguos sabios de la India, establece que el mundo material que percibimos a través de nuestro cinco sentidos, que nos parece tan sólido, tan ineludible, y con una existencia real, tan independiente y completamente separada de nosotros, no es sino el reflejo, la proyección cuántica en un universo de energía, de nuestro propio pensamiento, de nuestra percepción.

El concepto de Maya ha sido interpretado, como “Ilusión”.
Pero no es que el mundo que vemos sea exactamente una ilusión, en términos de irrealidad. El mundo que vemos será completamente real mientras creamos en él y en su existencia, aunque es una fabricación de nuestra propia mente. Aquello en lo que ponemos nuestra creencia, aquello en lo que ponemos nuestra fe, es nuestro mundo, con absoluta realidad para nosotros.

-----
¿Alguien puede explicarme lo que está en negrita?

Refiriéndome específicamente a lo que está en negrita, el concepto no es tan complicado en realidad, se trata de establecer lo objetivo y lo subjetivo, lo ejemplifico:

En una ocasión un niño encontró una pelota de golf, objeto extraño para el pues era la primera vez que veía una, así que se la mostró a su padre quien igualmente jamás había visto algo parecido, sin embargo para evitar quedar como ignorante ante su hijo le explicó que se trataba una bala de un rifle especial que usan para disolver manifestaciones y que estaba rellena de ligas (goma), el niño lo creyó y para el eso era real, así que hizo dibujos de como imaginaba que serían esos rifles y en su mente, en su percepción esos rifles existían, hasta que un día se topo con la verdad y alguien le explicó para que se usa esa pelota.

Pues bien, para el sus rifles fueron completamente reales mientras creyó en ellos y en su existencia aún cuando fue una fabricación de su propia mente, es igual con el resto del mundo, lo desconocemos pero creemos en lo que nos dicen y en base a eso nuestra mente crea "realidades" de las que estamos seguros de su existencia, todo eso es subjetividad y la preferimos por que la objetividad reduce de forma importante nuestra percepción del mundo.

[doonga]

la biblia de los evangelicos


De algunos, no de todos.

Las generalizaciones son siempre odiosas.

[Shetland]

Refiriéndome específicamente a lo que está en negrita, el concepto no es tan complicado en realidad, se trata de establecer lo objetivo y lo subjetivo, lo ejemplifico:

En una ocasión un niño encontró una pelota de golf, objeto extraño para el pues era la primera vez que veía una, así que se la mostró a su padre quien igualmente jamás había visto algo parecido, sin embargo para evitar quedar como ignorante ante su hijo le explicó que se trataba una bala de un rifle especial que usan para disolver manifestaciones y que estaba rellena de ligas (goma), el niño lo creyó y para el eso era real, así que hizo dibujos de como imaginaba que serían esos rifles y en su mente, en su percepción esos rifles existían, hasta que un día se topo con la verdad y alguien le explicó para que se usa esa pelota.

Pues bien, para el sus rifles fueron completamente reales mientras creyó en ellos y en su existencia aún cuando fue una fabricación de su propia mente, es igual con el resto del mundo, lo desconocemos pero creemos en lo que nos dicen y en base a eso nuestra mente crea "realidades" de las que estamos seguros de su existencia, todo eso es subjetividad y la preferimos por que la objetividad reduce de forma importante nuestra percepción del mundo.
Bien por tu interpretación y gracias por la explicación.
Así las cosas, no cambia mucho en cuanto a la Religión Tradicional, puesto que todos -creyentes y ateos- tenemos una idea de Dios y de todo lo que a él lo representa.

[Abysso]

.
Me enredo cada vez que intento entender lo inentendible (para mí); y me quiero quedar con este simple ejemplo porque si veo la silla, no necesito tener la mente en blanco -porque sé que eso es una silla, del color y la forma que sea- y es justamente eso: una silla.
¿Qué más podría pensar de ella?
Que es un lugar de descanso, que sirve para cambiar una posición física, que está hecha de x o y material, que su color lo prefiero blanco o azul, etc., ¡ah! es un objeto inerte... pero con todo y eso sigue siendo silla.
Bueno, justamente ves una silla porque ves una ilusión.
Verías "lo que Es" si realmente la vieras.
Vuelve a leer mi post. Justo dije otra cosa en ese ejemplo.

[Abysso]

Así las cosas, no cambia mucho en cuanto a la Religión Tradicional, puesto que todos -creyentes y ateos- tenemos una idea de Dios y de todo lo que a él lo representa.
Tenemos una idea de todo lo que él representa???
Pero si estás suponiendo un sólo Dios (1) y no más de uno.
Y hay quienes dicen que es alguien y no Algo (2)
Y muchos lo definen diferente (3)

¿No lo crees? Respondo a tu otro post porque no hay una idea de Dios, hay cientos. Y también depende la cultura y sociedad en la q te paras.

[Shetland]

Tenemos una idea de todo lo que él representa???
Pero si estás suponiendo un sólo Dios (1) y no más de uno.
Y hay quienes dicen que es alguien y no Algo (2)
Y muchos lo definen diferente (3)

¿No lo crees? Respondo a tu otro post porque no hay una idea de Dios, hay cientos. Y también depende la cultura y sociedad en la q te paras.

Por eso, justamente, hago la relación; porque no hay una única idea de Dios, más bien hay muchos dioses, que todos asumen es el verdadero.

[doonga]

Por eso, justamente, hago la relación; porque no hay una única idea de Dios, más bien hay muchos dioses, que todos asumen es el verdadero.

Pero, a la postre, son todos verdaderos, porque los creyentes así lo establecen, y son todos falsos, porque los creyentes así lo establecen.

[Shetland]

Pero, a la postre, son todos verdaderos, porque los creyentes así lo establecen, y son todos falsos, porque los creyentes así lo establecen.
La religión es una Ilusión, seee.

[Abysso]

La religión es una Ilusión, seee.
Ohpa, ya estamos alineando con post anteriores!! Jaja
Muy buena conclusión ahí ey
Justo de lo que hablábamos

Yo había puesto el ejemplo de: persona que es fea y bella al mismo tiempo. Ahí está. :thumbup1:

[ArlanSpica]

Por eso, justamente, hago la relación; porque no hay una única idea de Dios, más bien hay muchos dioses, que todos asumen es el verdadero.

Si Dios de verdad existe o no (aún cuando es motivo de otra discusión) podría ser irrelevante, pero concediendo que realmente no existe, no hay entonces muchos dioses, simplemente no hay ninguno y todo queda en una idea generalizada de una ilusión.

Si por el otro punto de vista, concedemos que si existe, todo queda en imágenes o ilusiones distintas y personales, a ti te conoce gente, mucha o poca, pero cada uno de ellos tiene un opinión y perspectiva distinta de ti, eso no representa que haya muchos Shetlands, sino que cada persona que te conoce tiene distinta forma de pensar, además de que lo que has vivido con cada uno de ellos es distinto también, de forma que a partir de esa indivualidad en la relación personal cada uno tiene una visión, imagen e ilusión distinta de ti.

Para quienes afirman la existencia de un Dios, y específicamente en la esfera cristiana, se habla de una relación personal e íntima con él, por lo que sería pues un solo Dios con una relación distinta con cada persona.

[Abysso]

Si por el otro punto de vista, concedemos que si existe,
Pero ahí seguís en un solo Dios.:blink: hombre jajaja


todo queda en imágenes o ilusiones distintas y personales, a ti te conoce gente, mucha o poca, pero cada uno de ellos tiene un opinión y perspectiva distinta de ti, eso no representa que haya muchos Shetlands
El ejemplo no funciona si hay un solo Shet, porque la opción de un solo Dios no es la única opción.
Por otro lado sí hay varios Shet, por ej el Shet padre en caso que lo sea, el Shet hermano, hijo, trabajador, perezoso, dormido, bajo efectos del lsd, deprimido, feliz, alegre, haciendo fila en el hospital.
Ergo, en la inmensidad de un dios pueden haber aún más elementos que muchos llamarían Dios pero que son elementos de ese Dios que nadie ha descubierto.
O sea, había más opciones que las nombradas. Y,
Una cosa es creer que hay una escencia de Shet y la otra, creer q el es una multiplicidad de fuerzas que interactúan y fingen un Yo que no hay, que pareciera existir por la ilusión de "sujeto" o "individuo" que nace en la Edad Moderna luego de la caída del Renacimiento y progresivamente.


[...]sino que cada persona que te conoce tiene distinta forma de pensar, además de que lo que has vivido con cada uno de ellos es distinto también, de forma que a partir de esa indivualidad en la relación personal cada uno tiene una visión, imagen e ilusión distinta de ti.
[/...]
Claro, dios existe pero es tan inmenso que solo conocerían en este ejemplo partes de él. Y la mayor herejía es institucionalizar en una religión ese aspecto de Dios con el q un grupo de mortales se anexa, porque ignora la multiplicidad de Dios en el caso de que sea uno.
Por mi parte sigue siendo más atractivo que sean muchos y no uno, justamente por la pluralidad en la naturaleza:
No hay un planeta tierra que sea el centro del universo, hay muchos planetas.
No hay una galaxia, hay muchas,
No hay un UNIverso, sino multiverso (al menos cada vez más se inclinan para ahí los científicos).
No hay un sol, hay soles.
Y encima la naturaleza es cambiante y no fija.

Saludos a Heráclito y su #Logos_y_Devenir.
xD

[doonga]

La religión es una Ilusión, seee.

La religión no es una ilusión.
La ilusión es lo que la religión postula.

[gabin]

Estoy de acuerdo pero no tiene nada que ver con lo q dije.

Sí tiene que ver, si no olvidas el enlace que pusiste en tu respuesta remitiéndome a tu post nº30.

En el primer párrafo del citado post, referente a ver una silla sin ser una Ilusión, sino, tal como 'ES', dices: "según estas formas de espiritualidad: Silenciando la MENTE la podemos ver". Luego, dices: "es una espiritualidad que lleva implícita la práctica (te refieres a silenciando la MENTE) que menciono".

Respondí, que la MENTE puede ser muy versátil (por tu referencia a ella). Contestaste que estabas de acuerdo.

Te lo creas o no, (lo cual es irrelevante) lo que escribiste, es: indemostrable, luego es dogmática también tal afirmación.



Para que sea dogmática omitiste los ejemplos que demuestran lo contrario: cuando hablé de mi hermana.
Ya veo que recortando a conveniencia te quedas discutiendo con fantasmas u hombres de paja

El ejemplo de tu hermana es referente a la subjetividad de lo feo o bello. Esto no lo he puesto en duda ni he dicho que fuera dogmático. Sí lo es, tu afirmación al respecto de la fealdad y la belleza al afirmar: "Cuando queremos ver belleza porque estamos viendo fealdad, generamos fealdad". Tu afirmación es indemostrable, luego dogmática.

El resto de tu post nº48, lo contestaré cuando pueda.

Saludos.

.............

[Abysso]

..............

Dices "Te lo creas o no, (lo cual es irrelevante) lo que escribiste, es: indemostrable, luego es dogmática también tal afirmación."
claramente me citaste:
"según estas formas de espiritualidad: Silenciando la MENTE la podemos ver"
Estás de bromista?
Así que otra vez sigues sin saber contra que te la vas? Mi explicación a Shet o mis creencias?
Estás hablando solo?
¿Cuándo en la charla fue relevante la validez de la creencia que narre y que declare además que no era mía (hasta tres veces recuerdo ya)? , ¿Cual es tu punto?
Silenciando la mente puedes ver las cosas sin la traducción de los pensamientos, ¿es eso lo que señalas como dogmático? Porque eso es algo que cualquiera puede experimentar practicando: silenciar los pensamientos.

""Cuando queremos ver belleza porque estamos viendo fealdad, generamos fealdad"
Dices que es dogma, pero no está sistematizado. Has cometido una falacia non sequitur.
No hay dogma ahí, es la enunciación de algo que puede experimentarse. Si esa enunciación tiene recién una explicación sistenatizada podríamos quizá entonces hablar de dogma.
Pero tu sesgo cognitivo te impide conversar con alguien e irle preguntando a qué se refiere con tales o cuales enunciados para saber recién ahí si parte de algún dogma.
Más simple:
Debido a poner tu sesgo cognitivo enfrente chillas demasiado rápido "dogmático" cuando nada que ver;
Si puse el ejemplo de mi hermana y acabaste entendiendo lo de la subjetividad, entonces te molesta cómo he escrito las oraciones, pero el ejemplo de mi hermana explica la afirmación y tú mismo aceptaste el ejemplo como Bien, así que sólo tienes ganas de desviar el tema por inutilidades de semántica.

Por mi parte tengo que entender si te molestan las explicaciones budistas o zen sobre algún hecho, o mis explicaciones.
O,
a lo mejor te molesta que le responda a Shet su pregunta.

Imagina que un cristiano me dice "... bueno, pero Dios desterró al Diablo..."
Y le explico lo que sucede en la Biblia,
Y ahí vienes tú y dices "eso es dogmático!"
Es como... WTF??? qué tiene eso que ver con lo que se habla?

Por qué mejor no creas un hilo para debatir lo que te interesa?
Así no tendrás que seguir fingiendo que hablas de los intercambios que hemos dado aquí cuando en realidad quieres hablar de otra cosa.

[Abysso]

Quizás ya entendí que pasa:
http://www.elforo.com/showpost.php?p=1695159371&postcount=48
Es por lo que dije en ese link. Saliste con la pavada de dogmático cuando no era el tema intercambiado, y como te devolví tu tontería mostrándote que las frases que elegiste de Krishnanurti tenían más de dogmático que lo que señalaste innecesariamente (siendo que dijiste que te gustó más Krishnanurti...)
...me imagino que es por eso. Tanta persistencia en algo inútil al tema. Digo yo. Valió la pena buscar.

[tomas0402]

Para Abysso.

Quise enviarte un mensaje privado de disculpas, pero tu buzón no admitía mensajes.
Valga este medio.
Saludos

[welcome]

Maya es un antiguo concepto de los Vedas, conocido por los antiguos sabios de la India, establece que el mundo material que percibimos a través de nuestro cinco sentidos, que nos parece tan sólido, tan ineludible, y con una existencia real, tan independiente y completamente separada de nosotros, no es sino el reflejo, la proyección cuántica en un universo de energía, de nuestro propio pensamiento, de nuestra percepción.

El concepto de Maya ha sido interpretado, como “Ilusión”.
Pero no es que el mundo que vemos sea exactamente una ilusión, en términos de irrealidad. El mundo que vemos será completamente real mientras creamos en él y en su existencia, aunque es una fabricación de nuestra propia mente. Aquello en lo que ponemos nuestra creencia, aquello en lo que ponemos nuestra fe, es nuestro mundo, con absoluta realidad para nosotros.

-----
¿Alguien puede explicarme lo que está en negrita?


La Psicología estudia la conducta. Como ya lo había comentado en otras oportunidades en mi larga ya vida foril, nos conducimos de determinada manera ante una situación como respuesta a cómo la hemos 'recibido', percibido.

iPero no la recibimos como hecho real sino que la cruzamos con nuestra realidad personal! De ahí que 10 testigos de un accidente de tránsito (por poner un ejemplo) darán diez versiones distintas a la policía.

La Verdad no se alcanza nunca porque las verdades son tantas como las personas que intentan alcanzarla.

Bajo ningún punto de vista se trata de una ilusión, sino que es una interpretación. Ilusión refiere a lo que no existe en lo real sino que es 100% producto de nuestra mente, y lo que interpretamos sí existe en lo real.

Bromeo sobre nuestra imposibilidad de ver en un 100% el mundo que nos rodea, con esta frase con la que siempre terminaba su programa televisivo un famoso periodista argentino:
"iPor lo menos, así lo veo yo!":001_smile:

.

[gabin]

.


Dices "Te lo creas o no, (lo cual es irrelevante) lo que escribiste, es: indemostrable, luego es dogmática también tal afirmación."
claramente me citaste:
"según estas formas de espiritualidad: Silenciando la MENTE la podemos ver"
Estás de bromista?
Así que otra vez sigues sin saber contra que te la vas? Mi explicación a Shet o mis creencias?
Estás hablando solo?

¿Hablando solo? No, al quedar escrito no puedes negar, a menos que falsees, que respondo a lo que escribiste.
En tu post nº45, me remites a un enlace, que me lleva a tu post nº30 para no repetirme lo que escribes en él a Shetland, y, en éste nº30, escribes de: no vemos La Verdad, es ilusión, espiritualidad que tiene implícita la práctica de silenciar la mente y la podemos ver, ¿qué vemos? (pones de ejemplo: una silla) ¿una silla?, No, vemos lo que ES.
A esto respondo, ¡a este post! En este caso, primero respondiste a Shetland, utilizando la misma respuesta te ha servido para luego, responderme a mí (en el primero de tus párrafos del post nº30 al que me remitiste), o tal fuera lo hubieras escrito al santo padre. Así, a quién voy a CITAR, sino a ti: el escritor del post.
Y sé muy bien lo que critico: Lo indemostrable de tal afirmación: ".........y vemos lo que ES". Afirmación dogmática, 'un brindis al sol'.

En tu escrito, al no especificar si es tu creencia, digo: "Te lo creas o no (lo cual es irrelevante)........


Tengo que irme. Cuando pueda continuaré respondiendo a lo que tengo pendiente.

[Abysso]

Para Abysso.

Quise enviarte un mensaje privado de disculpas, pero tu buzón no admitía mensajes.
Valga este medio.
Saludos

Ah sí, he tenido problemas con mi configuración de buzón, soy medio perezoso para meterme a verlo.
Y,
bueno, sobre la disculpa, entiendo el gesto, no era necesaria, creí que ya habíamos vuelto a intercambiar en los mismos hilos y todo
xD
Además lo "que salió mal" fue algo de los dos, no sólo tuyo. Pero en fin, un gusto saludarle por aquí.

[Abysso]

Tengo que irme. Cuando pueda continuaré respondiendo a lo que tengo pendiente.
Ah bueno, entonces ya te entendí, desconectado del intercambio viniste, viste una "afirmación dogmática" y la señalaste.

Es como que hable con doonga sobre si Dios es bueno o malo, y venga uno sin entender el intercambio y diga:
"Dijiste que Dios es bueno porque... (...) Tu afirmación es dogmática"
/O sea, bueno, entonces qué le digo?:
--Toma tu caramelo, te lo ganaste, buen chico.

Por otro lado, ¿sabías que yo no creo en "lo que Es"? Me la he pasado en el foro señalando que no hay un "Es" e inclinándome al Devenir. Señalo que no hay esencia objetiva.
Por ejemplo:
"no vemos La Verdad, es ilusión, espiritualidad que tiene implícita la práctica de silenciar la mente y la podemos ver, ¿qué vemos? (pones de ejemplo: una silla) ¿una silla?, No, vemos lo que ES. "

Eso lo afirma Krishnanurti, es una afirmación que él defendería así tal cual está.
Por mi parte yo tendría que preguntar a qué se refiere con lo que Es. Porque,
o es una mera cuestión semántica y puedo llegar a compartir la afirmación, o,
2) es algo que no comparto.
Por lo que en la práctica está vigente "silenciar la mente" pero lo que se narre de ese hecho puede ser o no ser dogmático, ¿Bien?

Dependiendo cómo entiendas la parte de "lo que Es" puede ser o no ser dogmático. Así que vuelvo a repetir:
Tal vez si hubieras indagado más....
Pero bueno, ya ni qué, al final era más que irrelevante al tema.

[Eli_yahu]

Pues yo pienso que el asunto no está en si las cosas que se perciben sean ilusiones o realidades. Si se perciben, obviamente son realidades para el que las percibe, y muy probablemente son realidades fuera de su propia percepción.

Los seres humanos percibimos las cosas con nuestros sentidos, y nuestros sentidos perciben las cosas de acuerdo a sus limitaciones naturales, así que el color con que veamos todos (por mencionar un ejemplo) depende de la constitución de nuestros ojos como órganos que nos permiten la visión: si una persona es ciega no puede ver, si una persona es daltónica no vé con los mismos colores, y muchos animales distinguen colores y formas que nosotros no distinguimos como ellos ... etc. Sin importar con qué colores vemos las cosas, ahí están, así que la realidad no es una ilusión, la ilusión está en pensar que tenga una sola forma de ser percibida, o que no tenga una esencia real sin importar cómo la distinguimos o si no la podemos percibir en absoluto.

Recuerdo un tema de Mormonólogo que me pareció interesante, pero como suele suceder en este foro, los envidiosos siempre matan lo que para ellos no es interesante o les representa un peligro de alguna forma ... El tema trataba sobre la visión de las cosas observadas por los ángeles, si ellos tenían ojos y cosas parecidas.

En fin, el mundo no es ninguna ilusión. Está hecho para ser percibido desde diferentes ángulos y con diferentes "ojos", y nosotros estamos hechos para verlo desde una perspectiva limitada y diferente pero muy especial y satisfactoria. A mí no me gustaría tener unos ojos que pudieran atravesar la piel con su visión y ver hasta las tripas y la comida convirtiéndose en kk. Me agrada tener una visión que puede contemplar el espectro de colores que vemos, poder diferenciar los colores del arcoiris y de las flores, ver un amanecer o un atardecer rojizo, distinguir las luces de las estrellas en la noche sin que el polvo del aire me obstruya la visión, etc ...

Las cosas existen porque fueron creadas y nosotros las percibimos porque fuimos creados para interactuar con ellas. Qué sentido tendrían los olores de las flores (otro ejemplo) si no hubieran narices que los disfrutaran? Hemos sido creados por Dios de forma maravillosa.

Sal. 139:12 Aun la oscuridad misma no resultaría demasiado oscura para ti,
sino que la noche misma brillaría tal como lo hace el día;
lo mismo daría que la oscuridad fuera luz.
13 Porque tú mismo produjiste mis riñones;
me tuviste cubierto en resguardo en el vientre de mi madre.
14 Te elogiaré porque de manera que inspira temor estoy maravillosamente hecho.
Tus obras son maravillosas,
como muy bien percibe mi alma.
15 Mis huesos no estuvieron escondidos de ti
cuando fui hecho en secreto,
cuando fui tejido en las partes más bajas de la tierra.
16 Tus ojos vieron hasta mi embrión,
y en tu libro todas sus partes estaban escritas,
respecto a los días en que fueron formadas
y todavía no había una entre ellas.
17 Así es que, para mí, ¡cuán preciosos son tus pensamientos!
Oh Dios, ¡hasta cuánto llega la gran suma de ellos!
18 Si yo tratara de contarlos, son más que hasta los granos de arena.
He despertado, y sin embargo todavía estoy contigo.

[welcome]

Pues yo pienso que el asunto no está en si las cosas que se perciben sean ilusiones o realidades. Si se perciben, obviamente son realidades para el que las percibe, y muy probablemente son realidades fuera de su propia percepción...


¿Estás acreditando la locura?:biggrin:



... Recuerdo un tema de Mormonólogo que me pareció interesante, pero como suele suceder en este foro, los envidiosos siempre matan lo que para ellos no es interesante o les representa un peligro de alguna forma ...


Pobre, parcializada, rencorosa e ilusoria opinión la tuya, Eli_yahu.:sneaky2:
.

[margii]

¿Por qué a los religiosos no les conviene que se acepten conceptos como es que tratamos acá?

Por una evidente y sencilla razón: se les rompe el negocio de los pecados mortales, juicios finales, enviados de Dios, etc, es decir, de las falsedades inventadas con la finalidad del miedo social y el dominio parasitario.

¿Cuantos parásitos religiosos podrían sobrevivir parasitariamente, sin trabajar, sin esforzarse en producir algo útil, si se acepta por ej. lo que cientificamente se está demostrando, que la mente es una entidad y el cuerpo es otro, que morimos y reencarnamos, que no hay ni cielo ni infierno?

El concepto de ilusión cósmica de Dios es un concepto que revoluciona la mente de muchos... lo absoluto es la verdad absoluta, la creación cósmica es una verdad relativa, porque nació, es decir, no existe eternamente.

[tomas0402]

¿Por qué a los religiosos no les conviene que se acepten conceptos como es que tratamos acá?

Por una evidente y sencilla razón: se les rompe el negocio de los pecados mortales, juicios finales, enviados de Dios, etc, es decir, de las falsedades inventadas con la finalidad del miedo social y el dominio parasitario.

¿Cuantos parásitos religiosos podrían sobrevivir parasitariamente, sin trabajar, sin esforzarse en producir algo útil, si se acepta por ej. lo que cientificamente se está demostrando, que la mente es una entidad y el cuerpo es otro, que morimos y reencarnamos, que no hay ni cielo ni infierno?

El concepto de ilusión cósmica de Dios es un concepto que revoluciona la mente de muchos... lo absoluto es la verdad absoluta, la creación cósmica es una verdad relativa, porque nació, es decir, no existe eternamente.

Porque los conceptos tratados acá son poco más o menos los tratados allá.
Es como los políticos; si quito a este, me pongo yo; y a vivir.
Es lo de siempre.

[Eli_yahu]

¿Por qué a los religiosos no les conviene que se acepten conceptos como es que tratamos acá?

Por una evidente y sencilla razón: se les rompe el negocio de los pecados mortales, juicios finales, enviados de Dios, etc, es decir, de las falsedades inventadas con la finalidad del miedo social y el dominio parasitario.

¿Cuantos parásitos religiosos podrían sobrevivir parasitariamente, sin trabajar, sin esforzarse en producir algo útil, si se acepta por ej. lo que cientificamente se está demostrando, que la mente es una entidad y el cuerpo es otro, que morimos y reencarnamos, que no hay ni cielo ni infierno?

El concepto de ilusión cósmica de Dios es un concepto que revoluciona la mente de muchos... lo absoluto es la verdad absoluta, la creación cósmica es una verdad relativa, porque nació, es decir, no existe eternamente.Margii, no te hagas más el exclusivo ... lo tuyo también es religión ... solo que es pagana. :D

[doonga]

Margii no se diferencia de los testigos de jehová, ni tampoco de otras religiones.

Y no se diferencia porque es dogmático.

Sin embargo, y por razones totalmente atendibles, se enfurece cuando lo tratan de dogmático.

Es como decirle a una fea "uff que eres fea".

Igualito que lo que le ocurre a Eli.
Y, al igual que Eli, margii se taima, y desaparece (por un tiempito solamente).

[Eli_yahu]

Margii no se diferencia de los testigos de jehová, ni tampoco de otras religiones.

Y no se diferencia porque es dogmático.

Sin embargo, y por razones totalmente atendibles, se enfurece cuando lo tratan de dogmático.

Es como decirle a una fea "uff que eres fea".

Igualito que lo que le ocurre a Eli.
Y, al igual que Eli, margii se taima, y desaparece (por un tiempito solamente).
Y cuando yo aparezco, apareces tú como una sombra detrás ... Solavaya, apártate espíritu oscuro :lol:

[doonga]

Y cuando yo aparezco, apareces tú como una sombra detrás ... Solavaya, apártate espíritu oscuro :lol:

No estimado. No aparezco detrás, ni tampoco como una sombra: estoy presente como una luz.:lol:

[margii]

Porque los conceptos tratados acá son poco más o menos los tratados allá.
Es como los políticos; si quito a este, me pongo yo; y a vivir.
Es lo de siempre.

¿Cuál es el beneficio económico religioso sectario de comenzar a profundizar el pensamiiento, para tratar de entender si esta realidad es o no absoluta, si es una ilusión, etc?

¿Para quíén/es sería el beneficio económico de aumentar la racionalidad de la gente?

No estoy de acuerdo con tu comentario. No solo son los hechos, también son las intenciones las que hay que analizar.

[tomas0402]

¿Cuál es el beneficio económico religioso sectario de comenzar a profundizar el pensamiiento, para tratar de entender si esta realidad es o no absoluta, si es una ilusión, etc?

¿Para quíén/es sería el beneficio económico de aumentar la racionalidad de la gente?

No estoy de acuerdo con tu comentario. No solo son los hechos, también son las intenciones las que hay que analizar.

Las intenciones no se pueden analizar, pues residen ocultas en lo más profundo de nuestro ser.
Suelen aparecer a posteriori.

[margii]

Las intenciones no se pueden analizar, pues residen ocultas en lo más profundo de nuestro ser.
Suelen aparecer a posteriori.


Cuando se está buscando la racionalidad, no se está buscando el beneficio personal.

Es fácil para entender: tenés que estudiar la vida de quien propone una idea. Por ej, Carlos Marx hablaba hasta el hartazgo de la revolucion proletariada, del comunismo... pero vivía como millonario, sin trabajar, bancado económicamente por un capitalista, Engels, y por el dinero de su propia familia, millonarios. Por este motivo, lo que Marx hizo fue simple hipocresía, dijo haz lo que digo, no lo que hago. Sus consecuencias fueron nefastas: comunismo criminal soviético, chino y cubano, con millones de muertos, pobreza y extrema represión.

Hay que hacer una vida de sacrificio personal, de búsqueda de alta moral (no religiosa, sino racional), para brindar congruencia entre lo que uno dice y lo que se vive.

Y si analizas la vida de cada religioso, cada político en el mundo, vas a encontrar profunda hipocresía, incongruencias irracionales. Por eso, tanto la política como la religión solo han generado daños a la humanidad (y a la vida no humana).

Slds

[tomas0402]

Cuando se está buscando la racionalidad, no se está buscando el beneficio personal.

Es fácil para entender: tenés que estudiar la vida de quien propone una idea. Por ej, Carlos Marx hablaba hasta el hartazgo de la revolucion proletariada, del comunismo... pero vivía como millonario, sin trabajar, bancado económicamente por un capitalista, Engels, y por el dinero de su propia familia, millonarios. Por este motivo, lo que Marx hizo fue simple hipocresía, dijo haz lo que digo, no lo que hago. Sus consecuencias fueron nefastas: comunismo criminal soviético, chino y cubano, con millones de muertos, pobreza y extrema represión.

Hay que hacer una vida de sacrificio personal, de búsqueda de alta moral (no religiosa, sino racional), para brindar congruencia entre lo que uno dice y lo que se vive.

Y si analizas la vida de cada religioso, cada político en el mundo, vas a encontrar profunda hipocresía, incongruencias irracionales. Por eso, tanto la política como la religión solo han generado daños a la humanidad (y a la vida no humana).

Slds

Ese es el problema; que en el transcurso de la humanidad ha habido tantas ideas, religiones, etc. que resulta difícil creer que pueda aparecer la definitiva.
Creo que lo interesante del ser humano es su continuo afán en buscar la verdad. Y, posiblemente, nunca la encuentre.

[margii]

Ese es el problema; que en el transcurso de la humanidad ha habido tantas ideas, religiones, etc. que resulta difícil creer que pueda aparecer la definitiva.
Creo que lo interesante del ser humano es su continuo afán en buscar la verdad. Y, posiblemente, nunca la encuentre.


Entiendo tu punto, y es totalmente racional, lo cual es obvio que hay que considerarlo.

Pero, mi planteo se basa en el actual Método Cientifico:

Cientificios que entienden que existe una mente, una inteligencia detrás del Universo.

Cientificos que observan que la mente es una cosa y el cerebro/cuerpo es otra, a través de experiencias cercanas a la muerte y la reencarnación.

Todo esto no es religioso, todo esto coincide con el Yoga original, antiguo, de Shiva (hoy Ananda Marga).

No es religion el yoga, es práctica... y la ciencia va demostrando la verdad del yoga antiguo.

El resto, las religiones y formas politicas, fueron inventados por oportunistas, parásitos.

Slds

[Eli_yahu]

La verdad está en la Revelación de Dios, nuestro Creador, no en Margii. :thumbup1:

[Abysso]

La verdad está en la Revelación de Dios, nuestro Creador, no en Margii. :thumbup1:
No tengo cómo llegar a la misma conclusión.
Margii podría ser la fuente de la revelación si creemos en "La Verdad" como algo objetivo.

[Eli_yahu]

No tengo cómo llegar a la misma conclusión.
Margii podría ser la fuente de la revelación si creemos en "La Verdad" como algo objetivo.Pues me resulta algo contradictorio de alguien a quien leí antes que dijo
(...) ¿sabías que yo no creo en "lo que Es"? Me la he pasado en el foro señalando que no hay un "Es" e inclinándome al Devenir. Señalo que no hay esencia objetiva. (...)Seamos consecuentes con las cosas que decimos ... :wink:

[Abysso]

Pues me resulta algo contradictorio de alguien a quien leí antes que dijo
***
Seamos consecuentes con las cosas que decimos ... :wink:
Siquiera sabes qué es lo contradictorio en tu enunciado??
Me gustaría que lo mostraras. Así sabré de qué "consecuentemente" hablas.
Si no te molesta.

Piensa un segundo:
"""No tengo cómo llegar a la misma conclusión.
Margii podría ser la fuente de la revelación si creemos en "La Verdad" como algo objetivo""".
Ahí te lo marqué con subrayado. Vamos, tu puedes.
Así sabrás cuanto te resulta contradictorio; es fundamental, por eso te di una ayudita:

""podría....""" + ""...si creemos""

Suerte para tu próxima artimaña.

[welcome]

Pues me resulta algo contradictorio de alguien a quien leí antes que dijo Seamos consecuentes con las cosas que decimos ... :wink:


Eli_yahu

Relee lo que escribió el consecuente Abysso, porque no lo comprendiste.
Te doy una pista, que tomé de la red de internet: "Modo condicional. El modo condicional es uno de los modos del verbo en algunas lenguas
romances y germánicas. Otro nombre alternativo es el de modo potencial porque en ocasiones se refiere a acciones hipotéticas o posibles."

.

[Abysso]

Ay no, le diste la respuesta. Yo aposté que podía solito.
:lol::lol:

[welcome]

Ay no, le diste la respuesta. Yo aposté que podía solito.
:lol::lol:


Hola Abysso

Se cruzaron nuestros posteos porque mientras yo escribía el mío tú izas! el tuyo, que entró primero y no llegué a leerlo.

Aunque... Si lo hubiese leído igual lo hubiese enviado con más ayuda, para evitarle la ilusión a nuestr@ enojado comp@ de foro.:001_smile:

Saludos.

.

[doonga]

Pero, mi planteo se basa en el actual Método Cientifico:

Cientificios que entienden que existe una mente, una inteligencia detrás del Universo.

Cientificos que observan que la mente es una cosa y el cerebro/cuerpo es otra, a través de experiencias cercanas a la muerte y la reencarnación.



Científicos que creen que existe una mente superior detrás del universo.
Ningún científico actual afirma que, como principio científico o fundante, existe un Dios o una inteligencia detras de todo esto.
Tampoco existe ninguna teoría científica que lo afirme.

Otra cosa son las creencias: Todos los seres humanos tenemos creencias.

Pero no todos los seres humanos saben que sus creencias son creencias.

[Eli_yahu]

Siquiera sabes qué es lo contradictorio en tu enunciado??
Me gustaría que lo mostraras. Así sabré de qué "consecuentemente" hablas.
Si no te molesta.

Piensa un segundo:
"""No tengo cómo llegar a la misma conclusión.
Margii podría ser la fuente de la revelación si creemos en "La Verdad" como algo objetivo""".
Ahí te lo marqué con subrayado. Vamos, tu puedes.
Así sabrás cuanto te resulta contradictorio; es fundamental, por eso te di una ayudita:

""podría....""" + ""...si creemos""

Suerte para tu próxima artimaña.
No lo creo ... Aun si tú y Welcome fueran gallinas, todavía este foro no sería un gallinero. :sleep:

[doonga]

No lo creo ... Aun si tú y Welcome fueran gallinas, todavía este foro no sería un gallinero. :sleep:

¿esa es tu "ilusión cómica"?

[margii]

Científicos que creen que existe una mente superior detrás del universo.
Ningún científico actual afirma que, como principio científico o fundante, existe un Dios o una inteligencia detras de todo esto.
Tampoco existe ninguna teoría científica que lo afirme.

Otra cosa son las creencias: Todos los seres humanos tenemos creencias.

Pero no todos los seres humanos saben que sus creencias son creencias.


Hace rato me dicuenta que es casi imposible hacer entender a un ignorante de ciencias cómo es el verdadero proceso cientifico.

Seguí en tu ignorancia, vas por buen camino.

Slds

[Abysso]

No lo creo ... Aun si tú y Welcome fueran gallinas, todavía este foro no sería un gallinero. :sleep:

AH, diste un paso atrás, interesante.
¿Ya tan rápido dejaste atrás tu anterior post?
hablando de gallinas hipotéticas, me hubiera gustado añadir un ''si tu fueras gallina...''
Pero ya no es necesario. Ya cuando le diste la espalda a tu post por darte cuenta del mal uso de tu verborrea, ya me dijiste en ese momento todo lo que necesitaba. Gracias.

SIgamos con el tema los que sí tienen algo para decir que sepan de lo que estan hablando, me interesa la discusion entre doonga y margii.

[Eli_yahu]

Abyssito, ni aun si consideráramos la verdad como algo objetivo, Margii podría ser considerado la fuente de la revelación de la verdad ... es mucho para un cartucho. :001_smile:
Hay ridiculeces que parecen pensamientos filosóficos profundos. Es la inmadurez.

[Abysso]

Abyssito, ni aun si consideráramos la verdad como algo objetivo, Margii podría ser considerado la fuente de la revelación de la verdad ... es mucho para un cartucho. :001_smile:

Me alegra que pudieras continuar con un post. Es de agradecer; eso primero.
Por otro lado pensaba que esta 'frase':
''Hay ridiculeces que parecen pensamientos filosóficos profundos. Es la inmadurez.''
Es la respuesta a tu misma frase. Es muy cómico. Porque es una frase que no dice nada, sólo afirma pero no tiene nada que decir; podríamos tambien decir:
''Hay ridiculeces que parecen creencias espirituales profundas. Es la inmadurez.''
;)
suerte con eso.

Y, ahora respondamos a lo único que podría tener valor de ese post:

...si consideráramos la verdad como algo objetivo, Margii podría ser considerado la fuente de la revelación...
Justamente porque no hay ninguna certeza que demuestre una Verdad objetiva, por lo tanto cualquier cosa puede ser fuente de revelación.
¿Ves? tan sólo tenías que preguntar ¿ves? no tenías que hacer toda la pantomima que hiciste de ''la contradicción'' y demás paparruchada que no estaba en primer lugar.
:thumbup1: de nada.

[Eli_yahu]

Abyssito, te pierdes en tanta palabrería ... Este es el punto:

ni aun si consideráramos la verdad como algo objetivo, Margii podría ser considerado la fuente de la revelación de la verdad


... entendiste que no tenías razón?

[Abysso]

Ay pobre, hay que ayudarle,
mira:



Justamente porque no hay ninguna certeza que demuestre una Verdad objetiva, por lo tanto cualquier cosa puede ser fuente de revelación.
¿Ves? tan sólo tenías que preguntar ¿ves? no tenías que hacer toda la pantomima que hiciste de ''la contradicción'' y demás paparruchada que no estaba en primer lugar.
:thumbup1: de nada.

¿ya pudiste leer? intentaré escribir post de a versículos, así tus ojos la proxima vez podrán ver la respuesta

[Eli_yahu]

Abyssito, aquí nadie está hablando de si tú fuiste abusado en la escuela y por eso te aislaste y te hiciste independiente, y ahora te crees eres demasiado maduro para tu edad y te consideras un filósofo irrebatible ... No ... aquí el asunto es que



ni aun si consideráramos la verdad como algo objetivo, Margii podría ser considerado la fuente de la revelación de la verdad

... por Dios, hablar tanto se contagia. :sad:

[Abysso]

... entendiste que no tenías razón?
Lo otro (y por cierto, que parece una broma), es que creas que se trata de tener razón.
Cuando claramente aún estamos en una fase de explicar la perspectiva de cada uno. Hasta no haber dado a entender cada uno su punto, ¿como puedes hbalar de tener razón?

Vaya que baja autoestima.

[Eli_yahu]

Lo otro (y por cierto, que parece una broma), es que creas que se trata de tener razón.
Cuando claramente aún estamos en una fase de explicar la perspectiva de cada uno. Hasta no haber dado a entender cada uno su punto, ¿como puedes hbalar de tener razón?

Vaya que baja autoestima.
Abyssito, mi autoestima o tu arrogancia no tienen nada que ver ... Deja de cacarear tanto, hijito.



ni aun si consideráramos la verdad como algo objetivo, Margii podría ser considerado la fuente de la revelación de la verdad

[Abysso]

ni aun si consideráramos la verdad como algo objetivo, Margii podría ser considerado la fuente de la revelación de la verdad



Te lo explico de otra manera, para que no mueras por permitirte pensar medio segundo:

1) Presupones una verdad objetiva. 2) No sabemos cual es la fuente de revelación con certeza. 3) cualquiera (incluso margii) puede ser fuente de revelación, así como nada ni nadie también podría serlo.

Espero haberte ayudado, así que no tendrás que jugar con tus artimañas de infante prescolar.

[doonga]

Hace rato me dicuenta que es casi imposible hacer entender a un ignorante de ciencias cómo es el verdadero proceso cientifico.

Seguí en tu ignorancia, vas por buen camino.

Slds

Precisamente.
Resulta imposible hacerte entender que tus posturas dogmáticas no son científicas.

[Eli_yahu]

Te lo explico de otra manera, para que no mueras por permitirte pensar medio segundo:

1) Presupones una verdad objetiva. 2) No sabemos cual es la fuente de revelación con certeza. 3) cualquiera (incluso margii) puede ser fuente de revelación, así como nada ni nadie también podría serlo.

Espero haberte ayudado, así que no tendrás que jugar con tus artimañas de infante prescolar.
Abyssito, no tienes que poner maquillaje a todo lo que quieres expresar ... Ya sabes, hay mujeres que se maquillan y parecen brujas, en vez de ponerse más lindas.


Yo no presupongo nada; yo sé que la verdad está únicamente en la revelación de Dios, nuestro Creador. Yo hablo de LA VERDAD, no de "una verdad" ...



Y hasta aquí el diálogo contigo. Siento como que le estoy hablando a una chiquilla histérica. Ten un buen día.

[doonga]

Abyssito, mi autoestima o tu arrogancia no tienen nada que ver ... Deja de cacarear tanto, hijito.

Lo siento, Eli, pero nuevamente estoy presente, pero no desde la oscuridad.

Aquí el único arrogante eres tú, que se cree poseedor de la verdad.
Bueno, margii también se cree poseedor de la verdad, o sea, no eres el único arrogante en este foro.

[doonga]

Yo no presupongo nada; yo sé que la verdad está únicamente en la revelación de Dios, nuestro Creador. Yo hablo de LA VERDAD, no de "una verdad" ...



O sea, lo presupones todo: lo acabas de afirmar.

[Abysso]

Abyssito, mi autoestima o tu arrogancia no tienen nada que ver ... Deja de cacarear tanto, hijito.
No me leiste para nada. Te estoy diciendo que la importancia para la discusión, es que no creas que aun se puede tener la razón.
Por lo tanto, si quieres seguir con tus artimañas infantiles, trata de ponerle ganas, que al menos no se note.

Claramente dije que no se trata de tener razón, para que pudiese tratarse de eso, primero hay que conocer la perspectiva de cada uno sobre el tema vigente.
Parece broma que tenga que explicarte algo tan simple.


Yo no presupongo nada; yo sé que la verdad está únicamente en la revelación de Dios, nuestro Creador. Yo hablo de LA VERDAD, no de "una verdad" ...
Exacto, por eso para tí Margii no podría ser fuente de revelación. Pero justo ese no era el punto, pues no hay manera de tener certezas sobre una fuente de revelación que sea absoluta.
De nada.


Y hasta aquí el diálogo contigo. Siento como que le estoy hablando a una chiquilla histérica. Ten un buen día.
jajaja pobre, cualquiera se puede dar cuenta en nuestra charla de tu manera poco sutil de señalar espejos.

[doonga]

Y hasta aquí el diálogo contigo. Siento como que le estoy hablando a una chiquilla histérica. Ten un buen día.

Me fascina la profundidad teológica de los argumentos de Eli.:lol:



"chiquilla histérica" :lol::lol::lol::lol:

[margii]

Abyssito, aquí nadie está hablando de si tú fuiste abusado en la escuela y por eso te aislaste y te hiciste independiente, y ahora te crees eres demasiado maduro para tu edad y te consideras un filósofo irrebatible ... No ... aquí el asunto es que



ni aun si consideráramos la verdad como algo objetivo, Margii podría ser considerado la fuente de la revelación de la verdad

... por Dios, hablar tanto se contagia. :sad:


Que raro, tan parecido a lo que decian sobre los profetas judios y al supuesto Cristo... obvio, todos seres mitológicos que jamás han existido.

Los religiosos inventan estos delirios. Y se contradicen a sí mismos, siempre.

[Eli_yahu]

Que raro, tan parecido a lo que decian sobre los profetas judios y al supuesto Cristo... obvio, todos seres mitológicos que jamás han existido.

Los religiosos inventan estos delirios. Y se contradicen a sí mismos, siempre.
Margii, te consideras alguna clase de profeta? :001_unsure:

[margii]

Margii, te consideras alguna clase de profeta? :001_unsure:

No se si tomarte como un chiste (vos y tus creencias) o realmente lo preguntas en serio

Creo que lo tuyo es un tanto grave...

¿Acaso alguien que está a favor del pensamiento racional, podría creer el delirio mitológico de los profetas, delirio jude cristiano ?

Pensá, si podes, y dejá de preguntar pavadas.

[Eli_yahu]

No se si tomarte como un chiste (vos y tus creencias) o realmente lo preguntas en serio

Creo que lo tuyo es un tanto grave...

¿Acaso alguien que está a favor del pensamiento racional, podría creer el delirio mitológico de los profetas, delirio jude cristiano ?

Pensá, si podes, y dejá de preguntar pavadas.
Jajaja, te me pareces mucho a Abyssito.

Ninguna concepción del mundo, por muy sapientísimos que se las dén sus partidarios, vale un solo centavo si no hace a sus partidarios buenas personas. Ese es el único valor real del conocimiento de la verdad.

Ninguna persona que llegue a un foro dándelas de supersabio, de supermejor, de super-cualquiercosa, conoce la verdad. Te lo puedo demostrar con un sencillo razonamiento: para que una persona conozca la verdad, tiene que estar preparada para reconocerla, y ser lo suficientemente humilde como para renunciar a lo que creía y aceptar la verdad ... Los payasos nunca pueden llegar a conocer la verdad, porque ni son humildes, ni están dispuestos a nada, ... Y tú no eres más que un payaso.

[Abysso]

Ninguna concepción del mundo, por muy sapientísimos que se las dén sus partidarios, vale un solo centavo si no hace a sus partidarios buenas personas. Ese es el único valor real del conocimiento de la verdad.

Y tú no eres más que un payaso.

Ya no sé si realmente se le salió el pato del estanque o es... Bueno, no importa. Lo raro es que ya estaba escrito:


Piensa un segundo:
"""No tengo cómo llegar a la misma conclusión.
Margii podría ser la fuente de la revelación si creemos en "La Verdad" como algo objetivo""".
Ahí te lo marqué con subrayado. Vamos, tu puedes.
Así sabrás cuanto te resulta contradictorio; es fundamental, por eso te di una ayudita:

""podría....""" + ""...si creemos""

Suerte para tu próxima artimaña.


:

Justamente porque no hay ninguna certeza que demuestre una Verdad objetiva, por lo tanto cualquier cosa puede ser fuente de revelación.
¿Ves? tan sólo tenías que preguntar ¿ves? no tenías que hacer toda la pantomima que hiciste de ''la contradicción'' y demás paparruchada que no estaba en primer lugar.
:thumbup1: de nada.
Cada día entiendo más a doonga, ...
Ah bueno, y también la otra forma de explicarle estaba a mano:

Te lo explico de otra manera, para que no mueras por permitirte pensar medio segundo:

1) Presupones una verdad objetiva. 2) No sabemos cual es la fuente de revelación con certeza. 3) cualquiera (incluso margii) puede ser fuente de revelación, así como nada ni nadie también podría serlo.

Espero haberte ayudado, así que no tendrás que jugar con tus artimañas de infante prescolar.
...pero , es incapaz de responder a eso. Sólo puede patalear mezquindades prescolares.
:lol:

[Abysso]

Ah, casi lo olvidaba,
Eli, hay otras formas menos evidentes para que puedas seguir tirando veneno, ya que igual seguirás en ese plan, te comparto una sencilla:
***


No se si tomarte como un chiste (vos y tus creencias) o realmente lo preguntas en serio.
Has tocado en su ego muy duro. Por esas palabras te llamó payaso jajaja

Te ahorraste tener que decirle:

Eli niega su veneno, señala a otros. Eso es lo más raro., pues dijo:
"""Ninguna concepción del mundo, por muy sapientísimos que se las dén sus partidarios..."""
Pero yo no hablo de una Verdad incuestionable, de hecho cuestiono esa posibilidad. A la vez es Eli quién se cree alineada a una verdad única, pero ey:
"por muy sapientísimos que se las dén"
Parece un chiste, pero habla enserio.


vale un solo centavo si no hace a sus partidarios buenas personas. Ese es el único valor real del conocimiento de la verdad.
Entonces abandona tus creencias :lol: así no tendrás que fingir tanto.


Ninguna persona que llegue a un foro dándelas de supersabio, de supermejor, de super-cualquiercosa, conoce la verdad
¿No sería genial que demuestre este punto?
Mucha afirmación vacía pero quién sí ha hecho eso (?
Sólo veo a los cristianos la mitad en el foro creyéndose los adoptados de La Verdad mientras se insultan entre sí por su Verdadera Verdad.


Te lo puedo demostrar con un sencillo razonamiento: para que una persona conozca la verdad, tiene que estar preparada para reconocerla, y ser lo suficientemente humilde como para renunciar a lo que creía y aceptar la verdad ...
Eso no demuestra la existencia de una Verdad,
Pero lo siguiente:

Los payasos nunca pueden llegar a conocer la verdad, porque ni son humildes, ni están dispuestos a nada, ... Y tú no eres más que un payaso.
... demuestra tu ignorancia hacia los payasos, y también tu soberbia.

____
Pero fue mejor tu respuesta corta , capaz de tanto pensar se ahogaba.

***
Suerte Eli
xD

[margii]

Ninguna concepción del mundo, por muy sapientísimos que se las dén sus partidarios, vale un solo centavo si no hace a sus partidarios buenas personas. Ese es el único valor real del conocimiento de la verdad.

....


Excelente comentario, coincido...

Y cuando veo la historia y la actualidad del cristianismo, con millones de asesinados en nombre de Cristo, en nombre del Señor, cuando veo riqueza en Vaticano, riqueza en iglesisias cristianas, cuando veo pastores que abusan sexualmente a niños, cuando veo narcotrafico en pastores, cuando veo negocios y abusos de toda clase en TODOS los cristianos del mundo ,cuando veo que las guerras mundiales fueron llevadas a cabo por cristianos, cuando veo que los peores crímenes son cometidos por cristianos, es el momento cuando concluyo el cristianismo es solo basura por donde lo veamos. Y la conclusión final, es que si Cristo existió, fue un demonio... y si no existió, que es la única lógica, el cristiansimo fue inventado por criminales, que indujeron al peor delirio de occidente.

Slds

[maxicastag]

Excelente comentario, coincido...

Y cuando veo la historia y la actualidad del cristianismo, con millones de asesinados en nombre de Cristo, en nombre del Señor, cuando veo riqueza en Vaticano, riqueza en iglesisias cristianas, cuando veo pastores que abusan sexualmente a niños, cuando veo narcotrafico en pastores, cuando veo negocios y abusos de toda clase en TODOS los cristianos del mundo ,cuando veo que las guerras mundiales fueron llevadas a cabo por cristianos, cuando veo que los peores crímenes son cometidos por cristianos, es el momento cuando concluyo el cristianismo es solo basura por donde lo veamos. Y la conclusión final, es que si Cristo existió, fue un demonio... y si no existió, que es la única lógica, el cristiansimo fue inventado por criminales, que indujeron al peor delirio de occidente.

Slds

Has blasfemado.

[Abysso]

Has blasfemado.
En realidad recurrió a la historia para dar su opinión.
Me parece peor la hipocresía:

Jajaja, te me pareces mucho a Abyssito.
Le arde el rencor, niega su resentimiento mientras le late en público.

No creo en una Verdad, Margii sí. Si fuera por eso maxi, todos los no cristianos son blasfemos. Eso es peor insulto. Por las creencias de Margii lo tratan de payaso.
Piénsalo.

[Eli_yahu]

Excelente comentario, coincido...

Y cuando veo la historia y la actualidad del cristianismo, con millones de asesinados en nombre de Cristo, en nombre del Señor, cuando veo riqueza en Vaticano, riqueza en iglesisias cristianas, cuando veo pastores que abusan sexualmente a niños, cuando veo narcotrafico en pastores, cuando veo negocios y abusos de toda clase en TODOS los cristianos del mundo ,cuando veo que las guerras mundiales fueron llevadas a cabo por cristianos, cuando veo que los peores crímenes son cometidos por cristianos, es el momento cuando concluyo el cristianismo es solo basura por donde lo veamos. (...) el cristiansimo fue inventado por criminales, que indujeron al peor delirio de occidente.

SldsDice Maxi que estás blasfemando :D
... pero yo más bien pienso que estás apoyando lo que dice la propia Biblia:

Rom. 2:23 Tú, que te glorías en ley, ¿por tu transgresión de la Ley deshonras a Dios? 24 Porque “el nombre de Dios es blasfemado entre las naciones a causa de ustedes”; así como está escrito.

2 Ped. 2:1 Sin embargo, llegó a haber también falsos profetas entre el pueblo, como también habrá falsos maestros entre ustedes. Estos mismísimos introducirán calladamente sectas destructivas y repudiarán hasta al dueño que los compró, trayendo sobre sí mismos destrucción acelerada. 2 Además, muchos seguirán los actos de conducta relajada de ellos y por causa de estos se hablará injuriosamente del camino de la verdad. 3 También, con codicia los explotarán a ustedes con palabras fingidas. Pero en cuanto a ellos, el juicio desde lo antiguo no se mueve lentamente, y la destrucción de ellos no dormita.

Ya ves? Si estudiaras la Biblia verías que algunas cosas que tú piensas están escritas ahí ... Quién sabe si te dés cuenta algún día que ahí es donde puedes encontrar la verdad. Lo único que no entiendes de eso es que no hablas ni de Jesucristo ni del cristianismo, sino del falso cristo y de la cristiandad que dice que lo tiene como su dios. :wink:

[Abysso]

Rom. 2:23 _ básicamente: no pienses diferente. Haz lo que te diga mi creencia.

2 Ped. 2:1 _ básicamente: mi religión es la verdadera y la tuya no, y si crees en otras cosas estás mal. Yo creo en mi religión: yo estoy bien. Tú no crees en lo que yo creo. Tú estás mal.

Bienvenidos a las religiones abrahamanicas. Re sutiles
xD

[margii]

Rom. 2:23 _ básicamente: no pienses diferente. Haz lo que te diga mi creencia.

2 Ped. 2:1 _ básicamente: mi religión es la verdadera y la tuya no, y si crees en otras cosas estás mal. Yo creo en mi religión: yo estoy bien. Tú no crees en lo que yo creo. Tú estás mal.

Bienvenidos a las religiones abrahamanicas. Re sutiles
xD


Contundente razonamiento. No apto para supersticiosos religiosos que cubren su cobardía con delirios.

[Eli_yahu]

Los testigos de Jehová no tratamos de convencer a nadie. Queremos que la gente se dé la oportunidad de analizar las cosas que dice la Biblia ... La Biblia no la escribimos nosotros, así que no se trata de nosotros como grupo, sino del que hizo que la Biblia fuera escrita e inspiró lo que ella dice para que tuviéramos un soporte más allá de nuestros propios pensamientos e ideas, que pueden llevarnos a confusión.


Hay una tremendísima diferencia entre dirigir a la gente a su religión y/o creencias, a dirigirlo a la Biblia. La Biblia se terminó de escribir hace casi 2 milenios; no nos pertenece a los testigos ... es para el mundo entero. :)

[margii]

Has blasfemado.

Excelente... gracias a Dios.


Dice Maxi que estás blasfemando :D
... pero yo más bien pienso que estás apoyando lo que dice la propia Biblia:

Rom. 2:23 Tú, que te glorías en ley, ¿por tu transgresión de la Ley deshonras a Dios? 24 Porque “el nombre de Dios es blasfemado entre las naciones a causa de ustedes”; así como está escrito.

2 Ped. 2:1 Sin embargo, llegó a haber también falsos profetas entre el pueblo, como también habrá falsos maestros entre ustedes. Estos mismísimos introducirán calladamente sectas destructivas y repudiarán hasta al dueño que los compró, trayendo sobre sí mismos destrucción acelerada. 2 Además, muchos seguirán los actos de conducta relajada de ellos y por causa de estos se hablará injuriosamente del camino de la verdad. 3 También, con codicia los explotarán a ustedes con palabras fingidas. Pero en cuanto a ellos, el juicio desde lo antiguo no se mueve lentamente, y la destrucción de ellos no dormita.

Ya ves? Si estudiaras la Biblia verías que algunas cosas que tú piensas están escritas ahí ... Quién sabe si te dés cuenta algún día que ahí es donde puedes encontrar la verdad. Lo único que no entiendes de eso es que no hablas ni de Jesucristo ni del cristianismo, sino del falso cristo y de la cristiandad que dice que lo tiene como su dios. :wink:


A ver, estimado/a

Fui a colegio católico, tuve catequesis desde que tengo temprana edad, nací en familia católica, por un lado, y cristiana protestante, por otro.

He estudiado la Biblia, y mucho, y llegué a la conclusión propia que era un delirio, inventado por gente que tenía clara intención enferma de dominar.

Para ello han usado frases que pueden aparentar racionalidad, pero en general, salvo algún comentario excepcional, el rejunte de escritos llamado Biblia es un delirio, dañino para la mente humana, porque infunde miedo y odio, entre otras patologias psiquiatricas.

Recomiendo no perder tiempo en lectura de libros que tanto daño hacen a la mente humana

[Eli_yahu]

Margiito, define "delirio" ... Dime cómo es eso de que la Biblia es un "delirio" ... Yo creo que el del delirio eres tú :001_unsure:

Tu palabrería no dice nada, porque nada demuestra. No sé si es que ofendes a los que creemos en la Biblia porque nos consideras tus enemigos o algo así ... Es uno de tus conflictos mentales, pero no dice nada respecto al tema, a la verdad, a la realidad ... ese tipo de declaraciones ofensivas solo habla de tí como individuo ... y no dice nada bueno de tí.

[doonga]

Los testigos de Jehová no tratamos de convencer a nadie.

:lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol:

Desafortunadamente el foro solo permite 10 carcajadas.
Porque debe ser el mejor chiste de la tarde.

[Eli_yahu]

Ya éramos muchos y parió la gata ... un gatito negro. :D

[Abysso]

Yo no creo que la Biblia enferma mentes ni nada así. La Biblia se puede leer como cualquier texto sagrado.
El tema es lo que luego hace la gente con ella: por ejemplo:
hay interpretaciones e interpretaciones.
Prefiero las interpretaciones que denomino potentes, y no las que degeneran en sumisiones.

[doonga]

Ya éramos muchos y parió la gata ... un gatito negro. :D

Gatito negro pero iluminado.

Hay otros gatos negros que son oscuros.
Incluso algunos se comen las crías.

Tú me entiendes, no me lo hagas aclarar.

[margii]

Margiito, define "delirio" ... Dime cómo es eso de que la Biblia es un "delirio" ... Yo creo que el del delirio eres tú :001_unsure:

Tu palabrería no dice nada, porque nada demuestra. No sé si es que ofendes a los que creemos en la Biblia porque nos consideras tus enemigos o algo así ... Es uno de tus conflictos mentales, pero no dice nada respecto al tema, a la verdad, a la realidad ... ese tipo de declaraciones ofensivas solo habla de tí como individuo ... y no dice nada bueno de tí.


Gracias a Dios no tengo enemigos...

Tampoco he ofendido a nadie, salvo que decir la verdad y exponer todo lo que el cristianismo, en todas sus subsectas, ha ocultado es ofender, pues si lo he hecho, no fue mi intención de ofenderte.

De todos modos, exponer la verdad oculta de lo dañino que es fue y será el cristianismo, como toda otra religión, no podrá jamás ser frenado.

No querés ver la realidad de abusos y destrucción masiva que es el cristianismo, es tu posición, pero no la mía.

Slds

[Eli_yahu]

Yo no creo que la Biblia enferma mentes ni nada así. La Biblia se puede leer como cualquier texto sagrado.
El tema es lo que luego hace la gente con ella: por ejemplo:
hay interpretaciones e interpretaciones.
Prefiero las interpretaciones que denomino potentes, y no las que degeneran en sumisiones.
Si la persona se hace "sumisa" a nuestro Creador, pues no creo que sea nada malo. Mucha gente se hace sumisa a sus jefes con tal de escalar en su posición, o sencillamente para caer en su "gracia". La Biblia dice que nuestro Creador es BUENO, y que Él siempre cuidará de quienes le obedecen, y hará que sean felices ...

Es a los hombres a quienes no debemos ser "sumisos" ... especialmente si quieren hacernos creer o hacer cosas solo por su capricho. No obstante, en la Biblia nuestro Creador nos aconseja que debemos ser sumisos a las autoridades (siempre que eso no conlleve a violar una norma divina).

[Eli_yahu]

Gracias a Dios no tengo enemigos...

Tampoco he ofendido a nadie, salvo que decir la verdad y exponer todo lo que el cristianismo, en todas sus subsectas, ha ocultado es ofender, pues si lo he hecho, no fue mi intención de ofenderte.

De todos modos, exponer la verdad oculta de lo dañino que es fue y será el cristianismo, como toda otra religión, no podrá jamás ser frenado.

No querés ver la realidad de abusos y destrucción masiva que es el cristianismo, es tu posición, pero no la mía.

SldsOtra vez: no te refieres al cristianismo ni a Jesucristo ... te refieres a la cristiandad, que es una degeneración del cristianismo verdadero.

Por ejemplo: en tiempos de Israel en el mundo la esclavitud era algo muy normal, como que hoy casi todos debemos trabajar para alguien. Sin embargo, en la Ley que Dios dió a Moisés, la "esclavitud" estaba controlada: no se podía maltratar o explotar a los esclavos (o trabajadores). En un mundo donde todos veían a los esclavos como cosas, los israelitas tenían que verlos como personas con derechos, pues así se los dijo Dios que tenían que verlo. Eran superiores al resto del mundo por obedecer la ley que Dios les dió ... aunque la desobedecieron muchas veces. Así que obedecer a Dios es bueno, pues Él establece no solo obligaciones para con Él, la familia y el prójimo, sino también derechos como seres humanos. No obstante, Él no interviene en las decisiones que la gente tome; si deciden obedecerlo, pues bien, y si no, pues es su derecho ... aunque las acciones siempre tienen consecuencias. :001_smile:

[Abysso]

..., en la Biblia nuestro Creador nos aconseja que debemos ser sumisos a las autoridades (siempre que eso no conlleve a violar una norma divina).
O sea, en cierta forma:
¿No le estás dando la razón a margii cuando habló de su experiencia siendo cristiano donde dijo que la Biblia es instrumento para los poderosos que ponen sus normas de autoridad mientras destruyen el mundo?

En serio es una pregunta que me parece relevante por lo que todos vienen diciendo hasta este punto. Yo no la responderé por ti.

[Eli_yahu]

O sea, en cierta forma:
¿No le estás dando la razón a margii cuando habló de su experiencia siendo cristiano donde dijo que la Biblia es instrumento para los poderosos que ponen sus normas de autoridad mientras destruyen el mundo?

En serio es una pregunta que me parece relevante por lo que todos vienen diciendo hasta este punto. Yo no la responderé por ti.
No .. lo que dice Margii no tiene nada que ver con lo que digo yo. Margii habla de la religión en la que él estuvo, si es que habla de eso. El cristianismo no es la religión en la que Margii estuvo. Él solo generaliza basado en su experiencia, pero su generalización es incorrecta ...

[doonga]

No .. lo que dice Margii no tiene nada que ver con lo que digo yo. Margii habla de la religión en la que él estuvo, si es que habla de eso. El cristianismo no es la religión en la que Margii estuvo. Él solo generaliza basado en su experiencia, pero su generalización es incorrecta ...

Olvidaba que eres el poseedor de La Verdad.
Ante eso, no hay argumento que valga.

[Eli_yahu]

Olvidaba que te crees poseedor de La Verdad.
Ante eso, no hay argumento que valga.
Ya deja tus personalizaciones, viejito :thumbdown:
Ubícate en el tema y en lo que se dice.

[margii]

No .. lo que dice Margii no tiene nada que ver con lo que digo yo. Margii habla de la religión en la que él estuvo, si es que habla de eso. El cristianismo no es la religión en la que Margii estuvo. Él solo generaliza basado en su experiencia, pero su generalización es incorrecta ...

Sigo preguntando lo mismo: ¿es un chiste lo que decís?

¿No sabés qué fue la Edad Media, con las peores torturas, absusos, muertes, en nombre de Cristo?

¿Quienes combatieron en las guerras mundiales, los marcianos?

Todos los evangélicos se creen que tienen el poder de la moral, y en nombre de su Cristo, engañan a otros, abusan, etc.

No es mi experiencia, es la realidad que se ve todos los días en los diarios y que sabemos por la Historia.

[doonga]

Ya deja tus personalizaciones, viejito :thumbdown:
Ubícate en el tema y en lo que se dice.



parió la gata ... un gatito negro. :lol::lol::lol:

Eso haré, gatito negro --:lol::lol::lol:

Pero lo haré el día en que tú dejes de hacerlo.
Recuerda comprarte un espejo, estimado amigo.

[Eli_yahu]

:lol::lol::lol:

Eso haré, gatito negro --:lol::lol::lol:

Pero lo haré el día en que tú dejes de hacerlo.
Recuerda comprarte un espejo, estimado amigo.
Solavaya, alejáte de mí espíritu oscuro. Maxi, encárgate de lo tuyo.

[welcome]

Los testigos de Jehová no tratamos de convencer a nadie. Queremos que la gente se dé la oportunidad de analizar las cosas que dice la Biblia ...


:lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol:

Desafortunadamente el foro solo permite 10 carcajadas.
Porque debe ser el mejor chiste de la tarde.


Eli_yahuito

Es el mejor chiste del mes, pero para que refleje la Verdad deberías haberlo escrito así: Los testigos de Jehová no tratamos de convencer a nadie; sólo
hasta llegamos a ofenderlo y/o insultarlo si no opina como nosotros.

.

[Eli_yahu]

Por Dios ... este foro ha perdido mucha calidad desde que me fuí. :sad:

[maxicastag]

Por Dios ... este foro ha perdido mucha calidad desde que me fuí. :sad:

Y no le has pedido permiso a Kimo para regresar al foro.

[Eli_yahu]

Y no le has pedido permiso a Kimo para regresar al foro.
Y cómo lo sabes? Eres vidente también? :ohmy:

[doonga]

Por Dios ... este foro ha perdido mucha calidad desde que me fuí. :sad:

Y todo por tu mala decisión.

Recibirás un gran tirón de orejas en el día en que suenen las trompetas del juicio final.

Pero tienes un gran consuelo: esas trompetas nunca sonarán, así que te libraste....

[Eli_yahu]

No es mi culpa ... A veces paso para cooperar, pero los amantes del reguero no se sienten muy a gusto. :bored:

[welcome]

Por Dios ... este foro ha perdido mucha calidad desde que me fuí. :sad:


No es así, Eli_yahuito. Desde que tú te fuiste (una de las mil veces que lo hiciste) casi desaparecieron las ofensas y los insultos, así como
las defenestraciones del foro mismo que tú acostumbras hacer de forma muy injusta y vil.

.

[Eli_yahu]

Por Dios ... Qué paciencia hay que tener. Algún gallo que calle a la gallina. :lol:

[welcome]

Por Dios ... Qué paciencia hay que tener. Algún gallo que calle a la gallina. :lol:


Tu post Eli_yahuito es de gran calidad, tu cooperación con el foro es inapreciable, das una muestra hermosa de cómo es un testigo de Jehová.

PS: ésto lo escribí porque estamos en el tema de las ilusiones.:laugh:
.

[doonga]

Por Dios ... Qué paciencia hay que tener. Algún gallo que calle a la gallina. :lol:

Hablando de insultos......

[Eli_yahu]

Este es el juego del hacker ... Mantenlo en línea hasta que localicemos su ubicación ... Qué fea cosa ...


Tengan un buen día. :thumbup:

[doonga]

Este es el juego del hacker ... Mantenlo en línea hasta que localicemos su ubicación ... Qué fea cosa ...


Tengan un buen día. :thumbup:

No tenía idea que, además de proselitista eres hacker.

QUé bien. ¿has averiguado algo nuevo del pentágono?

[Eli_yahu]

Lo siento mucho por esos que creen que este foro es un lugar para debatir sobre ideas religiosas ... En realidad es solo un nido de hackers que quieren hackear a los foristas que participan. Por eso no lo actualizan y por eso ya no entro mucho. No voy a arriesgar mi privacidad ni lo que es mío para satisfacer a unos locos que se sienten poderosos al hackear a otras personas ... Uso mi computadora para muchas cosas, y visito muchos sitios que tienen mayor seguridad ... Para colmo las reglas del foro se han relajado demasiado, y la mayoría de los que quedan solo andan atacándose entre sí como se puede ver cada vez que intento cooperar con el foro cuando entro y la habitual chusmita viene detrás para atacarme ... y la moderación no interviene.



Hasta otra. :001_tongue:

[margii]

Lo siento mucho por esos que creen que este foro es un lugar para debatir sobre ideas religiosas ... En realidad es solo un nido de hackers que quieren hackear a los foristas que participan. Por eso no lo actualizan y por eso ya no entro mucho. No voy a arriesgar mi privacidad ni lo que es mío para satisfacer a unos locos que se sienten poderosos al hackear a otras personas ... Uso mi computadora para muchas cosas, y visito muchos sitios que tienen mayor seguridad ... Para colmo las reglas del foro se han relajado demasiado, y la mayoría de los que quedan solo andan atacándose entre sí como se puede ver cada vez que intento cooperar con el foro cuando entro y la habitual chusmita viene detrás para atacarme ... y la moderación no interviene.



Hasta otra. :001_tongue:




Cierto, nunca he llegado a entender porqué la gente se imagina que insultando a los que no piensan igual que ellos pueden hacer sus ideas más creíbles ... Alguien que me diga. :confused1:

El pez muere por la boca...

[Eli_yahu]

Una aclaración necesaria: cuando digo "chusmita" me refería a un grupito de foristas que parece que se ponen de acuerdo para insultar a otros en grupo ... vaya valentía ... no a alguno en particular. No sea que algun forista se tome lo de "chusmita" para sí solito. La verdad es que cuando atrapas a un pandillero fuera de su banda suelen ser de lo más cobardes :biggrin:

[Abysso]

Hablando de persecuciones...
Si ves el desarrollo del hilo, entraste a tirar veneno y ahora si te vas es con la cola entre las patas.
En mi experiencia personal dentro del foro con el 90% de los cristianos:
Cuando empiezo en un tema jamás ataco sino que dejo claro que hablo desde mis creencias, y siempre el cristiano de turno es el que se coloca en posición de lanzar sus eses pero escondiendo la mano. Entonces cuando le muestro su mediocridad empieza a lanzar veneno:
lo raro de esa dinámica es que en vez de aprender ''a dar la otra mejilla'' deberían aprender a no tirar eses desde un principio:

Si es un foro de religión es obvio que yo hablaré desde mis creencias y prácticas,
al que no le guste se puede conversar. Pero bueno, escupen veneno y después si les haces lo mismo se ponen a llorar.

Mi primer experiencia fue con Estocada, pero tuvo la dignidad de decir: ''faaa la verdad estuve mal, me disculpo, empecemos de nuevo'' y chau: nada que decir, había gente prudente pese a todo conflicto de intereses.
Pero en mis demás ejemplo sólo veo bolsas de vívoras escupiendo el veneno de su superioridad moral salida de una ocurrencia porque les molesta que otro no comparta sus puntos.
Y bueno,
desde ahí es simple:
Yo en principio no quiero convencer a nadie, pero si vas a sentirte mal porque no creo en una única Verdad, y eres incapaz de charlar sobre eso sin tener que jugar solapadamente tu toxicidad,
ey,
yo acepto ambos senderos:
-puedo charlar señalando las ideas
-puedo charlar señalando las ideas y devolviendo el veneno salido de los abrahamanicos que sean deshonestos con sus discursos mediocres.

Y será una figura que se seguirá repitiendo en el foro, lo sé;
yo entraré a un tema para charlarlo desde mis creencias,
eso ofenderá al cristiano de turno,
eso llevará a que responda solapando su veneno de humor,
yo le seguiré el juego evidenciando su hipocresía,
se enojará más y más,
luego dejará pasar un tiempito para 'hacer como si nada',
volverá ya hablando en buenos términos,
le responderé en buena manera....
*Y el ciclo se repite.
Por mi, es divertido de las dos maneras, pero como sensocentrista, me gustaría que no provoquen un intercambio en el tono que luego no podrán sostener.

Simple lema:
*Si vas a hablar en términos que luego no podrás sostener, aprovecha que tu 'contrario' no se plantea desde esos términos.

Te invito a ver a bester69:
http://www.elforo.com/showthread.php?t=84739
Nuestra charla espiritual donde ninguno acuerda con el otro pero nadie anda señalando de menos al otro por ello. Donde (por ahora) puedo decirle mi perspectiva del asunto, y no por eso significa que su perspectiva vale menos, sino que responde acorde a sus creencias y yo a las mías,
es buen ejemplo porque vamos por el post10 y no hubo necesidad de:
"Es que tu no puedes saberlo hasta que seas despierto como yo, y como eres dormido no puedes verlo"
ni ninguna de esas artimañas bajas,
sólo su honesta declaración:
''yo vivi ésto y de eso que viví digo ésto''
¿hay acuerdo? no
¿esta mal eso? no
Está genial no haber acordado y que a la vez su narrativa ponga a prueba mi narrativa.
Si desde ahí deja de postear:
nada. no hubo perdedores ni ganadores. Sencillamente ese fue el intercambio. No tiene por qué querer charlar conmigo.

[Abysso]

Lo mismo diría usando éste quote:

Seamos consecuentes con las cosas que decimos ... :wink:
Ese final de vieja mediocre conventillera te lo ahorras para la proxima y verás que no te devuelvo tu veneno.

Es lo que veo: eres hipócrita con tu 'wink', solapas tu veneno el cual tiraste en vano, te respondo en el mismo tono y ya revientas como efecto domino.
Mi teoría es que a los abrahamanicos les gusta ver de qué manera les haré 'el antídoto' y por eso insisten en ser unas viejas de barrio sin vida propia que andan jugando con el sentido de la burla en momentos que para nada tenían necesidad de hacerse.

[Shetland]

Pues yo pienso que el asunto no está en si las cosas que se perciben sean ilusiones o realidades. Si se perciben, obviamente son realidades para el que las percibe, (...)

Los seres humanos percibimos las cosas con nuestros sentidos, y nuestros sentidos perciben las cosas de acuerdo a sus limitaciones naturales, así que el color con que veamos todos (por mencionar un ejemplo) depende de la constitución de nuestros ojos como órganos que nos permiten la visión (...)
Aquí estamos de acuerdo, si lo percibimos, existe para nosotros.
En el caso de Dios, los creyentes podemos dar fe de que él está con nosotros, acompañándonos y demás; para el incrédulo todo esto es locura.

[Shetland]

La Verdad no se alcanza nunca porque las verdades son tantas como las personas que intentan alcanzarla.
Quedé enamorado de esta frase!!


Bajo ningún punto de vista se trata de una ilusión, sino que es una interpretación. Ilusión refiere a lo que no existe en lo real sino que es 100% producto de nuestra mente, y lo que interpretamos sí existe en lo real.

.
Estamos de acuerdo y por eso me cuesta entender lo que dice Abysso y lo que dice margii; porque en otras palabras la ilusión viene siendo abstracto (imaginario) y lo que vemos, tocamos, sentimos es real.

[welcome]

.
Hola Shetland

La línea que separa lo real (que interpretamos desde nuestro mundo interno y transformamos en nuestra realidad) de lo imaginario, es muy delgada.

Según mi opinión y experiencia de vida, lo que nos permite vivir más felices y mejor adaptados al mundo que nos rodea es hacer un camino con corazón.
A nuestra manera, sin dejarnos malinfluenciar por la opinión ajena, sin dejarnos manipular por los medios informativos y propagandísticos, haciendo lo que
sentimos que, sin molestar a nuestros congéneres, es lo mejor para nosotros.

Saludos, bogotano ¿no?

.

[Shetland]

.
Hola Shetland

La línea que separa lo real (que interpretamos desde nuestro mundo interno y transformamos en nuestra realidad) de lo imaginario, es muy delgada.Claro, pero a menos de que tengamos un problema mental o estemos afectados por algún medicamento o droga que nos haga alucinar, podemos distinguir entre lo uno y lo otro de inmediato.


Según mi opinión y experiencia de vida, lo que nos permite vivir más felices y mejor adaptados al mundo que nos rodea es hacer un camino con corazón.
A nuestra manera, sin dejarnos malinfluenciar por la opinión ajena, sin dejarnos manipular por los medios informativos y propagandísticos, haciendo lo que
sentimos que, sin molestar a nuestros congéneres, es lo mejor para nosotros.

Saludos, bogotano ¿no?

.
Bueno, hay ciertos parámetros de convivencia que no podemos obviar, no podemos hacer lo que queramos (por así decirlo) aunque tengamos un buen corazón porque estamos rodeados de otras personas y muchas cosas que hagamos para nosotros, probablemente va a molestar a alguien.

Seee, Bogotano.

[welcome]

Claro, pero a menos de que tengamos un problema mental o estemos afectados por algún medicamento o droga que nos haga alucinar,
podemos distinguir entre lo uno y lo otro de inmediato.


Así es, aunque algunas veces (muy pocas es lo ideal), sin factores externos como la influencia de drogas en el organismo, nuestra imaginación
hace que nos podamos equivocar en la apreciación de un hecho. Debemos chequear para evitarlo.



Bueno, hay ciertos parámetros de convivencia que no podemos obviar, no podemos hacer lo que queramos (por así decirlo) aunque tengamos
un buen corazón porque estamos rodeados de otras personas y muchas cosas que hagamos para nosotros, probablemente va a molestar a alguien.


Si interaccionamos con nuestros congéneres con empatía, comprensión y buenas intenciones, es menos fácil que le causemos dolor o molestias.
Fíjate que puse "menos fácil" y no "es difícil", porque errar humanum est.

Siempre nos queda el recurso de pedir disculpas, pero no sirve de mucho porque el daño ya fue producido.

.

[doonga]

Siempre nos queda el recurso de pedir disculpas, pero no sirve de mucho porque el daño ya fue producido.

Eso ha hecho Juan Pablo II, pedir disculpas.

Pero todo ha seguido igual, y el daño hecho sigue en pie.
Y se siguen desvelando daños, los cuales tratan de ocultar como si se tratase de un tesoro.

Nadie le retornará la vida a Giordano Bruno, para poner solamente un ejemplo.
Nadie le devolverá la vida a las mujeres que fueron quemadas porque decían que eran brujas.
Nadie le devolverá la paz a todos esos menores que aún siguen siendo violados por los representantes de Dios en la tierra.

Nadie lo hará.

[welcome]

Eso ha hecho Juan Pablo II, pedir disculpas.

Pero todo ha seguido igual, y el daño hecho sigue en pie.
Y se siguen desvelando daños, los cuales tratan de ocultar como si se tratase de un tesoro.

Nadie le retornará la vida a Giordano Bruno, para poner solamente un ejemplo.
Nadie le devolverá la vida a las mujeres que fueron quemadas porque decían que eran brujas.
Nadie le devolverá la paz a todos esos menores que aún siguen siendo violados por los representantes de Dios en la tierra.

Nadie lo hará.


Yo sigo sosteniendo que son los seres humanos los que tienen la plena responsabilidad de todo lo acontecido. iNo existe éso de
que la ICAR ésto y la ICAR lo otro!

Seres humanos fanáticos y, por ende irracionales, fueron los que quemaron supuestas brujas; seres humanos perversos sexuales
los que violaron menores aprovechándose de su status como sacerdotes.

Lo afirmo con total convencimiento. Por ser judía puedo ser más objetiva, y por ser judía es que conozco de discriminaciones y
estupidez humana cuando de fanatismos se trata.

Además, la lucha por el poder entre seres humanos es la que generó, genera y generará tragedias en la historia de la Humanidad.

.

[margii]

Yo sigo sosteniendo que son los seres humanos los que tienen la plena responsabilidad de todo lo acontecido. iNo existe éso de
que la ICAR ésto y la ICAR lo otro!

Seres humanos fanáticos y, por ende irracionales, fueron los que quemaron supuestas brujas; seres humanos perversos sexuales
los que violaron menores aprovechándose de su status como sacerdotes.

Lo afirmo con total convencimiento. Por ser judía puedo ser más objetiva, y por ser judía es que conozco de discriminaciones y
estupidez humana cuando de fanatismos se trata.

Además, la lucha por el poder entre seres humanos es la que generó, genera y generará tragedias en la historia de la Humanidad.

.



Muy buen comentario, excepto algo que es hasta contradictorio en tu propio pensamiento: los dogmas, las irracionalidades, están en TODAS las religiones, incluyendo la religión judía. Más cuando los abusos, de toda clase, también ocurren dentro del ámbito de la religión judía.

La religión daña la mente, atenta contra la racionalidad, limita a las personas, divide la humanidad... vos mismo dijiste "soy judía", en cambio jamás diría yo, soy religioso (de la religión que quieras) porque no sigo ritual alguno, no tengo supersticiones, sólo creo en la Unidad cósmica, lo que me permite comenzar a comprender que detrás de todo este universo hay una sola entidad, que controla a todas las entidades, fenómenos, etc, desde un estado que es inconsciente a nuestro estado consciente... es decir, está oculto.

Slds

[welcome]

Muy buen comentario, excepto algo que es hasta contradictorio en tu propio pensamiento: los dogmas, las irracionalidades, están en TODAS las religiones, incluyendo la religión judía. Más cuando los abusos, de toda clase, también ocurren dentro del ámbito de la religión judía.

La religión daña la mente, atenta contra la racionalidad, limita a las personas, divide la humanidad... vos mismo dijiste "soy judía", en cambio jamás diría yo, soy religioso (de la religión que quieras) porque no sigo ritual alguno, no tengo supersticiones, sólo creo en la Unidad cósmica, lo que me permite comenzar a comprender que detrás de todo este universo hay una sola entidad, que controla a todas las entidades, fenómenos, etc, desde un estado que es inconsciente a nuestro estado consciente... es decir, está oculto.

Slds


Hola Margii

Soy judía porque pertenezco al pueblo judío pero ya expresé en otras ocasiones que no soy religiosa, sino que creo
en la existencia de un Dios único al que las personas le dan nombres diferentes. Soy teista pero no como doctrina.

La religión no daña mentes, y hasta muchas veces contiene el accionar de lo que queda de cerebro primitivo en el
ser humano haciéndolo más humano y menos animal.

Aún así, no soy religiosa porque no acato lo que digan otros seres humanos sino que mi relación con Dios es muy
directa, sin 'secretarios' que se atribuyan saber lo que El quiere.

Saludos.

PS: un terrorista islámico no lo es porque su religión se lo ordene (aunque así lo parezca), sino que es su mente
enferma la que lo lleva a ser terrorista. Psicópata, psicótico, perverso, sádico... Posibles motivos de su accionar.

.

[doonga]

Yo sigo sosteniendo que son los seres humanos los que tienen la plena responsabilidad de todo lo acontecido. iNo existe éso de
que la ICAR ésto y la ICAR lo otro!

Seres humanos fanáticos y, por ende irracionales, fueron los que quemaron supuestas brujas; seres humanos perversos sexuales
los que violaron menores aprovechándose de su status como sacerdotes.

Lo afirmo con total convencimiento. Por ser judía puedo ser más objetiva, y por ser judía es que conozco de discriminaciones y
estupidez humana cuando de fanatismos se trata.

Además, la lucha por el poder entre seres humanos es la que generó, genera y generará tragedias en la historia de la Humanidad.

.

No tenía idea que eres judía. Gracias por decirlo.

Todo, absolutamente todo es consecuencia de seres humanos.
El resto es un desideratum.
Un sería lindo.

así, por ejemplo, hay quienes hablan de la maldad del comunismo, y colocan a Stalin como ejemplo.
hablan de la maldad del islam, y ponen a Isis como ejemplo.
otros hablan de la maldad de los alemanes (yo soy descendiente directo de alemán y suiza), y colocan a hitler como ejemplo.

Y puedes citar cualquier cosa.

Aparte de los actos de los hombres no hay nada mas.

Obvio que está la interacción con la naturaleza, en muchas oportunidades, imbatible.

[margii]

Hola Margii

Soy judía porque pertenezco al pueblo judío pero ya expresé en otras ocasiones que no soy religiosa, sino que creo
en la existencia de un Dios único al que las personas le dan nombres diferentes. Soy teista pero no como doctrina.

La religión no daña mentes, y hasta muchas veces contiene el accionar de lo que queda de cerebro primitivo en el
ser humano haciéndolo más humano y menos animal.

Aún así, no soy religiosa porque no acato lo que digan otros seres humanos sino que mi relación con Dios es muy
directa, sin 'secretarios' que se atribuyan saber lo que El quiere.

Saludos.

PS: un terrorista islámico no lo es porque su religión se lo ordene (aunque así lo parezca), sino que es su mente
enferma la que lo lleva a ser terrorista. Psicópata, psicótico, perverso, sádico... Posibles motivos de su accionar.

.



Estimada,

Gracias por la aclaración, Celebro que no seas religiosa, y entiendo que te consideres judía, como otro podría considerarse alemán, italian, boliviano o nigeirano. Es una simple apreciación relativa, no absoluta.

Celebro también que seas teista, y no doctrinaria. Considero yo el proceso de avance al mundo espiritual va por ahí, sin perder el sentido de que este incomprensible y maravilloso universo/cosmos, no pudo generarse de la simple espontaneidad de la nada, y como muchos, y cada vez más, pensamos, algo, una supra existencia es imposible que no exista.

No concuerdo con tu idea idelista de las religiones... para mí indefectiblemente daña las mentes, porque genera las peores de las CÁRCELES, la cárcel mental, el dogma irracional de la divisón social, articialmente creada, que sólo existe en el campo mental... y para que exista esta pared divisoria, este muro divisorio, la mente debe deformarse para mal, debe contrarse, en vez de expandirse. Es decir, es contraria a la misma evolución natural existente.

El terrorista islámico lo es porque hay versículos del Coran que ordenan matar a los que no son musulmanes.


Sura 2, versículo 191
"Matadles donde deis con ellos y expulsadles de donde os hayan expulsado. Tentar es más grave que matar. No combatáis contra ellos junto a la Mezquita Sagrada, a no ser que os ataquen allí. Así que, si combaten contra vosotros, matadles: esa es la retribución de los infieles".

Sura 2, versículo 193
"Combatid contra ellos hasta que dejen de induciros a apostatar y se rinda culto a Alá. Si cesan, no haya más hostilidades que contra los impíos".

Sura 2, versículo 216
"Se os ha prescrito que combatáis, aunque os disguste. Puede que os disguste algo que os conviene y améis algo que no os conviene. Alá sabe, mientras que vosotros no sabéis".

Sura 2, versículo 218
"Quienes creyeron y quienes dejaron sus hogares, combatiendo esforzadamente por Alá, pueden esperar la misericordia de Alá. Alá es indulgente, misericordioso".

Sura 2, versículo 244
"¡Combatid por Alá y sabed que Alá todo lo oye, todo lo sabe!"




De la misma manera el no tan misericordioso Nuevo Evangelio estimula a matar, a dividirse, a generar divisiones sociales artificiales, que son base de los crímenes que el Cristianismo es en esencia:



No penséis que vine a traer paz a la tierra; no vine a traer paz, sino espada. Porque vine a PONER AL HOMBRE CONTRA SU PADRE, A LA HIJA CONTRA SU MADRE, Y A LA NUERA CONTRA SU SUEGRA; y LOS ENEMIGOS DEL HOMBRE {serán} LOS DE SU MISMA CASA. (Mateo 10:34-36)

¿Pensáis que vine a dar paz en la tierra? No, os digo, sino más bien división. Porque desde ahora en adelante, cinco en una casa estarán divididos; tres contra dos y dos contra tres. Estarán divididos el padre contra el hijo y el hijo contra el padre; la madre contra la hija y la hija contra la madre; la suegra contra su nuera y la nuera contra su suegra. (Lucas 12:51-53)




Y en la Blibia Judía (Antiguo Testamento para los Cristianos), no hay mucha diferencia con el musulmanismo actual, ni tampoco con las religiones pre colombinas de América, ni las religiones africanas no cristianas, ni con el Hinduismo, etc:





1 Samuel 15:3 (NVI): Así que ve y ataca a los amalecitas ahora mismo. Destruye por completo todo lo que les pertenezca; no les tengas compasión. Mátalos a todos, hombres y mujeres, niños y recién nacidos, toros y ovejas, camellos y asnos.” »


Joshua 4:13 (NVI): Unos cuarenta mil guerreros armados desfilaron en presencia del SEÑOR y se dirigieron a la planicie de Jericó, listos para la guerra.


Éxodo 21.12 (NVI): »El que hiera a otro y lo mate será condenado a muerte.

Éxodo 22.19 (NVI): »Todo el que tenga relaciones sexuales con un animal será condenado a muerte.

Leviticus 20:11 (NVI): »Si alguien se acuesta con la mujer de su padre, deshonra a su padre. Tanto el hombre como la mujer serán condenados a muerte, de la cual ellos mismos serán responsables.


Numbers 31:2 (NVI): «Antes de partir de este mundo para reunirte con tus antepasados, en nombre de tu pueblo tienes que vengarte de los madianitas.»


Deuteronomio 20.16–17 (NVI): »Sin embargo, en las ciudades de los pueblos que el SEÑOR tu Dios te da como herencia, no dejarás nada con vida. Exterminarás del todo a hititas, amorreos, cananeos, ferezeos, heveos y jebuseos, tal como el SEÑOR tu Dios te lo ha mandado.

1º Samuel 15.18 (NVI): y te envió a cumplir una misión? Él te dijo: “Ve y destruye a esos pecadores, los amalecitas. Atácalos hasta acabar con ellos.”







Slds


.

[welcome]

... un terrorista islámico no lo es porque su religión se lo ordene (aunque así lo parezca), sino que es su mente
enferma la que lo lleva a ser terrorista. Psicópata, psicótico, perverso, sádico... Posibles motivos de su accionar.

... El terrorista islámico lo es porque hay versículos del Coran que ordenan matar a los que no son musulmanes...


Con todo respeto hacia Margii, lo pongo como ejemplo de fanatismo irracional.
Margii está en contra de las religiones, pero lo está de manera fanática.

¿Cuántos seguidores del Corán hay en el planeta?¿Cuántos terroristas islámicos hay en el planeta?

Me parece que es obvio pensar con racionalidad que no es por lo que dice el Corán que un terrorista
islámico (¿psicópata, psicótico, perverso, sádico?) hace atentados terroristas, ¿no?

Los sunitas y chiitas se matan entre ellos muchísimo más que los musulmanes que matan no musulmanes.

¿Es porque lo manda el Corán o porque es una lucha por el poder? (pregunta retórica).

PS: en mi opinión, vale para todas las religiones.
.

[margii]

Con todo respeto hacia Margii, lo pongo como ejemplo de fanatismo irracional.
Margii está en contra de las religiones, pero lo está de manera fanática.

¿Cuántos seguidores del Corán hay en el planeta?¿Cuántos terroristas islámicos hay en el planeta?

Me parece que es obvio pensar con racionalidad que no es por lo que dice el Corán que un terrorista
islámico (¿psicópata, psicótico, perverso, sádico?) hace atentados terroristas, ¿no?

Los sunitas y chiitas se matan entre ellos muchísimo más que los musulmanes que matan no musulmanes.

¿Es porque lo manda el Corán o porque es una lucha por el poder? (pregunta retórica).

PS: en mi opinión, vale para todas las religiones.
.



Ibas bien hasta la calificación personal. No tenés ni idea quien soy, cómo soy, y por un par de escritos que hago, en referencia a las religiones y el daño que hacen, me decís que soy "irracional y fanático"

No da para más tu apreciación.

Te recomiendo, antes de calificar, ignorantemente, a alguien, analizá con detalles a la persona, y no opines estúpidamente, porque sólo te termina calificando a vos misma.

Slds

[doonga]

Te recomiendo, antes de calificar, ignorantemente, a alguien, analizá con detalles a la persona, y no opines estúpidamente, porque sólo te termina calificando a vos misma.

Slds

Y yo te recomiendo lo mismo a ti

[tomas0402]

Un grupo de amigos fue un día a ver a un compañero que, días antes, había sufrido un tremendo accidente. Estaba hospitalizado y había perdido los dos brazos y las dos piernas.
Antes de entra en el hospital, uno de los componentes dijo: “Ante todo, mucha prudencia. No debemos comentar la gran tragedia de nuestro amigo”.
Entraron todos en la habitación del hospital y uno, llamado Pedro, saludó en voz alta: “¿Qué tal, tronco?”.
Creo que Margii actúa como el componente Pedro.

[welcome]

La religión daña la mente, atenta contra la racionalidad, limita a las personas, divide la humanidad...

El terrorista islámico lo es porque hay versículos del Coran que ordenan matar a los que no son musulmanes

Con todo respeto hacia Margii, lo pongo como ejemplo de fanatismo irracional.
Margii está en contra de las religiones, pero lo está de manera fanática.

¿Cuántos seguidores del Corán hay en el planeta?¿Cuántos terroristas islámicos hay en el planeta?

Ibas bien hasta la calificación personal. No tenés ni idea quien soy, cómo soy, y por un par de escritos que hago, en referencia
a las religiones y el daño que hacen, me decís que soy "irracional y fanático"

No da para más tu apreciación.

Te recomiendo, antes de calificar, ignorantemente, a alguien, analizá con detalles a la persona, y no opines estúpidamente,
porque sólo te termina calificando a vos misma.



Con todo respeto hacia Margii, lo pongo como ejemplo de fanatismo irracional.
Margii está en contra de las religiones, pero lo está de manera fanática.

.

[doonga]

Con todo respeto hacia Margii, lo pongo como ejemplo de fanatismo irracional.
Margii está en contra de las religiones, pero lo está de manera fanática.

.

Abrió sus temas apuntando a los dogmáticos de manera muy dogmática.:confused::confused:

[doonga]

La materia como tal, según modelos teóricos más aceptados, NO existe. Solo existe la ENERGÍA... pero, en esta ilusión que vivimos no percibimos, salvo excepcionalmente, a la energía sino que vemos otra cosa, tocamos otra cosa, que es materia (solida, liquida o gaseosa).

¿Entonces? Si todo es energía ¿por qué percibimos otra cosa?

O sea,

Primero afirmas que la materia no existe, con lo que contradices lo que señalan los modelos teóricos de la física, y luego utilizas tu invento para proseguir con tus constructos.