¿Existe algo mas ridículo y absurdo que el ateísmo?

[margii]

NO me gustan los dogmas, pero un religioso teista al menos cree en algo superior, .. .no sabe por qué lo cree, o tal vez lo hace por beneficio personal, pero al menos sabe que este Universo de la simple nada es IMPOSIBLE que haya surgido: algún razonamiento mínimo tendrá para comprender que Dios existe, lo que realmente es valorable.

Ahora, están los seudo pensantes, los que tienen cerebro para vaya uno saber para qué, que se autoproclaman pensadores pero no logran ni entender el sentido de las interacciones cósmicas, y deciden, ante su propia incapacidad racional intuitiva, decir que Dios no existe, que sólo existe un marco material energético, el Universo, que existe porque sí... de la nada, de la casualidad, del azar o, usando cualquier artilugio lingüístico tratarán de tapar su propia limitación mental.

¿Existe algo más ridículo y absurdo que el ateísmo? Yo creo que no, nada supera en lo estúpido e irracional, al ateísmo.

¿Quienes son ateos? Los animales, las plantas, las piedras.. y algunos con formato humano, pero que en realidad no logran superar el nivel animal.

Es humillante a la evolución humana estos ateistas: son el ejemplo de que en la naturaleza los misterios nos acechan. El humano ha avanzado, evoluciona desde un ancestro en común con los monos, y antes con otros animales, pero a diferencia de los animales ha logrado racionalidad: hasta que aparecieron los ateístas, y ahí es el momento cuando los que pensamos entendemos que la evolución es mucho más compleja de lo que se podría pensar: algunos humanos avanzan, otros, una minoría, quedó atascada en el nivel animal, pero con formato humano..

...algún día entenderemos el juego cósmico de Dios, y en particular, la evolución de los seres biológicos, una de las manifestaciones del juego de Dios más impactantes.

[gabin]

NO me gustan los dogmas, pero un religioso teista al menos cree en algo superior, .. .no sabe por qué lo cree, o tal vez lo hace por beneficio personal, pero al menos sabe que este Universo de la simple nada es IMPOSIBLE que haya surgido: algún razonamiento mínimo tendrá para comprender que Dios existe, lo que realmente es valorable.

Ahora, están los seudo pensantes, los que tienen cerebro para vaya uno saber para qué, que se autoproclaman pensadores pero no logran ni entender el sentido de las interacciones cósmicas, y deciden, ante su propia incapacidad racional intuitiva, decir que Dios no existe, que sólo existe un marco material energético, el Universo, que existe porque sí... de la nada, de la casualidad, del azar o, usando cualquier artilugio lingüístico tratarán de tapar su propia limitación mental.

¿Existe algo más ridículo y absurdo que el ateísmo? Yo creo que no, nada supera en lo estúpido e irracional, al ateísmo.

¿Quienes son ateos? Los animales, las plantas, las piedras.. y algunos con formato humano, pero que en realidad no logran superar el nivel animal.

Es humillante a la evolución humana estos ateistas: son el ejemplo de que en la naturaleza los misterios nos acechan. El humano ha avanzado, evoluciona desde un ancestro en común con los monos, y antes con otros animales, pero a diferencia de los animales ha logrado racionalidad: hasta que aparecieron los ateístas, y ahí es el momento cuando los que pensamos entendemos que la evolución es mucho más compleja de lo que se podría pensar: algunos humanos avanzan, otros, una minoría, quedó atascada en el nivel animal, pero con formato humano..

...algún día entenderemos el juego cósmico de Dios, y en particular, la evolución de los seres biológicos, una de las manifestaciones del juego de Dios más impactantes.


Ni siquiera encargando una contradicción, no hecha pre a porte, sino a medida, de modisto, superaría este post. ('Aunque a veces los modistos hacen desastres'.@ ga.)

Empiezas con, ¡¡¡ no me gustan los dogmas !!!, (jaaaaaa..... ) y terminas el post con, ¡¡¡ la evolución de los seres biológicos, una de las manifestaciones del juego de Dios.....!!!, (juajuajua......)

__________________________________________________ ____________________
Troll, laral-laaa, troll, laral-looo. Troll, laral-laaaa, troll, laral-la looooo......

[Alejandrog]

NO me gustan los dogmas, pero un religioso teista al menos cree en algo superior, .. .no sabe por qué lo cree, o tal vez lo hace por beneficio personal, pero al menos sabe que este Universo de la simple nada es IMPOSIBLE que haya surgido: algún razonamiento mínimo tendrá para comprender que Dios existe, lo que realmente es valorable.

Ahora, están los seudo pensantes, los que tienen cerebro para vaya uno saber para qué, que se autoproclaman pensadores pero no logran ni entender el sentido de las interacciones cósmicas, y deciden, ante su propia incapacidad racional intuitiva, decir que Dios no existe, que sólo existe un marco material energético, el Universo, que existe porque sí... de la nada, de la casualidad, del azar o, usando cualquier artilugio lingüístico tratarán de tapar su propia limitación mental.

¿Existe algo más ridículo y absurdo que el ateísmo? Yo creo que no, nada supera en lo estúpido e irracional, al ateísmo.

¿Quienes son ateos? Los animales, las plantas, las piedras.. y algunos con formato humano, pero que en realidad no logran superar el nivel animal.

Es humillante a la evolución humana estos ateistas: son el ejemplo de que en la naturaleza los misterios nos acechan. El humano ha avanzado, evoluciona desde un ancestro en común con los monos, y antes con otros animales, pero a diferencia de los animales ha logrado racionalidad: hasta que aparecieron los ateístas, y ahí es el momento cuando los que pensamos entendemos que la evolución es mucho más compleja de lo que se podría pensar: algunos humanos avanzan, otros, una minoría, quedó atascada en el nivel animal, pero con formato humano..

...algún día entenderemos el juego cósmico de Dios, y en particular, la evolución de los seres biológicos, una de las manifestaciones del juego de Dios más impactantes.

Ja,ja,ja me hiciste reir, me divertiste un poco el rato y también soy de esos locos que por ahora anda pensando en tratar de entender esa manifestación del Juego de Dios, incluyendo la aparición de la vida. Creo que la vida inteligente no es originaria de este mundo material de las formas, sinó mas bien proviene de un plano etéreo, la consciencia es algo etéreo y del mundo etéreo debe provenir.

[margii]

Ja,ja,ja me hiciste reir, me divertiste un poco el rato y también soy de esos locos que por ahora anda pensando en tratar de entender esa manifestación del Juego de Dios, incluyendo la aparición de la vida. Creo que la vida inteligente no es originaria de este mundo material de las formas, sinó mas bien proviene de un plano etéreo, la consciencia es algo etéreo y del mundo etéreo debe provenir.


Bien, muy bien...estás entrando en el campo del Tantra Yoga. Esto que estás haciendo, tratando de ir más allá de tu intelecto, abriendo tu mente más allá del campo material limitado, se llama Tantra: Tantra significa apertura mental, Tan es crudeza y tra liberarse, tantra en sánscrito es salir de la animalidad, y forma parte de salir de la animalidad la percepción intuitiva más allá del intelecto. Obviamente el tantra es un proceso de sutilización de la mente, que incluye prácticas de meditación (se las puede aprender con monjes de Ananda Marga, el único movimiento en el que se enseña y practica el verdadero y original Tantra).

Saludos

[doonga]

¿Existe algo mas ridículo y absurdo que el ateísmo?

EL teismo y el ateismo son igualmente absurdos: ambos se basan en un dogma:
el teismo tiene un dogma: Dios existe
el ateismo tiene un dogma: Dios no existe.

Ya viste lo absurdo y ridículo que eres: te basas en dogmas...

Eres más básico absurdo y ridículo que los ateos....

[Alejandrog]

Bien, muy bien...estás entrando en el campo del Tantra Yoga. Esto que estás haciendo, tratando de ir más allá de tu intelecto, abriendo tu mente más allá del campo material limitado, se llama Tantra: Tantra significa apertura mental, Tan es crudeza y tra liberarse, tantra en sánscrito es salir de la animalidad, y forma parte de salir de la animalidad la percepción intuitiva más allá del intelecto. Obviamente el tantra es un proceso de sutilización de la mente, que incluye prácticas de meditación (se las puede aprender con monjes de Ananda Marga, el único movimiento en el que se enseña y practica el verdadero y original Tantra).

Saludos

Tantra yoga?? ni me lo imaginaba ni la conocía.

Según tu explicación de esta, es lo mismo que persigue el cristianismo en su búsqueda de cultivar el espíritu.

Saludos

[margii]

Tantra yoga?? ni me lo imaginaba ni la conocía.

Según tu explicación de esta, es lo mismo que persigue el cristianismo en su búsqueda de cultivar el espíritu.

Saludos


Del cristianismo puedo hablar y mucho porque tengo formación cristiana (fui incluso a colegio religioso). No, lamentablemente no se parecen en nada el cristianismo y el tantra. Tampoco ni el hinduismo se parece al tantra.

Tantra está basado en conceptos totalmente racionales:

1. No existe el mal como concepto absoluto, no hay demonio, no hay cielo infierno, no hay juicio final, no hay resurrección de la carne, no hay virgen María y enviados de Dios ni avatares, no hay angeles, no hay pecado mortal, no hay revelaciones ocultas y especiales, no hay pueblos elegidos, no hay castigos divinos, no hay pactos con Dios, etc, etc, es decir, no hay todo los dogmas cristianos, judios que construyen el cristianismo

2. En el tantra lo intelectual filosófico no tiene mucho valor: sólo las prácticas mentales /espirituales de expansión son importantes, es decir, el esfuerzo, dedicación, disciplina de esforzarse de llevar a cabo las prácticas tántricas son lo unico que vale. Los títulos, rezos, dogmas, creencias supersticiosas, etc, no tienen valor alguno.

3. Según el Tantra sólo Dios existe, y Dios está jugando consigo mismo en esta creación, por lo tanto todo lo que ocurre es parte del juego cósmico de Dios. Dios ha creado ABSOLUTAMENTE todo lo existente, conocido o desconocido e incluso seguirá creando acorde a su deseo...Esta es la esencial filosofía del tantra.

4. Según el tantra TODO tiene su razón de existencia, podrá ser correcta o no correcta, pero todo tiene su razón de existencia: es por la ley de causa efecto. Todo tiene una causa, nada es casual, incausado.

5. El tantra es expansión de la mente, cuando alguien comienza expandir su mente, comienza a buscar la racionalidad profunda, a desarrollarse en el campo de la intuición profunda, entra en el camino espiritual, que se llama Tantra. No es una religión, no es una secta, no es un grupo, no se pertence al Tantra como si fuese una organización... se practica, como si fuese un estudio, una profesión.

Slds

[Alejandrog]

Del cristianismo puedo hablar y mucho porque tengo formación cristiana (fui incluso a colegio religioso). No, lamentablemente no se parecen en nada el cristianismo y el tantra. Tampoco ni el hinduismo se parece al tantra.

Tantra está basado en conceptos totalmente racionales:

1. No existe el mal como concepto absoluto, no hay demonio, no hay cielo infierno, no hay juicio final, no hay resurrección de la carne, no hay virgen María y enviados de Dios ni avatares, no hay angeles, no hay pecado mortal, no hay revelaciones ocultas y especiales, no hay pueblos elegidos, no hay castigos divinos, no hay pactos con Dios, etc, etc, es decir, no hay todo los dogmas cristianos, judios que construyen el cristianismo

2. En el tantra lo intelectual filosófico no tiene mucho valor: sólo las prácticas mentales /espirituales de expansión son importantes, es decir, el esfuerzo, dedicación, disciplina de esforzarse de llevar a cabo las prácticas tántricas son lo unico que vale. Los títulos, rezos, dogmas, creencias supersticiosas, etc, no tienen valor alguno.

3. Según el Tantra sólo Dios existe, y Dios está jugando consigo mismo en esta creación, por lo tanto todo lo que ocurre es parte del juego cósmico de Dios. Dios ha creado ABSOLUTAMENTE todo lo existente, conocido o desconocido e incluso seguirá creando acorde a su deseo...Esta es la esencial filosofía del tantra.

4. Según el tantra TODO tiene su razón de existencia, podrá ser correcta o no correcta, pero todo tiene su razón de existencia: es por la ley de causa efecto. Todo tiene una causa, nada es casual, incausado.

5. El tantra es expansión de la mente, cuando alguien comienza expandir su mente, comienza a buscar la racionalidad profunda, a desarrollarse en el campo de la intuición profunda, entra en el camino espiritual, que se llama Tantra. No es una religión, no es una secta, no es un grupo, no se pertence al Tantra como si fuese una organización... se practica, como si fuese un estudio, una profesión.

Slds
Pues hombre, te aviso que el cristianismo que inculcan los colegios religiosos y el que han profesado hasta las iglesias, está contaminado, no es 100% el verdadero. Es mas, fíjate que últimamente hasta la mayor iglesia cristiana (la católica) ha admitido esa realidad como muestra de que reconoce sus graves culpas y sus muchos errores dolosos cometidos, los cuales no son producto de practicar el verdadero Cristianismo.

Sobre la tantra Yoga he escuchado varios testimonios salidos de personas catalogadas como cristianas, los cuales advierten de supuestas experiencias negativas con dicha práctica, pero como yo no tengo mayor conocimiento personal de lo que es esta práctica o estilo de vida, entonces no puedo apresurarme a juzgar la ligera que esas consecuencias negativas que vivió aquella gente son realmente el producto de practicar la tantra tal como se debe hacer. Es lo que me enseña el cristianismo, a no juzgar a la ligera y a tratar de actuar con mesura y racionalidad a la hora de hacerme mis opiniones sobre lo que es verdadero y lo que es falso, sobre lo que es nocivo y lo que es benéfico y a eso modestamente trato de ceñirme con todo y errores que cometa porque todavía me falta mucho por mejorar.

De verdad que todo lo que acabas de decir sobre la tantra es parecido al cristianismo verdadero que yo conozco, hay bastantes coincidencias. Tal es así que hasta los yoguis avanzados se valen del cristianismo verdadero para tomarlo como un motivo de unión y armonía entre los seres humanos; he visto varios yoguis hablando muy bien de Cristo hasta el punto de considerarlo maestro de ellos también; nunca he visto que utilizen sus creencias para irse lanza en ristre contra alguna religión o filosofía, ni para atizar divisiones en la humanidad como si lo suelen hacen algunos desocupados o fanátiquillos religiosos.

Saludos

[margii]

Pues hombre, te aviso que el cristianismo que inculcan los colegios religiosos y el que han profesado hasta las iglesias, está contaminado, no es 100% el verdadero. Es mas, fíjate que últimamente hasta la mayor iglesia cristiana (la católica) ha admitido esa realidad como muestra de que reconoce sus graves culpas y sus muchos errores dolosos cometidos, los cuales no son producto de practicar el verdadero Cristianismo.

Sobre la tantra Yoga he escuchado varios testimonios salidos de personas catalogadas como cristianas, los cuales advierten de supuestas experiencias negativas con dicha práctica, pero como yo no tengo mayor conocimiento personal de lo que es esta práctica o estilo de vida, entonces no puedo apresurarme a juzgar la ligera que esas consecuencias negativas que vivió aquella gente son realmente el producto de practicar la tantra tal como se debe hacer. Es lo que me enseña el cristianismo, a no juzgar a la ligera y a tratar de actuar con mesura y racionalidad a la hora de hacerme mis opiniones sobre lo que es verdadero y lo que es falso, sobre lo que es nocivo y lo que es benéfico y a eso modestamente trato de ceñirme con todo y errores que cometa porque todavía me falta mucho por mejorar.

De verdad que todo lo que acabas de decir sobre la tantra es parecido al cristianismo verdadero que yo conozco, hay bastantes coincidencias. Tal es así que hasta los yoguis avanzados se valen del cristianismo verdadero para tomarlo como un motivo de unión y armonía entre los seres humanos; he visto varios yoguis hablando muy bien de Cristo hasta el punto de considerarlo maestro de ellos también; nunca he visto que utilizen sus creencias para irse lanza en ristre contra alguna religión o filosofía, ni para atizar divisiones en la humanidad como si lo suelen hacen algunos desocupados o fanátiquillos religiosos.

Saludos


Que tal.

Con relación al cristianismo, me baso en la Biblia, en los evangelios, y nada tiene que ver con el Tantra.

Con relación a aquellos que han "experimientado" el Tantra, ya te aclaro que es imposible: lo que se llama Tantra en occidente y gran parte de la India no es Tantra Yoga original, nada tiene que ver, solo el nombre y nada más. Lo que se llama vulgarmente tantra son unas seudo prácticas con claro contenido sexual, represiones de las más perjudiciales, y no tienen absolutamente nada qeu ver con Dios y la espiritualidad.

El Tantra Yoga original hoy sólo es llevado a cabo por el Movimiento Ananda Marga: y en ninguna de las prácticas de Ananda Marga hay contenido sexual y represiones patológicas. No queda muy en claro quien o quienes inventaron este seudo tantra pero parecería que fue creado por gente con alto deseo sexual que buscaban en animalizarse aún más con estas delirantes prácticas.

Los yoguis avanzados NO existen, es pura ficción. Jamás vas a ver un yogui avanzado, porque quienes "alaban" su ego con seudo prácticas represivas (ayunos prolongados, contener la respiración por largo tiempo, posturas físicas que se hacen para aparentar control del cuerpo y que no tienen que ver con el significado de las asanas, etc) no es Tantra Yoga, es parafernalia HINDUISTA. Por este motivo aclaré que el hinduismo superficialmente parece Tantra Yoga, pero e hinduismo es una religión basada en dogmas, que nada tiene que ver con el Tantra Yoga.

En el Cristianismo bíblico se enseña:

1.que exista demonio, juicio final, apocalipsis.

2. Se enseña que Cristo es el hijo de Dios, que ha venido a morir por los pecados humanos, que hay que seguirlo, que hay que dejarse pegar, que hay que "dar al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios", que hay que dajar las riquezas a los pobres, que los bienaventurados son los pobres, etc, ... nada de esto es Tantra.

3. En el tantra no hay juicio final, ni muerte, sólo hay transmigración de mentes (almas) - reencarnación- como parte del proceso de juego cósmico de Dios, de un estado inexpresado a estados expresados en este juego.

4. El tantra se basa en sentir la UNIDAD con Dios, que Todo es creación y controlado por Dios, pero que también todo es Dios porque Dios lo ha creado de sí mismo... nada de esto es aceptado en el Cristianismo, que concibe la idea cielo - infierno y que Dios no está en el infierno, sólo en el cielo. En el tantra rezar es debilitar la mente, es debilitar la unidad con Dios, es actuar contrariamente a la espiritualidad, pero según el Cristianismo el rezo (como era en los antiguos vedas) es esencial para comunicarse con Dios... en el Tantra NO hay comunicacion con Dios, porque TODO es Dios, porque sólo existe Dios jugando con si mismo, en un juego eterno de ilusión (maya) de El mismo, como resultado de su expresión en incontables formas mentales, las cuales son biológicas y no biológicas, materiales y no materiales...

¿Sabés dónde esta Dios? Según el tantra, lo que se llama Dios es el estado más inconsciente de cada mente existente en todo el universo: en tu inconsciente más profundo, inalcanzable para tu mente, está Dios. Según el Tantra la materia es mente de Dios estática, por el principio cósmico Tamasico... es decir, cuando caminas por la calle, estás caminando en la mente de Dios... pero también cuando alguien miente, es Dios jugando a mentiroso, cuando alguien mata, es Dios actuando como asesino, cuando alguien ama, es Dios amando... TODO es Dios, no hay nada bueno ni malo absoluto, porque todo es un juego (liila en sánscrito) de Brahma (o Shiva o Vishnu o Dios o Parama Purusha,o la Conciencia infinita, Ananda)


Puedo seguir lejos... estudié a alto nivel Cristianismo, no el colegio sino en otros ambientes. Y te puedo asegurar que poco y nada tiene el Cristianismo del verdadero Tantra Yoga (yoga significa unión con Dios, y Tantra es el método, prácticas espirituales para que la conciencia individual se manifieste Dios).


Saludos

[Abysso]

Por lo que vengo leyendo una mejor crítica al ateísmo podría ser inclinada a la razón, como hicieron autores como por ej Nietzsche, pues lleva a mejorar el encaminamiento del mismo Hilo según mi parecer.
Cuando se critica a la razón a la vez se arremete contra la cultura occidental porque ésta se fundamenta en ella. Para mi el intelectualismo occidental descansa en que: razón= virtud= felicidad. Este es el "dogma" impuesto en la cultura occidental con el que autores de mi agrado no están de acuerdo y contraargumentan acertadamente. Por tanto, para mi, razón no es igual a virtud y esta tampoco es igual a felicidad. Contra esa ciega confianza se centrará la crítica y contra esa sociedad que para él se encuentra en una decadencia.

“El Crepúsculo de los ídolos”, de Nietzsche, título de su obra, tiene como objetivo fundamental dar a conocer que la cultura occidental se encuentra en decadencia (crepúsculo) al creer en unos valores absolutos (ídolos) que son fruto de la razón como instrumento para alcanzar la verdad que tiene su origen en el pensamiento socrático - platónico.
Se busca el momento preciso en el tiempo en el que nuestra cultura se ha equivocado y por qué motivo se dejó llevar por la razón. Ese momento concreto es el paso del mito al logos en el cual el hombre quiere abandonar las fábulas y mitos para explicar los fenómenos que ocurren a nuestro alrededor y pasa a explicarlos por medio de la razón.
Al elegir a la razón, curiosamente se utiliza a la misma razón como medio para alcanzar el verdadero conocimiento. Es la propia razón eligiéndose a sí misma.
El humano se ha refugiado en la razón por miedo al cambio;
y por la seguridad de sentirnos cómodos, seguros, porque el devenir, el cambio, lo mutable; conlleva muchos problemas. El hombre occidental habría inventado, con el uso de la razón, un "ultramundo" que no existe, es falso y por tanto es un mito, no ha habido ningún paso del mito al logos, sino de un mito a otro “mito” que es la razón ignorando ser un mero instrumento de todas las fuerzas que fluyen por el cuerpo, los flujos sociales.
Para Nietzsche esta situación provocará la decadencia de occidente. La cultura occidental está enferma y moribunda y nuestro autor decide acelerar ese proceso de decadencia rematándola mediante la creación de espíritus libres.
Nietzsche, como Heráclito, apuesta por el devenir de las cosas y no por la razón. Los hombres buscan la*razón*desde el principio, como muchos filósofos, para entender la vida. *Tienen miedo de no saber y prefieren fabular un "ultramundo" donde viven engañados. Esto significa que como los hombres tienen miedo a que no exista una verdad, una razón, un porqué de las cosas, las crean para satisfacerse. Dicho de otro modo, los esclavos – débiles usando de la razón, se han apoderado de la sociedad, avergonzando a los nobles - fuertes de serlo y, por consiguiente, negando la vida y el devenir. El miedo al cambio y al movimiento, a lo real, les ha llevado a levantar una sociedad falsa que ha corrido un velo sobre el devenir y lo ha sustentado todo en la razón.
La razón. La piedra angular de Occidente niega todo lo que para los espíritus libres es real. Desde el movimiento, "todo fluye nada permanece" , hasta la percepción sensorial, "el sentir" - la razón es uno de esos ídolos a los que adora la cultura occidental que se encuentra en un crepúsculo en decadencia cercano a un nihilismo pasivo. Nietzsche, en contraposición con Sócrates, no le otorga a la razón ningún valor de conocimiento de la verdad sino que la razón ha sido y es un instrumento que ha ayudado a la cultura occidental a estar seguros por miedo, y cómodos evitando el devenir (el cambio). La razón es un instrumento eficaz de defensa pero no de conocimiento porque nos habla de nosotros mismos y no de la realidad.
Occidente ha caído en la decadencia porque no ha tenido la valentía de reconocer que el mundo en el que vive es un perfecto desconocido para él. No es posible el conocimiento y todo el que lo intente está condenado al fracaso. Como todo fluye, todo es inaprehensible, inabarcable. pero eso es demasiado duro para el hombre que prefiere el engaño a reconocer que*no sabe.
Por si fuera poco, el engaño del conocimiento ha servido a la humanidad para establecer unas clases sociales derivadas de las diferencias de conocimiento adquirido por los hombres. La adoración que se profesa por la ciencia y los científicos divide a los hombres en sabios e ignorantes y sitúa a unos y a otros en diferentes posiciones sociales. La naturalidad de los hombres fuertes y amantes de la vida ha sido sustituida por la implacable diferencia en el escalafón social logrado en la carrera de los conocimientos.
Nos engañaron con falacias a las que llamamos Verdad,; que Justin Bieber sea alabado con millones de dólares no significa que su sendero sea venerable, así como los estudiantes con nota 10 no por ella son mejores estudiantes.

[Alejandrog]

Que tal.

Con relación al cristianismo, me baso en la Biblia, en los evangelios, y nada tiene que ver con el Tantra.

Con relación a aquellos que han "experimientado" el Tantra, ya te aclaro que es imposible: lo que se llama Tantra en occidente y gran parte de la India no es Tantra Yoga original, nada tiene que ver, solo el nombre y nada más. Lo que se llama vulgarmente tantra son unas seudo prácticas con claro contenido sexual, represiones de las más perjudiciales, y no tienen absolutamente nada qeu ver con Dios y la espiritualidad.

El Tantra Yoga original hoy sólo es llevado a cabo por el Movimiento Ananda Marga: y en ninguna de las prácticas de Ananda Marga hay contenido sexual y represiones patológicas. No queda muy en claro quien o quienes inventaron este seudo tantra pero parecería que fue creado por gente con alto deseo sexual que buscaban en animalizarse aún más con estas delirantes prácticas.

Los yoguis avanzados NO existen, es pura ficción. Jamás vas a ver un yogui avanzado, porque quienes "alaban" su ego con seudo prácticas represivas (ayunos prolongados, contener la respiración por largo tiempo, posturas físicas que se hacen para aparentar control del cuerpo y que no tienen que ver con el significado de las asanas, etc) no es Tantra Yoga, es parafernalia HINDUISTA. Por este motivo aclaré que el hinduismo superficialmente parece Tantra Yoga, pero e hinduismo es una religión basada en dogmas, que nada tiene que ver con el Tantra Yoga.

En el Cristianismo bíblico se enseña:

1.que exista demonio, juicio final, apocalipsis.

2. Se enseña que Cristo es el hijo de Dios, que ha venido a morir por los pecados humanos, que hay que seguirlo, que hay que dejarse pegar, que hay que "dar al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios", que hay que dajar las riquezas a los pobres, que los bienaventurados son los pobres, etc, ... nada de esto es Tantra.

3. En el tantra no hay juicio final, ni muerte, sólo hay transmigración de mentes (almas) - reencarnación- como parte del proceso de juego cósmico de Dios, de un estado inexpresado a estados expresados en este juego.

4. El tantra se basa en sentir la UNIDAD con Dios, que Todo es creación y controlado por Dios, pero que también todo es Dios porque Dios lo ha creado de sí mismo... nada de esto es aceptado en el Cristianismo, que concibe la idea cielo - infierno y que Dios no está en el infierno, sólo en el cielo. En el tantra rezar es debilitar la mente, es debilitar la unidad con Dios, es actuar contrariamente a la espiritualidad, pero según el Cristianismo el rezo (como era en los antiguos vedas) es esencial para comunicarse con Dios... en el Tantra NO hay comunicacion con Dios, porque TODO es Dios, porque sólo existe Dios jugando con si mismo, en un juego eterno de ilusión (maya) de El mismo, como resultado de su expresión en incontables formas mentales, las cuales son biológicas y no biológicas, materiales y no materiales...

¿Sabés dónde esta Dios? Según el tantra, lo que se llama Dios es el estado más inconsciente de cada mente existente en todo el universo: en tu inconsciente más profundo, inalcanzable para tu mente, está Dios. Según el Tantra la materia es mente de Dios estática, por el principio cósmico Tamasico... es decir, cuando caminas por la calle, estás caminando en la mente de Dios... pero también cuando alguien miente, es Dios jugando a mentiroso, cuando alguien mata, es Dios actuando como asesino, cuando alguien ama, es Dios amando... TODO es Dios, no hay nada bueno ni malo absoluto, porque todo es un juego (liila en sánscrito) de Brahma (o Shiva o Vishnu o Dios o Parama Purusha,o la Conciencia infinita, Ananda)


Puedo seguir lejos... estudié a alto nivel Cristianismo, no el colegio sino en otros ambientes. Y te puedo asegurar que poco y nada tiene el Cristianismo del verdadero Tantra Yoga (yoga significa unión con Dios, y Tantra es el método, prácticas espirituales para que la conciencia individual se manifieste Dios).


Saludos
Hola

Pero si el tantra es lo que inicialmente me dijiste, entonces para mi es claro que tiene los mismos objetivos del Cristianismo, por eso dije que persigue los mismos objetivos; pero si tratas de irte por otro lado, creeme que con todo lo que dices sigo viendo significativas coincidencias entre ambas religiones.

Dijiste que el tantra era:


Iniciado por margii Ver Mensaje
Bien, muy bien...estás entrando en el campo del Tantra Yoga. Esto que estás haciendo, tratando de ir más allá de tu intelecto, abriendo tu mente más allá del campo material limitado, se llama Tantra: Tantra significa apertura mental, Tan es crudeza y tra liberarse, tantra en sánscrito es salir de la animalidad, y forma parte de salir de la animalidad la percepción intuitiva más allá del intelecto. Obviamente el tantra es un proceso de sutilización de la mente, que incluye prácticas de meditación (se las puede aprender con monjes de Ananda Marga, el único movimiento en el que se enseña y practica el verdadero y original Tantra).

Saludos


Lo mismo busca el Cristianismo verdadero.

No se como interpretas la biblia, pero si esta no dice textualmente que tenemos que salir de nuestra animalidad, o si nunca menciona textualmente la palabra "animalidad", entonces no estés tan seguro de que ella no pretende que abandonemos dicha condición. Cuando la biblia quiere que cada quien abandone las obras de la carne, sus instintos materialistas, para de esa forma trascender a una verdadera vida en espíritu etc., está hablando muy en relación con el abandono de aquella vida animal que solemos tener; solo pasa que lo mismo se puede expresar mediante diversas palabras o ideas, y la percepción intuitiva y la sutilización de la mente que mencionaste, son cosas que están relacionadas con la vida espiritual cristiana.

No se si leíste bien la biblia pero mira que esta dice que Dios es todo, inclusive lo malo. También dice que Dios está presente hasta en la piedras y en los granos de arena, no dice que solamente está en el cielo y hablando de cielo la bibla no dice que este es un lugar que ocupa un espacio sinó mas bien dice que es un estado espiritual. Respecto a estar en unidad con Dios, ni se diga, la mayoría de veces eso es lo que busca la biblia. Rezar o hablar en letanías no es lo que manda la biblia, ella manda orar a Dios con toda confianza y serenidad pero con vivacidad de espíritu porque de esa forma la alabanza o la oración no degrada en algo mecánico repetitivo carente de vida y así puede trascender los diversos planos dimensionales hasta donde se encuentra la crema y nata del espíritu orígen de todo. Respecto al bien y al mal, creeme que ambas religiones son casi lo mismo, pues el evangelio alude a que el bien y el mal realmente no existen, a cambio de ello lo que si existe es la ignorancia, la inconsciencia, el conocimiento, etc

Saludos

[Augusto14]

Empiezas con, ¡¡¡ no me gustan los dogmas !!!, (jaaaaaa..... ) y terminas el post con, ¡¡¡ la evolución de los seres biológicos, una de las manifestaciones del juego de Dios.....!!!, (juajuajua......)
La palabra "dogma", debido a la cantidad de connotaciones negativas que adquirio, se usa como un comodin para minusvalorar y desprestigiar cualquier cosa.

La palabra "dogma" la usaron los catolicos para designar enseñanzas irracionales (aunque ellos dicen que son racionales) reveladas, es decir, sobre lo divino obligada creencia so pena de ... al infierno te vas (a veces el infierno empezaba aqui).

Asi, en este sentido, desde el momento que las creencias de Margii no son reveladas e impuestas por una institucion, no pueden considerarse dogmas.

Lo que expone, si lo entendi bien, son conocimientos adquiridos en un plano tantrico (tantra original, nada de practicas sexuales sublimatorias) que trasciende la intelectualidad. Por eso no se le entiende nada de su argumentacion. Por eso ni contesto tu objecion.

[Augusto14]

Tantra está basado en conceptos totalmente racionales:
......
3. Según el Tantra sólo Dios existe, y Dios está jugando consigo mismo en esta creación, por lo tanto todo lo que ocurre es parte del juego cósmico de Dios. Dios ha creado ABSOLUTAMENTE todo lo existente, conocido o desconocido e incluso seguirá creando acorde a su deseo...Esta es la esencial filosofía del tantra.

Muy racional.

[doonga]

La palabra "dogma", debido a la cantidad de connotaciones negativas que adquirio, se usa como un comodin para minusvalorar y desprestigiar cualquier cosa.


La palabra Dogma significa aceptar una afirmación no probada como verdadera.

Según la wikipedia, que dice referencia a la RAE señala


Un dogma (del griego δογμα, a su vez de δοκειν, dokein, "parecer") de acuerdo al RAE es una "proposición que se asienta por firme y cierta, como principio innegable"

Desde ese punto de vista, margii se asienta en un dogma, al afirmar: "Solo el creador es el absoluto".

La frase anterior afirma implícitamente
1) que existe un creador [del universo]
2) que el creador es absoluto.

Sin embargo, que el mundo ha sido creado por un creador es una afirmación que carece de todo fundamento: nadie (nadie quiere decir nadie) sabe de dónde salió el mundo.

La segunda afirmación es otro dogma, donde afirma que dicho creador es absoluto.

¿de qué creador habla?

Luego que le refutara sus dichos en lo más esencial, explotó en epítetos iracundos e insultantes. ¿necesitas más pruebas de que es una persona dogmática?

Aquí está su respuesta:


Y vienen un par de trasnochados que seguramente ni estudiaron el secundario, que no saben NADA de ciencias, menos han investigaron nada, y de la galera deliran, cannabinoideamente, que las conclusiones que hacemos los que SÍ sabemos de ciencias, son dogmas.

Y cuando algunos de nosotros les preguntamos a estos ridículos seudo pensadores que ARGUMENTEN, con PRUEBAS, el fundamento de su ateísmo, hacen agua... son realmente patéticos: es el culto a la subcultura de la desinteligencia humana...

Entre un religioso dogmático y un ateo, no lo pienso ni un segundo: al menos el religioso abre la mente ante lo intelectualmente incomprensible... el ateo es el fracaso de la inteligencia, fracaso en su máxima expresión.

Y después dicen que consumir drogas no hace nada...

Como ves, el estimado margii es dogmático hasta para insultar, además de autodenominarse."que las conclusiones que hacemos los que SÍ sabemos de ciencias" ..:lol::lol::lol:

[Alejandrog]

Por lo que vengo leyendo una mejor crítica al ateísmo podría ser inclinada a la razón
Y lo que muestra que esta crítica hacia el ateísmo no va tan inclinada hacia la razón, es: ... ¿¿¿???...

[doonga]

Y lo que muestra que esta crítica hacia el ateísmo no va tan inclinada hacia la razón, es: ... ¿¿¿???...

Tanto el ateísmo como el teísmo están fundados en principios indemostrables.

No es posible demostrar la existencia de Dios.
No es posible demostrar la inexistencia de Dios (ni la inexistencia de nada).

Y eso qué significa?

Significa que, por ahora, no sabemos de dónde salió el universo,
Tampoco sabemos, por ahora, cómo se formó la vida dentro del universo.

Posiblemente lo primero no lo sepamos nunca.
Acerca de lo segundo, no estoy tan seguro.

[Alejandrog]

Tanto el ateísmo como el teísmo están fundados en principios indemostrables.

No es posible demostrar la existencia de Dios.
No es posible demostrar la inexistencia de Dios (ni la inexistencia de nada).

Y eso qué significa?

Significa que, por ahora, no sabemos de dónde salió el universo,
Tampoco sabemos, por ahora, cómo se formó la vida dentro del universo.

Posiblemente lo primero no lo sepamos nunca.
Acerca de lo segundo, no estoy tan seguro.

la falta de razón que la forista o el forista señala en esta crítica hacia el ateísmo no tiene que ver conque el ateismo o el teismo tengan o no tengan principios indemostrables, se refiere a la forma en que se hace la crítica.

[maxicastag]

Tanto el ateísmo como el teísmo están fundados en principios indemostrables.

No es posible demostrar la existencia de Dios.
No es posible demostrar la inexistencia de Dios (ni la inexistencia de nada).

Y eso qué significa?

Significa que, por ahora, no sabemos de dónde salió el universo,
Tampoco sabemos, por ahora, cómo se formó la vida dentro del universo.

Posiblemente lo primero no lo sepamos nunca.
Acerca de lo segundo, no estoy tan seguro.

El Teísmo es demostrable con "El Experimiento".

[margii]

Hola

Pero si el tantra es lo que inicialmente me dijiste, entonces para mi es claro que tiene los mismos objetivos del Cristianismo, por eso dije que persigue los mismos objetivos; pero si tratas de irte por otro lado, creeme que con todo lo que dices sigo viendo significativas coincidencias entre ambas religiones.

Dijiste que el tantra era:



Lo mismo busca el Cristianismo verdadero.

No se como interpretas la biblia, pero si esta no dice textualmente que tenemos que salir de nuestra animalidad, o si nunca menciona textualmente la palabra "animalidad", entonces no estés tan seguro de que ella no pretende que abandonemos dicha condición. Cuando la biblia quiere que cada quien abandone las obras de la carne, sus instintos materialistas, para de esa forma trascender a una verdadera vida en espíritu etc., está hablando muy en relación con el abandono de aquella vida animal que solemos tener; solo pasa que lo mismo se puede expresar mediante diversas palabras o ideas, y la percepción intuitiva y la sutilización de la mente que mencionaste, son cosas que están relacionadas con la vida espiritual cristiana.

No se si leíste bien la biblia pero mira que esta dice que Dios es todo, inclusive lo malo. También dice que Dios está presente hasta en la piedras y en los granos de arena, no dice que solamente está en el cielo y hablando de cielo la bibla no dice que este es un lugar que ocupa un espacio sinó mas bien dice que es un estado espiritual. Respecto a estar en unidad con Dios, ni se diga, la mayoría de veces eso es lo que busca la biblia. Rezar o hablar en letanías no es lo que manda la biblia, ella manda orar a Dios con toda confianza y serenidad pero con vivacidad de espíritu porque de esa forma la alabanza o la oración no degrada en algo mecánico repetitivo carente de vida y así puede trascender los diversos planos dimensionales hasta donde se encuentra la crema y nata del espíritu orígen de todo. Respecto al bien y al mal, creeme que ambas religiones son casi lo mismo, pues el evangelio alude a que el bien y el mal realmente no existen, a cambio de ello lo que si existe es la ignorancia, la inconsciencia, el conocimiento, etc

Saludos


Está bien, es tu interpretación, la cual me parece excelente pero conozco muy bien la Biblia y creo que no es el objetivo de esta hacer al humano un ser menos animal, más espiritual.

Creo que tu interpretación supera lejos a la biblia, lo que es bueno para vos... tu interpretación de la espiritualidad está mucho más cerca del Tantra que de la religión cristiana: los hechos que los cristianos históricamente han llevado a cabo, desde la cobardía, pasando por la más profunda hipocrersía material, hasta guerras santas y persecuciones religiosas que se estiman en millones de muertos, es la verdad del cristianismo.

Esto no quita que en tu mente quieras ver otra cosa... lo cual, insisto, es más aproximado al tantra que a la religión.

Un tal Francisco de Asis era otro ejemplo de alguien se aproximó con mucha racionalidad al Tantra: en ninguna parte de la religion cristiana alguien quiere ver al sol, a la luna, a las piedras, a los animales, etc como nuestros hermanos... es panteísmo esto, y el Tantra es el más puro y profundo panteísmo.

Baruch Spinoza fue otro que entró en el camino del Tantra y molestó mucho a la Iglesia Catolica, porque entendió que Dios está en todo, y fue un gran panteísta.

Einstein también fue tántrico, porque su visión cósmica espiritual se aproxima mas al tantra.. de hecho no fue religioso, y además, era vegetariano y promovía el respeto a la vida animal.

Esto es un aspecto del Tantra.. y después hay otro más profundo, basado en las prácticas espirituales del tantra, que ninguno de los citados ha hecho, y que para esto hay que aprenderlas de quien las practica: no son teoría, son prácticas. Y sobre esto no hay mucho que teorizar.

Slds

[margii]

La palabra "dogma", debido a la cantidad de connotaciones negativas que adquirio, se usa como un comodin para minusvalorar y desprestigiar cualquier cosa.

La palabra "dogma" la usaron los catolicos para designar enseñanzas irracionales (aunque ellos dicen que son racionales) reveladas, es decir, sobre lo divino obligada creencia so pena de ... al infierno te vas (a veces el infierno empezaba aqui).

Asi, en este sentido, desde el momento que las creencias de Margii no son reveladas e impuestas por una institucion, no pueden considerarse dogmas.

Lo que expone, si lo entendi bien, son conocimientos adquiridos en un plano tantrico (tantra original, nada de practicas sexuales sublimatorias) que trasciende la intelectualidad. Por eso no se le entiende nada de su argumentacion. Por eso ni contesto tu objecion.


Muy inteligente razonamiento, del cual estoy aprendiendo.

Slds

[margii]

El tantra se basa en la racionalidad pura, más profunda, que sólo la podemos ir desarrollando progrestivamente cada uno, interiorizándola... a tal punto es la valoración de la racionalidad en el Tantra, que una de las pocas máximas del Tatra que han sido escritas hace miles de años, decía:


Yuktiyuktamupádeyaḿ vacanaḿ bálakádapi;
Anyaḿtrńavat tyájyamapyayuktam Padmajanmanah.

"Si incluso un niño pequeño dice algo lógico, debe ser aceptado, y si el Creador Supremo Brahma dice algo ilógico, debe ser rechazado como basura".


Con esto se quiso derrumbar toda escritura religiosa, porque las mismas, adjudicadas a alguna deidad por oportunistas, deben ser aniquiladas cuando las mismas no son racionales.

La racionalidad más profunda, no intelectualidad superficial, sino la más profunda, la intuitiva, la que percibe la espiritualidad más pura, debe ser la base de la vida humana.. y no un rejunte de escritos que fueron hechos por oportunistas para vivir parasitariamente, imprimiéndo miedo, materialismo, delirios supersticiosos, etc, a a las masas.

Hoy, una nueva religión, en extremo peligrosa está surgiendo: el materialismo.. y los materialistas son enfermos mentales que todo lo enferman. Profundos hipocritas que todo lo quieren relativizar... pero siempre que dicha relativización no les toque sus intereses personales: esto se llama HIPOCRESIA., lo que es la basura del materialismo, del ateísmo.

[doonga]

El Teísmo es demostrable con "El Experimiento".

Así el experimento funcionare, no demuestra nada respecto a la existencia de un Dios creador.

No me cabe duda que en el universo existen fenómenos cuyo origen aún no conocemos, y fenómenos que no conocemos.

Pero porque no los conoces, o porque desconoces su origen, no puedes concluir que se trata del producto de algún DIos creador.

[doonga]

la falta de razón que la forista o el forista señala en esta crítica hacia el ateísmo no tiene que ver conque el ateismo o el teismo tengan o no tengan principios indemostrables, se refiere a la forma en que se hace la crítica.

EL ateísmo señala que no existe un Dios creador.
EL teísmo señala lo contrario, que existe un Dios creador.

Ambos postulados son indemostrables.

Aquí no se trata de forma, se trata de demostrabilidad de un postulado.
Y los postulados señalados no son demostrables.
En el intertanto (desde el comienzo de los tiempos hasta ahora), nadie ha demostrado la existencia de Dios creador.

[maxicastag]

Así el experimento funcionare, no demuestra nada respecto a la existencia de un Dios creador.

No me cabe duda que en el universo existen fenómenos cuyo origen aún no conocemos, y fenómenos que no conocemos.

Pero porque no los conoces, o porque desconoces su origen, no puedes concluir que se trata del producto de algún DIos creador.

Demuestra la existencia de los demonios y su sumisión a Cristo, y por ende la existencia de Dios

[doonga]

Demuestra la existencia de los demonios y su sumisión a Cristo, y por ende la existencia de Dios

Demuestra una reacción histérica.

[maxicastag]

Demuestra una reacción histérica.

La histeria no explica el conocimiento de carácter sobrenatural que presenta el poseído.

[Abysso]

Y lo que muestra que esta crítica hacia el ateísmo no va tan inclinada hacia la razón, es: ... ¿¿¿???...
Qué crítica dices?
Al menos señalarme a que te refieres será de ayuda.

[gabin]

La palabra "dogma", debido a la cantidad de connotaciones negativas que adquirio, se usa como un comodin para minusvalorar y desprestigiar cualquier cosa.

La palabra "dogma" la usaron los catolicos para designar enseñanzas irracionales (aunque ellos dicen que son racionales) reveladas, es decir, sobre lo divino obligada creencia so pena de ... al infierno te vas (a veces el infierno empezaba aqui).

Asi, en este sentido, desde el momento que las creencias de Margii no son reveladas e impuestas por una institucion, no pueden considerarse dogmas.

Lo que expone, si lo entendi bien, son conocimientos adquiridos en un plano tantrico (tantra original, nada de practicas sexuales sublimatorias) que trasciende la intelectualidad. Por eso no se le entiende nada de su argumentacion. Por eso ni contesto tu objecion.


En relación al dogma, en el post nº14, 'doonga' evidenció que 'margii' es dogmático.


Lo ridículo y paradójico del post nº1 de margii es empezar con: "No me gustan los dogmas,....", y luego, soltar el 'dogmazo': "manifestaciones del juego de Dios", que no se lo salta un torero.
De este 'señor', con el ojo dentro de un triángulo, nadie puede demostrar irrefutablemente su existencia, pero margii afirma que existe. ¡Y dice que no es dogmático!

[Abysso]

Un amigo dejó de creer en el discurso que esboza margii, pues se dio cuenta que no quería seguir traduciendo sus experiencias con la meditación, además de otros fenómenos en su vida, - seguir traduciendo a una Verdad Única de la cual a conveniencia él tenía la "experiencia" de saberla porque lo que había experimentado lo traducía a su discurso sobre un Dios que pocos podrían conocer.
Es como que yo diga que Tifón es el único camino verdadero porque mi experiencia meditando me llevó a una profundidad que nadie más podría entender ha no ser que realmente pueda describirla como yo. Y por eso entonces,
Los demás son dogmas y mi narración es Verdad,
porque mi experiencia la he traducido en lo que deduje de una forma incomprensible para los demás,
ha no ser que los demás puedan lograr lo que yo.
Es una forma de decirse a uno superior a los que no le sigan el razonamiento sin uno tener que decirse superior e incluso poder decir lo contrario porque siendo superior se coloca por igual a los demás;
Clásico formato salido de ciertas ramas del new age.
Pero interesante el despliegue de posts jaja

[Augusto14]

Un amigo dejó de creer en el discurso que esboza margii, pues se dio cuenta que no quería seguir traduciendo sus experiencias con la meditación, además de otros fenómenos en su vida, - seguir traduciendo a una Verdad Única de la cual a conveniencia él tenía la "experiencia" de saberla porque lo que había experimentado lo traducía a su discurso sobre un Dios que pocos podrían conocer.
Es como que yo diga que Tifón es el único camino verdadero porque mi experiencia meditando me llevó a una profundidad que nadie más podría entender ha no ser que realmente pueda describirla como yo. Y por eso entonces,
Los demás son dogmas y mi narración es Verdad,
porque mi experiencia la he traducido en lo que deduje de una forma incomprensible para los demás,
ha no ser que los demás puedan lograr lo que yo.
Es una forma de decirse a uno superior a los que no le sigan el razonamiento sin uno tener que decirse superior e incluso poder decir lo contrario porque siendo superior se coloca por igual a los demás;
Clásico formato salido de ciertas ramas del new age.
Pero interesante el despliegue de posts jaja
Ni mas ni menos. Ese es el plano de los creyentes.

Y segun Doonga, dejo constancia, los ateos somos creyentes. Solo los agnosticos se salvan... Se salvan en el otro mundo, si existe el otro mundo y se salvan en este, si existe este.

[Alejandrog]

Está bien, es tu interpretación, la cual me parece excelente pero conozco muy bien la Biblia y creo que no es el objetivo de esta hacer al humano un ser menos animal, más espiritual.

Creo que tu interpretación supera lejos a la biblia, lo que es bueno para vos... tu interpretación de la espiritualidad está mucho más cerca del Tantra que de la religión cristiana: los hechos que los cristianos históricamente han llevado a cabo, desde la cobardía, pasando por la más profunda hipocrersía material, hasta guerras santas y persecuciones religiosas que se estiman en millones de muertos, es la verdad del cristianismo.

Esto no quita que en tu mente quieras ver otra cosa... lo cual, insisto, es más aproximado al tantra que a la religión.

Un tal Francisco de Asis era otro ejemplo de alguien se aproximó con mucha racionalidad al Tantra: en ninguna parte de la religion cristiana alguien quiere ver al sol, a la luna, a las piedras, a los animales, etc como nuestros hermanos... es panteísmo esto, y el Tantra es el más puro y profundo panteísmo.

Baruch Spinoza fue otro que entró en el camino del Tantra y molestó mucho a la Iglesia Catolica, porque entendió que Dios está en todo, y fue un gran panteísta.

Einstein también fue tántrico, porque su visión cósmica espiritual se aproxima mas al tantra.. de hecho no fue religioso, y además, era vegetariano y promovía el respeto a la vida animal.

Esto es un aspecto del Tantra.. y después hay otro más profundo, basado en las prácticas espirituales del tantra, que ninguno de los citados ha hecho, y que para esto hay que aprenderlas de quien las practica: no son teoría, son prácticas. Y sobre esto no hay mucho que teorizar.

Slds
Se ve que interpretas la biblia en puro literal, en forma mecánica, entendiendo cada tema a partir de versículos aislados, sin entender la intención de fondo de lo que se enseña en conjunto, sin ponerle espíritu.

Los verdaderos yoguis practicantes de la verdadera tantra nunca se aprovechan de su conocimiento espiritual para buscar armar pleitos con otras religiones ni para complacer su ego sintiendo gusto de ver minimizados a los demás a través de la ridiculización y la ironía. Al contrario ellos antes que sembrar discordias en esa forma lo que intencionalmente buscan es unir a todos en la verdad en una forma muy hermanable y muy amable, no con animalidad.
Recuerda que abandonar la animalidad no es solo adquirir mas percepción espiritual para agudizar el conocimiento sobre la realidad material objetiva, también es mejorar en los sentimientos, en el trato con los demás, en el amor, etc

¿Si veo que alguien viene en forma negativa a atizar divisiones y discordias entre nosotros a nombre de la tantra yoga, entonces tengo que creer que ese tipo de acciones son el resultado de practicar la verdadera tantra?... No me lo creo del todo porque los que si tienen experiencia con la tantra yoga me han demostrado con su buen ejemplo de vida que esta práctica tiene significativas cosas buenas que antes yo había conocido por medio de la espiritualidad que se aprende en la biblia, como por ejemplo la tolerancia, la misericordia, la mansedumbre, el ser pro-positivo en búsqueda de la unión humana y no el ser contumaz en búsqueda de las discordias y los divisionismos entre nosotros que lo que hacen es destruirnos y hacernos infelices.

¿Acaso las guerras que nos destruyen y que nos vuelven como animales, no van surgiendo a partir de esas discordias que vamos atizando al debatir al discutir?

[doonga]

La histeria no explica el conocimiento de carácter sobrenatural que presenta el poseído.

¿qué conocimiento? -- ¿el que le enseño la madre histérica al hijo histérico desde que nació?

[Alejandrog]

Qué crítica dices?
Al menos señalarme a que te refieres será de ayuda.

Se supone que este tema es una critica al ateísmo y si alguien plantea que esta crítica mejor debiera llevarse hacia la senda de la razón para determinar que tan razonable es el ateísmo, es porque insinúa que la misma no se está llevando por ese lado.


Por lo que vengo leyendo una mejor crítica al ateísmo podría ser inclinada a la razón,....


Solo es mi interpretación y pido disculpas si con ella estoy ofendiendo o si me estoy equivocando.

[doonga]

¿Acaso las guerras que nos destruyen y que nos vuelven como animales, no surgen a partir de esas discordias que vamos atizando al debatir al discutir?

No, no surgen de esas discordias.
Las guerras surgen de la búsqueda por el poder.
Y los creyentes se involucran en guerras porque persiguen el poder.

[margii]

No, no surgen de esas discordias.
Las guerras surgen de la búsqueda por el poder.
Y los creyentes se involucran en guerras porque persiguen el poder.


Bien, coincido. Las guerras solo se generan por poder, nunca por una discusión de posiciones.

Los que NO se atreven a discutir es porque son dogmaticos y tienen miedo, o porque tienen intereses suficientemente egoistas para que determinado tema no sea analizado.

[maxicastag]

¿qué conocimiento? -- ¿el que le enseño la madre histérica al hijo histérico desde que nació?

Divagas sobremanera!!!

[doonga]

Bien, coincido. Las guerras solo se generan por poder, nunca por una discusión de posiciones.

Los que NO se atreven a discutir es porque son dogmaticos y tienen miedo, o porque tienen intereses suficientemente egoistas para que determinado tema no sea analizado.

Los dogmáticos SI se atreven a discutir. Tú eres el ejemplo patente y patético de eso (patético porque niegas tu dogmatismo).

[doonga]

Divagas sobremanera!!!

Para nada!!!
La histeria y la histeria catatónica existen, pero hay gente que insiste en llamarles "endemoniados".

[margii]

Los dogmáticos SI se atreven a discutir. Tú eres el ejemplo patente y patético de eso (patético porque niegas tu dogmatismo).


Bueno, al menos trato de ser racional...veamos un poco tu seudo argumento:

1 Para vos yo soy un ejemplo patético de dogmatico, y

2. Los dogmaticos SÍ discuten.

Analicemos:

Discutir, según la RAE: " Examinar y tratar entre [varias personas] un asunto o un tema proponiendo argumentos o razonamientos para explicarlos, solucionarlo o llegar a un acuerdo acerca de él."

Yo, margii (caminante en sánscrito) trato de discutir todo... ¿alguna vez me preguntaste por qué considero que lo absoluto es Dios? No, para nada, nunca me preguntaste... solo atacaste personalmente diciendo que soy dogmatico, SIN DISCUTIR, sin analizar, sin razonar mi exposición.

¿Los dogmaticos discuten? Quien quiere imponer intempestivamente una idea, sea racional o no, no discute... no es mi caso, porque de ninguna manera impuse nada, simplemente planteo una idea, que los ateos son todos bobos irracionales, y nada más. Puedo estar equivocado, seguro, no soy perfecto, pero por lo visto no estoy tan equivocado en este caso personal.

Yo discuto, analizdo TODO... como profesional, investigador, y seguidor del Tantra NO sigo con miedo ideas y nadie me impone ideas. Aprendí a entender que existe una mente supra controladora no en el colegio religioso, sino cuando estudié TERMODINÁMICA.

¿Quien es más dogmático, un ateo o un religioso? Por lejos, el ateo, porque el ateo carece de una mínima apertura mental, cosa al menos el religioso tiene, como para discutir un tema: el ateo, como eran los comunistas, imponian con la muerte sus ideas para lograr el poder...y con este metodo se llevaron al cementerio millones de inocentes porque impusieron su patologico dogma ateo.

Para mi los ateos son todos idiotas, y si te tuviera frente a frente te lo digo en la cara, porque no tengo miedo en decrilo .

Slds

[doonga]

Para mi los ateos son todos idiotas, y si te tuviera frente a frente te lo digo en la cara, porque no tengo miedo en decrilo .

Slds

Yo tampoco.

Por de pronto yo no soy ateo.

[Mormonologo]

Para mi los ateos son todos idiotas, y si te tuviera frente a frente te lo digo en la cara, porque no tengo miedo en decrilo .

Slds

Vaya, que valiente eres, tu mami debe de estar muy orgullosa

[maxicastag]

Para nada!!!
La histeria y la histeria catatónica existen, pero hay gente que insiste en llamarles "endemoniados".

Divagas, yo hablo del conocimiento de carácter sobrenatural que presentan los endemoniados.

[doonga]

Divagas, yo hablo del conocimiento de carácter sobrenatural que presentan los endemoniados.

Hablan lo que les habló la mamacita.

[margii]

Vaya, que valiente eres, tu mami debe de estar muy orgullosa

hmmm... no, para nada, no soy nada valiente, además no tengo mami.

Solo un religioso como vos puede ser valiente ¿o me equivoco?... aunque estoy seguro que sos un terrible cagón, depresivo, por eso vivis rezándole a tu dios.

[Mormonologo]

Hablan lo que les habló la mamacita.

Mi mama es muy sincera, ella no es muy creyente
y muy descocadamente dice, yo me meti a una religion
porque queria estar rodeada de gente sin vicios
pasa que mi mi abeulo era mujeriego y alcoholico
pero un genio para los negocios, era medio inventor

gracias a ella fue que me entro la curiosidad de leer
material antimormon, porque nos parecian muy interesantes
todos los ataques de nuestros antagonistas..

el creyente era mi viejo, pero contodo y todo nos devorabamos
documentales con crarl sagan, en realidad era muy creyente pero
no muy dogmatico...

[Mormonologo]

hmmm... no, para nada, no soy nada valiente, además no tengo mami.

Solo un religioso como vos puede ser valiente ¿o me equivoco?... aunque estoy seguro que sos un terrible cagón, depresivo, por eso vivis rezándole a tu dios.

La verdad es que no soy tan religioso como te imaginas..
y la verdad es que rezo si es que me acuerdo..
No me gusta la religion, pero no porque no me guste
voy a tomar una actitud como la tuya

tendria que ser medio bestia para eso

[MagAnna]

Divagas, yo hablo del conocimiento de carácter sobrenatural que presentan los endemoniados.

En verdad, no puedo más que darte la razón, mi querido Maxi.
Una cosa es una histeria o cualquier otro desorden posible y apuntado en el larguísimo repertorio de trastornos mentales existentes y/o también físicos, y otra cosa es algún caso de posesión.
Muy pocos se dan y menos aún, se divulgan. Pero desgraciadamente, éstos existen. Y sino, que lo pregunten en la Asociación Internacional de Exorcistas o en la Escuela de Exorcistas en Roma, que imparten cursos por temporadas. Quiero añadir el pequeño dato de que los exorcistas de la Iglesia Católica vienen reportando un notable incremento de la actividad demoníaca. De ahí a que ya abren un poco más al público, ciertos cursos...

Es una pena que todo esto tenga que darse y existir de esta manera. Demasiados sufrimientos. Pues éstos empiezan realmente, una vez que los médicos y los psiquiatras ya no pueden hacer más por las víctimas... :(

[Abysso]

Ni mas ni menos. Ese es el plano de los creyentes.

Y segun Doonga, dejo constancia, los ateos somos creyentes. Solo los agnosticos se salvan... Se salvan en el otro mundo, si existe el otro mundo y se salvan en este, si existe este.
El dogma es una cuestión de grados, todos somos creyentes. La ciencia parte de creencias que dan vida a paradigmas de los cuales se cree absuelta de creencias.
Pero el agnóstico también tiene creencias.
Entre Rizoma y Dogma hay grados, nadie está ni en la pura razón ni en el puro devenir.

[Abysso]

[QUOTE=Alejandrog;1695148160]Se supone que este tema es una critica al ateísmo y si alguien plantea que esta crítica mejor debiera llevarse hacia la senda de la razón para determinar que tan razonable es el ateísmo, es porque insinúa que la misma no se está llevando por ese lado."""

Así es, me has traducido. Jamás dije lo que dices.
No hallo esa insinuación en ninguna parte de mi post.
Pero bueno, ya luego de tantos post no entró mi óptica y ta
xD

[petra5]

El dogma es una cuestión de grados, todos somos creyentes. La ciencia parte de creencias que dan vida a paradigmas de los cuales se cree absuelta de creencias.
Pero el agnóstico también tiene creencias.
Entre Rizoma y Dogma hay grados, nadie está ni en la pura razón ni en el puro devenir.

no hay logia seria,,te pueda darta un titulo o grado,,aca en la tierra

[doonga]

En verdad, no puedo más que darte la razón, mi querido Maxi.
Una cosa es una histeria o cualquier otro desorden posible y apuntado en el larguísimo repertorio de trastornos mentales existentes y/o también físicos, y otra cosa es algún caso de posesión.
Muy pocos se dan y menos aún, se divulgan. Pero desgraciadamente, éstos existen. Y sino, que lo pregunten en la Asociación Internacional de Exorcistas o en la Escuela de Exorcistas en Roma, que imparten cursos por temporadas. Quiero añadir el pequeño dato de que los exorcistas de la Iglesia Católica vienen reportando un notable incremento de la actividad demoníaca. De ahí a que ya abren un poco más al público, ciertos cursos...

Es una pena que todo esto tenga que darse y existir de esta manera. Demasiados sufrimientos. Pues éstos empiezan realmente, una vez que los médicos y los psiquiatras ya no pueden hacer más por las víctimas... :(

Eso que la ICAR tenga su escuela de exorcistas no me dice nada.
Ya en el pasado tuvo una escuela de quemadores entrenados en asar brujas.
Y cada vez encontraban más brujas.

Y, de repente, se acabaron las brujas.

Mejor que se preocupen de enfriar a los curas calentitos y de amarrarles las manos a los curitas ladronzuelos.

[petra5]

no hay logia seria,,te pueda darta un titulo o grado,,aca en la tierra

mi iglesia,,no esta en este plano,,nos deja libres,convencidos,,,y te deja solo en el mundo,,,con un arsenal de conocimiento.

https://i.ytimg.com/vi/yh5zMHw_m0I/hqdefault.jpg


clarividencia,

,,por ejemplo

[petra5]

Eso que la ICAR tenga su escuela de exorcistas no me dice nada.
Ya en el pasado tuvo una escuela de quemadores entrenados en asar brujas.
Y cada vez encontraban más brujas.

Y, de repente, se acabaron las brujas.

Mejor que se preocupen de enfriar a los curas calentitos y de amarrarles las manos a los curitas ladronzuelos.

ami me exorcizaron en umbanda,cuando vivia en Rio de Janeiro,,,a mis 25 años,,,,y sigo en la tierra,,queriendo pecar,,y no pasa nada:lol::lol::lol:

[doonga]

ami me exorcizaron en umbanda,cuando vivia en Rio de Janeiro,,,a mis 25 años,,,,y sigo en la tierra,,queriendo pecar,,y no pasa nada:lol::lol::lol:

Obviamente.
Ahí se nota cómo se confunde la histeria esquizofrénica con la posesión demoníaca.

La primera es abundante, la segunda, inexistente.

[petra5]

Obviamente.
Ahí se nota cómo se confunde la histeria esquizofrénica con la posesión demoníaca.

La primera es abundante, la segunda, inexistente.

No!!!,,,es un problema de mediunidad,,,ser medium involuntario es un castigo,,,por eso van a las escuelas espiritistas,,a buscar ayuda

[petra5]

un esquizofrenico no pide ayuda,lo llevan al hospital mental

[petra5]

http://cdn3.upsocl.com/wp-content/uploads/2017/10/Captura-de-pantalla-2017-10-26-a-las-10.48.09.jpg

[margii]

En verdad, no puedo más que darte la razón, mi querido Maxi.
Una cosa es una histeria o cualquier otro desorden posible y apuntado en el larguísimo repertorio de trastornos mentales existentes y/o también físicos, y otra cosa es algún caso de posesión.
Muy pocos se dan y menos aún, se divulgan. Pero desgraciadamente, éstos existen. Y sino, que lo pregunten en la Asociación Internacional de Exorcistas o en la Escuela de Exorcistas en Roma, que imparten cursos por temporadas. Quiero añadir el pequeño dato de que los exorcistas de la Iglesia Católica vienen reportando un notable incremento de la actividad demoníaca. De ahí a que ya abren un poco más al público, ciertos cursos...

Es una pena que todo esto tenga que darse y existir de esta manera. Demasiados sufrimientos. Pues éstos empiezan realmente, una vez que los médicos y los psiquiatras ya no pueden hacer más por las víctimas... :(


No concuerdo: el demonio es un concepto inventado por un par de religiones... no existe posesiones en países donde la subsectas de la religión cristiana que creen en los demonios y religiones animistas, que también creen en esta superstición (hay investigadores que han concluido que las religiones animistas, mucho más antiguas que la religion judeo cristiana, sería la fuente directa de estas creencias) no existen; y esto NO es por casualidad, esto es, como todo, por CAUSALIDAD: quien cree en demonios, siempre va a justificar sus debilidades y patologías mentales, culpando a otros, es decir, los demonios.

Donde rige, por ej., el budismo, no hay tales creencias. Lo mismo donde rige el musulmanismo.

[MagAnna]

No concuerdo: el demonio es un concepto inventado por un par de religiones... no existe posesiones en países donde la subsectas de la religión cristiana que creen en los demonios y religiones animistas, que también creen en esta superstición (hay investigadores que han concluido que las religiones animistas, mucho más antiguas que la religion judeo cristiana, sería la fuente directa de estas creencias) no existen; y esto NO es por casualidad, esto es, como todo, por CAUSALIDAD: quien cree en demonios, siempre va a justificar sus debilidades y patologías mentales, culpando a otros, es decir, los demonios.

Donde rige, por ej., el budismo, no hay tales creencias. Lo mismo donde rige el musulmanismo.

Entiendo y respeto totalmente tu punto de vista.
Y ojalá tengas razón y así sea o fuera. De corazón te lo digo.

[doonga]

No concuerdo: el demonio es un concepto inventado por un par de religiones... no existe posesiones en países donde la subsectas de la religión cristiana que creen en los demonios y religiones animistas, que también creen en esta superstición (hay investigadores que han concluido que las religiones animistas, mucho más antiguas que la religion judeo cristiana, sería la fuente directa de estas creencias) no existen; y esto NO es por casualidad, esto es, como todo, por CAUSALIDAD: quien cree en demonios, siempre va a justificar sus debilidades y patologías mentales, culpando a otros, es decir, los demonios.

Donde rige, por ej., el budismo, no hay tales creencias. Lo mismo donde rige el musulmanismo.

Estoy de acuerdo con todo lo que dices (en este post, claro).

[margii]

Entiendo y respeto totalmente tu punto de vista.
Y ojalá tengas razón y así sea o fuera. De corazón te lo digo.

Creo en tu sinceridad, y desde que estoy en el foro veo que tenés una actitud respetuosa, indudablemente.

Debemos ser lo más sinceros posible: Dios creó el Universo.... poco, casi nada conocemos de la magnifica obra que vamos, progresivamente, entendiendo...por lo que suena hasta tonto pensar que Dios haya creado, en tanta maravilla a demonios en el sentido absoluto.

Nada escapa a Dios, porque incluso el Tiempo lo creó el, ...el paso del tiempo nos afecta a nosotros, las mentes que somos relativas, no absolutas. Pero al absoluto nada lo afecta, está más allá de todo, pero al mismo tiempo todo depende de él, es manejado por él, además de haber sido creado por él.

Por lo que lo que estamos dialogando ahora, en realidad es parte del juego cosmico de Dios, y al mismo tiempo, Dios lo tenía en su mente antes de la misma creación.

Muchos confunden dolor relativo con dolor absoluto: nada es absoluto en este universo... no puede haber dos absolutos, solo uno.

Luego, lo que algunos llaman dolor, otros tal vez no. Así, para quien le va mal en un examen de quimica puede ser interpretado como un castigo de Dios, mientras quienes estudian quimica por placer sería una bendición de Dios darle más y más oportunidades para estudiar quimica. Es relativo.

Preguntamos a un kamikaze el sentido de la muerte... seguro que es un honor para quien muere por una causa, pero para otros, la muerte es el acabose...

Cuando morimos estamos sin cuerpo, y no nos asociamos más al cuerpo. Pero nuestras tendencias se mantienen... esto, en sánscrito antiguo, son los devayonis y otros nombres tienen, según las tendencias mentales que hayan dominado la mente de quien haya muerto (separado su mente, con las tendencias no expresadas y el cuerpo). Las tendencias se mantienen... y estas se asocian a quienes estamos todavia vivos. Así, quien ama el arte, a su mente se asociarán mentes desencarnadas que también hayan disfrutado el arte... y quien tiene odio en forma normal de vida, expresado o no, se le asociarán mentes con odio. El aceite atrae al aceite, el agua al agua... principio basico de las vibraciones mentales y fisicas que Dios mantiene como ley.

Entonces, cuando nos vamos a un Banco, donde hay mucho dinero depositado, joyas, etc, muchas mentes (que no vemos, obvio) que en su vida/s pasada*/s han disfrutado como objetivo principal el dinero, "pululan" en esos ambitos, proque se asocian a las mentes de quienes consideran que esos lugares son importantes por las reservas de dinero... y aún ma´s, quien ha amado tanto, tanto el material dinero, pues su mente "penetrará" las monedas de oro, los dolares, billetes, joyas, etc, y se mantendrá como un ser asociado a esos valores, por muuuuuucho tiempo... hasta que su tendencia se satisfaga, y con el trasncurso de los años, centurias, milenios, comience a reencarnar de nuevo para volver al nivel humano...

En todo esto, NO hay demonios.. hay mentes, humanas, desencarnadas... como TODOS los que hoy estamos vivos hemos estado antes, y volveremos a estar una y otra vez. Es parte del Juego de Dios, dormirse para volver. Esto es reencarar, y lo que hacemos entre reencarnación y reencarnación.


Quien ama el sexo, ama comer, ama los instintos por sobre cualquier empatía sutil humana, pues despues de muerto y antes de reencarnar estará influenciando a los demás a sexo, comer, materialismo puro... y depues reencarnará acorde a sus deseos: animal, o incluso vegetal.

Como verás, no hay demonios, hay solo tendencias, más materialistas, más animales, más sutiles... y quienes buscan el infinito pues su tendencia mental terminará siendo.. infinita: Dios, Conciencia infinita.

Simple. No hay demonios, hay tendencias, estáticas, mutativas o conscientes, y segun este juego de tendencias, la mentes pueden terminar siendo materia pura, vegetales, animales, humanos o infinitas, pero nadie muere, nadie es santo, nadie es demonio, y todo lo que existe es Dios jugando consigo mismo.

Slds

[doonga]

Dios creó el Universo....

Esa afirmación es un dogma sin fundamento.
Lo siento estimado.

Ahora, si quieres construir todo un aparato sobre una afirmación sin fundamento, no te diferencias en nada de las religiones que tanto denostas.

[Alejandrog]

[QUOTE=Alejandrog;1695148160]Se supone que este tema es una critica al ateísmo y si alguien plantea que esta crítica mejor debiera llevarse hacia la senda de la razón para determinar que tan razonable es el ateísmo, es porque insinúa que la misma no se está llevando por ese lado."""

Así es, me has traducido. Jamás dije lo que dices.
No hallo esa insinuación en ninguna parte de mi post.
Pero bueno, ya luego de tantos post no entró mi óptica y ta
xD
En otra oportunidad calarán sus aportes y le pido excusas por mi mala interpretación. Leí solo los primeros 3 reglones de su extenso comentario y con eso me apresuré a pensar que su objetivo era el que dije, lo siento.

Al principio yo también escribía mensajes largos y cuando me di cuenta que talvés ni siquiera los leían, entonces decidí no desgastarme en esa forma y ahora solo hago escritos cortos pero tratando de que tengan sustancia, así no pierdo mucho en caso de que caigan en el vacio; solo me esmero por escribir largamente a alguien si mas o menos tengo seguridad que seré leído y si veo posibilidades de compartir en satisfacción, en verdad y en alegría.

Pero lo que si no me gusta es atizar los divisionismos, porque solo sirve para ayudar a empeorar las cosas en este mundo que de por si ya va muy mal.

Un saludo y que esté bien

[Setho333]

NO me gustan los dogmas, pero un religioso teista al menos cree en algo superior, .. .no sabe por qué lo cree, o tal vez lo hace por beneficio personal, pero al menos sabe que este Universo de la simple nada es IMPOSIBLE que haya surgido: algún razonamiento mínimo tendrá para comprender que Dios existe, lo que realmente es valorable.

Ahora, están los seudo pensantes, los que tienen cerebro para vaya uno saber para qué, que se autoproclaman pensadores pero no logran ni entender el sentido de las interacciones cósmicas, y deciden, ante su propia incapacidad racional intuitiva, decir que Dios no existe, que sólo existe un marco material energético, el Universo, que existe porque sí... de la nada, de la casualidad, del azar o, usando cualquier artilugio lingüístico tratarán de tapar su propia limitación mental.

¿Existe algo más ridículo y absurdo que el ateísmo? Yo creo que no, nada supera en lo estúpido e irracional, al ateísmo.

¿Quienes son ateos? Los animales, las plantas, las piedras.. y algunos con formato humano, pero que en realidad no logran superar el nivel animal.

Es humillante a la evolución humana estos ateistas: son el ejemplo de que en la naturaleza los misterios nos acechan. El humano ha avanzado, evoluciona desde un ancestro en común con los monos, y antes con otros animales, pero a diferencia de los animales ha logrado racionalidad: hasta que aparecieron los ateístas, y ahí es el momento cuando los que pensamos entendemos que la evolución es mucho más compleja de lo que se podría pensar: algunos humanos avanzan, otros, una minoría, quedó atascada en el nivel animal, pero con formato humano..

...algún día entenderemos el juego cósmico de Dios, y en particular, la evolución de los seres biológicos, una de las manifestaciones del juego de Dios más impactantes.
Me parece que el pseudo pensante eres tú al escribir tanta sandeces si en verdad ya se ha demostrado la existencia de dios ya no sería una CREENCIA y si el universo crees que salio de la nada absoluta eso es típico de persona que no saben casi nada de ciencia y tienen poca cultura e irreflexivo con una superficialidad en su vida muy notoria que no han despertado de la fantasía en que vive constantemente sin pisar el suelo y si lo haces a una edad mayor te carcomería la ira por dentro y vivirías en constante amargura culpando le a los demás de tu propio fracaso.....

[margii]

Me parece que el pseudo pensante eres tú al escribir tanta sandeces si en verdad ya se ha demostrado la existencia de dios ya no sería una CREENCIA y si el universo crees que salio de la nada absoluta eso es típico de persona que no saben casi nada de ciencia y tienen poca cultura e irreflexivo con una superficialidad en su vida muy notoria que no han despertado de la fantasía en que vive constantemente sin pisar el suelo y si lo haces a una edad mayor te carcomería la ira por dentro y vivirías en constante amargura culpando le a los demás de tu propio fracaso.....

¿Y cuando dejan de hacer efectos las drogas que consumis, seguís con los mismos delirios o ya es genético en vos?

[Alejandrog]

Me parece que el pseudo pensante eres tú al escribir tanta sandeces si en verdad ya se ha demostrado la existencia de dios ya no sería una CREENCIA y si el universo crees que salio de la nada absoluta eso es típico de persona que no saben casi nada de ciencia y tienen poca cultura e irreflexivo con una superficialidad en su vida muy notoria que no han despertado de la fantasía en que vive constantemente sin pisar el suelo y si lo haces a una edad mayor te carcomería la ira por dentro y vivirías en constante amargura culpando le a los demás de tu propio fracaso.....

No es mentira que a ciencia cierta no se ha demostrado la existencia de Dios.

Recuerda que la ciencia no es perfecta y encuanto a la verdad tangible esta va evolucionando paso a paso con todo y errores que también va cometiendo; por eso no es 100% confiable

Por estos días ya se van viendo algunos tímidos asomos de que con ella próximamente se podrá demostrar la existencia de la vida espiritual que no depende de la materia orgánica. El conocimiento es infinito y a lo mejor lo concerniente a lo espiritual no termina allí.

[tomas0402]

No es mentira que a ciencia cierta no se ha demostrado la existencia de Dios.

Recuerda que la ciencia no es perfecta y encuanto a la verdad tangible esta va evolucionando paso a paso con todo y errores que también va cometiendo.

Por estos días ya se van viendo algunos tímidos asomos de que con ella próximamente se demostrará la existencia de la vida espiritual que no depende de la materia orgánica.


No es mentira que a ciencia cierta no se ha demostrado la existencia de Dios.

¿Qué quieres decir; es mentira o no es mentira?

[Alejandrog]

¿Qué quieres decir; es mentira o no es mentira?
Lee bien.

Dije que no es mentira que a ciencia cierta no se ha demostrado la existencia de Dios.

Que yo sepa el estamento científico todavia no nos ha demostrado que Dios existe o que no existe.

[gabin]

Lee bien.

Dije que no es mentira que a ciencia cierta no se ha demostrado la existencia de Dios.

Que yo sepa el estamento científico todavia no nos ha demostrado que Dios existe o que no existe.

¡¡¡Los milagros la ciencia los hará en el más allá!!!

[tomas0402]

Lee bien.

Dije que no es mentira que a ciencia cierta no se ha demostrado la existencia de Dios.

Que yo sepa el estamento científico todavia no nos ha demostrado que Dios existe o que no existe.

De acuerdo. Por el contexto, parecía que habias dicho lo contrario.

[Alejandrog]

¡¡¡Los milagros la ciencia los hará en el más allá!!!

¡¡O talvés en el mas acá!! (risas)

[gabin]

Lee bien.

Dije que no es mentira que a ciencia cierta no se ha demostrado la existencia de Dios.

Que yo sepa el estamento científico todavia no nos ha demostrado que Dios existe o que no existe.

Científicamente no puede demostrarse lo que no se sabe si existe. Es un imposible lógico.

Se pueden inventar trillones de cosas y pedir que se demuestren científicamente -aún una sola- está fuera de toda lógica.
La carga de la prueba, lógicamente la deben dar quienes afirman la existencia de algo.

Edito. Me refiero en este caso que citas a Dios al mundo de las creencias en el más allá, el de los seres sobrenaturales, dioses, diosas y fes afines.

[margii]

La gente estrecha mentalmente, que JAMÁS ha estudiado ninguna ciencia dura, que menos ha investigado, generalmente justifica el delirio de la no existencia de un orden cósmico pensado, de una mente infinita en que la ciencia NO lo ha demostrado.

¿Qué ha demostrado la ciencia? NADA en el sentido absoluto... la ciencia no demuestra nada absoluto, sólo demuestra interrelación de ciertas fuerzas, de acotados efectos materiales y energéticos, y ahí muere la ciencia.

¿Alguien vio alguna vez un electrón, un protón, un neutron, etc? Nadie, no se pueden ver, son partículas TEÓRICAS que se concluyen, CON ALGUNOS MODELOS TEÓRICOS que existen... no hay prueba absoluta de su existencia, solo ha interpretaciones físicas que NOS HACEN PENSAR que algo así como una partícula subatomica existe...

Vamos más cerca todavía: ¿alguien vio un átomo o una molécula? Nadie, todavía no hay pruebas absolutas de su existencia: de hecho, las fotográficas existentes de corpúsculos luminosos ultra pequeños, no son fotografías per se, son simples procesados de datos que terminan ofreciendo tal imagen.

Vamos aún más cerca todavía: ¿alguien vio la interacción entre un fármaco y su receptor, con la consecuencia cascada de reacciones moleculares? Nadie, solo son modelos teóricos que explican ALGO, no todo, de la reacciones de los fármacos.

Seguimos: ¿Alguien vio el metabolismo de una célula? Nadie, no se puede ver, solo se ha deducido luego de décadas de investigaciones que dan idea de que los sistemas biológicos, llamados VIDA, son resultado de un orden de reacciones bioquímicas, complejisimo, inenentebible en su esencia, pero que que se ajusta a los resultados que se van obteniendo.

Seguimos nomas: ¿alguien vio la fuerza gravitatoria, el campo electromagnético, las interacciones moleculares/atómicas, etc? Nadie, son simples modelos teóricos que se ajustan a los resultados que se obtienen hace muchas décadas.

Plus: ¿Alguien vio como evolucionan las especies? Nadie, la evolución de las especies es un modelo teóricos que explica mucho de la vida hoy, pero sigue siendo un gran misterio .

Plus ultra: ¿Alguien puede explicar qué es la vida, la muerte? Nadie, siguen siendo interpretaciones humanas según nuestros sentidos y pruebas médicas, definir cuándo alguien está vivo o muerto.. pero aún así fallan estas interpretaciones, porque hay gente en coma profundo considerado con muerte cerebral que ha vuelto a recuperar su "vida" y explicado que aún con coma profundo su mente estaba consciente.

Puedo continuar CON Todo el conocimiento cientifico aceptado indubitadamente, pero que en realidad NO está demostrado fehacientemente, porque NADA, absolutamente nada, en la ciencia está demostrado en el sentido estricto de la palabra.

Estos SON SIMPLES ejemplos de que la CIENCIA no es conocimiento verdadero absoluto, como el populacho bruto e ignorante cree. Lo que llamamos ciencia es un complejo de modelos teóricos que NINGUNO se ha logrado demostrar fehacietemente y universalmente. Y como tal, todavía pocos fenómenos físicos se los "considera" leyes universales, como la gravedad.. pero hay investigadores que ni la ley de gravedad consideran que sea una ley absoluta.


Con los MISMOS CRITERIOS que se usan para las ciencias más duras, la Fisica, la Química, la Biología, etc, muchos investigadores y profesionales, algunos reconocidos como Einstein, Planck, Böhr, etc, en el pasado y en la actualidad (me incluyo como profesional bioquimico y farmacéutico) consideramos que se PUEDE EXPLICAR CON CONTUNDENCIA que una MENTE CREADORA, ORGANIZADORA está detrás de este complejo sistema de fenomenos llamado Universo.

El Dr. Paul Davies lo ha explicado en su libro, "La Mente de Dios" que lamentablmente para el populacho bruto es demasiado, proque para entender este libro hay que saber Fisica, Quimica, entre otras ciencias, a cierto nivel.

http://www.ignaciodarnaude.com/espiritualismo/Davies,Paul,La%20mente%20de%20Dios.pdf


La ciencia nos permite concluir que ES IMPOSIBLE que de la nada surja el orden, que de la nada surjan las leyes que regulan el Universo, ... es imposible que las leyes sean una simple coincidencia, es imposible que detrás de este universo no haya inteligencia.. realmente, para quienes hemos investigado y que estamos altamente versados en investigaciones cientificas, toda la ciencia nos permite concluir que este universo ha sido creado por una supra inteligencia que supera, por lejos, a la humana.

[tomas0402]

¿Y cuando dejan de hacer efectos las drogas que consumis, seguís con los mismos delirios o ya es genético en vos?

¿Por qué insultas a Setho333?
Lo único que ha hecho es no estar de acuerdo contigo.

[doonga]

Con los MISMOS CRITERIOS que se usan para las ciencias más duras, la Fisica, la Química, la Biología, etc, muchos investigadores y profesionales, algunos reconocidos como Einstein, Planck, Böhr, etc, en el pasado y en la actualidad (me incluyo como profesional bioquimico y farmacéutico) consideramos que se PUEDE EXPLICAR CON CONTUNDENCIA que una MENTE CREADORA, ORGANIZADORA está detrás de este complejo sistema de fenomenos llamado Universo.


Lo que se puede, según tú, explicar con contundencia nadie lo ha demostrado.

Así que, en lugar de vomitar insultos, mejor comienza por la demostración ya.

Ya que has afirmado con contundencia que eres vendedor en una farmacia, debieses conocer perfectamente el método mediante el cual se realizan las demostraciones.

Estamos todos esperando.
Y cuando termines, yo mismo te presentaré ante la academia sueca de ciencias.

[gabin]

¿Por qué insultas a Setho333?
Lo único que ha hecho es no estar de acuerdo contigo.

Es tanta su fatuidad como su mala educación sin justificación alguna, su mala follá con quienes difieren de su creencia (porque creer en un ser sobrenatural es una creencia que diría el famoso 'Perogrullo', el de las verdades como templos o como puños) que no puede ni darse cuenta que si se aplicara su mismo argumento, pero, a su creencia, se le cae todo el tingladito.

[margii]

Lo que se puede, según tú, explicar con contundencia nadie lo ha demostrado.

Así que, en lugar de vomitar insultos, mejor comienza por la demostración ya.

Ya que has afirmado con contundencia que eres vendedor en una farmacia, debieses conocer perfectamente el método mediante el cual se realizan las demostraciones.

Estamos todos esperando.
Y cuando termines, yo mismo te presentaré ante la academia sueca de ciencias.



A ver, cómo hago para explicarte... intentaré, pero no prometo que tu atrofiada mente (por consumo de drogas, como la marihuana) pueda captar conocimiento que no lograrás comprender:

1. Todo Director Técnico de Farmacia oficinal debe ser Farmacéutico, pero no todo farmacéutico es DT de farmacia oficinal ni trabaja en Farmacia oficinal. Como farmacéutico soy investigador en un laboratorio de especialidades medicinales, por lo que tu comentario ya viene muy mal parido, propio de un adicto.

2. No voy a darte una explicación de métodos estadisticos... la estadistica es un método, nada más.

3. Recomiendo, que en vez de "presentarme" en la Real Academia de ciencias de Suecia, te pongas a estudiar algo (dudo que hayas siquiera superado el nivel secundario o el equivalente que en Argentina usamos).

Slds

[Alejandrog]

Científicamente no puede demostrarse lo que no se sabe si existe. Es un imposible lógico.
Se pueden inventar trillones de cosas y pedir que se demuestren científicamente -aún una sola- está fuera de toda lógica.
La carga de la prueba, lógicamente la deben dar quienes afirman la existencia de algo.
Los indicios tangibles existen, pero lastimosamente la gran mayor parte de estos todavía escapa a la órbita de lo que puede demostrar la ciencia con su conocimiento y tecnología actual. Ya se empieza a ver que algunos muy pocos no escapan tanto a eso y entonces es cuando el grueso de la ciencia prefiere callar al comprobar o al presentir la realidad de estos, ya sea por temor al aislamiento, a la estigmatización, a ir en sentido contrario de la cultura actual o porque prefiere esperar hasta tener mas elementos de juicio que le den mayor seguridad para anunciar públicamente lo que ya prevee o porque prefiere esperar a agotar todas sus esperanzas de encontrar algo que científicamente desvirtué la tendencia que estos (indicios) empiezan a marcar, la cual no le gusta.

Los pocos casos que actualmente si se han comprobado públicamente por científicos que trabajaron por cuenta propia son unos dos casos; pero como era de esperarse el grueso del estamento científico no se ha pronunciado ni a favor ni en contra de esas investigaciones particulares, solo guarda silencio

[margii]

¿Por qué insultas a Setho333?
Lo único que ha hecho es no estar de acuerdo contigo.

ahh... decir que mis analisis y comentarios son sandeces no es insulto, decir que soy dogmatico por que Uds. no comprenden lo que Einstein y otros genios dicen, no es insulto, decir que solo desvarío intelectualmente no es insulto.

Man, deja´de hacer el ridículo, ubicate, y no justifiques la pelotudez humana.

Slds

[doonga]

A ver, cómo hago para explicarte... intentaré, pero no prometo que tu atrofiada mente (por consumo de drogas, como la marihuana) pueda captar conocimiento que no lograrás comprender:

1. Todo Director Técnico de Farmacia oficinal debe ser Farmacéutico, pero no todo farmacéutico es DT de farmacia oficinal ni trabaja en Farmacia oficinal. Como farmacéutico soy investigador en un laboratorio de especialidades medicinales, por lo que tu comentario ya viene muy mal parido, propio de un adicto.

2. No voy a darte una explicación de métodos estadisticos... la estadistica es un método, nada más.

3. Recomiendo, que en vez de "presentarme" en la Real Academia de ciencias de Suecia, te pongas a estudiar algo (dudo que hayas siquiera superado el nivel secundario o el equivalente que en Argentina usamos).

Slds

1° Acabas de reconocer, no estaba equivocado que eres vendedor de una farmacia.
2° Acabas de reconocer que mediante una correlación multivariante no podrás demostrar la existencia de ningún Dios.
3° Acabas de reconocer que eres un boticario frustrado e ignorante, ya que piensas que quienes te rodean no han pasado la secundaria.


Estamos todos esperando que nos demuestres tu dogma "Dios existe", para convertir el dogma en una afirmación científica.

Eres un dogmático ignorante, que trata de esconderse en los fundillos de Einstein.... qué patético.

[tomas0402]

ahh... decir que mis analisis y comentarios son sandeces no es insulto, decir que soy dogmatico por que Uds. no comprenden lo que Einstein y otros genios dicen, no es insulto, decir que solo desvarío intelectualmente no es insulto.

Man, deja´de hacer el ridículo, ubicate, y no justifiques la pelotudez humana.

Slds

No admites objeción alguna.
Te crees el ombligo del mundo.
Parece que lo sabes todo. Lo religioso y lo científico.
Tú sí que haces el ridículo, que criticas los dogmas, y luego eres más papista que el Papa.

[doonga]

no comprenden lo que Einstein y otros genios dicen

Para que sepas, Einstein, ante la evidencia, se desdijo del único dogma emitido por él.

[gabin]

Los indicios tangibles existen, pero lastimosamente la gran mayor parte de estos todavía escapa a la órbita de lo que puede demostrar la ciencia con su conocimiento y tecnología actual. Ya se empieza a ver que algunos muy pocos no escapan tanto a eso y entonces es cuando el grueso de la ciencia prefiere callar al comprobar o al presentir la realidad de estos, ya sea por temor al aislamiento, a la estigmatización, a ir en sentido contrario de la cultura actual o porque prefiere esperar hasta tener mas elementos de juicio que le den mayor seguridad para anunciar públicamente lo que ya prevee o porque prefiere esperar a agotar todas sus esperanzas de encontrar algo que científicamente desvirtué la tendencia que estos (indicios) empiezan a marcar, la cual no le gusta.

Los pocos casos que actualmente si se han comprobado públicamente por científicos que trabajaron por cuenta propia son unos dos casos; pero como era de esperarse el grueso del estamento científico no se ha pronunciado ni a favor ni en contra de esas investigaciones particulares, solo guarda silencio

A mi post nº 76* de respuesta, me faltó especificar que al ser citado Dios me refería al mundo de las creencias en el más allá, en el de seres sobrenaturales, sean dioses, diosas y demás fes afines.

*Edito. Equivoqué el número de mi post, era el nº72.

[Alejandrog]

A mi post nº 76 de respuesta, me faltó especificar que me refería al mundo de las creencias en el más allá, en el de seres sobrenaturales, sean dioses, diosas y demás fantasías afines.
Bueno, yo estaba contestando era a la respuesta que me enviaste en el post 72

[Setho333]

¿Y cuando dejan de hacer efectos las drogas que consumis, seguís con los mismos delirios o ya es genético en vos?

delirios? creo que te falta tacto no veo nada inteligente en tus posteos y solo un berrinche:lol:

[gabin]

Bueno, yo estaba contestando era a la respuesta que me enviaste en el post 72

Sí, era el nº72. Equivoque el número.

[Setho333]

No es mentira que a ciencia cierta no se ha demostrado la existencia de Dios.

Recuerda que la ciencia no es perfecta y encuanto a la verdad tangible esta va evolucionando paso a paso con todo y errores que también va cometiendo; por eso no es 100% confiable

Por estos días ya se van viendo algunos tímidos asomos de que con ella próximamente se podrá demostrar la existencia de la vida espiritual que no depende de la materia orgánica. El conocimiento es infinito y a lo mejor lo concerniente a lo espiritual no termina allí.

a cuáles asomos te refieres?

[margii]

¿Hay algo más ridiculo, estúpido, retrasado que el ateísmo? Imposible. El ateísmo supera toda limitación, estupidez humana.

Pensar que la materia y energía existen porque sí, que las leyes que las gobiernan existen de la nada, es de idiotas, bobos. Una computadora no se hace de casualiidad, de la nada, hay inteligencia para llevar a cabo. El universo funciona incontables veces más integrado y complejo que la más compleja computadora que el humano podrá hacer en su existencia. No hay mucho para discutir.

[doonga]

¿Hay algo más ridiculo, estúpido, retrasado que el ateísmo? Imposible. El ateísmo supera toda limitación, estupidez humana.

Pensar que la materia y energía existen porque sí, que las leyes que las gobiernan existen de la nada, es de idiotas, bobos. Una computadora no se hace de casualiidad, de la nada, hay inteligencia para llevar a cabo. El universo funciona incontables veces más integrado y complejo que la más compleja computadora que el humano podrá hacer en su existencia. No hay mucho para discutir.

¿y eso que afirmas, es otro de tus dogmas?

¿o es el resultado de una de tus rabietas?

Por de pronto, aquí nadie está afirmando que no existe nada más allá de la materia.

Aquí se está afirmando que la frase "Dios existe" es un dogma, y que no tiene absolutamente ningún sustento en nada más que tu fantasía.