El juicio a Jesús

[tomas0402]

Todo lo que sabemos de Jesús procede de los evangelios.
No podemos hacer un juicio de valor sobre el proceso a que fue sometido, ya que nos falta la versión de la parte contraria.
He intentado enterarme cómo era el Mesías que esperaban los judíos en la época de Jesús.

Cosas que debía hacer:
- Construir el tercer templo
- Reunir a todos los judíos
- Traer una era de paz mundial, acabar con el odio, la opresión, el sufrimiento y la enfermedad
- Dar un conocimiento universal sobre el Dios de Israel, uniendo a todos los pueblos.

Cosas que no ha hecho Jesús.

El judaísmo dice que el Mesías va a nacer de padres humanos, con atributos físicos como cualquier otra persona. No va a ser un semi-dios, y no va a poseer características sobrenaturales.

El judaísmo cree en un solo y único Dios.
Partiendo de estos datos, ahora sí podemos imaginar medianamente como pudo ser el desarrollo del Juicio de Jesús.

Al sumo sacerdote Caifás, perfecto conocedor de todo lo referente al Mesías, le es llevado Jesús.

“Mas Jesús callaba. Entonces el sumo sacerdote le dijo: Te conjuro por el Dios viviente, que nos digas si eres tú el Cristo, el Hijo de Dios. 64 Jesús le dijo: Tú lo has dicho; y además os digo que desde ahora veréis al Hijo del Hombre sentado a la diestra del poder de Dios, y viniendo en las nubes del cielo.
65 Entonces el sumo sacerdote rasgó sus vestiduras, diciendo: ¡Ha blasfemado! ¿Qué más necesidad tenemos de testigos? He aquí, ahora mismo habéis oído su blasfemia. 66 ¿Qué os parece? Y respondiendo ellos, dijeron: ¡Es culpable de muerte!”
(Mateo 26:63-66)


No creo que el sumo sacerdote preguntara: “que nos digas si eres tú el Cristo, el Hijo de Dios”.
Lo lógico es que preguntara: “que nos digas si has dicho que eres tú el Cristo, el Hijo de Dios”.
En el primer caso, daría por hecho que Dios tiene un Hijo.

Es evidente que, al confirmar que él es el Hijo de Dios, está diciendo una blasfemia. Además, añade algo desconocido para todos los presentes: “y además os digo que desde ahora veréis al Hijo del Hombre sentado a la diestra del poder de Dios, y viniendo en las nubes del cielo”.
Resulta curioso ese “desde ahora veréis”. Pienso que nunca vieron nada. Pero la palabra “ahora” no da pie a esperar mucho.
Ignoro si los actuales sacerdotes ven lo que Jesús dijo que iban a ver.
Prosigamos.
Los que mandaban realmente allí eran los romanos, por lo que el sumo sacerdote lo remite a Pilato.

“Y Jesús estaba de pie delante del gobernador; y el gobernador le preguntó, diciendo: ¿Eres tú el Rey de los judíos? Y Jesús le dijo: Tú lo dices. 12 Y al ser acusado por los principales sacerdotes y por los ancianos, nada respondió. 13 Pilato entonces le dijo: ¿No oyes cuántas cosas testifican contra ti? 14 Pero Jesús no le respondió ni una palabra, de tal manera que el gobernador se maravillaba mucho”. (Mateo 27:11-14)

Los romanos odiaban a los judíos, porque era un pueblo muy conflictivo y especial. Pilato, por llevarles la contraria, hubiera soltado a Jesús.

“Entonces Pilato volvió a entrar en el pretorio, y llamó a Jesús y le dijo: ¿Eres tú el Rey de los judíos? 34 Jesús le respondió: ¿Dices tú esto por ti mismo, o te lo han dicho otros de mí? 35 Pilato respondió: ¿Acaso soy yo judío? Tu nación y los principales sacerdotes te han entregado a mí. ¿Qué has hecho? 36 Respondió Jesús: Mi reino no es de este mundo. Si mi reino fuera de este mundo, mis servidores pelearían para que yo no fuera entregado a los judíos; pero mi reino no es de aquí. 37 Le dijo entonces Pilato: Luego, ¿eres tú rey? Respondió Jesús: Tú dices que yo soy rey. Yo para esto he nacido y para esto he venido al mundo: para dar testimonio de la verdad. Todo aquel que es de la verdad oye mi voz. 38 Le dijo Pilato: ¿Qué es la verdad?
Y cuando hubo dicho esto, salió otra vez a los judíos y les dijo: Yo no hallo en él ningún delito. 39 Pero vosotros tenéis la costumbre de que os suelte a uno en la Pascua. ¿Queréis, pues, que os suelte al Rey de los judíos? 40 Entonces todos dieron voces otra vez, diciendo: ¡No a éste, sino a Barrabás! Y Barrabás era ladrón”. (Juan 18:33-40)

“Y tenía necesidad de soltarles un preso en cada fiesta. 18 Pero toda la multitud dio voces a una, diciendo: ¡Fuera con ése, y suéltanos a Barrabás!” (Lucas 23:17-18)

Es evidente que las respuestas que daba Jesús a Pilato le sonarían a tonterías; como las respuestas de un loco; sin pie ni cabeza: rey de los judíos; su reino no es de este mundo; nacido para dar testimonio de la verdad. Mucho arroz para tan poco pollo. A Pilato, como si le hablara un chino (suponiendo que no supiera chino).

En todos los evangelios hablan de multitud. Luego el pueblo parece no estar del lado de Jesús.
Los 9.000 de los panes (sin incluir mujeres y niños); los enfermos curados; los testigos de los milagros; los resucitados y sus familiares, etc.

¿Dónde estaba toda esa gente?

No creo que en la época de Jesús los ancianos, los escribas y los sacerdotes fueran unos villanos. Ni Poncio Pilato un gobernador depravado.
El juicio aparentemente fue justo. Era la ley de los judíos y sus creencias.

Pienso que nunca existió este juicio.

[ΛLΞXΛΠDΞЯ]

Muy Interesante, como todos tus aportes Tomas...

[Augusto14]

Hola,
Opino:


He intentado enterarme cómo era el Mesías que esperaban los judíos en la época de Jesús.
Cosas que debía hacer:
- Construir el tercer templo
- Reunir a todos los judíos
- Traer una era de paz mundial, acabar con el odio, la opresión, el sufrimiento y la enfermedad
- Dar un conocimiento universal sobre el Dios de Israel, uniendo a todos los pueblos.
Cosas que no ha hecho Jesús.
El judaísmo dice que el Mesías va a nacer de padres humanos, con atributos físicos como cualquier otra persona. No va a ser un semi-dios, y no va a poseer características sobrenaturales. Supongo que esta es la parte por la que un judio considera "interesante" tu aporte. Pero para mi es basicamente falso o erroneo, aunque como tu no dices de donde has sacado esos datos, yo tampoco digo por que lo considero basicamente falso o erroneo.


Al sumo sacerdote Caifás, perfecto conocedor de todo lo referente al Mesías. Afirmacion gratuita.


No creo que el sumo sacerdote preguntara: “que nos digas si eres tú el Cristo, el Hijo de Dios”.
Lo lógico es que preguntara: “que nos digas si has dicho que eres tú el Cristo, el Hijo de Dios”.
En el primer caso, daría por hecho que Dios tiene un Hijo. Lo que tu creas puede ser sugestivo, pero carece de valor historico: mañana puedes cambiar de opinion. Lo que tenemos, lo inmutable (aunque siempre interpretable), es el texto de los evangelios.
En un cierto judaismo, "Hijo de Dios" es un titulo, no una realidad. Fueron los "paganos" cristianizados los que lo elevaron a "realidad" teologica literal, tergiversando todo lo tergiversable y rellenando el resto con aportes paganos.

Observa que en el mismo contexto, al titulo "hijo de Dios", Jesus replico con el de "hijo del hombre". En lo que tenemos, Jesus nunca dijo ser hijo de "Dios", sino del "Padre". Tampoco dijo nunca ser el "unico" hijo del Padre", por mas que tal vez lo creyese para el momento historico que vivia.


Los romanos odiaban a los judíos, porque era un pueblo muy conflictivo y especial. Pilato, por llevarles la contraria, hubiera soltado a Jesús. Gratuito. Me parece bien que quieras analizar, pero, por favor, con contexto.


Es evidente que las respuestas que daba Jesús a Pilato le sonarían a tonterías; como las respuestas de un loco; sin pie ni cabeza: rey de los judíos; su reino no es de este mundo; nacido para dar testimonio de la verdad. Mucho arroz para tan poco pollo. A Pilato, como si le hablara un chino (suponiendo que no supiera chino).
La compoaracion es divertida, pero el contexto historico es este: Los romanos habian convertido a Judea en una provincia y los judios "celosos" (hoy cualquier estado centralista les llamaria "separatistas") intentaban independizarse a toda costa y reinstaurar el viejo reino yahvista de David.

Jesus predicaba que el era la verdad; Pilatos se preguntaba que era la verdad. ¿Quien es el mucho arroz y quien el poco pollo?


Pienso que nunca existió este juicio. Hablemos de eso: ¿Que piensas entonces? ¿Con que sustituyes el juicio y la ejecucion posterior?

[tomas0402]

Hola,
Opino:

Supongo que esta es la parte por la que un judio considera "interesante" tu aporte. Pero para mi es basicamente falso o erroneo, aunque como tu no dices de donde has sacado esos datos, yo tampoco digo por que lo considero basicamente falso o erroneo.

Afirmacion gratuita.

Lo que tu creas puede ser sugestivo, pero carece de valor historico: mañana puedes cambiar de opinion. Lo que tenemos, lo inmutable (aunque siempre interpretable), es el texto de los evangelios.
En un cierto judaismo, "Hijo de Dios" es un titulo, no una realidad. Fueron los "paganos" cristianizados los que lo elevaron a "realidad" teologica literal, tergiversando todo lo tergiversable y rellenando el resto con aportes paganos.

Observa que en el mismo contexto, al titulo "hijo de Dios", Jesus replico con el de "hijo del hombre". En lo que tenemos, Jesus nunca dijo ser hijo de "Dios", sino del "Padre". Tampoco dijo nunca ser el "unico" hijo del Padre", por mas que tal vez lo creyese para el momento historico que vivia.

Gratuito. Me parece bien que quieras analizar, pero, por favor, con contexto.


La compoaracion es divertida, pero el contexto historico es este: Los romanos habian convertido a Judea en una provincia y los judios "celosos" (hoy cualquier estado centralista les llamaria "separatistas") intentaban independizarse a toda costa y reinstaurar el viejo reino yahvista de David.

Jesus predicaba que el era la verdad; Pilatos se preguntaba que era la verdad. ¿Quien es el mucho arroz y quien el poco pollo?

Hablemos de eso: ¿Que piensas entonces? ¿Con que sustituyes el juicio y la ejecucion posterior?

Muy interesante cuanto dices; y yo agradezco que haya foristas que lean lo que escribo, y den su punto de vista.

Yo expuse mis opiniones sobre el juicio a Jesús. Primero procuré indagar cual podría ser la situación religiosa de los judíos en tiempo de Jesús. Sobre todo en cuanto al Mesías que esperaban.

Lo he puesto en primer lugar en lo que he escrito.
Hay bastantes judíos en el foro, y esperaba que si algo no fuera cierto en cuanto al Mesías me lo hiciera notar.

Todo cuanto expones tiene el mismo, por no decir mayor, valor de lo que yo expongo.

En cuanto a lo que dices: “Hablemos del…
El día que aparezca algún dato externo, me refiero a algún dato de lo que tratamos, pero que no sea procedente de los evangelios, estoy dispuesto a hablar cuanto quieras.

Mientras tanto, todo lo que yo diga, como lo que tu digas son puras suposiciones, sin evidencia alguna, que no nos llevan a parte alguna.

Lo que he tratado de decir en mi tema es: Que ni los sacerdotes, ni los escribas, ni los ancianos del tiempo de Jesús, eran tan malos como nos quieren hacer ver. Y eso es todo.

[Augusto14]

procuré indagar cual podría ser la situación religiosa de los judíos en tiempo de Jesús. Sobre todo en cuanto al Mesías que esperaban.
Si. Pero sin aportar fuentes. Y sobre eso quise llamar la atencion: ¿En que fuentes se basa esa descripcion de lo que los judios (del tiempo de Jesus, atencion a eso) esperaban del mesias?


Hay bastantes judíos en el foro, y esperaba que si algo no fuera cierto en cuanto al Mesías me lo hiciera notar.
Esa descripción que has traido del "mesias" es de origen judio moderno. No son, pues, los judios actuales los que te la van a cuestionar, al menos en sus grandes rasgos.


Todo cuanto expones tiene el mismo, por no decir mayor, valor de lo que yo expongo.
Si. De esa igualdad teorica partimos. Ahora bien, si tenemos opiniones diferentes es, entre otras cosas, porque partimos de datos diferentes. ¿Los datos tambien tienen todos el mismo valor?


En cuanto a lo que dices: “Hablemos del…
El día que aparezca algún dato externo, me refiero a algún dato de lo que tratamos, pero que no sea procedente de los evangelios, estoy dispuesto a hablar cuanto quieras.

Mientras tanto, todo lo que yo diga, como lo que tu digas son puras suposiciones, sin evidencia alguna, que no nos llevan a parte alguna.
Te entendi mal: pensaba que tenias alguna teoria alternativa a la ausencia de juicio y queria conocerla.


Lo que he tratado de decir en mi tema es: Que ni los sacerdotes, ni los escribas, ni los ancianos del tiempo de Jesús, eran tan malos como nos quieren hacer ver. Y eso es todo.
Seguramente estamos de acuerdo, depende del valor que se de a "malo". Hay cosas que unos partidos poticos defiende como buenas y que otros califican de malas. Supongamos que la motivacion de quienes enviaron a Jesus ante Pilatos con la acusación de proclamarse "rey de los judios" era que temian una represalia sangrienta indiscriminada por parte ede los romanos si la predicacion de Jesus continuaba. ¿Es malo querer evitarla?

Algun partidario de los fariseos malos podria argumentar: ¡Pero si Jesus predicaba el pacifismo y una reforma moral, no un levantamiento armado!

Es cuestion de elegir.

[doonga]

Lo que tenemos, lo inmutable (aunque siempre interpretable), es el texto de los evangelios.

inmutable es una palabra demasiado fuerte al respecto, ya que no están los manuscritos originales de los evangelios, y hay traducciones que contienen afirmaciones divergentes.

En lo personal coincido con la opinión de Tomás.

[tomas0402]

A Auguto14

Dejando al margen la diferencia de opiniones, sí quiero aclararte a qué me refería cuando dije: “mucho arroz para tan poco pollo”.
Pilato era un extranjero, prefecto de la provincia romana de Judea. No estaría muy al corriente de la teología judía. Pienso que todo lo que le estaba diciendo Jesús le resultaría un tanto extraño.
En este caso, el arroz sería todo lo dicho por Jesús, y el pollo sería la capacidad de Pilato de entenderlo.
Saludos.

[Augusto14]

A Auguto14

Dejando al margen la diferencia de opiniones, sí quiero aclararte a qué me refería cuando dije: “mucho arroz para tan poco pollo”.
Pilato era un extranjero, prefecto de la provincia romana de Judea. No estaría muy al corriente de la teología judía. Pienso que todo lo que le estaba diciendo Jesús le resultaría un tanto extraño.
En este caso, el arroz sería todo lo dicho por Jesús, y el pollo sería la capacidad de Pilato de entenderlo.
Saludos.
Extraña explicacion me das de lo que quisiste significar, pero no puedo cuestionar eso. Yo entendi que la sabiduria de Jesus (mas alla de que fuera judia, porque de hecho los judios rechazaban su "arroz") era extraordinaria y dificil de entender para un pobre paleto como Pilatos.

[Augusto14]

inmutable es una palabra demasiado fuerte al respecto, ya que no están los manuscritos originales de los evangelios, y hay traducciones que contienen afirmaciones divergentes.
Ya especifique que una cosa es el texto y otra las interpretaciones, y las traducciones no dejan de ser interpretaciones que a su vez son interpretadas.

No entiendo lo que significa que no tenemos los originales: 1) ¿Que no tenemos exactamente los papiros en los que escribieron los evangelistas con su puño y letra? 2) ¿O que no tenemos el texto original tal como lo escribieron los evangelistas?

Veamos la diferencia. Ahora, en este momento:
- Ni Tomas, ni tu ni yo ni nadie puede inventarse variantes al texto (lo que no significa que el texto no tenga variantes). El texto y sus variantes, si dejamos de lado puntos, comas y acentos, ya esta establecido por las diferentes iglesias.
- Pero Tomas, tu y yo o cualquiera podemos hacer las interpretaciones de ese texto que nos parezcan bien.

Hablando grosso modo, las iglesias cristianas (y hay algunos miles) no se diferencian en el texto que admiten como canonico, todas el mismo, sino en la interpretacion.

[doonga]

No entiendo lo que significa que no tenemos los originales: 1) ¿Que no tenemos exactamente los papiros en los que escribieron los evangelistas con su puño y letra? 2) ¿O que no tenemos el texto original tal como lo escribieron los evangelistas?

1) No tenemos los originales de puño y letra de los evangelistas, ni tampoco de las cartas de los apóstoles
2) No sabemos si los textos que tenemos corresponden a lo que escribieron los evangelistas.


Hablando grosso modo, las iglesias cristianas (y hay algunos miles) no se diferencian en el texto que admiten como canonico, todas el mismo, sino en la interpretacion.

Algunos se diferencian notoriamente en la traducción (que no es lo mismo que una interpretación).

Sin ir más lejos, en Juan 1:1, algunos lo traducen como "y el Verbo era Dios", y otros "y el Verbo era [como] un dios".
Más diferente, imposible.

Las traducciones son procedimientos técnicos, las interpretaciones van acompañadas de los objetivos del traductor, a menos que éste sea totalmente objetivo.
EN el caso de Juan 1:1, yo veo una mano negra en una de las dos versiones: nadie podría decir cuál es la versión "negra", con el perdón de los negros.

Pero el asunto va mucho más allá, ya que los textos presuntamente inspirados por Dios difieren notoriamente.

Por ejemplo, la genealogía de Jesús. Es suficientemente divergente entre los evangelios como para afirmar que no son inspirados.

Igual cosa en tantos versículos ya mencionados por Tomás (el forista, no el apóstol).

[tomas0402]

1) No tenemos los originales de puño y letra de los evangelistas, ni tampoco de las cartas de los apóstoles
2) No sabemos si los textos que tenemos corresponden a lo que escribieron los evangelistas.



Algunos se diferencian notoriamente en la traducción (que no es lo mismo que una interpretación).

Sin ir más lejos, en Juan 1:1, algunos lo traducen como "y el Verbo era Dios", y otros "y el Verbo era [como] un dios".
Más diferente, imposible.

Las traducciones son procedimientos técnicos, las interpretaciones van acompañadas de los objetivos del traductor, a menos que éste sea totalmente objetivo.
EN el caso de Juan 1:1, yo veo una mano negra en una de las dos versiones: nadie podría decir cuál es la versión "negra", con el perdón de los negros.

Pero el asunto va mucho más allá, ya que los textos presuntamente inspirados por Dios difieren notoriamente.

Por ejemplo, la genealogía de Jesús. Es suficientemente divergente entre los evangelios como para afirmar que no son inspirados.

Igual cosa en tantos versículos ya mencionados por Tomás (el forista, no el apóstol).

No había visto estos dos últimos posts.
Estuviste muy acertado en tu argumentación, Doonga.

[Augusto14]

Doonga: Una caracteristica general de los foros es que los "debates" se dispersan, como la luz normal. Pero mi capacidad de respuesta suele ser muy muy muy puntual, como la luz laser. No es que considere que sea erronea tu comentario a que la traduccion es una cosa y la interpretacion otra, sino que me queda fuera de ese punto.


Estuviste muy acertado en tu argumentación, Doonga. Ya ves, Doonga, es cuestion de acertar ...

[tomas0402]

Doonga: Una caracteristica general de los foros es que los "debates" se dispersan, como la luz normal. Pero mi capacidad de respuesta suele ser muy muy muy puntual, como la luz laser. No es que considere que sea erronea tu comentario a que la traduccion es una cosa y la interpretacion otra, sino que me queda fuera de ese punto.

Ya ves, Doonga, es cuestion de acertar ...

A la observación inicial que hiciste sobre mi post. no me diste opción a contestarte, cuando dijiste:


Cita:
Iniciado por tomas0402
Al sumo sacerdote Caifás, perfecto conocedor de todo lo referente al Mesías.

Alejandro
Afirmacion gratuita.


Si el sumo sacerdote nada sabía sobre el Mesías, es que estaba allí por enchufe, cosa que es muy dificil investigar.
A partir de ahí, era perder el tiempo discutir sobre alguién que todavía no se sabe si ha existido.

[Augusto14]

A la observación inicial que hiciste sobre mi post. no me diste opción a contestarte, cuando dijiste:


Cita:
Iniciado por tomas0402
Al sumo sacerdote Caifás, perfecto conocedor de todo lo referente al Mesías.

Alejandro
Afirmacion gratuita.


Si el sumo sacerdote nada sabía sobre el Mesías, es que estaba allí por enchufe, cosa que es muy dificil investigar.
A partir de ahí, era perder el tiempo discutir sobre alguién que todavía no se sabe si ha existido.
Tomas
Me ha costado un rato entender (Augusto, no Alejandro) a que te refieres y no se si lo he conseguido.

Para ser sinsero, ya no se que entendi o pense al responder asi, pero puntualizare ahora una cosa: Los judios no tenian una figura "definida" del mesias: eso se lo han inventado hace poco. Si lo que digo no es cierto, refutarme es muy facil: Citame los textos de la época de Jesus o anteriores donde se defina la figura de "Mesias". Pongo mayuscula porque una cosa es un unico "mesias" otra ungidos (cristos es la palabra griega) a patadas.
Entender el mesianismo de Jesus no es nada facil, ya que requiere entender como interpretaban los judios las escrituras, es decir, como las usaban para apoyar las diferentes tesis mesianicas: cualquier texto, cualquiera, podia ser usado como profecia que se estaba cumpliendo. ¿Te suena eso eso a dia de hoy? Pues asi desde hace mil quinientos años.
....
Estaban por enchufe los Sumos Sacerdotes o habian pasado unas oposiciones uno de cuyos temas era el mesianismo? ¿O como se accedia al Sumo sacerdocio?
....
Si no te gusta perder el tiempo, comparto tu posicion: una cosa es pasar el tiempo, otra perderlo.

[doonga]

Entender el mesianismo de Jesus no es nada facil, ya que requiere entender como interpretaban los judios las escrituras, es decir, como las usaban para apoyar las diferentes tesis mesianicas: cualquier texto, cualquiera, podia ser usado como profecia que se estaba cumpliendo. ¿Te suena eso eso a dia de hoy? Pues asi desde hace mil quinientos años.

Lo que hay que entender para entender el mesianismo de Jesús, son las escrituras de Pablo.

[tomas0402]

Tomas
Me ha costado un rato entender (Augusto, no Alejandro) a que te refieres y no se si lo he conseguido.

Para ser sinsero, ya no se que entendi o pense al responder asi, pero puntualizare ahora una cosa: Los judios no tenian una figura "definida" del mesias: eso se lo han inventado hace poco. Si lo que digo no es cierto, refutarme es muy facil: Citame los textos de la época de Jesus o anteriores donde se defina la figura de "Mesias". Pongo mayuscula porque una cosa es un unico "mesias" otra ungidos (cristos es la palabra griega) a patadas.
Entender el mesianismo de Jesus no es nada facil, ya que requiere entender como interpretaban los judios las escrituras, es decir, como las usaban para apoyar las diferentes tesis mesianicas: cualquier texto, cualquiera, podia ser usado como profecia que se estaba cumpliendo. ¿Te suena eso eso a dia de hoy? Pues asi desde hace mil quinientos años.
....
Estaban por enchufe los Sumos Sacerdotes o habian pasado unas oposiciones uno de cuyos temas era el mesianismo? ¿O como se accedia al Sumo sacerdocio?
....
Si no te gusta perder el tiempo, comparto tu posicion: una cosa es pasar el tiempo, otra perderlo.

Augusto; te pido perdón por dos motivos: Uno, haber confundido tu nombre; otro, haber dado a entender que no quería perder el tiempo contigo.

Yo considero que Jesús fue una persona normal. Con bastante don de gentes (tampoco se sabe), pero nada más.
Según el evangelio, en el juicio contra Jesús (un hombre normal), intervinieron cuatro personas que no eran tan normales: Anás, Caifás, Pilato y Herodes.

El evangelio muestra a estos personajes como unos monstruos, ya que condenaron a Jesús.
En el hilo que abrí traté de comunicar que de monstruos, nada. Personas muy normales dentro de su rango. Y que actuaron con toda normalidad.

-Caifás, sumo sacerdote (al margen de lo que supiera sobre el Mesías); ante él un ciudadano que dice ser el Hijo de Dios, y que va a venir entre las nubes… ¿Actuó mal?
-Pilato, representante del Imperio romano, creyendo en varios dioses; Jesús le dice que si tiene poder para juzgar es porque se lo ha dado su padre (el padre de Jesús), y que su reino no es de este mundo y que… ¿Actuó mal?
-Herodes; ese ni actuó.

En esta historia, el que actuó fuera de lo normal fue Jesús.

El cristianismo se basa en una historia que no hay dios que se la crea.
Pienso haber esclarecido un poco mi intención en el presente hilo.
Transcribo un pasaje de Porfirio, que opina sobre Jesús.

Y pasando a la resurrección pregunta Porfirio: "¿Por qué Jesús no se le apareció a Pilatos, o a Heredes el rey de los judíos, o al Sumo Sacerdote, o a muchos a la vez y que fueran dignos de crédito y en especial a los romanos del Senado y del pueblo? ¡Pero qué! Se le apareció a María Magdalena, una mujer ordinaria que venía de una aldehuela miserable y que había sido poseída por siete demonios, y a otra María, igualmente desconocida, una campesina, y a unos cuantos desconocidos más. Y sin embargo él había dicho: 'Veréis entonces al Hijo del Hombre sentado a la diestra del poder y viviendo entre las nubes'. Si se hubiera presentado a gente importante, nadie habría castigado a sus seguidores acusándolos de inventar historias monstruosas y no habrían tenido que sufrir por su culpa" (Apocriticus, n, 14).

Saludos.

[tomas0402]

El contenido de este post también lo he escrito en Voces del pasado. Después he considerado que mejor estaría en este hilo.

Los cuatro evangelios relatan el juicio a Jesús, y como siempre, a pesar de pasar por el Sanedrín, por Herodes y por Pilato, nada encontramos referente a este juicio fuera del evangelio.

Recurriendo a los historiadores, sí podemos saber cómo eran las costumbres entonces; las leyes, y los poderes civiles y religiosos.
Si Jesús fue crucificado, el cargo contra él no fue por motivos religiosos, sino por subversivo político.
La crucifixión era usada por los romanos contra los rebeldes políticos.

Aunque los judíos por aquel entonces no tenían poder para condenar a muerte, sí lo podían hacer por motivos religiosos, y usaban la lapidación para matar al condenado.

El pueblo de Nazaret no existió. Fue inventado para justificar lo de Jesús “el nazareno”. La palabra original, «nazarita» o «nazareo», alude al judío que profesa el nazir, un voto ascético propio de los judíos más fanáticos y religiosos.

Muchos seguidores de Jesús lo consideraban el Mesías esperado que los liberaría de Roma. Después del Gólgota, lo reciclaron hacia un Mesías espiritual.

Resumiendo: Si existió Jesús, y ese Jesús fue crucificado; lo fue por motivos políticos, no religiosos.
Por tanto, que se olviden los cristianos de calificar a los judíos como “asesinos de Dios”.

[ELB]

Fue por ambos: Por fines politicos y religiosos.

[doonga]

Fue por ambos: Por fines politicos y religiosos.

Bueno, lo religioso para encubrir lo político.

[tomas0402]

Posiblemente yo haya sido una de las personas más crédulas que hayan podido existir. A pesar de que mis padres me advirtieron que los verdaderos amigos se podrían contar con los dedos de una mano, muchos me han engañado diciendo que eran amigos míos.

Es probable que muchos que defienden el cristianismo a capa y espada, hayan dedicado mucho menos tiempo de su vida a servir a esta religión que yo, que ahora trato de avisar que se trata de una religión más. ¿Y dónde fueron las religiones de antaño?

Los diose y hechos de todas las religiones se desenvuelven en un tiempo indeterminado. Jesús, origen del cristianismo, existió en un punto de la historia. Por tanto, podemos retroceder por la historia a ese punto de tan singular interés.
El camino de retorno (historia de la Iglesia), no se lo recomiendo a nadie.

Cuando yo era un ferviente creyente no reparé en la ausencia de testimonios históricos referentes a Jesús. Luego, conocedor de todos los milagros que hizo; de la cantidad de gente que le conoció; de las resurrecciones; de su juicio, pasando por el Sumo Sacerdote, por Herodes, por Pilatos ¿Cómo no existían evidencias fuera de los evangelios?

Leyendo con atención la crucifixión, muerte y entierro de Jesús; y conociendo la condición humana, se puede llegar a comprender esta falta de evidencias.
Una persona puede llegar a desaparecer, si esa desaparición beneficia a alguien importante ¿Pero un pueblo o ciudad?
Nazaret.

No es mencionada en el AT. En el libro de Josué, que menciona 12 poblaciones y 6 aldeas, nada de Nazaret.
El Talmud, que enumera 63 poblaciones galileas, no la menciona.
Ningún antiguo historiador (entre ellos Flavio Josefo) o geógrafo la menciona.
San Pablo nada dice de Nazaret.
La única religión que habla de un dios en un punto de la historia, es olvidada por la historia. Los evangelio y demás escritos sobre el tema, no son historia.
Y para existir, con respecto a los demás, tiene que haber alguna constancia historica.

[doonga]

He estado leyendo opiniones de judíos creyentes, y éstos muestran que ninguna de las profecías acerca del mesías se han cumplido.

Pero claro, una vez dado lo que se dio (si es que se dio) en la vida de Jesús, obviamente se ha escudriñado las escrituras para asociar cualquier frase que calce con una profecía.

Hay un salmo que dice "Dios no existe, dice el necio".

Entonces, como ahora último hay muchos ateos, no falta el que dirá

"ven, el rey david profetizó el fin de los días".


Saludos, Tomás....

[tomas0402]

¿Quién oyó las siete palabras de Jesús en el Gólgota?

¿Algún cristiano se ha tomado la molestia de leer en qué condiciones se crucificaban a los reos en los tiempos de Jesús?

Nadie se pregunta nada. Por eso dicen que la Biblia no se contradice.

¿Quién oyó las siete palabras? Las oyó Dios, y Él las dictó.
No me extraña que la Biblia no tenga contradicciones.
Nadie se pregunta nada.

[ELB]

¿Quién oyó las siete palabras de Jesús en el Gólgota? La respuesta de Fe es que el E.S lo revelo al escritor.



¿Algún cristiano se ha tomado la molestia de leer en qué condiciones se crucificaban a los reos en los tiempos de Jesús?


Claro que si, la critica textual lo pide.

[tomas0402]

La respuesta de Fe es que el E.S lo revelo al escritor.



Claro que si, la critica textual lo pide.

El Espíritu Santo no pudo comunicar eso.
La escena de la madre de Jesús y Juan no pudo suceder.

Una cosa son las novelas rosa y otra la realidad.

[Loma_P]

https://www.youtube.com/watch?v=amX5ivcvMbI