¿Cómo hablar con alguien que dualiza constantemente?

[Abysso]

Hola a todos, hoy vengo a proponer -y si me veo con ganas también a mostrar- cómo sucede ésto tan común en el diálogo religioso donde la conversación deja de ser una danza para volverse un combate sin ninguna contribución interesante.

El propósito del tema surje a raíz de haber hablado con testigos de Jehová, pero, no se limita ahí el tema, pues me ha pasado con otras ramas del cristianismo.
Por ejemplo, que si le digo que no soy cristiano me señalan de ateo, que si le digo que su manera de explicar "creación" no es la mía dicen "ah, crees que venimos del mono". O sea, generan falsas oposiciones muchas personas de variadas religiones cuando yo sin decir mi postura ya la charla queda codificada en VERSUS como si hubiese necesidad de enfrentamiento.
¿No puede ser una charla amistosa?
¿Será que las religiones que no obligan a señalar de enemigo a los que no son "convertidos" para los propósitos de dicha religión están beneficiando un intercambio más prudente? ¿o por ejemplo cómo se debe uno dirigir a quienes dualizan si no desea ofenderlos? Si alguien piensa que no es posible la charla 'danza' y con ciertas creencias siempre será señalarse de malvados/ignorantes/desviados... Bienvenida la opinión también.

[Estocada]

Interesante y muy bien abordado. Muy objetivo.

Solo decir que en ocasiones esta dualización también se da de manera inversa a la que planteas.

[Mormonologo]

Creo que la palabra clave es dicotomia

[Abysso]

Por lo que veo al planteo añadieron detalles de la semántica, o sea, a lo mejor les interesa el tema pero aún no sabrían cómo abordarlo, supongo.
Es que sí, es un tema difícil.
Supongo que siempre se relaciona con la idea de Verdad, en mayúsculas, cuando alguien siendo científico, o religioso, u otra cosa, cree en una VERDAD y en su lectura no acepta "verdades" como la cara plural del asunto. Me recuerda a la historia donde la lógica pierde contra la paradoja; que se explicaba fácil, el lenguaje es quien fija los límites (por ejemplo, el momento en el que empieza los demasiados) pero es también, el que sobrepasa los límites y los restituye a la equivalencia infinita de un devenir ilimitado. Al mismo tiempo que la incertidumbre personal, no es una duda exterior, a lo que ocurre, sino una estructura objetiva del acontecimiento mismo, en tanto, que va siempre en dos sentidos a la vez, y que descuartiza al sujeto, según esta doble dirección.
Así que la paradoja es, primeramente, lo que destruye al buen sentido, como sentido único, pero luego, es lo que destruye al sentido común, como asignación de identidades fijas.Por lo tanto el devenir mediante el lenguaje, permite a la persona, tener sentido del acontecimiento, siempre que se mantenga en la doble dirección.
Las paradojas sólo son pasatiempos cuando se las considera iniciativas del pensamiento; pero no*cuando se las considera como «la Pasión del pensamiento» que descubre lo que sólo puede ser pensado, lo que sólo puede ser hablado, que es también lo inefable y lo impensable.

La fuerza de las paradojas reside en esto, en que no son contradictorias, sino que nos hacen asistir a la génesis de la contradicción. El principio de contradicción se aplica a lo real y a lo posible, pero no a lo imposible de quien deriva, es decir, a las paradojas o, más bien, a lo que representan las paradojas.

Las paradojas de significación son esencialmente el conjunto anormal, que se comprende, como elemento o que comprende elementos de diferentes tipos. El elemento rebelde, que forma parte de un conjunto del que presupone la existencia, y pertenece a los dos subconjuntos que determina. Las paradojas de sentido, son esencialmente la subdivisión al infinito (siempre pasado-futuro y nunca presente) y la distribución nómada (repartirse en*un espacio abierto en lugar de repartir un espacio cerrado)… El buen sentido es esencialmente distribuidor.

La esencia del buen sentido consiste en darse una singularidad. El buen sentido es completamente combustivo y digestivo; además de ser agrícola.

La potencia de la paradoja no consista en absoluto en seguir la otra dirección, sino en mostrar que el sentido toma siempre los dos sentidos a la vez, las dos direcciones a la vez.

La paradoja es la inversión simultánea del buen sentido y del sentido común; por una parte, aparece como los dos sentidos a la vez del devenir-loco, imprevisible; por otra, como el sinsentido de la identidad perdida, irreconocible.

[Abysso]

Un ejemplo de ello es cuando digo "soy alto y bajo". Se supone que habría lógicamente una contradicción, pero no; pues siempre soy alto y bajo respecto de algo.

[Mormonologo]

Siempre se puede tener una charla amistosa
Pero depende mucho de uno mismo y de cómo
Aborda el tema...

Aún en una situación en donde la contraparte
Es hostil siempre existe la manera

Cuando fui misionero aprendí esto
Hay una forma de dialogar a la que
Llamábamos basarse en creencias
Comunes... Y tratabamos de centrarnos
En las similitudes más que en las diferencias

Y sobre estas similitudes empezábamos a
Construir una plataforma sobre la cual poder
Compartir nuestro mensaje

Claro... Cuando era misionero tenía la
Paciencia para ello... Hoy ya no lo hago
Porque no me parece muy divertido

[Abysso]

Claro, pero ahí como misionero según vengo exponiendo no habría "danza" pues se presupone la "guerra" por detrás y por eso la necesidad de esa estrategia diplomática. ¿No crees? Estocada dejo claro que hasta un ateo puede tener esa codificación bélica; es verdad.

Imagina que tú puedas tener el discurso de tu teísmo y yo de mi teísmo. Y que desde ahí tengamos la empatía de realmente querer intercambiar.
Por ahora, mi hipótesis inicial sería:
"Si una creencia es universalista tiende a repudiar fácil"
Pero claro que no es una afirmación que haya podido aún explicar con palabras sencillas; pues suele venir ese código bélico en los formatos del escencialismo/trascendentalismo/universalismo /dualismo/. Pero, nunca me sucede en el diálogo religioso con los de la inmanencia/devenir/multiplicidad/ materialismo vitalista, o sólo vitalismo/ etc., esa otra rama de las espiritualidades.
¿Alguien sabe explicarlo? Quizá hasta quieran más bien corregirme algo, o expresarlo diferente.

[doonga]

Un ejemplo de ello es cuando digo "soy alto y bajo". Se supone que habría lógicamente una contradicción, pero no; pues siempre soy alto y bajo respecto de algo.

Interesante lo que planteas en este hilo, pero lo que señalas no se refiere al principio de no contradicción, porque, al decir "respecto de algo", violas el principio que dice "al mismo tiempo" [que si satisfaces], y "desde el mismo punto de vista", que no satisfaces.

De hecho, el gran error de Hamlet es su dilema.

El dilema no es "ser o no ser". El verdadero dilema es "ser y no ser".

Interesante la paradoja de Schrödinger, El gato de Schrödinger (https://es.wikipedia.org/wiki/Gato_de_Schr%C3%B6dinger), que dice que el gato está muerto y vivo al mismo tiempo, hasta que se abra la caja en que se encuentra.

El principio de no contradicción ha sido desbancado por la física moderna, donde se ha demostrado que una partícula puede ser y no ser onda o partícula de forma simultánea, y desde el mismo punto de vista.

Tomando lo anterior en cuenta, y en referencia a lo que mencionas: "La Verdad", que los creyentes esgrimen, es muchísimo más correcta la afirmación:

1) "El Dios creador (a)existe y (b)no existe, simultáneamente y desde el mismo punto de vista", y el corolario

2) "(a)TODAS las religiones son falsas, y (b)TODAS las religiones son verdaderas".

Y ambos postulados son VERDADEROS hasta que quién los pronuncia muera.
En ese momento, y solamente entonces se sabrá cuales de las alternativas (a) o (b) son válidas, y cuáles no lo son.

[Abysso]

Aristóteles ha caducado bastante desde su maravillosa propuesta de sistematización de la lógica. Pero es siempre un gusto leer los viejos clásicos.
Aún así, los acontecimientos son enunciados mediante proposiciones, las cuales, pueden ser:

1. Por designación o indicación: es la relación de la proposición con un estado de cosas exterior.* La designación opera mediante la asociación de las palabras mismas con imágenes particulares que deben «representar» el estado de cosas.*Estos indicadores formales son: esto, aquello; el aquí, allá; ayer, hoy, etc. además de los nombres propios. Las designaciones son falsas cuando una imagen no puede ser asociada con las palabras.

2. Por manifestación, y trata de la relación de la proposición con el sujeto que habla y se expresa. La manifestación se presenta, como el enunciado de los deseos y las creencias que corresponden a la proposición. Deseos y creencias son inferencias causales, no asociaciones. El deseo es la causalidad interna de una imagen con respecto a la existencia del objeto, o del estado de cosas; *la creencia es la expectativa de este objeto o estado de cosas, en tanto que su existencia debe ser producida por una causalidad externa.

3. Tercera dimensión de la proposición: se trata esta vez de la relación de la palabra con conceptos universales o generales y de las relaciones sintácticas con implicaciones de concepto. La implicación es el signo que define la relación entre las premisas y la conclusión; «luego» es el signo de la aserción que define la posibilidad de afirmar la conclusión por sí misma como resultado de las implicaciones.

* * * * * De la designación a la manifestación, y luego a la significación, pero también de la*significación a la manifestación y a la designación, estamos atrapados en un círculo que es el círculo de la proposición.

* * * * * * * *Hay muchas formas de posibilidad de las proposiciones: lógica, geométrica, algebraica, física, sintáctica…; Aristóteles define la forma de posibilidad lógica por la relación de los términos de la proposición con los «lugares» que conciernen al accidente, el propio, el género o la definición; Kant inventa incluso dos nuevas formas de posibilidad: la posibilidad trascendental y la posibilidad moral.

* * * * * * * * *El sentido es la cuarta dimensión de la proposición, el sentido es lo expresado de la proposición. No puede decirse que el sentido exista, sino solamente que insiste o subsiste.

[Abysso]

O, como cuando dije:

Hagamos algo útil de la dualidad:
Sentido nunca está ,solamente en uno de los dos términos de una dualidad, lo cual genera la *paradoja de la regresión, o de la proliferación indefinida.

* * * * * * * * El sentido es como la esfera en la que ya estoy instalado para operar las*designaciones posibles, e incluso para pensar sus condiciones. El sentido está siempre*presupuesto desde el momento en que yo empiezo a hablar; no podría empezar sin este*presupuesto. En otras palabras, nunca digo el sentido de lo que digo, dada una proposición que designa un estado de cosas, siempre*puede tomarse su sentido como lo designado de otra proposición.*El nombre real y el nombre que designa esta realidad*una regresión de dos términos*alternantes: el nombre que designa algo y el nombre que designa el sentido de este*primer nombre. Esta regresión de dos términos es la condición mínima de la proliferación*indefinida.

Estableciéndose la paradoja del desdoblamiento, la de la neutralidad y la de lo absurdo o los objetos imposibles.

Paradoja del desdoblamiento estéril o de la reiteración seca, la cual**trata de fijar la proposición, de inmovilizarla, justo*el tiempo para extraer su sentido como en el límite de las cosas y de las*palabras, *aísla el sentido de una proposición en un esto fantasma.*Esta esterilidad del*sentido acontecimiento, era uno de los puntos más destacables de la lógica estoica.

Paradoja de la neutralidad, o del tercer estado de la esencia, *indica que el sentido permanece*estrictamente el mismo para proposiciones que se oponen, sea desde el punto de vista de*la cualidad, sea desde el punto de vista de la cantidad, desde el punto de vista de la*relación, o desde el de la modalidad; todos estos puntos de vista conciernen a la*designación y a los diversos aspectos de su cumplimiento por unos estados*de cosas, pero no al sentido o expresión.

El sentido es*siempre doble sentido, y excluye que haya un buen sentido de la relación.*El primer estado de la esencia es la esencia como*significada por la proposición, en el orden del concepto y de las implicaciones de*concepto.*El segundo estado es la esencia como designada por la proposición en las*cosas particulares en las que se encarna. El tercer estado *es la esencia como sentido, la*esencia como expresado.*Por lo tanto la paradoja de la neutralidad implica que el sentido no se ve afectado.

Paradoja del absurdo, o de los objetos imposibles establece*el principio de contradicción, se aplica a lo posible y a lo real, pero no a lo imposible. Los imposibles son extraexistentes, reducidos a este mínimo, y como tales insisten en la proposición.

Lo cual no sé si planeas alinear tu explicación del tercero excluido al tema presente o sólo querías insistir en un aspecto lógico.

P/d: lamento los asteriscos, pero a veces debo pasar de notas al foro lo que escribo, pues desde el celular el foro me genera un formato poco cómodo; y el doble espacio a veces este foro lo traduce a "*" (asteriscos).

[Abysso]

Para explicarme mejor usaré tu ejemplo



2) "(a)TODAS las religiones son falsas, y (b)TODAS las religiones son verdaderas".
Falso/verdadero presupone una dualidad obligatoria. Y en los hechos podríamos decir que ni son falsas ni verdaderas pues, esas nociones son acuerdos humanos. O sea, son verdaderas y falsas a la vez. Dependiendo de quién señale.

Otro ejemplo:
"Yo siempre miento"
*Listo, concluye a partir de esa afirmación tu binario obligatorio a ver qué surje.

[Alejandrog]

Hola a todos, hoy vengo a proponer -y si me veo con ganas también a mostrar- cómo sucede ésto tan común en el diálogo religioso donde la conversación deja de ser una danza para volverse un combate sin ninguna contribución interesante.

El propósito del tema surje a raíz de haber hablado con testigos de Jehová, pero, no se limita ahí el tema, pues me ha pasado con otras ramas del cristianismo.
Por ejemplo, que si le digo que no soy cristiano me señalan de ateo, que si le digo que su manera de explicar "creación" no es la mía dicen "ah, crees que venimos del mono". O sea, generan falsas oposiciones muchas personas de variadas religiones cuando yo sin decir mi postura ya la charla queda codificada en VERSUS como si hubiese necesidad de enfrentamiento.
¿No puede ser una charla amistosa?
¿Será que las religiones que no obligan a señalar de enemigo a los que no son "convertidos" para los propósitos de dicha religión están beneficiando un intercambio más prudente? ¿o por ejemplo cómo se debe uno dirigir a quienes dualizan si no desea ofenderlos? Si alguien piensa que no es posible la charla 'danza' y con ciertas creencias siempre será señalarse de malvados/ignorantes/desviados... Bienvenida la opinión también.

No es bueno que surjan divisiones o disensiones de pensamiento religioso, pero lo peor de todo es atizar estas divisiones porque al hacerlo los religiosos vamos cayendo en esta candanga:

1 timoteo 6, 4
Si alguno enseña una doctrina diferente y no se conforma a las sanas palabras, las de nuestro Señor Jesucristo, y a la doctrina que es conforme a la piedad, está envanecido y nada entiende, sino que tiene un interés morboso en discusiones y contiendas de palabras, de las cuales nacen envidias, pleitos, blasfemias, malas sospechas, y constantes rencillas entre hombres de mente depravada, que están privados de la verdad, que suponen que la piedad es un medio de ganancia.

De esto también nace aquello que le incomoda, o sea que lo (a) prejuzguen a Ud., en forma vana.

[doonga]

No es bueno que surjan divisiones o disensiones de pensamiento religioso, pero lo peor de todo es atizar estas divisiones porque al hacerlo los religiosos vamos cayendo en esta candanga:

No es bueno, claramente no es bueno.

Pero revisa el foro, y verás que cada forista jura tener la verdad, y apunta al resto por no tenerla.

Ya he repetido el cuento del gallego "pos que mi virgen es más virgen que la tuya".....

[Estocada]

Mira mi primer comentario en este tema doonga:


Interesante y muy bien abordado. Muy objetivo.

Solo decir que en ocasiones esta dualización también se da de manera inversa a la que planteas.

Y Abysso es un ejemplo de lo que señalo.

En el tema de efraim no estaba dando vuelta la tortilla sino señalando que ella peca de lo mismo que acusa.

[Abysso]

Oh, qué bueno, revivió el tema. Aprovecho a traer un post de este mismo tema que quedó atrás por el "asunto de la lógica".


...

Imagina que tú puedas tener el discurso de tu teísmo y yo de mi teísmo. Y que desde ahí tengamos la empatía de realmente querer intercambiar.
Por ahora, mi hipótesis inicial sería:
"Si una creencia es universalista tiende a repudiar fácil"
Pero claro que no es una afirmación que haya podido aún explicar con palabras sencillas; pues suele venir ese código bélico en los formatos del escencialismo/trascendentalismo/universalismo /dualismo/. Pero, nunca me sucede en el diálogo religioso con los de la inmanencia/devenir/multiplicidad/ materialismo vitalista, o sólo vitalismo/ etc., esa otra rama de las espiritualidades.
¿Alguien sabe explicarlo? Quizá hasta quieran más bien corregirme algo, o expresarlo diferente.

Y ahora responder a lo más nuevo que parece que sí me ha leído atentamente. Por fin. Hola Alejandro!

El pasaje que traes es un buen ejemplo pues:
"Si alguno enseña una doctrina diferente y no se conforma a las sanas palabras, las de nuestro Señor Jesucristo, y a la doctrina que es conforme a la piedad, está envanecido y nada entiende, ..."
Por ejemplo en esta parte se habla de dos posibilidades, pues dice "y" añadiendo la doctrina de la piedad. Esa ambigüedad me gusta por ejemplo. Pues anexa otra perspectiva que no sea solo disyuntiva.
En mis creencias eso está contemplado también. Y desde ese comienzo puedo entablar como decía mormonólogo, un puente de empatía de a dos (no de a uno, claro, eso no llevará a nada).

Incluso hasta encontré en el intercambio el nexo de mormonólogo. Pero, también, desde este punto la danza puede tornar a otro tipo de tensión. A medida que avance el intercambio iremos viendo.

Saludos

[Abysso]

O por ejemplo la conexión que del mismo quote puedo hacer con el último post de estocada:


Claro, pero ahí como misionero según vengo exponiendo no habría "danza" pues se presupone la "guerra" por detrás y por eso la necesidad de esa estrategia diplomática. ¿No crees? Estocada dejo claro que hasta un ateo puede tener esa codificación bélica; es verdad.

Justo donde antes de que crea que confirma algo ya se lo daba por hecho en mi mismo post respondiendo a Mormonólogo.
Ese es otro buen ejemplo.




1 timoteo 6, 4
Si alguno enseña una doctrina diferente y no se conforma a las sanas palabras, las de nuestro Señor Jesucristo, y a la doctrina que es conforme a la piedad, ...
"las sanas palabras" , o sea, no cualquiera de sus palabras, *las sanas.
Desde ésta lectura veo genial el intercambio religioso, pues cuando me encuentro por ejemplo, como dije en mi post inicial, con testigos de Jehová, nada tengo que oponer, sólo conectar.
Generalmente no es un buen ejemplo el de los testigos pues, ellos tratan de "otros" a los no testigos cuando dicen "terrenales" y demás cosas, que no tendría nada de disyuntivo si no fuese un cálculo tan apresurado, y tan pre-asignado.
:sleep:

[Alejandrog]

O por ejemplo la conexión que del mismo quote puedo hacer con el último post de estocada:



Justo donde antes de que crea que confirma algo ya se lo daba por hecho en mi mismo post respondiendo a Mormonólogo.
Ese es otro buen ejemplo.


"las sanas palabras" , o sea, no cualquiera de sus palabras, *las sanas.
Desde ésta lectura veo genial el intercambio religioso, pues cuando me encuentro por ejemplo, como dije en mi post inicial, con testigos de Jehová, nada tengo que oponer, sólo conectar.
Generalmente no es un buen ejemplo el de los testigos pues, ellos tratan de "otros" a los no testigos cuando dicen "terrenales" y demás cosas, que no tendría nada de disyuntivo si no fuese un cálculo tan apresurado, y tan pre-asignado.
:sleep:
Si en forma sana puedes ser instrumento de unión y no de desunión, eso está mejor; pero hay momentos en donde irremediablemente toca aceptar el camino de la desunión para no traicionar la verdad.

Es mas "terrenal" un cristiano que le gusta prejuzgar en forma injusta, que un ateo que busca dialogar en cordialidad y en razonabilidad; en ese caso el ateo es el "celestial".. je, je.. Tranquilo, el todo es que no se deje provocar por las imprudentes ligerezas de otros, no les preste atención a eso

[Alejandrog]

Oh, qué bueno, revivió el tema. Aprovecho a traer un post de este mismo tema que quedó atrás por el "asunto de la lógica".



Y ahora responder a lo más nuevo que parece que sí me ha leído atentamente. Por fin. Hola Alejandro!

El pasaje que traes es un buen ejemplo pues:
"Si alguno enseña una doctrina diferente y no se conforma a las sanas palabras, las de nuestro Señor Jesucristo, y a la doctrina que es conforme a la piedad, está envanecido y nada entiende, ..."
Por ejemplo en esta parte se habla de dos posibilidades, pues dice "y" añadiendo la doctrina de la piedad. Esa ambigüedad me gusta por ejemplo. Pues anexa otra perspectiva que no sea solo disyuntiva.
En mis creencias eso está contemplado también. Y desde ese comienzo puedo entablar como decía mormonólogo, un puente de empatía de a dos (no de a uno, claro, eso no llevará a nada).

Incluso hasta encontré en el intercambio el nexo de mormonólogo. Pero, también, desde este punto la danza puede tornar a otro tipo de tensión. A medida que avance el intercambio iremos viendo.

Saludos
De eso se trata la doctrina que es conforme a la piedad. Osea que se puede mantener mansedumbre o las buenas maneras hacia otras personas y hasta tener alguna empatía con ellas, aunque en un principio se empiece discrepando con ellas en las ideas.

No te apresurés a llevar el intercambio a la danza porque la emoción o la precipitud te puede llevar rápido a la desilusión, fustración, etc, disfrutá todo lo que mas puedas ese sano nexo ya construido.

[petra5]

De eso se trata la doctrina que es conforme a la piedad. Osea que se puede mantener mansedumbre o las buenas maneras hacia otras personas y hasta tener alguna empatía con ellas, aunque en un principio se empiece discrepando con ellas en las ideas.

No te apresurés a llevar el intercambio a la danza porque la emoción o la precipitud te puede llevar rápido a la desilusión, fustración, etc, disfrutá todo lo que mas puedas ese sano nexo ya construido.

el metodo de enseñanza del Cristo es parabolica,,todo cierra,
https://image.slidesharecdn.com/evangelismo-paraboladelsembrador-130810061938-phpapp01/95/evangelismo-parbola-del-sembrador-4-638.jpg?cb=1376115855

[Alejandrog]

el metodo de enseñanza del Cristo es parabolica,,todo cierra,
https://image.slidesharecdn.com/evangelismo-paraboladelsembrador-130810061938-phpapp01/95/evangelismo-parbola-del-sembrador-4-638.jpg?cb=1376115855
¿Respondes con esto para refutar o para complementar?...

Es cierto que enseñaba mediante parábolas, pero sin tomar la Fe o la verdad como su instrumento para obtener ganancias humanas, tal como dice Pablo.

Adios

[Abysso]

el metodo de enseñanza del Cristo es parabolica,,todo cierra,
https://image.slidesharecdn.com/evangelismo-paraboladelsembrador-130810061938-phpapp01/95/evangelismo-parbola-del-sembrador-4-638.jpg?cb=1376115855

Bueno, justamente por eso mismo yo veía que todo lo abre. Aunque concuerdo con que haya gente que desee Cerrar desde el dogma.
Al ser parabólica permite la perspectiva, ¿o decías que no? Creo tener la misma duda que Alejandro.

Si te refieres a la parte cristiana que salía a imponer a la fuerza, bueno, justamente hoy en día ya no pueden amenazar ad baculum, por eso no condeno desde mis creencias lo cristiano; y los que sí tengan esa necesidad en formato belicoso, tendrán que hacerlo en diálogo, por lo que siempre uno puede separar los tantos como lo dio a entender Alejandro. Si el asunto de la Verdad se torna a cosas en vano, también considero que existe la oportunidad de no ensamblaje, de saber separar sin necesidad de sancionar.

Saluú

[doonga]

Si el asunto de la Verdad se torna a cosas en vano...

¿de cuál "la Verdad" me hablas? -- porque hay tantas "la Verdad" como creyentes.

[petra5]

Bueno, justamente por eso mismo yo veía que todo lo abre. Aunque concuerdo con que haya gente que desee Cerrar desde el dogma.
Al ser parabólica permite la perspectiva, ¿o decías que no? Creo tener la misma duda que Alejandro.

Si te refieres a la parte cristiana que salía a imponer a la fuerza, bueno, justamente hoy en día ya no pueden amenazar ad baculum, por eso no condeno desde mis creencias lo cristiano; y los que sí tengan esa necesidad en formato belicoso, tendrán que hacerlo en diálogo, por lo que siempre uno puede separar los tantos como lo dio a entender Alejandro. Si el asunto de la Verdad se torna a cosas en vano, también considero que existe la oportunidad de no ensamblaje, de saber separar sin necesidad de sancionar.

Saluú
ser cristiano no es una creencia,el hombre se va encontrando con El Maestro,,esa es la meta,,,la segunda venida,es llegar nosotros a EL

[Abysso]

Petra, es un decir. Yo cuando hablo de mis creencias también tengo certezas.

¿de cuál "la Verdad" me hablas? -- porque hay tantas "la Verdad" como creyentes.
En realidad, cuando digo sobre La Verdad, hablo de cualquier idea que presupone una sola verdad y por eso en mayúsculas.
Yo, por ejemplo me manejo con el parámetro del puro devenir, pero no abarca mi cuerpo todo el planeta, y por ende desde esa métrica alineada a la multiplicidad y el devenir, también tengo mis certezas, las cuales sostienen mi subjetivación. A la vez, puedo ver admisible que un cristiano me diga "Existe una Verdad Única" y que desde su lectura no encuentre a nivel de fé ninguna oposición o contradicción, pese a que muchas personas desde la ilusión del "es o no es" me señalen en contradicción.
Para resumir me inclino a la horizontalidad de la ética y no a la verticalidad de la moral; pero eso esa es mi maniobra, ¿Ves? No tiene por qué ser la tuya.
Ah,
y cuando hablé de devenir y oposición, y de contradicción, es la ya concluida charla de lógica al principio de este Tema Hilo.

¿Qué tienes en mente doonga? Me interesa tu manera de dudar, al menos por ahora, parece que quieres hacer más interesante el Intercambio.
:v

[doonga]

¿Qué tienes en mente doonga? Me interesa tu manera de dudar, al menos por ahora, parece que quieres hacer más interesante el Intercambio.
:v

No se si coincido contigo, o si estamos hablando lo contrario.

Por de pronto, respecto a cierto conocimiento primordial, no tengo ninguna duda, ni la más mínima (contrariamente a lo que ha tratado de insinuar el forista KIMO), y es en lo referente a la existencia de Dios (me refiero al Dios creador): simplemente no se sabe, y no es posible saberlo. Por tanto, tanto la creencia como la no creencia son asuntos vacíos.

Puedes imaginar o creer lo que se te antoje, claro. Eso lo comparto.

Y comparto con el forista Tomás que si creer te hace ser una mejor persona, no hay nada que objetar.

También entiendo que haya personas que no están en condición de mirarse desde afuera, o estando en condición, no lo hacen por temor.

De ahí mi afirmación de que todas las religiones son falsas, y todas son verdaderas, frase corregida por tí diciendo que las religiones no son ni falsas ni verdaderas, que no es lo mismo que decir que son falsas y verdaderas.

Yo me inclino por la segunda alternativa, como el ya mencionado gato de schrödinger, que no es que esté ni muerto ni vivo, sino que está muerto y vivo, al mismo tiempo, y desde el mismo punto de vista.
El único punto de vista: desde afuera. Una vez que abres la caja, entonces está muerto, o está vivo, según lo que veas.

Y así es con la existencia de DIos: Dios existe y no existe, simultáneamente, mientras no destapemos la olla, pero esa olla es imposible de destapar.

No hay dualidad en mis afirmaciones: en ese contexto (el de la existencia de Dios) hay una sola verdad, que consiste en que no podemos conocer esa verdad.

[doonga]

Extendiendo lo afirmado en el posteo anterior, podría asimilarse a la situación que se presenta en teoría de conjuntos respecto a los conjuntos en que uno de sus elementos es el conjunto mismo: los conjuntos autocontenidos, lo que da origen a la mayoría de las paradojas.

Como la que dice "Toda regla tiene una excepción, incluso ésta, cuya excepción consiste en no tener excepción".

Ahí ves que la regla tiene una excepción y no la tiene.
Como el gato que está muerto y vivo,
o como Dios, que existe y no existe.

Como esta exposición, que tiene una falacia y no la tiene.

[petra5]

Petra, es un decir. Yo cuando hablo de mis creencias también tengo certezas.

En realidad, cuando digo sobre La Verdad, hablo de cualquier idea que presupone una sola verdad y por eso en mayúsculas.
Yo, por ejemplo me manejo con el parámetro del puro devenir, pero no abarca mi cuerpo todo el planeta, y por ende desde esa métrica alineada a la multiplicidad y el devenir, también tengo mis certezas, las cuales sostienen mi subjetivación. A la vez, puedo ver admisible que un cristiano me diga "Existe una Verdad Única" y que desde su lectura no encuentre a nivel de fé ninguna oposición o contradicción, pese a que muchas personas desde la ilusión del "es o no es" me señalen en contradicción.
Para resumir me inclino a la horizontalidad de la ética y no a la verticalidad de la moral; pero eso esa es mi maniobra, ¿Ves? No tiene por qué ser la tuya.
Ah,
y cuando hablé de devenir y oposición, y de contradicción, es la ya concluida charla de lógica al principio de este Tema Hilo.

¿Qué tienes en mente doonga? Me interesa tu manera de dudar, al menos por ahora, parece que quieres hacer más interesante el Intercambio.
:v

hay un dictado esoterico ,que dice

https://i.pinimg.com/originals/69/ff/58/69ff58d3bd49ef6dc76bcbfee17c55e5.jpg

[petra5]

¿de cuál "la Verdad" me hablas? -- porque hay tantas "la Verdad" como creyentes.

la unica verdad indiscutible es

https://imagenescristianas.bibliaenlinea.org/wp-content/uploads/2014/08/Amaras-a-tu-projimo-como-a-ti-mismo.jpg.

y esto esta sujeto a la justicia de los hombres y la divina

[Alejandrog]

En lo que si hay certeza es que cuando petra no ve el camino a seguir en un debate, o no sigue el hilo que se está debatiendo con él y se sale por las ramas con otras cosas, o simplemente se queda callado, se hace el de las gafas y no responde a lo que se le plantea.

Por eso no veo mayor aliciente para plantearle debate a petra

[tomas0402]

En lo que si hay certeza es que cuando petra no ve el camino a seguir en un debate, o no sigue el hilo que se está debatiendo con él y se sale por las ramas con otras cosas, o simplemente se queda callado, se hace el de las gafas y no responde a lo que se le plantea.

Por eso no veo mayor aliciente para plantearle debate a petra


Al menos nos deleita con imágenes incleibles.

[Mormonologo]

no sigue el hilo que se está debatiendo con él y se sale por las ramas con otras cosas, o simplemente se queda callado, se hace el de las gafas y no responde a lo que se le plantea.



se va por las ramas dices???

Petra nunca se baja de ls ramas...
vive en ellas

https://www.agenciasinc.es/var/ezwebin_site/storage/images/en-exclusiva/programados/el-uso-de-herramientas-es-innato-en-los-chimpances-pero-no-en-los-bonobos/5428873-4-esl-MX/El-uso-de-herramientas-es-innato-en-los-chimpances-pero-no-en-los-bonobos.jpg

[Abysso]

Afirmación: "siempre miento" - obtén de ahí las conclusiones lógicas. Repito de nuevo pues no sé si entendiste mis respuestas o has considerado que no debías leerlas. Por ende, voy a omitir tu opción de inclinar el intercambio al análisis de una lógica aristotélica (y todavía no sabría hasta donde , también a la vez, kantiana).

No se si coincido contigo, o si estamos hablando lo contrario.

Por de pronto, respecto a cierto conocimiento primordial, no tengo ninguna duda, ni la más mínima (contrariamente a lo que ha tratado de insinuar el forista KIMO), y es en lo referente a la existencia de Dios (me refiero al Dios creador): simplemente no se sabe, y no es posible saberlo. Por tanto, tanto la creencia como la no creencia son asuntos vacíos.

Puedes imaginar o creer lo que se te antoje, claro. Eso lo comparto.

Y comparto con el forista Tomás que si creer te hace ser una mejor persona, no hay nada que objetar.

También entiendo que haya personas que no están en condición de mirarse desde afuera, o estando en condición, no lo hacen por temor.

De ahí mi afirmación de que todas las religiones son falsas, y todas son verdaderas, frase corregida por tí diciendo que las religiones no son ni falsas ni verdaderas, que no es lo mismo que decir que son falsas y verdaderas.

Yo me inclino por la segunda alternativa, como el ya mencionado gato de schrödinger, que no es que esté ni muerto ni vivo, sino que está muerto y vivo, al mismo tiempo, y desde el mismo punto de vista.
El único punto de vista: desde afuera. Una vez que abres la caja, entonces está muerto, o está vivo, según lo que veas.

Y así es con la existencia de DIos: Dios existe y no existe, simultáneamente, mientras no destapemos la olla, pero esa olla es imposible de destapar.

No hay dualidad en mis afirmaciones: en ese contexto (el de la existencia de Dios) hay una sola verdad, que consiste en que no podemos conocer esa verdad.

Sí responderé a lo que sigue, y dijiste "tanto la creencia como la no creencia son asuntos vacíos." Pero, creer en algo cambia tus prácticas e interacción con el mundo, ergo, no es vacío. La creencia tiene contenido, y su relevancia comienza en la misma práctica y acciones de las personas.
¿Hasta donde un montón de arena es o no es un montón de arena? Deberías considerar que no se trata de que "es o no es" sino que hablamos de una cuestión de grados. Te comparto un video que resuma la innecesaria charla del tercero excluido hasta que vuelvas con algo que me dé a entender que intercambiar de ello contigo vale la pena; por ahora no lo veo, mis anteriores post ya respondieron a tus nuevos post, ¿Debo pensar que no los leíste? Un resumen de nuestra charla:
https://youtu.be/MaWx_ZEKKAc
Sólo espero que por ese video no pienses "ah, entonces eres relativista". Elegí ese video porque dice "herramientas" ¿Ok? Bien, sigamos.
Lo de "gato de schrödinger" ya quedó respondido.

Hablas de que no se puede conocer la verdad de Dios, y tal vez piensas que debo hacer algo con tu sugerencia. De hecho me parece una forma de encarar el tema muy válida, a la venta que yo conservo mis creencias pues como dije, creer o no creer tienen un peso real en la cotidianidad; y ese peso puede incluso llegar a la percepción de los sentidos, a otras formas de encarar situaciones, a dar con experiencias que no se darían sin tal o cual creencia.

[Abysso]

Extendiendo lo afirmado en el posteo anterior, podría asimilarse a la situación que se presenta en teoría de conjuntos respecto a los conjuntos en que uno de sus elementos es el conjunto mismo: los conjuntos autocontenidos, lo que da origen a la mayoría de las paradojas.

Como la que dice "Toda regla tiene una excepción, incluso ésta, cuya excepción consiste en no tener excepción".

Ahí ves que la regla tiene una excepción y no la tiene.
Como el gato que está muerto y vivo,
o como Dios, que existe y no existe.

Como esta exposición, que tiene una falacia y no la tiene.

Cómo había dicho ya, el lenguaje es quien fija los límites (por ejemplo, el momento en el que empieza los demasiados) pero es también, el que sobrepasa los límites y los restituye a la equivalencia infinita de un devenir ilimitado. Al mismo tiempo que la incertidumbre personal, no es una duda exterior, a lo que ocurre, sino una estructura objetiva del acontecimiento mismo, en tanto, que va siempre en dos sentidos a la vez, y que descuartiza al sujeto, según esta doble dirección.

Así que la paradoja es, primeramente, lo que destruye al buen sentido, como sentido único, pero luego, es lo que destruye al sentido común, como asignación de identidades fijas. Por lo tanto el devenir mediante el lenguaje, permite a la persona, tener sentido del acontecimiento, siempre que se mantenga en la doble dirección.

No sé por qué saliste con la dualidad, serían un malentendido entre nosotros, ¿Quizá? Existen distintas dualidades; entre el nombre el adjetivo y el verbo. La dualidad entre nombres de parada y nombres de devenir, nombres de sustancias o de cualidades y nombres de acontecimientos. Pero además esta la dualidad entre dos dimensiones de la proposición misma; la designación y la expresión, la designación de cosas y la expresión de sentido. Es significativo develar pues, la dualidad de la designación y la expresión.

Para aclarar, la dualidad implica acontecimiento, sentido de una misma cosa; la dicotomía es excluyente, o uno o el otro no los dos en simultáneo.

Guattari es un autor que dijo algo interesante al respecto de ello aunque no viene al caso , supongo, pero si lo ves prudente, dejo un resumen de su capítulo, que guardé en "notas" hace 3 semanas:

*Sentido nunca está ,solamente en uno de los dos términos de una dualidad, lo cual genera la paradoja de la regresión, o de la proliferación indefinida.

El sentido es como la esfera en la que ya estoy instalado para operar las designaciones posibles, e incluso para pensar sus condiciones. El sentido está siempre presupuesto desde el momento en que yo empiezo a hablar; no podría empezar sin este presupuesto. En otras palabras, nunca digo el sentido de lo que digo, dada una proposición que designa un estado de cosas, siempre puede tomarse su sentido como lo designado de otra proposición. El nombre real y el nombre que designa esta realidad una regresión de dos términos alternantes: el nombre que designa algo y el nombre que designa el sentido de este primer nombre. Esta regresión de dos términos es la condición mínima de la proliferación indefinida.

Estableciéndose la paradoja del desdoblamiento, la de la neutralidad y la de lo absurdo o los objetos imposibles.

Paradoja del desdoblamiento estéril o de la reiteración seca, la cual trata de fijar la proposición, de inmovilizarla, justo el tiempo para extraer su sentido como en el límite de las cosas y de las palabras, aísla el sentido de una proposición en un esto fantasma. Esta esterilidad del sentido acontecimiento, era uno de los puntos más destacables de la lógica estoica.

Paradoja de la neutralidad, o del tercer estado de la esencia, indica que el sentido permanece estrictamente el mismo para proposiciones que se oponen, sea desde el punto de vista de la cualidad, sea desde el punto de vista de la cantidad, desde el punto de vista de la relación, o desde el de la modalidad; todos estos puntos de vista conciernen a la designación y a los diversos aspectos de su cumplimiento por unos estados de cosas, pero no al sentido o expresión.

El sentido es siempre doble sentido, y excluye que haya un buen sentido de la relación. El primer estado de la esencia es la esencia como significada por la proposición, en el orden del concepto y de las implicaciones de concepto. El segundo estado es la esencia como designada por la proposición en las cosas particulares en las que se encarna. El tercer estado es la esencia como sentido, la esencia como expresado. Por lo tanto la paradoja de la neutralidad implica que el sentido no se ve afectado.

Paradoja del absurdo, o de los objetos imposibles establece el principio de contradicción, se aplica a lo posible y a lo real, pero no a lo imposible. Los imposibles son extraexistentes, reducidos a este mínimo, y como tales insisten en la proposición.*

Saludos

[ΛLΞXΛΠDΞЯ]

Siempre se puede tener una charla amistosa
Pero depende mucho de uno mismo y de cómo
Aborda el tema...



De acuerdo........las conversaciones no tienen porque ser desagradables.....lamentablemente se vuelven desagradables cuando se emplea un sentido imperativo ....

[ΛLΞXΛΠDΞЯ]

Para explicarme mejor usaré tu ejemplo

Falso/verdadero presupone una dualidad obligatoria. Y en los hechos podríamos decir que ni son falsas ni verdaderas pues, esas nociones son acuerdos humanos. O sea, son verdaderas y falsas a la vez. Dependiendo de quién señale.

Otro ejemplo:
"Yo siempre miento"
*Listo, concluye a partir de esa afirmación tu binario obligatorio a ver qué surje.

Tal vez deberíamos analizar la raíz de las religiones, ya que en su mayoría suelen brotar de una misma fuente....

[ΛLΞXΛΠDΞЯ]

Como la que dice "Toda regla tiene una excepción, incluso ésta, cuya excepción consiste en no tener excepción".

Ahí ves que la regla tiene una excepción y no la tiene.
Como el gato que está muerto y vivo,
o como Dios, que existe y no existe.

Como esta exposición, que tiene una falacia y no la tiene.

Esto suena como si la verdad dependiera del sentido que el individuo le de....mas la verdad depende de la evidencia.....lamentablemente la fe eclipsa tal metodología.......tal vez el problema es Evidencia v/s Fe.....alli tal ves encuentres eventualmente la falacia......

[Abysso]

Tal vez deberíamos analizar la raíz de las religiones, ya que en su mayoría suelen brotar de una misma fuente....

Que yo sepa las religiones tienen distintos nacimientos, pero si tienes algo para compartir: leerlo al menos me veo apto para leer. Claro, siempre que sea una reflexión tuya y no nos dejes un PDF larguísimo para leer
xD

No pero ya enserio, si colocas esta sugerencia quizá tengas algo en mente sobre lo que vas a compartir. Por ahora que yo sepa no hay una única fuente sino pluralidad de fuentes en multiplicar de interacciones humanas. Un gusto conocer tu punto.

[Abysso]

Esto suena como si la verdad dependiera del sentido que el individuo le de....mas la verdad depende de la evidencia.....lamentablemente la fe eclipsa tal metodología.......tal vez el problema es Evidencia v/s Fe.....alli tal ves encuentres eventualmente la falacia......

Esa disyunción evidencia/fé , ¿No crees que hay fé a la hora de declarar algo como evidencia? ¿No crees que incluso l Fe puede ser considerada evidencia por muchos? Cuando un científico utiliza instrumentos de medición para declarar algo, él tiene fé en éstos.
Descartes presuponía un "yo" que piensa a la hora de meditar creyendo que así sería imparcial por ejemplo, mientras Spinoza muestra un punto de partida que nos puede llevar a considerar que no hay un yo, sino dentro nuestro muchos "yo"_ o sea, fuerzas interactuando entre sí para que luego, y en contraste a Descartes, el razonamiento simplemente fuese el vocero de esos flujos internos en tensión; es un punto de partida diferente. Descartes dirá que la razón manda, pero desde una óptica soinoziana podemos leer que la razón obedece los flujos inconscientes que se relacionan, y ésta es un simple instrumentillo del cuerpo y parte de él también.
Los traje como ejemplos para mostrar la posibilidad de que tal vez no haya esa dicotomía entre fé y evidencia, sino que definimos "evidencia" según nuestra fé, y creemos en nuestra fé al mismo tiempo porque leemos cuáles evidencias valen como tal. O sea, evidencia y fé son un mixto.

[ΛLΞXΛΠDΞЯ]

Claro, siempre que sea una reflexión tuya y no nos dejes un PDF larguísimo para leer
xD


Escribire de la manera que me plazca.....Abysso...estas como las religiones, quieres decirle a los demás cómo deben conducirse.....en fin...


No pero ya enserio, si colocas esta sugerencia quizá tengas algo en mente sobre lo que vas a compartir. Por ahora que yo sepa no hay una única fuente sino pluralidad de fuentes en multiplicar de interacciones humanas. Un gusto conocer tu punto.

Si hablamos torá........entonces la religion (el credo en un ser superior) existe desde el principio......En tiempos de los patriarcas Shem, Ham, Yafet... los tres llevaron consigo las enseñanzas del pasado.

De Shem proviene la fe Monoteista....
De Ham y Yafet.....proviene la fe Polyteista.....

El resto surge de alli........asi lo plantea la torá..........y cada quien hace lo que mejor le viene en gana.......hasta la fecha.

[Abysso]

Escribire de la manera que me plazca.....Abysso...estas como las religiones, quieres decirle a los demás cómo deben conducirse.....en fin....
El "xD" presupone nada de la seriedad que entendiste de mi párrafo; por lo que era una sugerencia, ya que estamos intercambiando entre ambos, y si querías mi participación tan sólo era una sugerencia.
Como cuando alguien viene a mi casa y digo "toma asiento" ¿Crees que le estoy diciendo cómo dirigir su vida? Yo pienso que le estoy dando mi optica para su mejor conducción; o sea, para facilitar el intercambio.
2 lecturas de un mismo párrafo, lo que yo le decía a doonga en mi respuesta a él, él me dijo de ello también.

"Si hablamos torá........entonces la religion (el credo en un ser superior) existe desde el principio......En tiempos de los patriarcas Shem, Ham, Yafet... los tres llevaron consigo las enseñanzas del pasado.

De Shem proviene la fe Monoteista....
De Ham y Yafet.....proviene la fe Polyteista.....

El resto surge de alli........asi lo plantea la torá..........y cada quien hace lo que mejor le viene en gana.......hasta la fecha"

Esos datos de la Torá no son los que leyeron las culturas por lo que eligieron si serían politeísmo o monoteísmo. Pero entiendo que sea tu explicación de cómo existen esos conceptos. De hecho hay más conceptos, como el panteísmo. También hay otras formas de explicar la existencia de monoteísmo y politeísmo; como la de historiadores del estilo de Julia Varela y Philippe Aries.
Cuando los nombro, no me opongo a tu explicación, ni he presentado una verdad única, digo, existen otras explicaciones a la existencia de ambos conceptos y maneras de concebir existencias divinas. Por ejemplo, hay culturas que no hablan de dioses sino espíritus del bosque y visiones más inclinadas a antepasados.

[Abysso]

.... como la de historiadores del estilo de Julia Varela y Philippe Aries.
Cuando los nombro, no me opongo a tu explicación, ni he presentado una verdad única, digo, existen otras explicaciones a la existencia de ambos conceptos y maneras de concebir existencias divinas. Por ejemplo, hay culturas que no hablan de dioses sino espíritus del bosque y visiones más inclinadas a antepasados.
No he invalidado la explicación, los que creen que sí suelen pensar en un intercambio batalla. Pero en esa misma anexión de información podrían también ver "el usuario ha anexado más datos, están construyendo el diálogo entre ambos". Para que fuese mi intención la invalidación de tu postura, tendría que haber declarado que lo es porque añadí más información. Pero al contrario de ello he añadido otros datos que muestran otra visión, un anexo, eso permite que puedas añadir más datos que yo no sé cuáles son hasta que lo haces, y a partir de ahí yo continúo.
Ésto anterior no es una receta, hago una simple descripción de cómo lo veo. Tampoco he dicho que es lo mejor, hacerlo presupondría que hay un "peor", por eso no lo hago así, - puedes tener otra Descripción del mismo intercambio que yo no conozco; por ejemplo, o no.

Responderé en 13 horas en caso de no poder hacerlo antes, además eso permitirá que doonga no quede atrás en caso de que así no lo quiera. Bueno, me voy al trabajo.
Saludos

[ΛLΞXΛΠDΞЯ]

Cuando los nombro, no me opongo a tu explicación, ni he presentado una verdad única, digo, existen otras explicaciones a la existencia de ambos conceptos y maneras de concebir existencias divinas.

Eso siempre va a existir.....el hombre tiene imaginación, después de todo...

[Abysso]

Imaginación, razón, fé, emociones, investigaciones, hipótesis, conclusiones... No me daría el post,
xD


Eso siempre va a existir.....el hombre tiene imaginación, después de todo...

Totalmente!

[Alejandrog]

ghghghgfxghhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh hhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh

[Alejandrog]

Al menos nos deleita con imágenes incleibles.

Pal que viene a ver imágenes a este foro, allí tiene su deleite

[Alejandrog]

se va por las ramas dices???

Petra nunca se baja de ls ramas...
vive en ellas

https://www.agenciasinc.es/var/ezwebin_site/storage/images/en-exclusiva/programados/el-uso-de-herramientas-es-innato-en-los-chimpances-pero-no-en-los-bonobos/5428873-4-esl-MX/El-uso-de-herramientas-es-innato-en-los-chimpances-pero-no-en-los-bonobos.jpg
Leído............................................ .................................................. .................................................. .

[doonga]

Afirmación: "siempre miento" ...

No tiene diferencia con "toda regla tiene su excepción".


Sí responderé a lo que sigue, y dijiste "tanto la creencia como la no creencia son asuntos vacíos." Pero, creer en algo cambia tus prácticas e interacción con el mundo, ergo, no es vacío.

Efectivamente. Pero ambas afirmaciones (tanto la creencia como la no creencias) son vacíos respecto a la existencia de Dios. No respecto al comportamiento de los creyentes.


La creencia tiene contenido, y su relevancia comienza en la misma práctica y acciones de las personas.


Por supuesto que tiene contenido, y ciertamente que tiene relevancia. Pero la creencia no hace verdadero lo creído.

Puedes creer que la tierra es un cubo de 6 caras o que es redonda, pero no por creerlo la tierra tiene esa forma.


¿Hasta donde un montón de arena es o no es un montón de arena?Deberías considerar que no se trata de que "es o no es" sino que hablamos de una cuestión de grados.

Yo no estoy hablando de "es o no es", estoy hablando de "es y no es"

Ahora, tu dices cuestión de grados: o sea "Dios existe un poquito, no mucho".


Te comparto un video que resuma la innecesaria charla del tercero excluido hasta que vuelvas con algo que me dé a entender que intercambiar de ello contigo vale la pena; por ahora no lo veo, mis anteriores post ya respondieron a tus nuevos post, ¿Debo pensar que no los leíste? Un resumen de nuestra charla:

https://youtu.be/MaWx_ZEKKAc

Sólo espero que por ese video no pienses "ah, entonces eres relativista". Elegí ese video porque dice "herramientas" ¿Ok? Bien, sigamos.

El video no está relacionado con mis opiniones respecto a la existencia o inexistencia de Dios, y en ningún momento habla del tercero excluido, al menos no de forma relevante.


Lo de "gato de schrödinger" ya quedó respondido.

¿conoces la pradaoja del gato de schrödinger? -- porque el video no menciona nada que se parezca a eso,.

Y claro, el video (si bien no comparto todo lo que dice) dice lo correcto, de hecho, son puras obviedades.



Hablas de que no se puede conocer la verdad de Dios, y tal vez piensas que debo hacer algo con tu sugerencia.

Para nada, no debes hacer nada con mi sugerencia. Si tú piensas que es posible conocer la existencia de Dios, me parece excelente. Yo pienso que eso no es posible, tal como no es posible saber si el gato de schrödinger está vivo o muerto hasta el momento en que abras la caja.


De hecho me parece una forma de encarar el tema muy válida, a la venta que yo conservo mis creencias pues como dije, creer o no creer tienen un peso real en la cotidianidad; y ese peso puede incluso llegar a la percepción de los sentidos, a otras formas de encarar situaciones, a dar con experiencias que no se darían sin tal o cual creencia.

SI creer en lo que se te ocurra te convierte en una mejor persona, adelante. Ojalá que creas en ello.

[Abysso]

"Efectivamente. Pero ambas afirmaciones (tanto la creencia como la no creencias) son vacíos respecto a la existencia de Dios. No respecto al comportamiento de los creyentes."
Bien, aceptas que cambia el comportamiento, y dependiendo del dios también hay diferencia. Por lo tanto no son vacío respecto a la existencia; ha no ser que limitemos "existencia" a una sola manera, tipo "silla".

"Por supuesto que tiene contenido, y ciertamente que tiene relevancia. Pero la creencia no hace verdadero lo creído."
Si la creencia en algo genera un efecto en el cuerpo, cosa que sí lo hace, por lo tanto lo creído existe, pues si fuera un dios u otro podría cambiar las sensaciones en el cuerpo. No es lo mismo rezar a Kali que ha Leviatán, los creyentes en estos egregores reciben efectos diferentes. Por ende hace verdadero lo creído.

"Puedes creer que la tierra es un cubo de 6 caras o que es redonda, pero no por creerlo la tierra tiene esa forma."
Entiendo el ejemplo pero ¿No lo ves como mal elegido? Comparas la tierra con Dios. Si me preguntas, está mal elegido.
Obviamente hasta este punto estoy haciendo de contrapunto para que la charla fluya.

*Yo no estoy hablando de "es o no es", estoy hablando de "es y no es"*
Pues si alguien me señala como persona de alta estatura y otro de baja, "es y no es". Al igual que el montón de arena del ejemplo ".. ¿Es o no es un montón de arena?" Pues es y no es, ya que siempre hay grados y acuerdos para compartir el contenido de una palabra.
Ej:
"El agua se evapora a los cien grados"
Mira: "grados" es una medición, un acuerdo social. Y "cien" también. Por lo tanto la afirmación es y no es.

*Ahora, tu dices cuestión de grados: o sea "Dios existe un poquito, no mucho".*
Volvimos a Dios, genial. Yo no dije eso. Lo has dicho tú como está a la vista.
Cuestión de grados, o sea, ¿Qué palabras vas a usar para intentar comprender lo que yace en "dios"? Pero recuerda que las palabras si bien son útiles no representan lo que señalan pues no están hechas ni de madera, ni de piedra, etc. Son limitadas y por eso el ejemplo cayó en decir "poquito" y "mucho". Pero Dios puede ser poquito y mucho, y, poquito o mucho. Eso si me limito a tu ejemplo.


¿conoces la pradaoja del gato de schrödinger? -- porque el video no menciona nada que se parezca a eso,.

Y claro, el video (si bien no comparto todo lo que dice) dice lo correcto, de hecho, son puras obviedades.


Conozco la paradoja y por eso te respondí con 4 posts dedicados a la paradoja, la lógica, los enunciados, el acontecimiento. Tanto has insistido con el gato qué no sé si han sido 5posts que no me has leído sobre el tema.
Espero no sea lo único que vayas compartir conmigo, ya no le veo mucho desde este post seguir respondiendo a eso.


**Para nada, no debes hacer nada con mi sugerencia. Si tú piensas que es posible conocer la existencia de Dios, me parece excelente.**
Yo no dije que sea posible conocer la existencia de no sé qué dios me hablas. De nuevo compañero forista, eso dices tú que dije yo. Yo cuando te hablé del "es o no es" te hablé ya de la dinámica que cierra. Por ejemplo decir "soy humano" y cuando veo lo que implica la definición de humano que no ha dejado de cambiar en la historia, pues, limitaciones del "es o no es" que veo innecesarias. Pero, desde un "qué puede el cuerpo" hay una ontología de las potencias donde puedo pensarme desde el "qué se puede" y ahí menos como ser y más como una haecceidad tengo más posibilidades de agenciamiento y experimentación valiosa.

*"SI creer en lo que se te ocurra te convierte en una mejor persona, adelante. Ojalá que creas en ello."*
Aquí sencillamente has ignorado mis posts, pero supongo tendrás tus razones. Pues dejé claro que no se trataba de "mejor" y "peor", además ya de paso dejé un poco más de detalles gracias al intercambio sobre "lo que puede un cuerpo" como una especie de ontología de las potencias, que, aún de ello no es deducible una ética, pero eso no quiere decir que no la tenga. Es el ritmo del intercambio, o sea, tú has habilitado una evolución de la charla.
Dices "si creer en lo que se te ocurra" como si yo hubiese dicho eso, quizá te haya agotado el intercambio por la conjetura que has elegido. Pues...
"te convierte en una mejor persona" también has conectado lo anterior a lo de ser mejor persona, ¿De dónde se deduce de lo que vengo diciendo que quiero ser mejor persona? Además y encima "persona", y no por ejemplo, bordear los límites de "persona" como uno de tantos ejemplos y posibilidades.
¿Realmente querías deducir eso? Me queda la duda. Parece salido de algo que te vienes guardando, pero como no lo quieres decir recurres a esa oración para finalizar la charla. Yo no iba a ver mal que te salieras de la charla si tan sólo no querías seguir el intercambio.
Digo,
en el sencillo caso de que se tratara de esta sensación que debe ser simple impresión mía.

[doonga]

Cuando me he referido a Dios, me he referido a un Dios creador.
De hecho, en todas mis intervenciones en este y otros foros siempre he hablado en ese contexto -- un Dios creador.
En este hilo, tal vez por descuido, o porque lo consideré innecesario, no agregué a palabra "creador" al mencionar a dios.

Pero me da la impresión de que lo que afirmé como primera cosa en este hilo ya quedó respondido:



¿Qué tienes en mente doonga? Me interesa tu manera de dudar, al menos por ahora, parece que quieres hacer más interesante el Intercambio.
:v


No se si coincido contigo, o si estamos hablando lo contrario.

Estamos hablando de cosas diferentes, ni siquiera da para coincidir o discentir.

[Abysso]

]
Cuando me he referido a Dios, me he referido a un Dios creador.
De hecho, en todas mis intervenciones en este y otros foros siempre he hablado en ese contexto -- un Dios creador.
Gracias por aclarar, eso ayuda.


Estamos hablando de cosas diferentes, ni siquiera da para coincidir o discentir.[/]

Ok, me pareció sí, que nuestra charla tendría que ir más por los clásicos "ser VS devenir" o algo así
xD
Pero supongo que siempre se puede volver a lo que viene el hilo:

"Modalidad bélica..." -por llamarle de alguna manera graciosa, - "... En los intercambios". Que al parecer, no sé cómo lo percibes tú hasta este punto. No hemos tenido , ¿No, doonga?

[doonga]

"Modalidad bélica..." -por llamarle de alguna manera graciosa, - "... En los intercambios". Que al parecer, no sé cómo lo percibes tú hasta este punto. No hemos tenido , ¿No, doonga?

Con excepciones, por cierto, la modalidad bélica es uno de los pilares de este foro (y de otros).

Yo prefiero la modalidad argumentativa, pero no resulta fácil cuando hay posturas tan discímiles.

Y es obvio, porque muchos de los participantes no pueden ponerse en la posición de los otros. Tal postura podría interpretarse como falta de convicción.

En muchas oportunidades, esto más se parece una batalla entre las izquierdas y las derechas, que un debate entre personas que fundamentan sus posturas en los idénticos principios.

[Abysso]

La parte de "idénticos principios" me quedó latiendo pero no entendí a lo que te referías, sonó relevante, y por eso me aparezco con las ganas de preguntarte a qué te referías con eso.
Me dices?
:D

[doonga]

La parte de "idénticos principios" me quedó latiendo pero no entendí a lo que te referías, sonó relevante, y por eso me aparezco con las ganas de preguntarte a qué te referías con eso.
Me dices?
:D

La mayoría cita los mismos versículos para lanzarse las bofetadas del caso.
Es interesante. No me deja de sorprender.

Te contaré un episodio de mi vida, donde se grafica lo que entiendo por "idénticos principios".

En el pasado participaba activamente en la ICAR. Como parte del apostolado, solía visitar un sector de un hospital los sábados por la tarde. Ahí me impresioné con la labor de los evangélicos.

Hice mi comentario al respecto del buen trabajo de los evangélicos con los hospitalizados y con los presos, a raíz de lo cual me gritaron que cómo podía hablar bien de esos ... "canutos", y que nunca más hiciera ese tipo de comentarios.
... Interesante, me dije.

[Abysso]

Waw, parece una tragicomedia.
xD
Creo entender ahora a qué te refieres. Gracias,
por cierto.

Salú

[doonga]

Waw, parece una tragicomedia.
xD
Creo entender ahora a qué te refieres. Gracias,
por cierto.

Salú:lol::lol::lol::lol:

Si no nos reímos de nosotros mismos....

[Loma_P]

https://www.youtube.com/watch?v=amX5ivcvMbI

[Loma_P]

Genocidas, pederastas, asesinos, ladrones, puteros, todo los delitos que acaparan los Códigos Penales en todos los países del mundo entero los habéis materializado, y resultó que toda vuestra ideología era falsa. Tendríais que estar prohibidos en todo el mundo por ser la fiel representación de la maldad en estado puro.


https://www.youtube.com/watch?v=5RcaENcAPhU