"Conclusión" (según Gina) sobre La Biblia: Traducción del Nuevo Mundo

[Gina Andrea]

BIENVENIDOS!!!


https://verdadtj.com/images/beth-sarim-plaque.jpeg

Ampliamente hemos demostrado que la "watchtower society" es una organización que ha mentido a lo largo de la historia.
Para esto, he mostrado mis argumentos que me sustentan esta afirmación en el post:
La FALSA biblia de Los Testigos [Traducción del Nuevo mundo] (http://www.elforo.com/showthread.php?t=84011)

Los dos TDJ de esto foro, no pudieron refutarme los argumentos presentados. Al final su silencio indica que ellos están de acuerdo a esta afirmación (aunque les duela aceptarlo). Por lo cual, el post presente pone en manifiesto, con claridad la procedencia de la "biblia" Traducción del Nuevo Mundo de las Santas Escrituras"

Tipifiquemos a la organización WatchTower como el árbol malo, y ahora leamos:



Mat 7:17* Así, todo buen árbol da buenos frutos, pero el árbol malo da frutos malos.*
Mat 7:18* No puede el buen árbol dar malos frutos, ni el árbol malo dar frutos buenos.*


Si aceptamos que la organización "watchtower society" es una organización que se apoya de mentiras, podemos decir con toda confianza que el texto de Mateo 7:17-18 es aplicable a dicha organización como "árbol" malo.


Esta organización dió FRUTO a la "Biblia" TNM, la cual en este post se certifica que:


LA "BIBLIA" <TRADUCCIÓN DEL NUEVO MUNDO DE LAS SANTAS ESCRITURAS> ES UNA BIBLIA DE ORIGEN SATÁNICO PORQUE CONTRADICE ABIERTAMENTE LA VERDADERA PALABRA DE DIOS.


https://www.dezpierta.es/wp-content/uploads/2012/05/traduccion-nuevo-mundo.jpg

[Gina Andrea]

También se puede decir:


La watchtower society no puede producir una Biblia verdadera

[Mormonologo]

Un notita para elito...

Mira elito como aquí tenemos
Una nueva usuaria que apenas
Comienza a participar y ya pone
Especial énfasis en tu religión

Habiendo credos todavía más
Curiosos contra los que arremeter
Cómo nosotros los mormones

Yo sé que en tu cabecita watchtoweriana
Tú dirás: ohhh es que somos la verdad
Y Satanás pone al mundo en nuestra contra

Pero la verdad es que tú tienes una actitud
Tan petulante y soberbia y limitada que la verdad
Dan ganas de darte lata...

Cambia elito..
A no ser pues que disfrutes
Hacerte la víctima

En otros foros los tdj que andaban
Por ahí eran más buena onda

[Eli_yahu]

(...)Mormonito, no comiences a personalizar. Tranquilito.
La forista no es nueva; está inscrita en el foro desde 2010 y es una joyita en antitestiguismo. Aquí nadie se hace la víctima; la realidad es que la cristianería callejera está llena de antitestigos ... Si eso me molestara no fuera testigo de Jehová. Yo no hablo de Dios para caerle bien al mundo: soy mensajero de Jesucristo y digo lo que tengo que decir de parte suya. Tu aprobación está muy, pero que muy de más en el asunto.
Tómate una tisanita ... y paz en la tierra a los hombres de buena voluntad ... y a las mujeres de buena voluntad también. :thumbup:

[TOROS]

Un notita para elito...

Mira elito como aquí tenemos
Una nueva usuaria que apenas
Comienza a participar y ya pone
Especial énfasis en tu religión

Habiendo credos todavía más
Curiosos contra los que arremeter
Cómo nosotros los mormones

Yo sé que en tu cabecita watchtoweriana
Tú dirás: ohhh es que somos la verdad
Y Satanás pone al mundo en nuestra contra

Pero la verdad es que tú tienes una actitud
Tan petulante y soberbia y limitada que la verdad
Dan ganas de darte lata...

Cambia elito..
A no ser pues que disfrutes
Hacerte la víctima

En otros foros los tdj que andaban
Por ahí eran más buena ondaMuy bien dicho.
Muchas veces la arrogancia, la petulancia y la mentira con que se bañan algunos comentarios
solo demuestra lo apartado de Jesus que se puede estar.

[TOROS]

Ahora, referente al tema de este hilo, repito lo anteriormente dicho :
"...muchos eruditos que han hablado muy bien de la TNM..." Wa ja ja...

La arrogancia y la mentira van de la mano...


Ningun "erudito" serio y respetable puede hablar bien de la biblia de estos pobres tdJ, pues cualquier "erudito" serio y respetable sabe muy bien que lo hecho por este supuesto comite de "traduccion" anonimo no puede llamarse traduccion sino mas bien concuerdan en llamarlo ADULTERACION. Los agregados y supresiones inexistentes en los textos de los manuscritos testifican de esto.



Veamos lo que dicen algunos de los mejores eruditos biblicos sobre el trabajito hecho por este famoso comite anonimo de estos pobres tdJ :



El Dr. Bruce M. Metzger, profesor de Nuevo Testamento en la Universidad de Princeton dijo
"una terrible traducción errónea", "errónea" y "perniciosa" "reprensible" "Si los Testigos de Jehová se toman en serio esta traducción, son politeístas". (Profesor de Lenguaje y Literatura del Nuevo Testamento)



El Dr. William Barclay, un destacado erudito griego, dijo que
"está muy claro que una secta que pueda traducir el Nuevo Testamento de esa manera es intelectualmente deshonesta".



El erudito británico H.H. Rowley dijo:
"De principio a fin, este volumen es un brillante ejemplo de cómo no se debe traducir la Biblia".



Dr. Julius Mantey, autor de Una gramática manual del Nuevo Testamento Griego

"Nunca he leído un Nuevo Testamento tan mal traducido como La Traducción Interlineal del Reino de las Escrituras Griegas.... es una distorsión del Nuevo Testamento. Los traductores usaron lo que J.B. Rotherham había traducido en 1893, en lenguaje moderno, y cambiaron las lecturas en decenas de pasajes para indicar lo que los testigos de Jehová creen y enseñan. Eso es una distorsión, no una traducción". (Julius Mantey, Exploración en profundidad en el Nuevo Testamento (N.Y.: Vantage Pres, 1980), pp.136-137)




.

[Gina Andrea]

KIMO
Aparece o te da miedo descubrir la verdad de la WT?


RV196O:
Apo 1:7* He aquí que viene con las nubes,e y todo ojo le verá, y los que le traspasaron;f y todos los linajes de la tierra harán lamentación por él.g Sí, amén.*
Apo 1:8* Yo soy el Alfa y la Omega,h principio y fin, dice el Señor, el que es y que era y que ha de venir,i el Todopoderoso.*

[Mormonologo]

la cristianería callejera está llena de antitestigos ...

Lo ves?

usas palabras despectivas para referirte a otros credos
cuando los unicos callejeros toca puertas son uds

si no puedes ver la viga que todo mundo ve en tu ojo
pues ya que queda?

cuando uno te critica, bueno
puede que ese tio tenga un problema
pero si todo mundo te critica
puede que el problema lo tengas tu

[Alejandrog]

Resulta que todos somos pecadores y todos cometemos errores.

Por eso es de necios el que un pecador critique en tan fuertes términos a otro pecador, como llegar a aducirle que está guiado por el diablo

[Eli_yahu]

(...)Otra vez: deja de personalizar los temas. Tú no eres moderador. Si tienes quejas remítelas a la dirección correcta. Deja de personalizar los temas.

[Gina Andrea]

Resulta que todos somos pecadores y todos cometemos errores.

Por eso es de necios el que un pecador critique en tan fuertes términos a otro pecador, como llegar a aducirle que está guiado por el diablo

Hola bienvenido!!!

Quizás el titulo de este post te parezca fuerte, pero mientras me vayas leyendo entenderás el porqué del titulo !!

Un gusto en saludarte en este foro de Religión, espero verte seguido.
Te invito a leer mis hilos !!!

[Alejandrog]

Hola bienvenido!!!

Quizás el titulo de este post te parezca fuerte, pero mientras me vayas leyendo entenderás el porqué del titulo !!

Un gusto en saludarte en este foro de Religión, espero verte seguido.
Te invito a leer mis hilos !!!

Eclesiastés 7, 20
Ciertamente no hay hombre justo en la tierra que haga el bien y nunca peque.

No soy TDJ y a veces señalo los errores conceptuales de otros, cuando estoy seguro que yo no caigo o no caeré en los mismos, pero en esa forma tan fuerte no acostumbro a hacerlo aunque sea cierto que todos los pecados y errores tienen su orígen en el diablo, porque se que yo mismo tengo debilidades en otras distintas areas de la doctrina Cristina en las que puedo ser muy suceptible a equivocarme o a caer en pecado. A menos que esos errores sean de una brutalidad con tan grande sevicia como por ejemplo el holocausto judio o la reciente masacre de islamistas en nueva zelanda; allí si suelo calificar que la obra de los victimarios es la obra del diablo. Estoy casi seguro que nunca cometeré esa clase de error.

Cuando es por simples errores conceptuales en la doctrina, debido a mala fundamentación teórica, a mala dedución racional lógica, debido a falta de madurez, a los defectos del ego, etc,, allí si no acostumbro a calificar que el planteamiento intelectual del otro es la obra del diablo. Sin sospecharlo, yo mismo también puedo caer en planteamientos intelectuales erroneos respecto a la doctrina Cristiana y entonces de acuerdo a la vara conque he medido los errores doctrinales de otros, con eso mismo yo podré ser medido al momento de equivocarme.

[Eli_yahu]

Gina, haz posteado dos temas en el foro sobre el mismo asunto. No hace falta que abras tantos temas sobre lo mismo: ya sabemos que le tienes mucho miedo a la TNM; parece que su forma de traducir te asusta ... Es muy fácil: cuando veas a los testigos postear con la TNM (cosa que siempre voy a hacer, aunque te disguste), busca las citas en las versiones de tu preferencia, y verás que las ideas son básicamente las mismas. Cuando yo era joven en Cuba no teníamos la TNM; yo salía a predicar con RV60 ... y te aseguro: nada cambió ahora que uso la TNM; iguales resultados, unos aceptaron la verdad, otros las rechazaron ... La actitud de las personas siempre será como dijo Jesucristo:

Juan 15:17 ”Estas cosas les mando: que se amen unos a otros. 18 Si el mundo los odia, saben que me ha odiado a mí antes que los odiara a ustedes. 19 Si ustedes fueran parte del mundo, el mundo le tendría afecto a lo que es suyo. Ahora bien, porque ustedes no son parte del mundo, sino que yo los he escogido del mundo, a causa de esto el mundo los odia. 20 Tengan presente la palabra que les dije: El esclavo no es mayor que su amo. Si ellos me han perseguido a mí, a ustedes también los perseguirán; si ellos han observado mi palabra, también observarán la de ustedes. 21 Mas todas estas cosas las harán contra ustedes por causa de mi nombre, porque ellos no conocen al que me ha enviado.

[Gina Andrea]

Eclesiastés 7, 20
Ciertamente no hay hombre justo en la tierra que haga el bien y nunca peque.

No soy TDJ y a veces señalo los errores conceptuales de otros, cuando estoy seguro que yo no caigo o no caeré en los mismos, pero en esa forma tan fuerte no acostumbro a hacerlo aunque sea cierto que todos los pecados y errores tienen su orígen en el diablo, porque se que yo mismo tengo debilidades en otras distintas areas de la doctrina Cristina en las que puedo ser muy suceptible a equivocarme o a caer en pecado. A menos que esos errores sean de una brutalidad con tan grande sevicia como por ejemplo el holocausto judio o la reciente masacre de islamistas en nueva zelanda; allí si suelo calificar que la obra de los victimarios es la obra del diablo. Estoy casi seguro que nunca cometeré esa clase de error.

Cuando es por simples errores conceptuales en la doctrina, debido a mala fundamentación teórica, a mala dedución racional lógica, debido a falta de madurez, a los defectos del ego, etc,, allí si no acostumbro a calificar que el planteamiento intelectual del otro es la obra del diablo. Sin sospecharlo, yo mismo también puedo caer en planteamientos intelectuales erroneos respecto a la doctrina Cristiana y entonces de acuerdo a la vara conque he medido los errores doctrinales de otros, con eso mismo yo podré ser medido al momento de equivocarme.
Comparto lo dicho, mi querido nuevo amiguito !!
Espero que vayas aprendiendo cada día mas de la Palabra de Dios.
Cuando tengas tiempo, te invito a ver este video, lo que enseña este pastor, es mi doctrina:

ObNJNRI4cgc


Gina, haz posteado dos temas en el foro sobre el mismo asunto.

No es el mismo tema, este hilo es la conclusión del otro. Observa que no es el mismo.

Nota:
Yo no te odio, por el contrario, te amo y por eso deseo que puedas ver la verdad.
"Maldito el hombre que hace la obra de Jehová indolentemente"

Si no me interesaras, no te escribiría, ni te respondería.

Lo que pasa es que estoy llamada a batallar contra todo argumento que se levanta contra el conocimiento de Dios, por eso estoy destruyendo tus argumentos que son del diablo.

[Eli_yahu]

(...) Nota:
Yo no te odio, por el contrario, te amo y por eso deseo que puedas ver la verdad.
"Maldito el hombre que hace la obra de Jehová indolentemente"

Si no me interesaras, no te escribiría, ni te respondería.

Lo que pasa es que estoy llamada a batallar contra todo argumento que se levanta contra el conocimiento de Dios, por eso estoy destruyendo tus argumentos que son del diablo.
Oooh, qué cariñosa ... Tengo que decirte lo mismo que le dije a los demás "ositos cariñositos": no me abraces tan fuerte, que me ahogas.

También tengo una nota para tí: yo también te aprecio y quiero que veas la verdad bíblica. Con esa actitud no vas a poder verla. Los antitestigos muestran una animadversión que Dios no aprueba, y esa actitud no es muestra de tener el espíritu de Dios, porque los árboles buenos no producen esa clase de fruto.

Paz a las mujeres de buena voluntad ... y a los hombres de buena voluntad también. :thumbup:

[Estocada]

Un notita para elito...

Mira elito como aquí tenemos
Una nueva usuaria que apenas
Comienza a participar y ya pone
Especial énfasis en tu religión

Habiendo credos todavía más
Curiosos contra los que arremeter
Cómo nosotros los mormones

Yo sé que en tu cabecita watchtoweriana
Tú dirás: ohhh es que somos la verdad
Y Satanás pone al mundo en nuestra contra

Pero la verdad es que tú tienes una actitud
Tan petulante y soberbia y limitada que la verdad
Dan ganas de darte lata...

Cambia elito..
A no ser pues que disfrutes
Hacerte la víctima

En otros foros los tdj que andaban
Por ahí eran más buena onda

eli para que veas a lo que se refiere mormonologo dejo un comentario que hice hace tiempo sobre la Traducción del Nuevo Mundo:


La TNM es una Biblia en todo el sentido de la palabra y perfectamente válida como tal. Puede gustar o no gustar, objetarsele cosas (como a cualquier traducción), etc, pero ese ya es otro asunto.

No parece el comentario de un antitestigo, ¿verdad?

¿Que habrá producido el cambio? La respuesta la puedes leer en el mensaje de mormonologo.

[Eli_yahu]

eli para que veas a lo que se refiere mormonologo dejo un comentario que hice hace tiempo sobre la Traducción del Nuevo Mundo:



No parece el comentario de un antitestigo, ¿verdad?

¿Que habrá producido el cambio? La respuesta la puedes leer en el mensaje de mormonologo.
Estocada, eso no te vá a funcionar: árbol que no es buen árbol produce fruto inservible. Nadie cambia a nadie. Tú eres tú, y yo soy yo. Cada persona responderá por sí misma. Eres un antitestigo porque lo eres; no porque un testigo te haya hecho antitestigo. No funciona; puedes creerlo con toda seguridad. Conozco a la gente desde larga distancia; es un don que me ha dado mi Dios. Tengo mi conciencia muy tranquila. :wink:

[Estocada]

Estocada, eso no te vá a funcionar: árbol que no es buen árbol produce fruto inservible. Nadie cambia a nadie. Tú eres tú, y yo soy yo. Cada persona responderá por sí misma. Eres un antitestigo porque lo eres; no porque un testigo te haya hecho antitestigo. No funciona; puedes creerlo con toda seguridad. Conozco a la gente desde larga distancia; es un don que me ha dado mi Dios. Tengo mi conciencia muy tranquila. :wink:

eli,

En el foro, con tu actitud, estás haciendo "antitestigos" en vez de "protestigos".

[Augusto14]

Hola,
solo por meter cucharada, sin animo doctrinal ni visceral:

- me aburren con sus criticas seudofilologicas a la TNM. Es una traduccion (creo que lo ha dicho Estocada) como otra cualquiera: traducir es dar una manera de entender la biblia y esta traduccion merece ser tenida en cuenta.

- los tj (doy mi opinion, claro) son la primera version moderna de los "judios mesianicos". La primera version antigua fue la iglesia de Jerusalen.

- y sus criticas a Eli Yahu me parecen del mismo tono que las de la TNM. Es un forista de calidad que defiende correctamente (es mi opinion) sus creencias. Algo que estoy muy lejos de decir de la organizacion WT, por si alguien cree que soy un tj neofito.

___

Con los tj veo dos problemas, uno practico y el otro doctrinal. El doctrinal es la Trinidad pero nadie, absolutamente nadie de los que han mamado eso de pequeños, se plantean su veracidad e investigan cuando y como aparecio el concepto cristiano de trinidad. Les basta con torturar dos o tres palabras del NT y si acaso otras tantas del AT y con eso ya se sienten felices y doctorados para desfenetrar tj's.

[Estocada]

Hola,
solo por meter cucharada, sin animo doctrinal ni visceral:

- me aburren con sus criticas seudofilologicas a la TNM. Es una traduccion (creo que lo ha dicho Estocada) como otra cualquiera: traducir es dar una manera de entender la biblia y esta traduccion merece ser tenida en cuenta.

- los tj (doy mi opinion, claro) son la primera version moderna de los "judios mesianicos". La primera version antigua fue la iglesia de Jerusalen.

- y sus criticas a Eli Yahu me parecen del mismo tono que las de la TNM. Es un forista de calidad que defiende correctamente (es mi opinion) sus creencias. Algo que estoy muy lejos de decir de la organizacion WT, por si alguien cree que soy un tj neofito.

___

Con los tj veo dos problemas, uno practico y el otro doctrinal. El doctrinal es la Trinidad pero nadie, absolutamente nadie de los que han mamado eso de pequeños, se plantean su veracidad e investigan cuando y como aparecio el concepto cristiano de trinidad. Les basta con torturar dos o tres palabras del NT y si acaso otras tantas del AT y con eso ya se sienten felices y doctorados para desfenetrar tj's.

eli es un firme defensor de sus creencias y eso es muy loable, pero su trato hacia los demás foristas no lo es; es censurable.

[tosan]

eli es un firme defensor de sus creencias y eso es muy loable, pero su trato hacia los demás foristas no lo es; es censurable.

Sería bueno saber quién tiró la primera piedra.

[Alejandrog]

[QUOTE=Gina Andrea;1695130630]Comparto lo dicho, mi querido nuevo amiguito !!
Espero que vayas aprendiendo cada día mas de la Palabra de Dios.
Cuando tengas tiempo, te invito a ver este video, lo que enseña este pastor, es mi doctrina:

ObNJNRI4cgc

Aunque alguien tuviera doctrina erronea, compartiría amistosamente con él, siempre que sea una persona sencilla y con deseos de ser sincero, porque esa mansedumbre es algo esperanzador que disminuye la provocación a verlo como un necio o un enemigo.

Pero lo que no soporto es a intensos que se creen que solo ellos tienen la verdad, que solo ellos son ungidos y cuando les exponen claramente una equivocación de ellos, solo hacen pataletas, se hacen las victimas y con los argumentos mas absurdos buscan irse por las ramas para eludir el caso.

Solo los guía su Ego y vienen aquí para montar una especie de competencia religiosa, que en realidad es motivada por los celos y los resentimientos que sienten hacia otros religiosos; en el fondo buscan rencillas. Nada que ver eso con la piedad Cristiana.

Y si insisten mucho por aquí con su mala actitud, es porque son personas inmaduras sin ocupación que no tienen cosa buena en que emplear su tiempo. Mejor deberían buscarse un trabajo, un empleo digno, y eso si los reivindicaría.

Te reitero mis agradecimientos por tu atención y amabilidad conmigo.

[tosan]

[QUOTE=Gina Andrea;1695130630]

Y si insisten mucho por aquí con su mala actitud, es porque son personas inmaduras sin ocupación que no tienen cosa buena en que emplear su tiempo. Mejor deberían buscarse un trabajo, un empleo digno, y eso si los reivindicaría.

Te reitero mis agradecimientos por tu atención y amabilidad conmigo.

Eres un poco extremista en tus juicios. Te has olvidado de: “Perdonar setenta veces siete”.

[Alejandrog]

[QUOTE=Alejandrog;1695130699]

Eres un poco extremista en tus juicios. Te has olvidado de: “Perdonar setenta veces siete”.

En cambio no pienso lo mismo de Ud.

El hecho de que en su primera intervención me haya calificado de extremista, no necesariamente quiere decir que no me perdona.

[doonga]

Hola,
solo por meter cucharada, sin animo doctrinal ni visceral:


- me aburren con sus criticas seudofilologicas a la TNM. Es una traduccion (creo que lo ha dicho Estocada) como otra cualquiera: traducir es dar una manera de entender la biblia y esta traduccion merece ser tenida en cuenta.

NO es una traducción como otra cualquiera: es una traducción hecha con el objetivo en mente -- se tradujeron con el objetivo de demostrar la coherencia de la doctrina, y no como debiese ser: una traducción objetiva sin sesgos.


- los tj (doy mi opinion, claro) son la primera version moderna de los "judios mesianicos". La primera version antigua fue la iglesia de Jerusalen.

Podría ser, pero no son judíos.


- y sus criticas a Eli Yahu me parecen del mismo tono que las de la TNM. Es un forista de calidad que defiende correctamente (es mi opinion) sus creencias. Algo que estoy muy lejos de decir de la organizacion WT, por si alguien cree que soy un tj neofito.

Obviamente, ya que él defiende absolutamente todo lo que propone la WT, y rechaza toda objeción.
Cuando se le presenta un argumento (a cualquier TJ), él inmediatamente piensa cómo rebatirlo. No le interesa comprenderlo.

Así están adiestrados.

___


Con los tj veo dos problemas, uno practico y el otro doctrinal. El doctrinal es la Trinidad pero nadie, absolutamente nadie de los que han mamado eso de pequeños, se plantean su veracidad e investigan cuando y como aparecio el concepto cristiano de trinidad. Les basta con torturar dos o tres palabras del NT y si acaso otras tantas del AT y con eso ya se sienten felices y doctorados para desfenetrar tj's.

Al igual que ningún TJ se plantea la veracidad de la traducción, ni la veracidad de sus publicaciones.

Ejemplos hay de sobra.
1914, que cuando Jesús no vino, dijeron que había venido, pero invisiblemente.
!918, fecha en que todos los gobiernos e iglesias estarían destruidas
1925, cuando iban a resucitar Abraham y los profetas para cobernar la tierra junto a Jesucristo,
1975, el final (aunque lo niegan), para lo cual, entre otras cosas, recomendaron a sus seguidores que mejor no estudien carreras universitarias ..

[tosan]

[QUOTE=tosan;1695130702]

En cambio no pienso lo mismo de Ud.

El hecho de que en su primera intervención me haya calificado de extremista, no necesariamente quiere decir que no me perdona.

Nada tengo que perdonarte, porque no he tenido motivo para juzgarte. Solamente he hecho una apreciación a la rotundidad de tu juicio.
Sobraba extremista, efectivamente.

[Augusto14]

Doonga,
si el proposito es entender al otro, quizas que no mezclemos cosas.

- He intentado distinguir (si estoy equivocado seria a argumentar) entre Eli Yahu y la WT., a pesar de que se que Eli Yahu y todos los tj siguen a la WT. La cuestion es que los temas que Eli Yahu plantea "aqui" y las respuestas que da me parecen correctas y argumentadas.

- los tj se declaran el actual pueblo de dios. Podemos reirnos, pero no mas de lo que nos reimos de los judios ... o de cualquier otra religion que se proclame la unica autentica.

- podemos reirnos de los anuncios tj fallidos del retorno de Cristo, del cumplimiento de las señales apocalipticas y esas cosas, pero eso, querido amigo, es el aroma y el sabor del cristianismo: es el juego que permite desde sus origenes (hablo de Jesucristo, de Pablo, de los doce y de los 144 mil millones que han vivido y viven de ese cuento) el acceso a una porcion el pastel.

Yendo ahora al tema: Tu dices que los tj han falseado la traduccion para adaptarla a su doctrina. Yo digo que su doctrina es el resultado de una traduccion tan bien hecha como otra cualquiera. A partir de aqui, y si tienes interes en el tema, hablemos sobre citas originales (en griego por tanto) del NT, la traduccion tj presuntamente falseada y la traduccion presuntamente correcta de quien quieras.

[Mormonologo]

- los tj se declaran el actual pueblo de dios. Podemos reirnos, pero no mas de lo que nos reimos de los judios ... o de cualquier otra religion que se proclame la unica autentica.

.

Pues aqui nadie se ha reido de los judios

[Estocada]

Sería bueno saber quién tiró la primera piedra.

tosan, sería bueno saber quién te tiró la primera piedra. No es necesario que respondas.


Ayer me sucedió una cosa muy curiosa.
Intervine en este hilo creyendo que se estaba produciendo un linchamiento.
No debía de ser así, pues el supuesto linchado me agredió.
Aprenderé de mis errores.

[doonga]

Yo digo que su doctrina es el resultado de una traduccion tan bien hecha como otra cualquiera.

Su doctrina es anterior a sus traducciones.
La doctrina proviene inicialmente de los adventistas, y luego fue desarrollada por Russel.
Posteriormente hicieron la traducción, por la doctrina no es el resultado de la traducción.

[Mormonologo]

Lo que a mi me intriga es es la influencia
que pudo haber tenido William Miller
en Rusell, son casi casi contemporaneos
y Miller era uno de esos que gustaban de
hacer predicciones apocalipticas

[doonga]

Lo que a mi me intriga es es la influencia
que pudo haber tenido William Miller
en Rusell, son casi casi contemporaneos
y Miller era uno de esos que gustaban de
hacer predicciones apocalipticas

Todavía quedan, claro que ya no dan fechas.

[tosan]

tosan, sería bueno saber quién te tiró la primera piedra. No es necesario que respondas.

Es cierto. Pero como yo ya le he perdonado, pues se me habia olvidado.

[Augusto14]

Pues aqui nadie se ha reido de los judios
puede que los demas no, pero yo me parto de risa cada vez que leo en la biblia que todo un unico dios blablabla hizo un pacto exclusivo con un pueblo elegido. Es cierto sin embargo que nunca exteriorice aqui la risa.

[Augusto14]

Su doctrina es anterior a sus traducciones.
La doctrina proviene inicialmente de los adventistas, y luego fue desarrollada por Russel.
Posteriormente hicieron la traducción, por la doctrina no es el resultado de la traducción.
Y seguramente hubo un proceso de años poniendo a punto la traduccion antes de publicarla.
La cuestion es: si se tiene una interpretacion teologica alternativa (basada en que?) se buscan las bases escriturarias que la confirmen o se abandona. Los tj dan esas bases escriturarias en dos versiones: la TNM y una traduccion interlineal.

Ni tu ni nadie tiene por que creer en que esa traduccion sea correcta, pero para cuestionarla hay que tener bases LINGÜISTICAS, no doctrinarias. Su traduccion es tan buena como cualquier otra o no?, esa es la cuestion. Si la respuesta es no, traigan ejemplos y comparemos. Tan sencillo como eso.

[doonga]

Ni tu ni nadie tiene por que creer en que esa traduccion sea correcta, pero para cuestionarla hay que tener bases LINGÜISTICAS, no doctrinarias. Su traduccion es tan buena como cualquier otra o no?, esa es la cuestion. Si la respuesta es no, traigan ejemplos y comparemos. Tan sencillo como eso.

Efectivamente, no tengo las bases lingüísticas como para juzgar la traducción.

Pero los comentarios que he leído de quienes sí tienen bases lingüísticas señalan que la traducción no corresponde a lo escrito en los originales.

Ahora, entre una traducción hecha por personas que no figuran nombradas en los créditos de la traducción (¿por humildad o para que no sea posible impugnar la calidad técnico lingüística de los traductores?), o por personas que son transversalmente reconocidas académicamente, me quedo con las segundas.

Porque el secretismo no es un argumento positivo.

Ahora, si comparas la traducción "la biblia de Jerusalem" con la TNM, verás que el significado de las frases difieren en esencia y significado y no solamente en los vocablos utilizados.

Me refiero, obviamente, a frases relevantes para la doctrina.

[Estocada]

Es cierto. Pero como yo ya le he perdonado, pues se me habia olvidado.


En cambio yo no tengo nada que perdonarle a eli. No me a ofendido, ¿de que lo voy a perdonar?

Simplemente le hablo en único lenguaje que parece que entiende.

[Eli_yahu]

Yo estoy impresionado!!!! :biggrin:

Hasta parece que me dedican más comentarios a mí que al asunto de que trata el foro.

MagAnna, ya pensaste qué sería de tu foro sin mí? :D

Estos individuos que se dedican a eso, ahora hablan de mí ... Cuando yo no estoy atacan a Kimo con las mismas bajezas, y si estuviera otro testigo a ese también lo atacarían. Es simple: son antitestigos del montón ... comunes y corrientes.

[Estocada]

Yo estoy impresionado!!!! :biggrin:

Hasta parece que me dedican más comentarios a mí que al asunto de que trata el foro.

MagAnna, ya pensaste qué sería de tu foro sin mí? :D

Estos individuos que se dedican a eso, ahora hablan de mí ... Cuando yo no estoy atacan a Kimo con las mismas bajezas, y si estuviera otro testigo a ese también lo atacarían. Es simple: son antitestigos del montón ... comunes y corrientes.

No, yo he tenido que hacer un gran esfuerzo para rebajarme a tu nivel de vulgaridad y tratarte como tratas a los demás.

El pobre Kimo la ligó de rebote. Él es muy respetuoso y educado a diferencia tuya.

[doonga]

Estos individuos que se dedican a eso, ahora hablan de mí ... Cuando yo no estoy atacan a Kimo con las mismas bajezas

Interpretas como bajeza estar en desacuerdo con tu doctrina?

ts ts ts.

Dime en qué salón te reúnes, para mandarte un paño de lágrimas por fedex.

[Eli_yahu]

No, yo he tenido que hacer un gran esfuerzo para rebajarme a tu nivel de vulgaridad y tratarte como tratas a los demás.

El pobre Kimo la ligó de rebote. Él es muy respetuoso y educado a diferencia tuya.
Es que tú eres tan buen ejemplo!!! :lol:


Mientras no llegue al nivel de bajeza y perversidad y ... al que llegas tú ... todo vá a ir bien:

Mat.5:20 Porque les digo a ustedes que si su justicia no abunda más que la de los escribas y fariseos, de ningún modo entrarán en el reino de los cielos.

Seguramente MagAnna aparece ahora. Verdad Mañi?

[doonga]

El pobre Kimo la ligó de rebote. Él es muy respetuoso y educado a diferencia tuya.

Hay momentos en que sale de quicio, pero eso nos pasa a (casi) todos.
Concuerdo en que Kimo es respetuoso.

Y destaco que Estocada es sumamente respetuoso.

[Eli_yahu]

Decir "antitestigo" y decir "rata" es la misma cosa.

Desde cuándo a Jesucristo le interesa criar ratas?

[Estocada]

Es que tú eres tan buen ejemplo!!! :lol:

En el foro no es mi intención ser el ejemplo para nadie.

Si esa llegase a ser la tuya lo estás haciendo muy mal.


Mientras no llegue al nivel de bajeza y perversidad y ... al que llegas tú ... todo vá a ir bien:



¿Llegar a tu nivel de bajeza? Imposible tu eres el campeón mundial en ese sentido.

Y solo lo hago contigo porque he llegado a la conclusión de que el lenguaje vulgar y despectivo con el que te diriges a los demás es el único que entiendes.

[Eli_yahu]

En el foro no es mi intención ser el ejemplo para nadie.

Si esa llegase a ser la tuya lo estás haciendo muy mal.



¿Llegar a tu nivel de bajeza? Imposible tu eres el campeón mundial en ese sentido.

Y solo lo hago contigo porque he llegado a la conclusión de que el lenguaje vulgar y despectivo con el que te diriges a los demás es el único que entiendes.
Lo dudo mucho. Tengo casi 70 temas abiertos sobre asuntos bíblicos. Soy un siervo dedicado de Jehová, predicador de las buenas nuevas. Ejemplo de fe, valor, amor, entre todos mis hermanos. Soy apreciado por familiares y amigos. Mis vecinos me respetan mucho, a mí y a mi familia. Soy buen ciudadano, trabajador, honrado. Soy un hábil predicador de verdades bíblicas. Crees que lo que tú, otro antitestigo más del montón, puedas opinar sobre mí, puedan ensuciar mi moral? Mira a Jesucristo: crees que algún fariseo iba a decir algo bueno de él? Mira a Jeremías ... haz leído su historia?

Mat.5:11 ”Felices son ustedes cuando los vituperen y los persigan y mentirosamente digan toda suerte de cosa inicua contra ustedes por mi causa. 12 Regocíjense y salten de gozo, puesto que grande es su galardón en los cielos; porque de esa manera persiguieron a los profetas antes de ustedes.

[Estocada]

Lo dudo mucho. Tengo casi 70 temas abiertos sobre asuntos bíblicos. Soy un siervo dedicado de Jehová, predicador de las buenas nuevas. Ejemplo de fe, valor, amor, entre todos mis hermanos. Soy apreciado por familiares y amigos. Mis vecinos me respetan mucho, a mí y a mi familia. Soy buen ciudadano, trabajador, honrado. Soy un hábil predicador de verdades bíblicas.

Eso es algo muy bueno y que merece el mayor respeto.




Lo siento por tí, ratita infeliz, pero para mí lo que digas vale lo que vale una escupida mía.

Esto no y es un claro ejemplo de a lo que me refiero.

[Eli_yahu]

No, yo he tenido que hacer un gran esfuerzo para rebajarme a tu nivel de vulgaridad y tratarte como tratas a los demás.

(...)Y ésto qué te parece? Hipócrita.

[Eli_yahu]

En el foro no es mi intención ser el ejemplo para nadie.

Si esa llegase a ser la tuya lo estás haciendo muy mal.



¿Llegar a tu nivel de bajeza? Imposible tu eres el campeón mundial en ese sentido.

Y solo lo hago contigo porque he llegado a la conclusión de que el lenguaje vulgar y despectivo con el que te diriges a los demás es el único que entiendes.
Y ésto qué te parece? Hipócrita.

[Eli_yahu]

Todo el mundo ha visto mi participación en el foro. Todo el mundo ha visto las provocaciones de gratis que continuamente me dirigen en este foro. Todo el mundo ha visto cuántas veces he tenido que llamar públicamente a MagAnna por los ataques de Uds.


Y me criticas a mí? No se puede ser más hipócrita que eso.

[Eli_yahu]

Lo que sucede es que no pueden contrargumentar las verdades bíblicas que presentamos. No pueden, y esa impotencia los lleva a personalizar y atacar a las personas que postean. Es la característica fundamental de los cristianos de imitación: siempre terminan sintiéndose impotentes ante buenas argumentaciones bíblicas, y acaban insultando a los expositores y personalizando los temas. Y luego quieren virar la cosa alrevés y hacer querer parecer que son esos expositores los que los atacan. Es pura perversidad, llena de bajezas, como es propio de la gente que no se dá cuenta del lazo del Diablo en que están metidos.

[Estocada]

Todo el mundo ha visto mi participación en el foro. Todo el mundo ha visto las provocaciones de gratis que continuamente me dirigen en este foro. Todo el mundo ha visto cuántas veces he tenido que llamar públicamente a MagAnna por los ataques de Uds.


Y me criticas a mí? No se puede ser más hipócrita que eso.

Critico la forma en que te diriges a los demás. Como lo acabas de hacer nuevamente (ver arriba lo resaltado en negrita).

Has llamado reiteradamente a MagAnna y el que a terminado recibiendo una advertencia eres precisamente tu.

[Eli_yahu]

Critico la forma en que te diriges a los demás. Como lo acabas de hacer nuevamente (ver arriba lo resaltado en negrita).

Has llamado reiteradamente veces a MagAnna y el que a terminado recibiendo una advertencia eres precisamente tu.
Criticas mi persona. Tú no eres moderador del foro. Tú y tus compinches quieren tratar de desmoralizarme en el foro y siembran continuamente veneno para predisponer a los foristas contra mí. Creen que nadie se dá cuenta de sus bajezas. Pero ya otros foristas lo han notado y no se dejan influenciar por sus venenos. He llamado a MagAnna, para que ella note claramente todas las provocaciones de Uds, y que cuando tenga que decirles las cosas como son, sin pelos en la lengua, todos puedan ver la causa del conflicto donde realmente está, y dónde es que empieza.


PD: No te voy a dedicar ni un segundo más de mi tiempo. Te voy a ignorar totalmente. Cuando desee responder a tus temas llenos de mentiras lo seguiré haciendo sin siquiera mencionar tu nick. Y veremos quién es el que provoca a quién, y quiénes son realmente los conflictivos en este foro. Lo haré igual con tus compinches.

[doonga]

Lo que sucede es que no pueden contrargumentar las verdades bíblicas que presentamos. No pueden, y esa impotencia los lleva a personalizar y atacar a las personas que postean.


Para nada.
Porque hablando de personalizar, y de tratar de "ratas" a quienes opinan diferente....

Borré mis comentarios a ese postéo tuyo.

Demasiada "rasquería": has mostrado la hilacha.

[doonga]

No te voy a dedicar ni un segundo más de mi tiempo. Te voy a ignorar totalmente.

xv6Gu4Z1upw

[KIMO]

Creo que a Gina

se le fue el tren con este hilo

Nuestra imparcial observadora
en ves de preguntar y entablar con pruebas una conversación

Gina nombra este hilo
TRADUCCIÓN DEL NUEVO MUNDO
LA BIBLIA QUE INVENTO EL DIABLO

Creo que es injusto ese titulo
y no bebemos dejar que nuestros prejuicios
nos llevan a despreciar la palabra de Dios
COMO INVENTO DEL DIABLO.

[Estocada]

Creo que a Gina

se le fue el tren con este hilo

Nuestra imparcial observadora
en ves de preguntar y entablar con pruebas una conversación

Gina nombra este hilo
TRADUCCIÓN DEL NUEVO MUNDO
LA BIBLIA QUE INVENTO EL DIABLO

Creo que es injusto ese titulo
y no bebemos dejar que nuestros prejuicios
nos llevan a despreciar la palabra de Dios
COMO INVENTO DEL DIABLO.

La Traducción del Nuevo Mundo no es un invento del diablo. Como dije antes:


La TNM es una Biblia en todo el sentido de la palabra y perfectamente válida como tal. Puede gustar o no gustar, objetarsele cosas (como a cualquier traducción), etc, pero ese ya es otro asunto.

KIMO te pido disculpas por haberte tratado mal en tiempos recientes.

Cuando ingresé al foro mi única intención era aprender, compartir ideas y debatir por supuesto, pero sobre temas doctrinales únicamente.

Propongo que retornemos al sano debate e intercambio de ideas.

He caído en el error de hablar mal de tu religión, de aspectos que exceden a lo estrictamente doctrinal, por razones que ya he reiterado muchas veces.

Ya no lo haré. Mis disculpas por eso también.

Por mi parte seguiré el último consejo que dio MagAnna pulsando el botoncito de ignorados por primera vez para no caer en discusiones sin sentido como la de abajo.

Como dije antes, propongo que intentemos retornar al sano debate e intercambio de ideas.

Un cordial saludo.

[doonga]

Creo que a Gina

se le fue el tren con este hilo

Nuestra imparcial observadora
en ves de preguntar y entablar con pruebas una conversación

Gina nombra este hilo
TRADUCCIÓN DEL NUEVO MUNDO
LA BIBLIA QUE INVENTO EL DIABLO

Creo que es injusto ese titulo
y no bebemos dejar que nuestros prejuicios
nos llevan a despreciar la palabra de Dios
COMO INVENTO DEL DIABLO.


Ustedes se refieren en iguales términos a otras organizaciones: vieras a los TJ en otros foros: parecían salidos directamente del lago de azufre.

Y, respecto la traducción TNM, no opino que sea del Diablo, porque ese caballero solamente vive en la imaginación de los creyentes.

Pero si opino que es una traducción orientada al objetivo: traducida específicamente para justificar la doctrina. No me parece objetiva, por cuanto difiere de las otras traducciones de manera demasiado notoria.
Traduce el AT con el NT en mente, y fuerza los significados para que les resulte la doctrina.

Me has nombrado una o dos traducciones de Juan 1:1, de origen católico, que hablan de un dios. DIgo de origen católico, porque tú así lo destacaste, y supongo porque correctamente supones que estoy influenciado por la teología católica.

Es posible, incluso, que dichas traducciones tengan el "imprimatur", pero eso es otro tema.

Y claro que la TNM es un gran esfuerzo, toda traducción de un libro tan extenso es un gran esfuerzo.

[KIMO]

doonga

Razona, los testigos de Jehova
dan cursos bíblicos
usando la biblia que este disponible

ESO SOLO DERRUMBA TU ARGUMENTO

Pero espera, hay mas..

Los testigos de Jehova con la king james versión, la versión moderna
y cualquier otra versión, establecieron lo que enseña la biblia
respecto a
que no hay trinidad
que el alma muere
que el infierno es el sepulcro

Que solo 144 mil cristianos fieles van al cielo
y que la tierra es el hogar creado especialmente para el hombre

EL TITULO DEL HILO ES OFENSIVO
INJUSTO Y FALSO

[doonga]

doonga

Razona, los testigos de Jehova
dan cursos bíblicos
usando la biblia que este disponible

ESO SOLO DERRUMBA TU ARGUMENTO

Pero espera, hay mas..

Los testigos de Jehova con la king james versión, la versión moderna
y cualquier otra versión, establecieron lo que enseña la biblia
respecto a
que no hay trinidad
que el alma muere
que el infierno es el sepulcro

Que solo 144 mil cristianos fieles van al cielo
y que la tierra es el hogar creado especialmente para el hombre

EL TITULO DEL HILO ES OFENSIVO
INJUSTO Y FALSO


Y que el sol alumbrará para siempre.

Ahora, de que el título es ofensivo, lo es.
La verdad es que he notado un sutil exceso de histeria en la autora del hilo.

[KIMO]

La Traducción del Nuevo Mundo no es un invento del diablo. Como dije antes:



KIMO te pido disculpas por haberte tratado mal en tiempos recientes.

Cuando ingresé al foro mi única intención era aprender, compartir ideas y debatir por supuesto, pero sobre temas doctrinales únicamente.

Propongo que retornemos al sano debate e intercambio de ideas.

He caído en el error de hablar mal de tu religión, de aspectos que exceden a lo estrictamente doctrinal, por razones que ya he reiterado muchas veces.

Ya no lo haré. Mis disculpas por eso también.

Por mi parte seguiré el último consejo que dio MagAnna pulsando el botoncito de ignorados por primera vez para no caer en discusiones sin sentido como la de abajo.

Como dije antes, propongo que intentemos retornar al sano debate e intercambio de ideas.

Un cordial saludo.

Es muy fácil rebajar el calibre de la conversación
en parte por que nadie nos ve.

Deseo discutir ideas
y comparar esas ideas con lo que dice la biblia
¿Se puede sostener esa idea basándose en la biblia?

No hay problema con migo Estocada..
Saludos

[MagAnna]

Creo que a Gina

se le fue el tren con este hilo

Nuestra imparcial observadora
en ves de preguntar y entablar con pruebas una conversación

Gina nombra este hilo
TRADUCCIÓN DEL NUEVO MUNDO
LA BIBLIA QUE INVENTO EL DIABLO

Creo que es injusto ese titulo
y no bebemos dejar que nuestros prejuicios
nos llevan a despreciar la palabra de Dios
COMO INVENTO DEL DIABLO.

Estoy de acuerdo con lo que expones, mi querido Kimo.
Llego ahora, he sobrevolado un poco el foro y por lo que se puede leer, este título no es de recibo y sólo sirve para dejar un tufillo a azufre, dando importancia al que no se debe. Por lo tanto, tiene un efecto rebote contrario.

Además, este hilo podía haber sido evitado, continuando el debate en el primero que Gina también abrió: La FALSA biblia de Los Testigos [Traducción del Nuevo mundo] (http://www.elforo.com/showthread.php?t=84011). Pero ella justifica este segundo hilo como una "conclusión"... aportando casi los mismos aportes. :bored:
Así no vamos a conseguir paz alguna ni entendimiento en demás enseñanzas.


La Traducción del Nuevo Mundo no es un invento del diablo. Como dije antes:


KIMO te pido disculpas por haberte tratado mal en tiempos recientes.

Cuando ingresé al foro mi única intención era aprender, compartir ideas y debatir, por supuesto, pero sobre temas doctrinales únicamente.

Propongo que retornemos al sano debate e intercambio de ideas.

He caído en el error de hablar mal de tu religión, de aspectos que exceden a lo estrictamente doctrinal, por razones que ya he reiterado muchas veces.

Ya no lo haré. Mis disculpas por eso también.

Por mi parte seguiré el último consejo que dio MagAnna pulsando el botoncito de ignorados por primera vez para no caer en discusiones sin sentido como la de abajo.

Como dije antes, propongo que intentemos retornar al sano debate e intercambio de ideas.

Un cordial saludo.

Por esto y más, tienes todos mis respetos, mi querido Estocada! Gracias por ayudar a entendernos todos un poco mejor. :001_smile:



-------

No me olvido:

Eli: Te has pasado unos 7 pueblos, como unas 70 veces! Me sigues?? :sneaky2:
Entiendo que puedas sentirte enfadado, pero te embalas y te pasas de un tirón! Intenta mejorar esos conjuntos de palabras que dejas a veces, ya que si bien cuando van sueltas, no son malsonantes, cuando las juntas, no pareces tú, ni que tampoco salgan de alguien quien se dice cristiano.
Modérate, por favor.


Buenas noches a todos (ya la una y pico AM, por aquí).

P.S.: Gina: Cambio el título.

[Eli_yahu]

Quiero dejar claro que no tengo problemas personales con nadie en el foro. No conozco la vida de ninguno. A mí, como a Kimo, solo me interesa compartir las cosas que dice la Biblia con otros. No es cuestión de estar compitiendo a ver quién gana, ni descalificarnos unos a otros con ataques personales ... es una cuestión de determinar qué enseña realmente la Biblia. He posteado decenas de temas sobre asuntos variados que se tocan en las Escrituras y he colocado argumentos profundos y desde mi punto de vista muy sólidos. Las verdades son verdades cuando son demostradas, y cuando de las Escrituras se trata, es casi siempre posible comprobar con certeza la verdad ... Digo "casi" porque hay textos que se pueden traducir de dos o más formas diferentes, y si de ese texto en específico se tratara, nadie podría darse la razón solo basándose en la traducción. Por eso es bueno que nos concentremos todos en argumentos lógicos y no en personalismos.

Yo me disculpo si he tratado a otros de manera poco respetuosa, si sirve de algo. Pero cuando me inviten tan persistentemente a un ring de lucha libre, voy a pegar duro y sin lloriqueos .. Jesucristo no se medía para defenderse cuando otros venían a querer jugar con él. Los testigos de Jehová somos personas que deseamos agradar a nuestro Dios, y lo intentamos con todas nuestras fuerzas ... Pero no somos monigotes de nadie.

[EddyHyde]

Sería bueno saber quién tiró la primera piedra.

Dínoslo tú...

Psss, qué violencia! :laugh:No te pongas la venda, cuando eres tú quien arrojas la piedra.

[EddyHyde]

La Traducción del Nuevo Mundo no es un invento del diablo. Como dije antes:



KIMO te pido disculpas por haberte tratado mal en tiempos recientes.

Cuando ingresé al foro mi única intención era aprender, compartir ideas y debatir por supuesto, pero sobre temas doctrinales únicamente.

Propongo que retornemos al sano debate e intercambio de ideas.

He caído en el error de hablar mal de tu religión, de aspectos que exceden a lo estrictamente doctrinal, por razones que ya he reiterado muchas veces.

Ya no lo haré. Mis disculpas por eso también.

Por mi parte seguiré el último consejo que dio MagAnna pulsando el botoncito de ignorados por primera vez para no caer en discusiones sin sentido como la de abajo.

Como dije antes, propongo que intentemos retornar al sano debate e intercambio de ideas.

Un cordial saludo.


No te sientas tan mal.

La verdad es que hay gente con talento para provocar esta misma reacción en todos los que le rodean, y que ya tienen mucha práctica en ello.

Menos aún tú, que ciertamente eres como doonga dice, alguien muy respetuoso, lo cual te agradezco sinceramente.

[KIMO]

Y también es verdad que Estocada
Acepto responsabilidad por sus acciones
y no dijo como Eddy que la gente lo provocaron.

Gracias Estocada
:thumbup:

[Gina Andrea]

Wow !!! Este tema se volvió "candente"....
Hasta el titulo ha cambiado !! (ojala cambien el titulo del hilo del post EL CRISTO QUE INVENTÓ EL DIABLO (http://www.elforo.com/showthread.php?t=84007))



*******************


Y seguramente hubo un proceso de años poniendo a punto la traduccion antes de publicarla.
La cuestion es: si se tiene una interpretacion teologica alternativa (basada en que?) se buscan las bases escriturarias que la confirmen o se abandona. Los tj dan esas bases escriturarias en dos versiones: la TNM y una traduccion interlineal.

Ni tu ni nadie tiene por que creer en que esa traduccion sea correcta, pero para cuestionarla hay que tener bases LINGÜISTICAS, no doctrinarias. Su traduccion es tan buena como cualquier otra o no?, esa es la cuestion. Si la respuesta es no, traigan ejemplos y comparemos. Tan sencillo como eso.

Te traigo ejemplos (están en el primer post (post 1) de este hilo:


https://www.dezpierta.es/wp-content/uploads/2012/05/traduccion-nuevo-mundo.jpg
Repondeme cada texto biblico presentado en la imagen.
Si los contestas, podemos empezar un buen debate.


Decir "antitestigo" y decir "rata" es la misma cosa.
Desde cuándo a Jesucristo le interesa criar ratas?
Bonito insulto.
Has dicho de mi que soy "antitestigo" y además una "joyita" mientras que yo te dicho que te amo...
Bonita respuesta tuya "Caballero"


Soy apreciado por familiares y amigos. Mis vecinos me respetan mucho, a mí y a mi familia. Soy buen ciudadano, trabajador, honrado.

Ahh creí haber leído que tiraban la puerta en la cara y no se cuantas cosas mas... y ahora resulta que el mundo te ama...


Criticas mi persona. Tú no eres moderador del foro. Tú y tus compinches quieren tratar de desmoralizarme en el foro y siembran continuamente veneno para predisponer a los foristas contra mí.
No chico, ves las cosas como no son.
Yo ni siquiera te conozco, y solo respondo a los argumentos que tu presentas.


Y que el sol alumbrará para siempre.
Ahora, de que el título es ofensivo, lo es.
La verdad es que he notado un sutil exceso de histeria en la autora del hilo.
¿Quieres que "suavice" el mensaje?


Creo que a Gina
se le fue el tren con este hilo
Nuestra imparcial observadora

en ves de preguntar y entablar con pruebas una conversación

Gina nombra este hilo
TRADUCCIÓN DEL NUEVO MUNDO
LA BIBLIA QUE INVENTO EL DIABLO

Creo que es injusto ese titulo


Hola KIMO, cabe decir que yo tengo respeto por todos. El titulo del hilo encuentra su justificación al no presentar por los TDJ el sustento de la veracidad de su "traducción" en la TNM, he dicho claramente que los textos doctrinales no se ajustan a las VERDADES presentadas en la imagen del post 1 de este hilo.
Es decir, ESTOY DICIENDO CLARAMENTE QUE:
La TNM al no ser una Biblia con una TRADUCCIÓN acorde a los textos originales, es una Biblia alterada que no contiene la verdad, y al no contener la verdad entonces es fruto de ya sabes quien.

Por otra parte, tu organización ha dicho públicamente que todas las organizaciones distintas a la WT son del diablo, PERO SI ALGUIEN DICE QUE LA WT ES DEL DIABLO ENTONCES QUE SE RETRACTE.
Vaya vaya...
Como dije antes, he expresado mis argumentos y SI LOS PUEDES REBATIR, ENTONCES ME RETRACTO PÚBLICAMENTE DE LO QUE HE DICHO.


Es muy fácil rebajar el calibre de la conversación
en parte por que nadie nos ve.

¿En serio?

*******************

[EddyHyde]

Y también es verdad que Estocada
Acepto responsabilidad por sus acciones
y no dijo como Eddy que la gente lo provocaron.

Gracias Estocada
:thumbup:


Sí, admitió haber caído en una tentación.

¿Pero será que no hubo piedra de tropiezo? :D

[KIMO]

Sí, admitió haber caído en una tentación.

¿Pero será que no hubo piedra de tropiezo? :D


Tenes que mirar para no tropezar con la misma piedra
el que tenia que ver la piedra y esquivarla sos vos

[Eli_yahu]

Para Gina Andrea ... la fuente de donde está tomado es https://wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/1101989276
Textos de los cuales uno podría llegar a más de una conclusión, según la traducción de la Biblia que utilice

Si gramaticalmente un pasaje se puede traducir de más de una manera, ¿cuál es la traducción correcta? La que esté en armonía con el resto de la Biblia. Si alguien pasa por alto otras porciones de la Biblia y edifica su fe sobre una traducción favorita de cierto versículo en particular, entonces lo que esa persona cree no refleja en realidad la Palabra de Dios, sino sus propias ideas y quizás las de otro humano imperfecto.

Juan 1:1, 2:

VM dice: “En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios. Él estaba en el principio con Dios”. (VV, Str, EMN usan una fraseología parecida.) Sin embargo, NM dice: “En el principio la Palabra era, y la Palabra estaba con Dios, y la Palabra era un dios. Este estaba en el principio con Dios”.

¿Cuál traducción de Juan 1:1, 2 está en armonía con el contexto? Juan 1:18 dice: “A Dios nadie jamás le ha visto”. El versículo 14 dice claramente que “el Verbo [la Palabra] fué hecho carne y habitó entre nosotros y vimos su gloria”. Además, los versículos 1 y 2 dicen que en el principio él estaba “con Dios”. ¿Puede alguien estar con alguna persona y al mismo tiempo ser esa persona? En Juan 17:3, Jesús se dirige al Padre y lo llama “solo Dios verdadero”; por eso, Jesús como “un dios” sencillamente refleja las cualidades divinas de su Padre. (Heb. 1:3.)

¿Es consecuente con las reglas de la gramática griega la traducción “un dios”? Algunos libros de consulta insisten en que el texto griego debe traducirse: “La Palabra [el Verbo] era Dios”. Pero no todos concuerdan. En su artículo “Complementos predicativos cualitativos y sin artículo: Marcos 15:39 y Juan 1:1”, Philip B. Harner dijo que cláusulas como la de Juan 1:1, “con un predicado sin artículo precediendo al verbo, son principalmente cualitativas en significado. Indican que el logos tiene la naturaleza de theos”. Sugiere: “Quizás la cláusula pudiera traducirse: ‘El Verbo era de la misma naturaleza que Dios’” (Journal of Biblical Literature, 1973, págs. 85, 87). Así, es significativo el que, en este texto, el término the·osʹ no tenga el artículo definido (ho) la segunda vez que aparece, y que anteceda al verbo en la oración en griego. Es interesante que traductores que insisten en verter Juan 1:1: “El Verbo era Dios” no vacilen en usar el artículo indefinido (un) al verter otros pasajes donde un complemento predicativo singular sin artículo antecede al verbo. Así, en Juan 6:70 tanto VP como GR llaman a Judas Iscariote “un diablo”, y en Juan 9:17 describen a Jesús como “un profeta”.

John L. McKenzie, S.J., en su Dictionary of the Bible, dice: “Rigurosamente, Jn 1:1 debe traducirse ‘la palabra estaba con el Dios [= el Padre], y la palabra era un ser divino’” (Lo que está entre corchetes es de él. Publicado con nihil obstat e imprimátur; Nueva York, 1965, pág. 317).

En conformidad con lo anterior, AT dice: “la Palabra era divina”; Mo: “el Logos era divino”; NTIV: “la palabra era un dios”. Ludwig Thimme, en su traducción al alemán, lo expresa de esta manera: “Dios de cierta suerte la Palabra era”. El referirse a la Palabra o el Verbo (quien llegó a ser Jesucristo) como a “un dios” es consecuente con el uso que se da a esa expresión en el resto de las Escrituras. Por ejemplo, en Salmo 82:1-6 se llama “dioses” (hebreo: ’elo·himʹ; griego: the·oiʹ, en Juan 10:34) a jueces humanos de Israel porque eran representantes de Jehová y habían de declarar Su ley.

Véase también el apéndice de la edición con referencias de NM, (en inglés), pág. 1579.

Juan 8:58:

VM dice: “Díjoles Jesús: En verdad, en verdad os digo: Antes que Abraham naciera, yo soy [griego: e·goʹ ei·miʹ]”. (BJ, VV [1977], BC, LT, CI, todas dicen: “Yo soy”, y algunas hasta usan letras mayúsculas para transmitir la idea de que es un título. Así procuran relacionar la expresión con Éxodo 3:14, donde, según como vierten ellas el pasaje, Dios se refiere a sí mismo por el título “Yo Soy”.) Sin embargo, en NM la parte final de Juan 8:58 dice: “Antes que Abrahán viniese a existir, yo he sido”. (La misma idea se transmite en la fraseología que usan NC, FF, VP, BD, FS y TA.)

¿Cuál modo de verter la expresión está en armonía con el contexto? La pregunta de los judíos (versículo 57) a la que Jesús estaba respondiendo tenía que ver con edad, no con identidad. La respuesta de Jesús, lógicamente, trató con su edad, la largura de su existencia. Es interesante el hecho de que nunca se trata de aplicar e·goʹ ei·miʹ como título al espíritu santo.

Un libro de gramática en inglés sobre el griego de las Escrituras, A Grammar of the Greek New Testament in the Light of Historical Research, por A. T. Robertson, dice: “El verbo [ei·miʹ] [...] Algunas veces sí expresa existencia como predicado como cualquier otro verbo, como en [e·goʹ ei·miʹ] (Juan 8:58)” (Nashville, Tennessee; 1934, pág. 394).

Véase también el apéndice de la edición con referencias de NM (en inglés) de 1984, págs. 1582, 1583.

Hechos 20:28:

BJ dice: “Tened cuidado de vosotros y de toda la grey, en medio de la cual os ha puesto el Espíritu Santo como vigilantes para pastorear la Iglesia de Dios, que él se adquirió con su propia sangre”. (VV [1977]; TA, NC usan una fraseología parecida.) Sin embargo, en NM la parte final del versículo dice: “la sangre del [Hijo] suyo”. (NBE y CI presentan lecturas parecidas. PB dice: “sangre propia”.)

¿Qué manera(s) de verter el versículo concuerda(n) con 1 Juan 1:7, que dice: “La sangre de Jesús su Hijo [el de Dios] nos limpia de todo pecado”? (Véase también Revelación 1:4-6.) De acuerdo con lo que se declara en Juan 3:16, ¿envió Dios a su Hijo unigénito para que tuviéramos vida, o vino Dios mismo como hombre? No fue la sangre de Dios, sino la de su Hijo, la que fue derramada.

Véase también el apéndice de la edición con referencias de NM (en inglés) de 1984, pág. 1580.

Romanos 9:5:

BJ dice: “Los patriarcas; de los cuales también procede Cristo según la carne, el cual está por encima de todas las cosas, Dios bendito por los siglos. Amén”. (VV, TA presentan una lectura parecida.) Sin embargo, en NM la parte final del versículo dice: “de quienes provino el Cristo según la carne: Dios, que está sobre todos, sea bendito para siempre. Amén”. (Todas estas versiones: NBE [y nota al pie de la página], BD, PB [y nota], FF [y nota] usan una fraseología parecida a la de NM.)

¿Dice este versículo que Cristo esté “sobre todos” y que por consiguiente él sea Dios? ¿O se refiere a Dios y a Cristo como individuos distintos y dice que Dios está “sobre todos”? ¿Cuál de las traducciones de Romanos 9:5 concuerda con Romanos 15:5, 6, donde primero se establece una distinción entre Dios y Cristo Jesús y entonces se insta al lector a ‘glorificar al Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo’? (Véanse también 2 Corintios 1:3 y Efesios 1:3.) Considere lo que se dice después en el capítulo 9 de Romanos. Los versículos 6-13 muestran que el cumplimiento del propósito de Dios no depende de la herencia según la carne, sino de la voluntad de Dios. Los versículos 14-18 hacen referencia al mensaje de Dios a Faraón, conforme se encuentra registrado en Éxodo 9:16, para hacer resaltar el hecho de que Dios está sobre todos. En los versículos 19-24 se da otra ilustración de la superioridad de Dios mediante la analogía de un alfarero y las vasijas de barro que él fabrica. ¡Cuán apropiada es, entonces, la expresión del versículo 5: “Dios, que está sobre todos, sea bendito para siempre. Amén” (NM)!

El diccionario teológico en inglés The New International Dictionary of New Testament Theology declara: “Existe una controversia sobre Rom. 9:5. [...] Sería fácil, y desde el punto de vista lingüístico sería perfectamente posible, aplicar la expresión a Cristo. El versículo entonces diría: ‘Cristo quien es Dios sobre todos, bendito para siempre. Amén’. Aun así, Cristo no sería igualado con Dios en sentido absoluto, sino solamente descrito como un ser de naturaleza divina, porque la palabra theos no tiene artículo. [...] La explicación mucho más probable es que la declaración sea una doxología dirigida a Dios” (Grand Rapids, Michigan; 1976, traducido del alemán, tomo 2, pág. 80).

Véase también el apéndice de la edición con referencias de NM (en inglés) de 1984, págs. 1580, 1581.Continuación en el siguiente comentario. :)

[Eli_yahu]

Continuación del comentario anterior.
Filipenses 2:5, 6:

VV (1934) dice: “Haya, pues, en vosotros este sentir que hubo también en Cristo Jesús: El cual, siendo en forma de Dios, no tuvo por usurpación ser igual á Dios”. (Scío tiene la misma fraseología. VM dice: “no estimó el ser igual a Dios como cosa a que debía aferrarse”.) Sin embargo, en NM la parte final de este pasaje dice: “quien, aunque existía en la forma de Dios, no dio consideración a un arrebatamiento [griego: har·pag·monʹ], a saber, que debiera ser igual a Dios”. (NC, EH (1964), Str, FF transmiten la misma idea.)

¿Cuál idea concuerda con el contexto? El versículo 5 aconseja a los cristianos que imiten a Cristo en el asunto que se está considerando. ¿Pudiera instárseles a no pensar que fuera una “usurpación”, sino su derecho, ‘ser iguales a Dios’? ¡Por supuesto que no! Sin embargo, pueden imitar al que “no dio consideración a un arrebatamiento, a saber, que debiera ser igual a Dios”. (Compárese con Génesis 3:5.) Una traducción de esa índole también está de acuerdo con Jesucristo mismo, quien dijo: “El Padre es mayor que yo”. (Juan 14:28.)

The Expositor’s Greek Testament dice: “No podemos hallar ningún pasaje en el que [har·paʹzo] o alguna de sus formas derivadas [incluso har·pag·monʹ] tenga el sentido de ‘mantener en posesión’ o ‘retener’. Parece que significa, de manera invariable, ‘apoderarse de’, ‘arrebatar violentamente’. Por consiguiente, no es permisible deslizarse del verdadero sentido de ‘intento de agarrar’ a uno que es totalmente diferente: ‘adherirse a’” (Grand Rapids, Michigan; 1967, edición dirigida por W. Robertson Nicoll, tomo III, págs. 436, 437).

Colosenses 2:9:

VV (1934) dice: “En él [Cristo] habita toda la plenitud de la divinidad [griego: the·oʹte·tos] corporalmente”. (Un pensamiento parecido se transmite por la traducción del versículo en NBE, VM, BJ, NC y BC.) NM dice: “Es en él que mora corporalmente toda la plenitud de la cualidad divina”. (CI dice: “esencia divina”; VP [Nuevo Testamento, 1966]: “la naturaleza de Dios”. Compárese con 2 Pedro 1:4.)

Obviamente no toda traducción ofrece la misma interpretación de Colosenses 2:9. Pero, ¿cuál está de acuerdo con el resto de la carta inspirada a los Colosenses? ¿Tenía Jesús en sí mismo algo que fuera de él por ser él Dios, parte de una Trinidad, o es la “plenitud” que mora en él algo que llegó a ser de él por decisión ajena? Colosenses 1:19 (VV [1977], BC) dice que toda la plenitud moraba en Cristo porque “tuvo a bien el Padre” que así fuera. LT dice que fue porque “Dios quiso”.

Considere el contexto inmediato de Colosenses 2:9: En el versículo 8 se advierte a los lectores que no vayan a dejarse extraviar por los que abogan por la filosofía y las tradiciones humanas. Se les dice en cuanto a Cristo que “ocultados en él están todos los tesoros de la sabiduría y del conocimiento” y se les insta a ‘andar en él’ y a estar “arraigados y siendo edificados en él y siendo estabilizados en la fe” (versículos 3, 6, 7). Es en él, y no en los originadores o maestros de la filosofía humana, en quien mora cierta “plenitud” preciosa. ¿Estaba el apóstol Pablo diciendo aquí que la “plenitud” que habría en Cristo convertía a Cristo en Dios mismo? No de acuerdo con Colosenses 3:1, donde se dice que Jesucristo está “sentado a la diestra de Dios”. (Véanse VV, TA, BJ, VM.)

Conforme al Greek-English Lexicon, de Liddell y Scott, the·oʹtes (la forma nominativa de la cual se deriva the·oʹtetos) significa “divinidad, naturaleza divina” (Oxford, 1968, pág. 792). El que en verdad sea “divinidad”, o de “naturaleza divina”, no hace a Jesús, como Hijo de Dios, coigual ni coeterno con su Padre, tal como el hecho de que todos los humanos compartan “humanidad” o “naturaleza humana” no los hace coiguales ni hace que tengan la misma edad.

Tito 2:13:

VM dice: “Aguardando aquella esperanza bienaventurada, y el aparecimiento en gloria del gran Dios y Salvador nuestro, Jesucristo”. (NC, VP y BJ lo expresan con una fraseología semejante.) Sin embargo, NM dice: “Mientras aguardamos la feliz esperanza y la gloriosa manifestación del gran Dios y del Salvador nuestro, Cristo Jesús”. (PB lo vierte de manera parecida.)

¿Cuál traducción concuerda con Tito 1:4, donde se habla de “Dios el Padre y de Cristo Jesús nuestro Salvador”? Aunque las Escrituras también dicen que Dios es un Salvador, este texto claramente distingue entre él y Cristo Jesús, aquel mediante el cual Dios provee salvación.

Algunas personas afirman que Tito 2:13 indica que Cristo es tanto Dios como Salvador. Es interesante que en VM, NC, VP y BJ se vierte Tito 2:13 de tal modo que pudiera interpretarse que el texto permite dicho punto de vista, pero estas versiones no siguen la misma regla al traducir 2 Tesalonicenses 1:12. En The Greek Testament [El Testamento Griego] Henry Alford declara lo siguiente: “Yo diría que satisface todos los requisitos gramaticales de la oración; que es más probable tanto en sentido estructural como contextual, y más en conformidad con el modo de escribir del Apóstol” (Boston, 1877, tomo III, pág. 421).

Véase también el apéndice de la edición con referencias de NM (en inglés) de 1984, págs. 1581, 1582.

[U]Hebreos 1:8:

VM dice: “Del Hijo empero se dice así: ‘¡Tu trono, oh Dios, es por los siglos de los siglos!’”. (VV, NBE, EH (1976), TA, BJ, NC lo vierten de manera parecida.) Sin embargo, NM dice: “Pero con respecto al Hijo: ‘Dios es tu trono para siempre’”. (AT, Mo, TC, By comunican la misma idea.)

¿Cuál manera de verter el texto está en armonía con el contexto? Los versículos precedentes dicen que es Dios quien habla, no que se le esté hablando a él; y el versículo siguiente utiliza la expresión “Dios, el Dios tuyo”, lo cual muestra que aquel a quien se está hablando no es el Dios Altísimo, sino un adorador de ese Dios. En Hebreos 1:8 se cita de Salmo 45:6, que originalmente se dirigió a un rey humano de Israel. Obviamente el escritor bíblico de este salmo no pensaba que este rey humano fuese el Dios Altísimo. Más bien, en LT Salmo 45:6 [marcado 45(44):7], dice: “Tu trono, como el de Dios, permanece para siempre”. (En el mismo lugar NBE dice: “Tu trono, como el de un Dios”. Y EH [1976]: “Tu trono, cual de Dios, es eterno”.) De Salomón, que posiblemente haya sido el rey a quien originalmente se dirigió el Salmo 45, se decía que se sentaba “sobre el trono de Jehová” (1 Cró. 29:23, NM). En conformidad con el hecho de que Dios es el “trono”, o Fuente y Sustentador de la dignidad real de Cristo, Daniel 7:13, 14 y Lucas 1:32 muestran que Dios confiere dicha autoridad a él.

En Hebreos 1:8, 9 se cita de Salmo 45:6, 7, con relación al cual el escriturario B. F. Westcott declara: “La LXX. permite dos formas de verter el texto: [ho the·osʹ] puede tomarse como vocativo en ambos casos (Tu trono, oh Dios, [...] por tanto, oh Dios, el Dios tuyo [...]) o se puede tomar como el sujeto (o el predicado) en el primer caso (Dios es tu trono, o tu trono es Dios [...]), y en aposición a [ho the·osʹ sou] en el segundo caso (Por tanto Dios, aun tu Dios [...]). [...] Difícilmente es posible que en el original se pueda dar el tratamiento de [’Elo·himʹ] al rey. Por tanto, la suposición está contra el creer que [ho the·osʹ] sea vocativo en la LXX. Así, a fin de cuentas parece mejor aceptar en la primera cláusula la traducción: “Dios es Tu trono (o: Tu trono es Dios), o sea: ‘Tu reino está cimentado sobre Dios, la Roca inmovible’”. (The Epistle to the Hebrews [La epístola a los hebreos], Londres, 1889, págs. 25, 26.)

1 Juan 5:7, 8:

VV (1934) dice: “Porque tres son los que dan testimonio en el cielo, el Padre, el Verbo, y el Espíritu Santo: y estos tres son uno. Y tres son los que dan testimonio en la tierra, el Espíritu, y el agua, y la sangre: y estos tres concuerdan en uno”. (TA también incluye este pasaje trinitario.) Pero NM no incluye las palabras “en el cielo, el Padre, el Verbo, y el Espíritu Santo: y estos tres son uno. Y tres son los que dan testimonio en la tierra”. (FS, NBE, NBL, BJ, NC también omiten este pasaje trinitario. VM lo incluye, pero tiene una nota explicativa al margen; VV [1977] lo pone entre corchetes, y en una nota al margen de Mateo 1:25 dice sobre el uso de corchetes en esa traducción: “Los corchetes indican pasajes omitidos por algunos de los principales MSS.”.)

Con relación a este pasaje trinitario, F. H. A. Scrivener, crítico textual, escribió: “Declaramos sin vacilación que estamos convencidos de que estas palabras disputadas no fueron escritas por San Juan; que originalmente se introdujeron del margen —donde habían sido colocadas como una glosa piadosa y ortodoxa sobre el v. 8— a copias latinas del África; que del latín se introdujeron furtivamente en dos o tres códices griegos posteriores, y de allí al texto griego impreso, lugar al cual no tenían derecho legítimo” (A Plain Introduction to the Criticism of the New Testament [Una introducción sencilla al criticismo del Nuevo Testamento], Cambridge, 1883, tercera edición, pág. 654).
Tomado de la continuación del artículo citado antes. Las palabras en roja son señalados míos para resaltar los textos de los que se habla en cada sección. https://wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/1101989276

[EddyHyde]

Tenes que mirar para no tropezar con la misma piedra
el que tenia que ver la piedra y esquivarla sos vos


Yo por qué, estamos hablando de Estocada.

Todos los hombres caen en tentación tarde o temprano, y es necesario que vengan tropiezos, pero también las escrituras se lamentan del que hace de piedra de tropiezo.

7 ¡Ay del mundo por los tropiezos! Porque es necesario que vengan tropiezos, pero, ¡ay de aquel hombre por quien viene el tropiezo!

(Mateo 18:7 (https://www.churchofjesuschrist.org/study/scriptures/nt/matt/18.7?lang=spa&clang=spa#p6))

[Mormonologo]

Wow !!! Este tema se volvió "candente"....
Hasta el titulo ha cambiado !! (ojala cambien el titulo del hilo del post EL CRISTO QUE INVENTÓ EL DIABLO (http://www.elforo.com/showthread.php?t=84007))




Buen punto..

Si se va a cambiar el titulo de este tema
lo justo es cambiar el titulo del otro tema

Los TDJ una vez mas fijandose en la pajita ajena
sin darse cuenta de la viga

[Eli_yahu]

Buen punto..

Si se va a cambiar el titulo de este tema
lo justo es cambiar el titulo del otro tema

Los TDJ una vez mas fijandose en la pajita ajena
sin darse cuenta de la viga
Mi tema no trata de una organización religiosa, ni ataca a ningún forista, ni ataca la Palabra de Dios ... ni siquiera ataca a un cristo específico, sino a creencias de cristos en general que la Escritura no apoya. Si les afectan las críticas a creencias, están en el foro equivocado.

[EddyHyde]

Buen punto..

Si se va a cambiar el titulo de este tema
lo justo es cambiar el titulo del otro tema

Los TDJ una vez mas fijandose en la pajita ajena
sin darse cuenta de la viga


Que yo recuerde, ellos han atribuido al Diablo no sólo las doctrinas de los otros, sino también hasta sus pensamientos y motivos personales.

[Mormonologo]

Mi tema no trata de una organización religiosa, ni ataca a ningún forista, ni ataca la Palabra de Dios ... ni siquiera ataca a un cristo específico, sino a creencias de cristos en general que la Escritura no apoya. Si les afectan las críticas a creencias, están en el foro equivocado.

Atacas a todos los credos excepto el tuyo
lo que planteas es: todos los cristos son falsos excepto el mio

Y volvemos a lo de tu vrigen es mas virgen que la mia
pero no espero que tengas la capacidad para reconocerlo
a todos es evidente que eres experto en ver pajitas ajenas

[Eli_yahu]

El artículo que cito antes continúa con otros textos que se interpretan mal para apoyar la doctrina trinitaria. Sigue diciendo:
Otros textos bíblicos que según los trinitarios expresan elementos de su dogma

Nótese que el primero de estos textos bíblicos se refiere solamente al Hijo; el otro se refiere tanto al Padre como al Hijo; ninguno de los dos se refiere al Padre, el Hijo y el Espíritu Santo ni dice que éstos compongan un Dios.

Juan 2:19-22:

Por lo que Jesús dijo aquí, ¿quiso decir que se resucitaría a sí mismo de entre los muertos? ¿Significa eso que Jesús sea Dios, porque Hechos 2:32 dice: “A este Jesús lo resucitó Dios”? De ningún modo. Dicho punto de vista estaría en conflicto con Gálatas 1:1, donde se atribuye la resurrección de Jesús al Padre, no al Hijo. En Lucas 8:48 Jesús usa un modo de expresión parecido al decir a una mujer las siguientes palabras que allí se citan: “Tu fe te ha sanado”. ¿Se sanó ella misma? No; fue el poder de Dios mediante Cristo lo que la sanó debido a que tuvo fe (Luc. 8:46; Hech. 10:38). De igual manera, por su obediencia perfecta como humano Jesús proveyó la base moral para que el Padre lo levantara de entre los muertos, reconociendo así a Jesús como Hijo de Dios. A causa del derrotero fiel de Jesús en la vida, con toda propiedad se pudo decir que Jesús mismo fue responsable de su resurrección.

A. T. Robertson dice en Word Pictures in the New Testament (Ilustraciones verbales en el Nuevo Testamento): “Recuerde [Juan] 2:19, donde Jesús dice: ‘Y en tres días lo levantaré’. No quiso decir que se levantaría a sí mismo de entre los muertos, independientemente del Padre como el agente activo (Rom. 8:11)” (Nueva York, 1932, tomo V, pág. 183).

Juan 10:30:

Al decir: “Yo y el Padre somos uno”, ¿quiso decir Jesús que fueran iguales? Algunos trinitarios dicen que sí. Pero en Juan 17:21, 22 Jesús oró con relación a sus seguidores: “Que todos ellos sean uno”, y agregó: “Para que ellos sean uno así como nosotros somos uno”. Él usó la misma palabra griega (hen) para “uno” en todos estos casos. Obviamente los discípulos de Jesús no llegaron a ser todos parte de una Trinidad. Pero sí llegan a participar de cierta unidad de propósito con el Padre y con el Hijo, la misma unidad que une a Dios y a Cristo.

[Mormonologo]

Que yo recuerde, ellos han atribuido al Diablo no sólo las doctrinas de los otros, sino también hasta sus pensamientos y motivos personales.


Cierto, es harto sabido que elito y cia
piensan que solo ellos poseen la verdad
y los demas vivimos en tinieblas

[Eli_yahu]

Sobre el origen de la doctrina de la trinidad, la información preliminar a la citada antes por mí presenta un esbozo sobre el origen de esa doctrina. Aunque muchos piensen que se originó durante el siglo I en que los primeros seguidores de Jesús vivieron, en realidad no fue así. Lean la información, que contiene datos seculares de estudiosos que han analizado ese asunto con atención:
¿Qué origen tiene la doctrina de la Trinidad?

The New Encyclopædia Britannica dice: “Ni la palabra Trinidad, ni la doctrina explícita como tal, aparecen en el Nuevo Testamento; tampoco se propusieron Jesús y sus seguidores contradecir el Shema del Viejo Testamento: ‘Oye, oh Israel: El Señor nuestro Dios es un Señor’ (Deu. 6:4). [...] La doctrina se desarrolló gradualmente en el transcurso de varios siglos y en medio de muchas controversias. [...] Pero a fines del siglo IV [...] la doctrina de la Trinidad adquirió básicamente la forma que ha mantenido desde entonces” (1976, Micropædia, tomo X, pág. 126).

La New Catholic Encyclopedia declara: “La formulación ‘un solo Dios en tres Personas’ no quedó firmemente establecida, y ciertamente no se asimiló por completo en la vida cristiana ni en su confesión de fe, antes del fin del siglo IV. Pero es precisamente esta formulación la que originalmente reclama el título de el dogma trinitario. Entre los Padres Apostólicos, no había existido nada que siquiera remotamente se acercara a tal mentalidad o perspectiva” (1967, tomo XIV, pág. 299).

En The Encyclopedia Americana leemos: “El cristianismo se derivó del judaísmo y el judaísmo era estrictamente unitario [creía que Dios era una sola persona]. El camino que llevó de Jerusalén a Nicea difícilmente fue recto. El trinitarismo del siglo IV no reflejó con exactitud la enseñanza del cristianismo primitivo respecto a la naturaleza de Dios; manifestó, al contrario, un desvío de esta enseñanza” (1956, tomo XXVII, pág. 294L).

De acuerdo con el Nouveau Dictionnaire Universel: “La trinidad de Platón, en sí meramente un rearreglo de trinidades más antiguas que se remontan hasta pueblos más primitivos, parece ser la trinidad racional de atributos de índole filosófica que dio origen a las tres hipóstasis o personas divinas respecto de las cuales enseñan las iglesias cristianas. [...] El concepto que tuvo este filósofo griego [Platón, del siglo IV a. de la E.C.] de la divina trinidad [...] puede encontrarse en todas las religiones antiguas [del paganismo]” (París, 1865-1870, edición dirigida por M. Lachâtre, tomo 2, pág. 1467).

En su diccionario bíblico en inglés, Dictionary of the Bible, John L. McKenzie, S.J., dice: “La trinidad de personas dentro de la unidad de naturaleza se define en términos de ‘personas’ y ‘naturaleza’, los cuales son términos filosóficos g[rie]gos; en realidad estos términos no aparecen en la Biblia. Las definiciones trinitarias surgieron como resultado de largas controversias en las cuales ciertos teólogos aplicaron erróneamente a Dios estos términos y otros, tales como ‘esencia’ y ‘sustancia’” (Nueva York, 1965, pág. 899).

[Eli_yahu]

El mismo artículo, citado de aquí https://wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/1101989276 al tratar sobre la doctrina de la trinidad, también tiene una sección sobre el espíritu santo, del que nuestra coforista Gina ha posteado un texto. Esta sección sobre ese asunto es aclaratoria:
¿Enseña la Biblia que el “Espíritu Santo” sea una persona?

Quizás parezca que algunos textos particulares en los que se hace referencia al espíritu santo indiquen personalidad. Por ejemplo, se hace referencia al espíritu santo como a un ayudante (pa·raʹkle·tos, en griego; “Consolador”, FS; “Abogado”, NBE, NC) que ‘enseña’, ‘testifica’, ‘habla’ y ‘oye’ (Juan 14:16, 17, 26; 15:26; 16:13). Pero otros textos dicen que ciertas personas fueron ‘llenas’ de espíritu santo, que algunas fueron ‘bautizadas’ con él o ‘ungidas’ con él (Luc. 1:41; Mat. 3:11; Hech. 10:38). Está claro que estas referencias al espíritu santo no corresponden a una persona. Para comprender lo que la Biblia en conjunto enseña, hay que considerar todos estos textos. ¿Cuál es la conclusión razonable? Que los primeros textos citados aquí emplean lenguaje figurado para personificar al espíritu santo de Dios, su fuerza activa, así como la Biblia también personifica la sabiduría, el pecado, la muerte, el agua y la sangre. (Véanse también las págs. 136, 137, en la sección “Espíritu”.)

Las Sagradas Escrituras nos dicen el nombre personal del Padre... Jehová. Nos informan que el Hijo es Jesucristo. Pero en ningún lugar de las Escrituras se aplica un nombre personal al espíritu santo.

Hech. 7:55, 56 informa que a Esteban se le dio una visión del cielo en la que vio “a Jesús de pie a la diestra de Dios”. Pero no se menciona que viera al espíritu santo. (Véanse también Revelación 7:10; 22:1, 3.)

La New Catholic Encyclopedia admite: “La mayor parte de los textos del N[uevo] T[estamento] revelan que el espíritu de Dios es algo, no alguien; esto se ve especialmente en el paralelismo entre el espíritu y el poder de Dios” (1967, tomo XIII, pág. 575). También informa: “Los apologistas [escritores griegos cristianos del siglo II] hablaron con demasiado titubeo respecto al Espíritu; con cierta medida de expectación, acaso se podría decir de manera demasiado impersonal” (tomo XIV, pág. 296).

[tosan]

Dínoslo tú...

En el post. #33 está la respuesta.

[EddyHyde]

En el post. #33 está la respuesta.


Que le perdones y lo olvides, no muda el hecho de que él haya lanzado la primera piedra.

Créeme ese no fue un accidente casual. Ya todos han pasado por lo mismo.

[tosan]

Que le perdones y lo olvides, no muda el hecho de que él haya lanzado la primera piedra.

Créeme ese no fue un accidente casual. Ya todos han pasado por lo mismo.


Estoy de acuerdo contigo. Aquello me afectó moralmente bastante.
Luego me he ido acostumbrando, y si respondo a algún mensaje de él, asumo de antemano su forma de actuar.

[EddyHyde]

Estoy de acuerdo contigo. Aquello me afectó moralmente bastante.
Luego me he ido acostumbrando, y si respondo a algún mensaje de él, asumo de antemano su forma de actuar.


Creo que así de claro lo tienen muchos. Pero, puede que a él no le sea tan fácil de captarlo.

[doonga]

Creo que así de claro lo tienen muchos. Pero, puede que a él no le sea tan fácil de captarlo.


Le faltan gigas para eso.

[tosan]

Creo que así de claro lo tienen muchos. Pero, puede que a él no le sea tan fácil de captarlo.


En todo caso, para los que sean creyentes, mejor ejercicio de paciencia, humildad, caridad y amar al prójimo, difícil encontrar como éste.

[Gina Andrea]

(Bonito copy and paste)
Hola, voy a ir contestando uno a uno tus argumentos, acomódate, relájate y ten listo el encendedor para que comiences a quemar tu libro "TNMSE".



¿Cuál traducción de Juan 1:1, 2 está en armonía con el contexto? Juan 1:18 dice: “A Dios nadie jamás le ha visto”. El versículo 14 dice claramente que “el Verbo [la Palabra] fué hecho carne y habitó entre nosotros y vimos su gloria”. Además, los versículos 1 y 2 dicen que en el principio él estaba “con Dios”. ¿Puede alguien estar con alguna persona y al mismo tiempo ser esa persona? En Juan 17:3, Jesús se dirige al Padre y lo llama “solo Dios verdadero”; por eso, Jesús como “un dios” sencillamente refleja las cualidades divinas de su Padre. (Heb. 1:3.)

En tu análisis de Juan 1:1 veo que de antemano excluyes la doctrina de la trinidad, sin la trinidad no podrás entender porque en el verso 14
"14 Y aquel Verbo fue hecho carne, y habitó entre nosotros (y vimos su gloria, gloria como del unigénito del Padre), lleno de gracia y de verdad."
Por lo cual, antes de empezar tu análisis ya tienes un error.
Te recomiendo que aclares primero la doctrina de la trinidad, antes de abordar un tema en el cual ya la descartas para conveniencia de tu doctrina.

La expresión “A Dios nadie jamás le ha visto” no excluye a Jesús, ya que Jesús es Dios (tres personas en un solo Dios), de allí que en el original se utilice "Elohim" (en Mayúscula) para referirse a Dios en algunos pasajes, aún cuando la palabra en original es un plural.
En español, esta palabra debería traducirse "Dioses" pero no, en cumplimiento de Deut 6:4 se usa el singular en español.
Por lo anterior, no es contradictorio Juan 1:1-2 con Juan 1.14 y con la expresión “A Dios nadie jamás le ha visto”.


**************
Creo que hasta aquí quedó contestado tu argumento en Juan 1:1-2
(Apenas me lo permita mi tiempo, te seguiré contestando los demás versos)
**************
¿Sabes porque en el libro TNMSE no están escritos los traductores? (aún cuando se saben quienes son?)

[Eli_yahu]

(Bonito copy and paste)
Hola, voy a ir contestando uno a uno tus argumentos, acomódate, relájate y ten listo el encendedor para que comiences a quemar tu libro "TNMSE".


En tu análisis de Juan 1:1 veo que de antemano excluyes la doctrina de la trinidad, sin la trinidad no podrás entender porque en el verso 14
"14 Y aquel Verbo fue hecho carne, y habitó entre nosotros (y vimos su gloria, gloria como del unigénito del Padre), lleno de gracia y de verdad."
Por lo cual, antes de empezar tu análisis ya tienes un error.
Te recomiendo que aclares primero la doctrina de la trinidad, antes de abordar un tema en el cual ya la descartas para conveniencia de tu doctrina.

La expresión “A Dios nadie jamás le ha visto” no excluye a Jesús, ya que Jesús es Dios (tres personas en un solo Dios), de allí que en el original se utilice "Elohim" (en Mayúscula) para referirse a Dios en algunos pasajes, aún cuando la palabra en original es un plural.
En español, esta palabra debería traducirse "Dioses" pero no, en cumplimiento de Deut 6:4 se usa el singular en español.
Por lo anterior, no es contradictorio Juan 1:1-2 con Juan 1.14 y con la expresión “A Dios nadie jamás le ha visto”.


**************
Creo que hasta aquí quedó contestado tu argumento en Juan 1:1-2
(Apenas me lo permita mi tiempo, te seguiré contestando los demás versos)
**************
¿Sabes porque en el libro TNMSE no están escritos los traductores? (aún cuando se saben quienes son?)
En tu mente, Gina, en tu mente ... pero es evidente que eres negacionista.
El argumento es sencillísimo de enteder. Porqué no lo entiendes? Porque lees lo que dice bajo un supuesto. Si lo leyeras sin prejuicios lo entenderías.

Cuando alguien lee la Biblia bajo cierta óptica ya pre-elaborada, se pierde la realidad bíblica. Las Escrituras no se leen bajo prejuicios, porque entonces la vas a tratar de acomodar a tu creencia, y no la estás leyendo para ver lo que dice en realidad.

Si Juan dice en Juan 1:14 que la Palabra habitó entre nosotros, en Juan 1:18 que a Dios nadie le ha visto y que la Palabra es la que lo dá a conocer, y en Juan 1:1 dice que la Palabra estaba con Dios, es evidente que para Juan la Palabra no es Dios, con el cual estaba y a quien nadie ha visto.

Es imposible razonar negando por simple negar, cuando evidentemente el argumento es irrefutable.

[Gina Andrea]

Si Juan dice en Juan 1:14 que a Dios nadie le ha visto, y en Juan 1:1 dice que la Palabra estaba con Dios, es evidente que para Juan la Palabra no es Dios, con el cual estaba y a quien nadie ha visto.


Juan 1:1 En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios.
(Versión RV1960)

Pero tu libro, creado por tu propio grupo dice otra cosa, solo lo dice tu libro.

[Eli_yahu]

Lo siento, Gina, pero todas las traducciones dicen la misma cosa con diferentes palabras en Juan 1:1, en Juan 1:14 y Juan 1:18. Lo que sucede es que buscas pretextos para no creer en lo que dice la Biblia.

[Estocada]

En mi opinión, en Juan 1:1, hay un error de tradución en la TNM:


Los Testigos de Jehová ponen en tela de juicio la traducción de Juan 1:1 "el Verbo era Dios", usando en su lugar "la Palabra era un dios", entendiendo que Jesús es solo un ser de los cielos pero no plenamente Dios. Aducen que el artículo definido griego jo (el) no figura previo a la palabra teos (Dios). Afirman que la traducción correcta de teos es "un dios". Pero ningún especialista en griego renombrado ha utilizado nunca esa interpretación en ningun caso, porque es ampliamente sabido que la frase sigue una regla regular gramatical griega, y la ausencia del artículo definido solo indica que "Dios" es el predicado en lugar del sujeto de la oración.

La frágil postura de los Testigos de Jehová se ve también reflejada en lo que resta del primer capítulo de Juan. La palabra teos además está sin el artículo definido en otros sitios, por ejemplo en Juan 1:6 "Hubo un hombre enviado por Dios, el cual se llamaba Juan", Jn 1:12 "les dio potestad de ser hechos hijos de Dios", y en Jn 1:18 "A Dios nadie lo ha visto jamás" . Si los TdJ fuesen consecuentes en su postura referente a la ausencia del artículo definido, deberían haber traducido en estos otros versículos "un dios" pero en todos ellos tradujeron "Dios".

[Eli_yahu]

Muchas traducciones bíblicas traducen Juan 1:1 semejante a la TNM, y muchas lo hacen incluso antes de que la TNM fuera producida. Incluso muchas de esas son un trabajo de personas trinitarias. Solo hay que estudiar más. :)

[Eli_yahu]

Unos ejemplos:
1808: “y la palabra era un dios” (The New Testament in an Improved Version, Upon the Basis of Archbishop Newcome’s New Translation: With a Corrected Text).


1864: “y un dios era la Palabra” (The Emphatic Diaglott, lectura interlineal, por Benjamin Wilson).


1928: “y la Palabra era un ser divino” (La Bible du Centenaire, L’Evangile selon Jean, por Maurice Goguel).


1935: “y la Palabra era divino” (The Bible—An American Translation, por J. M. P. Smith y E. J. Goodspeed).


1946: “y de género divino era la Palabra” (Das Neue Testament, por Ludwig Thimme).


1958: “y la Palabra era un Dios” (The New Testament, por James L. Tomanek).


1975: “y un dios (o: de género divino) era la Palabra” (Das Evangelium nach Johannes, por Siegfried Schulz).


1978: “y de género parecido a Dios era el Logos” (Das Evangelium nach Johannes, por Johannes Schneider).

[doonga]

Muchas traducciones bíblicas traducen Juan 1:1 semejante a la TNM, y muchas lo hacen incluso antes de que la TNM fuera producida. Incluso muchas de esas son un trabajo de personas trinitarias. Solo hay que estudiar más. :)

Efectivamente, las hay.
Pero eso no significa que la traducción sea la correcta.

--- mal de muchos, consuelo de tontos -- es lo que dice el refrán.

[Gina Andrea]

Muchas traducciones bíblicas traducen Juan 1:1 semejante a la TNM, y muchas lo hacen incluso antes de que la TNM fuera producida. Incluso muchas de esas son un trabajo de personas trinitarias. Solo hay que estudiar más. :)
Chico, coloca las referencias y sus niveles de estudios a ver que tan "serio" se puede considerar el argumento que presentas.
De otro modo, podríamos considerar tu postura como "un berrinche de niño chiquito".

Te espero con calma, no postees por postear, tómalo con calma, investiga y luego publicas.


Por otra parte, si Dios fuese compuesto por 1 sola persona, porque utiliza "Elohim" en:
Génesis 1:28, Génesis 17:3, 6 y Génesis 30:17 (por nombrar algunos versos) ??

[Eli_yahu]

Muchas traducciones bíblicas traducen Juan 1:1 semejante a la TNM, y muchas lo hacen incluso antes de que la TNM fuera producida. Incluso muchas de esas son un trabajo de personas trinitarias. Solo hay que estudiar más. :)
Que haya traducciones que lo viertan así, significa que hay eruditos que han llegado a la conclusión de que esa forma de traducir es aceptable bajo las reglas de la gramática del griego koiné.

La traducción del NT en copto-sahídico (un dialecto egipcio) del siglo III lo vierte como la TNM.

[Eli_yahu]

Chico, coloca las referencias y sus niveles de estudios a ver que tan "serio" se puede considerar el argumento que presentas.
De otro modo, podríamos considerar tu postura como "un berrinche de niño chiquito".

Te espero con calma, no postees por postear, tómalo con calma, investiga y luego publicas.


Por otra parte, si Dios fuese compuesto por 1 sola persona, porque utiliza "Elohim" en:
Génesis 1:28, Génesis 17:3, 6 y Génesis 30:17 (por nombrar algunos versos) ??El berrinche es el tuyo, Gina. Contrólate, que así no se debate. Tú lo que quieres es obligarme a ver las cosas como tú, y te molestas mucho de que tenga mis razones para no hacerlo. :wink:

[Gina Andrea]

El berrinche es el tuyo, Gina. Contrólate, que así no se debate. Tú lo que quieres es obligarme a ver las cosas como tú, y te molestas mucho de que tenga mis razones para no hacerlo. :wink:

No contestas las preguntas que se te hacen.
Tomas este foro como si fuera "un chat", cálmate!!!
(Tomas pastillas para la ansiedad?, contrólate)

Regreso en la noche a ver que respuesta me tienes para mi pregunta (ves pensando)

[Mormonologo]

No contestas las preguntas que se te hacen.
Tomas este foro como si fuera "un chat", cálmate!!!
(Tomas pastillas para la ansiedad?, contrólate)

Regreso en la noche a ver que respuesta me tienes para mi pregunta (ves pensando)

A todo mundo le hace la misma payasada
le atribuye algun tipo de descontrol

y el es el unico que utiliza adjetivos para descalificar a otros
es solamente un reflejo de el mismo..
si el los dice es que el si se descontrola

El leon piensa que todos son de su condicion

[Eli_yahu]

No contestas las preguntas que se te hacen.
Tomas este foro como si fuera "un chat", cálmate!!!
(Tomas pastillas para la ansiedad?, contrólate)

Regreso en la noche a ver que respuesta me tienes para mi pregunta (ves pensando)Eso es lo que estás haciendo tú, Gina. Relájate, que te noto alterada. :001_unsure:
El primer argumento es sencillísimo:

Juan 1:1 En [el] principio la Palabra era, y la Palabra estaba con Dios, y la Palabra era un dios. 2 Este estaba en [el] principio con Dios.
(...) 14 De modo que la Palabra vino a ser carne y residió entre nosotros, y tuvimos una vista de su gloria, gloria como la que pertenece a un hijo unigénito de parte de un padre; y estaba lleno de bondad inmerecida y verdad.
(...) 18 A Dios ningún hombre lo ha visto jamás; el dios unigénito que está en [la posición del] seno para con el Padre es el que lo ha explicado.

En rojito y verdecito, con colores para la fémina ... a ver si nota el argumento. :001_smile:

[doonga]

A todo mundo le hace la misma payasada
le atribuye algun tipo de descontrol

y el es el unico que utiliza adjetivos para descalificar a otros
es solamente un reflejo de el mismo..
si el los dice es que el si se descontrola

El leon piensa que todos son de su condicion

No le da para león, ni siquiera para ratón.

[Estocada]

Unos ejemplos:

¿Hay alguna en español que no sea la TNM?

No lo pregunto de mala leche, es que no se si hay..es muy posible.

[doonga]

¿Hay alguna en español que no sea la TNM?

No lo pregunto de mala leche, es que no se si hay..es muy posible.

Este artículo es interesante:

wikipedia Juan 1,1 (https://es.wikipedia.org/wiki/Juan_1,_1)

[Estocada]

Chico, coloca las referencias y sus niveles de estudios a ver que tan "serio" se puede considerar el argumento que presentas.
De otro modo, podríamos considerar tu postura como "un berrinche de niño chiquito".

Te espero con calma, no postees por postear, tómalo con calma, investiga y luego publicas.


Por otra parte, si Dios fuese compuesto por 1 sola persona, porque utiliza "Elohim" en:
Génesis 1:28, Génesis 17:3, 6 y Génesis 30:17 (por nombrar algunos versos) ??

Me voy a permitir hacer un parentesis en el debate.

No existen las traducciones perfectas: Las hay buenas y no tan buenas pero ninguna carece de errores.

Por ejemplo la versión que yo utilizo de cabecera es una Reina Valera 1960 de estudio. La utilizo porque me parece muy buena pero se que contiene sus errores. ¿Alguno de la magnitud y las impliccaciones que pueda tener el de Juan 1:1 en la TNM? Sí.

Porque tres son los que dan testimonio en el cielo: el Padre, el Verbo y el Espíritu Santo; y estos tres son uno. Y tres son los que dan testimonio en la tierra: el Espíritu, el agua y la sangre; y estos tres concuerdan.(1 Juan 5:7-8) RVR1960.

Aquí hay un error, una añadidura: https://es.wikipedia.org/wiki/Coma_jo%C3%A1nica

Aquí la TNM o la NVI, por citar dos ejemplos, traducen correctamente este pasaje:

Porque hay tres que dan testimonio:* 8 el espíritu+ y el agua+ y la sangre,+ y los tres están de acuerdo. (1 Juan 5:7-8) TNM

Tres son los que dan testimonio, 8 y los tres están de acuerdo: el Espíritu,[a] el agua y la sangre. (1 Juan 5:7-8) NVI

El error de la Reina Valera apoya la trinidad pero no la invalida ya que claramente se ve en la Biblia. Pero jamás utilizaría este pasaje para probarla.

¿Y por qué no utilizo entonces como Biblia de cabecera la TNM? Porque me parece mejor la RVR1960.

[Eli_yahu]

Los seguidores de la doctrina falsa de la trinidad le dirán ésto: "la trinidad claramente se ve en la Biblia". Es una mentira descarada. Los propios inventores de esa enseñanza la llaman "un misterio incomprensible" y reconocen que en las Escrituras no se vé claramente en ningún lado. :sleep:

[Mormonologo]

Los seguidores de la doctrina falsa de la trinidad le dirán ésto: "la trinidad claramente se ve en la Biblia". Es una mentira descarada. Los propios inventores de esa enseñanza la llaman "un misterio incomprensible" y reconocen que en las Escrituras no se vé claramente en ningún lado. :sleep:

misma cosa con la materializacion de Cristo

[doonga]

Es una mentira descarada. Los propios inventores de esa enseñanza la llaman "un misterio incomprensible". :sleep:

y tú encuentras comprensible el invento de que un ángel embarace a una virgen

[Loma_P]

https://www.youtube.com/watch?v=amX5ivcvMbI