Ver la Versión Completa : ¿El ateísmo es más razonable?
Estocada
31-may.-2019, 01:42
Los ateos en general creen que poseen la mayor base racional. Por ejempo Hitchens (https://es.wikipedia.org/wiki/Christopher_Hitchens) dice que la religión está basada en la sola fe, mientras que el ateísmo no necesita comprometerse con la fe, ya que se basa ante todo en la evidencia empírica científica.
Examinemos una cuestión básica: ¿por qué sería lógico empezar por el mundo natural? En cierta ocasión Einstein dijo que la cosa más incomprensible acera del mundo es que sea comprensible.
Él comprendía una verdad básica sobre la ciencia, que ella se apoya en determinados supuestos filosóficos sobre el mundo natural. Supuestos como la existencia de un mundo externo real que es ordenado y cognosible, la la confiablilidad de nuestra mente pata captar ese mundo.
La ciencia no puede funcionar sin estos supuestos.
Pero esto presenta a los ateos un dilema espinoso: Si la mente se desarrolló mediante el ciego proceso de la materia que propone la evolución, ¿tendríamos razón alguna para confiar en ella? ¿Por que se debería creer que el cerebro, el cual es el resultado de un proceso accidental, nos pone en verdad en contacto con la realidad?
La ciencia no se puede usar como una respuesta a esta pregunta ya que la ciencia en sí se apoya sobre estos mismos supuestos.
Incluso Darwin era consciente de este dilema, dijo: "Siempre surge en mí la horrenda duda de si las convicciones de la mente del hombre, que se ha desarollado a partir de la mente de animales inferiores, tienen valor alguno o son e absoluto dignas de confianza. ¿Confiaría nadie en las convicciones de la mente de un mono, si es que hay convicciones algunas en una mente así?".
Los ateos le atribuyen una enorme confianza a sus propios poderes de razonamiento, pero su visión atea del mundo socava cualquier base para tal confianza. Es más, si la evolución de Darwin es cierta, deberíamos desconfier de nuestras capacidades cognositivas, ya que son el resultado de un proceso irracional y carente de dirección.
El ateísmo no brinda ninguna base racional, en realidad la debilita. El teísmo, sin embargo, proporciona ese cimiento. No se trata que la racinalidad del universo se ajuste mejor al teísmo. Ese es un nivel de conexión más profundo.
Un universo racional es lo que se esperaría si Dios existe.
Los ateos en general creen que poseen la mayor base racional. Por ejempo Hitchens (https://es.wikipedia.org/wiki/Christopher_Hitchens) dice que la religión está basada en la sola fe, mientras que el ateísmo no necesita comprometerse con la fe, ya que se basa ante todo en la evidencia empírica científica.
Examinemos una cuestión básica: ¿por qué sería lógico empezar por el mundo natural? En cierta ocasión Einstein dijo que la cosa más incomprensible acera del mundo es que sea comprensible.
Él comprendía una verdad básica sobre la ciencia, que ella se apoya en determinados supuestos filosóficos sobre el mundo natural. Supuestos como la existencia de un mundo externo real que es ordenado y cognosible, la la confiablilidad de nuestra mente pata captar ese mundo.
La ciencia no puede funcionar sin estos supuestos.
Pero esto presenta a los ateos un dilema espinoso: Si la mente se desarrolló mediante el ciego proceso de la materia que propone la evolución, ¿tendríamos razón alguna para confiar en ella? ¿Por que se debería creer que el cerebro, el cual es el resultado de un proceso accidental, nos pone en verdad en contacto con la realidad?
La ciencia no se puede usar como una respuesta a esta pregunta ya que la ciencia en sí se apoya sobre estos mismos supuestos.
Incluso Darwin era consciente de este dilema, dijo: "Siempre surge en mí la horrenda duda de si las convicciones de la mente del hombre, que se ha desarollado a partir de la mente de animales inferiores, tienen valor alguno o son e absoluto dignas de confianza. ¿Confiaría nadie en las convicciones de la mente de un mono, si es que hay convicciones algunas en una mente así?".
Los ateos le atribuyen una enorme confianza a sus propios poderes de razonamiento, pero su visión atea del mundo socava cualquier base para tal confianza. Es más, si la evolución de Darwin es cierta, deberíamos desconfier de nuestras capacidades cognositivas, ya que son el resultado de un proceso irracional y carente de dirección.
El ateísmo no brinda ninguna base racional, en realidad la debilita. El teísmo, sin embargo, proporciona ese cimiento. No se trata que la racinalidad del universo se ajuste mejor al teísmo. Ese es un nivel de conexión más profundo.
Un universo racional es lo que se esperaría si Dios existe.
Dijo un acérrimo creyente en un ser sobrenatural omnipotente, omnisciente y porque no, también, omnipresente y hasta misericordioso, jaaaaa........
No te das siquiera cuenta de la plaga de incoherencias (insensatez argumental es montarse 'películas' sin ton ni son, embolar al cerebro y a la ciencia hasta a los monos para dar conclusiones a lo 'Juan Palomo', el que se lo guisaba a su gusto) que has vertido para justificar que la creencia en un ser sobrenatural es más racional que no tenerla. Porque se trata de tu creencia.
A la ciencia se la trae al pairo los dioses. Y lo del mono para enmarcarlo.
Voy a escribir de hechos. Es un 'hecho la creencia' en un dios omnipotente creador de todo lo existente, por tanto, 'creador de virus y bacterias patógenas' perjudiciales para los seres vivos que les hace enfermar y padecer crueles sufrimientos.
Siendo omnipotente podía haberlo evitado, luego quiso que hubiera sufrimiento. Eso debe ser racional, creer en un dios sádico y además egoísta en grado sumo, pues, tampoco quiso crearnos perfectos como Él.
Puedes emular a tantos otros foreros escribiendo otras tantas justificaciones para lo que es injustificable, llevo leyéndolas desde hace mucho tiempo. Cualquier persona mínimamente buena y sensata, de poder, no hubiera creado ningún sufrimiento a ningún ser vivo.
La fe religiosa tiene su sentido cuando hace mejor a la persona que se la cree, lo demás, si la creencia es de tres en uno, o dos, o uno, o media persona o, que el mío 'la tiene más larga que el tuyo', etc., etc., es bla, bla, bla, es humo, aunque a veces interesante y hasta divertido.
Y hablando humo, un estupendo video: 'El vendedor de humo'.
https://www.bing.com/videos/search?q=youtube+el+vendedor+de+humo&&view=detail&mid=2FDD2AEFC10691C92CC42FDD2AEFC10691C92CC4&rvsmid=F56C0A65D987A5AE8B59F56C0A65D987A5AE8B59&FORM=VDRVRV
Estocada
31-may.-2019, 05:20
Dijo un acérrimo creyente en un ser sobrenatural omnipotente, omnisciente y porque no, también, omnipresente y hasta misericordioso, jaaaaa........
El tema no se trata sobre la existencia o inexistencia de un ser superior, ese no es el punto que aborda.
Te recomiendo que lo releas.
Saludos estimado.
Mormonologo
31-may.-2019, 06:10
Lo mas razonable seria el agnosticismo
el ateismo todaia implica hacer una afrimacion
sobre ausencia de evidencias concluyentes
sin embargo recuerdo en otros foros a smartman
llamar cobardes y pusilanimes a los agnosticos
por tomar una actitud pasiva en contra de la religion
Augusto14
31-may.-2019, 06:35
[B][COLOR="DarkGreen"] Hitchens (https://es.wikipedia.org/wiki/Christopher_Hitchens) dice que la religión está basada en la sola fe, mientras que el ateísmo no necesita comprometerse con la fe, ya que se basa ante todo en la evidencia empírica científica.
Por el post en general y por esta cita en particular, yo les recordaria a ti y a Hitschens (sea quien sea) que el ateismo es muy anterior a la ciencia y al darwinismo".
Si tuviera qu dar mi opinion sobre el titulo dado al hilo, diria a bote pronto que hay "razones" para creer y "razones" para ser ateos. ¿Existen razones mas razonables que otras? He ahi la cuestion.
Augusto14
31-may.-2019, 06:45
Lo mas razonable seria el agnosticismo
el ateismo todaia implica hacer una afrimacion
sobre ausencia de evidencias concluyentes
Entiendo que eso "seria" lo "mas razonable" desde tu capacidad de razonar.
Esto ya lo he tratado en otro post: Si, el ateismo implica una afirmacion, pero el agnosticismo implica otra. Entonces: ¿Por que es mas razonable una afirmacion que otra?
Supongo que es lo siguiente: el creyente cree sin pruebas; el ateo niega sin pruebas: luego lo mas razonable es ni creer ni negar, que es lo que se supone hacen los agnosticos.
El problema es que ese enfoque es falso. Te propongo otro: los creyentes tienen pruebas; lo ateos tienen pruebas: luego la posicion menos razonable es la de los agnosticos, que alegremente se limitan a negar las pruebas de unos y otros sin justificar su negativa.
Y va de regalo lo siguiente: desde el momento que niegan los argumentos de los demas, estan "afirmando" que esos argumentos son falsos. Luego es falso que los agnosticos no hagan afirmaciones sobre algo que no saben.
¿Complicado de entender?
doonga
31-may.-2019, 07:03
Entiendo que eso "seria" lo "mas razonable" desde tu capacidad de razonar.
Es lo mas razonable.
Esto ya lo he tratado en otro post: Si, el ateismo implica una afirmacion, pero el agnosticismo implica otra. Entonces: ¿Por que es mas razonable una afirmacion que otra?
Porque las afirmaciones no valen nada: se necesita pruebas, no afirmaciones
Supongo que es lo siguiente: el creyente cree sin pruebas; el ateo niega sin pruebas: luego lo mas razonable es ni creer ni negar, que es lo que se supone hacen los agnosticos.
Efectivamente, así pensamos los agnósticos.
El problema es que ese enfoque es falso. Te propongo otro: los creyentes tienen pruebas; lo ateos tienen pruebas: luego la posicion menos razonable es la de los agnosticos, que alegremente se limitan a negar las pruebas de unos y otros sin justificar su negativa.
Lo que sucede es que ni los creyentes ni los ateos tienen pruebas.
Y va de regalo lo siguiente: desde el momento que niegan los argumentos de los demas, estan "afirmando" que esos argumentos son falsos. Luego es falso que los agnosticos no hagan afirmaciones sobre algo que no saben.
Para afirmar que un argumento es verdadero es necesario tener pruebas.
Los agnósticos no negamos los argumentos de los demás: todo lo contrario.
No los aceptamos en la medida que no tienen pruebas.
Imposible probad la existencia de Dios, imposible probar su inexistencia.
¿Complicado de entender?
Lo mismo pregunto yo.
doonga
31-may.-2019, 07:07
Pero esto presenta a los ateos un dilema espinoso: Si la mente se desarrolló mediante el ciego proceso de la materia que propone la evolución, ¿tendríamos razón alguna para confiar en ella? ¿Por que se debería creer que el cerebro, el cual es el resultado de un proceso accidental, nos pone en verdad en contacto con la realidad?
La ciencia no se puede usar como una respuesta a esta pregunta ya que la ciencia en sí se apoya sobre estos mismos supuestos.
Excelente argumento para rebatir tu afirmación.
En otras palabras, tu argumento está autorrebatido.
Estocada
31-may.-2019, 07:24
Excelente argumento para rebatir tu afirmación.
En otras palabras, tu argumento está autorrebatido.
Es un buen punto, y desde tu perspectiva la comprendo, por eso dije "No se trata que la racionalidad del universo se ajuste mejor al teísmo. Ese es un nivel de conexión más profundo."
Estocada
31-may.-2019, 07:35
Lo mas razonable seria el agnosticismo
¿Algo así como la doctrina budista del camino medio?
https://granviacentral.files.wordpress.com/2011/08/291px-tibetian_wheel-svg.png?w=640
El tema no se trata sobre la existencia o inexistencia de un ser superior, ese no es el punto que aborda.
Te recomiendo que lo releas.
Saludos estimado.
Mejor releyeras el mío en respuesta a las incongruencias que has afirmado en tu post nº1. En este hilo ya te han señalado una de tantas.
Tratas de argumentar sobre 'racionalidad' confrontando el 'teísmo' y el 'ateísmo'. De tu post nº1, son estas frases:
-"Un Universo racional es lo que se esperaría si Dios existiese".
-"El ateísmo no brinda ninguna base racional, en realidad la debilita. El teísmo, sin embargo, proporciona este cimiento".
Y ahora me respondes que no se trataba de la existencia o no de un ser superior, entonces, a qué vienen estas frases, acaso, las has escrito sin sentido.
Otra de tus incongruencias.
Saludos cordiales.
doonga
31-may.-2019, 09:02
"No se trata que la racionalidad del universo se ajuste mejor al teísmo. Ese es un nivel de conexión más profundo."
De qué estás hablando al hablar de racionalidad del universo
EddyHyde
31-may.-2019, 09:40
De qué estás hablando al hablar de racionalidad del universo
Me imagino que se refiere a que el universo pueda ser comprensible para la mente humana.
Aunque yo no creo que la existencia de Dios brinde esa posibilidad, sino cierto margen de comprensión suficiente para los propósitos de Dios para con el hombre (y esto sólo en el mejor de los casos según la perspectiva cristiana de Dios).
EddyHyde
31-may.-2019, 09:58
Los ateos en general creen que poseen la mayor base racional. Por ejempo Hitchens (https://es.wikipedia.org/wiki/Christopher_Hitchens) dice que la religión está basada en la sola fe, mientras que el ateísmo no necesita comprometerse con la fe, ya que se basa ante todo en la evidencia empírica científica.
Examinemos una cuestión básica: ¿por qué sería lógico empezar por el mundo natural? En cierta ocasión Einstein dijo que la cosa más incomprensible acera del mundo es que sea comprensible.
Él comprendía una verdad básica sobre la ciencia, que ella se apoya en determinados supuestos filosóficos sobre el mundo natural. Supuestos como la existencia de un mundo externo real que es ordenado y cognosible, la la confiablilidad de nuestra mente pata captar ese mundo.
La ciencia no puede funcionar sin estos supuestos.
Pero esto presenta a los ateos un dilema espinoso: Si la mente se desarrolló mediante el ciego proceso de la materia que propone la evolución, ¿tendríamos razón alguna para confiar en ella? ¿Por que se debería creer que el cerebro, el cual es el resultado de un proceso accidental, nos pone en verdad en contacto con la realidad?
La ciencia no se puede usar como una respuesta a esta pregunta ya que la ciencia en sí se apoya sobre estos mismos supuestos.
Incluso Darwin era consciente de este dilema, dijo: "Siempre surge en mí la horrenda duda de si las convicciones de la mente del hombre, que se ha desarollado a partir de la mente de animales inferiores, tienen valor alguno o son e absoluto dignas de confianza. ¿Confiaría nadie en las convicciones de la mente de un mono, si es que hay convicciones algunas en una mente así?".
Los ateos le atribuyen una enorme confianza a sus propios poderes de razonamiento, pero su visión atea del mundo socava cualquier base para tal confianza. Es más, si la evolución de Darwin es cierta, deberíamos desconfier de nuestras capacidades cognositivas, ya que son el resultado de un proceso irracional y carente de dirección.
El ateísmo no brinda ninguna base racional, en realidad la debilita. El teísmo, sin embargo, proporciona ese cimiento. No se trata que la racinalidad del universo se ajuste mejor al teísmo. Ese es un nivel de conexión más profundo.
Un universo racional es lo que se esperaría si Dios existe.
Me gusta tu tema.
Empatizo con tu escepticismo hacia a la identificación del ateísmo con el raciocinio en sí.
Mucha gente cree que ser inteligente y racional es igual a rechazar el concepto de Dios en cualquier modo. Pero este es un precepto falso.
Creo que la mente del hombre en el punto que ocupa entre lo racional e irracional, es un prodigio de curiosidad. Y que su intento de desvelar cosas que intuye que están más allá de su rango de visión es una característica histórica que posee y que la ha llevado a sus mayores conquistas.
Indagar sobre Dios, formarse ideas e imágenes de él, es parte de la búsqueda inquisitiva de la mente humana, tanto como sus excursiones a tierras vírgenes en lo alto de las montañas, en lo profundo del océano o incluso en el espacio exterior.
Es como intuir un nuevo planeta en el sistema solar, invisible a nuestro alcance pero que parece revelarse en los números y en los cálculos.
doonga
31-may.-2019, 10:09
Me imagino que se refiere a que el universo pueda ser comprensible para la mente humana.
Aunque yo no creo que la existencia de Dios brinde esa posibilidad, sino cierto margen de comprensión suficiente para los propósitos de Dios para con el hombre (y esto sólo en el mejor de los casos según la perspectiva cristiana de Dios).
A mi me parece que hablar de los "propósitos de Dios" es algo más que soberbio.
No tenemos idea siquiera si existe un Dios creador, hay quienes incluso hablan de la psicología de Dios.
doonga
31-may.-2019, 10:20
Me gusta tu tema.
Somos dos
Empatizo con tu escepticismo hacia a la identificación del ateísmo con el raciocinio en sí.
Coincido plenamente, ya que tanto el ateismo como el teismo se basan en postulados improbables.
Mucha gente cree que ser inteligente y racional es igual a rechazar el concepto de Dios en cualquier modo. Pero este es un precepto falso.
Rechazar o aceptar conceptos no es señal de inteligencia. La señal de inteligencia se refleja en los argumentos que se esgrimen.
Creo que la mente del hombre en el punto que ocupa entre lo racional e irracional, es un prodigio de curiosidad. Y que su intento de desvelar cosas que intuye que están más allá de su rango de visión es una característica histórica que posee y que la ha llevado a sus mayores conquistas.
Totalmente de acuerdo.
Indagar sobre Dios, formarse ideas e imágenes de él, es parte de la búsqueda inquisitiva de la mente humana, tanto como sus excursiones a tierras vírgenes en lo alto de las montañas, en lo profundo del océano o incluso en el espacio exterior.
Indagar sobre Dios es un ejercicio mental como cualquier otro, solo que al indagar sobre montañas o fosas o espacio exterior "puede ser" el resultado de experiencias repetibles por cualquier persona (que disponga de los recursos), mientras que indagar sobre Dios es un ejercicio de la imaginación.
Utilizar a Dios como explicación de algo, porque aquel algo no se comprende o porque es muy complejo, es demasiado básico.
Prefiero la alternativa "aún no lo sabemos".
Es como intuir un nuevo planeta en el sistema solar, invisible a nuestro alcance pero que parece revelarse en los números y en los cálculos.
Pues se revela en números y cálculos que son repetibles en base a observaciones repetibles, y deducciones repetibles: y sobre todo cuestionables.
Indagar sobre Dios versus indagar sobre potenciales planetas en otros sistemas no está relacionado en absolutamente nada.
EddyHyde
31-may.-2019, 10:21
No me identifico con la perspectiva que ofrece este video, pero ya he visto al mismo entrevistador por las calles entrevistando a los mormones en Salt Lake City como en una forma de debate con el público, confrontando a la gente con ciertas ideas o conceptos interesantes.
Creo que en el caso de las entrevistas a mormones han sido bastante francos en mostrar el resultado.
En este video en cambio, sospecho que no han publicado todos los tipos de respuestas que pueden haber recibido en las calles con esta gente.
Pero pese a esto, lo que me gusta del video es que el entrevistador utiliza sólo argumentos bíblicos bien conocidos para cuestionar a las personas y obligarlos a ofrecer algún tipo de respuesta no prefabricada sobre sus convicciones racionales entre el ateísmo y la fe.
6PCsVRR_7Zs
Mormonologo
31-may.-2019, 13:25
Entiendo que eso "seria" lo "mas razonable" desde tu capacidad de razonar.
Nop, yo hablo en terminos generales, puesto que si estuviese hablando de mi propio razonamiento diria que el mormonismo es lo mas razonable dadas mis experiencias y perspectiva de las cosas...
Pero pasa que estamos en un foro publico, y pienso que para una persona comun y sin conocimientos previos de estos temas, la conclusion mas razonable seria el agnosticismo, porque es la unica posicion que no incurre en una afirmacion y que no pretende ser la verdad absoluta de nada..
Esto ya lo he tratado en otro post: Si, el ateismo implica una afirmacion, pero el agnosticismo implica otra. Entonces: ¿Por que es mas razonable una afirmacion que otra?
No veo cual es la afirmacion que hace el agnosticismo, en el mismo nombre agnosticismo se desprende que no existe una conclusion, su misma etimilogia implica que no se tiene conocimiento sobre esto..
Supongo que es lo siguiente: el creyente cree sin pruebas; el ateo niega sin pruebas: luego lo mas razonable es ni creer ni negar, que es lo que se supone hacen los agnosticos.
El problema es que ese enfoque es falso. Te propongo otro: los creyentes tienen pruebas; lo ateos tienen pruebas: luego la posicion menos razonable es la de los agnosticos, que alegremente se limitan a negar las pruebas de unos y otros sin justificar su negativa.
En realidad nadie tiene pruebas concluyentes de nada, lo que hay son datos, experiencias, y sobre estas emiten conclusiones y cada cual tiene una conclusion diferente con los mismos datos sobre la mesa..
Y va de regalo lo siguiente: desde el momento que niegan los argumentos de los demas, estan "afirmando" que esos argumentos son falsos. Luego es falso que los agnosticos no hagan afirmaciones sobre algo que no saben.
¿Complicado de entender?
En realidad esa es una afirmacion muy simplista
cada persona es un mundo, cada persona tiene diversas
razones para creer o no creer, no solamente las evidencias
y argumentos, ahi tenemos un tema abierto por una persona
que le tiene mucho miedo a pensar en la muerte, y ese mismo
argumento podria pesar sobre un no creyente que teme ser juzgado
por su mal vivir, o simplemente porque algo le parece absurdo
por esto digo que el agnosticismo es saludable, porque no esta
influenciado por algun trauma o temor, es mas bien un intento calmado
de afrontar a la verdad sin prejuicos creados por algunos de estos
grupos, yo pienso que todos debieramos ser agnosticos antes de
ser ateos o creyentes..
Eli_yahu
31-may.-2019, 13:33
(...)Los testigos de Jehová nos guiamos por las Escrituras. Las pruebas que tenemos de que Jehová nos aprueba son las bendiciones que recibimos de Él, la capacitación de los testigos de Jehová, y el fruto que producimos en nuestras vidas como seres humanos.
Mat.7:15 ”Guárdense de los falsos profetas que vienen a ustedes en ropa de oveja, pero por dentro son lobos voraces. 16 Por sus frutos los reconocerán. Nunca se recogen uvas de espinos o higos de cardos, ¿verdad? 17 Así mismo, todo árbol bueno produce fruto excelente, pero todo árbol podrido produce fruto inservible; 18 un árbol bueno no puede dar fruto inservible, ni puede un árbol podrido producir fruto excelente. 19 Todo árbol que no produce fruto excelente llega a ser cortado y echado al fuego. 20 Realmente, pues, por sus frutos reconocerán a aquellos [hombres].
Si los mormones y la cristiandad falsa no tiene pruebas de nada, es su problema. Nosotros no podemos hacer que los ciegos vean. Quien se guía por lo que dice Jesucristo SÍ puede reconocer a los que sirven a Dios, y los pueden distinguir perfectamente de quienes no lo hacen.
Mal.3:16 En aquel tiempo los que estaban en temor de Jehová hablaron unos con otros, cada uno con su compañero, y Jehová siguió prestando atención y escuchando. Y un libro de recuerdo empezó a ser escrito delante de él para los que estaban en temor de Jehová y para los que pensaban en su nombre.
17 “Y ciertamente llegarán a ser míos —ha dicho Jehová de los ejércitos— en el día en que produzca una propiedad especial. Y ciertamente les mostraré compasión, tal como un hombre muestra compasión a su hijo que le sirve. 18 Y ustedes ciertamente verán de nuevo [la distinción] entre uno justo y uno inicuo, entre uno que sirve a Dios y uno que no le ha servido.”
Ese pretexto no se basa en la realidad. La realidad SÍ muestra cuál es el pueblo que sirve a Jehová hoy.
Estocada
31-may.-2019, 13:56
Excelente argumento para rebatir tu afirmación.
En otras palabras, tu argumento está autorrebatido.
"Pero esto presenta a los ateos un dilema espinoso: Si la mente se desarrolló mediante el ciego proceso de la materia que propone la evolución, ¿tendríamos razón alguna para confiar en ella? ¿Por que se debería creer que el cerebro, el cual es el resultado de un proceso accidental, nos pone en verdad en contacto con la realidad?
La ciencia no se puede usar como una respuesta a esta pregunta ya que la ciencia en sí se apoya sobre estos mismos supuestos."
doonga a lo que me refería es que los ateos tienen este dilema espinoso entre manos. Los teístas no. ¿Por qué?
Porque los ateos creen que la mente se desarrolló mediante el ciego proceso de la materia que propone la evolución.
Y los teístas no creen que la mente se desarrolló mediante el ciego proceso de la materia que propone la evolución. Y si creen en dicho proceso, por mismo hecho de ser teístas, no creen que fue accidental, ciego.
EddyHyde
31-may.-2019, 14:32
A mi me parece que hablar de los "propósitos de Dios" es algo más que soberbio.
No tenemos idea siquiera si existe un Dios creador, hay quienes incluso hablan de la psicología de Dios.
Entonces déjame corregirme que esa no era mi intención:
En el caso hipotético de que existiera Dios y tuviera algún propósito para el hombre...
XD
Mormonologo
31-may.-2019, 14:52
Los testigos de Jehová nos guiamos por las Escrituras.
lo que tienes que preguntarte es:
porque eres TDJ?
doonga
31-may.-2019, 14:54
doonga a lo que me refería es que los ateos tienen este dilema espinoso entre manos. Los teístas no. ¿Por qué?
Porque los ateos creen que la mente se desarrolló mediante el ciego proceso de la materia que propone la evolución.
Y los teístas no creen que la mente se desarrolló mediante el ciego proceso de la materia que propone la evolución. Y si creen en dicho proceso, por mismo hecho de ser teístas, no creen que fue accidental, ciego.
Así lo entiendo.
Pero entonces míralo desde otro punto de vista.
Los teístas tienen el argumento que la inteligencia (que es el punto al cual creo te refieres) proviene de Dios (para ponerlo en simple), insinuando que el concepto de comprensión es algo no mecánico.
Pero luego aparece la inteligencia artificial, que al dia de hoy está bastante, aunque no completamente, desarrollada.
Y la inteligencia artificial, que tiene, además de la capacidad de emular proveniente de algoritmos desarrollados con ese afán, la capacidad de aprender.
De hecho, echaron a conversar a dos sistemas, los cuales al cabo de un tiempo desarrollaron su propio lenguaje(!).
Hay, eso si, un punto que aún está en el siglo XIV, que es la autoconsciencia:
¿tiene, un mecanismo inteligente, consciencia de su propia existencia?
Y la respuesta es -- no se sabe en qué consiste la consciencia de si -- solamente se experimenta.
Y ese punto, y para mí el único punto, del cual no es que no sepamos, sino que no sabemos por dónde comenzar.
Eli_yahu
31-may.-2019, 14:55
lo que tienes que preguntarte es:
porque eres TDJ?Quieres saber porqué me bauticé como testigo de Jehová cuando tenía 19 años? Eso fue el bautismo de un vivo, no de un muerto ... Los vivos sabemos lo que hacemos ...
doonga
31-may.-2019, 15:04
Entonces déjame corregirme que esa no era mi intención:
En el caso hipotético de que existiera Dios y tuviera algún propósito para el hombre...
XD
Así lo entendí.
Pero Dios es demasiado grande como para poder afirmar si es que tiene algún propósito.
Me recuerda un comentario que hice algún tiempo al referirme a "La inmensidad de la nada", es tan grande que no la podemos comprender.
EddyHyde
31-may.-2019, 15:09
[...] Indagar sobre Dios es un ejercicio mental como cualquier otro, solo que al indagar sobre montañas o fosas o espacio exterior "puede ser" el resultado de experiencias repetibles por cualquier persona (que disponga de los recursos), mientras que indagar sobre Dios es un ejercicio de la imaginación.
Utilizar a Dios como explicación de algo, porque aquel algo no se comprende o porque es muy complejo, es demasiado básico.
Prefiero la alternativa "aún no lo sabemos".
Pues se revela en números y cálculos que son repetibles en base a observaciones repetibles, y deducciones repetibles: y sobre todo cuestionables.
Indagar sobre Dios versus indagar sobre potenciales planetas en otros sistemas no está relacionado en absolutamente nada.
Entonces tú crees que si cayera el árbol en el bosque y nadie estuviera ahí para escucharlo, realmente no habría producido ningún sonido. Es más quizá ni siquiera habría caído.
Las epifanías que los hombres han registrado haber experimentado desde que el hombre es hombre, no pueden simplemente borrarse virando la cabeza para otro lado.
Fueron y son algún tipo de fenómeno, y la gente que lo haya experimentado lo procesa a su modo.
Dice que los que estaban con Pablo cuando oyó la voz de Cristo, vieron una luz, pero no oyeron nada...
Supongo que dirías, Amén. :D
Mormonologo
31-may.-2019, 15:19
Quieres saber porqué me bauticé como testigo de Jehová cuando tenía 19 años? Eso fue el bautismo de un vivo, no de un muerto ... Los vivos sabemos lo que hacemos ...
En realidad quisiera saber que te hizo interesarte en aquella religion
puede entender a cualquier persona que se hace religiosa
pero no soy capaz de entender al que se hace religioso
para sentirse mas especial consigo mismo
Mormonologo
31-may.-2019, 15:21
para mí el único punto, del cual no es que no sepamos, sino que no sabemos por dónde comenzar.
Que es masomenos lo mismo
Eli_yahu
31-may.-2019, 15:25
En realidad quisiera saber que te hizo interesarte en aquella religion
puede entender a cualquier persona que se hace religiosa
pero no soy capaz de entender al que se hace religioso
para sentirse mas especial consigo mismo
Ser testigo de Jehová no es convertirse en "religioso". Es tomar un camino muy difícil ... y desde que vamos al bautismo sabemos lo que nos espera. Sabemos que aprendimos la verdad bíblica y que servir a Jehová es enfrentarnos al mundo de Satanás. Soy cubano, recuerdas? He hecho algunas historias de cómo era la situación en Cuba cuando yo era adolescente. Bautizarme como testigo de Jehová fue dedicar mi vida a servir al Dios y Padre de Jesucristo, y para eso tuve que comprender que este pueblo está muy organizado, y que eso solo puede ser posible teniendo realmente el apoyo de Jehová, de su Hijo Jesucristo, y la influencia del espíritu santo. Con los años la diferencia entre mi pueblo y la cristiandad se ha aclarado aun más; he comprobado durante toda mi vida que este pueblo se distingue en toda la tierra. No encontraría otro semejante en ningún otro lado. Tiempo he tenido de abandonar este pueblo ... y después de muchos años no he hecho más que convencerme de que estoy en el camino correcto. He aprendido muchas cosas que dicen las Escrituras, y me doy cuenta que esa educación no existe en ninguna religión del mundo.
doonga
31-may.-2019, 15:29
Entonces tú crees que si cayera el árbol en el bosque y nadie estuviera ahí para escucharlo, realmente no habría producido ningún sonido. Es más quizá ni siquiera habría caído.
Es como el gato de heissemberg, que está muerto y vivo mientras no se abra la caja.
Las epifanías que los hombres han registrado haber experimentado desde que el hombre es hombre, no pueden simplemente borrarse virando la cabeza para otro lado.
En absoluto, no hay nada que borrar.
Bajo los efectos de LSD también he tenido epifanías--
Y hablando con una maestra del 4° camino, me aclaró que lo mismo se puede lograr sin "ayuda", sino con la meditación o con ciertos ejercicios de yoga, porque está todo adentro, y no afuera.
Fueron y son algún tipo de fenómeno, y la gente que lo haya experimentado lo procesa a su modo.
Obviamente, cada cual lo proecesa a su manera.
Dice que los que estaban con Pablo cuando oyó la voz de Cristo, vieron una luz, pero no oyeron nada...
Eso es lo que narra Pablo. En una de esas, Pablo simplemente se cayó del caballo, y luego alucinó. Cómo fue, lo sabremos (o no) en un tiempo más.
Supongo que dirías, Amén. :D
No necesariamente "Amén".
Gina Andrea
31-may.-2019, 16:08
Entiendo que eso "seria" lo "mas razonable" desde tu capacidad de razonar.
Esto ya lo he tratado en otro post: Si, el ateismo implica una afirmacion, pero el agnosticismo implica otra. Entonces: ¿Por que es mas razonable una afirmacion que otra?
Supongo que es lo siguiente: el creyente cree sin pruebas; el ateo niega sin pruebas: luego lo mas razonable es ni creer ni negar, que es lo que se supone hacen los agnosticos.
El problema es que ese enfoque es falso. Te propongo otro: los creyentes tienen pruebas; lo ateos tienen pruebas: luego la posicion menos razonable es la de los agnosticos, que alegremente se limitan a negar las pruebas de unos y otros sin justificar su negativa.
Y va de regalo lo siguiente: desde el momento que niegan los argumentos de los demas, estan "afirmando" que esos argumentos son falsos. Luego es falso que los agnosticos no hagan afirmaciones sobre algo que no saben.
¿Complicado de entender?
Muy de acuerdo.
Las pruebas que tenemos de que Jehová nos aprueba son las bendiciones que recibimos de Él,
Como sabes que es Dios quien les ha dado esas "bendiciones" ?
Suponte que Satanás te hace esta oferta:
"Si me adoras, todo este reino (señalando un país o nación) te lo doy porque a mí me ha sido entregado"
Entonces tu lo adoras y recibes "esta bendición".
Como puedes ver, el hecho de recibir una "bendición" no es prueba concluyente de que Dios esta actuando allí.
Pero luego aparece la inteligencia artificial, que al dia de hoy está bastante, aunque no completamente, desarrollada.
Y la inteligencia artificial, que tiene, además de la capacidad de emular proveniente de algoritmos desarrollados con ese afán, la capacidad de aprender.
De hecho, echaron a conversar a dos sistemas, los cuales al cabo de un tiempo desarrollaron su propio lenguaje(!).
Para que pueda existir la "inteligencia artificial" (si es que eso existe), tuvo que haber un "programador" que "creó" los "algoritmos" y les proporcionó un "sentido lógico de ejecución".
Es decir, en el ejemplo que pones, implícitamente existe un artífice para que pueda existir la "inteligencia artificial".
**************************************************
Evidentemente, probar la existencia de Dios es imposible para el hombre, de hecho Dios mismo ya lo había dicho:
Juan 14:17
"el Espíritu de verdad, al cual el mundo no puede recibir, porque no le ve, ni le conoce; pero vosotros le conocéis, porque mora con vosotros, y estará en vosotros."
Juan 14:19
"Todavía un poco, y el mundo no me verá más; pero vosotros me veréis; porque yo vivo, vosotros también viviréis."
Por esta razón, el mundo (los métodos que existen en el mundo: ciencia, filosofía, intelecto humano, etc) no puede conocerle, así Dios lo ha establecido.
Ya sé que Estocada me va a decir que me "relea su post" pero esto lo escribo por los demás, algunos de los cuales han escrito referencias en torno a la existencia de Dios.
************************************************** **
Volviendo al tema principal del post:
¿El Ateísmo es mas razonable?
(Sin el propósito de convencer a nadie, porque mis palabras o mi "sabiduría" NO PUEDEN TRANSFORMAR A NADIE)
El ateísmo, para mí, representa la soberbia del hombre en tratar de explicar todo con argumentos humanos aún en contra de la lógica de las cosas que le rodean, lógica tales como: Creación del universo, creación del hombre, etc.
Es mas razonable?, definitivamente NO.
Eli_yahu
31-may.-2019, 16:17
(...) Como sabes que es Dios quien les ha dado esas "bendiciones" ?
Suponte que Satanás te hace esta oferta:
"Si me adoras, todo este reino (señalando un país o nación) te lo doy porque a mí me ha sido entregado"
Entonces tu lo adoras y recibes "esta bendición".
Como puedes ver, el hecho de recibir una "bendición" no es prueba concluyente de que Dios esta actuando allí. (...)
Estoy completamente de acuerdo contigo :thumbup1:
... pero recuerda que Satanás no premia a los que hacen cosas buenas.
EddyHyde
31-may.-2019, 16:55
[...] Eso es lo que narra Pablo. En una de esas, Pablo simplemente se cayó del caballo, y luego alucinó. Cómo fue, lo sabremos (o no) en un tiempo más. [...].
Sí, es a eso a lo que me refiero. Pablo debió haber sido algún tipo de esquizofrénico, ¿verdad?
Y por muy acertado que sea nuestro diagnóstico póstumo dos mil años más tarde, aún con todo, para él, haber dejado de perseguir cristianos y en su lugar únirseles, sólo fue ser consecuente con su propia experiencia.
Haya sido lo que haya sido, fue una experiencia. Tan auténtica para él, como cualquier otra.
Quiero decir, por lo menos para él mismo, su búsqueda de Dios en sus experiencias visionarias estaba totalmente justificada.
José Smith dice que una noche se puso a orar con la plena certeza de que recibiría una manifestación gloriosa porque previamente ya había tenido una cuando Jesucristo y Dios se le aparecieron, y fue así que narra que esta vez se le apareció un ángel.
Veanlo otros como lo vean, a él le parecía lo más razonable del mundo que podría tener más de aquello.
Sólo digo que para esa gente, tales cosas no eran sólo fruto de la imaginación.
Quien lo pueda que lo busque, y que lo encuentre.
doonga
31-may.-2019, 18:15
Sí, es a eso a lo que me refiero. Pablo debió haber sido algún tipo de esquizofrénico, ¿verdad?
Y por muy acertado que sea nuestro diagnóstico póstumo dos mil años más tarde, aún con todo, para él, haber dejado de perseguir cristianos y en su lugar únirseles, sólo fue ser consecuente con su propia experiencia.
Haya sido lo que haya sido, fue una experiencia. Tan auténtica para él, como cualquier otra.
Quiero decir, por lo menos para él mismo, su búsqueda de Dios en sus experiencias visionarias estaba totalmente justificada.
José Smith dice que una noche se puso a orar con la plena certeza de que recibiría una manifestación gloriosa porque previamente ya había tenido una, cuando Jesucristo y Dios se le aparecieron, y fue así que narra que esta vez se le apareció un ángel.
Veanlo otros como lo vean, a él le parecía lo más razonable del mundo que podría tener más de aquello.
Sólo digo que para esa gente, tales cosas no eran sólo fruto de la imaginación.
Quien lo pueda que lo busque, y que lo encuentre.
No me cabe duda que Pablo tuvo un cambio notorio.
Tanto es así, que yo estoy convencido que la teología crística es un desarrollo de Pablo, siendo Jesucristo una creación de Pablo. (no quiero entrar a discutir eso en este hilo) -- solo mi opinión....
Pero yo no me aceleraría en afirmar -- eso fue obra de Dios --
Eli_yahu
31-may.-2019, 18:28
No me cabe duda que Pablo tuvo un cambio notorio.
Tanto es así, que yo estoy convencido que la teología crística es un desarrollo de Pablo, siendo Jesucristo una creación de Pablo. (no quiero entrar a discutir eso en este hilo) -- solo mi opinión....
Pero yo no me aceleraría en afirmar -- eso fue obra de Dios --
Lo curioso del caso es que la Iglesia Católica, sabiendo perfectamente que Pablo había escrito más de la mitad de los libros inspirados del NT, no fue a Pablo al que seleccionaron para hacerlo su primer papa, sino a Pedro, alguien a quien el propio Pablo tuvo que llamar la atención en al menos una ocasión por apartarse de los cristianos incircuncisos para evitar tener roces con los cristianos circuncisos que habían visitado su congregación desde Jerusalén.
La cuestión de la circuncisión.
Ciertos hombres de Judea fueron a Antioquía (alrededor del año 49 E.C.), y allí afirmaron que los que no eran judíos tenían que circuncidarse en conformidad con la ley mosaica para poder alcanzar la salvación. Pablo y Bernabé no estuvieron de acuerdo con esta proposición. No obstante, Pablo, aunque era un apóstol, no asumió la responsabilidad de zanjar el asunto por su propia autoridad. Acompañado de Bernabé, Tito y otros, fue a Jerusalén para plantear la cuestión ante los apóstoles y los ancianos de la congregación. Se decidió que no se requería la circuncisión de los creyentes gentiles, aunque sí deberían mantenerse libres de idolatría, comer y beber sangre e inmoralidad sexual. Además de preparar una carta en la que exponían esta decisión, los hermanos de la congregación de Jerusalén enviaron a Judas y Silas como sus representantes para aclarar el asunto en Antioquía. Además, en una consideración con Pedro (Cefas), Juan y el discípulo Santiago, se concordó en que Pablo y Bernabé continuaran predicando a los gentiles incircuncisos. (Hch 15:1-29; Gál 2:1-10.)
Algún tiempo después, Pedro fue personalmente a Antioquía de Siria y se asoció con los cristianos gentiles. Pero cuando llegaron ciertos judíos de Jerusalén, Pedro, probablemente llevado por el temor a los hombres, se separó de los gentiles, obrando de este modo contra la dirección del espíritu, dirección que indicaba que las distinciones carnales no contaban para Dios. Incluso Bernabé se desvió. Una vez que se dio cuenta de esta situación, Pablo valerosamente censuró a Pedro delante de todos, ya que su comportamiento era perjudicial para el progreso del cristianismo. (Gál 2:11-14.)
Perspicacia/Pablo
Eso cuanto menos es inquietante ... para esos que piensan que Pablo fue el inventor del cristianismo. Cómo es que la Iglesia Católica hizo fijación con Pedro en vez de con Pablo? :confused:
doonga
31-may.-2019, 18:44
no fue a Pablo al que seleccionaron para hacerlo su primer papa, sino a Pedro
Porque "tu eres pedro, ...."
Nada más que por eso.
Y, obviamente, porque como ambos eran nada más que humanos, tenían sus roces, envidias y celos mutuos.
Si hoy en día hasta Dios es celoso, imagina los apóstoles.
Gina Andrea
31-may.-2019, 18:45
Estoy completamente de acuerdo contigo :thumbup1:
... pero recuerda que Satanás no premia a los que hacen cosas buenas.
Y como sabes que tu organización hace "cosas buenas"?... "COSAS"
(No hay fe, la salvación es por fe, no por COSAS)
Eli_yahu
31-may.-2019, 18:45
Porque "tu eres pedro, ...."
Nada más que por eso.
Y, obviamente, porque como ambos eran nada más que humanos, tenían sus roces, envidias y celos mutuos.
Si hoy en día hasta Dios es celoso, imagina los apóstoles.Entonces parece que el supuesto "invento" de Pablo por el que lo mataron no le resultó. Es eso? :sad:
doonga
31-may.-2019, 18:49
Entonces parece que el supuesto "invento" de Pablo por el que lo mataron no le resultó. Es eso? :sad:
Por supuesto que le resultó.
Tiene más de dos mil millones de seguidores ¿te parece poco?
-- ya te los querrías tú.
Eli_yahu
31-may.-2019, 18:49
Y como sabes que tu organización hace "cosas buenas"?... "COSAS"
(No hay fe, la salvación es por fe, no por COSAS)
La palabra "cosas" abarca MUCHAS COSAS.
Un dato interesante: cuando en griego se quería decir la expresión: "todas las cosas", solo escribían "todas" en griego. Había que sobrentender que se trataba de "todas las cosas". Cuando en el NT leemos esa frase larga, solo traduce la palabra griega para "todas". Esta lección fue gratis. Luego doy la cuenta para que depositen el pago del resto. :D
Por cierto, una vez abrí un tema para que todos los lectores del foro entendieran algunas cosas del griego bíblico que yo estaba aprendiendo. Cayeron como moscas y malograron el tema ... los enemigos del conocimiento. Porqué lo hicieron? Eso lo dejo a su imaginación ... :rolleyes:
Gina Andrea
31-may.-2019, 19:06
La palabra "cosas" abarca MUCHAS COSAS.
Un dato interesante: cuando en griego se quería decir la expresión: "todas las cosas", solo escribían "todas" en griego. Había que sobrentender que se trataba de "todas las cosas". Cuando en el NT leemos esa frase larga, solo traduce la palabra griega para "todas". Esta lección fue gratis. Luego doy la cuenta para que depositen el pago del resto. :D
Por cierto, una vez abrí un tema para que todos los lectores del foro entendieran algunas cosas del griego bíblico que yo estaba aprendiendo. Cayeron como moscas y malograron el tema ... los enemigos del conocimiento. Porqué lo hicieron? Eso lo dejo a su imaginación ... :rolleyes:
"Mat 6:33* Mas buscad primeramente el reino de Dios y su justicia, y todas estas cosas os serán añadidas.*"
"Flp 3:9* y ser hallado en él [Cristo], no teniendo mi propia justicia, que es por la ley(obras), sino la que es por la fe de Cristo, la justicia que es de Dios por la fe;*
Flp 3:10* a fin de conocerle, y el poder de su resurrección, y la participación de sus padecimientos, llegando a ser semejante a él en su muerte,*
Flp 3:11* si en alguna manera llegase a la resurrección de entre los muertos.*"
Así o mas claro?
Eli_yahu
31-may.-2019, 19:10
Tranquila Gina Andrea, tranquila ... Acuérdate que tienes misiles apuntando hacia acá con un montón de lecciones de griego bíblico, y quién sabe de qué más ... tipo guerra fría. Dispara antes de que en vez de fríos se te congelen los misiles ... :D
EddyHyde
01-jun.-2019, 01:01
No me cabe duda que Pablo tuvo un cambio notorio.
Tanto es así, que yo estoy convencido que la teología crística es un desarrollo de Pablo, siendo Jesucristo una creación de Pablo. (no quiero entrar a discutir eso en este hilo) -- solo mi opinión....
Pero yo no me aceleraría en afirmar -- eso fue obra de Dios --
Nosotros no, pero él lo hizo.
Su búsqueda, sus experiencias, su interpretación de los hechos.
Y los que le dan el beneficio de la duda, lo hacen también a su modo.
Es un curso legítimo entre los sondeos y viajes de la mente humana.
Mormonologo
01-jun.-2019, 02:09
La palabra "cosas" abarca MUCHAS COSAS.
Un dato interesante: cuando en griego se quería decir la expresión: "todas las cosas", solo escribían "todas" en griego. Había que sobrentender que se trataba de "todas las cosas". Cuando en el NT leemos esa frase larga, solo traduce la palabra griega para "todas". Esta lección fue gratis. Luego doy la cuenta para que depositen el pago del resto. :D
Por cierto, una vez abrí un tema para que todos los lectores del foro entendieran algunas cosas del griego bíblico que yo estaba aprendiendo. Cayeron como moscas y malograron el tema ... los enemigos del conocimiento. Porqué lo hicieron? Eso lo dejo a su imaginación ... :rolleyes:
No es acaso una gran cosa la instrucción ?
Recuerda eso cuando la watchtower vuelva a hacer énfasis
En aquello de que es malo ir a la universidad..
Estocada
01-jun.-2019, 02:50
"Mat 6:33* Mas buscad primeramente el reino de Dios y su justicia, y todas estas cosas os serán añadidas.*"
"Flp 3:9* y ser hallado en él [Cristo], no teniendo mi propia justicia, que es por la ley(obras), sino la que es por la fe de Cristo, la justicia que es de Dios por la fe;*
Flp 3:10* a fin de conocerle, y el poder de su resurrección, y la participación de sus padecimientos, llegando a ser semejante a él en su muerte,*
Flp 3:11* si en alguna manera llegase a la resurrección de entre los muertos.*"
Así o mas claro?
Y que feo cuando se le agregan palabras a la Biblia para cambiar su significado, ¿verdad?
”Sigan, pues, buscando primero el reino y la justicia de [Dios], y todas estas [otras] cosas les serán añadidas" (Mat 6:33) TNM.
"y ser hallado en unión con él, teniendo, no mi propia justicia, que resulta de la ley, sino la que es mediante fe en Cristo, la justicia que proviene de Dios sobre la base de la fe (Flp 3:9) TNM
http://i63.tinypic.com/xf2nvt.jpg
El creer en un ser creador, no minora las múltiples preguntas que se hace la persona. Yo diría que las aumenta.
Un dios todopoderoso, creador de todo ¿También del mal?
Un dios bondadoso ¿A quien debo mis sufrimientos y dolores?
¿Pudo, pero no quiso?
¿Quiso, pero no pudo?
Si pudo y no quiso ¿Dónde está su bondad?
Si pudo y quiso ¿Quién le ha ganado la partida?
Una cosa es predicar, y otra dar grano.
Hay que ver la cantidad de enfermedades, de sufrimientos, de hambre, de injusticia, etc., que existen en el mundo, y hagámonos la pregunta:
¿Dios, dónde estas?
Creo que resulta más racional no ser creyente.
doonga
01-jun.-2019, 07:06
¿Dios, dónde estas?
Ese es el dilema.
Cuando alguien enferma, y ora a Dios hay dos alternativas
1) el enfermo sana:
"aleluya, este es el milagro de Dios"
2) el enfermo no sana:
"una prueba más que la medicina, el Dios de los científicos, es un fraude".
Estocada
18-ene.-2020, 00:59
El concepto del Dios cristiano atenta contra la razón; la razón, que nos diferencia de los animales.
No estoy de acuerdo:
Los ateos en general creen que poseen la mayor base racional. Por ejempo Hitchens (https://es.wikipedia.org/wiki/Christopher_Hitchens) dice que la religión está basada en la sola fe, mientras que el ateísmo no necesita comprometerse con la fe, ya que se basa ante todo en la evidencia empírica científica.
Examinemos una cuestión básica: ¿por qué sería lógico empezar por el mundo natural? En cierta ocasión Einstein dijo que la cosa más incomprensible acera del mundo es que sea comprensible.
Él comprendía una verdad básica sobre la ciencia, que ella se apoya en determinados supuestos filosóficos sobre el mundo natural. Supuestos como la existencia de un mundo externo real que es ordenado y cognosible, la la confiablilidad de nuestra mente pata captar ese mundo.
La ciencia no puede funcionar sin estos supuestos.
Pero esto presenta a los ateos un dilema espinoso: Si la mente se desarrolló mediante el ciego proceso de la materia que propone la evolución, ¿tendríamos razón alguna para confiar en ella? ¿Por que se debería creer que el cerebro, el cual es el resultado de un proceso accidental, nos pone en verdad en contacto con la realidad?
La ciencia no se puede usar como una respuesta a esta pregunta ya que la ciencia en sí se apoya sobre estos mismos supuestos.
Incluso Darwin era consciente de este dilema, dijo: "Siempre surge en mí la horrenda duda de si las convicciones de la mente del hombre, que se ha desarollado a partir de la mente de animales inferiores, tienen valor alguno o son e absoluto dignas de confianza. ¿Confiaría nadie en las convicciones de la mente de un mono, si es que hay convicciones algunas en una mente así?".
Los ateos le atribuyen una enorme confianza a sus propios poderes de razonamiento, pero su visión atea del mundo socava cualquier base para tal confianza. Es más, si la evolución de Darwin es cierta, deberíamos desconfier de nuestras capacidades cognositivas, ya que son el resultado de un proceso irracional y carente de dirección.
El ateísmo no brinda ninguna base racional, en realidad la debilita. El teísmo, sin embargo, proporciona ese cimiento. No se trata que la racinalidad del universo se ajuste mejor al teísmo. Ese es un nivel de conexión más profundo.
Un universo racional es lo que se esperaría si Dios existe.
doonga
18-ene.-2020, 05:20
.......
Un universo racional es lo que se esperaría si Dios existe.
¿y porqué el universo habría de ser racional?
Disculpa, estimado, pero considero que tu razonamiento no tiene ni pies ni cabeza, ni tampoco el raciocinio de Einstein.
Eso de alguien decir "no me lo explico de otra forma que no sea mediante un Dios creador" es una cabeza de pescado.
El que no se lo pueda explicar solamente significa que no se lo puede explicar.
Es el reconocimiento de la ignorancia. Y, de la ignorancia no puedes concluir conocimiento.
De hecho, yo tampoco me lo puedo explicar, pero de ahí a concluir que fue un Dios es tan de dementes como concluir que simplemente "brotó".
¿Porqué las personas se niegan a reconocer simplemente que no lo saben?
....
¿Porqué las personas se niegan a reconocer simplemente que no lo saben?
Porque las personas no somos solo masa gris. Tenemos en nosotros el ser espiritual que nos da esa certeza.
Romanos 8:16
16 El Espíritu mismo da testimonio a nuestro espíritu, de que somos hijos de Dios.
doonga
18-ene.-2020, 08:01
Porque las personas no somos solo masa gris. Tenemos en nosotros el ser espiritual que nos da esa certeza.
Romanos 8:16
16 El Espíritu mismo da testimonio a nuestro espíritu, de que somos hijos de Dios.
Dirás que te da esa creencia.
Teheran
18-ene.-2020, 10:39
Considerando que físicos y filósofos contemporáneos contemplan como una hipótesis razonable la de que vivimos en una realidad "virtual", un tipo de Matrix, establecida y/o mantenida por un Programador o Programadores, creo que en principio, se puede o no creer en Dios con un grado de coherencia similar.
Ahora bien, creer en un discurso particular sobre qué o quién o quiénes son Dios, cuál es su voluntad para con la humanidad o para conmigo en particular, es ya otra cosa.
Creo que existen creencias que podemos afirmar como supersticiosas sin lugar a duda, mientras que otras, no demostrables, quedan dentro del ámbito de la elección personal.
(¿Me ama mi esposa? No puedo tener evidencia objetiva que lo sostenga de manera concluyente, pero combinando lo que objetivamente me demuestra con sus actos, con mi experiencia subjetiva de lo que respresentan estos actos, ELIJO creer que me ama)
doonga
18-ene.-2020, 11:24
Tal vez esto no se conecta mucho con lo que dices, pero no recuerdo haber dicho que no existe la espiritualidad.
Pienso que la espiritualidad no es solamente una consecuencia de la consciencia de si: pienso que la espiritualidad es la manifestación de la consciencia de si.
El solo hecho de saber que soy abre una especie de portal.
Y, para mí la espiritualidad nada tiene que ver con emociones, ni con cosquilleos abdominales ni aceleraciones del pulso. Simplemente es.
Ahora, respecto a lo de la pregunta de si tu esposa te ama o no, me parece un asunto distinto.
Tu esposa es un ser físico, físicamente próximo, palpable.
Los mundos etéreos y los seres que los habitan, en cambio, no lo son.
Tengo la profunda convicción que un día la humanidad tendrá las respuestas a aquellas cuestiones para las cuales hoy no tenemos:
el origen del universo (nuestro sustrato),
el origen de la vida (nuestro medio de trasporte)
el origen de la consciencia (nuestra identidad)
Otra pequeña trinidad.
Considerando que físicos y filósofos contemporáneos contemplan como una hipótesis razonable la de que vivimos en una realidad "virtual", un tipo de Matrix, establecida y/o mantenida por un Programador o Programadores, creo que en principio, se puede o no creer en Dios con un grado de coherencia similar.
Ahora bien, creer en un discurso particular sobre qué o quién o quiénes son Dios, cuál es su voluntad para con la humanidad o para conmigo en particular, es ya otra cosa.
Creo que existen creencias que podemos afirmar como supersticiosas sin lugar a duda, mientras que otras, no demostrables, quedan dentro del ámbito de la elección personal.
(¿Me ama mi esposa? No puedo tener evidencia objetiva que lo sostenga de manera concluyente, pero combinando lo que objetivamente me demuestra con sus actos, con mi experiencia subjetiva de lo que respresentan estos actos, ELIJO creer que me ama)
Los crueles sufrimientos que ha padecido y sigue padeciendo la humanidad y los demás seres vivos, por mor de su creación, es objetivamente real (abro paréntesis, quizás no, para los 'verdaderamente masocas'; los quisiera ver aceptando gustosos el martirio de aquella mujer cristiana que los romanos sentaron en un sillón de hierro candente al no renunciar a su fe por miedo a condenarse eternamente. Los mártires son potente energía propagandística para infundir y difundir la creencia religiosa de los que la dirigen, cierro paréntesis) y mi subjetividad razonando con el objetivo dato: el cruel sufrimiento de los seres vivos existe, añadido a otros razonamientos, me lleva a una elección por convencimiento. Para otros, este mismo dato unido a razonamientos diferentes les llevará a estar convencidos de lo contrario. Entre dispares convencimientos, verdades, Verdad, hay importantes diferencias. Los agnósticos quedan aparte.
Lo que subyace en críticas a post religiosos, no es que si es trino, o uno, o medio, o vaya a saberse qué dogmas de las creencias religiosas, que también en casos, sino esencialmente tiene una finalidad más allá, no del 'más allá' escatológico sino en efectos terrenales. En mi caso es así y estoy convencido que también en algunos foreros críticos con la religión.
Abysso
18-ene.-2020, 16:11
Ser ateo no es necesariamente ser religioso ni posee preceptos morales a seguir, es una palabra que describe una postura:
El ateo puede ser:
Budista, espiritual, puede no serlo, puede ser amargado, puede ser feliz, puede ser depresivo, puede ser altruista, egoísta o no serlo, puede ser de familia cristiana, puede ser de izquierda o de derecha, rico o pobre, albañil o empresario, humanista secular o nietzscheano... Etc etc,
Hay demasiados sesgos rígidos y prejuicios sobre una simple postura frente al tema "Divinidades".
doonga
18-ene.-2020, 16:31
Ser ateo no es necesariamente ser religioso ni posee preceptos morales a seguir, es una palabra que describe una postura:
El ateo puede ser:
Budista, espiritual, ......
Me recuerdas una frase de Richard Dawkins,
cuando cuenta un evento de alguna película,
donde la personaje central fue interpelada por su madre, quién le habría dicho
"y por último, te acepto que no creas en Dios,
¡¡¡pero atea!!!
¡pero cómo es que llegaste a ser ateo!
tomas0402
19-ene.-2020, 06:39
Ser ateo no es necesariamente ser religioso ni posee preceptos morales a seguir, es una palabra que describe una postura:
El ateo puede ser:
Budista, espiritual, puede no serlo, puede ser amargado, puede ser feliz, puede ser depresivo, puede ser altruista, egoísta o no serlo, puede ser de familia cristiana, puede ser de izquierda o de derecha, rico o pobre, albañil o empresario, humanista secular o nietzscheano... Etc etc,
Hay demasiados sesgos rígidos y prejuicios sobre una simple postura frente al tema "Divinidades".
Creo que estás describiendo al ser humano en general.
Y el ateo eso es lo que es.
Creo que estás describiendo al ser humano en general.
Y el ateo eso es lo que es.
Si, el ateo no conoce a Dios. Es como aquel huerfano que no conoce a sus padres.
doonga
19-ene.-2020, 07:45
Si, el ateo no conoce a Dios. Es como aquel huerfano que no conoce a sus padres.
¿será lo mismo?
Porque quienes no son huérfanos en general han visto a sus padres.
Y la misma biblia lo dice "nadie ha visto jamás a Dios".
Y para eso hay varias razones: una de ellas es que, tal vez no existe tal Dios.
¿será lo mismo?
Porque quienes no son huérfanos en general han visto a sus padres.
Y la misma biblia lo dice "nadie ha visto jamás a Dios".
Y para eso hay varias razones: una de ellas es que, tal vez no existe tal Dios.
Pero como no estas seguro
puede ser que si exista
y si existe en donde te metas tu.......
con toda esa guanajeria que emites.
asi que no puedes ponerte de ninguna
parte en los argumentos..
NO SABES
NO ESTAS SEGURO..
Y ESO ES MAS EN LINEA DE SER CONGRUENTE
CON TU POSTURA DE LIMBO....
CON EL DEDO EN LA NARIZ, NO SE NO SE
Abysso
19-ene.-2020, 09:29
Una cosa es decir que existe
Otra decir que no existe
Para ninguna de las anteriores hay evidencia confiable. Pero sí hay prudencia y palabras honorables en decir: ''no sabemos si existe o si no existe''.
doonga
19-ene.-2020, 09:34
... NO SE NO SE
Piensas que sabes, y eso te convierte en una persona soberbia.
Recuerdas el pasaje del fariseo y el publicano?
Pues en ella eres el fariseo.
Una cosa es decir que existe
Otra decir que no existe
Para ninguna de las anteriores hay evidencia confiable. Pero sí hay prudencia y palabras honorables en decir: ''no sabemos si existe o si no existe''.
La creacion declara la gloria de Jehova Dios
Cada ves que examinamos lo mas insignificante
nos quedamos anonadados
El otro dia estaba viendo en la tele
un documental del pulpo
Aprendi que tiene un cerebro
en cada de sus tentáculos.
Y muchas otras coas
ahora ven a decirme que es producto de la evolución
Y que ningún ser inteligente
lo diseño
Puedes decir que es asi
pero es bien difícil de aceptar!!
y asi pasa con las demás creaciones de Jehova
tomas0402
19-ene.-2020, 09:40
La creacion declara la gloria de Jehova Dios
Cada ves que examinamos lo mas insignificante
nos quedamos anonadados
El otro dia estaba viendo en la tele
un documental del pulpo
Aprendi que tiene un cerebro
en cada de sus tentáculos.
Y muchas otras coas
ahora ven a decirme que es producto de la evolución
Y que ningún ser inteligente
lo diseño
Puedes decir que es asi
pero es bien difícil de aceptar!!
y asi pasa con las demás creaciones de Jehova
Si mi razonamiento me conduce a creer en Dios (diseño inteligente), ¿porqué los actos de ese Dios atentan contra mi razonamiento?
doonga
19-ene.-2020, 09:42
Puedes decir que es asi
pero es bien difícil de aceptar!!
Tan difícil de aceptar como es difícil aceptar que lo hizo un Dios.
Porque nunca serás capaz de responder la pregunta
¿y Dios, de dónde salió?
Tiene que ser la consecuencia de la acción de un ser inteligentísimo.
De hecho, ustedes mismos afirman que la creación fue realizado por el Hijo, y que el Hijo fue creado por el Padre.
¿De dónde, entonces, salió el Padre?
Tan difícil de aceptar como es difícil aceptar que lo hizo un Dios.
Porque nunca serás capaz de responder la pregunta
¿y Dios, de dónde salió?
Tiene que ser la consecuencia de la acción de un ser inteligentísimo.
De hecho, ustedes mismos afirman que la creación fue realizado por el Hijo, y que el Hijo fue creado por el Padre.
¿De dónde, entonces, salió el Padre?
Lo que no es difícil de aceptar es la complejidad de lo mas
insignificante de la creacion de Dios.
Entre mas lo examinas
se desvanece esos argumentos absurdos de que
lo que hay
no fue diseñado por un ser
super inteligente..
Abysso
19-ene.-2020, 09:55
La creacion declara la gloria de Jehova Dios
No hay manera de saber si fue creación. ''Creación'' es partir de una afirmación que aún no hemos demostrado; además también hau muchas otras explicaciones que no presuponen 'creación'.
Y encima:
Una vez detectada (no sé cómo jajajaa) la 'creación' -cosa que nadie ha podido jamás- queda resolver si fue un dios, o varios. Y si fue un Dios queda en el misterio saber si participa de las preocupaciones terrícolas; encima no sabemos en ese caso hipotetico si es un Alguien o si es un Algo, uno o dos, o tres, o más.
Cada ves que examinamos lo mas insignificante
nos quedamos anonadados
Eso no demuestra a un dios, sino que nos demuestra lo sensible que somos.
El otro dia estaba viendo en la tele
un documental del pulpo
Aprendi que tiene un cerebro
en cada de sus tentáculos.
Y muchas otras coas
ahora ven a decirme que es producto de la evolución
Puede ser de la evolución, es otra posibilidad, de hecho una posibilidad bastante creíble, pero que requiere más trabajo en sus certezas.
Y que ningún ser inteligente
lo diseño
Puedes decir que es asi
pero es bien difícil de aceptar!!
No, lo difícil de aceptar son afirmaciones basadas en Fé, porque la Fé es creer por creer, porque sí, no porque tiene sentido creerlo, sino por miedo a la incertidumbre es qe uno cree; no puede aceptar que no sabe, debe declararse con todas las respuestas en vez de asumir con responsabilidad que lo que aún no se sabe, - no se sabe. Hasta es de mayor humildad y menor soberbia, alguien que dice ''Estas cuestiones de aquí aún nada sabemos de ellas, por eso no voy a afirmar como si lo supiera, y menos afirmaciones porque sí y ya".
Abysso
19-ene.-2020, 10:00
...
Entre mas lo examinas
se desvanece esos argumentos absurdos de que
lo que hay
no fue diseñado por un ser
super inteligente..
doonga jamás habló de que NO hay un Dios tal o cual, sino, que claramente dijo: de esas cosas no podemos saber.
O sea,
mientras más uno examina y analiza , menos certezas tiene pero menos miedo tiene a no tener las respuestas, porque puede ser humilde en su respuesta y decir: ''lo que todavía no sé, no tengo por qué declararlo como afirmación definitiva".
Luego hay quienes para ridiculizar esa postura hacen un juego sesgado de semántica y dicen:
''Decir que no sabes - es una respuesta definitiva''
Lo cual es un error, pues ahí no hay respuesta absoluta ni definitiva, porque siempre del ''no se sabe'' se puede pasar al saber cuando sí haya razones concluyentes sobre el tema.
doonga jamás habló de que NO hay un Dios tal o cual, sino, que claramente dijo: de esas cosas no podemos saber.
O sea,
mientras más uno examina y analiza , menos certezas tiene pero menos miedo tiene a no tener las respuestas, porque puede ser humilde en su respuesta y decir: ''lo que todavía no sé, no tengo por qué declararlo como afirmación definitiva".
Luego hay quienes para ridiculizar esa postura hacen un juego sesgado de semántica y dicen:
''Decir que no sabes - es una respuesta definitiva''
Lo cual es un error, pues ahí no hay respuesta absoluta ni definitiva, porque siempre del ''no se sabe'' se puede pasar al saber cuando sí haya razones concluyentes sobre el tema.
Te lei lo que has escrito aqui
Entonces, si no estas seguro
no pueden tomar lados..
Si verdaderamente no están seguros
examinarán las pruebas que se presentan
y los argumentos basados en eso
pero el decir que lo que creen lo demás no es cierto
por que no sabemos si lo es o no
los limita a ponerse a favor ni en contra
¿estoy equivocado o no?
Si mi razonamiento me conduce a creer en Dios (diseño inteligente), ¿porqué los actos de ese Dios atentan contra mi razonamiento?
Es como que el barro se queje de las manos del alfarero.
Abysso
19-ene.-2020, 10:27
[B]Te lei lo que has escrito aqui
Entonces, si no estas seguro
no pueden tomar lados..
Quien no está seguro, sí puede ser activo, pues quien se declare con la Verdad puede ser puesto a prueba. Hay muchos que se declaran con la Verdad que son un peligro para las personas; y desde la postura que reconoce no saber La Verdad, hay la posibilidad de mostrarle a quien se crea seguro de tener la Verdad, que lo que sostiene puede no tener ningún argumento válido. Lo cual si lo piensas, no sólo mejora la capacidad de argumentar del contrario, sino también puede estarle haciendo bien a quienes son sometidos (por ejemplo niños) a tareas innecesarias porque sus padres tienen una creencia. El agnostico en su version activa de mil maneras puede contribuir a hacer el Bien, poniendo en evidencia afirmaciones sesgadas, y en ese plan, salvando al creyente de seguir pasos innecesarios o de someter a sus subordinados a ejecutar pasos innecesarios.
O...
hacerlo solo por diversión, también puede pasar.
Por cierto, yo no vengo a decirte que estás equivocado, aquí estoy mostrando mis razonamientos sobre los agnósticos.
Quien no está seguro, sí puede ser activo, pues quien se declare con la Verdad puede ser puesto a prueba. Hay muchos que se declaran con la Verdad que son un peligro para las personas; y desde la postura que reconoce no saber La Verdad, hay la posibilidad de mostrarle a quien se crea seguro de tener la Verdad, que lo que sostiene puede no tener ningún argumento válido. Lo cual si lo piensas, no sólo mejora la capacidad de argumentar del contrario, sino también puede estarle haciendo bien a quienes son sometidos (por ejemplo niños) a tareas innecesarias porque sus padres tienen una creencia. El agnostico en su version activa de mil maneras puede contribuir a hacer el Bien, poniendo en evidencia afirmaciones sesgadas, y en ese plan, salvando al creyente de seguir pasos innecesarios o de someter a sus subordinados a ejecutar pasos innecesarios.
O...
hacerlo solo por diversión, también puede pasar.
Por cierto, yo no vengo a decirte que estás equivocado, aquí estoy mostrando mis razonamientos sobre los agnósticos.
Lei todo lo que has escrito
Si no estáis seguros
de la existencia de Un ser todopoderoso
creador y sostenedor de todo lo que existe
también debes entretener la idea de que puede existir
y lo que veo son razones por las que no puede existir,
¿entonces se pueden todavía llamar agnostico?
Abysso
19-ene.-2020, 11:45
Lei todo lo que has escrito
Si no estáis seguros
de la existencia de Un ser todopoderoso
creador y sostenedor de todo lo que existe
también debes entretener la idea de que puede existir
y lo que veo son razones por las que no puede existir,
¿entonces se pueden todavía llamar agnostico?
Sí se puede. Porque con quienes debate el agnóstico es aquí con creyentes:
Entonces si al agnóstico se le niega o se le afirma la existencia de Dios, él pide argumentos. Pero en un foro donde la mayoría dice ''Dios existe'' la disputa será clara: que demuestren su afirmación. ¿O no has visto mil veces a doonga -por ejemplo- aclarar que no se puede saber ni para sí ni para no? Pero quien es creyente cree que la cosa es contra él, así como he visto ateos decirle al agnóstico que en el fondo cree en Dios y por eso justifica a los religiosos en vez de ser ateo. La parte más dura se la lleva el agnóstico porque al no tenerle miedo a la incertidumbre declara: ''no podemos saber de eso'' cuando hablamos de un Dios o similar.
Ya estaba dicho en mis anteriores posts, Kimo, basciamente tuve que responder lo mismo aquí.
doonga
19-ene.-2020, 13:05
Lo que no es difícil de aceptar es la complejidad de lo mas
insignificante de la creacion de Dios.
Entre mas lo examinas
se desvanece esos argumentos absurdos de que
lo que hay
no fue diseñado por un ser
super inteligente..
¿y ese ser super inteligente, de dónde habría salido?
Pues es una de las preguntas que evades de manera sistemática.
Abysso
19-ene.-2020, 13:15
Si algo por complejo necesita a Dios como explicación , Dios que es complejo necesita un Dios que le creara.
https://ibb.co/k6bqyc4
https://ibb.co/D7CjgHZ
¿y ese ser super inteligente, de dónde habría salido?
Pues es una de las preguntas que evades de manera sistemática.
Doonguita no sos justo
Asumes las peores de las razones
La verdad es que no vi esa pregunta
La respuesta a esa pregunta es
Que A Jehova Dios no lo creo nadie
Siempre ha existido.
Abysso
19-ene.-2020, 13:35
Así también el universo y cualquier complejidad puede siempre haber existido de diferentes formas y sus formas van mutando. Pues si es admisible la respuesta "siempre existió" o "existe sin orígenes" cuando hablamos de cosas complejas: es admisible que el universo siempre haya existido como otra posibilidad plausible.
Esa no es nuestra experiencia y/o
Realidad.
Todo de lo que estamos conscientes
Tuvo un comienzo y tendrá un fin.
Me han argumentando que el sol
Se apagará.
No hay ninguna razón
Para creer que el universo
Se creo solo.
Y todas para apuntar
A un diseñador.
Abysso
19-ene.-2020, 13:53
Esa no es nuestra experiencia y/o
Realidad.
Se hecho sí: es muy probable y más creíble la frase "nada se crea, todo se transforma" que hablar de diseño.
Aún así certezas totales sobre nada lo hay. Sólo podemos especular desde nuestros sentidos y razón.
Todo de lo que estamos conscientes
Tuvo un comienzo y tendrá un fin.
Esa visión teleológica y escatológica es una de tantas formas de leer lo que hay en la realidad.
Me han argumentando que el sol
Se apagará.
"Apagar" es una forma de verlo. Pero también transformación. Como un cadáver que se descompone, no desaparece como si nada, se exparse entre la vida wn otras formas: se transforma. Lo mismo el sol.
Estas afirmaciones son visibles con la experiencia: en cambio Dios no tiene relación a nada demostrable.
Ésto que digo no declara que Dios no existe además que no deja explicado qué es Dios para luego poder hablar siquiera de existencia. Es en cambio, una de tantas formas de explicar la existencia.
No hay ninguna razón
Para creer que el universo
Se creo solo.
Otra vez y otra vez:
"Crear" es una afirmación de muchas. El universo pudo existir desde siempre en diferentes formas e ir mutando también desde siempre.
La visión cíclica también existe, no sólo la lineal o teleológica.
Nada de lo que existe deja demostrado la existencia de un Dios. La explicación de un Dios tal o cual, es una de muchas explicaciones.
Eli_yahu
19-ene.-2020, 13:56
Los agnósticos creen que son más inteligentes por contemplar como "posible" cualquier cosa. No son más inteligentes sino más ignorantes y vagos, porque no pueden pensar en qué posición se quieren poner. Considerando su postura con objetividad siempre pierden: si existe un Creador que vá a juzgar a los rebeldes, ván a ser juzgados por sus faltas de respeto (especialmente los que son irrespetuosos como Doonga), y si no existiera están perdiendo demasiado tiempo especulando y buscando.
La naturaleza muestra que Dios existe. La vida muestra que Dios existe. Los que lo niegan solo no se dán cuenta de la realidad ... o prefieren prescindir de la idea, porque sencillamente no les agrada tener un Creador que les ponga un manual de instrucciones ... exactamente como un hijo adolescente que se cree más preparado para la vida que su padre que lo crió y le dió todo lo que tiene.
Abysso
19-ene.-2020, 14:08
Los agnósticos creen que son más inteligentes...
Una generalización apresurada, gratuita la afirmación. Pero bueno, sabemos que doonga te duele y el rencor te llama.
por contemplar como "posible" cualquier cosa.
Hombre de paja. Eso no pertenece necesariamente al agnosticismo.
Y lo demás ya está todo respondido en el hilo. Otra vez dar vueltas sobre lo mismo. Ahora es cuestión de esperar a doonga, ver como te arrinconas solo con tus afirmaciones y luego huyes insultando.
doonga
19-ene.-2020, 14:21
Ya empezó insultándome en otro hilo, por haberle derrumbado un argumento.
Abysso
19-ene.-2020, 14:25
Ah, porque aquí se acaba de reiniciar todo de cero:
....
La naturaleza muestra que Dios existe. La vida muestra que Dios existe. ....
... desde cero. Porque parece ser que ahora, cuando uno se queda sin argumentos, pues nada: ignora todo lo dicho y haz como si nada aún cuando los últimos posts responden a lo posteado. Pero recién recién! Post #79
Esa visión teleológica y escatológica es una de tantas formas de leer lo que hay en la realidad
doonga
19-ene.-2020, 14:30
si existe un Creador que vá a juzgar a los rebeldes....
Primera vez que utilizas un condicional para referirte a Dios "si existe".
Te estás agnosticando, cuidado.
y si no existiera están perdiendo demasiado tiempo especulando y buscando
Claro que te encantaría que Jehová venga ya, ahorita, a destruir, hacer trizas a tus enemigos.
Pero eso no sucederá, como tampoco sucedió en 1914.
Solo te puedo decir una cosa muy honesta: nunca he deseado que seas destruido, y espero que nunca ocurra.
Pero fatalmente, mientras vivas eternamente en este planeta en cumplimiento de la promesa aquella, al sol se le agotará el combustible.
Ahí, al igual que un cisne, el sol exhalará un grito de gran energía, que quemará todo a su alrededor (uff que calor), y luego colapsará.
Por mi lado, estoy muy contento de no tener que mamarme esos eventos futuros.
Ah, porque aquí se acaba de reiniciar todo de cero:
... desde cero. Porque parece ser que ahora, cuando uno se queda sin argumentos, pues nada: ignora todo lo dicho y haz como si nada aún cuando los últimos posts responden a lo posteado. Pero recién recién! Post #79
Ehem!!
Creo que no captan la perspectiva
No es que no se tenga argumentos
es que hay que asombrarse
de la cantidad de guanajeria que tienen en ese cerebrito
las ideas sin base ninguna
las creencias sin un sostento de por que
La partia de diarrea manual que vierten aqui
es increible
y lo peor de todo es que se creen lo que escriben
es de algun modo util a los demas....no veo como
lo puede ser, pero cada loco con su tema
Entonces antes irracionalidades, ilusiones el prejuicio contra
los testigos de muchos que han estado asociados con nos.
Y MENTIRAS
No deseamos por decirlo asi
tirar las perlas delante de los animalitos esos gorditos
que comeis en sus fiestas
que aunque no estan seguros
estan seguros de la comida y la chela....
Todo no se puede contestar
y en todo no se puede involucrar uno
Hay que escoger
quien merece una respuesta
y quien no..
Tanta palabreria
tanta escritura
me aburre!!!!!
Y en resumidas cuentas
para terminar diciendo que no saben
ENTONCES?
DigitalV
19-ene.-2020, 19:45
Los agnósticos creen que son más inteligentes por contemplar como "posible" cualquier cosa. No son más inteligentes sino más ignorantes y vagos, porque no pueden pensar en qué posición se quieren poner. Considerando su postura con objetividad siempre pierden: si existe un Creador que vá a juzgar a los rebeldes, ván a ser juzgados por sus faltas de respeto (especialmente los que son irrespetuosos como Doonga), y si no existiera están perdiendo demasiado tiempo especulando y buscando.
La naturaleza muestra que Dios existe. La vida muestra que Dios existe. Los que lo niegan solo no se dán cuenta de la realidad ... o prefieren prescindir de la idea, porque sencillamente no les agrada tener un Creador que les ponga un manual de instrucciones ... exactamente como un hijo adolescente que se cree más preparado para la vida que su padre que lo crió y le dió todo lo que tiene.
La apuesta segura. Si no existe pierden tiempo, si existe serán juzgados (tengan mucho miedo)
El asunto es que si existe alguno de los dioses imaginarios, hay una inmensa posibilidad de que no sea el dios en el que tú crees, que es solo uno de los miles que ha creado la humanidad y por tanto, podrías ser castigado por creer en uno de los dioses impostores. En fin...
Y no, no hay evidencias de ningún dios en la naturaleza ni en la humanidad, por el contrario, de diseño inteligente poco.
Eli_yahu
19-ene.-2020, 20:02
Ehem!!
Creo que no captan la perspectiva
No es que no se tenga argumentos
es que hay que asombrarse
de la cantidad de guanajeria que tienen en ese cerebrito
las ideas sin base ninguna
las creencias sin un sostento de por que
La partia de diarrea manual que vierten aqui
es increible
y lo peor de todo es que se creen lo que escriben
es de algun modo util a los demas....no veo como
lo puede ser, pero cada loco con su tema
Entonces antes irracionalidades, ilusiones el prejuicio contra
los testigos de muchos que han estado asociados con nos.
Y MENTIRAS
No deseamos por decirlo asi
tirar las perlas delante de los animalitos esos gorditos
que comeis en sus fiestas
que aunque no estan seguros
estan seguros de la comida y la chela....
Todo no se puede contestar
y en todo no se puede involucrar uno
Hay que escoger
quien merece una respuesta
y quien no..
Tanta palabreria
tanta escritura
me aburre!!!!!
Y en resumidas cuentas
para terminar diciendo que no saben
ENTONCES?Alto y claro ... No tenemos que seguirle la corriente a quien quiera jugar con su vida. Al que no aprecie la ayuda que le damos, no los ayudamos y ya está. Que sigan con sus juegos, y nosotros tenemos que ayudar a quienes estén realmente preocupados por lo que está ocurriendo y ocurrirá. Creyendo que son muy racionales y no se dán cuenta de la deshumanización de la que son cómplices. Viendo su comportamiento es fácil deducir qué clase de futuro tendría una humanidad sin la existencia de Dios ... como una vez dije: si en realidad creen que los seres humanos son animales evolucionados, qué más se puede esperar de los animales? ... y que me perdonen los animales, porque hasta ellos se comportan mejor que muchos humanos. Es una suerte que Dios vá a terminar la existencia de la gente perversa que siente morbo con su propia maldad; ellos están ahora y de repente ya no estarán ... pero el que hace la voluntad de Dios permanecerá para siempre. Eso es un consuelo para la gente buena ... son las buenas noticias que no quieren escuchar. Pues a buscar a los de mejor actitud para que sí se salven.
doonga
19-ene.-2020, 20:57
Ehem!!
Creo que no captan la perspectiva
No es que no se tenga argumentos
es que hay que asombrarse
de la cantidad de guanajeria que tienen en ese cerebrito
las ideas sin base ninguna
las creencias sin un sostento de por que
La partia de diarrea manual que vierten aqui
es increible
y lo peor de todo es que se creen lo que escriben
es de algun modo util a los demas....no veo como
lo puede ser, pero cada loco con su tema
Entonces antes irracionalidades, ilusiones el prejuicio contra
los testigos de muchos que han estado asociados con nos.
Y MENTIRAS
No deseamos por decirlo asi
tirar las perlas delante de los animalitos esos gorditos
que comeis en sus fiestas
que aunque no estan seguros
estan seguros de la comida y la chela....
Todo no se puede contestar
y en todo no se puede involucrar uno
Hay que escoger
quien merece una respuesta
y quien no..
Tanta palabreria
tanta escritura
me aburre!!!!!
Y en resumidas cuentas
para terminar diciendo que no saben
ENTONCES?
"No es que no se tenga argumentos"
No mi querido Kimo.
Resulta precisamente que no tienes argumentos
Y lo has demostrado con tu citado posteo.
Estás simbolizando sacudir tus pantuflas,
Pero te has atorado en tu propio polvo.
No tienes ningún argumento de nada de lo que aseguras demostrar.
NINGUNO.
doonga
19-ene.-2020, 21:00
Alto y claro ... No tenemos que seguirle la corriente a quien quiera jugar con su vida.
Otra retirada como de costumbre......
No puede, se agarra de un manojo de insultos y se va.
doonga
19-ene.-2020, 21:30
Es una suerte que Dios vá a terminar la existencia de la gente perversa que siente morbo con su propia maldad
Pero si eso ya no ocurrió.
Recuerda que todo eso que deseas iba a ocurrir entre 1914, e iba a culminar en 1918, con la destrucción de todos los gobiernos de la tierra.
También recuerda que los profetas iban a resucitar para 1924 porque Dios omnipotente necesita de ayudantes para que él pueda descansar.
¿lo recuerdas?
Y recuerda que eso iba a ocurrir, pero como no ocurrió, entonces iba a ocurrir, pero esta vez en serio,...
Y así varias veces más según tus propias profecías.
Sabes, el chiste repetido sale podrido.
Y reconoce que simplemente no tienes cómo argumentar nada con la razón.
Solamente razonas desde la ignorancia impuesta sobre tí por tu secta.
Esa secta que te prohibe los estudios para que no puedas razonar.
Y tu secta ha sido muy exitosa en eso: te ha secado el cerebro,
Tal como se secó el cerebro del Quijote, ese personaje creado por el ficticio Cervantes, y por los mismos motivos:
Por leer libros de ficción.
Abysso
19-ene.-2020, 22:18
Mira el lado positivo, al inventarse todo ese cuento fácil al menos el hilo sólo quedará para quienes sí tengan argumentos al respecto; o; para algo igual de digno: un hilo finalizado temporalmente. Por cualquiera de los caminos han sido buenas noticias.
Ya no hay que esperar argumento alguno de quiénes sólo venían estirando el chicle con miedo a justificar sus ideas de verdad;
Lo dejan muy claro:
Lo que importa no es tener razones para ser creyente sino miedo a la muerte. La religión del miedo que se viste de amor.
tomas0402
20-ene.-2020, 03:43
Es como que el barro se queje de las manos del alfarero.
Si el barro tuviera inteligencia, se quejaría de los alfareros chapuzas.
Si el barro tuviera inteligencia, se quejaría de los alfareros chapuzas.
Aquellos que se quejan con la esperanza de lograr un resultado determinado tienden a ser más felices que aquellos que simplemente lo hacen por desahogarse.
Te desahogas?
..
Lo que importa no es tener razones para ser creyente sino miedo a la muerte. La religión del miedo que se viste de amor.
Ninguna condenacion hay para los que estan en Cristo Jesus. Y aunque mueran, viviran.
Solo temen a la muerte las personas que no tienen la certeza en sus corazones de que Dios hara lo justo en el momento justo.
La muerte es descanso, es reunion. Es la sala de espera, es un "dormitorio" para la vida eterna.
doonga
20-ene.-2020, 06:28
Ninguna condenacion hay para los que estan en Cristo Jesus. Y aunque mueran, viviran.
Solo temen a la muerte las personas que no tienen la certeza en sus corazones de que Dios hara lo justo en el momento justo.
La muerte es descanso, es reunion. Es la sala de espera, es un "dormitorio" para la vida eterna.
Precisamente ahí está el meollo del asunto.
Si no adhieres a lo que yo creo, morirás para siempre,
y te quemarás entre las llamas,
haciendo crrrujirrrr los dientes,
y tus lameeeeeentos resonaráaaan entre las tuuuumbas de la mueeeeeerte.
Cuando escucho esos argumentos, no se si llorar o reír.
Eso se llama proselitismo mediante el terror.
La verdad, estimado, es que no temo la muerte pero ni siquiera un pichintún.
margii
20-ene.-2020, 06:54
¿y ese ser super inteligente, de dónde habría salido?
Pues es una de las preguntas que evades de manera sistemática.
Este es el gran error de tus razonamientos:
Si todo lo creado proviene de llamémoslo Dios (no el Dios de las religiones) no tiene sentido preguntar cualquier cosa, cualidad o circunstancia del marco relativista (tiempo, espacio, persona) respecto quien ha creado todo...
Si A crea todo el Universo U, no podemos preguntar como elementos integrantes de U nada respecto a A, porque A está en su origen más allá de lo creado, U.
Por eso hablar del absoluto no se puede, por su caracter propio de absoluto (no cuantificable, no cualificable, no sujeto a circunstancia alguna) ser pensado, analizado. Desde una pura concepción relativista, es obvio que ese absoluto es la nada absoluta... en esto no hay discusión alguna, porque lo no cualificable ni cuantificable ni sujeto a ser afectado por ninguna relatividad, sino que es la causa de la relatividad, no puede ser pensado, analizado... no tiene sentido pensarlo o analizarlo, porque nuestro pensamiento se mueve 100% en el mundo de la relatividad.
Ahora, desde un punto de vista causal, no puedo hablar de la nada, porque la nada no causa nada, luego en ese estado absoluto está en forma POTENCIAL el Todo, el Universo entero, las leyes que lo regulan, la existencia de los humanos... absolutamente todo...luego, si todo está ahi, en eso indescriptible, incualitficable, incuatificable, incomprensible, no lo puedo llamar Nada en un sentido causal, aunque sí en un sentido descriptivo relativista.
doonga
20-ene.-2020, 08:00
Si todo lo creado proviene de llamémoslo Dios
Solamente una pregunta
Y si no proviene de "llamémoslo Dios"
Abysso
20-ene.-2020, 09:16
Ninguna condenacion hay para los que estan en Cristo Jesus. Y aunque mueran, viviran.
Exacto, es como la mafia: todas las elecciones son malas.
*Hay que estar deacuerdo con algo de lo cual no hay razones para estar de acuerdo, porque sino... - y luego vienen las amenazas.
Solo temen a la muerte las personas que no tienen la certeza en sus corazones de que Dios hara lo justo en el momento justo.
Esto no es verdad, podes ser de cualquier religión, podes ser ateo, y no tener miedo a la muerte. Además: el hecho de que una religión esté amenazando con horribles muertes para atraer fieles, o aún más bajo: un infierno - me deja muy claro que no se trata de amor, sino de sumisión y miedo. Es una simple opinión mía: ''es como la mafia'' - y debes obediencia sólo porque sí.
Jesus es el ''ha no ser que...'' y Dios el ''te romperé las piernas...'' :
Quedaría como: 'te romperé las piernas ha no ser que ...'.
La muerte es descanso, es reunion. Es la sala de espera, es un "dormitorio" para la vida eterna.
Y este ya es otro tema, aparte, además es un tema del que no sabemos. Lo más justo que sabemos es que alguien muerto es alguien que ya no está vivo. Y: que luego de la muerte nada sabemos sobre otras vidas.
MagAnna
20-ene.-2020, 11:36
Exacto, es como la mafia: todas las elecciones son malas.
*Hay que estar deacuerdo con algo de lo cual no hay razones para estar de acuerdo, porque sino... - y luego vienen las amenazas.
Esto no es verdad, podes ser de cualquier religión, podes ser ateo, y no tener miedo a la muerte. Además: el hecho de que una religión esté amenazando con horribles muertes para atraer fieles, o aún más bajo: un infierno - me deja muy claro que no se trata de amor, sino de sumisión y miedo. Es una simple opinión mía: ''es como la mafia'' - y debes obediencia sólo porque sí.
Jesus es el ''ha no ser que...'' y Dios el ''te romperé las piernas...'' :
Quedaría como: 'te romperé las piernas ha no ser que ...'.
Y este ya es otro tema, aparte, además es un tema del que no sabemos. Lo más justo que sabemos es que alguien muerto es alguien que ya no está vivo. Y: que luego de la muerte nada sabemos sobre otras vidas.
Estamos tratando un asunto razonable pero muy serio!
Pues igualmente, puedes pertenecer a cualquier religión o ser ateo, y tenerle miedo a la muerte. Un ejemplo reciente:
Hace dos días fui al entierro del padre de una amiga; según la religión de ellos, llevan al cementerio una vidente para saber quien va a ser el próximo en morir.
Una vez allí, la vidente se concentró y dijo que el primero que saliera del cementerio, iba a morir esta misma semana.
Aquí estamos todos todavía! Hemos pedido pizza, coca cola y café; hay gente jugando al dominó, ajedrez y damas, nadie ha salido. Ni siquiera la hdp de la vidente!...
:001_rolleyes::D
Precisamente ahí está el meollo del asunto.
Si no adhieres a lo que yo creo, morirás para siempre,
y te quemarás entre las llamas,
haciendo crrrujirrrr los dientes,
y tus lameeeeeentos resonaráaaan entre las tuuuumbas de la mueeeeeerte.
Cuando escucho esos argumentos, no se si llorar o reír.
Eso se llama proselitismo mediante el terror.
La verdad, estimado, es que no temo la muerte pero ni siquiera un pichintún.
Pierde de vista que el mundo ya esta condenado y con ello su destruccion es segura. Te estan lanzando una cuerda y no la tomas.
MagAnna
20-ene.-2020, 11:58
Pierde de vista que el mundo ya esta condenado y con ello su destruccion es segura. Te estan lanzando una cuerda y no la tomas.
Mi estimado ELB, a veces ocurre que Dios en su infinita misericordia y sabiduría, otorga una última oportunidad. Me refiero a que he podido presenciar que cuando la muerte no anda muy lejos, es cuando entonces una persona parece cambiar y se acerca más a Dios. No he dicho que se acerque a Dios, sino "más" a Dios. Porque siempre quiero creer que las ovejas descarriadas, perdidas, desorientadas, nunca se alejan demasiado de los rebaños y de su Pastor.
Al menos, no deja de ser una buena esperanza... :001_smile:
doonga
20-ene.-2020, 12:28
Te estan lanzando una cuerda y no la tomas
No me vengas con cosas bobas.
con eso que no la tomas.
Ya me quité la cuerda una vez.
No me atraparás como a un pez.
El mundo se acabará, eso es cierto.
No es ahí donde las esperanzas vierto.
Sino en lo que siento ahora y no después.
Después viene el viento
y se llevará el polvo y quedará la nada
cuya inmensidad desconoces
ya lo he gritado a voces.
No me vengas con cosas bobas.
con eso que no la tomas.
Hay que tomar la cuerda de salvacion. No la cuerda de exclavitud denominacional si no a Cristo que es tu pastor.
"Pero la unción que vosotros recibisteis de él permanece en vosotros, y no tenéis necesidad de que nadie os enseñe; así como la unción misma os enseña todas las cosas, y es verdadera, y no es mentira, según ella os ha enseñado, permaneced en él."
1 Juan 2:27
Abysso
20-ene.-2020, 14:23
Magga:
Es verdad, también los hay de cualquier religión o ateos y con miedo a la muerte, como los hay sin miedo a la muerte.
ELB: para ti la salvación es de lo que dice la biblia, el evangelio, o como gustes que señale. Para ti la salvación es Jesús.
Para mí la idea de salvación no tiene necesidad de ser, porque no necesito ser salvado de nada en sentido trascendental, Universal o esencial.
En mis creencias no tiene ningún valor positivo la idea de culpa, salvación, redención, etc., para mi todo eso es el juego usurero de la deuda, la idea de deuda metida en los aspectos más moleculares yo digo: no, gracias.
Cuando digo que esta es mi postura no digo que la tuya está mal; pues tampoco desde mis creencias hay culpables porque sí o necesidad de rendirle cuentas a un jefe superior trascendental. Desde mis creencias yo creo que las tuyas pueden hacerte bien así como bien a otros, pero no a todos, y por eso hay espiritualidades de toda clase para sanar a toda clase de personas con toda clase de problemas.
Jamás diré que hay una sola cura que es la panacea de todo, porque en la realidad hay multiplicidad y movimiento, hay variedad y hay muchos caminos incluso para llegar a mismas conclusiones (o acciones).
No tengo ninguna razón por qué creer que alguien está en la Verdad y otro no. Esa verdad siempre lo será desde una perspectiva parcial, jamás es Universal porque nadie aquí es Universal y que pueda demostrarlo , y qué hermosa así es la vida:
Múltiple, plural, cambiante, llena de posibles, en movimiento.
¿El ateísmo es más razonable?
Voy a exponer porque lo es más; sí, mucho más que los teísmos religiosos que se han inventado la idea de la existencia real no sólo de dioses creadores sin más, sino 'transcendentes', que saben todo lo que sucederá, inclusive a los seres humanos, porque así lo han decidido desde siempre. Inventado, al no disponer de prueba alguna consistente, irrefutable, de lo que afirman en sus escritos. (Aun en el caso de existir un dios creador 'transcendente', como afirman, sólo una de las religiones estaría en lo cierto, pero, ¡sin saberlo realmente al ser también una idea inventada!, una creencia. Luego, es un engaño: "hacer creer una cosa que no es verdad", y todas habrían engañado a sus numerosos fieles menos una, pero, ésta, lógicamente, ¡por mera casualidad!).
En mi post nº54, también posteé en cuanto al sufrimiento de los seres vivos en este mundo por causa expresa de este tipo de dios 'transcendente' de manual religioso.
Con unos ejemplos bastará. Este tipo de dios religioso había decido antes de crear a la humanidad, que ésta sufriría la enfermedad llamada peste provocando crueles sufrimientos que acabó con una tercera parte, o más, de los europeos de aquella época. Inocentes niños que toda su vida hasta su muerte han padecido doloras enfermedades porque le ha salido a este dios (si existiera realmente) de su arco de triunfo, en cambio, otros humanos han vivido sin graves problemas hasta su muerte, y estos datos son sacados de la realidad del mundo creado por un dios transcendente según invención religiosa. ¡¡Viva la coherencia y justicia de este dios!! Por lo tanto, sí habría la humanidad de estar completa y realmente aterrada, sentir pánico realmente de este dios 'transcendente' de las religiones caso de existir, pues estos datos reales muestran su malvado desvarío. Luego, que podríamos esperar que nos siguiera haciendo durante toda la eternidad, pues todo lo puede y además ya lo tiene decidido de antemano. Me repugna y supongo que a la inmensa mayoría de los no creyentes.
Y el castigo eterno a fuego, éste ya es de traca. Ni el peor criminal merece un castigo a ser quemado eternamente por ser absolutamente desproporcionado; hasta un niño con uso de razón comprende tal monstruosa injusticia. Los pelos de punta de pavor, hasta los del trasero de existir tamaña aberración.
Este, además de otros razonamientos -que ahora no vienen al caso- me lleva a no considerar la existencia de un tipo así.
No se puede demostrar que no existe lo que pretende la inventada idea religiosa citada, es un imposible lógico, pero mi lógica humana, la única que tengo, me lleva a la convicción de sí considerar el ateísmo más razonable que el teísmo de dioses 'transcendentes'.
En cuanto a dioses sólo creadores, éstos no se diferencian de la llamada madre naturaleza.
Edito
(Continuaré en mi próximo post para aclarar que nada tengo contra los creyentes religiosos no totalitarios).
Abysso
20-ene.-2020, 18:08
Gabin, Almeida piensa como dices por otro lugar:
Dios es omnipotente, omnisciente y completamente bueno.
El mal extenso del sufrimiento animal existe.
Necesariamente, Dios puede crear un mundo evolutivo "perfecto" (en donde se maximize el bienestar animal y minimize el sufrimiento animal).
Necesariamente, Dios puede crear un mundo evolutivo "perfecto" solo si Dios crea un mundo evolutivo "perfecto".
Necesariamente, Dios creó un mundo evolutivo "perfecto".
Si (1) es verdadero, entonces (2) o (5) es verdadero, pero no ambos. Esto es una contradicción, por lo que (1) no es cierto.
Dicho por Epicuro, podría resumirse:
Si una deidad omnipotente, omnisciente y omnibenevolente existe, entonces el mal no existe.
Hay maldad en el mundo.
Por lo tanto una deidad omnipotente, omnisciente y omnibenevolente no existe.
Dicho por Epicuro, podría resumirse:
Si una deidad omnipotente, omnisciente y omnibenevolente existe, entonces el mal no existe.
Hay maldad en el mundo.
Por lo tanto una deidad omnipotente, omnisciente y omnibenevolente no existe.
Ver teodiceas que objetan ese argumento.
Abysso
20-ene.-2020, 19:27
Ver teodiceas que objetan ese argumento.
No necesito, ya he detallado más yo en el foro de lo que la frase dice. Simplemente complementé el post de gabin.
Para mí la idea de salvación no tiene necesidad de ser, porque no necesito ser salvado de nada en sentido trascendental, Universal o esencial.....
/ y qué hermosa así es la vida:
Múltiple, plural, cambiante, llena de posibles, en movimiento.
y podria continuar siendo Múltiple, plural, cambiante, llena de posibles, en movimiento pero eternamente y no solo por unas cuantas decadas de tu vida no mas.
Abysso
20-ene.-2020, 19:58
y podria continuar siendo Múltiple, plural, cambiante, llena de posibles, en movimiento pero eternamente y no solo por unas cuantas decadas de tu vida no mas.
Lo es y lo será, porque sigo los pasos de Gaia. Por eso a donde voy sus formas guían mi sendero, mi gloria está asegurada. Tras mi muerte seré Gaia y en todo lo demás múltiple y diverso porque así es Gaia, y allí voy porque aquí estoy.
Lo es y lo será, porque sigo los pasos de Gaia. Por eso a donde voy sus formas guían mi sendero, mi gloria está asegurada. Tras mi muerte seré Gaia y en todo lo demás múltiple y diverso porque así es Gaia, y allí voy porque aquí estoy.
Bueno, solo que vale mencionar que esta "Gaia" sera destruida.
doonga
21-ene.-2020, 06:35
Bueno, solo que vale mencionar que esta "Gaia" sera destruida.
Como todo en el universo.
De hecho el universo se esfumará o colapsará con todo su contenido, dioses y Dioses incluidos.
Como todo en el universo.
De hecho el universo se esfumará o colapsará con todo su contenido, dioses y Dioses incluidos.
Eso es una creencia
fantasia que no puede ser probada
eso crees tu..
Abysso
21-ene.-2020, 07:04
Bueno, solo que vale mencionar que esta "Gaia" sera destruida.
Exacto, porque si existiera algo eterno (cosa que no sabemos) no tendría mucho valor para mí. Más valioso es lo que perece justamente porque perece.
doonga
21-ene.-2020, 07:10
Eso es una creencia
fantasia que no puede ser probada
eso crees tu..
Sin embargo hay modelos teóricos y matemáticos que soportan esa creencia, y todo lo que se observa en el entorno cósmico se comporta tal como esas teorías lo predicen.
En cambio, aquello que crees tú carece de todo soporte.
Eso si es imaginación pura.
Sobre todo considerando que las teorías tuyas que predicen han fracasado.
Solo recuerda 1914, 1918, 1924, para nombrar solamente tres de tus teorías predictivas fracasadas de manera vergonzosa.
Sin embargo hay modelos teóricos y matemáticos que soportan esa creencia, y todo lo que se observa en el entorno cósmico se comporta tal como esas teorías lo predicen.
En cambio, aquello que crees tú carece de todo soporte.
Eso si es imaginación pura.
Y tu incapacidad de probarlo se manifiesta en tus rabietas permanentes.
Fantasias'
eso nadie lo sabe...:wink:
Abysso
21-ene.-2020, 07:13
Exacto, porque si existiera algo eterno (cosa que no sabemos) no tendría mucho valor para mí. Más valioso es lo que perece justamente porque perece.
Además, ELB...
...
, porque en la realidad hay multiplicidad y movimiento, hay variedad y hay muchos caminos incluso para llegar a mismas conclusiones (o acciones).
No tengo ninguna razón por qué creer que alguien está en la Verdad y otro no. Esa verdad siempre lo será desde una perspectiva parcial, jamás es Universal porque nadie aquí es Universal y que pueda demostrarlo , y qué hermosa así es la vida:
Múltiple, plural, cambiante, llena de posibles, en movimiento.
doonga
21-ene.-2020, 07:15
Fantasias'
eso nadie lo sabe...:wink:
Lo que nadie sabe es el origen de todo.
Ahí están las creencias.
Del resto se saben muchas cosas.
Por ejemplo se sabe que tus predicciones han fallado todas, y cada una de ellas.
Saca, entonces, las conclusiones de dónde están las fantasías.
Estocada
28-jul.-2020, 04:22
¿Es el ateísmo más razonable? I Don't think so.
Los ateos en general creen que poseen la mayor base racional. Por ejempo Hitchens (https://es.wikipedia.org/wiki/Christopher_Hitchens) dice que la religión está basada en la sola fe, mientras que el ateísmo no necesita comprometerse con la fe, ya que se basa ante todo en la evidencia empírica científica.
Examinemos una cuestión básica: ¿por qué sería lógico empezar por el mundo natural? En cierta ocasión Einstein dijo que la cosa más incomprensible acera del mundo es que sea comprensible.
Él comprendía una verdad básica sobre la ciencia, que ella se apoya en determinados supuestos filosóficos sobre el mundo natural. Supuestos como la existencia de un mundo externo real que es ordenado y cognosible, la la confiablilidad de nuestra mente pata captar ese mundo.
La ciencia no puede funcionar sin estos supuestos.
Pero esto presenta a los ateos un dilema espinoso: Si la mente se desarrolló mediante el ciego proceso de la materia que propone la evolución, ¿tendríamos razón alguna para confiar en ella? ¿Por que se debería creer que el cerebro, el cual es el resultado de un proceso accidental, nos pone en verdad en contacto con la realidad?
La ciencia no se puede usar como una respuesta a esta pregunta ya que la ciencia en sí se apoya sobre estos mismos supuestos.
Incluso Darwin era consciente de este dilema, dijo: "Siempre surge en mí la horrenda duda de si las convicciones de la mente del hombre, que se ha desarollado a partir de la mente de animales inferiores, tienen valor alguno o son e absoluto dignas de confianza. ¿Confiaría nadie en las convicciones de la mente de un mono, si es que hay convicciones algunas en una mente así?".
Los ateos le atribuyen una enorme confianza a sus propios poderes de razonamiento, pero su visión atea del mundo socava cualquier base para tal confianza. Es más, si la evolución de Darwin es cierta, deberíamos desconfier de nuestras capacidades cognositivas, ya que son el resultado de un proceso irracional y carente de dirección.
El ateísmo no brinda ninguna base racional, en realidad la debilita. El teísmo, sin embargo, proporciona ese cimiento. No se trata que la racinalidad del universo se ajuste mejor al teísmo. Ese es un nivel de conexión más profundo.
Un universo racional es lo que se esperaría si Dios existe.
Lusowisky
28-jul.-2020, 05:26
¿Es el ateísmo más razonable? I Don't think so.
Si es más razonable. (You may not think so, but so it is. Believe it or not).
En principio, el ateísmo mira hacia un futuro mejor para todos en esta Tierra. Ni tan solo se plantea la posibilidad de que algún tipo de ente habitando otras galaxias pueda influenciarnos y regir nuestras vidas.
El teísmo, está empeñado en estar anclado en el pasado,solo pensando en una hipotética e imposible "salvación" para si mismo y no salir de ahí, sólo alimentándose de sueños ilusorios que nada tienen que ver con la realidad.
¿Acaso no son conscientes de que siguiendo así, un día puede desaparecer la especie humana habiendo avanzado muy poco a nivel evolutivo, y por consiguiente permanecido en estado de "animal depredador" sin habernos podido desprender de lo peor que hay en nosotros para dejar que brille con todo esplendor la parte "suprema" que dignifica y nos hace trascender a estadios superiores?.
Y para conseguirlo, debemos ser conscientes que en la Evolución todos somos iguales y únicos a la vez, y que por lo tanto, no podemos estar adorando ídolos sólo existentes en la imaginación ni temiendo a otros.
Si es más razonable.
En principio, ..
...de que principio hablas ? el ateo no tiene principio, es producto de dos simios.. o no ?
Lusowisky
28-jul.-2020, 06:20
...de que principio hablas ? el ateo no tiene principio, es producto de dos simios.. o no ?
Me gusta tu manera tan particular de entender las cosas...
En este caso: "en principio" se refiere a primeramente, con lo cual indica que viene más explicación...
Otra característica que pone en evidencia una pobre preparación, es malinterpretar lo que somos a nivel de especie por un insulto. Animales racionales nunca se puede referir a simios. (Excepto quizás, algún teísta más desorientado que otros).
Si te ofende que diga que provienes de dos simios, cambia el discurso entonces, pues TU VERDAD, es lo que repito.
O no lo es ya ?
Lusowisky
28-jul.-2020, 06:39
Si te ofende que diga que provienes de dos simios, cambia el discurso entonces, pues TU VERDAD, es lo que repito.
O no lo es ya ?
Déjalo correr, que si a estas alturas te sientes "símio" ya dificilmente que cambies.
Además ¿qué culpa tengo yo de que interpretes lo que lees de forma errónea...?.
Déjalo correr, que si a estas alturas te sientes "símio" ya dificilmente que cambies.
Además ¿qué culpa tengo yo de que interpretes lo que lees de forma errónea...?.
Te concedo que fue fuera del contexto que trae el hilo, si, eso es cierto, y tambien es cierto la afirmacion que hago que esta claramente atada al titulo de este epigrage.
Dicho en otras palabras:
Que de razonable tiene el ateismo si se proviene de simios. ?
Lusowisky
28-jul.-2020, 06:59
Que de razonable tiene el ateismo si se proviene de simios. ?
¿Acaso las ideologías tienen algo que ver con simios o con sapos...?
En un pasado lejado, según parece todos venimos de una bacteria ¿acaso una bacteria y un ser humano es lo mismo?
doonga
28-jul.-2020, 08:13
...de que principio hablas ? el ateo no tiene principio, es producto de dos simios.. o no ?
¿para que pones cosas que sabes que no son así?
Por si no lo sabes, pues te diré:
Los humanos Y los simios descienden de un ancestro común.
Claro que hay muchos creyentes creen que descienden de la costilla de un figurín hecho de barro y tufo.
..
Los humanos Y los simios descienden de un ancestro común.
Claro, de un simio. Ya paso a categoria de mito. ?
"Darwin no dijo que descendemos del mono, sino que somos monos"
:rolleyes:
¿Acaso las ideologías tienen algo que ver con simios o con sapos...?
En un pasado lejado, según parece todos venimos de una bacteria ¿acaso una bacteria y un ser humano es lo mismo?
Entonces, que de razonable tiene el ateismo si se proviene de una bacteria?
doonga
28-jul.-2020, 11:04
Entonces, que de razonable tiene el ateismo si se proviene de una bacteria?
bastante más de razonable que si se proviene de una costilla de un figurín de barro.
Lusowisky
28-jul.-2020, 12:27
bastante más de razonable que si se proviene de una costilla de un figurín de barro.
Al ser la "Historia Sagrada" un cuento para niños, llegan a mayores y todavía no se han dado cuenta que la palabra "vida" significa evolución constante, ya que su libro "sagrado" que todo lo sabe, les explica muy bien como dios creó los Cielos, la Tierra, los seres vivos y todo lo que existe.
Y según parece, los hay que continuan pensando que las cosas han sido y serán siempre tal como las vemos ahora... :sleep:
Un ser no pensante no evoluciona a uno pensante.
Un ser incapaz de crear herramientas no pasa a poderlas crear.
y mucho menos utilizarlas.
Eso es irracional.
ArlanSpica
28-jul.-2020, 14:37
bastante más de razonable que si se proviene de una costilla de un figurín de barro.
Creo que no es así, evidentemente desconoces esa versión.
doonga
28-jul.-2020, 14:50
Un ser no pensante no evoluciona a uno pensante.
Un ser incapaz de crear herramientas no pasa a poderlas crear.
y mucho menos utilizarlas.
Eso es irracional.
Más irracional es pensar que los costillares se reproducen.
doonga
28-jul.-2020, 14:54
Creo que no es así, evidentemente desconoces esa versión.
Podría citarte el génesis.
Pero lo resumiré.
El génesis describe con toda claridad que Dios fabricó un figurín de barro y le echó el tufo de la vida.
Que luego el figurín se quedó dormido, y que Dios fabricó la madre de la humanidad a partir del costillar del figurín,
que llevaba por nombre "Adán",.
También dice que el evolucionado costillar (costillariza, en realidad, que llevaba el nombre de "Eva"),
mantuvo una animada charla con una culebra encantada, que llevaba por nombre "la serpiente parlanchina del paraíso".
Eso si es irracional.
Más irracional es pensar que los costillares se reproducen.
No si fue Dios quien lo hizo. Una mente creando mente.
Eso es mas racional que la causa fuera una descerebrada bacteria.
Estocada
28-jul.-2020, 17:49
¿Acaso las ideologías tienen algo que ver con simios o con sapos...?
En un pasado lejado, según parece todos venimos de una bacteria ¿acaso una bacteria y un ser humano es lo mismo?
Lo cierto es que la macroevolución y una ascendencia común en el contexto neodarwiniano no se pueden probar.
doonga
28-jul.-2020, 18:01
El cierto es que la macroevolución y una ascendencia común en el contexto neodarwiniano no se pueden probar.
Por el momento no se puede probar.
En todo caso, el asunto es contrario a la probar la existencia de Dios.
En el segundo caso, se puede probar que la existencia de Dios no se puede probar.
En el primer caso, no es posible probar que la macroevolución no se puede probar.
Estocada
28-jul.-2020, 18:03
Eres creyente después de todo doonga.
Estocada
28-jul.-2020, 18:38
Todos somos creyentes.
Eres un hombre de una gran fe estimado.
doonga
28-jul.-2020, 19:18
Eres un hombre de una gran fe estimado.
Tengo mucha fe en la humanidad.
[algo pasó que o se enredaron los hilos, o desapareció algun mensaje....]
El mensaje decía algo como
Todos somos creyentes,
Solo que algunos saben que las creencias son creencias,
y otros que sus creencias corresponden a "La Verdad".
Me autodefiní como perteneciente a la primera categoría,
y la consulta no respondida era
¿a cuál de ambas categorías te pliegas tú?
Estocada
29-jul.-2020, 00:59
La verdad es que la vida es obra del Creador.
Lusowisky
29-jul.-2020, 04:32
La verdad es que la vida es obra del Creador.
Eso será tu verdad, y si me los permites, la verdad de todos aquellos que creen mucho y saben poco...
A mi, concretamente me seduce mucho más la idea de un cosmos producto de una evolución empezando por un nivel infinitamente más reducido y pequeño que cualquier partícula subatómica, que la que tu esgrimes.
Lo que no puede entrar en mi cabeza, aúnque estuviera ébrio, es la idea de un creador que absolutamente nadie puede explicar su aparición.
Luego, decir que la vida es obra de un creador, cuanto menos me parece descabellado, temerario y fuera de toda lógica.
doonga
29-jul.-2020, 08:33
La verdad es que la vida es obra del Creador.
Con otras palabras, pero te sumas al grupo de los poseedores de La Verdad,
y no al grupo de los creyentes.
doonga
29-jul.-2020, 08:44
Lo que no puede entrar en mi cabeza, aúnque estuviera ébrio, es la idea de un creador que absolutamente nadie puede explicar su aparición.
Bueno, o todo lo existente tiene una causa, o no todo lo existente tiene una causa.
Luego, aparece la pregunta.
Si Dios existe, tiene una causa.
Y, efectivamente Dios tiene dos causas posibles:
1° la necesidad de explicaciones del hombre.
2° el hiperDios, que creó a Dios
Y el hiperDios, ...
Pero entonces vienen los "filósofos" que dicen es que no puede haber una secuencia infinita.
Pero los matemáticos ya resolvieron este problema hace tiempo, mucho tiempo, demostrando que las secuencias infinitas no solamente son posibles, sino que ocurren en cada instante.
Por ejemplo, yo, para poder escribir la letra que aparecerá entre "", "a",
debo, con mi dedo, recorrer la mitad de la distancia entre mi dedo y la tecla.
Pero antes, debo recorrer la mitad de la mitad de dicha distancia, o sea 1/4 de la distancia, para lo cual, previamente, debo recorrer 1/8 de la distancia.
Y eso resulta en una serie infinita de causas y efectos.
Gracias a los matemáticos podemos escribir en un teclado.
Si fuese por los escolásticos, no podríamos escribir.
:lol::lol::lol:
leobetetto
29-jul.-2020, 09:38
Eso será tu verdad, y si me los permites, la verdad de todos aquellos que creen mucho y saben poco...
A mi, concretamente me seduce mucho más la idea de un cosmos producto de una evolución empezando por un nivel infinitamente más reducido y pequeño que cualquier partícula subatómica, que la que tu esgrimes.
Lo que no puede entrar en mi cabeza, aúnque estuviera ébrio, es la idea de un creador que absolutamente nadie puede explicar su aparición.
Luego, decir que la vida es obra de un creador, cuanto menos me parece descabellado, temerario y fuera de toda lógica.
Si no existe una mente creadora ... cómo se explica la superación de la entropía o tendencia al desorden?
doonga
29-jul.-2020, 10:06
Si no existe una mente creadora ... cómo se explica la superación de la entropía o tendencia al desorden?
Pues no existe tal cosa como "superación de la entropía".
La entropía del universo aumenta, y seguirá aumentando.
La entropía dentro de un espacio adiabático también aumenta.
Ahora, bajo ciertas condiciones, la entropía puntual (dentro de un espacio acotado) puede bajar.
Por ejemplo, si la mitad de un vaso de agua lo calientas, y la otra mitad la enfrías, habrás disminuído la entropía de esa cantidad de agua.
Si los mezclas, la entropía aumentará gradualmente hasta llegar a su máximo, cuando el agua está tibia.
Por algo Jesús escupía el agua tibia: por tener demasiada entropía.
La entropía solamente se puede bajar mediante la inyección de energía, que es lo que ocurre en los organismos vivos.
Sin energía (el alimento), los organismos no podrían disminuir su entropía, e irremediablemente, dejan de estar vivos.
Lusowisky
29-jul.-2020, 11:34
Si no existe una mente creadora ... cómo se explica la superación de la entropía o tendencia al desorden?
La propia Evolución que ha tomado millones, billones o trillones de años, ha hecho que ésta sea la mente "creadora" al utilizar las fuerzas que la misma Evolución ha ido adoptando, como son: el electro magnetismo, la ley de la gravedad... y un sinfín de otras que aplican su "ley" cada vez que una circunstancia tiene lugar en su "dominio".
El desorden, no existe en el Cosmos. La ignorancia por parte nuestra de las causas primarias que lo provocan, si
leobetetto
29-jul.-2020, 14:33
La propia Evolución que ha tomado millones, billones o trillones de años, ha hecho que ésta sea la mente "creadora" al utilizar las fuerzas que la misma Evolución ha ido adoptando, como son: el electro magnetismo, la ley de la gravedad... y un sinfín de otras que aplican su "ley" cada vez que una circunstancia tiene lugar en su "dominio".
El desorden, no existe en el Cosmos. La ignorancia por parte nuestra de las causas primarias que lo provocan, si
La temperatura por si sola no puede explicar la falta de entropía en la naturaleza, es demasiado compleja. Tampoco está probado que en un multiverso de infinitos universos evolucionando lleguen a un estado de equilibrio que permita este fenómeno.
doonga
29-jul.-2020, 17:40
La temperatura por si sola no puede explicar la falta de entropía en la naturaleza, es demasiado compleja. Tampoco está probado que en un multiverso de infinitos universos evolucionando lleguen a un estado de equilibrio que permita este fenómeno.
La temperatura no explica nada.
Lo que explica la entropía es la variación de temperatura.
Además, ¿de dónde sacaste que falta entropía?
¿qué significa que falta entropía?
No extrapoles tus fantasías a la física.
¿de dónde sacaste que, de haber más de un universo, éstos están interconetados?
Porque precisamente el concepto de multiverso, por definición, establece que los múltiples universos NO están interconectados.
Si estuviesen interconectados serían uno solo, por definición.
No hables tanta tontera junta.
Estocada
29-jul.-2020, 18:40
Para los ateos los creyentes son tontos e ignorantes...por definición.
Estrategia #1: descalifica a tu oponente.
doonga
29-jul.-2020, 21:06
Para los ateos los creyentes son tontos e ignorantes...por definición.
Estrategia #1: descalifica a tu oponente.
En absoluto.
Nunca he pensado que los creyentes son tontos o ignorantes.
Hay creyentes tontos e ignorantes, hay ateos tontos e ignorantes y agnósticos con el mismo diagnóstico.
En todo caso eso no lo he pensado acerca de ti.
Si lo he pensado respecto a otros los foristas.
Que una persona piense que su creencia corresponde a "La Verdad" no es signo de tontera.
Más bien es signo de una suerte de eje débil, o una suerte de soberbia.
No así el hecho de ser creyente.
Estocada
29-jul.-2020, 22:11
¿Piensas que los creyentes dudan de la existencia de Dios?
Lusowisky
30-jul.-2020, 00:04
La temperatura por si sola no puede explicar la falta de entropía en la naturaleza, es demasiado compleja. Tampoco está probado que en un multiverso de infinitos universos evolucionando lleguen a un estado de equilibrio que permita este fenómeno.
Me remito a los dicho: El desorden, no existe en el Cosmos. La ignorancia por parte nuestra de las causas primarias que lo provocan, si.
Hay tantas cosas que no están "probadas" y en cambio existen...
Lusowisky
30-jul.-2020, 00:19
Para los ateos los creyentes son tontos e ignorantes...por definición.
Estrategia #1: descalifica a tu oponente.
Una cosa es ser tonto y otra actuar como tal...
Todos nacemos con un potencial X (unos mayor otros menor) que hay que desarrollar. Unos tienen más suerte y lo consiguen mejor que otros que no tienen tanta suerte porque no se han aplicado lo necesario para ello.
El caso es que para efectos prácticos, se cataloga a la gente por su capacidad de desarrollar ese potencial y no por el potencial en si, que a menudo nos es desconocido.
Conclusión: Quien desarrolla poco o muy poco su potencial estando en su mano el hacerlo, ¿cómo le llamarías tú?
Lusowisky
30-jul.-2020, 04:49
Estocada dice:
Es lo que le dijo Malby a un enfermo de sida y lo llevó a la fosa en tiempo récord. ¿A cuantos incautos habrás matado tu? Chanta.
Desconozco el significado de "Chanta", en cambio veo que este tema te sobrepasa y buscas denigrar (como hace a menudo aquel que quiere pasar como buena persona y muy entendida) , y en este caso a alguien que desconoces completamente su vida, como es y como ha transcurrido, y te decantas en hacer "ad homminem" en vez de hablar del tema que se trata. Es por ello que te he pedido, amablemente creo yo, que te abstengas de contaminar al hilo en vez de enriquecerlo.
¿Acaso sabes si Malby hizo lo mismo que he hecho yo en alguna ocasión, que sabía que la persona que venía a mi en busca de ayuda ya se le acababa el tiempo sin que ella lo supiera pero yo si, y que absolutamente nadie ni nada podía cambiar la situación a excepto de alguna terapia destinada a darle esperanza para que el corto tiempo que le quedaba fuera más llevadero...?
No hay afirmaciones más desafortunadas que aquellas que pensando poseer toda la verdad, se denigra a la gente de manera tan a la ligera...
Estocada
30-jul.-2020, 05:57
Hice lo que me dictaba la conciencia en el respectivo tema. Prevenir a los lectores de que caigan en manos de personas peligrosas que, como es tu caso, atentan contra la integridad física de las personas.
Lusowisky
30-jul.-2020, 06:05
Hice lo que me dictaba la conciencia en el respectivo tema. Prevenir a los lectores de que caigan en manos de personas peligrosas que, como es tu caso, atentan contra la integridad física de las personas.
Según Einstein: La estupidez humana es lo único que no tiene límite.
Si no estás de acuerdo con esta frase, mejor usar la racionalidad bien acompañada de inteligencia.
Para mi, la "conciencia" de un creyente es una forma de evitar sacar pecho y dar la cara, como suele pasar cuando esgrimen la bíblia como excusa.
PS. Mira que me estás tildando de "persona peligrosa" por haber dedicado una buena parte de mi vida en favor de los demás.
Estocada
30-jul.-2020, 06:11
Está claro Lucho que careces de escrúpulos al lucrar a costa de vidas humanas.
Lusowisky
30-jul.-2020, 06:13
Chanta
COLOQUIAL•RÍO DE LA PLATA
[persona] Que tiene poca disposición para hacer algo que requiere esfuerzo o constituye una obligación, especialmente trabajar.
Ponga esta definición porque las otras no son dignas de ser dichas por persona consciente y formal.
..
Para mi, la "conciencia" de un creyente es una forma de evitar sacar pecho y dar la cara, como suele pasar cuando esgrimen la bíblia como excusa.
Pues biblicamente hablando, se saca PECHO solo cuando Dios dice que debe hacerse. De lo contrario, nos insta a la paciencia, paz, mansedumbre y templanza, todos frutos del Espiritu.
doonga
30-jul.-2020, 10:27
¿Piensas que los creyentes dudan de la existencia de Dios?
Pienso que muchos creyentes piensan que poseen "La Verdad",
principalmente los que andan predicando en las esquinas,
o en las puertas de las casas.
Pero, la mayoría de los creyentes que yo conozco me han dicho que si hubiesen nacido en un país islámico lo más probable es que serían musulmanes,
y si hubiesen nacido en el norte de Alemania, lo más probable es que serían luteranos.
Me dicen que es "su verdad", y que otros tienen otras verdades, tan respetables como la propia.
leobetetto
30-jul.-2020, 14:09
Me remito a los dicho: El desorden, no existe en el Cosmos. La ignorancia por parte nuestra de las causas primarias que lo provocan, si.
Hay tantas cosas que no están "probadas" y en cambio existen...
A eso me refiero, que el orden es debido a una entidad que organiza. Muchos ateos y tecnócratas han avanzado en la idea y admiten que es más probable que vivamos en una simulación muy grande y sofisticada, eso está más cerca del concepto de Dios que lo que dicen los religiosos míticos.
doonga
30-jul.-2020, 16:01
A eso me refiero, que el orden es debido a una entidad que organiza. Muchos ateos y tecnócratas han avanzado en la idea y admiten que es más probable que vivamos en una simulación muy grande y sofisticada, eso está más cerca del concepto de Dios que lo que dicen los religiosos míticos.
Esos ateos son los fascinados con el History Channel.
Ningún ateo que haya conocido cree realmente en esa fantasía.
Por otro lado, tecnocracia nada tiene que ver con ateísmo o creencias o descreencias.
leobetetto
30-jul.-2020, 16:35
Esos ateos son los fascinados con el History Channel.
Ningún ateo que haya conocido cree realmente en esa fantasía.
Por otro lado, tecnocracia nada tiene que ver con ateísmo o creencias o descreencias.
Hay una inteligencia en medio de esto, a eso me refiero, que muchos se dan cuenta. Algunas personas están negadas a admitirlo, quizás por la influencia de las religiones que mas deforman a Dios que otra cosa.
doonga
30-jul.-2020, 16:57
Hay una inteligencia en medio de esto, a eso me refiero, que muchos se dan cuenta. Algunas personas están negadas a admitirlo, quizás por la influencia de las religiones que mas deforman a Dios que otra cosa.
Hay reglas (leyes), condiciones y otros en medio de esto.
Si hay o no hay una inteligencia externa, eso nadie lo sabe.
Yo me inclino a pensar que el universo en sí posee una "inteligencia" propia,
que de inteligencia no tiene nada, sino que tiene un conjunto de fuerzas y propiedades y leyes
que hacen inevitable lo que podemos observar.
Y, de esas leyes o propiedades solamente conocemos vagamente algunas.
Lusowisky
31-jul.-2020, 04:34
Hay reglas (leyes), condiciones y otros en medio de esto.
Yo me inclino a pensar que el universo en sí posee una "inteligencia" propia,
que de inteligencia no tiene nada, sino que tiene un conjunto de fuerzas y propiedades y leyes
que hacen inevitable lo que podemos observar.
Y, de esas leyes o propiedades solamente conocemos vagamente algunas.
:thumbup::thumbup::thumbup:
Lusowisky
31-jul.-2020, 04:39
Muchos ateos y tecnócratas han avanzado en la idea y admiten que es más probable que vivamos en una simulación muy grande y , eso está más cerca del concepto de Dios que lo que dicen los religiosos míticos.
Esta simulación podría pertener al mundo olográfico, virtual... o quien sabe cuando interviene la mecánica cuántica que todavía se encuentra en calzones...
leobetetto
31-jul.-2020, 06:36
Esta simulación podría pertener al mundo olográfico, virtual... o quien sabe cuando interviene la mecánica cuántica que todavía se encuentra en calzones...
Yo me inclino a pensar lo que dicen ciertas teorías, como la de las branas.
Estamos en una 4-brana, o realidad de cuatro dimensiones. El presente es solo una onda que se propaga por esa 4D. Creo que se trata de una renderización de un programa ya establecido, y para eso hace falta una INTELIGENCIA, esa es Dios para mí. La línea de tiempo también podría ser esa onda que va propagándose por otras realidades paralelas (de 5ta. a 11ma. dimensión) que esa INTELIGENCIA va optando según su perspectiva o voluntad.
Sobre las dimensiones me gusta este video:
https://youtu.be/6c-5b-VC-08
Lusowisky
31-jul.-2020, 06:49
[FONT="Arial"][SIZE="4"]
Creo se trata de una renderización de un programa ya establecido, y para eso hace falta una INTELIGENCIA, esa es Dios para mí.
El secreto y la mágia se encuentra en este "creo" y no en un "se", o todavía mejor "conozco.
Que se trata de un programa establecido, ya lo aclaró Doonga. Que este "programa establecido" tenga o no que ver con una inteligencia divina en vez de con la Evolución a través de los tiempos, debido a las escasas evidencias (ninguna), pienso que ya se nos aguó la mayonesa...
leobetetto
31-jul.-2020, 07:56
Que este "programa establecido" tenga o no que ver con una inteligencia divina en vez de con la Evolución a través de los tiempos, debido a las escasas evidencias (ninguna), pienso que ya se nos aguó la mayonesa...
Creo que no podemos estar negados a una INTELIGENCIA, pues ya te cité que el mismo orden que existe habla de ella. La evidencia es ver nosotros mismos el cosmos. La evolución misma inclusive habla de un plan, y un plan es resultado de una inteligencia.
doonga
31-jul.-2020, 08:02
Yo me inclino a pensar lo que dicen ciertas teorías, como la de las branas.
Estamos en una 4-brana, o realidad de cuatro dimensiones. El presente es solo una onda que se propaga por esa 4D. Creo que se trata de una renderización de un programa ya establecido, y para eso hace falta una INTELIGENCIA, esa es Dios para mí. La línea de tiempo también podría ser esa onda que va propagándose por otras realidades paralelas (de 5ta. a 11ma. dimensión) que esa INTELIGENCIA va optando según su perspectiva o voluntad.
Sobre las dimensiones me gusta este video:
https://youtu.be/6c-5b-VC-08
mmm,
¿Dimensiones físicas o planos espirituales y emocionales?
¿Cuando hablas de ondas que se porpagan por 4D, seguro que no confundista las letras y te refieres a 4G?
Interesante cómo el la llegada del Apple McIntosh ha modificado la "weltanschauung" etérea, que ahora tiene renderización.
Muy interesante.:drool::drool::drool:
Lusowisky
31-jul.-2020, 08:06
Creo que no podemos estar negados a una INTELIGENCIA, pues ya te cité que el mismo orden que existe habla de ella. La evidencia es ver nosotros mismos el cosmos. La evolución misma inclusive habla de un plan, y un plan es resultado de una inteligencia.
Si te vas a hacer científico pensando como un creyente en religiones, no me parece que sea la mejor manera para ir descubriendo "la verdad" de las cosas...
leobetetto
31-jul.-2020, 08:21
Si te vas a hacer científico pensando como un creyente en religiones, no me parece que sea la mejor manera para ir descubriendo "la verdad" de las cosas...
Esto no se trata de religión o de ciencia, se trata de la verdad que vemos a diario, es obvio que hay un plan, y sin inteligencia no hay plan sino caos.
doonga
31-jul.-2020, 09:04
Esto no se trata de religión o de ciencia, se trata de la verdad que vemos a diario, es obvio que hay un plan, y sin inteligencia no hay plan sino caos.
Y lo que hay es: CAOS.
EL universo está construido sobre el caos.
Lusowisky
01-ago.-2020, 06:13
Esto no se trata de religión o de ciencia, se trata de la verdad que vemos a diario, es obvio que hay un plan, y sin inteligencia no hay plan sino caos.
Esa verdad que dices, ¿realmente la ves así, o únicamente te la imaginas...?
leobetetto
01-ago.-2020, 07:34
Esa verdad que dices, ¿realmente la ves así, o únicamente te la imaginas...?
Bueno, se trata de completar con revelación, es controversial pero es así.
Sin revelación podríamos de hecho vivir en la simulación de la cual te hablé, tal como Matrix con Kenau Reeves.
Yo me había decantado ya por el ateísmo hace un años, hasta que me llego la revelación, y supe que hay órdenes superiores, que no es imaginación sino un hecho concreto, hay un fin cósmico.
Lusowisky
01-ago.-2020, 08:20
Bueno, se trata de completar con revelación, es controversial pero es así.
Sin revelación podríamos de hecho vivir en la simulación de la cual te hablé, tal como Matrix con Kenau Reeves.
Yo me había decantado ya por el ateísmo hace un años, hasta que me llego la revelación, y supe que hay órdenes superiores, que no es imaginación sino un hecho concreto, hay un fin cósmico.
Si para ti la palabra mágica es "revelación" y ya no hay vuelta de hoja, pues a falta de posibilidades me parece muy bien...
Sin embargo, yo con una infinidad de experiencias que llevo en la espalda acumuladas a través de no pocos años, nunca, nunca, he tenido revelaciones o conexiones telepáticas o contacto de ningún tipo de seres fuera de este Planeta.
Cuanto menos, eso de las "revelaciones" como si nos encontráramos todavía en el pasado lejano, no dejo de encontrarlas "raras" y poco fiables.
doonga
01-ago.-2020, 08:35
El otro día, cocinando arroz, tuve una gran revelación.
Sentí algo especialísimo, y el ángel me dijo lo siguiente.
Si lo cocinas menos de 20 minutos, queda duro.
Si lo cocinas más de 30, queda incomible.
Y que venga alguien a decirme que no fue el ángel quién iluminó mi cocimiento.
Giordano Bruno
01-ago.-2020, 09:08
Yo me había decantado ya por el ateísmo hace un años, hasta que me llego la revelación, y supe que hay órdenes superiores, que no es imaginación sino un hecho concreto, hay un fin cósmico.
Un poco de Microdol X y luego fijador. Ese argumento es retórico, no científico, es el famoso de antes yo no creía, es decir persuasivo, pero no argumentalmente aportador de evidencia.
Lusowisky
01-ago.-2020, 10:21
Y que venga alguien a decirme que no fue el ángel quién iluminó mi cocimiento.
Claro que pueden venir a decirlo. Pero haciendo oídos sordos... pues eso. :D
leobetetto
01-ago.-2020, 14:10
Un poco de Microdol X y luego fijador. Ese argumento es retórico, no científico, es el famoso de antes yo no creía, es decir persuasivo, pero no argumentalmente aportador de evidencia.
No pretendí ser persuasivo, de hecho parecen estar vacunados contra todo este tipo de situaciones, simplemente di mi situación, y no ir más allá.
Por cierto, el pensar que la línea de tiempo en este universo sigue una trayectoria CAÓTICA no es lógico, es obvio que hay una inteligencia de por medio, llámese Dios, o si lo quieren llamar X es lo mismo.
También creo es innegable el hecho que mucha gente está negada a admitir que haya un Dios, es simplemente una característica que se llama excepticismo, eso es todo.
Lusowisky
01-ago.-2020, 23:43
Por cierto, el pensar que la línea de tiempo en este universo sigue una trayectoria CAÓTICA no es lógico, es obvio que hay una inteligencia de por medio, llámese Dios, o si lo quieren llamar X es lo mismo.
Leone Betetto.
Me pareces una persona lo suficientemente preparada como para descartar completamente la posibilidad de que cualquier dios de las características de los que venden las diferentes religiones, simplemente es imposible que existan.
Esto ya lo hablamos en otro post en el que comentaba y dejaba bastante claro que con el conocimiento de que disponemos hasta el momento sólo y únicamente podemos tomar como algo superior a todos los "mundos" que puedan existir, a lo que los creó, que hasta este momento no es otro que lo que entendemos como Evolución.
Apelando otra vez a tu inteligencia, ¿Qué otra cosa podría existir que fuera mayor y más poderosa que ésta?
leobetetto
02-ago.-2020, 04:56
Lusowisky
Estamos de acuerdo que el dios de las religiones es fantasía, una construcción.
Sin embargo hay tres supuestos al que considero realidades que son a mi modo de ver obvias:
1. La existencia de dioses, seres Et que están en un nivel de deidad en su desarrollo, o lo que tu llamas evolución. Jehovah es uno, y se hace pasar por la Fuente Misma. El Maestro es otro, que tiene acceso a la linea de tiempo de Dios.
2. Que existe una consciencia que maneja la línea de tiempo en este universo multidimensional, es obvio dada la coherencia del mismo.
3. La teoría de la evolución no está probada, tiene muchos huecos, y es innegable la intervención de inteligencias creadoras en los mundos. Podria ser un ser, una civilización, una entidad gubernamental, un ente no biológico, etc. Yo le llamo Dios porque el término significa: "Poderoso", y eso es lo que se necesita ser para controlar algo tan complejo y que demanda tanta energía.
Lusowisky
02-ago.-2020, 05:48
3. La teoría de la evolución no está probada, tiene muchos huecos, y es innegable la intervención de inteligencias creadoras en los mundos. Podria ser un ser, una civilización, una entidad gubernamental, un ente no biológico, etc. Yo le llamo Dios porque el término significa: "Poderoso", y eso es lo que se necesita ser para controlar algo tan complejo y que demanda tanta energía.
Si no aceptamos a la propia Evolución como lo más grande y poderoso que existe, luego nos metemos en un terreno desconocido y fangoso que seguramente nos va a conducir a la "locura" por haber abandonado la cordura.
Es decir: Si nos salimos de los parámetros de lo conocido, que es con lo que trabaja la racionalidad, lo más posible es que terminemos siendo pasto de alguna religión que nos prometa cosas fantásticas pero inexistentes o irrealizables.
Estocada
02-ago.-2020, 06:00
No hay evidencias de que las especies animales evolucionaron unas de otras (no hablo de adaptación). No explica razonblemente nada. Lo que sucede es que si quitas a un creador de por medio es lo único que tienes de que agarrarte.
En este sentido, creer en la evolución de las especies, es un verdadero acto de fe.
Lusowisky
02-ago.-2020, 06:40
No hay más ciego que aquel que sólo ve lo que lleva metido en la cabeza.
leobetetto
02-ago.-2020, 07:32
[/B]
Si no aceptamos a la propia Evolución como lo más grande y poderoso que existe, luego nos metemos en un terreno desconocido y fangoso que seguramente nos va a conducir a la "locura" por haber abandonado la cordura.
Es decir: Si nos salimos de los parámetros de lo conocido, que es con lo que trabaja la racionalidad, lo más posible es que terminemos siendo pasto de alguna religión que nos prometa cosas fantásticas pero inexistentes o irrealizables.
No lo veo así, la gente compra las ideas por paquetes, y allí radica el problema. Para eso hay gente que une la revelación con la ciencia, y crea modelos comprensibles.
La evolución no es científica, no explica nada, solo trae más problemas de entendimiento.
doonga
02-ago.-2020, 07:35
La teoría de la evolución no está probada, tiene muchos huecos, y es innegable la intervención de inteligencias creadoras en los mundos.
El hecho que la teoría de la evolución tenga huecos no es prueba de que existan dioses.
Es prueba de que aún tenemos cosas por investigar y aprender.
Lusowisky
02-ago.-2020, 08:04
No lo veo así, la gente compra las ideas por paquetes, y allí radica el problema. Para eso hay gente que une la revelación con la ciencia, y crea modelos comprensibles.
¿Podrías explicarte de manera un poco clara lo que es para ti "la revelación".
La evolución no es científica, no explica nada, solo trae más problemas de entendimiento.
La Evolución, por poco observadores que seamos la vemos, la palpamos y la "mamamos" todos los días.
Si nos apartamos de las realidades visibles, palpables y entendibles, ¿qué nos va a quedar, revelaciones y fantasías...? Pregunto.
Lusowisky
02-ago.-2020, 08:33
El hecho que la teoría de la evolución tenga huecos no es prueba de que existan dioses.
Es prueba de que aún tenemos cosas por investigar y aprender.
Cosa que los creyentes no pueden aceptar jamás, ya que su "librito" contiene absolutamente todo lo que se necesita hasta la hora de la muerte, que luego gozarán en el cielo viendo a su creador... (Que no puede ser fácil, siendo él un espíritu según sus representantes terrícolas). :D
leobetetto
02-ago.-2020, 08:46
¿Podrías explicarte de manera un poco clara lo que es para ti "la revelación".
La Evolución, por poco observadores que seamos la vemos, la palpamos y la "mamamos" todos los días.
Si nos apartamos de las realidades visibles, palpables y entendibles, ¿qué nos va a quedar, revelaciones y fantasías...? Pregunto.
¿Y por qué una revelación es una fantasía? Dices "palpable", pero el hombre es más que cinco sentidos.
La evolución no es palpable, lo palpable es la vida y el diseño inteligente que tiene.
No hay evidencias de que las especies animales evolucionaron unas de otras (no hablo de adaptación).
'Nooooooo, ¡¡¡qué vaaaaa!!!'............
.....¡¡¡pues sí!!!, hay evidencias por un tubo de que las diferentes especies de animales evolucionaron unas de otras.
Enlace 'Evolución biológica'. https://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_biol%C3%B3gica#La_evoluci%C3%B3n_co mo_un_hecho_probado
Índice 1 'La evolución como hecho probado'.
Evidencias: 'Biogeografía'; Tectónica de placas; Órganos; Estudios Anatómicos; Órganos vestigiales; Embriología: Árbol Genealógico; Transferencia Horizontal de Genes; Paleontología; Similitudes Bioquímicas: Genética Molecular (su desarrollo ha revelado que el registro evolutivo reside en el genoma de cada organismo y que es posible datar el momento de la divergencia de las especies a través del Reloj Molecular basado en las mutaciones acumuladas en el proceso de Evolución Molecular).
Por ejemplo, la comparación entre las secuencias del ADN del humano y del chimpancé ha confirmado la estrecha similitud entre las dos especies y ha ayudado a elucidar cuándo existió el ancestro común de ambas especies.
En Índice 6.2 y 6.2.1, Otras teorías formuladas por científicos. (También macroevolutivas)
De lo que no hay evidencia alguna, es: ni de dioses ni de que éstos se sacaran cual mago de su chistera (¿de chiste?) cada especie biológica 'acabadita' una tras otra y cuando se cansara de ellas (están registradas cinco grandes extinciones masivas de seres vivos) las aniquilara en su mayoría (¿habrían pecado mucho?) y las repoblara con otras diferentes 'acabatidas' todas ellas, por suspuesto, y así cinco aniquilaciones a lo grande y otras en más modesta cantidad. Las aniquiló el dios bíblico por ¿aburrimiento, 'deportivamente', ganas de 'epatar' a los geólogos venideros?, pues, por aquello de "¡ manda uebos !"=necesidad, cosa necesaria,.... no parece, con los atributos que le han dado los inventores a su dios. https://www.ultimahora.es/noticias/sociedad/2019/05/02/1077111/correcto-escribir-uebos.html).
No explica razonablemente nada. Lo que sucede es que si quitas a un creador de por medio es lo único que tienes de que agarrarte.
En la ciencia, evidentemente, hay mucho por donde agarrarse, mucho, mucho. Lo puedes ver, por ejemplo, en el enlace.
Pero, agarrarse a la creencia de seres sobrenaturales,..........................
alguno de ellos 'adosados' al cielo, infierno, purgatorio, (al limbo lo 'expropiaron') ángeles, arcángeles, reliquias [el Santo Prepucio (¡¡¡el prepucio de Jesús!!!) se exibía y había muchos: 14 identificados como tal circulaban por Europa tras las Cruzadas], Lucifer/Satanás, santos, santas, taumaturgos....................................... ..................
es agarrar la Biblia por ¡uebos!, o sea, ¡por la necesidad! de creer literalmente lo que escribieron unos indocumetados en biología. ('Para enmarcar'.'De traca i mucador!').
En este sentido, creer en la evolución de las especies, es un verdadero acto de fe.
Hasta la ICAR, acabó aceptando la evolucion biológica, cansada -en épocas anteriores- de hacer el completo rídiculo ante los avances en materia científica.
Y es que la Iglesia C.A.R., como el Diablo, sabe más por vieja. Sin dejar de hacer creer en su dios: omnipotente, omnisciente, etc., aceptó que por evolución de las especies ha creado a todos los seres vivos y finalmente al ser humano, finiquitando así su contencioso evolutivo. Afirmando, cómo no, que Dios ha propiciado todo fenómeno físico.
'Quien se lo crea bien y, sino, que dios se la bendiga'.
Eli_yahu
02-ago.-2020, 09:47
NO HAY ninguna evidencia de la evolución. Quien diga lo contrario está mintiendo. La falta de evidencias es la razón por la que no todos los científicos la han aceptado. Es obvio que si hubiera evidencias reales, ningún hombre de ciencia la rechazaría.
leobetetto
02-ago.-2020, 09:58
Hasta la ICAR, acabó aceptando la evolucion biológica, cansada -en épocas anteriores- de hacer el completo rídiculo ante los avances en materia científica.
Y es que la Iglesia C.A.R., como el Diablo, sabe más por vieja. Sin dejar de hacer creer en su dios: omnipotente, omnisciente, etc., aceptó que por evolución de las especies ha creado a todos los seres vivos y finalmente al ser humano, finiquitando así su contencioso evolutivo.
Afirmando, cómo no, que Dios está al final de todo fenómeno físico.
'Quien se lo crea bien y, sino, que Dios se la bendiga'.
La iglesia católica hace lo que hace por conveniencias políticas. La evolución no ha sido probada, pues de no ser así hay que aceptar la panspermia dirigida, la cual yo apoyo.
Los ateos apoyan la evolución no porque esté probada sino porque es el único modo que según ellos es posible la vida.
Es inaudito pensar que un proceso evolutivo regido por el azar y la necesidad de origen a tan complejos seres, y eso que no menciono los de otros planetas, que están mucho más avanzados.
Giordano Bruno
02-ago.-2020, 10:50
Lusowisky
Estamos de acuerdo que el dios de las religiones es fantasía, una construcción.
Sin embargo hay tres supuestos al que considero realidades que son a mi modo de ver obvias:
1. La existencia de dioses, seres Et que están en un nivel de deidad en su desarrollo, o lo que tu llamas evolución. Jehovah es uno, y se hace pasar por la Fuente Misma. El Maestro es otro, que tiene acceso a la linea de tiempo de Dios.
La especulación es la base de la teología, por eso perdió para mi interés hace mucho tiempo, prefiero mejor un bien libro de literatura.
2. Que existe una consciencia que maneja la línea de tiempo en este universo multidimensional, es obvio dada la coherencia del mismo.
Prefiero la especulación de la física basada en las matemáticas.
3. La teoría de la evolución no está probada, tiene muchos huecos, y es innegable la intervención de inteligencias creadoras en los mundos. Podria ser un ser, una civilización, una entidad gubernamental, un ente no biológico, etc. Yo le llamo Dios porque el término significa: "Poderoso", y eso es lo que se necesita ser para controlar algo tan complejo y que demanda tanta energía.
Hasta donde Adan y Eva quieren probar todo. Era lo que te decía Lusowisky, una es la intención de los que escribieron la Biblia y otros estos que creen saber leerla. Un libro de pastores con creencias a un círculo de lectores que fantasean sus significados.
Lusowisky
02-ago.-2020, 11:43
¿Y por qué una revelación es fantasía? Dices "palpable", pero el hombre es más que cinco sentidos.
La evolución no es palpable, lo palpable es la vida y el diseño inteligente que tiene.
No he dicho que una revelación sea fantasía, en todo caso, ya que tu lo dices... Sin embargo, todavía no me has explicado lo que es para ti una revelación.
La vida, sin la Evolución no existiría. ¿O acaso crees que un señor con barba blanca desde un sillón muy lejos de cualquier galaxia, un buen día se le ocurrió crear el Cielo y la Tierra -se supone después de haber creado un sin número de galaxias mucho más antiguas que la Vía Láctea- luego como seguía estando aburrido el pobre hombre sin poder descargar su furia y su ira, creó al Hombre, a los animales voladores, a los de tierra a los del mar... y para hacerlo más distreto y divertido, y después de crear toda clase de insectos, viruses y todo lo demás que existe, hizo, en un rayo de luz que le hizo encender la bombilla del sadismo que llevaba dentro, que unas especies se comieran a otras para sobrevivir, creando así la cadena alimenticia.
Después de eso, parece que descansó al haber visto su "gran obra" realizada, habiendose asegurado el entretenimiento para siempre más... :D
La iglesia católica hace lo que hace por conveniencias políticas. La evolución no ha sido probada, pues de no ser así hay que aceptar la panspermia dirigida, la cual yo apoyo.
La panspermia dirigida o no, lo que propone, aunque fuera cierta, nada tendría que ver con la evolución biológica, pues ésta no trata de cómo se formó la vida, sino, una vez formada, cómo evolucionó en nuestro planeta.
Confusión tantas veces posteada en este foro.
Los ateos apoyan la evolución no porque esté probada sino porque es el único modo que según ellos es posible la vida.
La evolución biológica es apoyada y probada por la comunidad científica por ser tanta su evidencia https://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_biol%C3%B3gica#La_evoluci%C3%B3n_co mo_un_hecho_probado
Ateos, agnósticos y también haylos creyentes apoyan la ciencia para desentrañar los fenómenos físicos. La panspermia, si es demostrada, pasará a engrosar los conocimientos científicos.
Es inaudito pensar que un proceso evolutivo regido por el azar y la necesidad de origen a tan complejos seres, y eso que no menciono los de otros planetas, que están mucho más avanzados.
Será inaudito para el creyente en seres sobrenaturales.
Sin darse cuenta caen en una paradoja, la originada por su propia creencia. Cuando creen es un argumento a su favor: la complejidad, lógicamente se les vuelve en contra; sólo tienen que aplicarla a la complejidad que habría de tener el dios de su creencia, y, ¡¡qué complejidad, y adquirida de golpe!!, e ipso facto se les desbarata su falaz argumento.
La complejidad de nuestro universo a lo largo de unos 14 mil millones de años, y, empezando por lo más elemental: partículas, hasta llegar al cerebro humano, no tiene que apelar ni creer en seres sobrenaturales. De dónde surgio el 'material' de nuestro universo, eso nadie lo sabe y aun si pudiera saberse, el recalcitrante creyente siempre afirmará que quien creó el fenómeno fue el dios de su creencia.
Tantas veces se ha posteado que la complejidad sólo demuestra complejidad, no dioses.
Lusowisky
02-ago.-2020, 12:00
La iglesia católica hace lo que hace por conveniencias políticas. La evolución no ha sido probada, pues de no ser así hay que aceptar la panspermia dirigida, la cual yo apoyo.[/B]
Permítere disentir de que la Iglesia se encuentre con las manos atadas por parte de la política, cuando realmente laapolítica es la que tiene las manos atadas por la Iglesia.
Referente a la Panspermia o creencia de que la Tierra fué poblada con semillas venidas del espacio, ¿Acaso contradice esto a la Evolución o bien a la Creación.
Es inaudito pensar que un proceso evolutivo regido por el azar y la necesidad de origen a tan complejos seres, y eso que no menciono los de otros planetas, que están mucho más avanzados.
No deja de hacerme gracia esta frase. ¿Acaso lo que aseguras de que habitantes de otros planetas están mucho más avanzados, es simplemente un acto de fe o una revelación de las que dices haber tenido...?
leobetetto
02-ago.-2020, 12:46
Permítere disentir de que la Iglesia se encuentre con las manos atadas por parte de la política, cuando realmente laapolítica es la que tiene las manos atadas por la Iglesia.
Referente a la Panspermia o creencia de que la Tierra fué poblada con semillas venidas del espacio, ¿Acaso contradice esto a la Evolución o bien a la Creación.
No deja de hacerme gracia esta frase. ¿Acaso lo que aseguras de que habitantes de otros planetas están mucho más avanzados, es simplemente un acto de fe o una revelación de las que dices haber tenido...?
Creo la iglesia catolica depende de la política, y viceversa. La colonización de américa implicó una relación mutua entre fe y gobierno.
Yo dije panspermia dirigida, no panspermia sola. Es decir, la vida en la tierra es producto de una terraformación de parte de seres alienígenas.
¿Qué pruebas tienes de que nuestra visiones son fantasías?, dices basarte en pruebas ... Afirmas que no hay revelaciones, pues cuales son tus pruebas visibles.
La evolución no existe, NO ESTÁ PROBADA, el azar y la necesidad no explican la aparición de las especies, y menos la del hombre.
El ateo es sencillamente una persona con características psicológicas específicas, esto es, EXCEPTICISMO, hablan de pruebas cuando ni ellos las tienen.
Lusowisky
02-ago.-2020, 13:28
[FONT="Arial"][SIZE="4"]
¿Qué pruebas tienes de que nuestra visiones son fantasías?, dices basarte en pruebas ... Afirmas que no hay revelaciones, pues cuales son tus pruebas visibles.
Si lo hubiera afirmado no te habría pedido tus pruebas. Cosa que aún espero la respuesta a la pregunta de qué entiendes por "revelación". Si afirmas una cosa, eres tú quien tiene que aportar pruebas y no yo.
Por lo demás, estaré esperando tus "irrefutables pruebas" que según parece, te han convencido completamente...
Donde no hay pruebas mínimamente fiables, sólo se puede esperar "alucinaciones" y no revelaciones.
leobetetto
02-ago.-2020, 13:47
Si lo hubiera afirmado no te habría pedido tus pruebas. Cosa que aún espero la respuesta a la pregunta de qué entiendes por "revelación". Si afirmas una cosa, eres tú quien tiene que aportar pruebas y no yo.
Por lo demás, estaré esperando tus "irrefutables pruebas" que según parece, te han convencido completamente...
Donde no hay pruebas mínimamente fiables, sólo se puede esperar "alucinaciones" y no revelaciones.
Bueno, tengo dos grandes pruebas (y no porque las deba dar, sino porque se darán solas), primero cuando los telescopios descubran Seisth, entiendo que el exoplaneta más lejano es a unos 24 mil años luz, Seisth está a 64 mil.
Y la otra cuando encuentre las escrituras que tengo revelada la mitad de la info de su ubicación. Lo demás te puedo dar toda mi vida de testimonio, pero pasa a otro plano de conversación.
No entiendo como alguien puede anticipar que algo es una fantasía si no sabe, eso habla de una predisposición sencillamente a no creer, eso es todo.
Lusowisky
02-ago.-2020, 23:42
Bueno, tengo dos grandes pruebas (y no porque las deba dar, sino porque se darán solas), primero cuando los telescopios descubran Seisth, entiendo que el exoplaneta más lejano es a unos 24 mil años luz, Seisth está a 64 mil.
Y la otra cuando encuentre las escrituras que tengo revelada la mitad de la info de su ubicación. Lo demás te puedo dar toda mi vida de testimonio, pero pasa a otro plano de conversación.
No entiendo como alguien puede anticipar que algo es una fantasía si no sabe, eso habla de una predisposición sencillamente a no creer, eso es todo.
Si por eso que expones, que en definitiva ni dice ni prueba nada ya te crees profeta, bien, a mi entender sólo es tu problema.
Y lo que dices de "una predisposición a no creer", es bien cierto. Baso mi vida en el saber y conocer, no en el creer.
Lo de la fantasía, lo que dije fué ésto:
Donde no hay pruebas mínimamente fiables, sólo se puede esperar "alucinaciones" y no revelaciones.
leobetetto
03-ago.-2020, 05:32
Si por eso que expones, que en definitiva ni dice ni prueba nada ya te crees profeta, bien, a mi entender sólo es tu problema.
Y lo que dices de "una predisposición a no creer", es bien cierto. Baso mi vida en el saber y conocer, no en el creer.
Lo de la fantasía, lo que dije fué ésto:
Donde no hay pruebas mínimamente fiables, sólo se puede esperar "alucinaciones" y no revelaciones.
¿Y cómo sabes que son fantasías y alucinaciones, acaso tu haces alarde de un poder de saber que yo deba aceptar?
Yo profetizo en base a lo que según tu es fantasía, que se me dicho, tu anuncias algo basado en no saber nada, solo el excepticismo (?¿)
Crees en la evolución y no la has visto, y crees que yo hablo fantasías sin tener pruebas, por lo que habla de una persona que la tiene clara respecto de su propio ego.
Yo no tengo ningún problema, por el contrario no actúo en base a lo que los demás me creen o no me creen, allá ustedes!!
Lusowisky
03-ago.-2020, 07:04
¿Y cómo sabes que son fantasías y alucinaciones, acaso tu haces alarde de un poder de saber que yo deba aceptar?
Veo dos posibilidades, o que tu comprensión lectora cuando se trata de este tema es muy pobre, o simplemente no lo debes haber mirado bien.
Vuelvo a repetir lo que escribí:
Donde no hay pruebas mínimamente fiables, sólo se puede esperar "alucinaciones" y no revelaciones.
Si lo lees detenidamente y lo comprendes, verás que no hace falta de "ningún poder de saber", simplemente usar la lógica y el sentido común.
leobetetto
03-ago.-2020, 07:06
Veo dos posibilidades, o que tu comprensión lectora cuando se trata de este tema es muy pobre, o simplemente no lo debes haber mirado bien.
Vuelvo a repetir lo que escribí:
Donde no hay pruebas mínimamente fiables, sólo se puede esperar "alucinaciones" y no revelaciones.
Si lo lees detenidamente y lo comprendes, verás que no hace falta de "ningún poder de saber", simplemente usar la lógica y el sentido común.
Se te olvidó una parte, o quizás apelo a un entendimiento que no existe.
Dices:
... sólo se puede esperar "alucinaciones" y no revelaciones ...
Cuando alguien sin omnipotencia debería decir:
... también (puede que sea verdad) se puede esperar "alucinaciones" y no revelaciones ...
doonga
03-ago.-2020, 08:13
Se te olvidó una parte, o quizás apelo a un entendimiento que no existe.
Dices:
... sólo se puede esperar "alucinaciones" y no revelaciones ...
Cuando alguien sin omnipotencia debería decir:
... también (puede que sea verdad) se puede esperar "alucinaciones" y no revelaciones ...
Bueno,
El método científico demuestra que las alucinaciones son repetibles.
Cada vez que ingieres un hongo apropiado, alucinas.
No así las revelaciones.
Las revelaciones son como las historias de los niños, cuando conversan son sus seres imaginarios.
Lusowisky
03-ago.-2020, 08:20
Cuando alguien sin omnipotencia debería decir:
... también (puede que sea verdad) se puede esperar "alucinaciones" y no revelaciones ...[/SIZE][/FONT]
Como catalogándote tu mismo de "Profeta" y éstos sólo se encuentran en las tradiciones religiosas, las supuestas revelaciones para profetizar venían directamente del dios que cada uno tenía.
Como en la realidad los dioses no existen más que en el plano mental de los creyentes, tampoco existen las revelaciones ni son válidas las supuestas profecías.
leobetetto
03-ago.-2020, 08:21
Bueno,
El método científico demuestra que las alucinaciones son repetibles.
Cada vez que ingieres un hongo apropiado, alucinas.
No así las revelaciones.
Las revelaciones son como las historias de los niños, cuando conversan son sus seres imaginarios.
Bueno, ya que lo afirma tajantemente, entonces es Vd. omnipotente, pues la limitación humana le daría la DUDA.
Si todo lo que se va de lo perceptible por los 5 sentidos es alucinación, pues aún no está probado científicamente. Inclusive influyentes científicos como Dr Sir Roger Penrose, y el médico Hameroff han hecho estudios sobre la naturaleza de la consciencia, y concluyen que no es solo el cerebro, sino de origen cuántico, y que sería quizás desde el inicio del universo. Por supuesto la comunidad científica criticó burlonamente este estudio.
De hecho, muchos alucinan conscientemente al aceptar la EVOLUCIÓN como una verdad.
doonga
03-ago.-2020, 09:02
Inclusive influyentes científicos como Dr Sir Roger Penrose, y el médico Hameroff han hecho estudios sobre la naturaleza de la consciencia, y concluyen que no es solo el cerebro, sino de origen cuántico, y que sería quizás desde el inicio del universo. Por supuesto la comunidad científica criticó burlonamente este estudio.
De hecho, muchos alucinan conscientemente al aceptar la EVOLUCIÓN como una verdad.
Respecto a los estudios de Hameroff y Penrose estoy totalmente al tanto, ya que el estudio de la consciencia de si (selfawareness) es uno de mis puntos de interés.
Y claro que la consciencia (en mi opinión personal) lo más probables es que no es una función del cerebro. De hecho, hasta la fecha, la consciencia de si aún no ha sido posible ser modelada matemáticamente, porque los modelos matemáticos existentes entran en una recursión que no es convergente, por lo que no son computables.
Ahora bien, creer en algo no es una alucinación.
Las creencias son afirmaciones carentes de pruebas, o, cuyas pruebas no son demostrables.
leobetetto
03-ago.-2020, 09:21
Como catalogándote tu mismo de "Profeta" y éstos sólo se encuentran en las tradiciones religiosas, las supuestas revelaciones para profetizar venían directamente del dios que cada uno tenía.
Como en la realidad los dioses no existen más que en el plano mental de los creyentes, tampoco existen las revelaciones ni son válidas las supuestas profecías.
Mis revelaciones son del Maestro, respecto del cual Vd. no puede afirmar si existe o si no existe. Si afirma que no existe entonces es Vd. omnipotente, y asì se explica por qué no acepta que haya Dios.
Lusowisky
07-ago.-2020, 13:25
Mis revelaciones son del Maestro, respecto del cual Vd. no puede afirmar si existe o si no existe. Si afirma que no existe entonces es Vd. omnipotente, y asì se explica por qué no acepta que haya Dios.
Pues debes tener más suerte que yo... sobretodo si es un alienígena o ser de otra galaxia.
Yo, en mi humilde condición de mortal, me contento con tener la propia vida como Maestra... (Y no aspiro a más).
doonga
07-ago.-2020, 15:50
Pues debes tener más suerte que yo... sobretodo si es un alienígena o ser de otra galaxia.
Yo, en mi humilde condición de mortal, me contento con tener la propia vida como Maestra... (Y no aspiro a más).
Sin ir más lejos, yo tuve una revelación en la que se me ha revelado que los dichos de Leo carecen de todo sustento,
y que corresponden a fumarolas intelectuales,
ante lo cual me ha respondido de una manera análoga a tus comentarios:
Me dice que no cree que yo haya tenido tal revelación, y que la revelación de la cual he sido destinatario es una fantasía.
Eso se llama "ortogonalidad de pensamiento....":
Yo he recibido revelaciones, tú no.
leobetetto
07-ago.-2020, 16:07
Sin ir más lejos, yo tuve una revelación en la que se me ha revelado que los dichos de Leo carecen de todo sustento,
y que corresponden a fumarolas intelectuales,
ante lo cual me ha respondido de una manera análoga a tus comentarios:
Me dice que no cree que yo haya tenido tal revelación, y que la revelación de la cual he sido destinatario es una fantasía.
Eso se llama "ortogonalidad de pensamiento....":
Yo he recibido revelaciones, tú no.
Tómenlo como quieran, piensen lo que gusten!!
Eli_yahu
07-ago.-2020, 16:10
Y porqué no desarrollas más, Leobetteto, tu "doctrina que se te ha revelado"?
Porqué no nos dices, por ejemplo, quién es el dios al que ese que se te aparece considera como el Creador de todo el Universo?
doonga
07-ago.-2020, 16:19
Tómenlo como quieran, piensen lo que gusten!!
Agradezco tu gentileza.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBhispano.com