Correcto, justo y justicia. Mi experiencia!

[JacTT]

He decidido abrir este hilo para evidenciar el problema que nos encontramos.
Seguramente hay más, pero de manera rápido reconozco tres realidades:
-Lo que es justo
-La justicia
-Lo que es correcto.

¿Lo justo y lo correcto es lo mismo?
Diría que no.
Es justo que si tu me quitas 100 euros yo te quite 100 euros!

Pero si tu me cortas una mano ¿es justo que corte la tuya? seguramente.

Ahora bien, ¿es correcto? Aquí está el problema, sobretodo si lo llevamos al límite de la pena de muerte, que es mucho más evidente (que no es correcto y aún así habrá quien no comulgue de mi opinión).

La justicia ya no tiene en cuenta ni lo justo ni lo correcto, sino lo necesario. Evidentemente lo necesario es muy subjetivo. Lo necesario hoy, no lo era ayer y será distinto de lo que sea mañana.
También depende de otros factores como lugar, cantidad, circunstancia, prolongación, premeditación, otros agravantes, atenuantes y un sin fín de apreciaciones que no suelen hacer de cada caso igual que el anterior.

La justicia a mi modo de ver es desmoralizante muchas veces, pero aún así, necesaria tal como es (siempre mejorable claro).

Tuve que dejar de ejercer, primero porque tengo otras vocaciones que me realizan y satisfacen mucho más.
Pero también por lo expuesto. Ser abogado significa representar a tu cliente para reducir su culpabilidad o incluso "probar" su inocencia. Pongo "probar" con comillas porque probar supone ir más allá de lo justo y de lo correcto.
Resulta que el acusado puede mentir, porque como tiene derecho a no declarar contra sí mismo, eso se traduce en que aunque luego se demuestre lo contrario, uno diga que es inocente y eso no conlleve penalización. Sí es cierto que autodeclararse culpable puede suponer una atenuante de pena, pero lo contrario, aunque dando claramente falso testimonio no tiene penalización.

En qué lugar nos deja a nosotros los abogados. Una situación, para algunos como yo muy complicada. Resulta que el abogado es el representante del cliente con todas sus consecuencias. Me refiero a consecuencias, no tanto en la pena (evidentemente) sino en declarar que el cliente es INOCENTE a sabiendas de que no lo es.

Voy más allá.
EJEMPLO Y PROBLEMA MORAL: Un día recibo una llamada. Me pregunta un señor si la próxima semana puede empezar a trabajar. Yo me extraño en la pregunta y le pido más información, aún adelantándole que seguro que la respuesta es que sí.
Me dice que no hace ni 6 meses que había salido de la cárcel. Le reitero que aún así no veo el problema.
Finalmente me dice que el trabajo que quiere desempeñar es de lo suyo, y finalmente me concreta que se trata de un robo.
ES DECIR el hombre me pedía permiso para poder ir a robar desde el punto de vista de las consecuencias legales si lo volvían a detener.
Yo, al no ser penalista, tras colgarlo sin darle respuesta a su pregunta, llamo a un compañero de estudios de carrera que sí es penalista.
Le planteo el problema y me contesta que le pase el cliente.
Extrañado le pregunto si suele recibir este tipo de clientes con estas preguntas, y me contesta que no muchas pero sí recibe alguna.
Le planteo el problema moral. Contesta que al igual que un abogado fiscalista asesora de las consecuencias penales en caso de transgredir las leyes fiscales y hacer recomendaciones en éste u otro sentido, pues el considera que sí puede asesorar de igual manera a un cliente que quiere salir a robar.

ESTE YA NO ES UN PROBLEMA MORAL, ES UN HECHO QUE DE MORAL ESTE EJEMPLO NO TIENE NADA: Pero sirve para entender, en qué mundo estaba metido como abogado. Una compañera de despacho vuelve de un juicio muy contenta. Dice que acude a un juicio de un chico que vende droga de manera habitual.
Coincide el juicio con una clase de formación jurídica (futuros abogados) que entran a la sala a escuchar.
La abogada habla antes de entrar a juicio con su cliente. Éste le afirma que sí, que es un camello. La abogada le dice que no abra la boca diciendo nada de eso.
Entra la abogada y con dos par, va y suelta al tribunal que su cliente no es un camello. Que él compró la mercadería horas antes (la policía fue testigo, por lo que la evidencia era clara), y cambia de opinión por lo que no desea consumirla y solicita la devolucion del dinero y lo consigue.
Eso provocó una carcajada en el auditorio de estudiantes.
La abogada aún así fue insistiendo en su argumentación hasta que provocó la duda suficiente en el tribunal que impedía a este condenarlo por vender drogas, y consiguió su absolución total porque comprar no es delito, lo que es delito (al menos en España) es vender.
Anécdota divertida pero extremadamente reprochable.
Tengo un problema grave con defender y mentir, como abogado, para defender a un cliente aún siendo totalmente legal e incluso es correcto según te enseñan en los colegios de abogados.

Pero el problema es mayúsculo cuando el propio abogado, con su experiencia, introduce y motiva la falsedad consiguiendo así la absolución del cliente.

Aunque depende de cada abogado la manera de actuar, sí es cierto que es un mundo en que alguien con un mínimo de principios pueda trabajar moral y éticamente en el correcto desempeño de sus funciones como representación letrada.

Creo que abro este hilo, no solo para hacer evidente algo que ya sabemos, el mundo está claro que justo no es, pero evidencía que no debería haber escrito que nos limitara y menos en cuanto a principios y valores tiene que ver.
Todos sabemos, lo que está bien y lo que no, sin necesidad de diferenciar entre justo, correcto y justicia. La guía la tenemos en nuestros corazones y con ayuda de los corazones que nos rodean. Usémoslos!!!

[doonga]

Cuando eres abogado y te toca defender un presunto criminal, tienes dos alternativas:

- o te niegas a aceptar el caso
- o defiendes a tu cliente con todo lo que está a tu alcance.

Pero no puedes decirle "yo te defenderé", y luego no intentar todo lo que está a tu alcance para obtener su absolución, u obtener una pena menor.

Nada tiene que ver con lo justo, sino que tiene que ver con el derecho de cada ser humano a ser defendido en caso de un juicio.

Finalmente, el acusado recién puede ser considerado criminal cuando es condenado por el Juez de la instancia máxima (si es que el acusado apela porque quedó disconforme con os juicios de instancia menor).

[JacTT]

Cuando eres abogado y te toca defender un presunto criminal, tienes dos alternativas:

- o te niegas a aceptar el caso
- o defiendes a tu cliente con todo lo que está a tu alcance.

Pero no puedes decirle "yo te defenderé", y luego no intentar todo lo que está a tu alcance para obtener su absolución, u obtener una pena menor.

Nada tiene que ver con lo justo, sino que tiene que ver con el derecho de cada ser humano a ser defendido en caso de un juicio.

Finalmente, el acusado recién puede ser considerado criminal cuando es condenado por el Juez de la instancia máxima (si es que el acusado apela porque quedó disconforme con os juicios de instancia menor).

doonga, ¿has leido el último ejemplo?
Cúal es el objetivo de la justicia. Qué mensaje damos si permitimos, abogados incluidos, que el Sr. que vende drogas al que podría ser tu hijo continúe vendiendo, ya que llamando al pillo de tu abogado te va a sacar del problema aún siendo evidentemente culpable.
No se, continúo pensando que el problema es importante. Una cosa es defender (aún cruzando líneas propias) y otra formar parte del problema. Es casi más delictiva la actitud del abogado que la del propio acusado.
Y respecto al Sr que mañana puede entrar y robar en tu casa, aunque puede plantearse menos grave, ¿te gustaría que un abogado le asesorara cuándo puede ir a robarte? Tenemos clara en qué situación queda el ladrón, pero ¿en qué situación queda el abogado que le asesora?

[Mormonologo]

Cuando eres abogado y te toca defender un presunto criminal, tienes dos alternativas:

- o te niegas a aceptar el caso
- o defiendes a tu cliente con todo lo que está a tu alcance.



tercera opción..

Defiendes a tu cliente, lo liberas de la condena
usando argumentos legales válidos aún a sabiendas
que es culpable.. Pero mas tarde haces justicia por tu propia mano

A lo dexter

No sería una buena idea para una Serie de netflix?

Y ahora Netflix trae un nuevo personaje
un abogado que no querrás que tenga éxito

[doonga]

Cúal es el objetivo de la justicia. Qué mensaje damos si permitimos, abogados incluidos, que el Sr. que vende drogas al que podría ser tu hijo continúe vendiendo, ya que llamando al pillo de tu abogado te va a sacar del problema aún siendo evidentemente culpable.

Precisamente.
El objetivo de la justicia es determinar si un acusado es culpable.
Y, si lo es, entonces aplicarle las penas de que se trata.

Pero antes de determinar si es culpable, éste debe poder defenderse, y si no se le permite una defensa competente, no hay justicia.

Y, para defenderse, la ley le permite (le exige, en muchos casos) tener un abogado, y si no tiene para abogado, el estado le coloca uno.

Pero el abogado está para defenderle, y no para condenarle.

Eso de evidentemente culpable es, por definición, contrario a la justicia.
Debe ser demostradamente culpable, y no evidentemente culpable.

[JacTT]

Precisamente.
El objetivo de la justicia es determinar si un acusado es culpable.
Y, si lo es, entonces aplicarle las penas de que se trata.

Pero antes de determinar si es culpable, éste debe poder defenderse, y si no se le permite una defensa competente, no hay justicia.

Y, para defenderse, la ley le permite (le exige, en muchos casos) tener un abogado, y si no tiene para abogado, el estado le coloca uno.

Pero el abogado está para defenderle, y no para condenarle.

Eso de evidentemente culpable es, por definición, contrario a la justicia.
Debe ser demostradamente culpable, y no evidentemente culpable.

EVIDENTE porque el camello se lo confiesa al abogado.
Pero qué es ser culpable. Si el abogado sabe que es culpable y la ley del hombre lo acaba absolviendo tenemos un problema.
Al final no estamos hablando de esto?
La religión, la ley natural, lo verdaderamente correcto que todos sabemos que es correcto y al final nos da igual jugar al juego de las normas que aunque están planteadas para penar al culpable, conseguimos que no se apliquen.
Pero, la moral, la ética, la religión, la idea del bien. Qué más da! ¿Nos lo saltamos y punto?
Porqué estamos interpretando cartas de San Pablo, lo que se dice en tal testamento o en cualquier escrito si al final no lo aplicamos donde realmente es necesario. Donde realmente nos afecta en nuestras vidas.
Si nos limitamos a valorar lo que está bien, quien lo dice mejor y cuál de los escritos es el más correcto y bien interpretado, pero a la hora de la verdad no damos salida a todo esto con ejemplo práctico, mal vamos.

[Eli_yahu]

La justicia no la puede definir un ser humano, aunque haya sido creado con una noción de ella. Lo que es justo para unos para otros no lo es; por eso las leyes son distintas entre gobiernos, y hasta entre estados de un mismo país.


Los seres humanos necesitamos una guía que esté más allá de nuestra visión tan carnal. Es la razón por la que el Diablo se equivocó cuando le insinuó a Eva que no importaba que hiciera lo contrario de lo que Dios le había dicho ... La historia humana y el tiempo que se le dió a esta raza separada de Dios, fue precisamente para que comprendieran que sin papá no podemos vivir. Cuántos de nosotros quisieran poder estar al lado de su padre humano y decirle cuánto te necesito en este momento!. Pues yo no me canso de decirle a Dios cuánto lo necesita la humanidad, y de agradecerle que haya hecho un arreglo para que no nos dejara abandonados a pesar de la rebeldía de nuestros primeros padres ... Y aun así, la gente se pregunta: porqué dejó pasar las cosas hasta ahora? PUES porque quería demostrar el error de querer ser independientes de papá.

[doonga]

Si el abogado sabe que es culpable y la ley del hombre lo acaba absolviendo tenemos un problema

Me parece haber leído que tú eres abogado. Si eso no es así tampoco es un problema.

El abogado debe defender al presunto culpable, sea éste culpable o no.

Y, el abogado, en su defensa, debe ceñirse a la legislación, y no a la biblia.
Y, si no desea ceñirse a la legislación, no puede ser abogado, ya que ese es su juramento.

Eso que el estado debe regirse por la ley de Dios ha sido derogado en a mayoría de los países "gracias a Dios", pues el estado debe velar por todos los ciudadanos, y no solamente por los creyentes.

Nadie tiene derecho a juzgar a nadie según la ley de DIos. NADIE.

[JacTT]

Me parece haber leído que tú eres abogado. Si eso no es así tampoco es un problema.

El abogado debe defender al presunto culpable, sea éste culpable o no.

Y, el abogado, en su defensa, debe ceñirse a la legislación, y no a la biblia.
Y, si no desea ceñirse a la legislación, no puede ser abogado, ya que ese es su juramento.

Eso que el estado debe regirse por la ley de Dios ha sido derogado en a mayoría de los países "gracias a Dios", pues el estado debe velar por todos los ciudadanos, y no solamente por los creyentes.

Nadie tiene derecho a juzgar a nadie según la ley de DIos. NADIE.

Goonga, siento que el hilo lo he empezado con un texto demasiado extenso. Se ha de leer en su conjunto ya que con una parte puede malinterpretarse.
La obligación del abogado es defender, pero según los ejemplos que he expuesto, si fueras tú el abogado.
Le dirías al camello después que te confesara su culpabilidad, vamos a inventarnos una historia que como soy muy persuasivo se la van a creer y ya verás como te absuelven.
Si el abogado ingenioso, sin seguir instrucciones de su cliente, por inercia de conseguir absoluciones al precio que sea, inventa por iniciativa propia una mandanga que solo el abogado con experiencia conoce para evitar la justicia. Qué justicia hemos creado. ¿Podemos dejar al abogado sin código de conducta por el mero hecho de defender? ¿Si defiendes a bajeza moral, has de ponerte a su nivel o bajo sus instrucciones para defenderlo con más bajeza moral?
Querrías que el camello que tu como policía tanto te ha costado detener con prueba directa que estaba vendiendo droga, le de la vuelta con argucia legal provocando duda y saliendo de rositas.
El abogado no debería de comulgar en que el mal ha de tener consecuencia.
Si tu hijo vende drogas, querrías que continuara vendiendo. Porque evitando el castigo, tendrás camello para rato. O si es tu hijo que las consumes no te gustaría erradicar el problema.
Si los abogados estamos al lado del mal comportamiento y el mensaje que le damos al delincuente es ese, tenemos un problema muy grave. Y lo tenemos! Pero por eso saco el tema, para promover, con mi granito de arena, cambios de conciencia.

[Eli_yahu]

Como te dije antes, JacTT: siempre habrá quien le saque provecho a la maldad, a la perversión y a la corrupción. Por eso necesitamos el reino de Dios. Ya sabes cómo esculpen a la señora Justicia. :wink:

[Eli_yahu]

Hay algunas cosas que dice la Biblia que me gustaría señalar sobre el tema. Se dice, por ejemplo, que las autoridades y gobiernos están permitidos por Dios, y que están a modo de orden público que puede favorecer a las personas que se apartan de lo malo. Estas son las palabras exactas que lo explican:

Rom.13:1 Toda alma esté en sujeción a las autoridades superiores, porque no hay autoridad a no ser por Dios; las autoridades que existen están colocadas por Dios en sus posiciones relativas. 2 Por lo tanto, el que se opone a la autoridad se ha puesto en contra del arreglo de Dios; los que se han puesto en contra de este recibirán juicio para sí. 3 Porque los que gobiernan no son objeto de temor para el hecho bueno, sino para el malo. ¿Quieres, pues, no temer a la autoridad? Sigue haciendo el bien, y tendrás alabanza de ella; 4 porque es ministro de Dios para ti para bien tuyo. Pero si estás haciendo lo que es malo, teme: porque no es sin propósito que lleva la espada; porque es ministro de Dios, vengador para expresar ira sobre el que practica lo que es malo.
5 Hay, por lo tanto, razón apremiante para que ustedes estén en sujeción, no solo por causa de esa ira, sino también por causa de [su] conciencia. 6 Pues por eso ustedes también pagan impuestos; porque ellos son siervos públicos de Dios que sirven constantemente con este mismo propósito. 7 Den a todos lo que les es debido: al que [pide] impuesto, el impuesto; al que [pide] tributo, el tributo; al que [pide] temor, dicho temor; al que [pide] honra, dicha honra.

Los cristianos debemos honrar a los gobernantes, respetarlos y obedecer la ley y el orden público. La única excepción es cuando alguno de sus mandatos requiera que violemos algún principio que Dios exija que sus siervos obedezcan. Aunque parezca increíble que los mandatos humanos puedan contradecir los mandatos de Dios, se ha dado en muchas ocasiones. Por ejemplo, si a los testigos se nos trata de prohibir predicar las buenas nuevas del reino de Dios, y ese es un mandato que debemos cumplir ... aunque los gobernantes lo prohíban, sin importar las consecuencias, siempre lo vamos a hacer. Otro ejemplo es el de portar armas e ir a la guerra. Aunque en muchos países ya se ha declarado como derecho humano la objeción de conciencia, en otros no, y en estos últimos los testigos tenemos que cumplir condenas por negarnos a violar ese principio divino.

No obstante, siempre respetamos a las autoridades en todo otro sentido. No podemos faltarles al respeto ni desobedecer sus órdenes, ni les quitamos la honra que merecen por su posición que Dios les permite que tengan.

[JacTT]

Hay algunas cosas que dice la Biblia que me gustaría señalar sobre el tema. Se dice, por ejemplo, que las autoridades y gobiernos están permitidos por Dios, y que están a modo de orden público que puede favorecer a las personas que se apartan de lo malo. Estas son las palabras exactas que lo explican:

Rom.13:1 Toda alma esté en sujeción a las autoridades superiores, porque no hay autoridad a no ser por Dios; las autoridades que existen están colocadas por Dios en sus posiciones relativas. 2 Por lo tanto, el que se opone a la autoridad se ha puesto en contra del arreglo de Dios; los que se han puesto en contra de este recibirán juicio para sí. 3 Porque los que gobiernan no son objeto de temor para el hecho bueno, sino para el malo. ¿Quieres, pues, no temer a la autoridad? Sigue haciendo el bien, y tendrás alabanza de ella; 4 porque es ministro de Dios para ti para bien tuyo. Pero si estás haciendo lo que es malo, teme: porque no es sin propósito que lleva la espada; porque es ministro de Dios, vengador para expresar ira sobre el que practica lo que es malo.
5 Hay, por lo tanto, razón apremiante para que ustedes estén en sujeción, no solo por causa de esa ira, sino también por causa de [su] conciencia. 6 Pues por eso ustedes también pagan impuestos; porque ellos son siervos públicos de Dios que sirven constantemente con este mismo propósito. 7 Den a todos lo que les es debido: al que [pide] impuesto, el impuesto; al que [pide] tributo, el tributo; al que [pide] temor, dicho temor; al que [pide] honra, dicha honra.

Los cristianos debemos honrar a los gobernantes, respetarlos y obedecer la ley y el orden público. La única excepción es cuando alguno de sus mandatos requiera que violemos algún principio que Dios exija que sus siervos obedezcan. Aunque parezca increíble que los mandatos humanos puedan contradecir los mandatos de Dios, se ha dado en muchas ocasiones. Por ejemplo, si a los testigos se nos trata de prohibir predicar las buenas nuevas del reino de Dios, y ese es un mandato que debemos cumplir ... aunque los gobernantes lo prohíban, sin importar las consecuencias, siempre lo vamos a hacer. Otro ejemplo es el de portar armas e ir a la guerra. Aunque en muchos países ya se ha declarado como derecho humano la objeción de conciencia, en otros no, y en estos últimos los testigos tenemos que cumplir condenas por negarnos a violar ese principio divino.

No obstante, siempre respetamos a las autoridades en todo otro sentido. No podemos faltarles al respeto ni desobedecer sus órdenes, ni les quitamos la honra que merecen por su posición que Dios les permite que tengan.

Interesante y todo correcto.
En sí, para mi todo es absolutamente aceptable.
Si matizaría, aprovechando la oportunidad, que reflexionando, lo que realmente hay que diferenciar el espíritu de la ley, o el espíritu del legislador, es decir lo que el legislador pretendía reglar.
Finalmente la ley está para cumplirla,
pero ¿qué ley?
¿el espíritu de la ley o la interpretación que le da el que tiene el poder de aplicarla?
Quizás el problema radica ahí. El espíritu del legislador es más puro (normalmente) que el vicio del que la aplica.
Entonces podríamos plantearnos: la ley es la emanada o la aplicada.
En principio al final es la aplicada. Es decir el juez corrupto, que sabes que lo es, pero no puedes demostrarlo y aplica según le conviene la ley en su interés.
¿Qué es lo legal aquí? Cumplir el dictado corrupto que deviene legal.

[doonga]

Goonga, siento que el hilo lo he empezado con un texto demasiado extenso. Se ha de leer en su conjunto ya que con una parte puede malinterpretarse.
Efectivamente, es algo largo.


La obligación del abogado es defender, pero según los ejemplos que he expuesto, si fueras tú el abogado.


Le dirías al camello después que te confesara su culpabilidad, vamos a inventarnos una historia que como soy muy persuasivo se la van a creer y ya verás como te absuelven.


En lo de las drogas tengo mi punto de vista muy bien formado.
Pero ya que pones ese ejemplo, lo seguiré, aunque hubiese preferido un ejemplo de asesinato.


Si el abogado ingenioso, sin seguir instrucciones de su cliente, por inercia de conseguir absoluciones al precio que sea, inventa por iniciativa propia una mandanga que solo el abogado con experiencia conoce para evitar la justicia.


Un buen abogado debe hacer lo que dices, o, en su defecto, debe rechazar el caso. Para conseguir la absolución (o la reducción de penas), y suponiendo que el abogado no miente, primero debe estudiar en qué condiciones fue sorprendido el imputado.

Por ejemplo, si el arresto fue ilegal, si la policía ingresó a la casa del traficante sin una orden judicial, no se puede condenar al delincuente.
Es malo que el delincuente quede suelto -- si, definitivamente es malo.
Pero es mucho peor que la policía no cumpla con los reglamentos, pues eso se presta para el abuso policial, algo que yo no acepto en ninguna forma.

Y lo digo porque lo viví.


Qué justicia hemos creado. ¿Podemos dejar al abogado sin código de conducta por el mero hecho de defender?

De ninguna manera. Si se descubre que no ha cumplido con el código de conducta no solamente se anula el juicio, sino que el abogado pierde su licencia.


¿Si defiendes a bajeza moral, has de ponerte a su nivel o bajo sus instrucciones para defenderlo con más bajeza moral?


Yo defendería a mi defendido, particularmente en el caso de tráfico de drogas, utilizando todos los recursos legales que tuviese a mano.


Querrías que el camello que tu como policía tanto te ha costado detener con prueba directa que estaba vendiendo droga, le de la vuelta con argucia legal provocando duda y saliendo de rositas.


No me importa nada el esfuerzo que hizo o no hizo el policía. Como abogado debo defender a mi cliente, y no apenarme por el policía.


El abogado no debería de comulgar en que el mal ha de tener consecuencia.


Como abogado, si es que he aceptado el caso, debo defender a mi cliente, y no ayudar a que sea condenado.


Si tu hijo vende drogas, querrías que continuara vendiendo. Porque evitando el castigo, tendrás camello para rato. O si es tu hijo que las consumes no te gustaría erradicar el problema.


Si mi hijo vende drogas, procuraría que deje de hacerlo, pero lo defendería con todos mis capacidades.


Si los abogados estamos al lado del mal comportamiento y el mensaje que le damos al delincuente es ese, tenemos un problema muy grave.

Entonces, como abogado, no debes defender dichos casos.
Yo, si fuese abogado, NO tomaría un caso así, a menos que fuese mi hijo.


Y lo tenemos! Pero por eso saco el tema, para promover, con mi granito de arena, cambios de conciencia.


Solo que el ejemplo del tráfico de drogas es muy malo.

NINGUNA droga debiese estar prohibida, y todo el dinero que se utiliza en "combatir" la droga debiese ser utilizado en educación y en prevención.

EL tráfico de drogas enriquece a los traficantes, a los policías, a los jueces, a los agentes del estado, y es consecuencia de la prohibición.

Si este diálogo hubiese ocurrido hace 100 años, estaríamos hablando del alcohol.

El alcohol fue prohibido, y esa prohibición fue la causa de la mayor criminalidad que se ha observado en la historia: la maffia.
Se levantó la prohibición, se acabó el problema.

Y el nivel de alcoholismo no aumentó.

Insisto, el ejemplo que pusiste del tráfico de drogas es desafortunado.

[JacTT]

.
Efectivamente, es algo largo.





En lo de las drogas tengo mi punto de vista muy bien formado.
Pero ya que pones ese ejemplo, lo seguiré, aunque hubiese preferido un ejemplo de asesinato.



Un buen abogado debe hacer lo que dices, o, en su defecto, debe rechazar el caso. Para conseguir la absolución (o la reducción de penas), y suponiendo que el abogado no miente, primero debe estudiar en qué condiciones fue sorprendido el imputado.

Por ejemplo, si el arresto fue ilegal, si la policía ingresó a la casa del traficante sin una orden judicial, no se puede condenar al delincuente.
Es malo que el delincuente quede suelto -- si, definitivamente es malo.
Pero es mucho peor que la policía no cumpla con los reglamentos, pues eso se presta para el abuso policial, algo que yo no acepto en ninguna forma.

Y lo digo porque lo viví.



De ninguna manera. Si se descubre que no ha cumplido con el código de conducta no solamente se anula el juicio, sino que el abogado pierde su licencia.



Yo defendería a mi defendido, particularmente en el caso de tráfico de drogas, utilizando todos los recursos legales que tuviese a mano.



No me importa nada el esfuerzo que hizo o no hizo el policía. Como abogado debo defender a mi cliente, y no apenarme por el policía.



Como abogado, si es que he aceptado el caso, debo defender a mi cliente, y no ayudar a que sea condenado.



Si mi hijo vende drogas, procuraría que deje de hacerlo, pero lo defendería con todos mis capacidades.


Entonces, como abogado, no debes defender dichos casos.
Yo, si fuese abogado, NO tomaría un caso así, a menos que fuese mi hijo.



Solo que el ejemplo del tráfico de drogas es muy malo.

NINGUNA droga debiese estar prohibida, y todo el dinero que se utiliza en "combatir" la droga debiese ser utilizado en educación y en prevención.

EL tráfico de drogas enriquece a los traficantes, a los policías, a los jueces, a los agentes del estado, y es consecuencia de la prohibición.

Si este diálogo hubiese ocurrido hace 100 años, estaríamos hablando del alcohol.

El alcohol fue prohibido, y esa prohibición fue la causa de la mayor criminalidad que se ha observado en la historia: la maffia.
Se levantó la prohibición, se acabó el problema.

Y el nivel de alcoholismo no aumentó.

Insisto, el ejemplo que pusiste del tráfico de drogas es desafortunado.

Bueno, gracias por revisarte mi intervención tan meticulosamente contestada. No esperaba tanto.
Interesante tu punto sobre el debate, donde resido no tan vivo, sobre drogas sí o drogas no. En tu caso te balanceas a favor, y puede no ser un error. Todo es posible con un buen planteamiento. Cierto es que si se legalizara la droga, no aparecería tanta droga adulterada potencialmente mortal o se sufriría sobredosis con igual trágico destino.
De todos modos creo que sería asumible tu planteamiento aunque no dejamos de hablar de sustancias altamente adictivas, con posibilidad de no retorno por voluntad propia.
A nivel menor he vivido la adicción a la nicotina. Es potente. Más de lo que parece. Me costó lo mio dejar el tabaco por culpa de la dichosa nicotina (otro debate es cómo se adultera el tabaco para que resulte más adictivo).
Ahora bien, aunque poco conocedor del asunto la droga tiene per se una adicción natural (creo según tengo entendido) muy potente.
Sólo que sea algo más fuerte que el tabaco ya no me gustaría conocerla, y según que sustancia, con uso prolongado puede crear una mella en la persona que deteriore sus facultades sin retorno.
Si eso es así, estoy de acuerdo el que continúe ilegal, si lo rebates puedes convencerme de lo primero (legalización).

Aún así, y ya que has intentado asumir esa posición de abogado con lo que representa, creo que el ejemplo lo has de tomar como si veneno se tratara para no centrarnos en el debate de lo comercializado.
También hemos de centrarnos en que se trata de delito grave, al menos donde vivo. También debemos asumir que la policía fue profesional, y la que yo conozco lo es y mucho. Aquí la corrupción en la policía es tan, tan residual que es noticia cuando un policía ha hecho una foto a una expareja poco apropiada y se le cae el pelo.
A nadie aquí se nos ocurriría sobornar a la policía. Estoy convencido que el policía me denuncia al momento.
Dejando claro estos detalles, resta solo si el delito existe o no. Y partiendo que hay evidencias. Ya como abogado qué harías.
Porque lo único curioso de esta historia, es que, aquí no se penaliza para nada al abogado. Es decir. Realmente puedes ponerte al nivel del delincuente y "falsear con él" todo lo que quieras y lo que hizo la abogada de proponer al tribunal lo que propuso, ni tan solo era instrucción del cliente.
Si quieres, para que no tengas dudas en cómo interpretar por lo subjetivo del delito, SÍ, ASESINÓ A SANGRE FRIA, con premeditación, alevosía y ensañamiento. 100% de agravantes (máxima pena).
Aún así, el abogado puede explicar al cliente qué decir para evitar la sentencia e incluso salir absuelto, aún a sabiendas que es culpable confeso expresado entre la confidencialidad abogado / cliente.
Esa justicia es la que tengo yo en mi país y uno de los motivos éticos que me impiden ejercer la rama penal por lo grave de lo expuesto.

[doonga]

Esa justicia es la que tengo yo en mi país y uno de los motivos éticos que me impiden ejercer la rama penal por lo grave de lo expuesto.

Interesante. ¿y de qué país eres? -- por si acaso, yo soy de chile.

[JacTT]

Interesante. ¿y de qué país eres? -- por si acaso, yo soy de chile.

España, pero de la parte más dividida, Cataluña. Hablamos catalán y evidentemente castellano (español). Y la justicia últimamente está muy en entredicho por el conflicto catalán en España proyectándose el problema a Europa.

[doonga]

España, pero de la parte más dividida, Cataluña. Hablamos catalán y evidentemente castellano (español). Y la justicia últimamente está muy en entredicho por el conflicto catalán en España proyectándose el problema a Europa.

Gracias por responder a esto.

[Eli_yahu]

Voy a poner otro ejemplo de cómo nos tomamos la ley de Dios y la ley seglar los testigos de Jehová.


Si algún testigo de Jehová viola una ley de tránsito y sin intención daña a otra persona, independientemente del veredicto del juzgado seglar, el hermano tiene que responder de algún modo ante la justicia divina. Se le somete a excrutinio bajo los hermanos que representan su congregación y puede perder sus privilegios en la organización, si tiene alguno ... y si no, alguna otra consecuencia tiene que asumir por su acto irresponsable.


En Israel, la ley establecía que toda casa israelita debía tener muros alrededor del tejado. Si no los tenía como debía y alguien accidentalmente caía de su tejado, el dueño de esa casa debía pagar las consecuencias por ser el culpable de la muerte de esa persona.


Otro caso era si accidentalmente, y digo otros accidentes, que provocaran daño a otra persona, la ley establecía que la familia del afectado podía tomarse el caso de forma personal, así que se habían construído ciudades adonde el victimario involuntario debía ir a vivir hasta que el Sumo Sacerdote de ese momento (representante máximo de la ley) muriese. La familia de la víctima no podía ir hasta allá a tomar venganza, porque lo tenía prohibido por la misma ley.



Así, había muchas leyes que aseguraban que el sistema en Israel fuera justo, pero los jueces y gobernantes se hicieron corruptos (como suele suceder); aceptaban sobornos y no defendían bien a los pobres, a los huérfanos ni a las viudas. Por eso Jehová decía que habían torcido Su ley.


En este artículo puedes ver otros estatutos de la ley de Moisés que te podrán resultar muy intereantes: https://wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/1200002694#h=230


Ve hasta abajo para que veas muchas de las leyes que estaban incluídas en la ley de Moisés, que era como la Constitución establecida por Dios para su pueblo. La Biblia dice que la ley de Dios es perfecta y que su cumplimiento hubiera asegurado la paz para los justos en el pueblo de Dios. Aunque los cristianos ya no estamos bajo la ley de Moisés, repasamos cuidadosamente los principios base de los estatutos de la ley de Moisés, porque nos dán detalles sobre cómo Jehová vé las cosas. De ese modo podemos deducir qué hacer en asuntos de los que el NT no aclara mucho.

[Iñigo Montoya]

hola Jac soy Josee, tu puedes abrir tu corazón a los demás como tu dices, pero abrir el corazón no es siempre hacer lo justo, si tu como abogado cobras 2000 dolares al mes y solo le das 2 euros a un mendigo, rezas como un avaro o egoísta y si le das 100 sigues siendo avaro.

tienes que centrarte un poco en Jesús si crees en Dios y no tanto en tu propia doctrina de egoismo, que practican los religiosos y ateos unos con Dios y otros sin Dios

hay mucha necesidad en la casa de mi Padre y no voy a ser yo, quien gane ni gaste lo que otros necesitan

tendría que levantarme cada mañana e ignorarlos, entonces me convertiría en un ignorante


no interpretes mal mis palabras nunca

las buenas ideas no requieren de muchas palabras, piensa un poco en los demás para que ellos piensen en Ti

[Iñigo Montoya]

Me he dado cuenta que este foro va al reves escribes un mensaje y entra en primera posición, que desorientación para alguien que entre nuevo o simplemente a investigar el decorado es pobre no invita a la vista, ni tan siquiera puedes tener un avatar para identificarte

[JacTT]

hola Jac soy Josee, tu puedes abrir tu corazón a los demás como tu dices, pero abrir el corazón no es siempre hacer lo justo, si tu como abogado cobras 2000 dolares al mes y solo le das 2 euros a un mendigo, rezas como un avaro o egoísta y si le das 100 sigues siendo avaro.

tienes que centrarte un poco en Jesús si crees en Dios y no tanto en tu propia doctrina de egoismo, que practican los religiosos y ateos unos con Dios y otros sin Dios

hay mucha necesidad en la casa de mi Padre y no voy a ser yo, quien gane ni gaste lo que otros necesitan

tendría que levantarme cada mañana e ignorarlos, entonces me convertiría en un ignorante


no interpretes mal mis palabras nunca

las buenas ideas no requieren de muchas palabras, piensa un poco en los demás para que ellos piensen en Ti

Buenas Josee. Bienvenido!!

[JacTT]

hola Jac soy Josee, tu puedes abrir tu corazón a los demás como tu dices, pero abrir el corazón no es siempre hacer lo justo, si tu como abogado cobras 2000 dolares al mes y solo le das 2 euros a un mendigo, rezas como un avaro o egoísta y si le das 100 sigues siendo avaro.

tienes que centrarte un poco en Jesús si crees en Dios y no tanto en tu propia doctrina de egoismo, que practican los religiosos y ateos unos con Dios y otros sin Dios

hay mucha necesidad en la casa de mi Padre y no voy a ser yo, quien gane ni gaste lo que otros necesitan

tendría que levantarme cada mañana e ignorarlos, entonces me convertiría en un ignorante


no interpretes mal mis palabras nunca

las buenas ideas no requieren de muchas palabras, piensa un poco en los demás para que ellos piensen en Ti

Lo dicho bienvenido y agradezco que hayas hecho el esfuerzo de inscribirte.
Estoy de acuerdo que el sistema e interfaz gráfica del otro foro está más desarrollado que este y es más intuitivo.
Imagino que es un software más desarrollado. Aunque de todos modos creo que en la configuracion de éste, es posible modificar algunas de las cosas que indicas.
Respecto a lo que planteas, aunque creo que nos desviamos ligeramente del asunto, entiendo tu punto. Veo lo que quieres decir aunque desde visiones distintas que nos impiden partir de un mismo punto.
Somos egoistas, es cierto. Inegable. El esfuerzo que hacemos todos, es tratar de no serlo tanto.
Creo que de lo que explico, aunque con referencias personales, no lo hago desde un punto egoísta.
Lo que intento desarrollar es una guía personal que he tenido que crear casi de cero. Eso no sería exacto porque la sociedad que me acuna ya tiene la mayoría de los valores positivos que en general queremos proteger y transmitir.
El problema es que desde pronta edad, hice una involución en cuanto a fe se refiere. Es decir decidí abandonar las referencias religiosas como base de mis principios vitales.
Eso en cierto modo, es liberador pero también es desconcertante. Ese desconcierto siempre ha provocado una serie de preguntas antagónicas con la razón que es la que decidí que tenía que regir mi vida. No digo que la religión no sea razonable. Pero apliqué una serie de reflexiones basadas en la razón que me impedían comulgar en el ideario religioso como tal (Iglesia o Dios). Al menos eso es correcto en cierto punto pero con matizaciones.
Uff!! lo siento me estoy esplayando en exceso. Lo breve, si bueno, dos veces bueno!!!

Resumiendo: ¿porqué digo ésto?
Tuve que, a partir de aquí, desarrollar mi propia guía (aún en desarrollo constante que foros como éste y lectura de terceros, más o menos sagrados ayudan).
Esta guía, al menos la mía, se está orientando más y más a que el mensaje de la biblia lo puedo hacer mío, separando la paja del grano.
Creo que es posible. Cuando tratas algún tema muy sensible en las propias escrituras sagradas, siempre hay algún punto que aún el más devoto acaba concluyendo. Bueno... eso hay que interpretarlo con el contexto de la época, o ... bueno, hay que plantearlo como analogía y no tomarlo al pie de la letra.
¿Porqué? Porque al 100% no se puede tomar como ley todo lo escrito sino tendríamos que vivir con prácticas poco asumibles en la realidad.
¿Que vengo a decir? Que al final todos separamos el grando de la paja. En mayor o menor medida. Hasta la Iglesia interpreta, y no siempre literalmente.
Por tanto, a Jesús no es a quien anehelo acercarme.
Más bien a tí, y a otros para sentir que formamos parte de lo mismo. Somos todos seres conscientes con ilusión de sentirnos más próximos los unos a los otros y trabajar juntos en hacer del mundo un lugar mejor. No me preocupa, ni reacciono, ni actúo por miedo a futuros castigos divinos, o por promesas de que se me abrirán puertas por actuar por mandato divino. Lo que me importa es hacer el bien ahora porqué así lo tengo escrito en mi corazón. Por eso siempre promuevo que "Dios" está en nuestro corazón. Al fin y al cabo creo que basándonos en esto, es cierto que Dios está en todos. Es cierto que el camino es hacer el bien y preocuparnos por el prójimo.
A partir de aquí. ¿Quién es el prójimo?
¿El mendigo? Seguro.
¿El desconocido necesitado de espíritu? También.
Pero también puede plantearse uno mismo, que para lo que a tí es proyectarse a Jesús, para mi es proyectarme en los demás. Y no como influencia, que siempre que sea bueno también puede ser una manera, sino ayudando, transmitiendo valores a tus más allegados. Mujer, hijos, padres, familia, amigos...
La satisfacción de corazón se puede realizar de muchas maneras. Y además como bien dices ayudando al más necesitado económicamente con limosna.

[doonga]

Y además como bien dices ayudando al más necesitado económicamente con limosna.


Las limosnas son una vergüenza, estimado, empezando por su significado social.

Por algo los chinos tienen esta máxima:

Regala un pescado a un hombre y le darás alimento para un día, enseñale a pescar y lo alimentarás para el resto de su vida.

[Mormonologo]

Sólo que sea algo más fuerte que el tabaco ya no me gustaría conocerla, y según que sustancia, con uso prolongado puede crear una mella en la persona que deteriore sus facultades sin retorno.
Si eso es así, estoy de acuerdo el que continúe ilegal, si lo rebates puedes convencerme de lo primero (legalización).


.

Azúcar....

Es legal, mas potente y se lleva igual o mas vidas por año....

[Mormonologo]

Las limosnas son una vergüenza, estimado, empezando por su significado social.

Por algo los chinos tienen esta máxima:

Regala un pescado a un hombre y le darás alimento para un día, enseñale a pescar y lo alimentarás para el resto de su vida.

Has visto alguna vez estos reportajes en los que investigan
La vida de estos mendigos?
No hacen poca plata eh?

Yo creo que ese chino
Tampoco ha visto ese reportaje

Opino que el concepto de pobreza y riqueza
Ha cambiado mucho con los siglos...

[JacTT]

Las limosnas son una vergüenza, estimado, empezando por su significado social.

Por algo los chinos tienen esta máxima:

Regala un pescado a un hombre y le darás alimento para un día, enséñale a pescar y lo alimentarás para el resto de su vida.

Pues nada, dile eso al señor que te espera al salir del supermercado. O díselo al que por edad, etnia, capacidad o mera presencia no es contratado. Estoy convencido que prefiere trabajar a rebajarse a esperar con un vasito de prástico rogando caridad. Asumirlo y rebajarse a pedir limosna debe ser durísimo.
Estoy de acuerdo, pero francamente no se como quieres aplicarlo en este caso. Imagino que no es cuestión de enseñar, sino es por desesperación y depresión que no te dejan ver otras opciones.

[JacTT]

Azúcar....

Es legal, mas potente y se lleva igual o mas vidas por año....

Cuando hablaba del tabaco, pensé igual que tú en el azucar que me consta que es la droga que ha entrado en nuestra sociedad por la puerta de atrás y ni nos hemos enterado que somos jonkis del azucar.
Tengo entendido que desengancharse provoca dolor de cabeza. Pero no se mucho más. No se hasta qué punto dependerá de nuestras propias autoridades que tomen cartas en este asunto limitando su consumo o su aditivo en la mayoría de productos.

En este tema, no tengo ni idea qué decir.

[JacTT]

Has visto alguna vez estos reportajes en los que investigan
La vida de estos mendigos?
No hacen poca plata eh?

Yo creo que ese chino
Tampoco ha visto ese reportaje

Opino que el concepto de pobreza y riqueza
Ha cambiado mucho con los siglos...

Bueno, creo que son casos aislados. Es cierto que vi un reportaje sobre mendicidad con cámara oculta. El mendigo advertía violentamente al infiltrado que esa plaza era suya y se alejara. Tras calmarlo, consigue su confianza y empieza a contar y a fanfarronear. Que cuanto más pena das, más dinero ganas. Que al faltarle una pierna se estaba haciendo un sueldo importante. Hablaba de 3 y 5 mil euros al mes (unos 4000 dólares mensuales). Que tenía un sustituto para su plaza (esquina en la calle) durante un par de semanas porque había contratado un crucero.
Fue bastante chocante. Pero ya digo, creo que es residual.

[Iñigo Montoya]

si ponemos pretextos para dar un euro, necesitaras un abogado para dar 50

,así no se puede entrar en el reino de Dios y ese reino esta aquí en la tierra,

los que se hacen el ignorante están en el reino de los ignorantes algo parecido al limbo, todo te lo tienes que inventar viviendo en la ilusión de que el dinero nos traerá la felicidad,
para estar luego ocho oras o 12 esclavo de otros

[MagAnna]

Buenas a tutti!!
Disculpen la interrupción, pero un pequeño inciso se impone:


Me he dado cuenta que este foro va al reves escribes un mensaje y entra en primera posición, que desorientación para alguien que entre nuevo o simplemente a investigar el decorado es pobre no invita a la vista, ni tan siquiera puedes tener un avatar para identificarte

Hola Iñigo y bienvenido.
Cuando inicias en un foro, su sistema te aplica una determinada configuración por defecto. Pero luego, tienes la posibilidad de cambiarla a tu gusto. :001_smile:
Vamos allá:
Arriba del todo de la página, a tu izquierda y debajo del logo El Foro en rojo, pone "Panel de Control". Pincha encima y verás que te sale otra página con un panel de recuadros de opciones, a tu izquierda.
Vas al que pone "Opciones y Configuraciones" y le pinchas a "Editar Opciones".
Te saldrá otra página con varios recuadros centrales. Ves bajando el cursor hasta que leas uno que pone "Opciones de Desplegado de Temas". En el segundo párrafo, en el que pone "Modo de Desplegado de Temas", tienes la opción de un desplegable con una flechita. Si la pinchas, podrás elegir: "Lineal - Viejos Primero". Con esa configuración elegida, podrás leer tu mensaje recién escrito en última posición.
Eso sí, no olvides de guardar los cambios, abajo del todo de la página, antes de salir de tu panel de control!

Para el avatar, tres cuarto de lo mismo: Entras a tu Panel de Control y a tu izquierda, verás la opción "Editar Avatar". Te pones el avatar que quieras y recuerda de guardar los cambios!!

Si tienes cualquier duda, me mandas un mp (pinchando en mi nick, te da la opción de mandarme un mensaje privado "mp"), y te ayudaré en lo que sea menester. :001_smile:

[Iñigo Montoya]

Hola Maganna creo que me he precipitado en criticar, sin tan siquiera ni preguntar, te he entendido muy bien, muchas gracias por la aclaración.

[doonga]

Has visto alguna vez estos reportajes en los que investigan
La vida de estos mendigos?
No hacen poca plata eh?

Yo creo que ese chino
Tampoco ha visto ese reportaje

Opino que el concepto de pobreza y riqueza
Ha cambiado mucho con los siglos...

Pues claro que los he visto, y he visto cómo la mayoría opera, al menos aquí en Chile.
Hay mendigos que se paran siempre en la misma esquina, en el centro de Santiago. Hubo un reportaje, y esos mendigos les pagan arriendo por el lugar a una mafia local. El arriendo puede llegar a $200.000 /mes. (US$ 300). [El sueldo mínimo en Chile es de US$330].
Luego están las madres que arriendan a sus bebés a otras mujeres, para que éstas pidan "limosna" en las escalas del metro, o en las puertas del supermercado. (y también deben pagar arriendo por el lugar).

Y, entre esos mendigos, debe haber quienes lo necesitan.
Lo curioso es que muy pocos mendigos son inmigrantes haitianos. Curiosamente todos ellos encuentran trabajo.

No es fácil el problema.
Lo que sí es fácil es emitir juicios ligeros, como podrían ser interpretados los míos, o como podrían ser interpretados los juicios de los misericordiantes.

[MagAnna]

Hola Maganna creo que me he precipitado en criticar, sin tan siquiera ni preguntar, te he entendido muy bien, muchas gracias por la aclaración.

Tranquilo. No hay problema, y no hay de qué!
Ya sabes, cualquier duda, me dices. :001_smile:

Paporsi, te añado 2 enlaces que pueden ayudarte a poner imágenes o vídeos de Youtube (que también se las traen!). :D


IMÁGENES - Cómo ponerlas y no morir en el intento... (http://www.elforo.com/showthread.php?t=78398)

VÍDEOS YOUTUBE - Cómo ponerlos y no morir en el intento... (http://www.elforo.com/showthread.php?t=78397)

[doonga]

Bueno, creo que son casos aislados. Es cierto que vi un reportaje sobre mendicidad con cámara oculta. El mendigo advertía violentamente al infiltrado que esa plaza era suya y se alejara. Tras calmarlo, consigue su confianza y empieza a contar y a fanfarronear. Que cuanto más pena das, más dinero ganas. Que al faltarle una pierna se estaba haciendo un sueldo importante. Hablaba de 3 y 5 mil euros al mes (unos 4000 dólares mensuales). Que tenía un sustituto para su plaza (esquina en la calle) durante un par de semanas porque había contratado un crucero.
Fue bastante chocante. Pero ya digo, creo que es residual.

Lo que parece ser residual, al menos en chile, son los que realmente lo necesitan

Ahora, en muchas oportunidades también aporto mi "limosna".

[Eli_yahu]

Lo que parece ser residual, al menos en chile, son los que realmente lo necesitan

Ahora, en muchas oportunidades también aporto mi "limosna".
Cuando yo llegué a EEUU el gobierno nos ayudó con un cheque mensual a cada uno de mi familia (entre muchas otras ayudas que recibimos) hasta que nos estableciéramos apropiadamente. Un día saliendo de un mercado, con poco dinero en el bolsillo, un hombre a la salida me pidió dinero como ayuda. Me pareció apropiado darle al menos un dólar (que para mí era mucho en ese momento) ... Cuando el hombre recibió el dinero se puso a mirar la moneda (era un dólar de moneda), se puso a insultarme porque solo le había dado un dólar. Quedé muy confundido; nunca había visto una persona pidiendo dinero así, nunca tuve la oportunidad de ayudar a alguien en tal evento ... y decidí que nunca más le daría dinero a cualquiera, a no ser que estuviera convncido que realmente lo necesitaba (no para drogas o para darse gustos que ni yo mismo me daba) ... Después de más de 12 años en EEUU mantengo mi postura. Aquella experiencia me marcó. Sin embargo, aquí en Atlanta hay muchísimos que piden en mi zona. Cuando les ayudo dicen "que Dios te bendiga" ... Eso me reconforta. Pero hay que tener mucho cuidado con esa práctica. Y esos que andan todo el tiempo exigiendo que los ricos den lo que tienen, si fueran ricos quizás entendieran porqué no cualquiera quiere regalar su dinero. Muchos son ricos (o no tan ricos) porque trabajan muy duro o su familia trabajó muy duro para tener lo que hoy tienen. No es justo que se les esté exigiendo lo que trabajaron. Las dádivas son anónimas, y son voluntarias. Dejen de estar pidiendo tanto y trabajen.

[Mormonologo]

Bueno a mi me tienen prohibido dar limosnas a menores de edad..
porque existe esta teoría de que detrás de cada niño limosnero
hay un adulto que lo explota, y la verdad aunque se me parte el alma
al ver a un tierno infante con su inocente sonrisa pedirme o venderle algo
pero mi esposa me ha regañado mas de una vez por hacerlo..

Luego cuando se trata de adultos pues se complica la cosa
porque mi cerebrito empieza a analizar al demandante..
como por ejemplo, si estás tan pobre como es que estás tan gordito?

Al final mi debilidad siempre serán los señores de la tercera edad
que uno imagina que se trata de un padre abandonado por su familia
pero la verdad es que nadie sabe la vida de nadie..

[Eli_yahu]

Cuando Jesús vivía entre humanos, alguna gente venía adonde él estaba enseñando. Él no era ningún tonto, y sabía que algunos venían solo por la comida, porque habían escuchado que él se preocupaba cuando sus oyentes tenían hambre y nada que comer después de haberlo escuchado tanto tiempo.

Juan 6:22 Al día siguiente, la muchedumbre que estaba de pie al otro lado del mar vio que no había allí otra barca sino una pequeña, y que Jesús no había entrado en la barca con sus discípulos, sino que solo sus discípulos habían partido; 23 pero barcas de Tiberíades llegaron cerca del lugar donde habían comido el pan después que el Señor hubo dado gracias. 24 Por lo tanto, cuando la muchedumbre vio que no estaba allí Jesús, ni sus discípulos, subieron a sus barquillas y fueron a Capernaum para buscar a Jesús.
25 Entonces, al hallarlo al otro lado del mar, le dijeron: “Rabí, ¿cuándo llegaste acá?”. 26 Jesús les contestó y dijo: “Muy verdaderamente les digo: Ustedes me buscan, no porque vieron señales, sino porque comieron de los panes y quedaron satisfechos. 27 Trabajen, no por el alimento que perece, sino por el alimento que permanece para vida eterna, que el Hijo del hombre les dará; porque sobre este el Padre, sí, Dios, ha puesto su sello [de aprobación]”.


Noten que Jesús dijo que la forma en que ellos estaban tratando de comer era un "trabajo" que ellos hacían. Así, muchos van a la calle a "trabajarlas" pidiendo, y regresan a casa con más dinero del que los demás ganan en una semana. Conocí en Cuba un hombre que se dedicaba a ir a las paradas de autobus y en cada una le decía a alguien que si le podían ayudar con las monedas que costaba un viaje. Nadie se daba cuenta, porque fingía esperar el bus siguiente. Y luego volvía a lo mismo. Así se pasaba todo el día. Nunca fue amigo mío, por supuesto. Él decía que ese era su "trabajo". Solo de recordarlo se me llena el cerebro de serrín.


El alimento espiritual puede ayudar a las personas a que consigan vida eterna; el beneficio del físico solo dura unas horas. Por eso los testigos de Jehová no somos una organización filantrópica, pero dedicamos el año pasado más de 2 mil millones de horas a la predicación de las buenas nuevas del reino, para que la gente sepa cómo puede llegar a vivir para siempre en el nuevo mundo de Dios. Allí no habrá hambre, enfermedad, muerte, y todos tendrán sus necesidades humanas satisfechas.

[MagAnna]

Cuando yo llegué a EEUU el gobierno nos ayudó con un cheque mensual a cada uno de mi familia (entre muchas otras ayudas que recibimos) hasta que nos estableciéramos apropiadamente. Un día saliendo de un mercado, con poco dinero en el bolsillo, un hombre a la salida me pidió dinero como ayuda. Me pareció apropiado darle al menos un dólar (que para mí era mucho en ese momento) ... Cuando el hombre recibió el dinero se puso a mirar la moneda (era un dólar de moneda), se puso a insultarme porque solo le había dado un dólar. Quedé muy confundido; nunca había visto una persona pidiendo dinero así, nunca tuve la oportunidad de ayudar a alguien en tal evento ... y decidí que nunca más le daría dinero a cualquiera, a no ser que estuviera convncido que realmente lo necesitaba (no para drogas o para darse gustos que ni yo mismo me daba) ... Después de más de 12 años en EEUU mantengo mi postura. Aquella experiencia me marcó. Sin embargo, aquí en Atlanta hay muchísimos que piden en mi zona. Cuando les ayudo dicen "que Dios te bendiga" ... Eso me reconforta. Pero hay que tener mucho cuidado con esa práctica. Y esos que andan todo el tiempo exigiendo que los ricos den lo que tienen, si fueran ricos quizás entendieran porqué no cualquiera quiere regalar su dinero. Muchos son ricos (o no tan ricos) porque trabajan muy duro o su familia trabajó muy duro para tener lo que hoy tienen. No es justo que se les esté exigiendo lo que trabajaron. Las dádivas son anónimas, y son voluntarias. Dejen de estar pidiendo tanto y trabajen.

Así lo veo también. El que tiene los medios y realmente quiere ayudar a otra persona, lo hace de forma voluntaria, y a poder ser, anónimamente.

Querer ayudar a alguien a mejorar su calidad de vida, manteniéndole su dignidad y su propia autonomía personal, hace que sin saberlo, el/la auxiliado/a nos ayude a su vez, a querer ser mejores personas.
Intentar mejorar como persona es la única clave para construir mejores sociedades, ya que sin altruismo ni empatía, una sociedad se viene abajo.
Ayudar al prójimo es un acto de generosidad y es bidireccional.
No os recuerda un mensaje primordial? El de amar al prójimo. :001_smile:
No obstante, queda claro que mientras que haya gente pidiendo y durmiendo en la calle, algo no estamos haciendo bien. Algo falla y mucho. Y eso toca ya el ámbito del gobierno y cía. :angry:

En cuanto a lo expuesto en el primer aporte, que si correcto, justo y/o justicia, sinceramente, un letrado tiene un papel bien difícil. Una cosa es la defensa, y otra, el estar de acuerdo con los hechos de su cliente, si éste es culpable. No sé si se sentirá mejor un fiscal en su papel, pero éste otro, creo que lo tiene bastante más difícil.
Me recuerda el papel del cura, que no puede decir nada de lo confesado, a pesar de posibles actos deleznables que ha debido oír de sus feligreses. Y luego, le toca aplicar una sanción de absolución, y el pobre hombre, amén de poder recomendarle al culpable que se entregue o reconozca oficialmente sus hechos, etc,... pues tiene que seguir callado y a comérselo con papas... Ufff! :crying:
Yo no valdría para eso, me temo. No pegaría ojo por las noches!!

[Eli_yahu]

Yo, la verdad, no debería estarme involucrando en los asuntos de cómo funciona el mundo ... pero desde mi punto de vista personal, los abogados no deberían existir, o al menos no dedicarse a "defender" sino a investigar lo que sucedió de verdad y llevar a los jueces en la dirección correcta y a la verdad. Si los fiscales conocen las mismas leyes que los abogados, pues que se invierta dinero en investigación en vez de en defensa, y que quiten ese enlace innecesario.


De cualquier modo, la forma en que el mundo está funcionando no vá a durar mucho más. Jesús será un Juez justo y los amantes de la paz se sentirán seguros en su reinado sobre la humanidad. De hecho, la Biblia dice que Jesús compró con su sangre 144000 seres humanos que van a resucitar al mismo modo que él, en espíritu, para ir a vivir al cielo con él. La Biblia dice que ellos TAMBIÉN serán corregentes y subsacerdotes de Jesús. Eso quiere decir que no son ángeles los que van a juzgar a los humanos (los ángeles no conocen nuestras emociones ni necesidades humanas) ... sino que serán personas espirituales que una vez fueron humanas también, así como Jesús tuvo que serlo para poderse condoler de nuestras debilidades:


Heb.4:15 Porque no tenemos como sumo sacerdote a uno que no pueda condolerse de nuestras debilidades, sino a uno que ha sido probado en todo sentido igual que nosotros, pero sin pecado.

[Mormonologo]

El problema no es la existencia de los abogados o las leyes
las leyes son necesarias y Dios mismo estableció jueces y leyes

el problema que yo veo en el sistema legal cualquiera que sea
es la determinación de la culpa..

la necesidad de evidencia para condenar a alguien
claro hablando de un sistema legal eficaz
y no como en mi país que hay jueces en venta

porque luego de determinar la culpabilidad o inocencia
de una persona solo resta analizar los agravantes y atenuantes
de la situación para decidir una condena equivalente a la ofensa..

El problema viene creo yo cuando no se logra determinar la culpabilidad
por evidencias insuficientes..

[JacTT]

Yo, la verdad, no debería estarme involucrando en los asuntos de cómo funciona el mundo ... pero desde mi punto de vista personal, los abogados no deberían existir, o al menos no dedicarse a "defender" sino a investigar lo que sucedió de verdad y llevar a los jueces en la dirección correcta y a la verdad. Si los fiscales conocen las mismas leyes que los abogados, pues que se invierta dinero en investigación en vez de en defensa, y que quiten ese enlace innecesario.


De cualquier modo, la forma en que el mundo está funcionando no vá a durar mucho más. Jesús será un Juez justo y los amantes de la paz se sentirán seguros en su reinado sobre la humanidad. De hecho, la Biblia dice que Jesús compró con su sangre 144000 seres humanos que van a resucitar al mismo modo que él, en espíritu, para ir a vivir al cielo con él. La Biblia dice que ellos TAMBIÉN serán corregentes y subsacerdotes de Jesús. Eso quiere decir que no son ángeles los que van a juzgar a los humanos (los ángeles no conocen nuestras emociones ni necesidades humanas) ... sino que serán personas espirituales que una vez fueron humanas también, así como Jesús tuvo que serlo para poderse condoler de nuestras debilidades:


Heb.4:15 Porque no tenemos como sumo sacerdote a uno que no pueda condolerse de nuestras debilidades, sino a uno que ha sido probado en todo sentido igual que nosotros, pero sin pecado.

¿En serio dice todo eso la biblia?
Estoy impresionado de lo que no se, ni he oído nunca hablar.
¿Porqué no narran todo esto en los sermones? Mira que he escuchado citas bíblicas en la iglesia. Pero la verdad es que este tipo de mensaje tan detallado nunca lo he escuchado. 144.000 resucitados. :confused1:
Primera noticia. Tengo mucho que aprender.

Respecto al papel de los abogados, ojalá no fuéramos necesarios. Pero cuando entras en el sistema, aunque en ocasiones lo aborreces, entiendes que es necesario.

[doonga]

Cuando les ayudo dicen "que Dios te bendiga" ... Eso me reconforta.

Te reconfortas con poco.
Aquí, al igual que en Atlanta, hasta los narcos te dicen "Que Dios te bendiga"


De cualquier modo, la forma en que el mundo está funcionando no vá a durar mucho más. Jesús será un Juez justo y los amantes de la paz se sentirán seguros en su reinado sobre la humanidad. De hecho, la Biblia dice que Jesús compró con su sangre 144000 seres humanos que van a resucitar al mismo modo que él, en espíritu, para ir a vivir al cielo con él.

¿y tú estás entre ellos?

[JacTT]

Así lo veo también. El que tiene los medios y realmente quiere ayudar a otra persona, lo hace de forma voluntaria, y a poder ser, anónimamente.

Querer ayudar a alguien a mejorar su calidad de vida, manteniéndole su dignidad y su propia autonomía personal, hace que sin saberlo, el/la auxiliado/a nos ayude a su vez, a querer ser mejores personas.
Intentar mejorar como persona es la única clave para construir mejores sociedades, ya que sin altruismo ni empatía, una sociedad se viene abajo.
Ayudar al prójimo es un acto de generosidad y es bidireccional.
No os recuerda un mensaje primordial? El de amar al prójimo. :001_smile:
No obstante, queda claro que mientras que haya gente pidiendo y durmiendo en la calle, algo no estamos haciendo bien. Algo falla y mucho. Y eso toca ya el ámbito del gobierno y cía. :angry:

En cuanto a lo expuesto en el primer aporte, que si correcto, justo y/o justicia, sinceramente, un letrado tiene un papel bien difícil. Una cosa es la defensa, y otra, el estar de acuerdo con los hechos de su cliente, si éste es culpable. No sé si se sentirá mejor un fiscal en su papel, pero éste otro, creo que lo tiene bastante más difícil.
Me recuerda el papel del cura, que no puede decir nada de lo confesado, a pesar de posibles actos deleznables que ha debido oír de sus feligreses. Y luego, le toca aplicar una sanción de absolución, y el pobre hombre, amén de poder recomendarle al culpable que se entregue o reconozca oficialmente sus hechos, etc,... pues tiene que seguir callado y a comérselo con papas... Ufff! :crying:
Yo no valdría para eso, me temo. No pegaría ojo por las noches!!

Bien expuesto y reflexionado.
El tema de la pobreza social que directamente nos rodea parece casi inexplicable que sea tan natural en nuestras sociedades. Los ciclos de crisis afectan especialmente en este asunto, y tiene que ver tanto la sociedad como la capacidad de nuestros gobernantes.

Y para el abogado, lo correcto no tiene que ser lo importante, así puede ejercer tranquilamente su actividad. Eso no te lo enseñan en la carrera pero sí lo aprendes cuando vistes la toga.
Lo asumes si estás dentro, pero surgen demasiadas preguntas.
Creo que sí, que desde que ejercí (ya no ejerzo) mi sueño ha quedado perjudicado de por vida. Es un trabajo de responsabilidad bastante estresante. En muchas ocasiones te sientes muy muy solo. Sólo puedes comparar apuntes con tus propios colegas, pero en general tus colegas no dejan de ser, tu competencia, tu contrario y hasta tu "enemigo" por lo que la soledad era una constante.

Tienes razón MagAnna, el que recibe la confesión no lo debe tener más fácil, pero al menos no ha de ayudarlo a conseguir su propósito (delinquir y evitar el castigo). Se limita a intentar limpiar el alma. Sabiendo que son gente que reitera su "pecado" y piensan que pasando por el confesionario el contador vuelve a cero.

[MagAnna]

Bien expuesto y reflexionado.
El tema de la pobreza social que directamente nos rodea parece casi inexplicable que sea tan natural en nuestras sociedades. Los ciclos de crisis afectan especialmente en este asunto, y tiene que ver tanto la sociedad como la capacidad de nuestros gobernantes.

Y para el abogado, lo correcto no tiene que ser lo importante, así puede ejercer tranquilamente su actividad. Eso no te lo enseñan en la carrera pero sí lo aprendes cuando vistes la toga.
Lo asumes si estás dentro, pero surgen demasiadas preguntas.
Creo que sí, que desde que ejercí (ya no ejerzo) mi sueño ha quedado perjudicado de por vida. Es un trabajo de responsabilidad bastante estresante. En muchas ocasiones te sientes muy muy solo. Sólo puedes comparar apuntes con tus propios colegas, pero en general tus colegas no dejan de ser, tu competencia, tu contrario y hasta tu "enemigo" por lo que la soledad era una constante.

Tienes razón MagAnna, el que recibe la confesión no lo debe tener más fácil, pero al menos no ha de ayudarlo a conseguir su propósito (delinquir y evitar el castigo). Se limita a intentar limpiar el alma. Sabiendo que son gente que reitera su "pecado" y piensan que pasando por el confesionario el contador vuelve a cero.



Mi estimado JacTT, te entiendo, y así imagino esa profesión: esperanzadora a veces, y demasiado dura en otras. De las que te puede llegar a corroer las entrañas, y ni compañías, ni apuntes te pueden serenar hasta quedarte en paz contigo mismo. Y tu conciencia... uuuuufff! :crying:

Todo este asunto y lo del "pecado" me recuerdan un poema que expuse en Literatura, hace bien poco, de G. Herbert:

http://www.elforo.com/showpost.php?p=1695110191&postcount=567