Ver la Versión Completa : Para el buen pejecillo de algodón
Pantera Negra
17-feb.-2019, 16:12
Cuando yo ingresé a el foro libre punto com, posteaba entonces un forista que ahora lo hace en la trinchera, me parece. Se trata de Sirius b2.
El llegó a escribir cartas dirigidas al entonces presidente de México Peña Nieto. No me queda claro si en realidad creía que sus textos llegaría a oídos del mandatario copetón; o que ideas cruzaban por al mente de Sirius al escribir esas cartas.
Y resulta que ahora yo ando aquí, haciendo algo similar en este tema para el buen amigo pejeLópez Obrador. ¿seré igual de cándido que aquél buen forista Sirius?.
Yo pienso que no. Todo depende con que fin escribe uno, y para quien supone que escribe. Y pongo un antecedente mas en este tema.
Hace cosa de una o dos semanas, el nuevo director del IMSS en México, dijo claro y con todas su letras, que iba sobre los empresarios que estaban robando a los trabajadores mexicanos; que estaban robándoles su futuro y la tranquilidad de su vejéz, al declarar ante el IMSS salarios bajos que no corresponden a lo que en realidad pagan a sus trabajadores. Lo cual se convierte en pensiones mucho mas bajas de lo que les corresponde al final de su vida laboral.
Ni mas ni menos que lo mismo que yo he denunciado en varios de mis textos. Por lo cual, me nace la esperanza de que alguien, en algún lugar; tenga la posibilidad de leer mis ideas y empaparse de ellas y luego conducirlas al sitio adecuado. Y fructifiquen. Para eso escribe uno, cándido o no.
De eso va este tema, y tengo varias cosas en la lista de peticiones y sugerencias para el rey mago pejecillo. mismas que iré poniendo de a poco, hasta concluir con todas.
Por hoy solo me limito a una. ¿Que el amigo pejepresidente requiere de recursos para implementar toda su política social?. Pues solución simple, una de ellas...
Pantera Negra
17-feb.-2019, 16:46
...una de ellas es que incaute todo el dinero negro. ¿Y cual es el dinero negro?. Bueno, si hay mercado negro, igual debe haber dinero negro, ¿o no?.
Mas o menos por ahí va la cosa. Pero mejor lo explico.
En las calles de la ciudad de México, entre muchas otras ciudades del país, por no decir que en todas; existen los tianguis o mercados sobre ruedas. Es decir los mercados que instalan varias docenas de gentes en un sitio de reunión, para juntar mercancías y que queden concentradas en un sitio y la venta sea mas probable, al concentrar posibles compradores en un espacio limitado.
Para ser breve, lo mismo que hacen los mercaderes del templo que Jesús expulsó, según los evangelios; la misma milenaria costumbre humana.
Pues bien, en México cada uno de esos mercaderes tiene que pagar una cuota por usar ese espacio público. La paga al municipio o gobierno local que corresponda. Dinero que no ingresa "oficialmente" a las arcas de la tesorería correspondiente; sino que "se atora" entre los funcionarios de medio pelo o alto pelo, de y en dichos municipios o ciudades.
Y en general, todo lo ilegal paga cuota por ser tolerado. La prostitución, la reventa, el robo de energía eléctrica, la ocupación del espacio público con casi cualquier fin, los taxis piratas o tolerados, las zonas y locales de negocios ilegales pero tolerados, los vendedores ambulantes en el metro de la ciudad, los locales comerciales sin documentación completa o permisos de funcionamiento, Etc. Etc. tantas y tantas cosas que generan a ese dinero negro.
Esas cuotas son el dinero negro.
Pues bien, la idea consiste en que el amigo peje decomise y concentre ese dinero negro, y lo utilice de buena manera. Esto significa que debe primero reconocer la existencia de esa ilegalidad tolerada y tasada.
Luego, declarar que conoce de esa ilegalidad; y que oficial y estratégicamente la tolerará, a cambio de la misma cuota, pero ahora para beneficio social.
Y tercero, usar de ella para fines positivos, útiles, benignos.
Una grandiosa idea, ¿no es así?.
Anden, emisarios del buen amigo pejecillo. Vayan y comuniquen al amigo pejezón lo aquí expresado.
Saludos.
El dinero negro, es aquel que proviene de toda transacción no registrada en la Hacienda Pública.
Efectivamente, hay mucho dinero negro en la economía informal como la de los Tianguis que refiere.
Pero hay otras muchas transacciones en efectivo que se ocultan y por tanto se evaden los impuestos, aún en la supuesta economía formal.
Muchos negocios pequeños, aún estando instalados son pequeños evasores que en suma de dinero es un monto importantísimo al año. Compran y venden en efectivo, como en los tianguis y reportan ingresos muy por abajo de los reales.
El problema más importante en muchos tianguis, además de la evasión, radica enque entre los comerciantes "honestos", que sólo venden artículos lícitos, (aún sin comprobante fiscal ), están metidos comerciantes que venden cosas robadas o artículos pirata.
Yo voy a aprovechar tu tema, para exponer otro de los problemas actuales en nuestro País. Seguramente no es el más importante, pero es corrupción al fin y al cabo.
He comprado diversos artículos en páginas asiáticas que hacen los envíos por Correos.
En especial en Hong Kong y ellos tienen un sistema de rastreo para sus paquetes. Tales rastreos indican que el paquete se entregó en México en fecha determinada. Y a partir de tal momento ya no le pueden dar seguimiento.
El problema es que no llegan los artículos a su destino. Si reclamas en Correos de México dicen que ellos no recibieron nada, que seguramente se "perdieron" en la Aduana del Aeropuerto.
No hay forma de quejarte con Aduanas, ya que tales paquetes no tienen regitro en México.
De 5 compras que hice (artículos para regalos Navideños, Reyes y San Valentín) sólo me llegaron 2. Y tardaron más de 2 meses en estar en mi domicilio, desde que el rastreo internacional indicó que habían lleago a México.
Los otros 3 se los reclamé al vendedor ( técnicamente la mercancía es suya, hasta que yo la reciba) pero con toda razón me dice que él no puede responsabilizarse si se pierde después de que los objetos llegaron a nuestro Páis.
Así que ¿Quién se los robó? pues sabrá Dios... (HDSPM)
Brevísimo ejemplo de corrupción, que es el mal que aqueja a este País.
Pantera Negra
21-feb.-2019, 14:10
El dinero negro, es aquel que proviene de toda transacción no registrada en la Hacienda Pública.
...
Así que ¿Quién se los robó? pues sabrá Dios... (HDSPM)
Brevísimo ejemplo de corrupción, que es el mal que aqueja a este País.
Gracias por contar tu experiencia, Újule.
¿De verdad no te imaginas quien se robó tu compra?. Pues en la aduana, por supuesto.
He sabido de agentes aduanales, (y también de empleados de servicios de mensajería) que ordeñan los paquetes. O de plano, que se roban los productos; bajo argucias legaloides, o bien aprovechando lagunas en el protocolo de envío y transporte.
Y sí, quiero dejar en claro que hay varios tipos de dinero negro; como afirma el forista Újule. El dinero proveniente de actos de corrupción. El que proviene de actos ilícitos y delincuenciales. Y el dinero proveniente de ilícitos tolerados y reconocidos.
La propuesta que yo hago al amigo Peje es en exclusiva sobre este tercer tipo de dinero negro; que de suyo es una cantidad enorme y útil a los fines sociales que don pejecillo tiene en mente y perspectiva.
Los otros tipos de dinero negro, su proveniencia es amoral, antiética, delictuoso contemplarlo siquiera como opción aceptable o tolerada.
Saludos.
Pantera Negra
24-feb.-2019, 16:02
El segundo asunto que quiero comunicar (ajá) al amigo Peje tiene que ver con su combate a la delincuencia, contra la violencia extrema y todo aquello que es dañino en extremo por su cauda de heridos y muertos.
Una de las cosas que ha olvidado en este tema es el desarme nacional. Independientemente de la creación de la guardia nacional, y de toda una estrategia de combate, disuación o prevención de la delincuencia y la violencia.
El desarme consiste en varias cosas. La primera, darle "marco jurídico"; que no es otra cosa que revisar las garantías constitucionales a este respecto, y suspenderlas con el fin de lograr el cometido de desarme.
Luego, operativos aleatorios; también respaldados con su debido y legislado marco jurídico. De tal suerte que se pueda inspeccionar a personas o inmuebles sospechosos,de manera pronta, expedita y amparada por la ley.
El decomiso y concentración de armas. A cargo de las fuerzas armadas o ejército. Esto implica que el contacto con los portadores de armas lo hace la policía convencional, o la guardia nacional; pero la colección y resguardo debe correr a cargo de las fuerzas armadas.
Y al último la utilidad de las armas decomisadas. Se me ocurren dos; su utilización para sustituir a las armas obsoletas del ejército y fuerzas armadas. O bien su destrucción y aprovechamiento de los metales útiles.
Sin que olvidemos algo que me parece de importancia, la capacitación a la población civil para el uso de todo tipo de armas; a través del servicio militar. Con el fin de que cada ciudadano sepa enfrentar y convivir con las armas, para casos de emergencia. Y de preferencia por vocación.
Se expresa sencilla la cosa; pero lo mas importante es que es un tema y asunto de suma importancia. Por la capacidad de ayudar en la pacificación de la patria aviolentada; y como resguardo y prevención para sostener la soberanía y la seguridad de la patria mexicana.
¿No les parece adecuado?.
Saludos.
Por más lógico que suene, el problema son las armas ilegales, ( en cualquier tipo, calibre y sistema de funcionamiento), no las legales.
Lamentablemente como poco han podido hacer desde 1972 ( año de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos ), para controlar las ilegales; pues resulta que para justificar que están "haciendo algo", ahora los poseedores de armas deportivas para tiro o para caza, están obligados a renovar todo su expediente si es que quieren recibir sus respectivos permisos extraordinarios para la transportación de tales armas a los lugares de uso legal.
Quienes tienen esas licencias desde hace años, ya pasaron por los engorrosos trámites. Y ahora por que se les dá la gana, hay que presentar toda la documentación nuevamente, inclusive los exámenes psicológicos, físicos, antecedentes no penales, y un largo etc.
Por años indicaron que las constancias de Registro de las Armas, debían contener información de si se destinarían al Tiro y Caza, PARA LAS DEPORTIVAS, o si eran constancias de registro para seguridad del hogar. Y ahora para cobrar los derechos por la tramitología, resulta "indispensable" que solo sean para tiro ó para caza. Que estupidez, como si muchísimas armas deportivas, no pudieran usarse válidamente para ambos destinos.
Pantera Negra
09-mar.-2019, 16:50
Por más lógico que suene, el problema son las armas ilegales, ( en cualquier tipo, calibre y sistema de funcionamiento), no las legales.
Es justo de las armas ilegales de las que estoy escribiendo. Todo el tema es en relación a ellas, y a las legales también. Te sugiero leas con atención, y trates de comprender el significado de las ideas escritas.
Será que no soy tan buen orador como pensaba serlo.
Resumiendo, ya van dos propuestas de importancia al amigo Pejepresidente.
La primera, relacionada a la economía.- Que decomise los ingresos de dinero negro a las entidades de gobierno, locales, estatales y federales; para fines nobles.
La segunda, relacionada a la seguridad.- El desarme nacional, de armas legales e ilegales valga decirlo y remarcarlo; pues muerta la rabia, se le termina al perro.
Ahora quiero abordar varios temas en uno. Son varias las cosas de las que quiero tratar, pero como cada uno de esos temas es extenso en sí mismo, polémico inclusive. Además de controversiales, discutibles, profundizables, Etc. Procedo a enumerar algunos.
1,. El de moda: el aborto.
2.- El que todos han evadido: la reglamentación de las marchas, plantones y manifestaciones.
3.- Las otras caras de la corrupción y la ilegalidad: que son muchas de cierto, la invasión del espacio público, con o sin venia de la autoridad y/o de la gente común. El robo de energía eléctrica. La invasión de predios federales: terrenos, derechos de vía (del tren el mas común de ellos), de campos escolares, deportivos, forestales, Etc.
4.- El sindicalismo: que ya había abrogado el priísmo tradicional, con la estocada final de los panistas, principalmente en la era Fox. Y que ahora resurge amedrentante; y sino lo creen pregunten a Coca Cola y a Walmart.
Etc. Cada uno rico en discusión, en análisis, en propuestas y contrapropuestas. Campo álgido y fértil también, para el debate.
¿ Y como pienso abordar todos esos temas en uno ?. En realidad no podría hacerlo. Lo único que puedo proponer, es que todos ellos pueden ser digamos que resueltos o semiresueltos a través del la opinión pública, que a fin de cuentas es lo que ordenan los protocolos de la democracia.
Así que voy a ejemplificar con el primero de ellos, con el asunto del aborto.
La cosa es simple, no tiene ningún sentido complicarla mas de lo que de suyo lo es. Así que en el espíritu de que estos textos van teledirigidos al amigo pejecillo de algodón, enuncio lo siguiente.
Se asignan dos semanas, previamente anunciadas por todos los medios posibles, de información sobre el tema. Se convoca a informar a todos los involucrados en el asunto, a través de representantes : la iglesia católica (mayoritaria), las iglesias que quieran participar e informar su postura (evangélicos, mormones, testigos de jw, islamistas, Etc.), científicos pro y contra aborto, organizaciones civiles, gobierno, asociaciones de mujeres pro y contra aborto, Etc.
Luego de esas dos semanas de información (o más tiempo, si se requiere) y con la debida difusión de las ponencias; se convoca a un ejercicio de votación, o consulta ciudadana como le llaman. La que a mi juicio debe ser exclusivamente para mujeres. Consulta nacional, por supuesto.
Y todos nos atenemos al resultado de esa encuesta, la hacemos legal y protocolizamos las leyes que la avalen y resguarden. Caiga quien caiga, como dicen por ahí.
No se puede objetar, pues el resultado vendría de un ejercicio democrático exclusivo para las mujeres, sujeto y objeto del posible aborto; resguardantes de los fetos y su posible prosperidad final. Lo que mayoría de la voz del pueblo decida, voz femenina valga decirlo; será la voz de Dios. La que acataremos todos, con nuestra parte de mérito o culpa.
¿Simple no?. Y contundente.
El espíritu de esta propuesta es el siguiente: En la vida no hay perfección, no se puede aspirar a una vida libre de males, de penas y dolores; de amargura y desazón. Son parte de vivir, son facetas de la vida.
Hay lo bueno y lo malo. Lo placentero y lo doloroso. En fin. Cuando una persona se accidenta, o le invade alguna enfermedad de esas atroces, mortales incluso; no hay mucho por hacer. Se lucha contra el accidente o contra la enfermedad, se pone buena cara, se anteponen medicamentos, tratamientos, disciplinas; se lucha contra el mal.
Se puede ganar o perder, es parte de la vida.
Pues bien, el aborto, el sindicalismo, las manifestaciones, los derechos y las obligaciones, todo es parte del vivir. Y sólo cuando se le plante la cara enfrente a cada tema, y se le mire a los ojos y se trate de enfrentar con conocimiento y lucidez, con espíritu de equipo humano; solo así se puede tomar la mejor elección, o la menos mala al menos.
Simple, llano, contundente, ¿ no es así ?.
Estrella_fugaz
26-mar.-2019, 10:36
En el contexto de la próxima celebración de los 500 años de la conquista española a México, tu peje de algodón hizo una declaración fuerte, pues está exigiendo perdón a España por los hechos acontecido hace casi medio siglo: por el exterminio de los pueblos originarios de México y por las vejaciones sufridas por el mismo. El Gobierno de España rechazó rotundamente esta petición, como era de esperarse. Por su parte, el escritor Arturo Pérez-Reverte tuiteó en su cuenta, respecto de la carta de AMLO, que quien debe disculparse es el presidente mexicano porque "tiene apellidos españoles" y vive en México; también señaló que está "harto" de que la historia de España se convierta en "el tiro al blanco de demagogos, oportunistas y golfos" y en una especie de "concurso para ver quién escupe más fuerte y más lejos".
Pérez-Reverte tiene algo de razón. Los "líderes" latinoamericanos usan este discurso para arengar a las masas y posicionarse como los auténticos adalides de la democracia. Recordemos que, en nuestro país, el Priato ha saqueado más a las arcas de la nación que ningún otro enemigo. Lo que no justifico es tratar de endilgarle el calificativo de imbécil a un Jefe de Estado que bien o mal representa a una nación.
Yo pienso que la reconciliación entre ambas naciones es un hecho, tanto a nivel político, diplomático y cultural. Fue una declaración desafortunada la de AMLO, quien queda como un provinciano resentido, trasnochado y eterna víctima de "los pirrurris, de la mafia en el poder y de complots interplanetarios. :p Y en mi postura no está implícita ninguna condición de sumisión, al contrario, creo que estamos al mismo nivel de otros países desarrollados y no tendríamos que hacernos las víctimas todo el tiempo, como ha hecho López Obrador desde hace más de veinte años, pues los nuevos tiempos le exigen una visión de verdadero Estadista. A Obrador le encanta estar bajo los reflectores y gobernar a través de los medios de comunicación ç con golpes espectaculares.
A ver qué opina Pantera Negra...
.
Juan Antonio Hinojosa
26-mar.-2019, 17:16
Creo que el amigo AMLO llamo por telefono a la Zarzuela y advirtió "que por necesidades del guion" tenía que decir lo dicho.
España es una constante histórica de pueblos invasores, que absorben o son absorbidos por los que estan o vienen: iberos, celtas, celtiberos, fenicios, griegos, cartagineses, romanos, pueblos góticos y---¡los pobre inmigrantes ahora!
¡El Estrecho de Bering tambien sabe del tema! Una civilización suplanta a la otra y a veces de mala manera !Cest la vie¡
¡Seguiré siendo amigo de Mexico!
Amigo AMLO: 1Entiendo por populismo otra clase de politica!
Es justo de las armas ilegales de las que estoy escribiendo. Todo el tema es en relación a ellas, y a las legales también. Te sugiero leas con atención, y trates de comprender el significado de las ideas escritas.
Será que no soy tan buen orador como pensaba serlo.
Resumiendo, ya van dos propuestas de importancia al amigo Pejepresidente.
La primera, relacionada a la economía.- Que decomise los ingresos de dinero negro a las entidades de gobierno, locales, estatales y federales; para fines nobles.
La segunda, relacionada a la seguridad.- El desarme nacional, de armas legales e ilegales valga decirlo y remarcarlo; pues muerta la rabia, se le termina al perro.
¡ No seas pesado !
Fuiste tan poco preciso, que ni siquiera señalaste si te refieres a armas de fuego o a cualesquiera otro tipo de armas.
Un argumento trillado, pero no por eso deja de expresar contexto y verdad: El problema no son los objetos (armas ), sino quien las emplea y el mal uso que se les dé.
Comprendo las ideas que escribes, ( no fué tan difícil suponer que te referías a armas de fuego ) pero no fuiste claro al indicar si te referías a armas legales o ilegales. Y el punto de mi comentario es que no están pudiendo hacer mucho con las ilegales y que son a los poseedores y usuarios de armas legales a quienes nos están haciendo pesados los trámites para continuar en la legalidad.
Respingas y dices que te referías a las ilegales pero líneas abajo barres e incluyes en la propuesta de desarme nacional, tanto a las armas legales como a las ilegales.
En más de 45 años no han podido controlar las ilegales, siguen llegando tanto por la frontera norte, como por la del sur.
Los principales interesados en que las armas legales sean retiradas son los malosos, porque dejarían a todos en estado de indefensión. Salvo a ellos que obviamente no van entregar voluntariamente su armamento.
Con lo que propones sólo conseguirás que las pocas personas que a la fecha han podido defenderse legal y legítimente, pasen a la ilegalidad. Como tirador y cazador de muuuuchos años; puedo decirte que es más fácil ( y muchas veces más barato) hoy por hoy; comprar un arma ilegal que una legal.
Así que si me quitan las legales por que tú crees que eso solucionaría algo; al día siguiente ya tendría una ilegal en casa.
Quieres que logren el desarme nacional, que va, no son capaces ni de detener a 19 camionetas con hombres armados del cartel JNG que desfilaron ni más ni menos
En el carnaval de Veracrúz. (Hace unos 3 ó 4 días )
https://www.elimparcial.com/Nacional/2019/03/22/1417772-VIDEO-Al-menos-19-camionetas-con-hombres-armados-presuntamente-del-CJNG-desfilan-en-carnaval-de-Veracruz.html
En el contexto de la próxima celebración de los 500 años de la conquista española a México, tu peje de algodón hizo una declaración fuerte, pues está exigiendo perdón a España por los hechos acontecido hace casi medio siglo: por el exterminio de los pueblos originarios de México y por las vejaciones sufridas por el mismo. El Gobierno de España rechazó rotundamente esta petición, como era de esperarse. Por su parte, el escritor Arturo Pérez-Reverte tuiteó en su cuenta, respecto de la carta de AMLO, que quien debe disculparse es el presidente mexicano porque "tiene apellidos españoles" y vive en México; también señaló que está "harto" de que la historia de España se convierta en "el tiro al blanco de demagogos, oportunistas y golfos" y en una especie de "concurso para ver quién escupe más fuerte y más lejos".
Reverte tiene algo de razón. Los "líderes" latinoamericanos usan este discurso para arengar a las masas y posicionarse como los auténticos adalides de la democracia -en el caso de nuestro país, el mismo Priato ha saqueado más las arcas de la nación que nadie- . Lo que no justifico es tratar de endilgarle el calificativo de imbécil a un Jefe de Estado que bien o mal representa a una nación.
Yo pienso que la reconciliación entre ambas naciones es un hecho, tanto a nivel político, diplomático y cultural. Fue una declaración desafortunada la de AMLO, quien queda como un provinciano resentido, trasnochado y eterna víctima de "los pirrurris, la mafia del poder y de complots interplanetarios. :p Y en mi postura no está implícita ninguna condición de sumisión, al contrario, creo que estamos al mismo nivel de otros países desarrollados y no tendríamos que hacernos las víctimas todo el tiempo, como ha hecho López Obrador desde hace más de veinte años, pues los nuevos tiempos le exigen una visión de verdadero Estadista. A Obrador le encanta estar bajo los reflectores y gobernar a través de los medios de comunicación ç con golpes espectaculares.
A ver qué opina Pantera Negra...
.
No es necesariamente parte de tu tema o de tu opinión. Pero simplemente como acotación:
El abuelo materno de AMLO, llamado José Obrador, era Español, llegó a México en 1917.
Realmente este tema de las disculpas por ofensas a pueblos originarios durante la conquista, es irrelevante. Esperemos que no lo esté usando como cortina de humo, tratando de ocultar temas más importantes en la agenda nacional.
Por cierto que tu propuesta de desarme nacional, no fué atendida
Ayer se publicó en el Diario Oficial de la Federación, el " DECRETO por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de Guardia Nacional."
La redacción del Artículo 10 Constitucional, quedó así:
" Artículo 10. Los habitantes de los Estados Unidos Mexicanos tienen derecho a poseer armas en su domicilio, para su seguridad y legítima defensa, con excepción de las prohibidas por la Ley Federal y de las reservadas para el uso exclusivo de la Fuerza Armada permanente y los cuerpos de reserva. La ley federal determinará los casos, condiciones, requisitos y lugares en que se podrá autorizar a los habitantes la portación de armas."
Si alguien desea checar el decreto publicado, puede verlo en la siguiente liga
https://dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5555126&fecha=26/03/2019
Estrella_fugaz
28-mar.-2019, 09:50
Creo que el amigo AMLO llamo por telefono a la Zarzuela y advirtió "que por necesidades del guion" tenía que decir lo dicho.
España es una constante histórica de pueblos invasores, que absorben o son absorbidos por los que estan o vienen: iberos, celtas, celtiberos, fenicios, griegos, cartagineses, romanos, pueblos góticos y---¡los pobre inmigrantes ahora!
¡El Estrecho de Bering tambien sabe del tema! Una civilización suplanta a la otra y a veces de mala manera !Cest la vie¡
¡Seguiré siendo amigo de Mexico!
Amigo AMLO: 1Entiendo por populismo otra clase de politica!
Yo veo que el populismo de derecha y el de la supuesta izquierda llegan a fusionarse, como los distintos grupos religiosos que defienden su verdad con los mismo postulados.
¿AMLO no es populista?:blink: ¿Si AMLO es de izquierda su populismo es bueno? ¿Si Trump es de derecha su populismo es malo?
A ver si logras descifrar mis palabras...jaja
Estrella_fugaz
28-mar.-2019, 09:54
No es necesariamente parte de tu tema o de tu opinión. Pero simplemente como acotación:
El abuelo materno de AMLO, llamado José Obrador, era Español, llegó a México en 1917.
Realmente este tema de las disculpas por ofensas a pueblos originarios durante la conquista, es irrelevante. Esperemos que no lo esté usando como cortina de humo, tratando de ocultar temas más importantes en la agenda nacional.
Cuac!! :biggrin:
Tienes razón en que no es un tópico de trascendencia nacional!! Pero no coincido en que pudiera ser otra cortina de humo, así es el peje, como los actores que hacían el papel de achichincle de Pedro Infante o Jorge Negrete.:001_wub:
O, tal vez sí. Pues en nuestro país, al mismo tiempo, se realizaba la publicación de un decreto en el Diario Oficial de la Federación, con respecto de la Guardia Nacional, que nos permitiría a los mexicanos poseer armas en nuestros hogares para seguridad y legítima defensa.
Yo me sentiría más insegura sabiendo que muchos locos peligrosos tendrían acceso a armas de fuego, no porque no vaya a existir un control de ellas, sino porque ya se sabe cómo se hacen las cosas en México: con dinero hasta el perro baila. :001_rolleyes:
.
Cuac!! :biggrin:
Tienes razón en que no es un tópico de trascendencia nacional!! Pero no coincido en que pudiera ser otra cortina de humo, así es el peje, como los actores que hacían el papel de achichincle de Pedro Infante o Jorge Negrete.:001_wub:
O, tal vez sí. Pues en nuestro país, al mismo tiempo, se realizaba la publicación de un decreto en el Diario Oficial de la Federación, con respecto de la Guardia Nacional, que nos permitiría a los mexicanos poseer armas en nuestros hogares para seguridad y legítima defensa.
Yo me sentiría más insegura sabiendo que muchos locos peligrosos tendrían acceso a armas de fuego, no porque no vaya a existir un control de ellas, sino porque ya se sabe cómo se hacen las cosas en México: con dinero hasta el perro baila. :001_rolleyes:
.
El derecho de poseer y portar armas en México se tiene desde hace muchos años
Aún que todavía no era México, la primera ordenanza conocida sobre el tema es de 1524 ( En ese momento ni siquiera eramos aún un Virreinato, propiamente dicho.)
Del México independiente, la primera disposición sobre licencias para portación de armas, que yo pude encontrar es una Ley del Distrito Federal, fechada el 23 de Noviembre de 1835.
La Constitución política de la República Mexicana de 1857, contempló en su artículo 10 este derecho, en los siguientes términos;
"ART. 10. Todo hombre tiene derecho de poseer y portar armas para su seguridad y legítima defensa. La ley señalará cuales son las prohibidas y la pena en que incurren los que las portaren.
En 1896 el texto indicado fué modificado para quedar así:
"Todo Hombre tiene derecho de poseer y portar armas para su seguridad y legítima defensa. El ejercicio de este derecho queda sujeto a los reglamentos que expida la autoridad"
La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos de 1917 contempló tales derechos así:
"ARTÍCULO 10.- Los habitantes de los Estados Unidos Mexicanos tienen libertad de poseer armas de cualquiera clase, para su seguridad y legítima defensa, hecha excepción de las prohibidas expresamente por la ley y de las que la nación reserve para el uso exclusivo del Ejército, Armada y Guardia Nacional; pero no podrán portarlas en las poblaciones sin sujetarse a los reglamentos de policía."
El 22 de Octubre de 1971, se reformó el texto Constitucional para quedar como se expresa:
"ARTÍCULO 10.- Los habitantes de los Estados Unidos Mexicanos tienen derecho a poseer armas en su domicilio, para su seguridad y legítima defensa, con excepción de las prohibidas por la Ley Federal y de las reservadas para el uso exclusivo del Ejército, Armada, Fuerza Aérea y Guardia Nacional. La ley federal determinará los casos, condiciones requisitos y lugares en que se podrá autorizar a los habitantes la portación de armas."
Con lo cual se retiró del ámbito local la facultad de regular la portación de armas, convirtiéndola en materia Federal.
Y es así como llegamos a la modificación del Artículo 10 Constitucional, publicado hace un par de dias.
"Artículo 10. Los habitantes de los Estados Unidos Mexicanos tienen derecho a poseer armas en su domicilio, para su seguridad y legítima defensa, con excepción de las prohibidas por la Ley Federal y de las reservadas para el uso exclusivo de la Fuerza Armada permanente y los cuerpos de reserva. La ley federal determinará los casos, condiciones, requisitos y lugares en que se podrá autorizara los habitantes la portación de armas."
Para no hacer más grande el comentario, añadiré simplemente que esta reciente modificación, es prácticamente una adecuación por el concepto al que designan "GUARDIA NACIONAL".
López Obrador con esa obsesión histórica que presenta y ese afán de sentirse "Benito Juárez", ( al cual no le llega ni a los talones), vuelve a traer ( a su manera ) el concepto de Guardia Nacional, en pos de legalizar las funciones de los cuerpos militares, en la seguridad interna de nuestro País.
Si te interesa conocer el antecedente histórico de la Guardia Nacional original, puedes ver esta liga https://www.nacion321.com/elecciones/la-guardia-nacional-que-quiere-amlo-ya-se-uso-en-el-pasado
En tales términos Estrella_fugaz, nuestro compañero Pantera Negra, sugiere el desarme Nacional.
Yo no estoy de acuerdo.
Sólo tienes que desarmar a quienes las poseen y/o portan sin ajustarse a la Ley.
Desarmar a todos, si sería una opción, pero el desarme en tales términos es materialmente utópico.
Lo que debe hacerse es:
1.- Impedir que siga entrando armamento ilegal al País.
2.- Detener y sujetar a proceso a quienes posean y/o porten armas de fuego ilegalmente. ( Para eso ya están las leyes, pero como de costumbre, lo que está canijo es que hagan que se cumplan ).
Por eso el ejemplo de las dichosas camionetas circulando con hombres armados por pleno Carnaval de Veracrúz; si las autoridades cumplieran con sus obligaciones, debieron haberlos detenido y en su caso, sujetarlos a proceso.
Pero no... "Pa qué nos metemos a detenerlos si nos superan en número y tienen mejor armamento que nosotros"
Estrella_fugaz
29-mar.-2019, 10:57
En tales términos Estrella_fugaz, nuestro compañero Pantera Negra, sugiere el desarme Nacional.
Yo no estoy de acuerdo.
Sólo tienes que desarmar a quienes las poseen y/o portan sin ajustarse a la Ley.
Desarmar a todos, si sería una opción, pero el desarme en tales términos es materialmente utópico.
Lo que debe hacerse es:
1.- Impedir que siga entrando armamento ilegal al País.
2.- Detener y sujetar a proceso a quienes posean y/o porten armas de fuego ilegalmente. ( Para eso ya están las leyes, pero como de costumbre, lo que está canijo es que hagan que se cumplan ).
Por eso el ejemplo de las dichosas camionetas circulando con hombres armados por pleno Carnaval de Veracrúz; si las autoridades cumplieran con sus obligaciones, debieron haberlos detenido y en su caso, sujetarlos a proceso.
Pero no... "Pa qué nos metemos a detenerlos si nos superan en número y tienen mejor armamento que nosotros"
Es un tema muy interesante y de gran importancia. Con tus aportes estoy aprendiendo sobre el tema y lo agradezco. Ojalá que, casos como el del Carnaval de Veracruz, sirvan a las autoridades para tomar nota en cómo preparar a la policía y no mandar a tres o cuatro al matadero. Y es que el asunto de fondo es que la delincuencia organizada está mejor armada que los que los combaten. Así no se puede. Si contáramos con un auténtico estado de derecho, no habría esta situación de violencia generalizada en el país... Pero sin desarrollo social, sin crecimiento económico, sin creación de empleo, sin el cumplimiento de la constitución, etc., estamos jodidos.
.
Pantera Negra
06-abr.-2019, 18:08
Uuuppsss, ¡ ya se me juntó mucha ropa para lavar !.
¡ No seas pesado !
...
Así que si me quitan las legales por que tú crees que eso solucionaría algo; al día siguiente ya tendría una ilegal en casa...
Y al tercer día, te caería un operativo, y pasarías sonriente algunos dias en chirota, en el fresco bote, a la sombra...
De eso se trata. Que nadie porte arma alguna, de ninguna clase. No es descabellado, ni ilógico, ni incongruente. Es justo y necesario. Una suspensión indeterminada en tiempo, para esa garantía constitucional.
Se requieren muchos eggs, por parte de todos y cada uno de los individuos de la sociedad para aceptarlo y ejecutarlo. No hay prueba mayor de valor, civilidad y determinación para acotar el problema y resolverlo, que esa sobre muestra de eggs (cojones, dirian otros).
No es fácil de entender, para los que miran simple.
Con respecto al asunto de las cartas del pejecillo a Roma y España, Estrella, lo comento en otro tema. Este es un tema en exclusiva para mandarle ideas directas (ajá) al amigo pejecabezablanca; de mi para él.
Saludos del pesado Pantera Negra.
Y al tercer día, te caería un operativo, y pasarías sonriente algunos dias en chirota, en el fresco bote, a la sombra...
De eso se trata. Que nadie porte arma alguna, de ninguna clase. No es descabellado, ni ilógico, ni incongruente. Es justo y necesario. Una suspensión indeterminada en tiempo, para esa garantía constitucional.
Se requieren muchos eggs, por parte de todos y cada uno de los individuos de la sociedad para aceptarlo y ejecutarlo. No hay prueba mayor de valor, civilidad y determinación para acotar el problema y resolverlo, que esa sobre muestra de eggs (cojones, dirian otros).
No es fácil de entender, para los que miran simple.
Con respecto al asunto de las cartas del pejecillo a Roma y España, Estrella, lo comento en otro tema. Este es un tema en exclusiva para mandarle ideas directas (ajá) al amigo pejecabezablanca; de mi para él.
Saludos del pesado Pantera Negra.
Desgraciadamente no es viable tu propuesta.
Que desarmen a todo aquel que porta un arma sin licencia: SIIIII
Son dos garantías distintas. Una es la posesión y otra es la portación de armas y metes todo en el mismo enjuague.
Lo que me queda claro es que no admites discusión ni opinión en contra ya que crees que le mandas ideas directas DE TI PARA ÉL.
Pues la respuesta es la misma ÉL YA NO TE PELÓ, la reforma al artículo 10 reciente, indica que el desarme parejo, no es el rumbo que seguirá. Pero síguele mandando ideas, tal vez en otras cosas te haga caso el cabecita de algodón.
Pantera Negra
13-abr.-2019, 16:04
Desgraciadamente no es viable tu propuesta.
Son dos garantías distintas. Una es la posesión y otra es la portación de armas y metes todo en el mismo enjuague.
Lo que me queda claro es que no admites discusión ni opinión en contra ...
Pues la respuesta es la misma ÉL YA NO TE PELÓ, la reforma al artículo 10 reciente, indica que el desarme parejo, no es el rumbo que seguirá. Pero síguele mandando ideas, ...
Saludos, hombre de poca fe.
Será el sereno. Pero por ahora, en la Ciudad de México inició un programa de desarme voluntario.
https://www.radioformula.com.mx/noticias/mexico/20190121/desarme-voluntario-2019-cdmx-programa-canje-de-armas-si-a-la-paz-tabulador/
Y no es que me hayan hecho caso, ni que el pejecillo de algodón haya leído mis reflexiones, y dado la orden de "atender al jaguar melanizado".
Pero bueno Újule, ya que estamos armando un pequeño debate sobre el tema (que no es lo propio de este tema, pero vale la pena hacerlo por ahora; ya que pejecillo de algodón no se digna atender mis escritos, según tú y segun la realidad supongo). Me gustaría que especifiques esa aseveración tuya que reza "no es viable tu propuesta".
¿Porqué consideras que no es viable?.
Luego de éllo; ¿de que serviría poseer un arma, sin poder portarla?. O bien, ¿de que serviría tener licencia de portar un arma, sin tener el derecho legal a poseerla?.
No me dirás que hay un tercer "enjuague" como le llamas, que indica una tercer garantía: la del derecho a detonar un arma, a utilizarla. ¿Crees que exista esa tercer parte del asunto?.
Mmmhhh, no. Creo que no estas entendiendo el asunto con toda su reflexión global, panorámica.
Me acordé del anuncio comercial aquél "Son dos palabras, "ooo" y "nnn" ...", donde el tipo sabiondo intelectual desglosa lo que significa "ON" para él.
Y sí, admito respuesta y contradicción a mis dichos. Porque de no hacerlo, ¿como se podría armar un debate?.
Y por último, cuando tenga algo de tiempo, consulto esa reforma al artículo 10 que mencionas... ¿constitucional?. Prometo ver de que se trata eso.
Saludos. Sonríe, que el amigo pejecillo lee interesado este tema (ajá).
Y por cierto, ese programa de desarme voluntario es una vacilada, no sirve para nada. Sólo para recabar chatarra sobrevaluada.
Con lo que obtengan los vendedores de esas armas, por la venta de ellas al gobierno de la ciudad; tendrán con que abonar para una nueva, en el mercado negro. Mas reciente, mas sofisticada, mas letal incluso.
Saludos, te toca tirar; digo contestar al debate.
es que debería de ser así, en España no se pueden tener armas y tampoco podemos utilizarlas para defendernos, para que tanta arma? para mas guerras y mas matanzas? los problemas no se arreglan con mas armas.
Aquí en españa esta tan mal la ley que si una persona entra en tu casa a robarte no puedes ni pegar ni matar, porque como le hagas algo la culpa encima es tuya.
pero ni tanto ni tan poco, las armas sobran y mas en los estados unidos, mexico y por alli
Será el sereno. Pero por ahora, en la Ciudad de México inició un programa de desarme voluntario.
https://www.radioformula.com.mx/noticias/mexico/20190121/desarme-voluntario-2019-cdmx-programa-canje-de-armas-si-a-la-paz-tabulador/
Pero bueno Újule, ya que estamos armando un pequeño debate sobre el tema (que no es lo propio de este tema, pero vale la pena hacerlo por ahora; ya que pejecillo de algodón no se digna atender mis escritos, según tú y segun la realidad supongo). Me gustaría que especifiques esa aseveración tuya que reza "no es viable tu propuesta".
¿Porqué consideras que no es viable?...
Responderé por partes a tu cuestionamiento, es Domingo familiar y no tengo intención de enfrascarme en esto mucho tiempo.
Si la nueva admnistración de López Obrador, tuviera intención de limitar o restringir los derechos de posesión y portación de armas de fuego contemplados en el artículo 10 Constitucional, lo hubiese realizado en esta reforma a tal artículo.
Con tal reforma queda clara la intención del Ejecutivo y el Legislativo ( Así como la de los Congresos de los Estados al aprobarla ) de mantener tales derechos vigentes.
El desarme voluntario ( sus campañas ) es como los propios términos lo indican: "Voluntario".
Sin abundar demasiado, el texto constitucional consagra el derecho a poseer armas, pero no "la obligación" a tal. Por tanto quién no desea ejercer tal derecho y quiera entregar a Sedena las armas que posea, está en su derecho de hacerlo a cambio del dinero o los objetos que les ofrezcan por el intercambio.
Lo cual no afecta el derecho de quienes deseen continuar poseyendo armamento en su domicilio para su seguridad y legítima defensa.
Me había propuesto responder en forma seria, brindarte información sobre las diferencias entre la posesión y portación de armas, mostrar que son conductas distintas.
Pero...
Releí este tema y luego de apreciar algunos de los comentarios que osas escribir, concluí que no vale la pena dedicarte tiempo.
Te sugiero leas con atención, y trates de comprender el significado de las ideas escritas.
Será que no soy tan buen orador como pensaba serlo.
Este es un tema en exclusiva para mandarle ideas directas (ajá) al amigo pejecabezablanca; de mi para él.
Mmmhhh, no. Creo que no estas entendiendo el asunto con toda su reflexión global, panorámica.
Me acordé del anuncio comercial aquél "Son dos palabras, "ooo" y "nnn" ...", donde el tipo sabiondo intelectual desglosa lo que significa "ON" para él.
La conversación contigo, es similar a las que se tenían con aquel forista Mamadeus o sus muchos clones. La diferencia sustancial es que él si sabe derecho y pese a la arrogancia, terminaba uno por aprender algo.
Contigo parece que sólo perderé mi tiempo, así que gracias por la supuesta "buena disposición" de charlar. Así que a otra cosa y a disfrutar mis vacaciones.
Pantera Negra
20-abr.-2019, 17:08
... concluí que no vale la pena dedicarte tiempo.
Contigo parece que sólo perderé mi tiempo, así que gracias por la supuesta "buena disposición" de charlar. Así que a otra cosa y a disfrutar mis vacaciones.
Muy bien, que disfrutes tus vacaciones.
Que encuentres gente con la que si valga la pena le dediques tu valiosísimo tiempo. Igual con buena disposición a merecer tu gran valía y Etc.
Saludos.
Me parece que estamos en la misma sintonía, Laya. El término medio suele ser lo mas acertado en las cuestiones difíciles, las controversiales.
Pero en el caso de México, como bien lo dices, el estado en que se encuentra la sociedad en general, en todos los estados o regiones del país, requiere de soluciones contundentes.
Y siendo ese estado de cosas, la violencia y delincuencia enseñoradas; es menester tomar soluciones eficaces; y a mi me parece que el desarme obligatorio, previa suspensión de la garantía constitucional que refirió Újule respecto a la posesión de armas de fuego, es necesaria y procedente.
Y el desarme nacional a mi juicio debe estar conjuntado, complementado con otras acciones; las cuales serían:
1.- La guardia nacional, que ya está en proceso.
2.- La capacitación a la sociedad, a través del servicio militar, de el conocimiento y uso de las armas de fuego.
¿ Una contradicción este punto dos ?. No. Es algo coherente, lo explico.
Si por una parte se le restringe o suspende el derecho a la sociedad de tener siquiera algún arma de fuego, por otra parte se le debe capacitar para que sepa usarlas; para caso de emergencia o de guerra (esto último, la guerra, espero y estoy cierto de que debe ser una situación remota, poco probable).
Y hacer eso por una razón, no es lo mismo renegar socialmente a las armas, con el objetivo de evitar que los ahora abundantes "malos" puedan circular libremente por ahí, sin ser siquiera revisados por protocolo. A tener a la sociedad preparada para combatir y defenderse, en caso de extrema necesidad; como parte preponderante de la preparación integral a la que cada individuo tiene derecho.
Supongo que está claro.
Y otro punto importante, el tercero...
3.- Reforzar, incentivar la cultura de la denuncia.
Punto igualmente valioso e importante, ya que entre la prole y entre la clase media, y entre la clase alta incluso; casi todos saben, sabemos quienes son los malos de la película. Pero por angas o por mangas, nadie dice nada.
Si es por miedo, por intimidación, por conveniencia, por desconfianza. Por lo que sea. El asunto es que todos o casi, sabemos quienes son personas nocivas. Y es o debería ser obligación denunciarlas tal cual son.
Aunque para que esto funcione, el gobierno debe abrir canales de denuncia confiables, seguros, y sobre todo de rapidez y eficiencia; cosas que hasta ahora los canales de denuncia existentes no garantizan, o son insuficientes.
Y por ahora dejo así el tema. Hay material para la reflexión. ¿ O no, mi buen pejecillo de algodón ?.
Pantera Negra
12-ago.-2019, 18:10
La intención es buena, pero no es lo recomendable.
Pejecillo pretende sentar a México en una de las sillas del consejo de seguridad de la ONU, quizá con el afán de contribuir con políticas de paz y fraternidad, a la paz mundial.
Pero, ¿ como hacer tal cosa sin libertad ?. Y no es que me esté poniendo difícil, o que ande de aguafiestas; soy sencillamente objetivo. Vamos por partes.
Cuando pejecín armó, proyectó y construyó la guardia nacional, la hizo con fines específicos, que no incluían su uso para fines antimigratorios. Pero resulta que bajo la presión gringa, se vio obligado a utilizar a esa guardia nacional, para fines de contención de migrantes de centroamérica hacia México, y luego hacia Estados Unidos de Gringolandia.
Es decir, que la fuerza del gobierno mexicano no alcanza siquiera para ejecutar sus propios proyectos con libertad; tanto menos podrá entonces ejecutar libremente planes y proyectos de alcance mundial, global.
Si llegara México a ser miebro del consejo de seguridad de la ONU; con la mano en la cintura el señor Trump(etas), con un simple twitt o una velada amenaza de aranceles, sanciones o lo que sea; condicionaría el voto mexicano ante cualquier evento o moción votable en tal consejo de inseguridad.
Y un voto condicionado, intimidado, no libre... pues no sirve. Simple y llano.
Saludos, al buen Pejecillo de algodón, y a todos.
Pantera Negra
26-ene.-2020, 14:43
Hace ya buen rato que abandoné este tema. Es hora de retomarlo, aderezado con nuevas propuestas e ideas.
Lo primero es manifestar mi decepción para con el buen amigo pejecillo de algodón. Cosa que demuestra que no soy un pejezombie, como los derechosos suelen acusar (supongo) en mi humilde persona.
Decepción, decía, por lo siguiente:
Históricamente pejecillo de algodón era combativo. No se amedrentaba facilmente por cosa alguna, perseguía sus ideales practicamente sin dar concesiones.
Pero cuando llegó a la presidencia, a pesar de comenzarla de la misma manera, atacando frontal el huachicol (robo) petrolero; luego fue dando tintes de blandenguería. Cosa que de suyo no es criticable, pues el ser blando es también parte importante en la prudencia; la cual es una virtud invaluable en el cargo que pejecillo ostenta.
En particular me refiero al caso de el tránsito de migrantes centroamericanos hacia gringolandia, a través del territorio mexicano. Para no hacer demasiado amplio el post, resumo: Al principio pejecillo recibió a los migrantes con los brazos abiertos. Luego recibió la advertencia-amenaza del pelos necios Trump, respecto a mas aranceles al comercio mexicano, si pejecillo seguía obstinado en recibir migrantes de manera tan afectuosa.
Pejecillo dobló las manitas, y ordenó parar el flujo de migrantes. Mandó a la guardia nacional a contener las caravanas de gente migrante; cerró la frontera sur. Le dio el triunfo a pelos falsos Trump.
¿Cuando antes pejecillo había "lanzado la toalla" tan facilmente?.
Yo se que los gringoyanquis son un adversario poderosísimo; son el imperio en turno en la historia del planeta, lo sé. Pero eso no obsta para que una persona que aspira a grandes cosas, se rinda así de indignamente; en mi opinión.
Pejecillo tendría que preguntar a la gente ¿que se debe hacer?. Y estoy seguro que la mayoría de mexicanos dirían: actuar con dignidad.
¿Y que es actuar con dignidad en este caso?. Pues simplemente hacer lo que es justo. Yo no voy a decir exactamente qué; pero dejo elementos para tomar buenas decisiones, a saber:
Cada país es un territorio independiente, que toma sus propias decisiones; y no es correcto que un segundo o tercer país incida en las decisiones de ese primer país.
Esto implica que si Trump-etas decide hacer un muro allá en su lado territorial, está en todo su derecho de hacerlo, valiéndole "pura madre" lo que opine el país mexicano.
E inversamente, si pejecillo decide seguir como el Cristo brasileiro, con las manos extendidas recibiendo migrantes; es cosa que debe valerle "pura madre" al gobierno gringoyanqui.
Así de simple.
Ahora bien, si un gobierno decide hacer tratos y pactos con el gobierno de otro país; debe asegurarse de que tales pactos sean al menos justos. Que no sean ventajosos para uno u otro, ni siquiera con la velada amenaza de las armas, la economía o lo que sea que funja como elemento amedrentante.
Fácil de captar el razonamiento, ¿o no?.
¿Las consecuencias de tal ejercicio de la dignidad?. Funestas, no está por demás decirlo. Pero el ejercicio de la dignidad es vital en la vida, en el ánimo, en el prestigio e historia de una nación. Quien entrega la dignidad, de una u otra manera está entregando a su patria a manos extranjeras.
Y hacer eso es algo que decepciona.
Por ahora lo dejo así.
Saludos a todos.
Abysso
26-ene.-2020, 14:52
B48P7if_o-0
Te lo recomiendo, porque me ayudó a explicármelo y saber hacia dónde re-dirigir acciones que tengan utilidad a la hora de re-pensar lo social.
Pantera Negra
12-oct.-2020, 17:47
Algo que los gobiernos han dejado atrás, que no han considerado, quizá solo López Portillo o no recuerdo quien, con la campaña aquella de "pocos hijos, para darles mucho". Es precisamente la promoción al control natal.
Hace poco se armó un escándalo, porque los gringos encargados de los centros de confinamiento con fines de extradición, para los migrantes ilegales en gringolandia; efectuaron supuestas esterilizaciones a mujeres migrantes, sin su consentimiento.
Por supuesto, no es correcto hacer tal cosa a la mala, por abuso de autoridad. Sin embargo, bajo mi perspectiva y perdón por el comentario, pero en el fondo le están haciendo un favor a aquella gente. Y afirmo esto porque si analizamos las cosas, la gente que llega a esa situación de migración ilegal son personas con muchos problemas y carencias. Y por lo general su descendencia está condenada a padecer propiamente lo mismo.
Suena a un análisis llano, pero no por ello falso. Y por supuesto, es algo retrógrado el asunto; pero en realidad igual de retrógrada es y sigue siendo la injusticia social.
Y bueno, considero que a Pejecillo de algodón le hace falta tomar todo este tema de la sobrepoblación en el país, con mas visión y profundidad. Le hace falta analizar y tomar decisiones trascendentes y útiles.
Es mi opinión.
Iacobus
12-oct.-2020, 21:11
Existe superpoblación y es un problema.
Me alegro de que las esterilizaciones masivas te parezcan mal, porque en verdad son una monstruosidad, no sólo por la violación de derechos que suponen, sino porque más temprano que tarde conducen a la eugenesia.
Sin embargo, luego dices que a esa gente en el fondo se les está haciendo un favor, y ahí mi protesta es total. El favor se lo harían si les facilitasen unos medios dignos de vida, para que ellos y su descendencia pudieran salir de la pobreza. Porque la esterilización es como quitarse el problema de encima y castigar a alguien por una situación de la que no es culpable, sino víctima (siendo además muy posible que el "verdugo" sea precisamente el culpable de la situación de esas personas).
Además, si lo que nos preocupa de la superpoblación es el daño al planeta y que el planeta no pueda soportar tanta presión, resulta que una sola persona de un país desarrollado tiene una huella ecológica superior a la de, digamos, cien o doscientas personas de un país empobrecido. ¿A quién habría que esterilizar para que el planeta respire? (A nadie, claro, es sólo un decir).
Para la superpoblación en los países empobrecidos, más que el control de natalidad, que no digo que no deba hacerse de algún modo que sea legítimo, hay que aplicar un antídoto milagroso: el desarrollo. En los países desarrollados el problema actualmente ya es la escasez de nacimientos, por un cúmulo de causas que van desde los impulsos biológicos básicos de la especie hasta diversos condicionantes sociológicos.
Y para reducir la huella ecológica en los países desarrollados, lo único que cabe es cambiar el modelo productivo y transformar las sociedades productivistas y consumistas en comunidades más rurales y autosuficientes. Y por qué no decirlo, más contemplativas y menos competitivas.
Es sólo mi opinión.
doonga
13-oct.-2020, 20:51
Una opinión que comparto plenamente.
Pantera Negra
23-oct.-2020, 13:41
Existe superpoblación y es un problema.
Me alegro de que las esterilizaciones masivas te parezcan mal, porque en verdad son una monstruosidad, no sólo por la violación de derechos que suponen, sino porque más temprano que tarde conducen a la eugenesia.
Sin embargo, luego dices que a esa gente en el fondo se les está haciendo un favor, y ahí mi protesta es total. El favor se lo harían si les facilitasen unos medios dignos de vida, para que ellos y su descendencia pudieran salir de la pobreza. Porque la esterilización es como quitarse el problema de encima y castigar a alguien por una situación de la que no es culpable, sino víctima (siendo además muy posible que el "verdugo" sea precisamente el culpable de la situación de esas personas).
Además, si lo que nos preocupa de la superpoblación es el daño al planeta y que el planeta no pueda soportar tanta presión, resulta que una sola persona de un país desarrollado tiene una huella ecológica superior a la de, digamos, cien o doscientas personas de un país empobrecido. ¿A quién habría que esterilizar para que el planeta respire? (A nadie, claro, es sólo un decir).
Para la superpoblación en los países empobrecidos, más que el control de natalidad, que no digo que no deba hacerse de algún modo que sea legítimo, hay que aplicar un antídoto milagroso: el desarrollo. En los países desarrollados el problema actualmente ya es la escasez de nacimientos, por un cúmulo de causas que van desde los impulsos biológicos básicos de la especie hasta diversos condicionantes sociológicos.
Y para reducir la huella ecológica en los países desarrollados, lo único que cabe es cambiar el modelo productivo y transformar las sociedades productivistas y consumistas en comunidades más rurales y autosuficientes. Y por qué no decirlo, más contemplativas y menos competitivas.
Es sólo mi opinión.
Saludos, Iacobus.
Yo no me negué rotundamente a la esterilización masiva. Sí dije que es violatoria de los derehos humanos y bla bla bla, pero no la condené rotundamente. De hecho pienso que es una solución paliativa, pues si de convencer a la gente de la necesidad de autorregular su procreación se tratara, pasaríamos milenios en el intento.
Con respecto a eso de la eugenesia, me parece que la apoyas mas tu que yo, pues con aquello que sugieres de suprimir a los que dejan huella ecológica (aunque sea de broma), de alguna manera lo dejas asentado. Para mí, el control natal debe ser consciente y general, sin elitismos ni criterios de clase o condición; como una forma de conciencia colectiva.
Luego un punto importante que diferencia nuestro criterio, el tuyo y el mío, a saber: parece ser que a ti solo te importa la relación de el control natal con el asunto de la huella ecológica. En cambio a mi me importa la relación del control natal con todos los aspectos de la vida (humana, y de seres vivos en general). Y esto lo corroboro en el tema "la vida".
Por lo tanto, comparto tus puntos de vista sobre el desarrollo; y me parece que tienes todo el derecho y razón en exponer puntos de vista socio económicos. Los que para mi representan solo una pequeña parte de lo que pretendo abarcar.
Saludos.
Y a manera de post data, volviendo a aquello de la eugenesia... Si de alguna manera tuviese que hacer elección en asuntos como la eutanasia, la eugenesia, y las eu...que resulten; mi elección sería aplicarlas principalmente para con los lacras.
Imagina tan solo que sería del mundo, si el demente de Hitler en lugar de matar judios, gitanos y uno que otro pobre individuo desafortunado; hubiese solo suprimido lacras... quizá otro gallo nos cantara.
Por supuesto, aclaro que no sugiero eso; pero mi instinto razonador me lleva a contemplarlo como elemento de análisis. Pues un buen analizador no toma partido, sino que usa de todos los elementos para que su razonamiento sea completo.
Es solo mi opinión.
Pantera Negra
21-nov.-2020, 15:36
...
Además, si lo que nos preocupa de la superpoblación es el daño al planeta y que el planeta no pueda soportar tanta presión, resulta que una sola persona de un país desarrollado tiene una huella ecológica superior a la de, digamos, cien o doscientas personas de un país empobrecido. ¿A quién habría que esterilizar para que el planeta respire? (A nadie, claro, es sólo un decir).
Para la superpoblación en los países empobrecidos, más que el control de natalidad, que no digo que no deba hacerse de algún modo que sea legítimo, hay que aplicar un antídoto milagroso: el desarrollo. En los países desarrollados el problema actualmente ya es la escasez de nacimientos, por un cúmulo de causas que van desde los impulsos biológicos básicos de la especie hasta diversos condicionantes sociológicos.
Y para reducir la huella ecológica en los países desarrollados, lo único que cabe es cambiar el modelo productivo y transformar las sociedades productivistas y consumistas en comunidades más rurales y autosuficientes. Y por qué no decirlo, más contemplativas y menos competitivas.
Me parece necesario re-citarte Iacobus, subestimé tu observación con respecto a la huella ecológica.
Voy a plantearlo de esta manera: la huella ecológica de 500 millones de gentes, es diferente a la huella ecológica de solo 2 millones de personas, ¿no es así?. Y que conste que no estamos analizando a la huella ecológica en sí, ni a la manera de reducirla o erradicarla.
Luego, el daño al planeta es mucho mayor cuando 500 millones de huellas ecológicas lo embisten, a cuando solo lo embisten 2 millones de huellas ecológicas, ¿no es cierto?.
Muy bien, con solo ese simple razonamiento matemático he justificado mi post respectivo. Pero no se detiene ahí la cosa, tengo que justificarlo por medios distintos al tema de la huella ecológica; ¿cuales pueden ser esos temas?.
Yo pondría digamos que a la ideología política, a la religiosa, a la ideología en general. ¿Cuanta gente ha muerto y sufrido por causa de ellas?. Es cierto que de inmediato se me puede rebatir y decir ¿y cuanta gente a obtenido beneficios, y cuanto mal se ha evitado por causa también de ellas, o no?. El tema es profundo, mas profundo de lo que se le mira a simple vista. Voy a intentar explicar.
Vamos a hablar de el Islam, que es una religión criminalizada en occidente; y como estamos en occidente y me leen occidentales, supongo que les seria mas fácil captar el mensaje. En el islam se dice que el machismo es mas acendrado, o mejor dicho acentuado, o quizá mejor dicho radical. Si se pone en los platos de la balanza a los dos géneros, el masculino y el femenino dentro del islam, se hace evidente que la mujer lleva la peor parte. Aunque es muy importante y necesario especificar cuales son los parámetros con que mide la tal justicia.
La justicia desde la óptica del Islam es una, con sus criterios y objetividades. En cambio, la balanza de la justicia desde la óptica occidental, digamos de cristianos protestantes norteamericanos sería otra diferente. Y si ambas se hacen llamar justicia, ¿quien puede definir cual de ellas es la justicia real?. Y paro aquí el asunto religioso, porque no se trata de esto (religión) el tema de hoy.
Ahora paso al tema político. Vamos a hablar de la dictadura comunista China, como dan en llamarle como tema de moda los Europeos y norteamericanos, mas o menos uniformemente. Para los dirigentes chinos, y supongo que para mucha de su población, no se que porcentaje de ella, el sistema productivo chino es muy bueno (economía, política, milicia y sociedad); pues les ha hecho escalar en el ámbito económico mundial, y al parecer ha mejorado la calidad de vida de la gente en general. En tanto para la óptica europeo-norteamericana, aquella dictadura es atroz, violatoria de los derechos humanos, Etc. Y viceversa, desde la perspectiva China, su sistema es idóneo, pero el mercantilismo europeo-norteamericano es nefasto y dañino. Hay un refrán que dice "cada viejito alaba su bastón".
La justicia pues, y los métodos para obtenerla son pues relativos, mirados desde la perspectiva respectiva. ¿Quien puede ser el arbitro real, que defina la perspectiva real?. Una gran pregunta.
Es mas, ¿puede en verdad existir ese arbitro real y esa perspectiva real?. ¿Acaso en tanto mayor sea el número de población mundial, mayores y diversas serán las visiones de esa y de toda clase de perspectivas?.
Yo creo que sí. Y por eso hablé en su momento de que la humanidad es la reproducción de aquél suceso en Babel.
Y como ya me expandí suficiente por hoy, y los razonamientos mas profundos corresponden a la filosofía panteranegriana; dejo el tema abierto para continuarlo en donde corresponde, en el tema "la vida". O quizá y con el tiempo abra uno nuevo, titulado "La filosofía panteranegriana", si el tiempo y las circunstancias lo permiten. Pues considero que es necesario llevar estos razonamientos hasta el lugar en que se agoten. Ya el tiempo lo dirá.
Saludos.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBhispano.com