El anarcoliberalismo, ese menjunje de la derecha frustrada

[Sister]

Y si, se hacen llamar así... políticamente anarcos (por lo pronto vamos a dejarle la "A" inicial, y si los vemos armando gobierno y dirigiendo un Estado se la sacamos :thumbup: ) y liberales en lo que concierne a su teoría económica. Sin embargo quien adopta esta ideología a menudo se autoproclama libertario sin ningún manual de instrucciones que ayude a comprender el coqueteo con ciertas consignas autoritarias de extrema derecha nacionalista.

Y el asunto es que, hasta que se demuestre lo contrario, no son ni anarquistas libertarios, ni liberales, son un segmento de la sociedad, mayoritariamente hombres de entre 20 y 30 años, de clase media asustada (ex clase media acomodada), adictos al aprendizaje audiovisual (especialmente YouTube), votantes de la derecha fracasada (y por ende frustrados con esa derecha y ese fracaso), que lejos de establecer juicios empíricos de la realidad recurren a potentes clichés teóricos que no tienen asidero en sus propias vidas pero sirven como alegato sintético (tanto que incurren en la reducción al absurdo con frecuencia) de un pretendido poder único e indiscutible (algo así como un mesías) que "esta vez sí" los redimirá de haber votado para la mierda con anterioridad.

Si le otorgamos un abordaje teórico (académico) un poco más serio que la descripción de sus seguidores, sigue siendo una risa, pero por lo menos lo es otorgando algunas buenas razones para reír. El anarcoliberalismo tiene su hilo conductor en el llamado "individualismo metodológico", lo cual de algún modo va a cuestionar la necesaria voluntad colectiva (cohesión social) como vehículo de la organización social. Sin embargo eso, que ha sido un amplio debate filosófico sin ninguna conclusión final, respecto al hombre y la sociedad, no tiene nada que ver con lo que en verdad pretenden cuestionar, que es la Institución del Estado como estructura sobre la cual se desarrolla esa organización.

Pero si rascamos un poco más, tampoco es meramente el Estado lo que se cuestiona, ya que es posible que un anarcoliberal se presente a elecciones, y es posible inclusive que comulgue con esa idea de poseer el monopolio de la violencia para asegurar de algún modo el normal desarrollo de ese individualismo metodológico que alcanza su cenit en la propiedad privada y a escala mayor, para darle contención a esa idea abstracta de nacionalismo que subyace de forma tímida en el discurso (porque oiga, los libertarios no sabemos nada de fronteras) pero que se hace presente de forma implacable cuando advierten: "o es esto (el candidato en cuestión) o el auto-exilio" reconociendo allí un desapego en la derrota y un patriotismo en la victoria :sneaky2:

Pero entonces ¿de qué estamos hablando?... lo resumo: gente que no quiere pagar impuestos.

Es una cuestión que concierne pura y exclusivamente al asunto tributario y la distribución de las riquezas... es apenas una parte de la economía.... todo lo demás es verso (es decir, la parte anarquista del asunto :laugh: ). Por eso pega bien en los países subdesarrollados o en vías de desarrollo, donde los Estados no son sólo deficitarios (ya que el déficit fiscal es parte de todos los Gobiernos, mal que le pese a Merkel), sino también con elevados índices de corrupción (desvíos de fondos que no permiten apreciar o usufructuar el fruto de los aportes de la ciudadanía en el sector público).

Por supuesto, puedo estar muy confundida, bienvenidas sean las aclaraciones. :thumbup:

[καλλαικoι]

Diría que el anarcoliberalismo ha tenido tradicionalmente buena acogida en USA, que no es precisamente un país subdesarrollado.

Hasta tuvo allí a una de sus firmes defensoras, Ayn Ramnd... con su libro "La rebelión de Atlas", que dicen que es uno de los libros más influyentes del siglo XX. Hay una estatua en el Rockefeller center, en el corazón del poder de los Estados Unidos...

[ArlanSpica]

La anarquia libertaria y liberal es totalmente opuesta a los postulados ideológicos de la derecha, de cualquier derecha, quien haya concebido el concepto no es más que un charlatán.

[Juan Antonio Hinojosa]

Diría que el anarcoliberalismo ha tenido tradicionalmente buena acogida en USA, que no es precisamente un país subdesarrollado.

Hasta tuvo allí a una de sus firmes defensoras, Ayn Ramnd... con su libro "La rebelión de Atlas", que dicen que es uno de los libros más influyentes del siglo XX. Hay una estatua en el Rockefeller center, en el corazón del poder de los Estados Unidos...

Ayn Rand lo que defendía no era lo ácrata. Defendía una postura capitalista burguesa del "dejar pasar dejar hacer". Mas cercana incluso al neocapitalismo actual, que a las doctrinas de Adam Smith. Desconocía la palabra solidaridad y abundaba en el egotismo

[καλλαικoι]

No sé, yo diría que el objetivismo de Ayn Rand se puede encuadrar en el libertarianismo, que seria como el tronco de todas estas teorías extremas de capitalismo derechoso...

[Sister]

Gracias a todos por el interés.


Diría que el anarcoliberalismo ha tenido tradicionalmente buena acogida en USA, que no es precisamente un país subdesarrollado.

Bueno, habría que definir "buena acogida"... por mi parte puedo definir "pega bien" (en los países subdesarrollados o en vías de desarrollo); me refiero al campo popular (ni filosófico ni académico)... es decir, gente que adopta con facilidad y a la ligera estas propuestas al punto inclusive de votar por ellas en caso de que se conformen proyectos políticos y se presenten a elecciones (algo que ocurre en Argentina por ejemplo, y que en EEUU sería impensado, no sólo por lo inalterable del bipartidismo, sino porque filosóficamente no entrarían en semejante contradicción).


Hasta tuvo allí a una de sus firmes defensoras, Ayn Ramnd... con su libro "La rebelión de Atlas", que dicen que es uno de los libros más influyentes del siglo XX. Hay una estatua en el Rockefeller center, en el corazón del poder de los Estados Unidos...

Cierto, académicamente se puede decir que es un buen exponente, no leí nada de ella, sólo su ficha en Wikipedia gracias a tu mención, y eso parece. Entre varias cosas muy interesantes me resultó curiosa la crítica literaria de un escritor estadounidense que llega a casi idéntica conclusión que la expuesta por mí en este humilde hilo:

Gore también explica el porqué de la popularidad de las ideas de Ayn Rand:

Rand siente una gran afinidad por las personas que se hallan a sí mismas perdidas en una sociedad organizada. Son personas renuentes a pagar impuestos, que no soportan al Estado y sus leyes y que sienten remordimientos frente al dolor ajeno pero buscan endurecer sus corazones. A estas personas ella les ofrece una solución muy atractiva: el altruismo es el origen de todos los males, el interés individual es el único bien, y si alguien es estúpido o incompetente, ese es su problema.

https://es.wikipedia.org/wiki/Ayn_Rand#Cr%C3%ADticas


No quiero hacer de esto un lecho de Procusto señalando justo lo que coincide con mi idea, lo marco porque lo ha explicado mucho mejor que yo :sleep:

Por lo demás, creo que hay muchas cosas que se pueden rescatar del objetivismo o del individualismo filosóficamente hablando, estaré absolutamente encantada de leer a quienes quieran continuar por ese camino. :thumbup:

[Sister]

La anarquia libertaria y liberal es totalmente opuesta a los postulados ideológicos de la derecha, de cualquier derecha, quien haya concebido el concepto no es más que un charlatán.

Ciertamente creo que el concepto no deja de proponer algunas contradicciones pero a mi entender se sitúa más cerca de la derecha que de cualquier otra orientación ideológica (puesto que el liberalismo económico lo hace sin lugar a dudas), lo que confunde es que sean anarquistas.

Inclusive en la práctica, suelen correr por derecha a las políticas neoliberales, aportando más confusión y dilatando más aún las categorías conocidas (derecha/izquierda/centro izq/centro der)... creo que algo así es lícito (y saludable) filosóficamente, no así cuando se trata de partidos políticos.

[καλλαικoι]

La influencia filosófica académica de Rand es muy escasa, ya que su doctrina tampoco es que sea algo demasiado novedoso. Y su influencia más mundana, que lo intentó, quedó bastante mermada por luchas personales incluso dentro de sus seguidores.

Pero la influencia popular es bastante. Ya dije que su libro es considerado como uno de los más influyentes entre los norteamericanos, después de la Biblia.

Y de alguna forma muchas de las ideas están presentes en la política americana, donde el capitalismo y el individualismo es más fuerte que en Europa.

SI mal no recuerdo Clint Eastwood también se había definido como libertariano cuando se presentaba para alcalde...

[Sister]

Si, ciertamente, pero es otro tipo de influencia, y no se asemeja a lo que yo me refiero con el comentario que hice respecto a por qué pega bien aquí y cuál es su público medio... en efecto es gente que se acerca a esta idea a través de Internet y no de autores y libros (por más best sellers populares que sean).

Es importante comprender la caracterización que hago porque en ella se explica el contexto en el cual emerge (el fracaso de las opciones previas -de derecha- y la corrupción)... es decir; creo yo que la mayor diferencia radica en que en estos casos emerge como reacción emocional, y en el caso estadounidense responde a líneas de pensamiento y praxis política.

No es lo mismo acudir al anarcoliberalismo desde el fracaso del sistema, que hacerlo desde una relativa eficacia del sistema capitalista de libre mercado, creo yo.

[καλλαικoι]

Ciertamente, hay diferencia en el origen.

Mi confusión era que yo por "pegar bien" entendía tener éxito, de ahí que recalcaba que sí que tenía cierto éxito en USA

[Sister]

Y si, se hacen llamar así... políticamente anarcos (por lo pronto vamos a dejarle la "A" inicial, y si los vemos armando gobierno y dirigiendo un Estado se la sacamos :thumbup: )

Y llegó el momento de quitarle la "A" a lo anarco (lo de liberalismo ya se lo quité desde el minuto cero).

Argentina:


Rumbo a 2019

José Luis Espert presentó el Partido Libertario y lanzó su candidatura presidencial

(.....)

El Partido Libertario ya lanzó también su primer spot de campaña que se titula "Comienza la lucha por la libertad en Argentina" y dónde explica cómo surgió la nueva fuerza política con el impulso de las redes sociales.

Link a la noticia: https://www.clarin.com/politica/jose-luis-espert-presento-partido-libertario-lanzo-candidatura-presidencial_0_l-EmRpfFK.html

Y un buen análisis al respecto:


Neoliberalismo: "Los últimos 70 años" y el mundo imaginario de los guerreros extremistas
La aparición de economistas ultraliberales como forma de "lavar" la imagen del modelo económico de Cambiemos. El mito que el país vivió una "fiesta".

12 DE ENERO 2019

Algunos analistas de ambos lados de “la grieta”, muy prolíficos en la prensa, insisten en una caracterización extraña, casi un nuevo tópico: afirman que la Alianza Cambiemos falló en aquello en lo que se esperaba le fuera muy bien, el manejo de la economía, y le fue bien en aquello en lo que no se esperaba tanto, el armado político. La realidad habría arrojado la “sorpresa” de lo contrario.

¿En serio alguien con un mínimo de conocimiento de la historia económica podía creer que las recetas que llevaron a los fracasos económicos más estrepitosos de “los últimos 70 años” lograrían en el presente, repitiendo el mismo abecedario, un resultado exitoso? ¿En serio los mismos economistas que las llevaron adelante, con la misma teoría, lograrían con Cambiemos un resultado diferente?

Dicho de otra manera ¿por qué las políticas ortodoxas, que fueron una máquina de generar shocks inflacionarios, recesiones profundas, desindustrialización, desarticulación productiva y deuda pública externa, desencadenarían ahora resultados luminosos? ¿Por qué analistas políticos y económicos esperaban un resultado positivo?

La pregunta es necesaria: ¿por qué?

La respuesta lógica es difícil de comprender si no se incorpora el detalle, potente, del poder mediático. Para el sentido común metódicamente construido por la prensa hegemónica, los liberales autores de todos los colapsos de la historia económica reciente son rotulados como “economistas serios”. Lea de nuevo: son “economistas serios”. Y cuanto más ultramontano, más serio. Sin el sentido común construido por los medios, personajes como Federico Sturzenegger, secretario de Política Económica de Domingo Cavallo con Fernando de la Rúa, jamás podría haber saltado por encima de su historia para llegar a la titularidad del Banco Central y generar otro colapso.

Defensores de todos los ajustes como Carlos Melconian tampoco se habrían dado el gusto de rechazar el Ministerio de Economía. El entorno mediático en que todo sucede es sencillamente tóxico. Una muestra es que un individuo psiquiátrico como el insultador profesional Javier Milei es el economista que, bajo la segunda Alianza, acumula en los medios audiovisuales más minutos de aire que cualquier otro.

El aparente despropósito se entiende en su contexto. El personaje Milei cumple una función comunicacional muy clara: correr el discurso público a la derecha. Generalizando y sintetizando, los guerreros superextremistas hacen que los verdaderos extremistas, los que implementan cotidianamente las actuales políticas económicas, parezcan moderados. En la historia los Milei son el relevo generacional de los José Luis Espert, quien durante el apogeo neoliberal de Carlos Menem aparecía para decir que no se iba lo suficientemente a fondo con lo que por entonces se denominaba “cirugía mayor sin anestesia”.

fPdAjBexpfQ

En los debates, el personaje que ejecuta Milei suele amedrentar a sus interlocutores, casi siempre sin formación económica, con citas irrelevantes o papers improbables. Pero cuando el argumento de presunta autoridad académica, nunca el desarrollo de la idea, no surte efecto, su vía de escape es el insulto y la agresión. ¿Se imagina el lector el tratamiento mediático que recibiría un economista kirchnerista si copiase el estilo? Luego, el presunto look de “joven transgresor” de un casi cincuentón de peluquín que habla de sexo tántrico le facilita a sus seguidores, los autodenominados “libertarios”, proponer las recetas más retrógradas en nombre de la “incorrección política”. Nunca la incorrección fue tan conservadora.

Pero subsiste una contradicción. Incluso para el sentido común construido puede parecer evidente que si se aplican las mismas recetas que en el pasado se llegará a los mismos malos resultados. La vía de escape discursiva, entonces, consiste en apelar a que tal pasado nunca existió. Nunca hubo “verdadera” ortodoxia. Los 12 años largos de kirchnerismo juegan a favor del mensaje. La memoria de los treintañeros del presente no incluye la experiencia de los ’90. Y mucho menos la de los ’70. Es fácil mentir que nunca hubo neoliberalismo, que no hubo desarme del modelo sustitutivo de importaciones con bajo desempleo y tampoco desarme del Estado benefactor. Es fácil afirmar impunemente que lo que sí hubo, en cambio, fueron “70 años de peronismo”, una “posverdad” sin anclaje en la historia repetida como un mantra por todo el oficialismo incluido Mauricio Macri, quien agregó el giro de los “70 años de fiesta”. En paralelo sobre la recaída de los últimos tres años la respuesta es una conocida de siempre: “no se fue lo suficientemente a fondo”. Los Espert y todos los economistas serios ya ganaron.

FsnX8flFYls

En “los últimos 70 años” hubo otra cosa. Entre los más conspicuos estuvieron la Revolución Libertadora, Álvaro Alsogaray, el onganiato, Adalbert Krieger Vasena, Celestino Rodrigo, la dictadura militar y José Alfredo Martínez de Hoz, Juan Vital Sourrielle y el Plan Primavera, Domingo Cavallo y la Convertibilidad. Si alguien ve “peronismo” en esta secuencia quizá sea verdadero el mito de su carácter inexplicable. Y si alguien ve una fiesta debe abandonar el uso de sustancias. Lejos de las tres banderas del peronismo fundacional en el último medio siglo lo que predominó fue el antiperonismo y la aplicación sistemática de políticas ortodoxas respaldadas casi siempre por programas con el FMI. Gracias a ello la economía local se convirtió en un caso histórico y único de “des-desarrollo”. La “fiesta” sólo fue para una minoría selecta. Los paréntesis, en tanto, nunca fueron lo suficientemente a fondo como para romper la secuencia.

Link al artículo: https://www.eldestapeweb.com/neoliberalismo-los-ultimos-70-anos-y-el-mundo-imaginario-los-guerreros-extremistas-n54513

[Sister]

Otro artículo muy interesante, en este caso sobre el muchacho que se olvida de tomar la medicación todas las mañanas, las tardes y las noches, más conocido como Milei.


El problema con los economistas liberales "modernos"


El incidente televisivo que concluyó con el señor Javier Milei desperdigando insultos a una periodista de Crónica TV y a quien esto escribe debe ser analizado con atención.

Entrevistado en exteriores por ese canal, Milei lanzaba quejas difusas contra la situación económica y hasta anticipaba un seguro default para el año 2020. La periodista le preguntó si, dadas sus quejas, participaría de los cacerolazos contra los aumentos de tarifas. El liberal, entonces, descalificó a esas movilizaciones y justificó el tarifazo con el argumento de que "cada cosa debe pagarse por lo que cuesta".

Como me encontraba participando del programa, le señalé que el gas natural, que tiene un costo de producción de 2 a 2,5 dólares la unidad calórica, se paga en Vaca Muerta a 7,50 dólares, un generoso subsidio del Estado que es cosechado a costa de tarifazos y de las finanzas públicas. Milei "odia" al Estado y al "gasto público". Pero se calla la boca frente a esta prebenda a las petroleras. El hombre que quiere que el Estado "desaparezca" se sume en el silencio cuando ese mismo Estado rescata al capital. Esto fue lo que le señalé y lo que provocó su reacción desaforada. En segundos, el "libertario" mostró su rostro autoritario. La "libertad", que Milei exalta en sus intervenciones, fue la que él se tomó para insultar a la periodista que lo entrevistaba. El pequeño déspota mediático se arrancó el micrófono y se alejó de la cámara, profiriendo insultos que exaltan al sexo como violación.

Saquemos las conclusiones. Quedó al descubierto la verdadera catadura de los economistas "liberales" que recorren los medios y se presentan como cruzados "contra el Estado". Ninguno de ellos critica el fastuoso gasto público que consumen los subsidios al capital, y que en 2018 representaron las dos terceras partes de la emisión monetaria. Ninguno de ellos denuncia ese otro subsidio al capital financiero que representa el pago de los intereses de la deuda pública, ya varias veces pagada por el país. Para nuestros liberales mediáticos, el discurso "anti-Estado" sirve para encubrir al régimen social que, echando mano de la maquinaria estatal, arranca recursos de los trabajadores —mediante tarifazos, impuestazos y subsalarios— para transferírselos al capital "privado". Los liberales tampoco critican el dispendio que implica sostener la maquinaria represiva del Estado, para que subsistan las relaciones sociales que someten a la mayoría trabajadora a la dictadura de la "libre" empresa. Naturalmente, la confiscación social que los Milei, Espert y otros reclaman —y disimulan— exige el despotismo político. Los desplantes de Milei son solo un anticipo grosero de ello.

Nuestros liberales "modernos" se presentan como abanderados tardíos del liberalismo decimonónico. Pero ellos saben muy bien que la declinación del régimen social que defienden —el capitalismo— impone el paso de la competencia al monopolio, y de la democracia formal al despotismo político. De todos modos, en la época que ellos añoran, la de Adam Smith y Ricardo, para los oprimidos solo regía el derecho de vender "libremente" su fuerza de trabajo a los titulares de un monopolio —el de los medios de producción.

Al blandir el ultraliberalismo, los Milei-Espert procuran diferenciarse incluso del macrismo, al cual le recriminan sus vacilaciones en llevar adelante un programa antiobrero —ello, como consecuencia de los límites que los propios trabajadores le han impuesto al gobierno PRO. Para superar esa barrera, impulsan una salida de fuerza. El discurso de Milei contra la "política", que explota el desprestigio de los "políticos" del régimen, apunta a promoverla. Detrás del cordero "libertario", por lo tanto, asoma el lobo fascista, todavía en clave de stand up.

Link al artículo: https://www.infobae.com/opinion/2019/01/11/el-problema-con-los-economistas-liberales-modernos/

[Roberto1957]

Preguntas interrogativas: :D

1) ¿Qué es el anarcoliberalismo?
2) ¿En cuáles países se usa el anarcoliberalismo?
3) ¿Cuál sería el sistema opuesto al anarcoliberalismo?
4) ¿En cuáles países se usa el sistema opuesto al anarcoliberalismo?

Por ahora esto. :001_cool:

[Sister]

Ayn Rand lo que defendía no era lo ácrata. Defendía una postura capitalista burguesa del "dejar pasar dejar hacer". Mas cercana incluso al neocapitalismo actual, que a las doctrinas de Adam Smith. Desconocía la palabra solidaridad y abundaba en el egotismo

Este párrafo que voy a compartir es de un artículo que data del 2011 y resulta coincidente con tu observación:


Se podría rastrear la noción de anarco-liberalismo a la “mano invisible” de Adam Smith y al “laissez-faire, laissez-passer” de los fisiócratas franceses. Smith se pregunta cómo es posible que una sociedad de individuos egoístas y libres pueda existir sin colapsar, sin autodestruirse, si cada uno sólo busca su propio interés. La respuesta que nos da es que justamente la existencia del mercado es lo que permite que esto suceda, ya que es el mercado “quien” resuelve esta multiplicidad de intereses egoístas en una resultante que es colectivamente beneficiosa. Por eso no hay que preocuparse por regular o controlar el comportamiento de las personas (siempre y cuando no tengan poder de monopolio, dice Smith), ya que es el mercado el que mejor lo hace.

https://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/cash/17-5617-2011-11-27.html

Lo comparto para darle vida a este hilo, usando como disparador para la reflexión y posible debate, la idea de Adam Smith, pero especialmente la premisa planteada en la última oración: "siempre y cuando no tengan poder de monopolio".

Pregunto: ¿No es acaso la sola existencia de esa posibilidad (la de monopolizar) lo que echa por tierra todo el enunciado previo?

El sólo hecho de que deba haber una Ley (no importa si procede del Estado o de un Rey o de una entidad religiosa) que impida o posibilite la concentración hegemónica (el monopolio), ya nos habla de que dicha disposición derivada del egoísmo existe, y no siempre en condiciones de supervivencia, sino por simple ambición. La historia universal misma es un compendio de pruebas de que dicha disposición es inherente al ser, sea cual fuera la época y el contexto.

La pregunta del millón es si el monopolio y la concentración de riquezas en sectores financieros específicos son producto de la restricción o de la desregulación de esos sectores.

Si empezamos por aquí, seguramente podamos abordar con mayor facilidad la versión más extremista del liberalismo, es decir; la parte anarquista de esta sopa llamada anarcoliberalismo.

[Juan Antonio Hinojosa]

Esas discusiones nacieron con los primeros brotes del Comunismo. Época en que moría una forma de pensar y nacía otra. Nos situamos en la Primera Guerra Mundial en que se hunde el Imperio Austro-Húngaro y lo que conlleva consigo. Muere una clase elitista y llega al poder lo que Ortega y Gasset reflejaría bien en su obra "La Rebelión de las Masas. Debemos tener en cuenta además, que en ese periodo toma auge la Industria gracias a la Tecnología. LO que supone una huida campesina del campo a la ciudad. Nace así lo que se llama "plumploletariado" que origina a su vez en la clase trabajadora la "conciencia de clase".
Estos acontecimientos, aunque tienen sus inicios a finales del siglo XVll van cobrando auge filosófico en el XVlll con la Revolución Francesa. Más será en el XlX con la Industria y la deshumanización que tiene en sus albores, cuando florezcan las ideas acratas y comunistas. Antecedentes los hay anteriores: En tiempos de la Protesta; Jesuitas en Sudamérica...
REcuerdo "Los que vivimos" Obra de Ayn Rand, ataque frontal al Comunismo

[Sister]

Esas discusiones nacieron con los primeros brotes del Comunismo. Época en que moría una forma de pensar y nacía otra. Nos situamos en la Primera Guerra Mundial en que se hunde el Imperio Austro-Húngaro y lo que conlleva consigo. Muere una clase elitista y llega al poder lo que Ortega y Gasset reflejaría bien en su obra "La Rebelión de las Masas. Debemos tener en cuenta además, que en ese periodo toma auge la Industria gracias a la Tecnología. LO que supone una huida campesina del campo a la ciudad. Nace así lo que se llama "plumploletariado" que origina a su vez en la clase trabajadora la "conciencia de clase".
Estos acontecimientos, aunque tienen sus inicios a finales del siglo XVll van cobrando auge filosófico en el XVlll con la Revolución Francesa. Más será en el XlX con la Industria y la deshumanización que tiene en sus albores, cuando florezcan las ideas acratas y comunistas. Antecedentes los hay anteriores: En tiempos de la Protesta; Jesuitas en Sudamérica...
REcuerdo "Los que vivimos" Obra de Ayn Rand, ataque frontal al Comunismo

Gracias por participar. Interesante síntesis para poner en contexto de qué se trata. Me pregunto por qué resurge en Sudamérica hoy, ya no como respuesta al comunismo, sino al neoliberalismo... será que éste ha mostrado ser un pésimo modelo para países en vía de desarrollo y que ha fagocitado el sentido de las democracias?... de modo que surge el descontento adolescente del anarquismo, con el carácter autoritario de la derecha, y de este modo se construye una demanda de extrema derecha como muestra de hartazgo (mezcla de berrinche adolescente con intolerancia conservadora), demanda vinculada a decir "las cosas como son" (ser políticamente incorrecto, discursivamente violento, gritar, agredir, ser frontalmente excluyente), a terminar con la fiesta (poner orden), hacer lo que Dios manda (ah porque si, estos movimientos libertarios están estrechamente vinculados con sectores religiosos ultraconservadores), privatizar todo, ajustar de golpe, usar la fuerza.

[Juan Antonio Hinojosa]

LOs efectos causados son los mismos con el neoliberalismo: Una pobreza extrema que produce una gran diferencia de clases. Unos pocos lo tienen todo y otros nada. No ocurre en la Industria, para el caso es igual. A finales del XlX se pensó que seria la explosion en el ámbito rural y fue en el industrial. Estaban mas desabrigados los obreros por vivir en ciudades y no formar corporación. Hubieron te tomar conciencia de clase rápidamente y luchar contras las adversidades económicas y físicas que le rodeaban. Esa falta de "familia" por llamarlo de alguna forma cada institución trató de atraerla su lado. Sindicatos de todos los colores, Iglesia (muy interesante Pio lX) Estado...