Feminismo y banalidad

[parzival]

Tomado de un post de EsquizO:


https://farm5.staticflickr.com/4841/44180672910_0cc5221daa.jpg (https://flic.kr/p/2aj6uPQ)



“Siempre pensé que era pobre. Pero un día me dijeron que no era pobre sino ‘necesitado’. Más tarde supe que era contraproducente pensar en mí mismo como necesitado: en realidad era ‘desfavorecido’. Luego escuché el término ‘desafortunado’ pero ya estaba en desuso: hoy soy ‘desaventajado’. Sigo sin tener un centavo; pero he ganado un gran vocabulario“.
Jules Feiffer.

¿En qué se parece esta viñeta a lo siguiente?:

QrT9dkTUKQ0

En que es la banalización de un problema a partir de cómo se maneja. ¿Para qué sirve el cambio de nombre de algún problema? De nada para los que adolecen el problema. ¿De qué le sirve el trote de caballos a las mujeres? De nada, salvo para banalizar sus problemas.

Es algo muy grave, mucha protesta, mucha corrección, mucho "cambio de paradigmas", pero nada sirve de eso, en nada ayuda en esa pretendida igualdad. El movimiento "feminista pop" termina siendo un movimiento clasista, que logra obtener algunos objetivos, pero solo a las clases altas. A final de cuentas, las mujeres comunes, que son gran mayoría, no obtienen nada. Eso es lo peligroso de este movimiento, que utiliza a la mujer para obtener beneficios en las altas esferas de la sociedad o en otras índoles.

Veamos unos ejemplos:

Leticia Dolera, "feminista", actriz y directora a acabado de despedir a una actriz por el hecho de estar embarazada. Puede poner la excusa que quiera, pero esas mismas palabras que salen de su boca son las que dicen los empleadores "patriarcales" al despedir a una mujer embarazada. Lo que le importa es el dinero que va a ganar por actuar y dirigir en esa serie de caracter "feminista", lo que le importa es disfrazarse de "feminista" y ganar plata. El uso de los problemas de las mujeres para ganar euros.

https://www.esdiario.com/872229879/Leticia-Dolera-atacaba-los-despidos-por-embarazo-antes-de-hacerlo-ella.html

Otro ejemplo. El famoso "MeToo", donde -con razón sobrada-, se acusa a los abusadores sexuales que se aprovechan de su posición para pedir "favores sexuales" a mujeres. Oprah dió un discurso emotivo:

Yd099pNeX1Q

Todos los presentes desgarraban sus vestiduras para mostrarse emotívamente comprometides -con "e", jojo-, todos indignados contra los opresores, todos de pie mostrándose tan puros, tan espiritualmente sanos, tan hermanados con las mujeres... con las mujeres que tengan voz. ¿Y qué pasó con las actrices que perdieron su carrera por decir NO a las indecorosas proposiciones de los directores o productores y que ahora tienen que trabajar de camareras, obreras, secretarias, etc.? ¿Se les brindó alguna plataforma para expresar su petición de justicia? ¿Qué pasó con todas las mujeres que han sido acosadas por sus jefes pero que su voz es tan pequeña que no puede escucharse? Ellas, ellas tienen que seguir soportando las injusticias, porque también han sido invisibilizadas por el clasismo de estos movimientos "feministas pop". Pero Oprah ya se mostró magnífica ante las cámara. ¿Que MeToo ayudó? Sí, pero solo a la clase de arriba. Quisiera que me nombraran una obrera, de esas que ganan ochocientos o mil pesos a la semana y que haya sido beneficiada por el MeToo y que todos los medios hablaran de ella.

No estoy en contra del feminismo, a mi forma de ver, es necesario todavía, en algunas regiones más que en otras. En América Latina es necesario este movimiento, existe todavía mucha desigualdad y mucho abuso sobre las mujeres. El problema es cuando una necesidad urgente es secuestrada por intereses de otra índole.

Recordemos el caso de la manada, en el que este "feminismo pop" levantó la voz airadamente, pero hizo caso omiso a la violación de una muchacha por inmigrantes argelinos. El caso no era defender a la mujer de las violaciones, el caso era acusar a los hombres blancos. Ideologías de la nueva izquierda. A final de cuentas la chica violada por los argelinos fué invisibilizada por este movimiento y la chica violada por la manada fué perjudicada en su persona por aventarle todos los reflectores por ayudar a una ideología. Para ellos era más importante echarle la culpa al patriarcado que lograr justicia para la chica.

¿Sirve de algo la banalización de un problema? Si, hacer permanente al problema para permanecer en el tiempo como un movimiento que ayuda a las minorías o a los oprimidos -¿verdad izquierda ficticia y asquerosa?. Y para la gentuza -como Leticia Dolera- que busca sacar ganancia a partir de río revuelto, es sacar plata.

Utilizar el problema de las mujeres para financiarse económica o políticamente es repugnante, pues mientras estas lacras buscan beneficios personales, mujeres mueren en las calles como sucede en México, por ejemplo.

México fué el primer país en tipificar el delito de feminicidio en el mundo. A ojos de quien no profundiza, pensaría que las autoridades de este país están comprometidas con este problema. ¿Qué sucede? Que han banalizado este delito y que sigue creciendo el número de mujeres asesinadas. Toda mujer asesinada es catalogada como feminicidio por los medios, pero realmente no se investiga el motivo de dicho crimen. Mientras no se sepa la motivación real de esos crímenes, no se podrá luchar contra ellos. Y el tiempo sigue y siguen apareciendo mujeres muertas a manos de un hombre. Un enorme dolor es Ciudad Juárez o Ecatepec.



Para Estrellita: Queremos a nuestras mujeres a salvo y seguras, pero fuertes también, que la vida en sí misma requiere de fuerza para navegarla. Lo que no queremos es que gentuza secuestre una necesidad para beneficio propio. El problema no es el feminismo, el problema es el feminismo banal y secuestrado. Las mujeres no valientes las necesita este "feminismo pop" y secuestrado, para poder seguir existiendo.

[hanaco]

Utilizar el problema de las mujeres para financiarse económica o políticamente es repugnante, pues mientras estas lacras buscan beneficios personales, mujeres mueren en las calles como sucede en México, por ejemplo.

.

Todo es hipocresía. Recordemos a las primeras damas que han dado zapatos de la peor calidad a mujeres indígenas, en programas efímeros como "Ni una mujer descalza más", siendo que ellas visten con las mejores prendas.:001_tongue:

[Mªndrªg°rª]

México fué el primer país en tipificar el delito de feminicidio en el mundo. A ojos de quien no profundiza, pensaría que las autoridades de este país están comprometidas con este problema. ¿Qué sucede? Que han banalizado este delito y que sigue creciendo el número de mujeres asesinadas. Toda mujer asesinada es catalogada como feminicidio por los medios, pero realmente no se investiga el motivo de dicho crimen. Mientras no se sepa la motivación real de esos crímenes, no se podrá luchar contra ellos. Y el tiempo sigue y siguen apareciendo mujeres muertas a manos de un hombre. Un enorme dolor es Ciudad Juárez o Ecatepec.

Las etiquetas siempre son preocupantes, sobre todo en un país que suele hacer mas grande un saco de injusticia antes de siquiera establecer una investigación seria.

[Sister]

México fué el primer país en tipificar el delito de feminicidio en el mundo. A ojos de quien no profundiza, pensaría que las autoridades de este país están comprometidas con este problema. ¿Qué sucede? Que han banalizado este delito y que sigue creciendo el número de mujeres asesinadas. Toda mujer asesinada es catalogada como feminicidio por los medios, pero realmente no se investiga el motivo de dicho crimen. Mientras no se sepa la motivación real de esos crímenes, no se podrá luchar contra ellos. Y el tiempo sigue y siguen apareciendo mujeres muertas a manos de un hombre. Un enorme dolor es Ciudad Juárez o Ecatepec.



Creo que, por el contrario, el haber cambiado la figura a femicidio, le otorga especificidad a la motivación del delito, es decir, no cualquier mujer asesinada es víctima de femicidio, deben darse características que indiquen que se trata de un caso enmarcado dentro de la problemática de violencia de género. Inclusive gracias a esto se logró quitar el imaginario social (machista) de normalidad que circulaba a través de los antes llamados "crímenes pasionales"... como si fuera una posibilidad que en una pareja los celos propios de "un amor apasionado" deriven en crimen (si, ciertamente una atrocidad, y lo es porque hemos avanzado, antes, no hace mucho, no se veía de ese modo... se normalizaba la violencia por celos, se lo consideraba parte del amor pasional, y se lo restringía a la vida privada de parejas, y lo cierto es que es una problemática social y cultural que se debe visibilizar y denunciar).

Por otro lado, a partir de ahí, se sabe cuáles son los dispositivos institucionales que deben ser activados, como ser la apertura de comisarías especializadas en denuncias de violencia de género (muchas mujeres víctimas de femicidio hicieron una o más denuncias por violencia de género antes del hecho), se abren espacios para protección de las mujeres víctimas de violencia que aún no tienen los recursos materiales para huir del foco de peligro (más aún si tienen hijos), se abren juzgados específicos en la problemática que implementan medidas diferenciales a otro tipo de delitos, atentos a las características específicas de la problemática, como ser la aplicación de restricciones de acercamiento perimetrales, o dispositivos de seguridad como los botones de pánico etc.

Ciertamente no estoy entrando de lleno en la cuestión política de cada país, cuánto se invierte realmente en todo esto, sólo digo que no se trata de un simple cambio de figura, y mucho menos en uno que termina banalizando o diluyendo la problemática, sino muy por el contrario.

El hecho de que existan más femicidios, a mi entender se debe a varias cuestiones, una es que gracias a la especificidad, es posible llevar un registro y una estadística que antes se perdía entre otros hechos delictivos (y la poca importancia social que tenían este tipo de asesinatos), y el otro motivo es que, no sólo la respuesta Institucional del Estado es la que hará que esta realidad cambie, sino, y por sobre todo, el cambio cultural. El feminismo (en sus diversas formas) promueve esto desde siempre, y como en todo hay una reacción que se expresa, ya no de manera literaria como aquí o en las redes, sino en el interior mismo de la problemática... hay que pensar que si denominador común en la mayoría de femicidios son los celos posesivos ¿cómo se espera que reaccione un enfermo de esos frente a la mujer que decidió empoderarse?.

[hanaco]

Creo que, por el contrario, el haber cambiado la figura a femicidio, le otorga especificidad a la motivación del delito, es decir, no cualquier mujer asesinada es víctima de femicidio, deben darse características que indiquen que se trata de un caso enmarcado dentro de la problemática de violencia de género..

Diferentes códigos, en diferentes países, tienen distintas definiciones de lo que es un feminicidio. Y no sólo eso, sino que en diferentes leyes en distintos estados cambian las definiciones.


Inclusive gracias a esto se logró quitar el imaginario social (machista) de normalidad que circulaba a través de los antes llamados "crímenes pasionales"... como si fuera una posibilidad que en una pareja los celos propios de "un amor apasionado" deriven en crimen

Por desgracia, sí es habitual el móvil pasional en los crímenes. Se dice que "entre el amor y el odio sólo hay un paso".

Pero esa violencia es bidireccional. Recordemos el caso argentino de Nahir Galarza, quien quizá por primera vez recibió cadena perpetua en Argentina por lo que podríamos llamar "masculinicidio".

https://cdn.cienradios.com/wp-content/uploads/sites/4/2018/11/Nahir-Galarza.jpeg




(si, ciertamente una atrocidad, y lo es porque hemos avanzado, antes, no hace mucho, no se veía de ese modo... se normalizaba la violencia por celos, se lo consideraba parte del amor pasional, y se lo restringía a la vida privada de parejas, y lo cierto es que es una problemática social y cultural que se debe visibilizar y denunciar).

También en las parejas de gays existe ese tipo de violencia. Y también en esos casos debe ser censurable.




Por otro lado, a partir de ahí, se sabe cuáles son los dispositivos institucionales que deben ser activados, como ser la apertura de comisarías especializadas en denuncias de violencia de género (muchas mujeres víctimas de femicidio hicieron una o más denuncias por violencia de género antes del hecho), se abren espacios para protección de las mujeres víctimas de violencia que aún no tienen los recursos materiales para huir del foco de peligro (más aún si tienen hijos), se abren juzgados específicos en la problemática que implementan medidas diferenciales a otro tipo de delitos, atentos a las características específicas de la problemática, como ser la aplicación de restricciones de acercamiento perimetrales, o dispositivos de seguridad como los botones de pánico etc.

Los botones de pánico deben usarse en cualquier situación de peligro. Sería absurdo que si vemos que un hombre asalta a mano armada a otro hombre, nos abstuviéramos de usarlos por no tratarse de una agresión doméstica de hombre contra mujer.



Ciertamente no estoy entrando de lleno en la cuestión política de cada país, cuánto se invierte realmente en todo esto, sólo digo que no se trata de un simple cambio de figura, y mucho menos en uno que termina banalizando o diluyendo la problemática, sino muy por el contrario.


Realmente, dar por hecho que a una mujer la mataron "sólo por ser mujer" perjudica al sexo femenino porque entorpece las investigaciones, al tener una cortina de humo sobre los verdaderos móviles del crimen, los cuales pudieron ser narcotráfico u otros.



El hecho de que existan más femicidios, a mi entender se debe a varias cuestiones, una es que gracias a la especificidad, es posible llevar un registro y una estadística que antes se perdía entre otros hechos delictivos (y la poca importancia social que tenían este tipo de asesinatos), y el otro motivo es que, no sólo la respuesta Institucional del Estado es la que hará que esta realidad cambie, sino, y por sobre todo, el cambio cultural.

En realidad, el tipificar el feminicidio, pero no el masculinicidio, lo que provoca es divisionismo y rencores entre géneros. Creo que fue mala idea.




El feminismo (en sus diversas formas) promueve esto desde siempre, y como en todo hay una reacción que se expresa, ya no de manera literaria como aquí o en las redes, sino en el interior mismo de la problemática... hay que pensar que si denominador común en la mayoría de femicidios son los celos posesivos ¿cómo se espera que reaccione un enfermo de esos frente a la mujer que decidió empoderarse?

Los móviles por los que se asesina a una mujer a menudo son semejantes a los móviles por los que se mata a un hombre. La diferenciación la hicieron las feministas extremas, que reniegan de una perspectiva de género equitativa para usar una perspectiva de género sexista, feminista.

Ello ha dado origen a que existan corrientes defensoras de los derechos masculinos. Agustín Laje y Nicolás Márquez destacan en Argentina en ese aspecto.

https://www.youtube.com/watch?v=QnKU2KT1QlM

QnKU2KT1QlM

[Sister]

Diferentes códigos, en diferentes países, tienen distintas definiciones de lo que es un feminicidio. Y no sólo eso, sino que en diferentes leyes en distintos estados cambian las definiciones.

Mmm no, pero sería muy edificante que te explayes y muestres esas diferencias con ejemplos concretos de esos códigos y definiciones según esos países.


Por desgracia, sí es habitual el móvil pasional en los crímenes. Se dice que "entre el amor y el odio sólo hay un paso".

Nuevamente no coincido, se puede decir que entre el amor y el odio hay un paso pero no que entre el amor y el crimen hay un paso, eso sólo lo puede decir alguien desequilibrado capaz de matar, y algo así no tiene absolutamente nada que ver con la pasión, sino con la psicopatía. (Esto por suerte las generaciones jóvenes ya lo tienen cada vez más claro).


Pero esa violencia es bidireccional. Recordemos el caso argentino de Nahir Galarza, quien quizá por primera vez recibió cadena perpetua en Argentina por lo que podríamos llamar "masculinicidio".

En efecto no lleva ese nombre porque esa violencia no es bidireccional, las estadísticas hacen del femicidio una problemática específica vinculada a razones de género. Y por cierto una problemática alarmante para cualquier ciudadano de bien que no haga de este asunto una guerra de sexos propia de la incultura.



También en las parejas de gays existe ese tipo de violencia. Y también en esos casos debe ser censurable.

¿Con "este tipo de violencia" te referís a asesinatos? :mellow:... Creo que aquí nadie habló de violencias censurables y no censurables (imagino que a nadie se le ocurriría pensar que hay violencias más justificadas que otras) básicamente estamos hablando de femicidios, su extensión (a nivel mundial y sin distinción de clases sociales) y el aumento de la problemática (ciertamente dentro de la violencia de género ingresa el abuso y asesinato a personas trans, pero no es el caso que mencionás).



Los botones de pánico deben usarse en cualquier situación de peligro. Sería absurdo que si vemos que un hombre asalta a mano armada a otro hombre, nos abstuviéramos de usarlos por no tratarse de una agresión doméstica de hombre contra mujer.

No entiendo a qué va este comentario.. ¿Quién sugirió algo semejante?... ¿Me parece a mí o estás intentando llevar todo a un debate de tinte sexista? si es así paso soberanamente, se suele llegar muy pronto a planteamientos ridículos.



Realmente, dar por hecho que a una mujer la mataron "sólo por ser mujer" perjudica al sexo femenino porque entorpece las investigaciones, al tener una cortina de humo sobre los verdaderos móviles del crimen, los cuales pudieron ser narcotráfico u otros.

Ninguna investigación se queda inconclusa sólo porque "alguien" (a saber quién) da por hecho que "la mataron sólo por ser mujer"... Es muy poco serio. Ya dije que no todo asesinato a una mujer constituye femicidio, y no perjudica en absoluto a la mujer la tipificación de la violencia de género, sino que visibiliza un problema que tiene características muy específicas y concretas, hay mucha bibliografía que explica esto, creo que te va a hacer muy bien leerla antes de opinar.

La violencia de género se da mayoritariamente en el marco de un vínculo afectivo o sexual -noviazgo, pareja, ex pareja- pero también, y en su gran mayoría, intrafamiliar (pudiendo tratarse de un tío, un hermano, un padre o padrastro, etc)... Te darás cuenta que no son casos similares al del narcotráfico o la inseguridad, que a nivel estadístico está más que probado que no es bidireccional y que no podés seguir pensando que se trata de pasiones (la violencia de género incluye abuso sexual infantil)



En realidad, el tipificar el feminicidio, pero no el masculinicidio, lo que provoca es divisionismo y rencores entre géneros. Creo que fue mala idea.


Creo que nadie puede hacer tal cosa porque no existe el masculinicidio, sí el homicidio. El hecho de que existan problemáticas muy extendidas como por ejemplo el asesinato de hombres en manos del narcotráfico, o la guerra, o la inseguridad etc, no genera ninguna división ni rencor entre géneros ¿Por qué habría de ser distinto en el caso del reconocimiento de este tipo de crímenes que, POR SUPUESTO, no ocasiona cualquier hombre sino un criminal?.

¿Cuál es el motivo por el cual ante esta problemática vos dividirías las cosas entre hombres y mujeres (sexismo), y no entre asesinos y resto del mundo normal?.



Los móviles por los que se asesina a una mujer a menudo son semejantes a los móviles por los que se mata a un hombre. La diferenciación la hicieron las feministas extremas, que reniegan de una perspectiva de género equitativa para usar una perspectiva de género sexista, feminista.

Ello ha dado origen a que existan corrientes defensoras de los derechos masculinos. Agustín Laje y Nicolás Márquez destacan en Argentina en ese aspecto.


Insisto, ¿Cuál es el motivo por el cual emprendés este análisis sexista intentando dividir y cuestionando a las mujeres feministas?. Entiendo que Laje y Márquez lo hacen porque tienen inclinaciones profundamente machistas y reconocidamente misóginas.

Pero en tu caso, que no te conozco ¿Qué es lo que te incita a ver el problema en el feminismo y no en la problemática femicida?. Inclusive qué es lo que te hace pensar que esto sólo perjudica a las mujeres? Si por cada mujer muerta en un femicidio hay centenares de niños que quedan huérfanos de madre (y muchos con el padre en la cárcel), y consecuentemente hermanos y padres y sobrinos que quedan sin su hija, sin su hermana, sin sus tías. Estamos hablando también de secuestro o asesinato de niños en manos de los padres o padrastros para vengar a la madre ante un intento de separación o una infidelidad.

Lo pregunto de verdad porque me cuesta entenderlo, es como si abrieran un hilo hablando de las víctimas mortales del narcotráfico, que en su mayoría son adolescentes varones pobres (estoy usando nuevamente la estadística, no un criterio arbitrario), y yo empezara a decirte que eso divide entre géneros y que sos un masculinista extremo por hablar de la problemática y sus estadísticas, y que los móviles son iguales a los femicidios etc ¿No te parecería una enorme torpeza, o un cinismo inexplicable, dicha intervención que no hace más que confundir y llenar de giros argumentales falaces un tema que es serio y no es para estar jugando a estas tonterías sexistas?.

Insisto, si por ahí vas a seguir, date por respondido porque no hay mucho más que yo pueda aportar al tema. Por lo demás, todo lo que sea aporte (o requerimiento) de información, aquí estaré en cuanto tenga tiempo.

[gabin]

Mmm no, pero sería muy edificante que te explayes y muestres esas diferencias con ejemplos concretos de esos códigos y definiciones según esos países.



Nuevamente no coincido, se puede decir que entre el amor y el odio hay un paso pero no que entre el amor y el crimen hay un paso, eso sólo lo puede decir alguien desequilibrado capaz de matar, y algo así no tiene absolutamente nada que ver con la pasión, sino con la psicopatía. (Esto por suerte las generaciones jóvenes ya lo tienen cada vez más claro).



En efecto no lleva ese nombre porque esa violencia no es bidireccional, las estadísticas hacen del femicidio una problemática específica vinculada a razones de género. Y por cierto una problemática alarmante para cualquier ciudadano de bien que no haga de este asunto una guerra de sexos propia de la incultura.




¿Con "este tipo de violencia" te referís a asesinatos? :mellow:... Creo que aquí nadie habló de violencias censurables y no censurables (imagino que a nadie se le ocurriría pensar que hay violencias más justificadas que otras) básicamente estamos hablando de femicidios, su extensión (a nivel mundial y sin distinción de clases sociales) y el aumento de la problemática (ciertamente dentro de la violencia de género ingresa el abuso y asesinato a personas trans, pero no es el caso que mencionás).




No entiendo a qué va este comentario.. ¿Quién sugirió algo semejante?... ¿Me parece a mí o estás intentando llevar todo a un debate de tinte sexista? si es así paso soberanamente, se suele llegar muy pronto a planteamientos ridículos.




Ninguna investigación se queda inconclusa sólo porque "alguien" (a saber quién) da por hecho que "la mataron sólo por ser mujer"... Es muy poco serio. Ya dije que no todo asesinato a una mujer constituye femicidio, y no perjudica en absoluto a la mujer la tipificación de la violencia de género, sino que visibiliza un problema que tiene características muy específicas y concretas, hay mucha bibliografía que explica esto, creo que te va a hacer muy bien leerla antes de opinar.

La violencia de género se da mayoritariamente en el marco de un vínculo afectivo o sexual -noviazgo, pareja, ex pareja- pero también, y en su gran mayoría, intrafamiliar (pudiendo tratarse de un tío, un hermano, un padre o padrastro, etc)... Te darás cuenta que no son casos similares al del narcotráfico o la inseguridad, que a nivel estadístico está más que probado que no es bidireccional y que no podés seguir pensando que se trata de pasiones (la violencia de género incluye abuso sexual infantil)





Creo que nadie puede hacer tal cosa porque no existe el masculinicidio, sí el homicidio. El hecho de que existan problemáticas muy extendidas como por ejemplo el asesinato de hombres en manos del narcotráfico, o la guerra, o la inseguridad etc, no genera ninguna división ni rencor entre géneros ¿Por qué habría de ser distinto en el caso del reconocimiento de este tipo de crímenes que, POR SUPUESTO, no ocasiona cualquier hombre sino un criminal?.

¿Cuál es el motivo por el cual ante esta problemática vos dividirías las cosas entre hombres y mujeres (sexismo), y no entre asesinos y resto del mundo normal?.




Insisto, ¿Cuál es el motivo por el cual emprendés este análisis sexista intentando dividir y cuestionando a las mujeres feministas?. Entiendo que Laje y Márquez lo hacen porque tienen inclinaciones profundamente machistas y reconocidamente misóginas.

Pero en tu caso, que no te conozco ¿Qué es lo que te incita a ver el problema en el feminismo y no en la problemática femicida?. Inclusive qué es lo que te hace pensar que esto sólo perjudica a las mujeres? Si por cada mujer muerta en un femicidio hay centenares de niños que quedan huérfanos de madre (y muchos con el padre en la cárcel), y consecuentemente hermanos y padres y sobrinos que quedan sin su hija, sin su hermana, sin sus tías. Estamos hablando también de secuestro o asesinato de niños en manos de los padres o padrastros para vengar a la madre ante un intento de separación o una infidelidad.

Lo pregunto de verdad porque me cuesta entenderlo, es como si abrieran un hilo hablando de las víctimas mortales del narcotráfico, que en su mayoría son adolescentes varones pobres (estoy usando nuevamente la estadística, no un criterio arbitrario), y yo empezara a decirte que eso divide entre géneros y que sos un masculinista extremo por hablar de la problemática y sus estadísticas, y que los móviles son iguales a los femicidios etc ¿No te parecería una enorme torpeza, o un cinismo inexplicable, dicha intervención que no hace más que confundir y llenar de giros argumentales falaces un tema que es serio y no es para estar jugando a estas tonterías sexistas?.

Insisto, si por ahí vas a seguir, date por respondido porque no hay mucho más que yo pueda aportar al tema. Por lo demás, todo lo que sea aporte (o requerimiento) de información, aquí estaré en cuanto tenga tiempo.

Vas conociendo al personal. Aquí no son por sus actos a quienes se conoce, ¡¡¡sino por sus post!!! Basta leer algunos del mismo autor donde muestra meridianamente la ideología que lo anima. (Nada que no le haya dicho a él mismo)

[hanaco]

Mmm no, pero sería muy edificante que te explayes y muestres esas diferencias con ejemplos concretos de esos códigos y definiciones según esos países.

Pongamos el ejemplo del Código penal chileno.


Ahí el artículo 390 siguió siendo equitativo para valorar el parricidio. Lo único que añadió fue la palabreja "femicidio":

"Si la víctima del delito descrito en el inciso precedente es o ha sid
o la cónyuge o la conviviente de su autor, el delito tendrá el nombre de
femicidio."



Pero veamos lo que ocurre en Bolivia. Antes el Código penal decía:

Art. 252°.- (ASESINATO). Será sancionado con la pena de presidio de treinta años, sin
derecho a indulto, el que matare:
1. A sus descendientes o cónyuge, o conviviente, sabiendo que lo son.


Hasta ahí todo estaba bien. Había equidad de género en materia de sanciones penales.

Pero veamos cómo quedó la ley tras la presión feminista:

https://www.migracion.gob.bo/upload/l348.pdf

Artículo 252 bis. (FEMINICIDIO).
Se sancionará con la
pena de presidio de treinta (30) años sin derecho a indulto, a
quien mate a una mujer, en cualquiera de las siguientes
circunstancias:
1.
El autor sea o haya sido cónyuge o conviviente de la
víctima, esté o haya estado
ligada a ésta por una análoga
relación de afectividad o intimidad, aun sin convivencia;
2.
Por haberse negado la víctima a establecer con el autor,
una relación de pareja, enamoramiento, afectividad o
intimidad;
3.
Por estar la víctima en situación de embarazo;
4.
La víctima que se encuentre
en una situación o relación
de subordinación o dependencia
respecto del autor, o tenga
con éste una relación de amistad, laboral o de
compañerismo;
5.
La víctima se encuentre en una situación de
vulnerabilidad;
6.
Cuando con anterioridad al
hecho de la muerte, la mujer
haya sido víctima de violencia física, psicológica, sexual o
económica, cometida por el mismo agresor;
7.
Cuando el hecho haya sido precedido por un delito
contra la libertad individual o la libertad sexual;
8.
Cuando la muerte sea conexa al delito de trata o tráfico
de personas;
9.
Cuando la muerte sea resultado de ritos, desafíos
grupales o prácticas culturales


Lo peor de todo es que hasta las atenuantes de un mismo delito violento, ya no son iguales si él la mata a ella o si ella lo mata a él:


Artículo 254. (HOMICID
IO POR EMOCIÓN VIOLENTA).
Quien matare a otra u otro en estado de emoción violenta
excusable, será sancionada(o)
con reclusión de dos (2) a ocho
(8) años.
Este tipo penal no procederá en caso de feminicidio


Ahí es donde nos vamos acercando a sistemas legislativos totalmente injustos, que criminalizan en exceso a los hombres y sobeprotegen a las mujeres.




Nuevamente no coincido, se puede decir que entre el amor y el odio hay un paso pero no que entre el amor y el crimen hay un paso, eso sólo lo puede decir alguien desequilibrado capaz de matar, y algo así no tiene absolutamente nada que ver con la pasión, sino con la psicopatía. (Esto por suerte las generaciones jóvenes ya lo tienen cada vez más claro).


La psicología no es una ciencia exacta. A menudo los psicólogos están vendidos al Gobierno en turno, y ponen y quitan motes de "enfermo mental" a quien así les dicten sus amos.

Ya hemos visto que los homosexuales son "enfermos" o "criminales" en tal o cual país, pero en otros quienes reciben esos motes son quienes no los acepten.

Si analizamos la cuestión sin condicionamientos culturales, veremos que los animales a menudo pelean por las hembras. Entonces sí hay una predisposición genética a ser el macho fecundador y quitarse de en medio a los rivales.

[hanaco]

En efecto no lleva ese nombre porque esa violencia no es bidireccional, las estadísticas hacen del femicidio una problemática específica vinculada a razones de género. Y por cierto una problemática alarmante para cualquier ciudadano de bien que no haga de este asunto una guerra de sexos propia de la incultura.


En este sitio español puedes leer sobre la forma tan aviesa en que el Gobierno de ese país oculta las cifras de violencia contra el hombre:


https://www.actuall.com/criterio/familia/violencia-genero-feminista-9-varones-asesinados-2017-gobierno-no-reconoce/





¿Con "este tipo de violencia" te referís a asesinatos? :mellow:... Creo que aquí nadie habló de violencias censurables y no censurables (imagino que a nadie se le ocurriría pensar que hay violencias más justificadas que otras) básicamente estamos hablando de femicidios, su extensión (a nivel mundial y sin distinción de clases sociales) y el aumento de la problemática (ciertamente dentro de la violencia de género ingresa el abuso y asesinato a personas trans, pero no es el caso que mencionás).


Ve esto, para que me entiendas:


http://i64.tinypic.com/2afbtxf.jpg




No entiendo a qué va este comentario.. ¿Quién sugirió algo semejante?... ¿Me parece a mí o estás intentando llevar todo a un debate de tinte sexista? si es así paso soberanamente, se suele llegar muy pronto a planteamientos ridículos.

Simplemente, promuevo la equidad de género. Eso es todo.





Ninguna investigación se queda inconclusa sólo porque "alguien" (a saber quién) da por hecho que "la mataron sólo por ser mujer"... Es muy poco serio. Ya dije que no todo asesinato a una mujer constituye femicidio, y no perjudica en absoluto a la mujer la tipificación de la violencia de género, sino que visibiliza un problema que tiene características muy específicas y concretas, hay mucha bibliografía que explica esto, creo que te va a hacer muy bien leerla antes de opinar.

Las feministas argentinas han llegado al extremo de querer tipificar como "femicidio no vinculado" el asesinato de una mujer a manos de un ladrón armado.

Y no es que yo no haya leído la bibliografía a que aludes. Lo que puede pasar es que tú no hayas leído bibliografía como ésta:

http://mentirashembrismo.blogspot.com/




La violencia de género se da mayoritariamente en el marco de un vínculo afectivo o sexual -noviazgo, pareja, ex pareja- pero también, y en su gran mayoría, intrafamiliar (pudiendo tratarse de un tío, un hermano, un padre o padrastro, etc)... Te darás cuenta que no son casos similares al del narcotráfico o la inseguridad, que a nivel estadístico está más que probado que no es bidireccional y que no podés seguir pensando que se trata de pasiones (la violencia de género incluye abuso sexual infantil)


Dices que la violencia de género incluye abuso sexual infantil. ¿Y acaso no hay mujeres que abusan sexualmente de sus hijos?

Noticias como ésta son bastante frecuentes:

https://www.chvnoticias.cl/sucesos/madre-vendio-la-virginidad-de-su-hija-por-un-millon-500-mil-pesos_20170811/


Creo que nadie puede hacer tal cosa porque no existe el masculinicidio, sí el homicidio.


Claro que sí existe el masculinicidio, y no sólo eso, sino otros tipos de violencia de género contra el hombre.

Hasta las famosas bofetadas de mujer a hombre, tan publicitadas en cine y TV, son un tipo de violencia de género que debe castigarse.



El hecho de que existan problemáticas muy extendidas como por ejemplo el asesinato de hombres en manos del narcotráfico, o la guerra, o la inseguridad etc, no genera ninguna división ni rencor entre géneros ¿Por qué habría de ser distinto en el caso del reconocimiento de este tipo de crímenes que, POR SUPUESTO, no ocasiona cualquier hombre sino un criminal?.

Hay mujeres que han cometido crímenes de guerra sexuales contra los hombres. Recuerda a Janis Karpinski y a Sabrina Harman y sus torturas contra iraquíes.


https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcT2LWAlQYw2BSQb-4VIDcGaXZyLaRe87Qy-K-aUA9kMx3mn8yaD

https://ep01.epimg.net/diario/imagenes/2004/10/17/domingo/1097985160_850215_0000000000_sumario_normal.jpg


Y en el Chile pinochetista, era mujer la que entrenaba a perros para violar, Ingrid Olderock.

https://www.elmostrador.cl/cultura/2014/09/10/el-horror-de-ingrid-olderock-la-mas-siniestra-de-la-dina/



¿Cuál es el motivo por el cual ante esta problemática vos dividirías las cosas entre hombres y mujeres (sexismo), y no entre asesinos y resto del mundo normal?.



No me parece mal contemplar el sesgo género mientras se haga con equidad. Lo que no me parece bien es satanizar siempre al hombre y justificar siempre a la mujer.




Insisto, ¿Cuál es el motivo por el cual emprendés este análisis sexista intentando dividir y cuestionando a las mujeres feministas?. Entiendo que Laje y Márquez lo hacen porque tienen inclinaciones profundamente machistas y reconocidamente misóginas.

Laje y Márquez son personas nobles y justicieras. Las feministas extremas o feminazis se sienten dueñas de vida y haciendas, como los esclavistas de la antigüedad.




Pero en tu caso, que no te conozco ¿Qué es lo que te incita a ver el problema en el feminismo y no en la problemática femicida?.

Soy una persona justa y por tanto me molesta que inviertan la realidad.



Inclusive qué es lo que te hace pensar que esto sólo perjudica a las mujeres? Si por cada mujer muerta en un femicidio hay centenares de niños que quedan huérfanos de madre (y muchos con el padre en la cárcel), y consecuentemente hermanos y padres y sobrinos que quedan sin su hija, sin su hermana, sin sus tías.

En todo crimen hay víctimas colaterales. También cuando una mujer mata a su hijo feto, sufre a menudo el padre de la criatura, por ejemplo.



Estamos hablando también de secuestro o asesinato de niños en manos de los padres o padrastros para vengar a la madre ante un intento de separación o una infidelidad.


También ellas los agreden por ese tipo de venganza. Lo malo es que en esos casos la Prensa vendida hable de "suicidios extendidos" u otros términos marrulleros para justificar la violencia femenina.



Lo pregunto de verdad porque me cuesta entenderlo,

¿Te cuesta entender que haya gente justa? Eso es porque has crecido en una sociedad injusta que te ha hecho normalizar la maldad. Eso es lo que hay que cambiar.



es como si abrieran un hilo hablando de las víctimas mortales del narcotráfico, que en su mayoría son adolescentes varones pobres (estoy usando nuevamente la estadística, no un criterio arbitrario), y yo empezara a decirte que eso divide entre géneros y que sos un masculinista extremo por hablar de la problemática y sus estadísticas, y que los móviles son iguales a los femicidios etc


Pues sí me estaría viendo mal si invisibilizara a las mujeres víctimas del narcotráfico, máxime sabiendo que hace unos meses la hija de un buen amigo murió por esa causa.



¿No te parecería una enorme torpeza, o un cinismo inexplicable, dicha intervención que no hace más que confundir y llenar de giros argumentales falaces un tema que es serio y no es para estar jugando a estas tonterías sexistas?.

Aplícate el cuento. "Torpeza" y "cinismo inexplicable" es lo que ponen en evidencia las feminazis cuando por un lado se quejan de que son asesinadas, y por otro lado se ponen un pañuelo verde para defender su supuesto "derecho" a asesinar a su hijo en su matriz.



Insisto, si por ahí vas a seguir, date por respondido porque no hay mucho más que yo pueda aportar al tema. Por lo demás, todo lo que sea aporte (o requerimiento) de información, aquí estaré en cuanto tenga tiempo.

Te pongo un ejemplo de uno de tantos carteles masculinistas.

http://projusticia.es/anterior/feminazis/stop-feminazis-fotos/stop-feminazis-08.jpg

[gabin]

Aplícate el cuento. "Torpeza" y "cinismo inexplicable" es lo que ponen en evidencia las feminazis cuando por un lado se quejan de que son asesinadas, y por otro lado se ponen un pañuelo verde para defender su supuesto "derecho" a asesinar a su hijo en su matriz.



El infame maniqueísmo, la manipulación salpicada con 'verdades a medias' ('la peor de las mentiras', véanse tus enlaces. Porque con ellas se quiere tergiversar la apabullante realidad) siendo el propósito utilizarlas para justificar [iba a añadir: 'subrepticiamente', pero, no, el propósito es tan evidente que no engaña a nadie que no se deje ni quisiera serlo (engañado)] la malsana ideología que desprenden este tipo de post de tu autoría, dada la meridiana claridad de la violenta lacra que tienes la pretensión de voltear, cuando a cada intento no haces más que provocar arcadas de rechazo a los que la realidad del mundo ni tú, ni tus manipuladores posteos puede hacer cambiar.

De tus manipuladores post al respecto ya darán contundente respuesta, eso espero.

He dejado este párrafo de tu autoría para mostrar que clase de ideología vomitas en este foro, por si aún no estaba suficientemente claro para algunos. En él, tienes la des facha tez de ultrajar a mujeres porque tienen el derecho a decidir sobre su cuerpo y maternidad, llamándolas: ¡¡¡ feminazis !!!

Llevas tiempo mostrando cuál es tu verdadera ideología. Tus post lo van confirmando, y más, como en el párrafo citado, cuando te descontrolas.

Por ello, que al menos sirvan de rechazo; lo contrario a la pretensión de este tipo de post de igual o parecido contenido a los que vomita la fanática y retrógrada extrema derecha.

[Sister]

Pongamos el ejemplo del Código penal chileno.


Ahí el artículo 390 siguió siendo equitativo para valorar el parricidio. Lo único que añadió fue la palabreja "femicidio":

"Si la víctima del delito descrito en el inciso precedente es o ha sid
o la cónyuge o la conviviente de su autor, el delito tendrá el nombre de
femicidio."



Pero veamos lo que ocurre en Bolivia. Antes el Código penal decía:

Art. 252°.- (ASESINATO). Será sancionado con la pena de presidio de treinta años, sin
derecho a indulto, el que matare:
1. A sus descendientes o cónyuge, o conviviente, sabiendo que lo son.


Hasta ahí todo estaba bien. Había equidad de género en materia de sanciones penales.

Pero veamos cómo quedó la ley tras la presión feminista:

https://www.migracion.gob.bo/upload/l348.pdf

Artículo 252 bis. (FEMINICIDIO).
Se sancionará con la
pena de presidio de treinta (30) años sin derecho a indulto, a
quien mate a una mujer, en cualquiera de las siguientes
circunstancias:
1.
El autor sea o haya sido cónyuge o conviviente de la
víctima, esté o haya estado
ligada a ésta por una análoga
relación de afectividad o intimidad, aun sin convivencia;
2.
Por haberse negado la víctima a establecer con el autor,
una relación de pareja, enamoramiento, afectividad o
intimidad;
3.
Por estar la víctima en situación de embarazo;
4.
La víctima que se encuentre
en una situación o relación
de subordinación o dependencia
respecto del autor, o tenga
con éste una relación de amistad, laboral o de
compañerismo;
5.
La víctima se encuentre en una situación de
vulnerabilidad;
6.
Cuando con anterioridad al
hecho de la muerte, la mujer
haya sido víctima de violencia física, psicológica, sexual o
económica, cometida por el mismo agresor;
7.
Cuando el hecho haya sido precedido por un delito
contra la libertad individual o la libertad sexual;
8.
Cuando la muerte sea conexa al delito de trata o tráfico
de personas;
9.
Cuando la muerte sea resultado de ritos, desafíos
grupales o prácticas culturales


Lo peor de todo es que hasta las atenuantes de un mismo delito violento, ya no son iguales si él la mata a ella o si ella lo mata a él:


Artículo 254. (HOMICID
IO POR EMOCIÓN VIOLENTA).
Quien matare a otra u otro en estado de emoción violenta
excusable, será sancionada(o)
con reclusión de dos (2) a ocho
(8) años.
Este tipo penal no procederá en caso de feminicidio


Ahí es donde nos vamos acercando a sistemas legislativos totalmente injustos, que criminalizan en exceso a los hombres y sobeprotegen a las mujeres.


:confused1: Sigo sin ver en qué país el concepto de femicidio cambia. La figura es la misma en todas partes, que no se aplique en todos los códigos penales (o no de la misma forma) es una obviedad, eso ocurre en todos los ordenes punitivos porque existen culturas más atrasadas que otras (esto último es un justificativo que encuentro yo, el justificativo general es el de la obviedad).

"Ahí es donde nos vamos acercando a sistemas legislativos totalmente injustos, que criminalizan en exceso a los hombres y sobeprotegen a las mujeres."

Guau... o sea que no se trata de un simple sesgo sexista, lo que querés debatir conmigo es de otro orden, es de orden moral (ni siquiera intelectual, ya que tus argumentos muestran un ligero déficit en este sentido)... estás diciendo que es injusto que se criminalice en exceso a hombres que matan a mujeres y niñas/os en el contexto de la violencia de genero, y que esto redunda en una sobreprotección de las mujeres (algo que a la vez parece ser injusto). ¿Cómo sería eso? Voy a estar espanta... encantada de leer el argumento por el cual creés que se criminaliza en exceso a un criminal.

No me mal entiendas, no es que voy a ponerme a debatir eso con vos (si ya pasaba olímpicamente de debatir este tema bajo sesgos sexistas, menos lo voy a hacer bajo sesgos irracionales y retorcidos), simplemente quiero ver hasta dónde llega tu capacidad de transitar los bordes (y no tanto) de un discurso de odio, sin autocensurarte.


La psicología no es una ciencia exacta. A menudo los psicólogos están vendidos al Gobierno en turno, y ponen y quitan motes de "enfermo mental" a quien así les dicten sus amos.

Ya hemos visto que los homosexuales son "enfermos" o "criminales" en tal o cual país, pero en otros quienes reciben esos motes son quienes no los acepten.

Si analizamos la cuestión sin condicionamientos culturales, veremos que los animales a menudo pelean por las hembras. Entonces sí hay una predisposición genética a ser el macho fecundador y quitarse de en medio a los rivales.


Que la psicología no sea una ciencia exacta no impide que se puedan encuadrar estos comportamientos como psicopáticos (en efecto es el mismo encuadre que establece la psiquiatría)... pero sin pedirte que comprendas algo que no tiene por qué ser tu fuerte, te puedo decir que son formas de nombrar todo aquello que se sale de la norma (y nombrarlo según especificidades)... Para que lo entiendas: no cualquiera puede matar a otra persona, mejor dicho: la mayoría de los hombres y mujeres no matan a otros seres humanos, y mucho menos por celos. Y te aseguro que ese mote de "normalidad" no es algo que los psicólogos le vendan a Gobiernos de turno ( :lol: con esa me hiciste correr a agarrarme una teta con la puerta... me pongo intensa cuando algo supera mi capacidad cognitiva :crying:)

Veo que en tu ejemplo de la naturaleza no te agarró el afán equitativo, será que en la naturaleza no es tan bidireccional el asunto :001_rolleyes:

Tu segundo post no lo voy a contestar, de hecho retiro la invitación que te hice más arriba en este, ya que en ese post te tomaste el tiempo para mostrar ampliamente esa capacidad.

Sólo voy a decir que es importante que la gente como vos entienda que la cultura cambia, y que es comprensible que exista resistencia a muchos temas que el feminismo pone sobre la mesa... temas que se pueden debatir inclusive con buena o con mala intención porque generan tirria, pero cuando hablamos de asuntos penales, como la violencia de genero, y peor aún, su expresión más extrema como ser el femicidio, ya no estamos frente al mismo tipo de controversia, pues no hay muchos que pueden poner en tela de juicio si está bien o mal criminalizar a un criminal, y mucho menos argumentar que no es justo que se criminalice a un criminal ya que muchos hombres son víctimas de otro tipo de crímenes (en resumidas cuentas ese es el giro falaz que propusiste como argumento para mostrar tu desacuerdo con la figura penal de femicidio).

Es poco serio... y me duele una teta :scared:

[hanaco]

El infame maniqueísmo, la manipulación salpicada con 'verdades a medias' ('la peor de las mentiras', véanse tus enlaces. Porque con ellas se quiere tergiversar la apabullante realidad) siendo el propósito utilizarlas para justificar [iba a añadir: 'subrepticiamente', pero, no, el propósito es tan evidente que no engaña a nadie que no se deje ni quisiera serlo (engañado)] la malsana ideología que desprenden este tipo de post de tu autoría, dada la meridiana claridad de la violenta lacra que tienes la pretensión de voltear, cuando a cada intento no haces más que provocar arcadas de rechazo a los que la realidad del mundo ni tú, ni tus manipuladores posteos puede hacer cambiar.

De tus manipuladores post al respecto ya darán contundente respuesta, eso espero.

He dejado este párrafo de tu autoría para mostrar que clase de ideología vomitas en este foro, por si aún no estaba suficientemente claro para algunos. En él, tienes la des facha tez de ultrajar a mujeres porque tienen el derecho a decidir sobre su cuerpo y maternidad, llamándolas: ¡¡¡ feminazis !!!

Llevas tiempo mostrando cuál es tu verdadera ideología. Tus post lo van confirmando, y más, como en el párrafo citado, cuando te descontrolas.

Por ello, que al menos sirvan de rechazo; lo contrario a la pretensión de este tipo de post de igual o parecido contenido a los que vomita la fanática y retrógrada extrema derecha.


Afirmar que una mujer que asesine a su hijo en su matriz simplemente "decide sobre su cuerpo y maternidad" es tan canalla como asegurar que un hombre que asesine a su esposa simplemente "decide sobre su estado civil y relación de pareja".

Eres tú quien manipula al usar verdades a medias; eres tú quien así incurre en la más solapada de las mentiras; eres tú quien tuerce la evidente realidad para justificar lo injustificable.

[hanaco]

[QUOTE]:confused1: Sigo sin ver en qué país el concepto de femicidio cambia.



Te mostré que en el Código penal chileno dejaron la ley tal cual estaba y sólo añadieron un renglón donde mencionaban el nuevo terminajo "femicidio".

También te mostré que en Bolivia la situación es diferente, pues ahí se matizaron mucho los casos y lo más ruin es que comenzaron a aplicarse agravantes unilaterales, aplicadas sólo a la violencia de hombre contra mujer y no a la inversa.

Veamos el caso español. La presión feminista logró que el alcohol no se considerara atenuante en casos de violencia contra la mujer, sino incluso se buscó que fuera agravante:


https://www.laopiniondemurcia.es/comunidad/2009/11/18/congreso-impide-alcohol-sea-agravante/211749.html

Pero en cambio, a esta mujer que cosió a puñaladas a su novio, le rebajaron la sentencia por causa del alcohol consumido:

https://www.elmundo.es/elmundo/2009/08/31/barcelona/1251733698.html


Eso es lo que no se vale, el doble rasero para juzgar las agresiones.




La figura es la misma en todas partes, que no se aplique en todos los códigos penales (o no de la misma forma) es una obviedad, eso ocurre en todos los ordenes punitivos porque existen culturas más atrasadas que otras (esto último es un justificativo que encuentro yo, el justificativo general es el de la obviedad).

¿Atrasadas? El atraso social consiste precisamente en que existan grupos feministas extremos; en que los políticos sean tan fácilmente influenciables por ellos, y en que los pueblos sean tan torpes como para permitirlo.

Veamos el caso mexicano. Ahí es más clara la diferencia de uso del término en cada estado y cómo la presión feminista es ampliar su uso.

https://www.animalpolitico.com/2017/05/feminicidio-delito-tipificado-estados/


Diferencias de criterio

Animal Político revisó los códigos penales de los 32 estados del país así como el Código Penal Federal. Con excepción de Chihuahua y Nayarit, todos tienen tipificado el delito de feminicidio, y en todos se reconoce a este delito como el homicidio de una mujer por condición de género.

En el Código Penal Federal se establecen siete causas que convierten a un homicidio en un feminicidio, y basta que se presente una de ellas para que así se le considere. Una de esas causas es que haya existido una “relación sentimental, afectiva o de confianza”.

Algunos estados incluyen también esta condición y agregan relaciones laborales, docentes o de cualquier subordinación como un elemento para determinar que se trató de un feminicidio.

Hay 12 entidades que si bien tienen tipificado el delito de feminicidio, no incluyen como uno de los elementos para considerar ese crimen como feminicidio la relación entre la víctima y victimario.

Entre esas entidades está la Ciudad de México, que como este medio publicó ayer, reconoce como víctimas de feminicidio a menos de 40% de las mujeres asesinadas en condiciones de violencia.

Las otras entidades que están en una situación similar son: Aguascalientes, Baja California Sur, Campeche,, Durango, Michoacán, Nuevo León, Oaxaca, Querétaro, Quintana Roo, Sinaloa y Yucatán. Esto además de Chihuahua y Nayarit donde no está tipificado el delito de feminicidio.

De los estados señalados, Yucatán, Sinaloa, Nuevo León, Oaxaca, Durango y la Ciudad de México reconocen el nexo sentimental o afectivo entre la víctima y victimario del posible feminicidio como una agravante, pero lo condicionan a que se presente alguna de las otras causas que se consideran para tipificar en automático un feminicidio.

“Estadísticamente son las parejas sentimentales (esposos, novios, amantes) quienes comenten la mayoría de los feminicidios. Desde mi opinión esto debe ser considerado como una circunstancia y no una agravante”, señaló en entrevista Karla Michel Salas.

Las diferencias en la tipificación del feminicidio no terminan con el caso anterior.

Doce de los 30 estados que tienen el feminicidio en su código penal no establecen como una de sus causas el que existan antecedentes de violencia por parte del agresor.

En tanto, la hipótesis de la incomunicación de la víctima, que establece el código penal federal, no es reconocida por seis entidades como un elemento de feminicidio.

Hay siete entidades con el feminicidio tipificado que no incluyen las amenazas como una de las causas, y existen ocho estados en donde no se reconoce tampoco como un motivo el dejar el cuerpo de la víctima en la vía pública.

Por el contrario, las dos causas que contempla el Código Penal Federal como feminicidio y que sí son reconocidas por casi todos los estados también son “la presencia de violencia sexual de cualquier tipo”, y el que se “inflijan lesiones infamantes, degradantes o mutilaciones” a las víctimas.
Sin feminicidios en Chihuahua y Nayarit

En Chihuahua y Nayarit no está tipificado el feminicidio como delito.

En el caso de Chihuahua, este delito nunca ha sido reconocido. De la revisión de su código penal lo único que se advierte es una agravante en el delito de homicidio calificado cuando la víctima “sea del sexo femenino o menor de edad” (artículo 126), lo que eleva la pena de cárcel hasta a 60 años de prisión.

“Es paradójico que Chihuahua sea el único estado donde no está tipificado el feminicidio”, dijo Salas. Recordó que en esta entidad se han presentado casos como el de “las muertas de Juárez”, y una serie de feminicidios en dicha ciudad fronteriza, que según estimaciones (porque no hay conteo oficial) habrían dejado más de 700 víctimas.

El actual gobernador de Chihuahua, Javier Corral, prometió desde noviembre pasado que habría una iniciativa para tipificar el feminicidio, lo que no ha ocurrido.

En el caso de Nayarit, su Código Penal actualizado menciona que la tipificación del delito de feminicidio está aprobada desde septiembre de 2016, pero existía un plazo de 180 días para su entrada en vigor. Dicho plazo concluyó el 28 de marzo pasado, pero el feminicidio sigue sin incluirse en el código penal.

El pasado 4 de mayo en la sesión del Sistema Nacional de Prevención, Atención, Sanción y Erradicación de Violencia, el secretario de Gobernación, Miguel Ángel Osorio, calificó como “increíble” el que aun haya estados como Chihuahua y Nayarit, que no tengan tipificado el delito.
Pocas sentencias

Un común denominador en la tipificación del feminicidio en los distintos códigos penales es la gravedad del castigo que, en teoría, se aplica a quien cometa este delito.

Los casos más extremos son los del Estado de México, Morelos y Veracruz, donde las penas van de los 30 hasta los 70 años de prisión.

Las sanciones menos severas son las de Yucatán, de 30 a 40 años a quien cometa feminicidio, y la de Jalisco, de 24 a 45 años.

.



Veamos en concreto el caso chihuahuense.




En el caso de Chihuahua, este delito nunca ha sido reconocido. De la revisión de su código penal lo único que se advierte es una agravante en el delito de homicidio calificado cuando la víctima “sea del sexo femenino o menor de edad” (artículo 126), lo que eleva la pena de cárcel hasta a 60 años de prisión.



Eso nos lleva a que si una mujer asesina a un hombre, se le aplique una sentencia más benévola que a un hombre que mate a una mujer.

Esto es:

MUJER MATA A MUJER: una sentencia

HOMBRE MATA A HOMBRE: la misma sentencia

Pero

MUJER MATA A HOMBRE: las feministas buscarán justificarla

HOMBRE MATA A MUJER: se le agrava la sentencia y las feministas buscarán nulificar atenuantes o justificaciones, como la legítima defensa.

[hanaco]

Dices:




encantada de leer el argumento por el cual creés que se criminaliza en exceso a un criminal.

A las criminales abortistas no se les criminaliza "en exceso", sino que se les solapa.

A menudo hasta a las infanticidas se les trata con pincitas de oro, considerándolas algo así como "víctimas de las circunstancias", en forma cómplice.



No me mal entiendas, no es que voy a ponerme a debatir eso con vos (si ya pasaba olímpicamente de debatir este tema bajo sesgos sexistas, menos lo voy a hacer bajo sesgos irracionales y retorcidos), simplemente quiero ver hasta dónde llega tu capacidad de transitar los bordes (y no tanto) de un discurso de odio, sin autocensurarte.


Yo creo que el discurso de odio es el tuyo.:laugh:

El mío es un discurso de amor. Yo quiero que a la mujer que asesine a su hijo en un aborto se le mande a la cárcel para reeducarla, pues ése es su derecho.

Dejemos ya de ver la cárcel como "castigo". Comencemos a verla como "escuela".

En ese sentido, ir a prisión es un derecho de la infractora o el infractor de las leyes.



Que la psicología no sea una ciencia exacta no impide que se puedan encuadrar estos comportamientos como psicopáticos (en efecto es el mismo encuadre que establece la psiquiatría)... pero sin pedirte que comprendas algo que no tiene por qué ser tu fuerte, te puedo decir que son formas de nombrar todo aquello que se sale de la norma (y nombrarlo según especificidades)...

Te diré que la psicología y la psiquiatría fueron usadas por los líderes soviéticos como un sucedáneo de la Inquisición. A los disidentes la consigna era diagnosticarles un tipo de "esquizofrenia lentamente progresiva" y enviarlos a las psikhushkas o centros psiquiátricos que en realidad eran prisiones.




Para que lo entiendas: no cualquiera puede matar a otra persona, mejor dicho: la mayoría de los hombres y mujeres no matan a otros seres humanos, y mucho menos por celos. Y te aseguro que ese mote de "normalidad" no es algo que los psicólogos le vendan a Gobiernos de turno ( :lol: con esa me hiciste correr a agarrarme una teta con la puerta... me pongo intensa cuando algo supera mi capacidad cognitiva :crying:)

Hace poco se armó un escándalo cuando el Papa recomendó mandar al psiquiatra a los niños con tendencias homosexuales.

http://es.rfi.fr/sociedad/20180827-el-papa-aconseja-la-psiquiatria-para-la-homosexualidad-detectada-en-la-infancia





no hay muchos que pueden poner en tela de juicio si está bien o mal criminalizar a un criminal, y mucho menos argumentar que no es justo que se criminalice a un criminal ya que muchos hombres son víctimas de otro tipo de crímenes (en resumidas cuentas ese es el giro falaz que propusiste como argumento para mostrar tu desacuerdo con la figura penal de femicidio).


Claro que está bien criminalizar a un o una criminal. El no hacerlo nos convertiría en alcahuetes. Por eso debemos criminalizar a las criminales madres que asesinan a sus hijos en abortos.:lol:



Es poco serio... y me duele una teta :scared


Sóbate.:tongue_smilie:

[Sister]

Te mostré que en el Código penal chileno dejaron la ley tal cual estaba y sólo añadieron un renglón donde mencionaban el nuevo terminajo "femicidio".

También te mostré que en Bolivia la situación es diferente, pues ahí se matizaron mucho los casos y lo más ruin es que comenzaron a aplicarse agravantes unilaterales, aplicadas sólo a la violencia de hombre contra mujer y no a la inversa.

Veamos el caso español. La presión feminista logró que el alcohol no se considerara atenuante en casos de violencia contra la mujer, sino incluso se buscó que fuera agravante:


https://www.laopiniondemurcia.es/comunidad/2009/11/18/congreso-impide-alcohol-sea-agravante/211749.html

Pero en cambio, a esta mujer que cosió a puñaladas a su novio, le rebajaron la sentencia por causa del alcohol consumido:

https://www.elmundo.es/elmundo/2009/08/31/barcelona/1251733698.html


Eso es lo que no se vale, el doble rasero para juzgar las agresiones.

A fines de ordenar el debate para los lectores te recuerdo lo que dijiste y lo que te solicité:


Diferentes códigos, en diferentes países, tienen distintas definiciones de lo que es un feminicidio. Y no sólo eso, sino que en diferentes leyes en distintos estados cambian las definiciones.

Y yo te respondí:


Mmm no, pero sería muy edificante que te explayes y muestres esas diferencias con ejemplos concretos de esos códigos y definiciones según esos países.

De manera que insisto, la figura de femicidio implica lo mismo en todas partes.

Pero a ver, te perdés un poco porque estás muy obsesionado y fanatizado con los planteos sexistas y misóginos, entonces no podés juzgar los crímenes con objetividad (hablamos de femicidio, que es un crimen, no una agresión, estás flojísimo en el tema penal también) pensás que se trata de un intercambio de figuritas, es entre infantil y alarmante.

Hay muchos casos donde los femicidios (o cualquier otro crimen) no son condenados o lo son de forma muy tenue, y eso obedece pura y exclusivamente a que la Justicia la imparte un Juez (y lo puede hacer de forma injusta), no el Código penal y mucho menos los movimientos que buscan visibilizar y denunciar un tipo de crimen en concreto (no hay un reclamo feminista de bajar las penas a mujeres asesinas... como parece que estás reclamando vos respecto a los femicidas, e inclusive no hay reclamos feministas pidiendo que se rebajen las penas de narcotraficantes o ladrones que matan a hombres, y mucho menos con el argumento de que existen femicidios.... como parece que estás reclamando vos de forma tragicómica en defensa de una equidad que no hace más que evidenciar tu extrema ignorancia en asuntos penales).

De hecho vos mismo trajiste el caso de la chica que asesinó a su novio y le aplicaron cadena perpetua en Argentina donde existe la figura de femicidio... ¿de qué doble rasero hablás? ¿del tuyo?.

No sé si te habrás dado cuenta que te la pasás mostrando casos, como si eso justificara tu teoría (que aún no entiendo cuál es, es decir, sigo esperando que me expliques por qué considerás injusto que se condene a un asesino), y yo en cambio no tengo necesidad (ni tiempo, ya que no me alcanzaría el año) de traerte aquí los diferentes casos de femicidios (entre los cuales hay una variedad enorme de fallos como desenlace penal) para hablar de una de las facetas más extremas de la violencia de genero. ¿Por qué "pensás" que ocurre eso?.

Tu segundo post es directamente un insulto a la inteligencia y al tiempo de las personas... ¿Por qué respondés sobre el aborto cuando estamos hablando de femicidios y lo único que quiero que respondas es bajo qué argumento defendés a un asesino de mujeres y niños?... ¿Por qué considerás que es injusto criminalizar a un femicida?.

Realmente sería muy inocente de tu parte si creyeras que tus recortes, videos, y enlaces distraen y te eximen de contestar esas dos preguntas, que son las únicas preguntas conducentes.

Ahora me duelen las dos tetas y 4 dedos del pie derecho.

[Sister]

El infame maniqueísmo, la manipulación salpicada con 'verdades a medias' ('la peor de las mentiras', véanse tus enlaces. Porque con ellas se quiere tergiversar la apabullante realidad) siendo el propósito utilizarlas para justificar [iba a añadir: 'subrepticiamente', pero, no, el propósito es tan evidente que no engaña a nadie que no se deje ni quisiera serlo (engañado)] la malsana ideología que desprenden este tipo de post de tu autoría, dada la meridiana claridad de la violenta lacra que tienes la pretensión de voltear, cuando a cada intento no haces más que provocar arcadas de rechazo a los que la realidad del mundo ni tú, ni tus manipuladores posteos puede hacer cambiar.

De tus manipuladores post al respecto ya darán contundente respuesta, eso espero.

He dejado este párrafo de tu autoría para mostrar que clase de ideología vomitas en este foro, por si aún no estaba suficientemente claro para algunos. En él, tienes la des facha tez de ultrajar a mujeres porque tienen el derecho a decidir sobre su cuerpo y maternidad, llamándolas: ¡¡¡ feminazis !!!

Llevas tiempo mostrando cuál es tu verdadera ideología. Tus post lo van confirmando, y más, como en el párrafo citado, cuando te descontrolas.

Por ello, que al menos sirvan de rechazo; lo contrario a la pretensión de este tipo de post de igual o parecido contenido a los que vomita la fanática y retrógrada extrema derecha.

Si a mí me duelen las tetas imagino cómo estarán tus huevos :eek: :laugh:

[hanaco]

A fines de ordenar el debate para los lectores te recuerdo lo que dijiste y lo que te solicité:Y yo te respondí:

De manera que insisto, la figura de femicidio implica lo mismo en todas partes.


Subí un gran tocho que demuestra que en los diferentes estados mexicanos existen distintos criterios para lo que es el feminicidio.

Entonces las diferencias no se dan sólo de un país a otro (Bolivia y Chile, por ejemplo) sino dentro de un mismo país con diferentes leyes para cada estado.





Hay muchos casos donde los femicidios (o cualquier otro crimen) no son condenados o lo son de forma muy tenue, y eso obedece pura y exclusivamente a que la Justicia la imparte un Juez (y lo puede hacer de forma injusta), no el Código penal

Claro. Con un buen depósito de billetes en las Islas Caimán o en Gibraltar, los jueces suelen emitir inverosímiles fallos.:biggrin:



y mucho menos los movimientos que buscan visibilizar y denunciar un tipo de crimen en concreto (no hay un reclamo feminista de bajar las penas a mujeres asesinas... como parece que estás reclamando vos respecto a los femicidas

Falso. Ha habido mucha impunidad femenina inducida por las feministas, desde el caso estadounidense de Lorena Bobbitt hasta el caso mexicano de Yakiri Rubio Aupart.

En Argentina se atrevieron a apoyar hasta a una mujer tan vil como Romina Tejerina, que cosió a puñaladas a su beba.



e inclusive no hay reclamos feministas pidiendo que se rebajen las penas de narcotraficantes o ladrones que matan a hombres,

Así es. Los reclamos feministas operan cuando la violencia es doméstica y la ejerce una mujer contra un hombre o un niño.



De hecho vos mismo trajiste el caso de la chica que asesinó a su novio y le aplicaron cadena perpetua en Argentina donde existe la figura de femicidio... ¿de qué doble rasero hablás? ¿del tuyo?.

El caso Nahir Galarza tuvo un desenlace justo debido al activismo de gente como el gran Agustín Laje.

Lo mismo es cierto en el caso de la derrota de las embriofóbicas pañuelos verdes ante las pañuelos azules.

En Argentina la gente se ha encastado para frenar el feminazismo. Y falta mucho por hacer, en ese país y en otros.



No sé si te habrás dado cuenta que te la pasás mostrando casos, como si eso justificara tu teoría (que aún no entiendo cuál es, es decir, sigo esperando que me expliques por qué considerás injusto que se condene a un asesino),

Yo no considero injusto que se condene a un asesino o asesina. De hecho, creo que a esa persona se le hace un favor al darle reeducación y sanación. Por eso pido cárcel para la mujer que asesine a su hijo en un aborto.




y yo en cambio no tengo necesidad (ni tiempo, ya que no me alcanzaría el año) de traerte aquí los diferentes casos de femicidios (entre los cuales hay una variedad enorme de fallos como desenlace penal) para hablar de una de las facetas más extremas de la violencia de genero. ¿Por qué "pensás" que ocurre eso?.


En Argentina, el odontólogo Barreda estaba harto de la violencia femenina que ejercían hacia él las mujeres de su entorno.

Si interrumpió el proceso vital de las mujeres agresoras, entonces tenemos un caso más de violencia masculina reactiva hacia la violencia femenina.



Tu segundo post es directamente un insulto a la inteligencia y al tiempo de las personas... ¿Por qué respondés sobre el aborto cuando estamos hablando de femicidios y lo único que quiero que respondas es bajo qué argumento defendés a un asesino de mujeres y niños?... ¿Por qué considerás que es injusto criminalizar a un femicida?.

Hay que ver cada caso. He aquí un caso en que hubiera sido injusto castigar a un femicida:

http://www.laprensa.com.ar/368226-Un-mecanico-mato-con-un-destornillador-a-una-asaltante-en-Quilmes.note.aspx



Un mecánico mató con un destornillador a una asaltante en Quilmes
Ni bien regresó a su casa con su esposa embarazada, fueron asaltados por una joven de 22 años que intentó atacarlos con un cuchillo. El mecánico le causó varias heridas cortopunzantes en el cuerpo. Recuperó su libertad debido a que actuó "en legítima defensa".


29.11.2010
Actualidad
Un mecánico mató con un destornillador a una joven de unos 22 años que intentó asaltarlo armada con un cuchillo cuando llegaba a su casa en la ciudad bonaerense de Quilmes.

El hecho ocurrió en la madrugada del sábado pasado, alrededor de las 2.15, cuando Ariel Norberto García llegó a su casa en su auto Ford Fiesta, acompañado por su esposa, embarazada de ocho meses.

La pareja fue sorprendida por una joven que intentó asaltarlos armada con un cuchillo, en Catamarca 2555.
Fuentes policiales informaron que García, en rápido movimiento, atacó a la delincuente con un destornillador que tomó de la guantera del auto y le causó varias heridas cortopunzantes en el cuerpo, dos de ellas en la garganta.

La joven murió desangrada en el lugar antes de que llegara la ambulancia.

García fue demorado en la comisaría tercera de Quilmes y, tras declarar ante el fiscal Alfredo Nievas Woodgate y el juez de Garantías Martín Nolfi, recuperó la libertad al entender ambos funcionarios que actuó en "legítima defensa".

[hanaco]

Si a mí me duelen las tetas imagino cómo estarán tus huevos :eek: :laugh:

No ha de tener huevos ese tipo. Es mangina lacayo de las feminazis.

[Sister]

.


Subí un gran tocho que demuestra que en los diferentes estados mexicanos existen distintos criterios para lo que es el feminicidio.

Entonces las diferencias no se dan sólo de un país a otro (Bolivia y Chile, por ejemplo) sino dentro de un mismo país con diferentes leyes para cada estado.





Claro. Con un buen depósito de billetes en las Islas Caimán o en Gibraltar, los jueces suelen emitir inverosímiles fallos.:biggrin:




Falso. Ha habido mucha impunidad femenina inducida por las feministas, desde el caso estadounidense de Lorena Bobbitt hasta el caso mexicano de Yakiri Rubio Aupart.

En Argentina se atrevieron a apoyar hasta a una mujer tan vil como Romina Tejerina, que cosió a puñaladas a su beba.



Así es. Los reclamos feministas operan cuando la violencia es doméstica y la ejerce una mujer contra un hombre o un niño.




El caso Nahir Galarza tuvo un desenlace justo debido al activismo de gente como el gran Agustín Laje.

Lo mismo es cierto en el caso de la derrota de las embriofóbicas pañuelos verdes ante las pañuelos azules.

En Argentina la gente se ha encastado para frenar el feminazismo. Y falta mucho por hacer, en ese país y en otros.




Yo no considero injusto que se condene a un asesino o asesina. De hecho, creo que a esa persona se le hace un favor al darle reeducación y sanación. Por eso pido cárcel para la mujer que asesine a su hijo en un aborto.






En Argentina, el odontólogo Barreda estaba harto de la violencia femenina que ejercían hacia él las mujeres de su entorno.

Si interrumpió el proceso vital de las mujeres agresoras, entonces tenemos un caso más de violencia masculina reactiva hacia la violencia femenina.




Hay que ver cada caso. He aquí un caso en que hubiera sido injusto castigar a un femicida:

http://www.laprensa.com.ar/368226-Un-mecanico-mato-con-un-destornillador-a-una-asaltante-en-Quilmes.note.aspx

Para mí es francamente un sinsentido responder las mentiras que integran este post, porque se responden solas, menos aún responder argumentos tan falaces y retorcidos con el único fin de esparcir el discurso de odio hacia las mujeres como lo estás haciendo.
Cuando te lo dije unos post más arriba me respondiste de una forma infantil, diciendo que era yo la que poseía dicho discurso y riéndote... no te dije nada porque nuevamente demostraste un desconocimiento respecto de lo que estaba hablando (en este caso qué constituye un discurso de odio).

No hay en mis intervenciones ninguna defensa hacia ningún tipo de violencia y mucho menos un intento de justificación de ningún tipo de crimen hacia un colectivo determinado, sólo el interés de informar (siempre pienso que puede haber lectores adolescentes) respecto a la figura del femicidio como la forma más extrema de la violencia de genero.

A partir de ahí todo lo demás está a la vista, tus respuestas han pasado de ser confusas asociaciones con fines sexistas, hasta ahora, donde encuentro directamente una defensa y justificación abierta al femicidio:


"En Argentina, el odontólogo Barreda estaba harto de la violencia femenina que ejercían hacia él las mujeres de su entorno.

Si interrumpió el proceso vital de las mujeres agresoras, entonces tenemos un caso más de violencia masculina reactiva hacia la violencia femenina."

Es burda y notoria tu intención de incitar usando palabras que no resisten el más mínimo análisis desde el punto de vista legal. Tus eufemismos sirven sólo en el contexto de un diálogo con el gran Laje jajajaja, pero para el común de los mortales y para la Justicia, no.

En verdad pienso que si te ves afectado por algo que te impide analizar este tema, desistas de hacerlo, ya que estás quedando cada vez peor al redoblar la apuesta. Entiendo que el anonimato te protege, pero me refiero a quedar mal con vos mismo.

Lo del aborto es otro tema, y por supuesto es una cuestión de tiempo que se legalice en Argentina, tarde o temprano avanzaremos en la misma dirección que lo hacen los países desarrollados, y así poder dar una respuesta al enorme problema de salud pública que tenemos (de todas formas no desvirtuemos este hilo, estamos hablando de femicidio... para hablar de aborto te invito a conocer mi opinión y responder en el hilo indicado: http://www.elforo.com/showpost.php?p=1695034529&postcount=9803 ).

[hanaco]

A partir de ahí todo lo demás está a la vista, tus respuestas han pasado de ser confusas asociaciones con fines sexistas, hasta ahora, donde encuentro directamente una defensa y justificación abierta al femicidio:



Yo sé que en el caso del odontólogo Barreda es difícil justificar sus acciones con base en el maltrato que sufría, ya que él tenía la opción de poner pies en polvorosa. Pero resulta que en ese mismo país, Argentina, se ha dejado libres a mujeres que han asesinado a su marido y que han alegado maltratos. Es el caso de Graciela Aguirre.

https://www.ambito.com/el-magistrado-que-absolvio-graciela-aguirre-satisfecho-la-justicia-n3544780

http://www.diario26.com/83731--absuelta-fiscalia-desistio-de-acusar-a-la-mujer-que-mato-a-marido-golpeador

Y la infanticida Elizabeth Díaz también fue absuelta.

https://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-76888-2006-11-28.html

El colmo: disparó contra el marido que descansaba, lo descuatrizó y quedó absuelta.

https://www.clarin.com/sociedad/confeso-asesino-descuartizo-marido-absolvieron_0_BJ_8k5yJb.html

En Argentina el feminazismo apesta, como en el resto del mundo.



Lo del aborto es otro tema, y por supuesto es una cuestión de tiempo que se legalice en Argentina, tarde o temprano avanzaremos en la misma dirección que lo hacen los países desarrollados, y así poder dar una respuesta al enorme problema de salud pública que tenemos (de todas formas no desvirtuemos este hilo, estamos hablando de femicidio... para hablar de aborto te invito a conocer mi opinión y responder en el hilo indicado:

Dices que el aborto es un "problema de salud pública". Así es, es un problema de salud pública para el paciente pediátrico fetal. Y los agentes etiológicos son "virus de dos patas", Homo sapiens que deberían cuidar de esa criatura.

Aquí incurres en un discurso que implica violencia de género contra el hombre, al decir a los hombres que se recluyan en países donde sí tengan derechos paternales, en lugar de luchar por esos derechos en todo el mundo:




De modo que a las mujeres que estén en contra del aborto no le supone ningún inconveniente, como se comprende, la legislación no obliga a abortar ni prohíbe no abortar... y para los hombres que estén en desacuerdo, bueno, mmm, nada, siempre está la opción de mudarse al Vaticano, Nicaragua, El Salvador, Malta, Honduras, Chile, República Dominicana y Sudán del Sur... porque si viven en algún país donde es legal, naturalmente no podrán obligar a sus parejas a hacer algo que no quiere, en cambio en esos países si.


Lo tuyo es feminazismo puro y duro, pero la sociedad cada día se harta más de ello. En España, en Andalucía acaba de ganar las elecciones la Derecha que precisamente se opone a ese vil ideario.

[Sister]

Si vas a traer a este hilo dichos míos sobre otro tema que ha sido posteado en otro hilo, tenés que otorgar el enlace (tantos enlaces sin importancia traés y te olvidás de los importantes! :ohmy:).

Por otro lado no sé si carecés de capacidad para interpretar texto o la impotencia te lleva a mentir, ya que decir esto...

"y para los hombres que estén en desacuerdo, bueno, mmm, nada, siempre está la opción de mudarse al Vaticano, Nicaragua, El Salvador, Malta, Honduras, Chile, República Dominicana y Sudán del Sur... porque si viven en algún país donde es legal, naturalmente no podrán obligar a sus parejas a hacer algo que no quiere, en cambio en esos países si."

...es decir lo que el sentido común entiende: en un lugar donde es ilegal abortar, podés intentar obligar a las mujeres (a tu pareja) a seguir el curso del embarazo (aunque es muy difícil que ocurra tal atrocidad, sólo en la fantasía de algún misógino enfermo), y en los lugares donde es legal abortar, no podés obligar a nadie a seguir con el embarazo (así como la Ley no obliga a nadie a abortar).

Por otro lado hay instancias privadas en las que el Estado no puede inmiscuirse, por ejemplo es muy factible que ni te enteres que tu pareja está embarazada si quiere abortar y sabe que sos tan extremista, menos aún se va a enterar el Estado. Son cosas que suceden, y puede ser que te indigne que la naturaleza le haya dado un cuerpo propio a la mujer, y que no tengas ningún Derecho sobre ese cuerpo, pero es así... esto no lo podés resolver con ninguna lucha, sino en instituciones de salud que otorgan apoyo emocional.

Así que queda claro, de ningún modo decir eso es "decir a los hombres que se recluyan en países donde sí tengan derechos paternales, en lugar de luchar por esos derechos en todo el mundo", y mucho menos es violencia de genero hacia los hombres, ya que tal cosa no existe (la violencia de genero refiere a las mujeres). Yo estoy a favor de que se reconozcan y se extiendan los Derechos de los hombres referidos a la paternidad, que exista equidad en los Derechos y obligaciones parentales, porque la cultura machista ha quitado al hombre su espacio, que es indispensable, en la crianza de los hijos. Por suerte el asunto se va revirtiendo generación tras generación gracias a la lucha feminista y esa equidad se va consiguiendo. Por lo demás obligar a una mujer a continuar con un embarazo no es ningún Derecho, ni nunca lo será, eso está muy claro.

Tampoco estoy diciéndole nada "a los hombres", en todo caso mi discurso va dirigido a un pequeño porcentaje de hombres, que son los que están contra los Derechos de las mujeres a decidir sobre su propio cuerpo (la mayoría de los hombres no piensan como vos, y cada vez menos mujeres lo hacen, por eso puedo entender tu resentimiento... pero no te pases eh).

Y volviendo al tema que nos convoca (qué parte de no desvirtuar el hilo no entendés?); vos podés luchar por los Derechos de los gusanos de seda y las mariposas si querés, y lo podés hacer en cualquier país, pero no podés luchar por los Derechos de los femicidas a no ir presos, eso te coloca en el bando de los imbéciles en el mejor caso, y de los delincuentes en el peor, ya que dicha incitación a la violencia es un delito, inclusive en ese lugar de España donde ganó la derechona (que suele ser bastante delictiva, todo hay que decirlo) :scared:

[hanaco]

Por otro lado hay instancias privadas en las que el Estado no puede inmiscuirse, por ejemplo es muy factible que ni te enteres que tu pareja está embarazada si quiere abortar y sabe que sos tan extremista, menos aún se va a enterar el Estado.

Yo promuevo el Registro Civil Fetal, que al feto se le den nombres, apellidos y documento de identidad, con la imagen de su ultrasonido.

Los médicos que atiendan a la madre gestante son los que estarían obligados a informar el embarazo a un Instituto especializado. El embarazo debe dejar de ser un asunto de la vida privada, pues hay una nueva vida que el Estado debe tutelar.



Son cosas que suceden, y puede ser que te indigne que la naturaleza le haya dado un cuerpo propio a la mujer, y que no tengas ningún Derecho sobre ese cuerpo, pero es así... esto no lo podés resolver con ninguna lucha, sino en instituciones de salud que otorgan apoyo emocional.

Haz el favor de deponer el uso de falacias de hombre de paja. No conducen a nada y te degradan a ti, no a mí.




Así que queda claro, de ningún modo decir eso es "decir a los hombres que se recluyan en países donde sí tengan derechos paternales, en lugar de luchar por esos derechos en todo el mundo", y mucho menos es violencia de genero hacia los hombres, ya que tal cosa no existe (la violencia de genero refiere a las mujeres).



La violencia de género es la que dependa del género o sexo de quien la ejerza y de quien la reciba.




Yo estoy a favor de que se reconozcan y se extiendan los Derechos de los hombres referidos a la paternidad, que exista equidad en los Derechos y obligaciones parentales, porque la cultura machista ha quitado al hombre su espacio, que es indispensable, en la crianza de los hijos.


Un hombre tiene derecho a amar a su hijo feto y a cuidar de él.



Por suerte el asunto se va revirtiendo generación tras generación gracias a la lucha feminista y esa equidad se va consiguiendo. Por lo demás obligar a una mujer a continuar con un embarazo no es ningún Derecho, ni nunca lo será, eso está muy claro.


¿Qué pasaría si contrataras a una madre con vientre de alquiler para que te incubara a tu embrión? ¿Serías tan cobarde para permitirle que lo asesinara?:001_rolleyes:



Tampoco estoy diciéndole nada "a los hombres", en todo caso mi discurso va dirigido a un pequeño porcentaje de hombres, que son los que están contra los Derechos de las mujeres a decidir sobre su propio cuerpo (la mayoría de los hombres no piensan como vos, y cada vez menos mujeres lo hacen, por eso puedo entender tu resentimiento... pero no te pases eh).

¿Acaso una mujercita embrionaria o fetal no tiene derecho a que su pequeño cuerpo sea respetado y no agredido a tijeretazos?

http://www.theclinic.cl/wp-content/uploads/2016/10/provida-ni-una-menos.jpg




Y volviendo al tema que nos convoca (qué parte de no desvirtuar el hilo no entendés?); vos podés luchar por los Derechos de los gusanos de seda y las mariposas si querés, y lo podés hacer en cualquier país, pero no podés luchar por los Derechos de los femicidas a no ir presos, eso te coloca en el bando de los imbéciles en el mejor caso, y de los delincuentes en el peor, ya que dicha incitación a la violencia es un delito, inclusive en ese lugar de España donde ganó la derechona (que suele ser bastante delictiva, todo hay que decirlo) :scared:

Cuando seas la Hitler del mundo global, podés mandar a tu Gestapo a aprehenderme. Mi8entras seas una argentinita pelotuda anónima, tendrás que soportarme.

Por cierto: mira lo que les pasó a las nazis.


https://es.wikipedia.org/wiki/Guardianas_en_campos_de_concentraci%C3%B3n_nazis

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a4/Biskupia_Gorka_executions_-_14_-_Barkmann%2C_Paradies%2C_Becker%2C_Klaff%2C_Steinh off_%28left_to_right%29.jpg

Ejecución de las guardianas del campo de concentración de Stutthof el 4 de julio de 1946.

[gabin]

Afirmar que una mujer que asesine a su hijo en su matriz simplemente "decide sobre su cuerpo y maternidad" es tan canalla como asegurar que un hombre que asesine a su esposa simplemente "decide sobre su estado civil y relación de pareja".


Canalla, sólo lo es para quien no pueden diferenciar un embrión o feto de una persona, por ello, ruin y despreciable te lo pueden aplicar a ti las mujeres por tener el derecho a decidir sobre su cuerpo; sí, mal que te pese.
Los Derechos Humanos en La Organización de las Naciones Unidas no criminaliza el abortar, solo 'cuatro' países mal contados y mal desarrollados lo hacen castigando con penas de cárcel. Son con los que tú te alineas, para más inri.

Derechos Humanos adoptados por numerosas organizaciones entre ellas la Organización de las Naciones Unidas.
-"Convención sobre los Derechos del Niño". Ratificado por 196 naciones.

Del Niño, no del embrión o feto. ¡¡¡Ratificado por 196 naciones!!


Eres tú quien manipula al usar verdades a medias; eres tú quien así incurre en la más solapada de las mentiras; eres tú quien tuerce la evidente realidad para justificar lo injustificable.

La manipulación se hace evidente en tus post. Con unos maniqueos y tergiversadores datos intentas vanamente engatusar a los que te leen, ¡los tomas por simples!
Cuando te han respondido con otros datos que los contradicen, entonces, lo despachas con la simpleza argumental de: los gobiernos o los jueces se venden.

Los siguientes datos ni son maniqueos, ni tergiversan la realidad.

Derechos Humanos adoptados por numerosas organizaciones entre ellas la Organización de las Naciones Unidas.
-"Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer". Ratificado por 187 naciones.

Por ser la Mujer la discriminada por antonomasia, no el Hombre. ¡¡¡Ratificado por 187 naciones!!!

La mujer en el mundo discriminada en poder votar.
Al final del enlace 'Lista de países con sufragio femenino'. (Con el año de la primera vez)
https://es.wikipedia.org/wiki/Sufragio_femenino

Con el maniqueísmo de tus datos intentando tergiversar, quieres engatusar de la realidad de la mujer en el mundo, inconsecuente.
Quieres tapar la historia del patriarcado, del machismo y la discriminación sufrida por la mujer con ¡¡¡¡unos datos!!! Tus post al respecto son tan parecidos al de los radicales de la derecha más extrema.

En países más desarrollados se ha avanzado y entonces.......................
Susan Faludi explicaba en su libro como los lideres antifeministas radicales de la nueva derecha reaccionaria, necesitaban para que sus ideas prosperasen del otro: el moderado, sensato y aceptable.
https://www.lamarea.com/2018/05/13/el-supremacismo-masculino-la-renovada-reaccion-de-la-extrema-derecha-contra-las-mujeres/

El cabeza de lista de Vox en Andalucía, Francisco Serrano, fue apartado de la carrera judicial por el Consejo General del Poder Judicial, tras ser declarado culpable de prevaricación en 2011 por el Tribunal Supremo. Modificó el régimen de visitas de una menor sin dar audiencia a la madre. Este es el 'angelito' que ha elegido Vox.
También se puede empapelar todo el foro con datos de ataques contra las mujeres.

Las injusticias, ¡todas son reprobables!, sean feministas, machistas, fascistas o de quien venga, tanto como el maniqueísmo y la tergiversación de tus post en este tema. Es evidente para que los utilizas, lo podría 'ver' hasta un invidente. Pastranec lo hacía algo más a lo bruto aunque te vas desmelenando.

Enlace, 'Derogar la ley.......Vox contra las mujeres'.
http://www.msn.com/es-es/noticias/espana/derogar-la-ley-de-violencia-de-g%c3%a9nero-y-otros-planes-de-vox-contra-las-mujeres/ar-BBQpXR8?ocid=ientp

[gabin]

No ha de tener huevos ese tipo. Es mangina lacayo de las feminazis.

Esta respuesta de Pastr.. digo de hanaco, es al post que Sister me dirigió a mí y decía: 'Si a mí me duelen las tetas imagino como estarán tus huevos'.

Lacayo de feminazis por defender un Derecho. Y tiene la des facha tez de decírmelo un alineado con 'cuatro' naciones mal contadas y deficiente desarrolladas, las únicas que criminalizan a las mujeres por el Derecho a decidir sobre su maternidad.
Tus post del tema aquí tratado reflejan la misma ideología de los fascistas de extrema derecha, lo cual es cierto, basta leer lo que posteas y comparar.
No satisfecho Pastr.... digo hanaco, afirmas que soy mangina y esta palabra tiene varios significados.

En este enlace. Entre otros significados. Un marica o mangina es un hombre desmasculinizado....(Un grave insulto. Un ataque personal)
https://www.taringa.net/+offtopic/manginas-hombres-psicologicamente-vaginizados-sintomas_i3ozx

En este enlace más de lo mismo. Desmasculinizado.....(Otro insulto....)
https://www.taringa.net/+offtopic/manginas-hombres-psicologicamente-vaginizados-sintomas_i3ozx

En este enlace entre otros, que odio a los hombres. (No pastr....digo hanaco, los que sí me repugnan son los de ideología fascista).
https://www.urbandictionary.com/define.php?term=Mangina

En este enlace, el significado de 'mangina' es: vagina. (Otro ataque personal insultante)
https://context.reverso.net/traduccion/ingles-espanol/Mangina

En este enlace significa: homosexual o bisexual (Otro insulto derivado de 'mangina', como vagina, marica, desmasculinizado, odio a los hombres.....)
https://en.wiktionary.org/wiki/mangina

Siempre acabas igual Pastr...con hanaco te banearon y volviste más modosito hasta que finalmente ya has destapado el tarro con las esencias que nos tenías acostumbrado y hasta sin abandonar tu mismo estilo.

Por el mismo rasero podría escribirte la palabra 'barragana', junto a otras para que adquiriese total significado. Se puede elegir una interpretación que está en 'Wiki' con significado hasta inofensivo, tan inofensivo como el de 'mujer legítima' pero no cuela. Lo mismo sucede con la palabra 'mangina'.
Un forero que se metió con mi familia le aventé la frase completa en defensa propia. Eran otros tiempos, con graves insultos que tú has venido a rememorar. 'La cabra tira al monte', Pastr... digo hanaco, hay dichos tan acertados.

Sigue, sigue para quedar más en evidencia. Aún estamos huérfanos de tu ideología sobre los homosexuales, los trans,.....y sobre los judíos, los nazis y el holocausto. Recuerdas Pastr..., digo hanaco, cuando los nazis llevaban poco menos que de picnic a los judíos. Hace tanto tiempo que ......igual estoy confundido y ni hace poco te banearon con hanaco.

[Sister]

Yo promuevo el Registro Civil Fetal, que al feto se le den nombres, apellidos y documento de identidad, con la imagen de su ultrasonido.

No te recomiendo lo de la imagen, si no sale parecido al padre se va a terminar legalizando el aborto en menos de lo que canta un feto de canario :biggrin:


Los médicos que atiendan a la madre gestante son los que estarían obligados a informar el embarazo a un Instituto especializado. El embarazo debe dejar de ser un asunto de la vida privada, pues hay una nueva vida que el Estado debe tutelar.

Esto qué es? el nuevo código civil y comercial de Uganda? quiero enlace a las fuentes oficiales... :001_huh:




Haz el favor de deponer el uso de falacias de hombre de paja. No conducen a nada y te degradan a ti, no a mí.


Como verás no estamos para ciencia ficción, lo que yo te explico es algo que sucede en la realidad actual y pasada, es por eso que lo que vos querés no es, fue, ni será posible. Y vamos, ya sos grande para ponerte caprichoso por una golosina.




La violencia de género es la que dependa del género o sexo de quien la ejerza y de quien la reciba.


No, de quien la ejerza no, de quien la reciba, y debe ser violencia por motivos de género. En ese sentido es una burrada lo que sugeriste como violencia de genero contra los hombres, no existe tal cosa en términos generales, sí contra las mujeres. Sin embargo, es correcto eso de que la violencia de género no se supedita exclusivamente al sexo femenino, como te expliqué, hay grupos de vulnerabilidad frente a este tipo de violencia que incluye niños, transexuales, homosexuales hombres.



Un hombre tiene derecho a amar a su hijo feto y a cuidar de él.


Por supuesto, y el cuidado debe hacerlo respetando los límites naturales... por más que te niegues a aceptarlo, entre el embrión y el padre, está el cuerpo de la madre, del mismo modo que un padre debería tener la obligación de cuidar a su hijo, pero la madre nada puede hacer si el hombre sale corriendo cuando le comunica que tiene un atraso en el ciclo menstrual (Y ojo, a no confundir "cuidados" con hacerse un ADN, darle el apellido y pasarle una cuota alimentaria.... vos que sos de confundirlo todo en este tema :sneaky2: ).

Yo no veo ningún movimiento feminista pidiendo que se ejerza algún tipo de privación legítima o ilegítima de la libertad del cuerpo de ese hombre, para que cumpla su obligación. ¿Vos?, hay algo en el arcón de los enlaces de casos raros que tenés por ahí?



¿Qué pasaría si contrataras a una madre con vientre de alquiler para que te incubara a tu embrión? ¿Serías tan cobarde para permitirle que lo asesinara?:001_rolleyes:

Cobarde?... Qué tendrá que ver la cobardía y la valentía en todo esto? :confused1:... si hay algo que no sería (por mi sentido común y mi criterio nutrido por mi educación, cultura, conocimiento adquirido, y mi capacidad de razonar conforme a Derecho) es una delincuente que viole alguna Ley, como ser; secuestro, cautiverio y privación ilegítima de la libertad durante 9 meses a una mujer para que dé a luz.

No sería capaz de hacer eso ni frente a la posibilidad de perder algo importante, menos si estamos hablando de embriones, que puedo tener varios (uyyss ahora me manda a matar jajaja... seguramente estoy hiriendo tu sensibilidad porque sos de los que confunde embrión con feto y feto con niño y espero que no seas de los que confunden niños con adultos).


¿Acaso una mujercita embrionaria o fetal no tiene derecho a que su pequeño cuerpo sea respetado y no agredido a tijeretazos?

¿No te digo? "mujercita embrionaria" :001_unsure:





Cuando seas la Hitler del mundo global, podés mandar a tu Gestapo a aprehenderme. Mi8entras seas una argentinita pelotuda anónima, tendrás que soportarme.



Epa epa epa epa ¿¿cómo que anónima?? No te lo permito eh!! :laugh:

Ahora si, fuera de toda broma (que vendría a ser todo lo que escribiste, desde el primero hasta el último post), me gustaría que no se pierda mi opinión en el maremoto de taradeces en el que se convirtió el intercambio:

Respecto al aborto, tanto para los chicos como para las chicas:

Educación sexual para decidir, anticonceptivos para no abortar, aborto legal para no morir

Respecto al femicidio y la violencia de genero, que es el tema al cual me aboqué por considerarlo fuera de toda controversia referida a los gustos y disgusto que puedan generar las diversas luchas feministas:

Implementación de la figura en el código penal en aquellos países donde aún no se haya implementado, y mayor presupuesto para ir disminuyendo los casos con dispositivos serios, al tiempo que se vayan dando los cambios socio-económicos necesarios, ya que la problemática depende mucho del empoderamiento económico y de los recursos materiales de la mujer en situación de violencia domestica.

[MagAnna]

Buenas!
Lamento cortaros la "conversación" con el señor Pastr... hanaco, pero llega un momento en que ya no se pueden aguantar más sus ofensas, sus propuestas misóginas criminales, su odio hacia la mujer, etc...
Dándole Esquizo otra oportunidad, lo hemos ido siguiendo durante unos días, a ver si se mantenía correcto, pero ya se ve que el macho de la cabra también siempre acaba tirando para el monte.

Sintiéndolo mucho: experimento fallido y juguete tóxico, retirado!! :closedeyes:

[EsquizOfelia]

.

Pido disculpas. Me equivoqué.

Alentada por el penúltimo caso en que apoyé una segunda oportunidad a un usuario, y hasta el día de hoy no ha causado problemas, intenté un doblete. Su instinto depredador fue más fuerte y terminó de la manera acostumbrada.

Es lamentable que usuarios con muy buena capacidad, no sepan cuando hay que bajar un cambio para no salirse de la ruta.

Gracias.

[Sister]

Y bué, imagino que para quienes lo vienen leyendo hace mucho termina hartando, yo estoy fresca como una lechuga, hubiera podido soportarlo un mes más (como buena argentinita pelotuda anónima que soy :laugh: ).

Saludos a ambas, y gracias por preservar el espacio de incitaciones al odio y mensajes confusos (en verdad siempre pienso que pueden estar leyendo adolescentes, que son los destinatarios principales de cualquier esfuerzo pedagógico que ensayemos los adultos en Internet, aún sin darnos cuenta).

[MagAnna]

.

Pido disculpas. Me equivoqué.

Alentada por el penúltimo caso en que apoyé una segunda oportunidad a un usuario, y hasta el día de hoy no ha causado problemas, intenté un doblete. Su instinto depredador fue más fuerte y terminó de la manera acostumbrada.

Es lamentable que usuarios con muy buena capacidad, no sepan cuando hay que bajar un cambio para no salirse de la ruta.

Gracias.

La verdad es que me habría gustado que tu oportunidad diera sus frutos.



No obstante, no todo ha sido malo: así ya ven que la bruja mala, soy yo!!! :lol::lol::lol:

[Calypso]

Le debíais haber baneado hace tiempo, demasiado habéis aguantado. Que se vuelva a su foro donde le ríen todas sus "gracias". Seguro que es recibido cómo un héroe, ya les vale

[EsquizOfelia]

.../... preservar el espacio de incitaciones al odio y mensajes confusos (en verdad siempre pienso que pueden estar leyendo adolescentes, que son los destinatarios principales de cualquier esfuerzo pedagógico que ensayemos los adultos en Internet, aún sin darnos cuenta).

Buen punto. Tenemos la suerte de ser un foro leído por miles de voyeurs, y no podemos cometer el pecado de pensar que lo dicho queda solo entre los que aportamos.






No obstante, no todo ha sido malo: así ya ven que la bruja mala, soy yo!!! :lol::lol::lol:

No creo que nunca nadie haya pensado otra cosa :sleep:

.

[MagAnna]

Le debíais haber baneado hace tiempo, demasiado habéis aguantado. Que se vuelva a su foro donde le ríen todas sus "gracias". Seguro que es recibido cómo un héroe, ya les vale

:thumbup1: Pues sí. :sad:
Tienes toda la razón, nena.

[CIKITRAKE]

Le debíais haber baneado hace tiempo, demasiado habéis aguantado. Que se vuelva a su foro donde le ríen todas sus "gracias". Seguro que es recibido cómo un héroe, ya les vale



Lamento que digas eso porque si Pastra.... hubiera dado esa respuesta en el lugar que haces referencia, puedes estar segura que habría sido sancionado por los moderadores. Las reglas están para cumplirlas, y allí se cumplen. Saludos.

[CIKITRAKE]

:thumbup1: Pues sí. :sad:
Tienes toda la razón, nena.

Hola Mag. Te lo digo con cariño, pero creo que estás equivocada. No he leído todo el hilo pero sí he podido leer a una usuaria llamar imbécil a Pastra..... Me sorprende que no haya sido advertida, sancionada, o borrado el post donde se insulta a un usuario descaradamente.

Al no hacerlo, se corre el riesgo de la respuesta del ofendido, que sabiendo como se las gasta por la experiencia, era de suponer que se haría el harakiri. Me recuerda a los de “Podemos”, primero insultan, y cuando le dan respuesta, se dan por ofendidos.

Ha incumplido el reglamento,... pues está muy bien baneado, eso no lo discuto. Lo que me enfada, es que pienses que a este usuario se la vaya a recibir como un héroe o que se le vaya a permitir que se pase el reglamento por los gumaros.

Otra cosa que me llama la atención, es que a un usuario que ha sido baneado tropecientas veces por incumplir las normas, se le haya permitido (por Esquizofelia) la permanencia con la esperanza de rehabilitarlo. Me sorprende, porque a tu ex-amigo Zampabol, no se lo has permitido por unos motivos que para mí son fáciles de imaginar sin equivocarme.
Me alegro de verte por aquí. Te mando un abrazo.

[EsquizOfelia]

.

Hola Cikitrake. !Que feliz me hace leerte! Te extraño taaaaanto...:001_tt1:





Otra cosa que me llama la atención, es que a un usuario que ha sido baneado tropecientas veces por incumplir las normas, se le haya permitido (por Esquizofelia) la permanencia con la esperanza de rehabilitarlo. Me sorprende, porque a tu ex-amigo Zampabol, no se lo has permitido por unos motivos que para mí son fáciles de imaginar sin equivocarme.
.


No sabía nada que le había pedido a MagAnna regresar al foro. !Justamente a ella que es la bruja mala!

Besos y abrazos.

.

[Calypso]

No he leído todo el hilo pero sí he podido leer a una usuaria llamar imbécil a Pastra..... Me sorprende que no haya sido advertida, sancionada, o borrado el post donde se insulta a un usuario descaradamente.


Pues yo no sé dónde está el insulto de llamar imbécil a un imbécil. Es como llamar troll a un troll

Si a alguien a quien no se conoce se le llama así evidentemente es un insulto, pero refiriéndose a quien ya sabemos es lo más suave que se le puede decir

[EsquizOfelia]

No he leído todo el hilo pero sí he podido leer a una usuaria llamar imbécil a Pastra..... Me sorprende que no haya sido advertida, sancionada, o borrado el post donde se insulta a un usuario descaradamente.
.

Cikitrake queridísimo. Ayúdame, porfa.
¿Qué usuaria? Quotéalo para hubicarlo.
Gracias por reportar.

Me advierten que ubicar se escribe sin H. Sin embargo queda tan lindo!!1

Ya no es necesario. La propia usuaria mostró el post.
.

[MagAnna]

Hola Mag. Te lo digo con cariño, pero creo que estás equivocada. No he leído todo el hilo pero sí he podido leer a una usuaria llamar imbécil a Pastra..... Me sorprende que no haya sido advertida, sancionada, o borrado el post donde se insulta a un usuario descaradamente.

Hola, mi estimado Ciki.
Te esperaba para la felicitación navideña, pero me alegra mucho poder leerte antes.

Respecto a lo que dices: es sorprendente!


Al no hacerlo, se corre el riesgo de la respuesta del ofendido, que sabiendo como se las gasta por la experiencia, era de suponer que se haría el harakiri. Me recuerda a los de “Podemos”, primero insultan, y cuando le dan respuesta, se dan por ofendidos.


Eso no me sorprende.


Ha incumplido el reglamento,... pues está muy bien baneado, eso no lo discuto. Lo que me enfada, es que pienses que a este usuario se la vaya a recibir como un héroe o que se le vaya a permitir que se pase el reglamento por los gumaros.


Eso sí que me sorprende!


Otra cosa que me llama la atención, es que a un usuario que ha sido baneado tropecientas veces por incumplir las normas, se le haya permitido (por Esquizofelia) la permanencia con la esperanza de rehabilitarlo. Me sorprende, porque a tu ex-amigo Zampabol, no se lo has permitido por unos motivos que para mí son fáciles de imaginar sin equivocarme.
Me alegro de verte por aquí. Te mando un abrazo.

Eso no me sorprende en absoluto.


Yo también te mando un abrazo, Ciki.

[Sister]

Uff qué fastidio... pasan los años y sigue la misma cantinela :blink:

Este es de los amigos que es preferible no tener como defensor, ya que si bien es cierto que escribí el adjetivo imbécil (y también delincuente), lo hice de forma condicional.... es decir; le estaba diciendo que hacer determinada cosa te coloca en determinados bandos:



vos podés luchar por los Derechos de los gusanos de seda y las mariposas si querés, y lo podés hacer en cualquier país, pero no podés luchar por los Derechos de los femicidas a no ir presos, eso te coloca en el bando de los imbéciles en el mejor caso, y de los delincuentes en el peor, ya que dicha incitación a la violencia es un delito, inclusive en ese lugar de España donde ganó la derechona (que suele ser bastante delictiva, todo hay que decirlo) :scared:

Resta que nos explique el amigo este cómo y dónde es que su amigo (el otro) lucha por los Derechos de los femicidas a no ir presos :sad:... (en Vox Andalucía?). Vamos, no imaginé que fuera a ser posible, lo mío era un ejercicio argumental para exponer lo que de forma solapada me quiso dar a entender pero que nunca se atrevió a decir de manera directa (imagino que en parte por la cobardía propia de las bravuconadas literarias de los incitadores, y en parte porque en el fondo, quiero imaginar, ni él mismo cree la mitad de las cosas que dijo... si lo piensa detenidamente).

Ahora sí, al margen de las personalizaciones: ¿Alguien puede negar que una persona que lucha por los Derechos de los femicidas a no ir presos es como mínimo un imbécil y como máximo un delincuente?. Nadie ¿verdad?... ya me imaginaba.

[CIKITRAKE]

Uff qué fastidio... pasan los años y sigue la misma cantinela :blink:

Este es de los amigos que es preferible no tener como defensor, ya que si bien es cierto que escribí el adjetivo imbécil (y también delincuente), lo hice de forma condicional.... es decir; le estaba diciendo que hacer determinada cosa te coloca en determinados bandos:



Resta que nos explique el amigo este cómo y dónde es que su amigo (el otro) lucha por los Derechos de los femicidas a no ir presos :sad:... (en Vox Andalucía?). Vamos, no imaginé que fuera a ser posible, lo mío era un ejercicio argumental para exponer lo que de forma solapada me quiso dar a entender pero que nunca se atrevió a decir de manera directa (imagino que en parte por la cobardía propia de las bravuconadas literarias de los incitadores, y en parte porque en el fondo, quiero imaginar, ni él mismo cree la mitad de las cosas que dijo... si lo piensa detenidamente).

Ahora sí, al margen de las personalizaciones: ¿Alguien puede negar que una persona que lucha por los Derechos de los femicidas a no ir presos es como mínimo un imbécil y como máximo un delincuente?. Nadie ¿verdad?... ya me imaginaba.

No me gusta que se dirijan a mí de forma despectiva, así que no te responderé. Solo te aclaro que no soy amigo de hanaco (o como se llame) ni he pretendido defenderlo,.. ¿No leíste que me pareció bien el baneo?

[Sister]

No me gusta que se dirijan a mí de forma despectiva, así que no te responderé. Solo te aclaro que no soy amigo de hanaco (o como se llame) ni he pretendido defenderlo,.. ¿No leíste que me pareció bien el baneo?

Perdón si sentiste que te hablé de forma despectiva (lo del fastidio es porque no puedo creer volver luego de un año y leer sobre Zampa y los eternos cuestionamientos a la moderación sobre lo mismo... impresiona).

Es un buen amigo aquel que sabe reconocer los errores de su amigo y aún así viene a vengarlo :D

Nah, ni idea si son amigos, no los conozco en profundidad a ninguno de los dos. Yo tampoco hubiera respondido si no hubiera sentido que estabas acusándome de algo que no hice y dando a entender que el accionar de la moderación fue injusto y parcial. También decir que no fui yo quien solicitó que lo baneen, de modo que supongo que podría recordarte a Podemos en varias cosas, pero no en este caso, ya que no lo insulté, y no me ofendí cuando respondió (me ofendió un poco cuando me dijo anónima, pero después me acordé quién era yo y se me pasó :laugh: )

[parzival]

Pero, pero... me desaparezco unos días, regreso y ¡cómo ha quedado mi casita!

https://fotografias.antena3.com/clipping/cmsimages01/2013/05/11/88B7439D-F171-48B1-967B-DEB4318A6E63/58.jpg

Bueno, culpa mía por abandonarla. Ni modo, a mudarme, jojo.

[Sister]

:laugh: Nooo perdón (pucha, me siento responsable :crying: )

Enseguidita te la arreglo....

https://media-cdn.tripadvisor.com/media/photo-s/05/a9/40/d7/casa-suenos-sc.jpg

:thumbup:

[parzival]

Quedó bonita la casa, pero... En ocasiones es mejor volver a comenzar que reconstruir. Sucede que si alguien comienza a leer el hilo y le interesa el tema, va a tener que leerse algunas páginas de cotilleos, travesuras y una que otra hostia. Jojo, hasta Zam salió a relucir.

Pero no te preocupes, la reconstrucción será rápida -eso espero- y con correcciones, me parece que el título no es acertado, lo releo y a veces entiendo como si dijera que el feminismo es banal y eso no quise expresar. Desde el título comenzará la reconstrucción, pero esta casa decorada por el vendaval contiene ideas y frases interesantes, por lo que es bueno conservarla, además posee algunos muebles que están en buen estado y que rescataré para mi nuevo hogar.

Así que nada de sentirse culpable, que los nuevos comienzos son siempre buenos.

[Sister]

Quedó bonita la casa, pero... En ocasiones es mejor volver a comenzar que reconstruir. Sucede que si alguien comienza a leer el hilo y le interesa el tema, va a tener que leerse algunas páginas de cotilleos, travesuras y una que otra hostia. Jojo, hasta Zam salió a relucir.

Pero no te preocupes, la reconstrucción será rápida -eso espero- y con correcciones, me parece que el título no es acertado, lo releo y a veces entiendo como si dijera que el feminismo es banal y eso no quise expresar. Desde el título comenzará la reconstrucción, pero esta casa decorada por el vendaval contiene ideas y frases interesantes, por lo que es bueno conservarla, además posee algunos muebles que están en buen estado y que rescataré para mi nuevo hogar.

Así que nada de sentirse culpable, que los nuevos comienzos son siempre buenos.

:thumbup1: Me parece muy constructivo (nunca mejor dicho jajaja).

Respecto al título, en lo que a mí respecta, no lo interpreto de ese modo (entiendo que invita a reflexionar sobre las consecuencias de banalizar el feminismo).

Particularmente me aboqué a ese párrafo sobre el femicidio por considerar que la incorporación de la figura va en contra de la banalización... sin embargo no hice un análisis socio- político (en sucesivas oportunidades lo haré) respecto a cómo, su mala implementación política y su mal abordaje mediático, puede colaborar a que eso ocurra... y de paso proponer la reflexión respecto a si aquello es responsabilidad de los movimientos feministas, o de los Gobiernos y los medios.

Será un gusto seguir participando en este tema.

[Calypso]

Lamento que digas eso porque si Pastra.... hubiera dado esa respuesta en el lugar que haces referencia, puedes estar segura que habría sido sancionado por los moderadores. Las reglas están para cumplirlas, y allí se cumplen. Saludos.

Se cumplen las reglas que a vosotros os da la gana. Y por cierto, no me he equivocado, ahí lo tienes, recibido como un héroe y mártir, en fin

[Sister]

Yo lo acabo de conocer y me pareció una persona muy resentida y agresiva, también noté su incultura y su falta de educación. Pero lo que deja gusto amargo es la pérdida de tiempo, fue un pésimo debatiente, no ha sabido dar un sólo argumento coherente y ha sido excesivamente emocional, enseguida lo hice salir de las casillas y no tuvo ni un poco de aguante (imagino que en persona cualquiera se lo come crudo). Estas son las cosas que hacen que los Foros estén en franca decadencia y nadie se vea interesado en participar. En fin, ya quedó atrás.

[Sister]

Quedó bonita la casa, pero... En ocasiones es mejor volver a comenzar que reconstruir. Sucede que si alguien comienza a leer el hilo y le interesa el tema, va a tener que leerse algunas páginas de cotilleos, travesuras y una que otra hostia. Jojo, hasta Zam salió a relucir.

Pero no te preocupes, la reconstrucción será rápida -eso espero- y con correcciones, me parece que el título no es acertado, lo releo y a veces entiendo como si dijera que el feminismo es banal y eso no quise expresar. Desde el título comenzará la reconstrucción, pero esta casa decorada por el vendaval contiene ideas y frases interesantes, por lo que es bueno conservarla, además posee algunos muebles que están en buen estado y que rescataré para mi nuevo hogar.

Así que nada de sentirse culpable, que los nuevos comienzos son siempre buenos.

Ahora que te releo no sé si estoy entendiendo muy bien la metáfora ¿significa que vas a abrir otro hilo porque este ha quedado muy desvirtuado con tonterías?... ¿o vamos a retomar aquí mismo encausando la temática del feminismo y la banalidad?. Bueno, sea cual fuera la propuesta, estaré atenta.

:thumbup1:

[EsquizOfelia]

.

Me niego, me niego y me negaré :angry:
En pocos hilos del foro se ha tocado la temática tan seria y profundamente como aquí, así que eso de abrir una sucursal...!!NONES!!
Una semana de abierto y más de 1.500 visitas demuestran el interés creado.


.

[parzival]

Ahora que te releo no sé si estoy entendiendo muy bien la metáfora ¿significa que vas a abrir otro hilo porque este ha quedado muy desvirtuado con tonterías?... ¿o vamos a retomar aquí mismo encausando la temática del feminismo y la banalidad?. Bueno, sea cual fuera la propuesta, estaré atenta.

:thumbup1:
jojo, me enredé. A veces hablaba sobre abrir un nuevo hilo y en otras utilicé erróneamente la palabra reconstruir. Vamos a reconstruirlo, aprovechemos la atención puesta aquí.


.

Me niego, me niego y me negaré :angry:
En pocos hilos del foro se ha tocado la temática tan seria y profundamente como aquí, así que eso de abrir una sucursal...!!NONES!!
Una semana de abierto y más de 1.500 visitas demuestran el interés creado.


.
Ta güeno, sigamos aquí, solo espero que no se desvirtúe tanto. Un poquito no está mal, pero mucho, jojo, ya no tanto.

[EsquizOfelia]

Ta güeno, sigamos aquí, solo espero que no se desvirtúe tanto. Un poquito no está mal, pero mucho, jojo, ya no tanto.


Tienes que entender que hoy es feriado aquí (Día de la Constitución Española) y los encargados de la limpieza del Foro están descansando. Mañana es "día sándwiche" por lo que nadie moverá un pelo. Sábado....domingo...y el lunes es el día de la Inmaculada Concepción, asi que...
TE AGUANTAS! jo jo jo.

.

[parzival]

Tienes que entender que hoy es feriado aquí (Día de la Constitución Española) y los encargados de la limpieza del Foro están descansando. Mañana es "día sándwiche" por lo que nadie moverá un pelo. Sábado....domingo...y el lunes es el día de la Inmaculada Concepción, asi que...
TE AGUANTAS! jo jo jo.

.
¿Pero no pasará de año nuevo, verdad?

[EsquizOfelia]

¿Pero no pasará de año nuevo, verdad?


Presenta tu solicitud por triplicado y una "ayudita" a los mal pagados limpiadores.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx







Es algo muy grave, mucha protesta, mucha corrección, mucho "cambio de paradigmas", pero nada sirve de eso, en nada ayuda en esa pretendida igualdad. El movimiento "feminista pop" termina siendo un movimiento clasista, que logra obtener algunos objetivos, pero solo a las clases altas. A final de cuentas, las mujeres comunes, que son gran mayoría, no obtienen nada. Eso es lo peligroso de este movimiento, que utiliza a la mujer para obtener beneficios en las altas esferas de la sociedad o en otras índoles.





Si bien en economía la "Teoría del derrame" es un disparate, aplicada a este caso no lo es.

El fallecido canta-autor Alfredo Zitarroza tiene una música llamada "Crece desde el pié".

Crecen los mejores amores
crecen desde el pie,
para sus colores, las flores
crecen desde el pie.

Lo que no dice, es que se siembra desde arriba.

.

[parzival]

Cuando comencé el tema, Sister realizó una observación sobre un párrafo de lo que escribí inicialmente:



Utilizar el problema de las mujeres para financiarse económica o políticamente es repugnante, pues mientras estas lacras buscan beneficios personales, mujeres mueren en las calles como sucede en México, por ejemplo.

México fué el primer país en tipificar el delito de feminicidio en el mundo. A ojos de quien no profundiza, pensaría que las autoridades de este país están comprometidas con este problema. ¿Qué sucede? Que han banalizado este delito y que sigue creciendo el número de mujeres asesinadas. Toda mujer asesinada es catalogada como feminicidio por los medios, pero realmente no se investiga el motivo de dicho crimen. Mientras no se sepa la motivación real de esos crímenes, no se podrá luchar contra ellos. Y el tiempo sigue y siguen apareciendo mujeres muertas a manos de un hombre. Un enorme dolor es Ciudad Juárez o Ecatepec.

Esta fué la intervención de ella:


Creo que, por el contrario, el haber cambiado la figura a femicidio, le otorga especificidad a la motivación del delito, es decir, no cualquier mujer asesinada es víctima de femicidio, deben darse características que indiquen que se trata de un caso enmarcado dentro de la problemática de violencia de género. Inclusive gracias a esto se logró quitar el imaginario social (machista) de normalidad que circulaba a través de los antes llamados "crímenes pasionales"... como si fuera una posibilidad que en una pareja los celos propios de "un amor apasionado" deriven en crimen (si, ciertamente una atrocidad, y lo es porque hemos avanzado, antes, no hace mucho, no se veía de ese modo... se normalizaba la violencia por celos, se lo consideraba parte del amor pasional, y se lo restringía a la vida privada de parejas, y lo cierto es que es una problemática social y cultural que se debe visibilizar y denunciar).

Por otro lado, a partir de ahí, se sabe cuáles son los dispositivos institucionales que deben ser activados, como ser la apertura de comisarías especializadas en denuncias de violencia de género (muchas mujeres víctimas de femicidio hicieron una o más denuncias por violencia de género antes del hecho), se abren espacios para protección de las mujeres víctimas de violencia que aún no tienen los recursos materiales para huir del foco de peligro (más aún si tienen hijos), se abren juzgados específicos en la problemática que implementan medidas diferenciales a otro tipo de delitos, atentos a las características específicas de la problemática, como ser la aplicación de restricciones de acercamiento perimetrales, o dispositivos de seguridad como los botones de pánico etc.

Ciertamente no estoy entrando de lleno en la cuestión política de cada país, cuánto se invierte realmente en todo esto, sólo digo que no se trata de un simple cambio de figura, y mucho menos en uno que termina banalizando o diluyendo la problemática, sino muy por el contrario.

El hecho de que existan más femicidios, a mi entender se debe a varias cuestiones, una es que gracias a la especificidad, es posible llevar un registro y una estadística que antes se perdía entre otros hechos delictivos (y la poca importancia social que tenían este tipo de asesinatos), y el otro motivo es que, no sólo la respuesta Institucional del Estado es la que hará que esta realidad cambie, sino, y por sobre todo, el cambio cultural. El feminismo (en sus diversas formas) promueve esto desde siempre, y como en todo hay una reacción que se expresa, ya no de manera literaria como aquí o en las redes, sino en el interior mismo de la problemática... hay que pensar que si denominador común en la mayoría de femicidios son los celos posesivos ¿cómo se espera que reaccione un enfermo de esos frente a la mujer que decidió empoderarse?.

Efectivamente, como más adelante mencionas, tipificar el feminicidio no es banalizar un problema, es prestarle mayor atención para ayudar, en cierta forma, a acabar o por lo menos a reducir lo más posible la muerte de mujeres a manos de hombres. El problema sucede cuando se es utilizado este crimen para obtener ganancias de otra índole, como puede ser ganancias políticas.

Un gobierno que tipifica este delito y lo anuncia a los medios pero no desarrolla ningún plan para reducir el número de estos crímenes, banaliza el asunto, no pasa de ser esta tipificación un medio para aparecer en los titulares de los medios y mostrarse -el gobierno- ante la opinión pública como un ente preocupado por ello. Después vienen los medios de comunicación, emitiendo juicio a diestra y siniestra llamando feminicidio a cualquier caso de asesinato de alguna mujer. ¿Qué sucede con esto? Que se va diluyendo el real concepto de feminicidio. ¿Cómo acabar esta problemática si el gobierno es pura pantalla y corrupto y la sociedad que debería -y además no lo hace-presionar al gobierno para que actúe en forma eficaz tiene borroso y poco aclarado el delito de feminicidio?

Pasa lo siguiente:

fC-obG2_NB0

Como nota: ¿Se han fijado en qué medio social ocurre el mayor número de estas tragedias?

[parzival]

Si bien en economía la "Teoría del derrame" es un disparate, aplicada a este caso no lo es.

El fallecido canta-autor Alfredo Zitarroza tiene una música llamada "Crece desde el pié".

Crecen los mejores amores
crecen desde el pie,
para sus colores, las flores
crecen desde el pie.

Lo que no dice, es que se siembra desde arriba.

.
Para los que no conocemos la teoría del derrame, se explica más o menos con esta ilustración:

https://i1.wp.com/susan.sered.name/wp-content/uploads/2015/03/cartoon-trickle-down-economics-jpg.jpg

Me imagino, EsquizO, que lo que quieres decir es que en cuanto a cultura, ideas, estas nacen en las esferas altas de la sociedad -no necesariamente económicas- y de allí se van expandiendo hacia los estratos bajos. ¿Es así?

Buena teoría y puede ser, pero siento que a veces, ya en los estratos inferiores, no alcanza a llegar o llegan unas cuantas gotas que casi no mojan o son distorsionadas. En el caso del feminismo, este feminismo guiado por la nueva izquierda, sigo pensando que es clasista, aunque suene extraño, y que difícilmente llegarán estas ideas a las clases más pobres y con menos educación. A estos niveles se lee muy poco, el crecimiento intelectual está desplazado por la necesidad de comer, de vestir, de casa. La escasa educación les impide ver que el crecimiento intelectual es necesario.

A la izquierda dejó de interesarle la lucha vertical y se ha centrado en esa lucha horizontal con un pensamiento bastante raquítico, monolítico e interesado. Al existir un eje vertical y uno horizontal, se crea un cuadrante, pero eso parece que no lo ven, o mejor dicho, parece que no interesa observarlo. La banalización de los problemas sociales en su máxima expresión.

[Sister]

jojo, me enredé. A veces hablaba sobre abrir un nuevo hilo y en otras utilicé erróneamente la palabra reconstruir. Vamos a reconstruirlo, aprovechemos la atención puesta aquí.


:thumbup1: Genial. Ya estuve leyendo los nuevos aportes y voy a aguantarme las ganas de responder ahora, porque hay varias cosas que se me vienen a la cabeza, y prefiero elaborar bien la respuesta para poder articularlas con cierta capacidad de síntesis.

[parzival]

Bueno, terminaré haciéndome pelotas entre tres hilos que tratan un mismo fenómeno y además teniendo poco tiempo y escasa capacidad para no revolverme, jojo, así que manos a la obra.

Extraje un fragmento de conversación que sostenía con Sister que aquí expongo:
Dije:

Yo pienso que el hablar el lenguaje inclusivo utilizando la "e", o mostrar las tetas, o trotar como caballos, no dañan a una mujer, pero sí banalizan un movimiento y lo comienzan a convertir en algo que los demás miran como si fuera de poca seriedad. Puedes ver en la red como se expresan de estas chicas. Junta la banalización con el secuestro del movimiento feminista por movimientos políticos y comienzas a dañarlo. De eso es de lo que hablo en el hilo de la banalización, de esas actitudes que corrompen un movimiento legítimo. Y el ejemplo lo daba de México, donde el feminicidio -un crimen muy grave-, se ha banalizado por su uso como bandera promocional, y no como una medida de tantas que se deben tomar para eliminar este problema. Sigamos dejando que los partidos políticos o movimientos políticos secuestren movimientos sociales y terminarán banalizados.

A lo que Sister me respondió:

Aquí me meto por la ventana, nomás para decir que, nuevamente, no creo que nada de eso le quite peso al feminismo, es decir; si por esas tres cosas, alguien puede quitarle mérito a todo lo que el feminismo ha hecho y sigue haciendo para construir un mundo más justo e igualitario (algo que favorece tanto a mujeres como a hombres), entonces el problema no lo tiene el feminismo, sino esa persona que no puede distinguir y diferenciar (de esos está plagada la Red, y el feminismo no se detiene, de modo que no lo daña).


Mi respuesta es que el problema sí lo tiene el feminismo. El problema de banalizar un movimiento, es que pierde fuerza ante los ojos de la sociedad, no importa los logros que haya obtenido o la razón en sus argumentos, ya que para la mayoría de esta sociedad, es un movimiento que ha perdido la seriedad o la credibilidad.

Para que un movimiento triunfe, tiene dos caminos: convencer a la mayoría de la sociedad o imponerla. El primer camino lleva sin duda a una larga duración pues ha sido aceptada y asimilada por la sociedad. El segundo camino -el de la dictadura-, indudablemente no creerá y siempre estará en riesgo de desaparecer, porque una dictadura, una imposición, siempre crearán rechazo.

A mi parecer, el feminismo debería desligarse de esos actos de banalización, pero existen tantos feminismos y que son vistos como uno solo que es una tarea casi imposible de hacerlo.

Marqué algo del quote que le hice a Sister en negrito, algo que no me convence del feminismo, de ese feminismo que tiene engarzado en sus teorías a Derrida y su deconstrucción y en el que la nueva izquierda tiene metido sus dedos. Ya tocaré este tema más adelante.

[welcome]

.
En mi país se ha movilizado la sociedad (hace pocos días) en un acto público en el que se
protestó por la muerte de dos mujeres en dos sucesos cercanos en el tiempo.
Entre los asistentes había feministas y no feministas, había mujeres y había hombres.

Lo que estoy diciendo es que la toma de conciencia de una sociedad ante una problemática
funciona en macro como lo es en micro para una sola persona. Algo puede parecer banalizado,
pero en mi opinión NO lo es porque es parte de una evolución, de un progreso.

.

[EsquizOfelia]

.

Lo dije en serio. Ante personas tan bien informadas como Ustedes, me siento inhibida de participar. Lo intenté y me sacaron cag..do.jajajjajjajajj:blushing:

Para que la teoría del derrame funcione en este tema, no solo champagne hay que usar en las tazas más altas. Agua, Cocacola, vino tinto vagabundo que se vende suelto, limonada....En fin. De todo un poco para que algo llegue a las tazas que están en la base, que son la gran mayoría y entre las que me encuentro yo.

Soy joven, pero tengo un cerebro anticuado, y me cuesta mucho adaptarme a lo políticamente correcto, al lenguaje inclusivo, al feminismo y a algunas otras cosillas. Por eso es que quiero que me desasnen explicándome algunas conductas.

Esto fue en Brasil.
Fuimos a tomar el té con unas amigas y en medio de la charla, comenté que me encantaba que el hombre me abriera la puerta, que se levantara para saludarme, que me acercara la silla, que me sirviera primero, y ni qué hablar...que pagara la cuenta!!! jajajajaja Y para peor, agregué que el hombre que no lo hacía, lo ponía en el archivo de los mal educados.

Loparió. !Cayó como una bomba!

.Que si yo era imposibilitada de abrirme la puerta, que...Bueno, de todo lo que dije, y más, fue hecho añicos.
Todo un tsunami de argumentos que me colocaron como enemiga pública de la Mujer Actual.
Con un hilito de voz le recordé que cuando llegamos a la confitería, yo abrí la puerta para que entraran y nos le faltan los brazos a ninguna.

-Tú eres mujer. Entre nosotras es diferente.

¿Me pueden explicar con manzanitas porqué soy “machista”?
Gracias.

.

[parzival]

.
En mi país se ha movilizado la sociedad (hace pocos días) en un acto público en el que se
protestó por la muerte de dos mujeres en dos sucesos cercanos en el tiempo.
Entre los asistentes había feministas y no feministas, había mujeres y había hombres.

Lo que estoy diciendo es que la toma de conciencia de una sociedad ante una problemática
funciona en macro como lo es en micro para una sola persona. Algo puede parecer banalizado,
pero en mi opinión NO lo es porque es parte de una evolución, de un progreso.

.
Hola Welcome.

Indudablemente la marcha por el asesinato de dos mujeres no tiene nada de banal y sí de protesta y exigencia de justicia para las mujeres asesinadas y para evitar más muertes. Indudablemente no existe nada de banalidad al exigir igualdad, respeto, visibilidad de sus problemas. La pregunta es: ¿Por qué no existe tanta solidaridad con ese movimiento? En Inglaterra, por ejemplo, no llega a 10% el número de mujeres que se consideran feministas. ¿Por qué?

Hay un dicho que reza mas o menos así: "Siempre que se sacude, alguien tose". Esto es una realidad, siempre que existen cambios, existen los que reclaman que alteren el status quo, porque ellos se encuentran en zona de privilegio y no quieren ser movidos de allí, pero en este caso no son los únicos en estar en desacuerdo. Existen muchas personas que no se sienten identificados con el movimiento feminista actual, y son mujeres muchas de ellas. A mi forma de ver es "la banalización". Jojo, como buen "filósofo" que soy, también me invento mis conceptos. Y le llamo "banalizar" a convertirlo en algo irrelevante mediante actos enteramente superficiales. Pero también le llamo "banalizar" a que un movimiento, una necesidad, sea secuestrado por otro interés desviando los reales objetivos del primer movimiento. Y esto, a mi forma de ver, es lo que ha sucedido con el feminismo y es en lo que no estoy de acuerdo.

En el primer caso, yo solo pongo un "warning", les digo: "cuidado, hacerlo banal hace que la gente le reste importancia a lo importante. En cuanto a lo segundo, bueno, sé que le estoy haciendo "al malo de la película", pero no es así y más adelante me iré explicando.


.

Lo dije en serio. Ante personas tan bien informadas como Ustedes, me siento inhibida de participar. Lo intenté y me sacaron cag..do.jajajjajjajajj:blushing:

Para que la teoría del derrame funcione en este tema, no solo champagne hay que usar en las tazas más altas. Agua, Cocacola, vino tinto vagabundo que se vende suelto, limonada....En fin. De todo un poco para que algo llegue a las tazas que están en la base, que son la gran mayoría y entre las que me encuentro yo.

Soy joven, pero tengo un cerebro anticuado, y me cuesta mucho adaptarme a lo políticamente correcto, al lenguaje inclusivo, al feminismo y a algunas otras cosillas. Por eso es que quiero que me desasnen explicándome algunas conductas.

Esto fue en Brasil.
Fuimos a tomar el té con unas amigas y en medio de la charla, comenté que me encantaba que el hombre me abriera la puerta, que se levantara para saludarme, que me acercara la silla, que me sirviera primero, y ni qué hablar...que pagara la cuenta!!! jajajajaja Y para peor, agregué que el hombre que no lo hacía, lo ponía en el archivo de los mal educados.

Loparió. !Cayó como una bomba!

.Que si yo era imposibilitada de abrirme la puerta, que...Bueno, de todo lo que dije, y más, fue hecho añicos.
Todo un tsunami de argumentos que me colocaron como enemiga pública de la Mujer Actual.
Con un hilito de voz le recordé que cuando llegamos a la confitería, yo abrí la puerta para que entraran y nos le faltan los brazos a ninguna.

-Tú eres mujer. Entre nosotras es diferente.

¿Me pueden explicar con manzanitas porqué soy “machista”?
Gracias.

.
¡Hola EsquizO!

¡Oh! Esto me recuerda a algo que me sucedió hace muy poco tiempo. Me encontraba con otra persona en un desnivel, cuando observé a una mujer con una carriola intentando descender por las escaleras. Hacía el intento de bajar, pero se arrepentía, al parecer no se sentía muy segura. Entonces decidí ayudarla. Tomé la carriola y la bajé, ella me dió las gracias, pero ahora tenía que subir otras escaleras, así que le dije: "Permítame ayudarla a subir la carriola", así que volví a alzar la carriola, subí por las escaleras y asunto arreglado. Me agradeció el acto y se alejó.

Cuando regresaba con la persona con la que conversaba comencé a cavilar sobre lo que acababa de hacer y el feminismo. Pensé: "para ellas -las feministas-, seguro, no fué un acto de solidaridad el mío, no lo hice por ayudar a la mujer y preservar la seguridad del bebé, fué mostrar mi "superioridad patriarcal" ante una mujer, hacer un acto de demostración sobre quién tiene el poder, porque al fin y al cabo, solo soy parte de esa mitad nefasta de la humanidad, el hombre".

Parece exagerado este pensamiento, pero al leer lo siguiente, ¿creerán que exagero?

https://www.marca.com/tiramillas/cine-tv/2018/10/17/5bc70cb5e2704e70498b4667.html

[parzival]

Voy a poner dos videos de páginas de youtube realizadas por muchachos que se dedican a hablar sobre videojuegos y series animadas. Parece irrelevante para el tema que estamos tratando, pero lo que intento hacer es que vean otro punto de vista que no sea el mío ni de ninguna persona que se dedique a analizar el tema del feminismo o de la política. Ellos, simplemente están inmersos en su mundo de videojuegos y series.

Existen unos comentarios que me gustaría que analizaran.

En el primer video serían los siguientes:
0:26 hace comentario sobre la desactivación de los comentarios y los likes. ¿Por qué?
1:50 Habla sobre cuotas de género y su costo
4:10 Habla sobre el porqué cree que se hace ese proyecto. Creo que está equivocado pero se acerca a la motivación real, según mi parecer.
4:33 Un punto que ya mencioné y que quiero proseguir: el elitismo en el movimiento feminista
5:56 Vuelve a tocar el tema de las cuotas de género

RIWcAYENE_M

Para el segundo video hay un comentario que me gustaría que le prestaran atención:
3:35 Sobre las cuotas de género que componen al equipo desarrollador. Fuera de la ironía de los comentarios a como se refiere este punto, podemos sacar valiosas conclusiones e ideas, que más adelante elaboraré.

oaBEFvuqQj4

[MagAnna]

.

Lo dije en serio. Ante personas tan bien informadas como Ustedes, me siento inhibida de participar. Lo intenté y me sacaron cag..do.jajajjajjajajj:blushing:

Para que la teoría del derrame funcione en este tema, no solo champagne hay que usar en las tazas más altas. Agua, Cocacola, vino tinto vagabundo que se vende suelto, limonada....En fin. De todo un poco para que algo llegue a las tazas que están en la base, que son la gran mayoría y entre las que me encuentro yo.

Soy joven, pero tengo un cerebro anticuado, y me cuesta mucho adaptarme a lo políticamente correcto, al lenguaje inclusivo, al feminismo y a algunas otras cosillas. Por eso es que quiero que me desasnen explicándome algunas conductas.

Esto fue en Brasil.
Fuimos a tomar el té con unas amigas y en medio de la charla, comenté que me encantaba que el hombre me abriera la puerta, que se levantara para saludarme, que me acercara la silla, que me sirviera primero, y ni qué hablar...que pagara la cuenta!!! jajajajaja Y para peor, agregué que el hombre que no lo hacía, lo ponía en el archivo de los mal educados.

Loparió. !Cayó como una bomba!

.Que si yo era imposibilitada de abrirme la puerta, que...Bueno, de todo lo que dije, y más, fue hecho añicos.
Todo un tsunami de argumentos que me colocaron como enemiga pública de la Mujer Actual.
Con un hilito de voz le recordé que cuando llegamos a la confitería, yo abrí la puerta para que entraran y nos le faltan los brazos a ninguna.

-Tú eres mujer. Entre nosotras es diferente.

¿Me pueden explicar con manzanitas porqué soy “machista”?
Gracias.

.

Al igual que tú, no asimilo ni adopto estas posturas que me parecen un tanto radicales y es como si tuvieramos que hacer las cosas al revés.
Me explicaré un poco:
Según yo creo, al principio, las normas sociales establecían una conducta que reflejaban unos buenos modales, una buena educación y gracias a ello, los cortejos se hacían a través de muestras de galantería y de caballerosidad.
Con o sin cortejos, estos actos eran actos de generosidad, ni más ni menos.

Hoy por hoy, sigue habiendo gestos de generosidad, pero con esto de la igualdad, parece que no sientan tan bien a todo el mundo. Me refiero a que muchas personas lo toman como auténticas afrentas o como si rebajaran a alguien!

Cuando mi buen Parzi nos cuenta lo que le sucedió hace poco, y su reacción, es como un acto de generosidad al prójimo, y este sin ser mal interpretado por la otra persona:


.../...

¡Hola EsquizO!

¡Oh! Esto me recuerda a algo que me sucedió hace muy poco tiempo. Me encontraba con otra persona en un desnivel, cuando observé a una mujer con una carriola intentando descender por las escaleras. Hacía el intento de bajar, pero se arrepentía, al parecer no se sentía muy segura. Entonces decidí ayudarla. Tomé la carriola y la bajé, ella me dió las gracias, pero ahora tenía que subir otras escaleras, así que le dije: "Permítame ayudarla a subir la carriola", así que volví a alzar la carriola, subí por las escaleras y asunto arreglado. Me agradeció el acto y se alejó.

Cuando regresaba con la persona con la que conversaba comencé a cavilar sobre lo que acababa de hacer y el feminismo. Pensé: "para ellas -las feministas-, seguro, no fué un acto de solidaridad el mío, no lo hice por ayudar a la mujer y preservar la seguridad del bebé, fué mostrar mi "superioridad patriarcal" ante una mujer, hacer un acto de demostración sobre quién tiene el poder, porque al fin y al cabo, solo soy parte de esa mitad nefasta de la humanidad, el hombre".

Parece exagerado este pensamiento, pero al leer lo siguiente, ¿creerán que exagero?

https://www.marca.com/tiramillas/cine-tv/2018/10/17/5bc70cb5e2704e70498b4667.html

Y luego, echas a pensar que efectivamente, para las que ahora se denominan "feministas", lo que hizo Parzi no fue una acto servicial, generoso y de ayuda, sino que fue para demostrar su superioridad de "machoman", etc. :(

Yo no lo comprendo! Qué necesidad hay en querer mezclarlo todo? Tan delgada es la linea que separa el humanismo del feminismo (que se quiere llamar igualismo, pero no me lo trago)??
El igualismo es la excusa idónea para el feminismo?
Y si hablamos de igualismo... el caso que nos cuenta Parzi salió bien, menos mal.
No como otro que presencié el otro día: Se abre una puerta de un portal de edificio y sale un hombre. Llega una mujer con su compra, y al señor no se le ocurre otra que volver para abrirle la puerta (cosa que yo veo absolutamente normal, correcta y educada). Pues la señora le recriminó su acto de ayuda, diciendo que podía hacerlo ella sola, que no era ninguna inválida y que eso era de machista!! El señor se quedó parado unos segundos y luego se fue dando un portazo. Si hubiese sido otra mujer, habría habido algún agradecimiento, y no esa recriminación, no?

Así que, yo me pregunto... dónde va el mundo? Es que se nos va la pinza a todos: A los que intentan ayudar y acaban desistiendo por reacciones incomprensibles, y a los que discriminan esas ayudas con el pretexto de sentirse rebajados.
No quiero pensar en si te montas en un bus lleno y a alguien se le ocurre dejarte un asiento libre... Y ya sea hombre o mujer, y ya sea a alguien mayor o a una mujer embarazada o cargada con compra, un niño, etc...
Es como las peticiones de matrimonio: Veremos a muchas mujeres pedirle la mano al hombre que ama? Jaa!

A dónde vamos a parar? Triste. :(
Al igual que Esquizo, me quedo con la tradicional educación "old school".
Y los demás, pues que hagan lo que quieran.

[welcome]

.Lo dije en serio. Ante personas tan bien informadas como Ustedes, me siento inhibida de participar. Lo intenté y me sacaron cag..do.jajajjajjajajj:blushing:
Para que la teoría del derrame funcione en este tema, no solo champagne hay que usar en las tazas más altas. Agua, Cocacola, vino tinto vagabundo que se vende suelto, limonada....En fin. De todo un poco para que algo llegue a las tazas que están en la base, que son la gran mayoría y entre las que me encuentro yo.
Soy joven, pero tengo un cerebro anticuado, y me cuesta mucho adaptarme a lo políticamente correcto, al lenguaje inclusivo, al feminismo y a algunas otras cosillas. Por eso es que quiero que me desasnen explicándome algunas conductas.

Esto fue en Brasil.
Fuimos a tomar el té con unas amigas y en medio de la charla, comenté que me encantaba que el hombre me abriera la puerta, que se levantara para saludarme, que me acercara la silla, que me sirviera primero, y ni qué hablar...que pagara la cuenta!!! jajajajaja Y para peor, agregué que el hombre que no lo hacía, lo ponía en el archivo de los mal educados.
Loparió. !Cayó como una bomba!
.Que si yo era imposibilitada de abrirme la puerta, que...Bueno, de todo lo que dije, y más, fue hecho añicos.
Todo un tsunami de argumentos que me colocaron como enemiga pública de la Mujer Actual.
Con un hilito de voz le recordé que cuando llegamos a la confitería, yo abrí la puerta para que entraran y nos le faltan los brazos a ninguna.
Tú eres mujer. Entre nosotras es diferente.
¿Me pueden explicar con manzanitas porqué soy “machista”?
Gracias.


La posibilidad de saber cómo viven los que tienen más (poder, dinero, status, reconocimiento, posibilidades ) por medio de la televisión, internet y redes sociales ha hecho que los que tienen menos (poder, dinero, status, reconocimiento, posibilidades) quieran tener más.

Las mujeres estaban entre los que tenían menos y así surgió el movimiento feminista, como una reivindicación de los derechos del género femenino. Como los cambios traen ventajas y desventajas, hay mujeres como Esquizofelia (muy femeninas) que no quieren perder ventajas, lo positivo de ser mujer.

Sus amigas de la confitería se consideraban modernas, evolucionadas, a la moda, y no querían que una de ellas (nuestra Esquizofelia) no lo fuera.

[welcome]

.
En mi país se ha movilizado la sociedad (hace pocos días) en un acto público en el que se
protestó por la muerte de dos mujeres en dos sucesos cercanos en el tiempo.
Entre los asistentes había feministas y no feministas, había mujeres y había hombres.
Lo que estoy diciendo es que la toma de conciencia de una sociedad ante una problemática
funciona en macro como lo es en micro para una sola persona. Algo puede parecer banalizado,
pero en mi opinión NO lo es porque es parte de una evolución, de un progreso.


Me quoteo a mí misma para ampliar los conceptos que posteaba.

Nunca una banalización podrá llegar a oscurecer los adelantos sociales que hemos logrado las mujeres, porque el feminismo ha contribuido a mejorar el ser mujer en la sociedad, sólo que todos los extremos son negativos, y un feminismo exagerado lo es.
.

[gabin]

Un breve apunte al respecto.

¡Cuántas, pero, cuántas veces!, saliendo del propio portal y también de otros portales, hemos agradecido la amabilidad de quien por salir primero, nos espera y nos abre la puerta. Y, ¡cuántas veces!, habremos hecho lo mismo a otras personas.

Esto, que es lo normal, lo habitual en personas mínimamente educadas, lo hacen hombres y mujeres sin importar a qué género le abren la puerta.

Por ello, no debería confundirse la amabilidad, la educación, éstas no tienen sexo.

[parzival]

Muchas gracias por los comentarios Mag, Welcome, Gabin. Voy a responder más adelante porque hay cosas que quiero comentar de ellos. Tengo poco tiempo, y cuando reflexiono y escribo, lo hago muy lentamente porque me llegan muchas ideas a la cabeza. Jojo, mi cerebro se vuelve un maremágnum.

Pero voy a dejar dos videos para seguir reflexionando. ¡Oh! de estos videos que voy dejando para la reflexión también los comentaré más adelante.

El primer video es un extracto del programa "Todes", programa feminista auspiciado por la Universidad Nacional de La Plata. En su contenido tiene muchos temas de reflexión, en unos se puede estar de acuerdo y en otros no, como todo en la vida.

En el pequeño video que comparto nos habla la chica sobre la violencia simbólica que recibió dentro de las críticas al programa. En verdad recibió diversas formas de violencia -porque la gente nefasta sigue abundando-, pero me centro en esta por el tema de la banalidad que estoy tocando en este hilo. El video es el siguiente:

MhnT0NPC_9o

Se queja con total razón de que le quieran imponer el uso de su tiempo y del uso de su cuerpo. El feminismo es, entre otros varios objetivos, la búsqueda de la libertad de la mujer. Salvo los machistas, todos de acuerdo. Pero ocurre lo siguiente:

LzGBOiMI2ik

¿Exceso de celo en el cumplimiento del feminismo? ¿Libertad condicionada de la mujer? ¿Imposición? ¿Inicio de otra dictadura? Lo dejo para la reflexión.

[EsquizOfelia]

Muchas gracias por los comentarios Mag, Welcome, Gabin.

Y de aquí también me corrieron.:sad:
Parzival MACHISTA.

.

[parzival]

Y de aquí también me corrieron.:sad:
Parzival MACHISTA.

.
Jaja, no te corro. No te discuto lo de machista, a final de cuentas soy hombre, hetero y no deconstruído, así que mi vida es un constante hacer actos de micromachismo y microviolencias, bueno, eso dicen de mí. Pero me explico.
En este post http://www.elforo.com/showpost.php?p=1695104063&postcount=60 ¡Te saludé, jojo! Y como después de eso ya no habías intervenido, y quería hacer saber a los que sí lo hicieron que no me olvidaba de sus intervenciones, fué cuando les agradecí.

Pero ahora me has abierto los ojos y me percato que he realizado un acto de micromachismo.:D ¡Oh deconstrucción, ven a mí!

[Sister]

Mi respuesta es que el problema sí lo tiene el feminismo. El problema de banalizar un movimiento, es que pierde fuerza ante los ojos de la sociedad, no importa los logros que haya obtenido o la razón en sus argumentos, ya que para la mayoría de esta sociedad, es un movimiento que ha perdido la seriedad o la credibilidad.

Para que un movimiento triunfe, tiene dos caminos: convencer a la mayoría de la sociedad o imponerla. El primer camino lleva sin duda a una larga duración pues ha sido aceptada y asimilada por la sociedad. El segundo camino -el de la dictadura-, indudablemente no creerá y siempre estará en riesgo de desaparecer, porque una dictadura, una imposición, siempre crearán rechazo.

A mi parecer, el feminismo debería desligarse de esos actos de banalización, pero existen tantos feminismos y que son vistos como uno solo que es una tarea casi imposible de hacerlo.



Bueno, en verdad no podemos saber a ciencia cierta el porcentaje de la sociedad que le quita credibilidad al feminismo, más aún porque se trata de un movimiento mundial que reside a nivel local en sociedades de lo más diversas (y aún así ha logrado sincronizarse, ciertamente Parzival eso no lo logra ningún movimiento social que fracase). Es lícito que alguien que no ve con buenos ojos el feminismo, crea que la mayoría lo ve igual, pero lo cierto es que no se mide de esa forma, se mide con el paso del tiempo y se mide con los cambios logrados (o no).

Y en este sentido, ruego se me refute si no es así, la mujer (su función social y en la esfera privada) no es la misma que hace apenas 30 años, ni 50 y muchísimo menos hace 100 (va evolucionando, progresando, como marcaba welcome en uno de sus comentarios). Estos cambios no se logran con la credibilidad del 100% de la sociedad, se logran en primer lugar, con manifestaciones reclamando ciertos derechos (Leyes que se han conseguido, no voy a listarlas para no aburrir), y con un reconocimiento mutuo (de las mujeres) respecto a sus problemas derivados del machismo, reconocimiento que inevitablemente se traduce en acción educativa hacia los hijos.

No es casual que sean las jovencitas las que sacudieron el panal en Argentina (jovencitas que convencieron a sus madres y abuelas) porque decidieron que era absurdo e injusto caminar por la calle con miedo a que las violen o las maten (o que la sociedad les diga cómo vestirse para no ser violadas y asesinadas). Lamentablemente el Ni una menos tiene que ver con la reacción a casos de ese tipo. Y aunque en nuestro interior diferenciemos estos casos con otros que llamamos banales (como la galantería o el lenguaje inclusivo), lo cierto es que esas mismas jovencitas que empezaron movilizadas por el Ni una menos, hoy también interpelan otras costumbres sociales. Por mi parte no pienso detenerlas, ni censurarlas, ni decirles que eso es banal, me gusta que lo hagan.

El cambio se logra cuando dejamos de pensar que es banal decirle a una chica que no use minifalda porque va provocando, el cambio es que pasemos a pensar que es una atrocidad que alguien justifique una violación y endilgue la responsabilidad en la vestimenta y no en el delincuente. Lo único banal que hay en esa apreciación, es que meten a todos los hombres en una misma bolsa. El cambio es que vayamos entendiendo la conexión que puede haber entre ese micro machismo del dicho, del pre-concepto sexista y el hecho de apoyar y justificar verdaderamente a un violador. Esto que digo puede parecer una locura, pero nuevamente ruego se me refute, hace 50 años atrás era normalizada la asociación vestimenta-violación (aún hoy lo es en mentes muy retrógradas).

Parzival dijo: "Para que un movimiento triunfe, tiene dos caminos: convencer a la mayoría de la sociedad o imponerla."

Para finalizar respecto a esto, formulo la siguiente pregunta: ¿Por qué el feminismo, que existe desde hace mucho y que reaparece cada tanto más enérgicamente, triunfa (por las evidencias de los cambios logrados) sin transitar ninguno de esos dos caminos?.

Primero porque lo que debe cambiar es un sistema cultural completo, de modo que nunca logrará convencer a la mayoría en términos contemporáneos, sino a través de las generaciones (cuando la mayoría no tenga que ser convencida de nada, el machismo habrá dejado de formar parte del sentido común), y tampoco transita el camino del autoritarismo porque no hay nada por lo cual el feminismo bregue que atente contra la integridad, la seguridad y la dignidad de las personas, por el contrario, busca reparar lo que atenta contra la integridad, la seguridad y la dignidad de un colectivo muy amplio en principio, y de la sociedad en general a posterior (el autoritarismo se utiliza para instalar algo que goza de nula aprobación por tratarse de una medida que va contra los supuestos beneficiarios).

Ahora, he hablado de ir contra la seguridad, integridad y dignidad, no he hablado de ir contra los intereses... en este sentido efectivamente el feminismo brega por cosas que van contra los intereses de sectores muy amplios de la sociedad (intereses diversos, pero todos anclados a posiciones de poder o privilegios, en mayor y menor grado).


Marqué algo del quote que le hice a Sister en negrito, algo que no me convence del feminismo, de ese feminismo que tiene engarzado en sus teorías a Derrida y su deconstrucción y en el que la nueva izquierda tiene metido sus dedos. Ya tocaré este tema más adelante.

Va a ser interesante adentrarnos en eso, lo único que necesitamos para abordar este asunto es no mezclar de forma desordenada la teoría académica y la opinión política, me explico; tu opinión respecto a lo que el feminismo hace con Derrida (vos decís que lo toma porque la izquierda tiene metidos sus dedos) va a guiar tu ponencia en este orden: una crítica a la izquierda y como conclusión la consabida crítica al feminismo por asociación.

Y lo cierto es que de Derrida no vamos a hablar, por ende no vamos a poder comprender por qué se toma el concepto de deconstrucción para hablar de un proceso que implica accionar sobre la cultura (que puede ser entendida como un sistema, una estructura sobre la cual se construyen sentidos; "razones de ser" de las cosas). Deconstruir es un proceso que interpela ese sentido (y esa razón) dentro de esa estructura.

Cuando un concepto aplica perfectamente al propósito, qué importa que el autor esté fuertemente asociado a tal o cual movimiento político. Lo que digo; las probabilidades de que todas las mujeres que se dicen feministas (desde las militantes a las no militantes) hablen de deconstrucción porque son de izquierdas (o sean de izquierdas y por eso hablan de deconstrucción), es muy baja.

Luego podemos hablar de Derrida y su método de deconstrucción, es interesante.

Saludos!

[EsquizOfelia]

.


gs4r7X258ew

.

[Sister]

Y de aquí también me corrieron.:sad:
Parzival MACHISTA.

.

No te hagás la desplazada que claramente la rarita acá soy yo :001_unsure::laugh:

Bueno, he leído todos los comentarios y en líneas generales se puede decir que estoy ante un grupo que desconfía de ciertos aspectos del movimiento actual feminista, pero no de las razones de base más importantes, es decir; no noto aquí una crítica a las razones profundas del feminismo, a su razón de ser, de modo que el denominador común para intentar entendernos está a salvo; todos sabemos que (chiste más chiste menos) el machismo es un aspecto de nuestra cultura (el patriarcado es un aspecto del sistema) y de allí derivan las problemáticas más leves y las más graves.

Si coincidimos en eso (si nadie puede decirme que el machismo no existe, que el patriarcado es un invento, que en el feminismo las mujeres no cortan ni pinchan porque en verdad lo que se mueve por detrás es la izquierda o Soros etc) y coincidimos en que el machismo implica imponer un criterio sexista en diversas instancias de la vida pública y privada donde no debiera haber diferencias sino igualdad, entonces podemos saber qué es lo que se banaliza y qué consecuencias trae (y a partir de ahí cada uno podrá hacer su aporte para profundizar esa banalización o atenuarla combatiéndola).




Un breve apunte al respecto.

¡Cuántas, pero, cuántas veces!, saliendo del propio portal y también de otros portales, hemos agradecido la amabilidad de quien por salir primero, nos espera y nos abre la puerta. Y, ¡cuántas veces!, habremos hecho lo mismo a otras personas.

Esto, que es lo normal, lo habitual en personas mínimamente educadas, lo hacen hombres y mujeres sin importar a qué género le abren la puerta.

Por ello, no debería confundirse la amabilidad, la educación, éstas no tienen sexo.

Exactamente, ya se hablaba en otro hilo del sentido común, algo que perdemos en el entusiasmo de la crítica o de la defensa teórica. Lo cierto es que en los hechos reales, las relaciones se siguen rigiendo en primera instancia por los sentidos (vista, emociones, sensaciones, intuiciones, lo que llamamos "la piel") y las convenciones sociales. Cada uno sabe con qué fin hace las cosas (con un fin amable y educado o sexista) y del mismo modo es recibido (aunque pueda existir confusión).

En términos personales a mí no me afectan esas convenciones galantes, si me molestan es por consideración al hombre y por coherencia interna... mi deseo de igualdad implica también quitarle al hombre el peso de cargar con los estereotipos de masculinidad. No hay problema si el hombre con el cual estoy se siente a gusto (es la idea cuando te gusta o querés a alguien, que así se sienta), el problema está cuando no se siente a gusto porque no puede... porque seamos claros; hablar de abrir una puerta es la parte más romántica, para la convención sexista de la conquista con eso no alcanza; atrás de eso viene tener que pagar la cuenta, viene tener que tener un coche, viene el asunto de la longitud (y no precisamente del coche :ohmy: :laugh:).

De igual manera insisto con eso de que en la realidad las cosas se van dando de diversas formas... y respecto a la teoría no sé, no ignoro que este tipo de cosas se charlen en las redes (en YouTube sobre todo, que es la panacea de los púberes) pero me parece que este tema no tiene un lugar de gran importancia en el ideario feminista actual eh, los reclamos más importantes son otros y por supuesto no creo que exista una sociedad que termina ignorándolos o quitándoles importancia por existir estas otras pequeñas disquisiciones teóricas.

Saludos!

[Sister]

Este para mí es un buen ejemplo de la diferencia entre la teoría y la realidad, y cómo podemos llegar a conclusiones no conducidos por los hechos reales sino por el sesgo teórico (un poco lo que hablaba en el comentario anterior sobre el uso del sentido común y cómo se puede perder en el entusiasmo de la crítica o de la defensa teórica).



Hoy por hoy, sigue habiendo gestos de generosidad, pero con esto de la igualdad, parece que no sientan tan bien a todo el mundo. Me refiero a que muchas personas lo toman como auténticas afrentas o como si rebajaran a alguien!

Cuando mi buen Parzi nos cuenta lo que le sucedió hace poco, y su reacción, es como un acto de generosidad al prójimo, y este sin ser mal interpretado por la otra persona:



.../...

¡Hola EsquizO!

¡Oh! Esto me recuerda a algo que me sucedió hace muy poco tiempo. Me encontraba con otra persona en un desnivel, cuando observé a una mujer con una carriola intentando descender por las escaleras. Hacía el intento de bajar, pero se arrepentía, al parecer no se sentía muy segura. Entonces decidí ayudarla. Tomé la carriola y la bajé, ella me dió las gracias, pero ahora tenía que subir otras escaleras, así que le dije: "Permítame ayudarla a subir la carriola", así que volví a alzar la carriola, subí por las escaleras y asunto arreglado. Me agradeció el acto y se alejó.

Cuando regresaba con la persona con la que conversaba comencé a cavilar sobre lo que acababa de hacer y el feminismo. Pensé: "para ellas -las feministas-, seguro, no fué un acto de solidaridad el mío, no lo hice por ayudar a la mujer y preservar la seguridad del bebé, fué mostrar mi "superioridad patriarcal" ante una mujer, hacer un acto de demostración sobre quién tiene el poder, porque al fin y al cabo, solo soy parte de esa mitad nefasta de la humanidad, el hombre".

Parece exagerado este pensamiento, pero al leer lo siguiente, ¿creerán que exagero?

https://www.marca.com/tiramillas/cine-tv/2018/10/17/5bc70cb5e2704e70498b4667.html

Y luego, echas a pensar que efectivamente, para las que ahora se denominan "feministas", lo que hizo Parzi no fue una acto servicial, generoso y de ayuda, sino que fue para demostrar su superioridad de "machoman", etc. :(



En el primer párrafo parzival narran los hechos:

"Tomé la carriola y la bajé, ella me dió las gracias, pero ahora tenía que subir otras escaleras, así que le dije: "Permítame ayudarla a subir la carriola", así que volví a alzar la carriola, subí por las escaleras y asunto arreglado. Me agradeció el acto y se alejó."

Imagino que no le preguntó a esa mujer qué opinaba del feminismo (de modo que no sabe si comulgaba con esas ideas o no).

En el segundo párrafo cuenta lo que él pensó que diría el feminismo sobre lo que acababa de pasar (la teoría):

"Cuando regresaba con la persona con la que conversaba comencé a cavilar sobre lo que acababa de hacer y el feminismo. Pensé: "para ellas -las feministas-, seguro, no fué un acto de solidaridad el mío" etc.

Interesante reflexión, pero no puedo asegurarlo, de hecho considerándome yo feminista, hasta puedo negarlo con rotundidad jajaja.

Y para finalizar, me permito marcar cómo estos sesgos conducen a conclusiones que, si observamos con objetividad, no tuvieron asidero en un hecho real, pero sin embargo son percibidas como efectivas.

"Y luego, echas a pensar que efectivamente, para las que ahora se denominan "feministas", lo que hizo Parzi no fue una acto servicial, generoso y de ayuda, sino que fue para demostrar su superioridad de "machoman", etc. :( "

Insisto, no lo creo, en verdad, y si alguna vez encuentran una feminista levantando la voz en el medio de la calle porque alguien ayudó a una mujer a subir una escalera, les suplico no vayan a pensar que eso es "el feminismo" :thumbup:

[Sister]

.


gs4r7X258ew

.

:laugh: no está mal como síntesis (aunque con ese video nos estaríamos comiendo el nuevo milenio jajajaja) por tratarse de un hilo que habla de la banalización :001_cool:

[Sister]

Muchas gracias por los comentarios Mag, Welcome, Gabin. Voy a responder más adelante porque hay cosas que quiero comentar de ellos. Tengo poco tiempo, y cuando reflexiono y escribo, lo hago muy lentamente porque me llegan muchas ideas a la cabeza. Jojo, mi cerebro se vuelve un maremágnum.

Pero voy a dejar dos videos para seguir reflexionando. ¡Oh! de estos videos que voy dejando para la reflexión también los comentaré más adelante.

El primer video es un extracto del programa "Todes", programa feminista auspiciado por la Universidad Nacional de La Plata. En su contenido tiene muchos temas de reflexión, en unos se puede estar de acuerdo y en otros no, como todo en la vida.

En el pequeño video que comparto nos habla la chica sobre la violencia simbólica que recibió dentro de las críticas al programa. En verdad recibió diversas formas de violencia -porque la gente nefasta sigue abundando-, pero me centro en esta por el tema de la banalidad que estoy tocando en este hilo. El video es el siguiente:

MhnT0NPC_9o

Se queja con total razón de que le quieran imponer el uso de su tiempo y del uso de su cuerpo. El feminismo es, entre otros varios objetivos, la búsqueda de la libertad de la mujer. Salvo los machistas, todos de acuerdo. Pero ocurre lo siguiente:

LzGBOiMI2ik

¿Exceso de celo en el cumplimiento del feminismo? ¿Libertad condicionada de la mujer? ¿Imposición? ¿Inicio de otra dictadura? Lo dejo para la reflexión.

Uyyss ya me tengo que ir, te pido disculpas porque veo que aquí proponés varios interrogantes pero que pueden ser respondidos si se visionan los videos, y ahora mismo no tengo tiempo, pero prometo verlos y hacer mi aporte.

También tengo un par de aportes que puedo hacer si abrís el hilo sobre la deconstrucción, aportes visuales para el debate, uno es una viñeta (un chiste) y el otro es una publicidad australiana (pensaba traerlo al Foro pero va a ir muy bien en el hilo que abras sobre la deconstrucción).

Saludos!

[Sister]

Muchas gracias por los comentarios Mag, Welcome, Gabin. Voy a responder más adelante porque hay cosas que quiero comentar de ellos. Tengo poco tiempo, y cuando reflexiono y escribo, lo hago muy lentamente porque me llegan muchas ideas a la cabeza. Jojo, mi cerebro se vuelve un maremágnum.

Pero voy a dejar dos videos para seguir reflexionando. ¡Oh! de estos videos que voy dejando para la reflexión también los comentaré más adelante.

El primer video es un extracto del programa "Todes", programa feminista auspiciado por la Universidad Nacional de La Plata. En su contenido tiene muchos temas de reflexión, en unos se puede estar de acuerdo y en otros no, como todo en la vida.

En el pequeño video que comparto nos habla la chica sobre la violencia simbólica que recibió dentro de las críticas al programa. En verdad recibió diversas formas de violencia -porque la gente nefasta sigue abundando-, pero me centro en esta por el tema de la banalidad que estoy tocando en este hilo. El video es el siguiente:

MhnT0NPC_9o

Se queja con total razón de que le quieran imponer el uso de su tiempo y del uso de su cuerpo. El feminismo es, entre otros varios objetivos, la búsqueda de la libertad de la mujer. Salvo los machistas, todos de acuerdo. Pero ocurre lo siguiente:

LzGBOiMI2ik

¿Exceso de celo en el cumplimiento del feminismo? ¿Libertad condicionada de la mujer? ¿Imposición? ¿Inicio de otra dictadura? Lo dejo para la reflexión.

Lo prometido es deuda, aquí estoy para reflexionar :w00t::D

En principio debo decir que me incomoda un poco (tengo que ser sincera) el recorte realizado... si bien todo material expuesto para el debate implica un recorte de la realidad, también es cierto que cuando ofrecemos ese material para que nos conduzca a preguntas retóricas podemos estar manipulando en exceso esa realidad... y ese sería el caso (bajo mi criterio) de estos dos videos y las preguntas que lo acompañan.

Es una pena porque perdemos la oportunidad de establecer un análisis sensato de la realidad que circula a través de ambos videos: el lugar de la mujer en la sociedad.

Cuando hablamos del lugar social no hablamos sólo del cuerpo, también hablamos de la función y del poder para desarrollarla (la subjetividad), y en este sentido (lo que se puede y lo que no) también conviene hablar de los no lugares, de las ausencias (porque claro, si un colectivo determinado ocupa un lugar, no está ocupando otros, y es menester indagar por qué ocurre eso).

En ambos videos tenemos a dos mujeres que denuncian un hecho -social- que las toca personalmente; una de ellas denuncia un determinado tipo de agravio (que la manden a la cocina), y la otra denuncia su disgusto ante la imposibilidad de cumplir una función que cumplía.

El primer caso ya lo describió muy bien parzival:

"Se queja con total razón de que le quieran imponer el uso de su tiempo y del uso de su cuerpo. El feminismo es, entre otros varios objetivos, la búsqueda de la libertad de la mujer. Salvo los machistas, todos de acuerdo. Pero ocurre lo siguiente:"

Nuevamente me permito ser puntillosa; no debería haber un "pero" (o al menos desearía que sobre esto estemos todos de acuerdo sin peros), lo que hay es el siguiente video que sí quisiera analizar mejor antes de responder los interrogantes que Parzival propone tras visionarlo.

Voy a explicar lo que me pasó al ver el video, y al hacerlo tocaré un tema que ya hemos abordado relativo al lenguaje (cuando hablamos del lenguaje inclusivo) y cómo en él se juega el asunto de lo simbólico respecto al poder y las funciones sociales (específicamente hablábamos de por qué levanta tanta polvareda decir presidenta si la palabra es presidente, y no así al decir sirvienta si la palabra es sirviente).

Si bien ya estaba al tanto de esta noticia, me llamó la atención que en el video usen el término azafata, porque en mi país el trabajo de azafata está más asociado a las mujeres que asisten en los aviones. En este sentido algo me estaba haciendo ruido ¿prohibir que las mujeres sean azafatas?. Luego fui entendiendo a qué se referían, pero como al culminar el video seguía con dudas (insisto, no vivo en España), busqué más información (la información que el programa "El gato" por algún motivo me quiso ocultar o no me estaba dando) y encontré un artículo que me aclaró el panorama, lo comparto:


Azafatas, sí; floreros, no
Lo que se ha prohibido en la Fórmula 1 no son las azafatas sino lo que en los circuitos se conoce como parrilleras o paragüeras


Azafato, ta.

De azafate

1. m. y f. Persona encargada de atender a los pasajeros a bordo de un avión, de un tren, de un autocar, etc.

2. m. y f. Empleado de compañías de aviación, viajes, etc., que atiende al público en diversos servicios.

3. m. y f. Persona que, contratada al efecto, proporciona informaciones y ayuda a quienes participan en asambleas, congresos, etc.

4. f. Criada de la reina, a quien servía los vestidos y alhajas que se había de poner y los recogía cuando se los quitaba.

Esto, y no otra cosa, es lo que se recoge en el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española en la entrada de azafata. Viene a cuento por la perversión del lenguaje que se está utilizando con respecto a las mujeres que se sitúan en la parrilla de salida de las pruebas de motor o en los podios de las más renombradas pruebas ciclistas. Una práctica casposa y antediluviana que la nueva empresa rectora de la Fórmula 1, la estadounidense Liberty Media, ha tenido a bien suprimir.

Como se puede observar, dentro de las cuatro acepciones no existe ninguna que apunte a una mujer plantada al lado de un coche con un cartel o a la vera de una moto con un paraguas. Urge por tanto aclarar a la gente que lo que se ha prohibido en la Fórmula 1, y antes en pruebas ciclistas como el Tour Down Under, no son las azafatas sino lo que en el paddock se conoce como parrilleras o paragüeras y que los anglosajones denominan grid girls o, más gráficamente, pit babes (las nenas del pit).

Porque las azafatas no van a desaparecer de la Fórmula 1. Seguirán estando en los motorhomes de los equipos y en todos los espacios del paddock para los que se las contrate y en los que se las requiera. Lo que va a desaparecer es la mujer expuesta como un adorno sobre el asfalto para regocijo de un público fundamentalmente masculino y generalmente machista. Básicamente todos aquellos a los que se les llena la boca de palabras como tradición o exageración.

Conviene por tanto no retorcer el idioma ni echar balones fuera a la hora de defender un comportamiento que cosifica a la mujer. Como dijo el ministro de Deportes australiano, Leon Bignel, lo que se pretende es “inspirar a las niñas y mujeres jóvenes que vienen a las carreras a ser políticas, mecánicas o ingenieras, no chicas de podio”. Porque nadie está en contra de las azafatas, pero sí todos deberían estarlo de los floreros.

(Artículo redactado por Carlos Izquierdo - https://alacontra.elindependiente.com/azafatas-floreros-no/ )

Para no saturar con un análisis mayor, soy yo quien lo deja servido a la reflexión, y paso a responder las preguntas de Parzival:

¿Exceso de celo en el cumplimiento del feminismo?
No (inclusive la palabra "celo" no sería la correcta, si hubiera algo excesivo relacionado con el cumplimiento del feminismo serían deseos).

¿Libertad condicionada de la mujer?
Tampoco, aunque si nos ponemos rigurosos, la libertad condicionada relativa a las diversas funciones delimitadas por la división social del trabajo en el sistema capitalista es del 95% de las personas (en el fondo de eso se trata todo esto).

¿Imposición?
Tampoco, ya que para imponer algo hay que tener poder, lo que hubo es una presión social basada en un trabajo de denuncia y concientización (como lo puede hacer cualquier grupo que se movilice en pro de una demanda colectiva), y por supuesto como en la mayoría de las democracias donde esto es posible, también es posible que haya grupos a favor y grupos en contra. Ahora mismo se está dando la sexta jornada de protestas en las calles de Francia contra las políticas de Macrón, por parte de los denominados "chalecos amarillos", con un nivel de violencia inusitado ("Se han registrado al menos nueve fallecidos en relación con estas manifestaciones, principalmente por accidentes de tráfico, así como al menos 2.891 heridos entre civiles y policías")... cualquiera diría que se busca imponer algo, la pregunta que cabe es "quién, desde dónde y qué se busca imponer"... y de repente estaríamos hablando de política sin sesgos sexistas, !qué lindo! :001_rolleyes: )

¿Inicio de otra dictadura?
:blink: (¿Otra? :confused1: )


Saludos!

[parzival]

Hola.

Primero que nada agradezco a Sister y a EsquizO por su participación en el hilo. He entrado a ver como se va desarrollando y me encuentro ¡Que tengo mucha tarea por hacer! No se vale Sister, quieres fundir mi cerebro haciendo que intente encontrar respuesta a tantas ideas expuestas y además bien elaboradas.

No he podido leerlo todo ni cuidadosamente porque tengo poco tiempo, pero he leído algunos párrafos salteados para ver a lo que me tengo que enfrentar.:scared:

Prometo leerlo cuidadosamente y contestarlo. Lo he dicho en otras ocasiones, cada que comienzo a debatir, sé, de antemano, que he ganado, pero no el debate, sino en ampliar la visión de las cosas y en aprendizaje. Todavía debo una respuesta a los comentarios de Gabin, Mag y Welcome que prometí. Después responderé a Sister y EsquizO. Voy a salir de viaje estos días próximos, pero veré si puedo hacer algun comentario antes de partir.

Un breve comentario, de lo poquito que alcancé a leer y que es sobre los recortes de los videos. Todos los videos en los que aparece un búho y una luna en la esquina superior derecha son videos editados y subidos por mí a youtube. ¿Por qué lo hago? Bueno, no es por manipular la realidad, -si lo he hecho, error mío inconsciente-, sino para centrarme en lo que quiero explicar porque en ocasiones los videos están muy largos y no tratan únicamente el dato que quiero comentar. En el caso del video de la chica del programa "todes", no trataba sobre la violencia simbólica ni ningún otro tipo de violencia, ella solo explicaba lo que le había ocurrido a ella en los comentarios dejados en la página del programa "Todes", pero me llamó la atención lo que dijo sobre la violencia simbólica.

El otro motivo por el que hago estas ediciones y subo los videos es por pena, jojo. Realmente me siento incómodo escribiendo en este hilo. Siento que doy idea de que soy misógino o de derecha y en ambos casos no lo soy, nada más lejos de la realidad. Por ese sentimiento de justicia que siempre he sentido y que en ocasiones me hace hervir la sangre, he pagado en la vida real. Tengo mi nariz destrozada por ayudar a una chica. Hace tiempo lo comenté en este foro. Perdí un empleo siendo gerente de producción por defender el derecho de los trabajadores. Puedo platicar muchas cosas más, pero no es el caso. Solo quería manifestar lo incómodo que me siento y que, como algunos videos de los que he subido son escenas de algún video de derecha o de páginas católicas, por ejemplo, jojo, los recorto, porque no me interesa que se escuchen los comentarios de esas páginas, sino mostrar algún ejemplo de lo que quiero decir.

Esas son mis motivaciones de editar y subir videos por mí y lo seguiré haciendo, sobre todo por el segundo punto. En serio que me siento muy incómodo así que espero que me comprendan.

[Sister]

Hola.

Primero que nada agradezco a Sister y a EsquizO por su participación en el hilo. He entrado a ver como se va desarrollando y me encuentro ¡Que tengo mucha tarea por hacer! No se vale Sister, quieres fundir mi cerebro haciendo que intente encontrar respuesta a tantas ideas expuestas y además bien elaboradas.

No he podido leerlo todo ni cuidadosamente porque tengo poco tiempo, pero he leído algunos párrafos salteados para ver a lo que me tengo que enfrentar.:scared:

Prometo leerlo cuidadosamente y contestarlo. Lo he dicho en otras ocasiones, cada que comienzo a debatir, sé, de antemano, que he ganado, pero no el debate, sino en ampliar la visión de las cosas y en aprendizaje. Todavía debo una respuesta a los comentarios de Gabin, Mag y Welcome que prometí. Después responderé a Sister y EsquizO. Voy a salir de viaje estos días próximos, pero veré si puedo hacer algun comentario antes de partir.

Un breve comentario, de lo poquito que alcancé a leer y que es sobre los recortes de los videos. Todos los videos en los que aparece un búho y una luna en la esquina superior derecha son videos editados y subidos por mí a youtube. ¿Por qué lo hago? Bueno, no es por manipular la realidad, -si lo he hecho, error mío inconsciente-, sino para centrarme en lo que quiero explicar porque en ocasiones los videos están muy largos y no tratan únicamente el dato que quiero comentar. En el caso del video de la chica del programa "todes", no trataba sobre la violencia simbólica ni ningún otro tipo de violencia, ella solo explicaba lo que le había ocurrido a ella en los comentarios dejados en la página del programa "Todes", pero me llamó la atención lo que dijo sobre la violencia simbólica.

El otro motivo por el que hago estas ediciones y subo los videos es por pena, jojo. Realmente me siento incómodo escribiendo en este hilo. Siento que doy idea de que soy misógino o de derecha y en ambos casos no lo soy, nada más lejos de la realidad. Por ese sentimiento de justicia que siempre he sentido y que en ocasiones me hace hervir la sangre, he pagado en la vida real. Tengo mi nariz destrozada por ayudar a una chica. Hace tiempo lo comenté en este foro. Perdí un empleo siendo gerente de producción por defender el derecho de los trabajadores. Puedo platicar muchas cosas más, pero no es el caso. Solo quería manifestar lo incómodo que me siento y que, como algunos videos de los que he subido son escenas de algún video de derecha o de páginas católicas, por ejemplo, jojo, los recorto, porque no me interesa que se escuchen los comentarios de esas páginas, sino mostrar algún ejemplo de lo que quiero decir.

Esas son mis motivaciones de editar y subir videos por mí y lo seguiré haciendo, sobre todo por el segundo punto. En serio que me siento muy incómodo así que espero que me comprendan.

Hola parzival!! no quiero monopolizar el hilo pero me urge decirte algunas cosas y de manera sintética y ordenada:

1- Lo que dije sobre el recorte de la realidad no se refería a la edición de los videos (en efecto está muy bien tu metodología), sino al conjunto del planteamiento (los dos videos son conducentes a las preguntas retóricas que formulás al final), y de tal forma sentí, como dije, que nos veíamos impedidos de analizar el tema de fondo (que a mi entender es el lugar social de la mujer -si en la cocina o como florero en las carreras-). Pero no deja de ser una apreciación personal (y algo más de lo cual debatir).

2- Voy a empezar a incomodarme yo, porque entre Esqui que se inhibe y vos que sentís esto, tal vez la que deba cambiar algo sea yo (si es así, háganme saber por favor lo que piensan).

3- Respecto a ese sentir (tanto el tuyo como el de Esqui) pido encarecidamente que lo quitemos del medio, ya que puede atrofiar la comunicación. Si sirve como dato yo nunca abro juicios sobre cosas que la persona con la cual me estoy comunicando no expresa, dice o cuenta, de manera que ni se me cruzó por la cabeza juzgar si sos de derechas y mucho menos pensar que sos misógino.

También decir que si estoy en este Foro (y no en otro lugar) ocupando buena parte de mi tiempo, es porque aquí se pueden desarrollar con respeto temas que son de mi interés intelectual (y no pierdo de vista que la mayoría de esos temas los abrís vos), si lo que quisiera es tocar temas a la ligera para centrar mi atención en riñas donde el protagonista es el prejuicio ideológico, me voy a otras plataformas.

4- Si fueras de derecha o de izquierdas o de centro no importa, lo importante es el respeto y la honestidad intelectual.

5- Si fueras machista en algún punto, bienvenido al club, todos lo somos en mayor o menor medida jajajajaja (esto también lo tenemos que desarrollar, tal vez lo hagamos cuando hablemos de deconstrucción... mirá cómo te sumo tarea para tu cerebro fundido :laugh: ).

6- No te apures en lo más mínimo, para mí es un gusto leerlos y aquí seguiré (aunque en algún momento del año entrante tendré muchas ocupaciones), no importa el tiempo que tardes, yo mantengo el interés en el tema, y de antemano gracias por tomarte ese trabajo (por respeto al tiempo del lector sé que debería ser más sintética, es algo que me cuesta mejorar).

Saludos!!

[parzival]

Hola parzival!! no quiero monopolizar el hilo pero me urge decirte algunas cosas y de manera sintética y ordenada:

1- Lo que dije sobre el recorte de la realidad no se refería a la edición de los videos (en efecto está muy bien tu metodología), sino al conjunto del planteamiento (los dos videos son conducentes a las preguntas retóricas que formulás al final), y de tal forma sentí, como dije, que nos veíamos impedidos de analizar el tema de fondo (que a mi entender es el lugar social de la mujer -si en la cocina o como florero en las carreras-). Pero no deja de ser una apreciación personal (y algo más de lo cual debatir).

2- Voy a empezar a incomodarme yo, porque entre Esqui que se inhibe y vos que sentís esto, tal vez la que deba cambiar algo sea yo (si es así, háganme saber por favor lo que piensan).

3- Respecto a ese sentir (tanto el tuyo como el de Esqui) pido encarecidamente que lo quitemos del medio, ya que puede atrofiar la comunicación. Si sirve como dato yo nunca abro juicios sobre cosas que la persona con la cual me estoy comunicando no expresa, dice o cuenta, de manera que ni se me cruzó por la cabeza juzgar si sos de derechas y mucho menos pensar que sos misógino.

También decir que si estoy en este Foro (y no en otro lugar) ocupando buena parte de mi tiempo, es porque aquí se pueden desarrollar con respeto temas que son de mi interés intelectual (y no pierdo de vista que la mayoría de esos temas los abrís vos), si lo que quisiera es tocar temas a la ligera para centrar mi atención en riñas donde el protagonista es el prejuicio ideológico, me voy a otras plataformas.

4- Si fueras de derecha o de izquierdas o de centro no importa, lo importante es el respeto y la honestidad intelectual.

5- Si fueras machista en algún punto, bienvenido al club, todos lo somos en mayor o menor medida jajajajaja (esto también lo tenemos que desarrollar, tal vez lo hagamos cuando hablemos de deconstrucción... mirá cómo te sumo tarea para tu cerebro fundido :laugh: ).

6- No te apures en lo más mínimo, para mí es un gusto leerlos y aquí seguiré (aunque en algún momento del año entrante tendré muchas ocupaciones), no importa el tiempo que tardes, yo mantengo el interés en el tema, y de antemano gracias por tomarte ese trabajo (por respeto al tiempo del lector sé que debería ser más sintética, es algo que me cuesta mejorar).

Saludos!!
Hi Sister!
¡Oh! Mis respuestas antes de proseguir el tema del hilo.

1- Entendido y anotado. En realidad es algo que debatiremos más adelante y que no es realmente el lugar social de la mujer, sino sobre la banalidad que, según mi percepción, provoca contradicciones entre discurso y hechos. Ya platicaremos de mis cuestionamientos finales.

2-Es que Sister, en este caso tú eres la opresora y yo y EsquizO los oprimidos, jojo. Hablando en serio, en realidad soy yo mismo el que me incomoda. Así que sigamos, aunque me sienta así, jojo.

3-Aprecio mucho el lugar que le das al foro y tu intervención en estos temas, que, como dije anteriormente, enriquecen al pensamiento. ¡Oh! Mi forma de sentir no la podré quitar, pero eso me ayuda porque de esa manera seguiré cuestionando mi forma de pensar y mis creencias. Esa es una de las razones por las que tardo tanto tiempo en escribir. Un ejemplo: mientras escribía sobre las ediciones que hacía a los videos salidos de las páginas de derecha, me comencé a cuestionar si no estaba haciendo mal al censurar pensamientos que vienen del espectro contrario al mío. Jojo, así soy, siempre cuestionándome, pero eso es bueno, porque me evita ser dogmatizado. Además, aunque suene contradictorio -como la humanidad misma-, me siento a gusto charlando sobre este tema.

4- En realidad, según el test de Nolan, soy de centro izquierda, traspasando casi los límites del centro.:D

5-Puede que sea machista en algún grado, pero en esta era del posmodernismo, tal vez no lo sea, según mi verdad, jojo. En cuanto al tema de la deconstrucción, permíteme estudiar un poquito más, que este Derrida es complicao y sí, llegaríamos a que me practicaran una lobotomía para destrabarme el cerebro.

6- Gracias por la espera. Mañana salgo de viaje y se me complicará entrar a elforo, aunque lo intentaré, pero antes de que termine el año estaré de vuelta.

[parzival]

Me quoteo a mí misma para ampliar los conceptos que posteaba.

Nunca una banalización podrá llegar a oscurecer los adelantos sociales que hemos logrado las mujeres, porque el feminismo ha contribuido a mejorar el ser mujer en la sociedad, sólo que todos los extremos son negativos, y un feminismo exagerado lo es.
.
El feminismo no solo ha contribuido a mejorar el ser mujer en la sociedad, ha mejorado a la sociedad misma porque caminando juntos en esa construcción se hacen mejor las cosas. El problema es la banalización, pero no solo le ha ocurrido al feminismo, sino a la izquierda, a la derecha, al mundo, creo yo. Camina de una manera extraña.


Al igual que tú, no asimilo ni adopto estas posturas que me parecen un tanto radicales y es como si tuvieramos que hacer las cosas al revés.
Me explicaré un poco:
Según yo creo, al principio, las normas sociales establecían una conducta que reflejaban unos buenos modales, una buena educación y gracias a ello, los cortejos se hacían a través de muestras de galantería y de caballerosidad.
Con o sin cortejos, estos actos eran actos de generosidad, ni más ni menos.

Hoy por hoy, sigue habiendo gestos de generosidad, pero con esto de la igualdad, parece que no sientan tan bien a todo el mundo. Me refiero a que muchas personas lo toman como auténticas afrentas o como si rebajaran a alguien!

Cuando mi buen Parzi nos cuenta lo que le sucedió hace poco, y su reacción, es como un acto de generosidad al prójimo, y este sin ser mal interpretado por la otra persona:



Y luego, echas a pensar que efectivamente, para las que ahora se denominan "feministas", lo que hizo Parzi no fue una acto servicial, generoso y de ayuda, sino que fue para demostrar su superioridad de "machoman", etc. :(

Yo no lo comprendo! Qué necesidad hay en querer mezclarlo todo? Tan delgada es la linea que separa el humanismo del feminismo (que se quiere llamar igualismo, pero no me lo trago)??
El igualismo es la excusa idónea para el feminismo?
Y si hablamos de igualismo... el caso que nos cuenta Parzi salió bien, menos mal.
No como otro que presencié el otro día: Se abre una puerta de un portal de edificio y sale un hombre. Llega una mujer con su compra, y al señor no se le ocurre otra que volver para abrirle la puerta (cosa que yo veo absolutamente normal, correcta y educada). Pues la señora le recriminó su acto de ayuda, diciendo que podía hacerlo ella sola, que no era ninguna inválida y que eso era de machista!! El señor se quedó parado unos segundos y luego se fue dando un portazo. Si hubiese sido otra mujer, habría habido algún agradecimiento, y no esa recriminación, no?

Así que, yo me pregunto... dónde va el mundo? Es que se nos va la pinza a todos: A los que intentan ayudar y acaban desistiendo por reacciones incomprensibles, y a los que discriminan esas ayudas con el pretexto de sentirse rebajados.
No quiero pensar en si te montas en un bus lleno y a alguien se le ocurre dejarte un asiento libre... Y ya sea hombre o mujer, y ya sea a alguien mayor o a una mujer embarazada o cargada con compra, un niño, etc...
Es como las peticiones de matrimonio: Veremos a muchas mujeres pedirle la mano al hombre que ama? Jaa!

A dónde vamos a parar? Triste. :(
Al igual que Esquizo, me quedo con la tradicional educación "old school".
Y los demás, pues que hagan lo que quieran.
Intento comprender esos enojos de las muchachas feministas como una catarsis tras tantos años de dominio masculino, pero sobre todo pienso que se debe a tanta campaña y promoción del feminismo, tanto echar la culpa al hombre de todo lo malo que sucede, que, un pequeño episodio de malentendido como el que nos cuentas Mag, termina por una incomprensión por parte de la chica y un enojo por parte del hombre. Tan fácil sería negarse cortésmente a recibir ayuda y asunto arreglado. Lo curioso y contradictorio es que el feminismo nos habla de esa igual capacidad entre sexos pero al mismo tiempo nos pide a los hombres ser condescendientes con las mujeres y les cedamos nuestro lugar.


Un breve apunte al respecto.

¡Cuántas, pero, cuántas veces!, saliendo del propio portal y también de otros portales, hemos agradecido la amabilidad de quien por salir primero, nos espera y nos abre la puerta. Y, ¡cuántas veces!, habremos hecho lo mismo a otras personas.

Esto, que es lo normal, lo habitual en personas mínimamente educadas, lo hacen hombres y mujeres sin importar a qué género le abren la puerta.

Por ello, no debería confundirse la amabilidad, la educación, éstas no tienen sexo.
Es cierto, la educación, la amabilidad, incluso el afán de ayudar no tiene sexo. Pero también es cierto que hay ocasiones en que la mujer necesita la ayuda del hombre, porque somos más altos, o más fuertes o más rápidos, por ejemplo y el que el hombre brinde esa ayuda o la mujer la pida, no demerita en nada a la mujer ni hace al hombre superior como miembro de la misma especie. Ayudarnos entre todos, aportar nuestro grano de arena, coadyuva a encontrar una sociedad más unida y este mundo actual necesita de esa empatía con urgencia.

[welcome]

.
Escribió Parzival en su posteo inicial: "... En que es la banalización de un problema a partir de cómo se maneja. ¿Para qué sirve el cambio de nombre de algún problema?
De nada para los que adolecen el problema. ¿De qué le sirve el trote de caballos a las mujeres? De nada, salvo para banalizar sus problemas...

...Es algo muy grave, mucha protesta, mucha corrección, mucho "cambio de paradigmas", pero nada sirve de eso, en nada ayuda en esa pretendida igualdad. El movimiento
"feminista pop" termina siendo un movimiento clasista, que logra obtener algunos objetivos, pero solo a las clases altas. A final de cuentas, las mujeres comunes, que son
gran mayoría, no obtienen nada. Eso es lo peligroso de este movimiento, que utiliza a la mujer para obtener beneficios en las altas esferas de la sociedad o en otras índoles...

...¿Sirve de algo la banalización de un problema? Si, hacer permanente al problema para permanecer en el tiempo como un movimiento que ayuda a las minorías o a los oprimidos..."



Hola Parzival

Ni tanto ni tan poco. El hecho que se banalice no significa que por otro lado sirvió y sirve para que haya mujeres que reflexionen, cuestionen y modifiquen sus conductas y hasta
la de los demás integrantes de su sociedad.

El despertar conciencias es tanto o más importante que el hecho que se haya banalizado en parte.

Saludos, amigo.

.

[parzival]

Abandonado he dejado este hilo y debo de retomarlo, pero mientras lo hago, dejo un video (viene en dos partes) sobre algunas formas de tomar el feminismo. Pero... ¿Acaso las demás feministas hablan sobre lo sucedido en Puerto del Rosario?

Dejo el video y veamos sobre su sugerencia de castrar niños recién nacidos.

TpFl_PNT9YQ

[parzival]

Recientemente, en la bienal "Mario Vargas LLosa" llevada a cabo en Guadalajara México, un grupo de escritoras y escritores acusó a la organización de dicho evento de machista por la escasa participación de escritoras. El mismo Vargas Llosa ha respondido desde el diario "El País".



Nuevas inquisiciones (II)
El feminismo corre el peligro de pervertirse si opta por una línea fanática de la que hay, por desgracia, muchas manifestaciones recientes y reemplaza el afán de justicia con el resentimiento y la frustración

Sincronizado con la inauguración de la tercera Bienal y el Premio de Novela que lleva mi nombre en Guadalajara (México), el 27 de mayo de 2019 circuló por España y América Latina un manifiesto firmado por más de un centenar de escritores acusándonos de “machistas” por el escaso número de escritoras invitadas a participar en el certamen.

El texto falseaba algunos números. Decía que en los “paneles” participarían trece hombres y sólo tres mujeres. En realidad, fueron siete las participantes, y su desempeño, excelente, a juzgar por los aplausos que merecieron de los novecientos estudiantes de casi todo México invitados a asistir a la Bienal por la Feria del Libro de Guadalajara (a quien aprovecho para agradecer lo bien que organizó el evento). El manifiesto, por otra parte, silenciaba el hecho de que ocho escritoras, que habían sido invitadas, se excusaron por diversas razones; su presencia hubiera contribuido sin duda a hacer más proporcionada la presencia femenina en la Bienal. Y es más bien extraordinario que tres de las invitadas que no pudieron asistir aparecieran firmando el manifiesto que nos acusaba de “discriminar” e “invisibilizar” (sic) a las mujeres.

Me gustaría discutir el espíritu que informa aquel documento y que, creo, en vez de apoyar la muy justificada defensa de la mujer contra las limitaciones de que es víctima y contra la violencia de género —causas que merecen toda mi solidaridad—, perjudica esta batalla indispensable de nuestro tiempo introduciendo en ella un fanatismo sectario y truculento que resulta contraproducente con los fines que se quiere alcanzar.

No se trata de una guerra entre hombres y mujeres en la que éstas luchan por su supervivencia; se trata de corregir una injusticia secular y de poner fin a las postergaciones y atropellos de que ha sido y sigue siendo víctima la mitad de la humanidad por culpa de la religión, los prejuicios y las malas costumbres ancestrales. Esa no es una batalla de las mujeres contra los hombres, sino de todos los hombres y las mujeres conscientes y responsables, contra las minorías (a veces, mayorías) que se oponen a ello. El fin es establecer de veras una igualdad que no sólo reconozca la ley (como ocurre en el mundo occidental), sino que se refleje en la vida cotidiana y en el empleo, donde todavía existe una discriminación flagrante y rara vez se respeta el principio de a igual trabajo igual salario entre hombres y mujeres.

Probablemente sea en el campo intelectual donde haya una mayor movilización a favor de este combate contra la desigualdad: y no hay duda que la literatura ha contribuido de manera decisiva a denunciar aquella injusticia y a animar las acciones para combatirla. Es por eso que un manifiesto como el que comento resulta írrito, descaminado y absurdo con su propuesta de igualdad paritaria y aritmética a fin de restaurar en el campo de las letras los derechos de la mujer. De creerles, bastaría que hubiera una idéntica representación numérica de hombres y mujeres en todas las conferencias literarias para que se hubiera alcanzado la igualdad.

Vaya tontería. El único criterio aceptable en este campo es el de la calidad, no la cantidad. Nada sería tan ofensivo y discriminatorio para las mujeres que ser invitadas a las conferencias como bultos o números, a fin de llenar un cupo aritmético, que fingiría respetar la equidad y más bien la volvería una caricatura, es decir, la haría trizas.

En un interesante comentario relativo al manifiesto en cuestión, Alberto Olmos (en El Confidencial) refuta la supuesta discriminación femenina en el campo editorial revelando que buena parte de las directoras literarias de las mejores editoriales españolas no son hombres, sino mujeres. Y, en lo que puedo juzgar por lo que a mí concierne, la directora de mi editorial, Alfaguara, Pilar Reyes, lo hace de manera inmejorable. Difícilmente me convencería alguien de que ella, en su oficio, discrimina a las escritoras. Y probablemente se pueda decir lo mismo de todas sus colegas. Por lo demás, basta consultar las listas de libros más vendidos para saber que las féminas acostumbran vender muchos más libros que sus colegas varones.

No es ese el camino si se trata de luchar contra la discriminación de la mujer y la violencia de género. Todos los días sabemos de asesinatos de mujeres por sus parejas, de violaciones colectivas a adolescentes por manadas de brutos idiotizados por el alcohol o las drogas, que el desempleo y los bajos salarios las perjudican a ellas más que a los hombres, y mil manifestaciones más de una injusticia radical que clama por ser corregida. Nada de eso cambiará estableciendo cuotas paritarias en los certámenes literarios o artísticos y sí, en cambio, los desnaturalizaría, destruyendo lo más importante (lo único importante) que les da sentido y razón de ser: la competencia intelectual y estética.

En su último artículo en The New York Times, Martín Caparrós se pregunta, a propósito de este tema, si las víctimas de ayer no se estarán convirtiendo en las victimarias de hoy día. Y cuenta el caso reciente de un escritor que, en una reunión literaria en Costa Rica, debió huir del lugar, sin dar la conferencia que estaba programada, porque un comando femenino lo amenazó con un escrache. Lo acusaban de “violencia conyugal”, sin darle la oportunidad de explicarse o defenderse. El texto de Martín Caparrós termina de una manera que vale la pena recordar: “Es una alegría y un alivio para —casi— todos, y puede servir para cambiar muchas cosas que necesitan ser cambiadas; entre ellas, para dejar atrás la lógica de la banda. Buscar el post Me Too, para que las decisiones que deben ser pensadas y consensuadas por muchos no sean el privilegio de unos pocos; para definir faltas y delitos y decidir los castigos que merecen; para permitir a sus víctimas concretas y potenciales una generosidad que la situación anterior no permitía. Para recuperar la ley de la razón, la razón de la ley, la tolerancia. Para no cobrarse ojo con ojo, mordisco con mordisco: para cambiar en serio ciertas cosas”.

El feminismo corre el peligro de pervertirse si opta por una línea fanática e intransigente de la que hay, por desgracia, muchas manifestaciones recientes, como la de querer revisar la tradición cultural y literaria, corrigiéndola de manera que se adapte al nuevo canon, es decir, censurándola. Y reemplazando el afán de justicia con el resentimiento y la frustración.

En lo que a mí se refiere, puedo asegurar que mientras la Bienal y el Premio de Novela que llevan mi nombre existan, no habrá cupos aritméticos de hombres y mujeres y que el único criterio con que se seguirá invitando a los participantes será el de la excelencia literaria.


Fuente: https://elpais.com/elpais/2019/06/13/opinion/1560443841_951481.html

[parzival]

Y dicen que el feminismo no es dictadura...

Censura a un grupo en un festival en España:

https://www.elespanol.com/cultura/musica/20190827/festival-bioritme-sfdk-negarse-recibir-feminismo-hirientes/424708221_0.html

[DigitalV]

El feminismo no solo ha contribuido a mejorar el ser mujer en la sociedad, ha mejorado a la sociedad misma porque caminando juntos en esa construcción se hacen mejor las cosas. El problema es la banalización, pero no solo le ha ocurrido al feminismo, sino a la izquierda, a la derecha, al mundo, creo yo. Camina de una manera extraña.



Nada que agregar. Si de verdad se quieren entender las cosas hay que saber separar el feminismo real y sus logros de tendencias que se pueden ver en algunos países, separar la izquierda y sus logros, no caer en lo que quieren establecer como algo "natural de" movimientos, cuando en realidad no entra en el origen, causa o necesidad social de los mismos.

[18alejandro]

Estoy de acuerdo con el feminismo, nosotros los hombres siempre al machismo, asi que es bueno que la mujer se libere

[parzival]

Veamos un poco a ONU mujeres, los integrantes de la oficina ejecutiva, elegidos a principios de este año:




- President: H.E. Ms. Pennelope Althea Beckles, Ambassador and Permanent Representative of the Republic of Trinidad and Tobago to the United Nations
- Vice President: Ms. Natalie Cohen, Counsellor, Permanent Mission of Australia to the United Nations
- Vice President: H.E. Ms. Koki Muli Grignon, Ambassador and Deputy Permanent Representative of Kenya to the United Nations
- Vice President: Mr. Marwan Ali Noman Al-Dobhany, Counsellor and Deputy Permanent Representative of the Republic of Yemen to the United Nations
- Vice President: H.E. Mrs. Katalin Annamária Bogyay, Ambassador and Permanent Representative of Hungary to the United Nations


Tomaado de: https://www.unwomen.org/en/executive-board/bureau

¿Notan algo extraño? Lo marqué en negritas. Uno de los vicepresidentes de dicha organización es el yemení Marwan Ali Noman Al-Dobhany, vicepresidente, consejero y representante permanente por la República de Yemen.

¿Qué tiene de malo que sea de dicho país? Que Yemen es un país misógino por excelencia y tienen a uno de sus representantes en ONU mujeres. ¿Tenemos que tomar como organización seria a ONU mujeres?

Ya una ONG que vela por los derechos humanos hizo una denuncia:


Una organización de vigilancia de derechos humanos condenó la elección de la ONU de Yemen, el peor país clasificado en el mundo en "igualdad de género", para tener la vicepresidencia en la junta ejecutiva de ONU mujeres, que es la entidad de la ONU para la "igualdad de género y empoderamiento de la mujer!.

"Elegir a Yemen para proteger los derechos de la mujer es como hacer jefe de bomberos a un piromaniaco", dijo Hillel Neuer, director ejecutivo de UN Watch, una agrupación de derechos humanos en Ginebra.

Hacemos un llamado al jefe de ONU, Antonio Guterres y a la alta comisionada por los derechos humanos Michelle Bachelet, para que se pronuncien en contra de esta absurda y moralmente repugnante decisión, que envía el mensaje equivocado de la organización que supuestamente defiende a las mujeres de la discriminación.


La nota completa: https://unwatch.org/un-elects-yemen-worst-gender-equality-vp-uns-gender-equality-agency/

http://imgfz.com/i/ZRgDzCM.png

Esta organización es la que habla del "patriarcado" y que se dice "interesado" en la igualdad de la mujer. ¿Los tomamos en serio?

[parzival]

Una opinión sobre la violencia de género vertida en el diario digital Vozpópuli:

El género de la violencia


Por desgracia, esta ideologización de las agresiones a las mujeres no es fruto de una coyuntura puntual. Lo que vemos hoy son los frutos de unas semillas que se plantaron hace ya más de veinte años y que ahora la izquierda está recogiendo: al permitir que bautizasen la violencia machista como violencia de género, hemos contribuido a la instrumentalización política del maltrato y a que la utilicen como herramienta de polarización.


Porque el auténtico feminismo reivindica la igualdad ante la ley como expresión de la Justicia, no el privilegio legal que nace de la venganza.


Por supuesto que la violencia de componente machista existe, lo que no quiere decir que cualquier agresión a una mujer deba reputarse como machista, ni que todos los hombres sean agresores potenciales.

Nota completa: https://www.vozpopuli.com/opinion/violencia-genero-feminismo-mujeres_0_1303670641.html

[parzival]

Esta es la forma en que adoctrinan a las jovencitas para hacerlas sentir oprimidas y odiadas por el género masculino.

http://imgfz.com/i/NaRlDbj.png

[gabin]

Este informe no es de la ONU, es de la Organización Mundial de la Salud (OMS) de hace unos años.

Informe de la OMS destaca que la violencia contra la mujer es "un problema de salud global de proporciones epidémicas".
https://www.who.int/mediacentre/news/releases/2013/violence_against_women_20130620/es/

El problema es grave y no es de extrañar que las mujeres se defiendan como pueden, y si incurren en excesos la ley está para repararlos, como tiene que hacer, sobre todo, en países laicos, democráticos desarrollados con este grave problema del machismo que arrastran las sociedades del mundo desde épocas inmemoriales.

[parzival]

Este informe no es de la ONU, es de la Organización Mundial de la Salud (OMS) de hace unos años.

Informe de la OMS destaca que la violencia contra la mujer es "un problema de salud global de proporciones epidémicas".
https://www.who.int/mediacentre/news/releases/2013/violence_against_women_20130620/es/

El problema es grave y no es de extrañar que las mujeres se defiendan como pueden, y si incurren en excesos la ley está para repararlos, como tiene que hacer, sobre todo, en países laicos, democráticos desarrollados con este grave problema del machismo que arrastran las sociedades del mundo desde épocas inmemoriales.
La realidad es que el problema de las mujeres no solo es la violencia en su contra, también las situaciones de desigualdad y de libertad. Aunque en cada país la situación es distinta, creo que existe en la gran mayoría de ellos. Atender ese problema debe ser una prioridad sin embargo...


no es de extrañar que las mujeres se defiendan como pueden

Este es el problema. Tal vez no logres captar la intensidad con que yo lo veo el problema porque vives en una sociedad más igualitaria -incluso donde mujeres tienen más privilegios-, pero en el México donde habito, existe tanto asesinato y desapariciones de mujeres, tanto abuso, tanto machismo, que es fácil saber que ellas están en situación de desventaja.

En un lugar como mi país, decir "se defiendan como pueden", es alarmante, porque es de urgencia desaparecer esa inequidad, ese abuso, y entonces un defenderse como pueda no sirve, ayuda en poco o nada. La defensa debe de ser lo mejor posible y lo más rápido posible, eficiente, porque de eso dependen miles de vidas.

Cuando un movimiento, en lugar de ayudar a los que dice ayudar, los usa, debe de ser erradicado. Así sucede con el feminismo. Si lo critico e incluso lucho contra ello, es porque este movimiento es pernicioso para la sociedad y para las mujeres y de ello tengo muchas muestras que iré colocando aquí. Vamos, es utilizar esta plataforma -además de otras- para hacer llegar el mensaje.

No se trata de si se pasan de la raya e infringen la ley, se trata de que están adoctrinando mentes jóvenes y les causan daño, se trata de que utilizan el problema de las mujeres para meter ideologías que benefician a unos pocos -muy pocos- pero no ayudan a las mujeres y causan divisiones en la sociedad, y esto se puede lograr sin necesidad de infringir leyes o con apoyo de gobiernos al servicio de ciertos intereses. Es la ventana de Overton que han ido creando y que han asumido muchas chicas.

Tres ejemplos rápidos:
1. La influencer feminista española Leticia Dolera despide a actriz por estar embarazada. Sin embargo, no pasa nada, esta mujer sigue con sus alegatas feministas mientras dejó sin trabajo a una mujer embarazada. Ella pudo demostrar la "sororidad" entre mujeres, no lo hizo.

2. La línea principal del feminismo no está en contra del uso de la yihab, un atuendo que va en contra de la libertad de la mujer, impuesta por los hombres. Tienen que seguir una línea ideológica, por lo que no atacan a los musulmanes misóginos.

3. Las chicas más jóvenes adoctrinadas caen de plano en la misandria y exhiben un odio sin tapujos y sin razonamiento hacia los hombres. Esto no ayuda en nada a las mujeres y divide a la sociedad. El ejemplo está en el tuit mío: https://www.elforo.com/showpost.php?p=1695218145&postcount=88 en donde van espantando a las chicas para meterles ese odio al hombre.

Iré mostrando esto que digo tantas veces como pueda. Existen miles de ejemplos de ello. Sin embargo la mujer sigue padeciendo.

¿Por qué todas las mujeres no son feministas si "las defienden"? Será porque han encontrado la verdad, que no encuentran el verdadero apoyo y que solo son usadas para meter ideologías ajenas a sus necesidades. Cuando una mujer está en contra de este movimiento, es atacada ferozmente por las feministas. Tuve una vivencia de ello que voy a platicar a pesar de lo mórbido, pero me interesa que se sepa la verdad.