Invitación cordial a Eli_yaho para continuar el debate, las reflexiones y el análisis

[plotino]

En el hilo "Forista creyente: DIOS es un ser real" el usuario Eli_yahu ha dejado sin responder muchas preguntas y planteos que considero pertinentes y de interés.

A fin de poder profundizar en ello invito al usuario (y al público en gral) a que utilicemos este espacio para enfocarnos en dichos puntos.

Creo que será ordenado traer en limpio dichos planteos inconclusos aquí.

Gracias y saludos cordiales a todos.

---

De hace unos días:

http://www.elforo.com/showpost.php?p=1695097704&postcount=203

http://www.elforo.com/showpost.php?p=1695097748&postcount=239


Del día de ayer:

http://www.elforo.com/showpost.php?p=1695097915&postcount=251

http://www.elforo.com/showpost.php?p=1695097916&postcount=252

http://www.elforo.com/showpost.php?p=1695097917&postcount=253

[plotino]

Quizás fue desatinado el título del hilo, por el tono acusatorio. Pido disculpas y lo re-edito: "Invitación cordial a Eli_yaho para continuar el debate, las reflexiones y el análisis".

La intención es profundizar en el tema y no dejar cabos sueltos.

[Eli_yahu]

No hay problema Plotino. Solo escoge un punto específico y partamos de ahí. Pero recuerda que no vengo a competir contigo sino a tratar de razonar juntos, para poder entender cada cosa de que hablamos. Ok?

[plotino]

No hay problema Plotino. Solo escoge un punto específico y partamos de ahí.

En todos los mensajes citados hay un hilo conductor: Dios es responsable del mal. Basta que retomes los planteos ya realizados.

---

Un par de silogismos.

1ra premisa: Dios es omnisciente, omnipotente y creador del cielo y de la tierra (de todo).
2da premisa: existe el mal y el sufrimiento.
Conclusión: Dios es responsable del mal y del sufrimiento.

1ra premisa: existe Satán quien produce mal y sufrimiento.
2da premisa: Dios creó a Satán y permite su accionar.
Conclusión: Dios es responsable del sufrimiento y el mal producidos por Satán.

[Eli_yahu]

Ok, Plotino.


Según tú, Dios es responsable del mal, porque


1ra premisa: Dios es omnisciente, omnipotente y creador del cielo y de la tierra (de todo).
2da premisa: existe el mal y el sufrimiento.
Conclusión: Dios es responsable del mal y del sufrimiento. Conclusión errónea: las premisas no llevan a la conclusión.


... o porque:

1ra premisa: existe Satán quien produce mal y sufrimiento.
2da premisa: Dios creó a Satán y permite su accionar.
Conclusión: Dios es responsable del sufrimiento y el mal producidos por Satán. Premisa falsa: Dios no creó a Satanás.


Siguiente.

[plotino]

Premisa falsa: Dios no creó a Satanás.


Dios es creador del cielo y de la tierra y de toda entidad existente (material y espiritual). Antes de su creación sólo estaba Él.

Si no es creación de Dios ¿de dónde sale y cómo surge Satán?

[plotino]

Conclusión errónea: las premisas no llevan a la conclusión.

¿Cómo que no? Demuéstralo. Es claro que la conclusión se desprende de las premisas.

Si dices que no es así explícalo para que podamos evaluarlo.

[Eli_yahu]

Dios es creador del cielo y de la tierra y de toda entidad existente (material y espiritual). Antes de su creación sólo estaba Él.

Si no es creación de Dios ¿de dónde sale y cómo surge Satán?
Satanás significa "resistidor", alguien que crea una resistencia. Fue un hijo de Dios que decidió oponerse a Dios. Se le llamó así por eso, después de que se rebeló.

[Eli_yahu]

¿Cómo que no? Demuéstralo. Es claro que la conclusión se desprende de las premisas.

Si dices que no es así explícalo para que podamos evaluarlo.

1ra premisa: Dios es omnisciente, omnipotente y creador del cielo y de la tierra (de todo).
2da premisa: existe el mal y el sufrimiento.
Conclusión: Dios es responsable del mal y del sufrimiento.


Está claro que las premisas no llevan a la conclusión. Yo no tengo que explicarlo; eres tú que tiene que demostrar que las premisas llevan a esa conclusión ... lo cual no sucede.

[plotino]

[Fue un hijo de Dios que decidió oponerse a Dios.

Entonces fue creado por Dios. ¿Le salio mal su criatura entonces?

[plotino]

Está claro que las premisas no llevan a la conclusión.

No, exactamente lo contrario. Y no lo puedes demostrar.

[Eli_yahu]

Entonces fue creado por Dios. ¿Le salio mal su criatura entonces?
Pues debes replantear tu "silogismo" de algún otro modo. Te toca empezar otra vez.


Lo otro es obvio que no sale como tú quieres que salga; tú eres el único que ve una conclusión que no se deduce de ahí.

[plotino]

Pues debes replantear tu "silogismo" de algún otro modo. Te toca empezar otra vez.

No has respondido.

¿A Dios le salió mal su criatura?

1) le salió mal. Dios es imperfecto y no puede arreglar lo que hizo mal.
2) lo hizo así deliberadamente (c el propósito de que se rebele).

[plotino]

Lo otro es obvio que no sale como tú quieres que salga; tú eres el único que ve una conclusión que no se deduce de ahí.

No demuestras nada sobre el tema. Sólo acusas y te quejas. Pero argumentos cero.

[Eli_yahu]

No has respondido.

¿A Dios le salió mal su criatura?

1) le salió mal. Dios es imperfecto y no puede arreglar lo que hizo mal.
2) lo hizo así deliberadamente (c el propósito de que se rebele).
No voy a estar saltando de un lado a otro sin llegar a nada. Te dije que eso no conduce a ninguna parte. Si empiezas en una línea, mantente hasta que reconozcas que sacas conclusiones erróneas y tus silogismos son fallidos, o demuestres lo contrario.

[plotino]

No voy a estar saltando de un lado a otro sin llegar a nada. Te dije que eso no conduce a ninguna parte. Si empiezas en una línea, mantente hasta que reconozcas que sacas conclusiones erróneas y tus silogismos son fallidos, o demuestres lo contrario.

No lo has podido demostrar. Si te sientes frustrado es tu problema.

[Eli_yahu]

Ésto
(...) Un par de silogismos.

1ra premisa: Dios es omnisciente, omnipotente y creador del cielo y de la tierra (de todo).
2da premisa: existe el mal y el sufrimiento.
Conclusión: Dios es responsable del mal y del sufrimiento.

1ra premisa: existe Satán quien produce mal y sufrimiento.
2da premisa: Dios creó a Satán y permite su accionar.
Conclusión: Dios es responsable del sufrimiento y el mal producidos por Satán.
FAILED

[Eli_yahu]

No lo has podido demostrar. Si te sientes frustrado es tu problema.
Deja de ser infantil. El frustrado eres tú. :wink:

[plotino]

Deja de ser infantil. El frustrado eres tú. :wink:

Sigo esperando tus argumentos...

[plotino]

Ésto
FAILED

¿Esa es tu demostración?

[Eli_yahu]

Sigo esperando tus argumentos...
Hasta aquí llegó mi participación en tu tema. Gracias por tu cordial invitación. :)

[plotino]

Hasta aquí llegó mi participación en tu tema. Gracias por tu cordial invitación. :)

Si quieres huir adelante. Pero no has podido refutar nada (evitaste responder a los mensajes citados) ni fundamentar una sola de tus opiniones recientes con un solo argumento.

Conclusión: no puedes defender racionalmente lo que postulas y te retiras frustrado.

[Mormonologo]

Si quieres huir adelante. Pero no has podido refutar nada (evitaste responder a los mensajes citados) ni fundamentar una sola de tus opiniones recientes con un solo argumento.

Conclusión: no puedes defender racionalmente lo que postulas y te retiras frustrado.

Eso le pasa por no ir a la universidad.. :001_tongue:

[TOROS]

Hasta aquí llegó mi participación en tu tema. Gracias por tu cordial invitación. :)No te extrañes tampoco, que pronto te diga que te ha puesto en su "lista de ignorados".

Tampoco te extrañes si comienza a sentirse "ofendido" por tus comentarios, pasando de ese modo a victimizarse delante de todos los foristas.

Los pobres tdJ actuan de ese modo cuando se les encara con la verdad y se les muestra el error en el que estan y que se niegan a ver.



No te extrañes, pues, estimado....

[plotino]

No te extrañes tampoco, que pronto te diga que te ha puesto en su "lista de ignorados".

Tampoco te extrañes si comienza a sentirse "ofendido" por tus comentarios, pasando de ese modo a victimizarse delante de todos los foristas.

Los pobres tdJ actuan de ese modo cuando se les encara con la verdad y se les muestra el error en el que estan y que se niegan a ver.



No te extrañes, pues, estimado....

Gracias Toro por tu advertencia. Al parecer se corrobora lo que dices.

[petra5]

Gracias Toro por tu advertencia. Al parecer se corrobora lo que dices.

Ely yaho,,,es catolico,reverente de Roma,,,SOLO QUE COMO ES INDEFENDIBLE TAMBIEN,,,
https://banner2.kisspng.com/20180428/sfq/kisspng-emojipedia-iphone-smirk-sticker-emotions-whatsapp-5ae44acdf2d789.4708235115249107979947.jpg

[plotino]

Ely yaho,,,es catolico,reverente de Roma,,,SOLO QUE COMO ES INDEFENDIBLE TAMBIEN,,,

Cuál sea su religión es su asunto. El problema es que no puede fundamentar sus ideas.

[petra5]

Cuál sea su religión es su asunto. El problema es que no puede fundamentar sus ideas.


los fundamentos pertenecen,todos, a la ciencia esoterica,esta invita al estudiante a comprobar en su propio cuerpo verdades fundamentales,pero este conocimiento no es para quien lo cree satanico,el conocimiento es enemigo de las religiones
https://i.ytimg.com/vi/s8_DOhIkyvY/hqdefault.jpg

[plotino]

,el conocimiento es enemigo de las religiones

¿Y las religiones entonces son enemigas del conocimieto?

[petra5]

¿Y las religiones entonces son enemigas del conocimieto?

el conocimiento del bien y del mal le llaman ,de ahi se alimento la humanidad y se sigue alimentando
https://st2.depositphotos.com/6708478/10067/v/950/depositphotos_100670472-stock-illustration-tree-of-the-knowledge-of.jpg

[plotino]

el conocimiento del bien y del mal le llaman ,de ahi se alimento la humanidad y se sigue alimentando

Que interesante. ¿Tener e incrementar los conocimientos entonces se considera un pecado? Qué curioso.

Personalmente considero que el hecho de educarse y adquirir conocimientos (acerca del mundo natural, de las sociedades, etc.) es algo sumamente positivo. Creo que brinda más herramientas al ser humano.

[plotino]

Tengo otra pregunta.

Dios dijo a Adán y Eva que se podía comer de todos los árboles, pero les prohibió hacerlo del árbol del conocimiento del bien y del mal.

Si ese árbol causaría problemas, ¿para qué lo creó Dios? ¿No hubiera sido más práctico eliminarlo de ante mano o bien no crearlo?

[Mormonologo]

Que interesante. ¿Tener e incrementar los conocimientos entonces se considera un pecado? Qué curioso.

Personalmente considero que el hecho de educarse y adquirir conocimientos (acerca del mundo natural, de las sociedades, etc.) es algo sumamente positivo. Creo que brinda más herramientas al ser humano.

Petra tiene razon, la mayoria de religiones enseñan que el conocimiento es malo basados en una malinterpretacion de este episodio del genesis

La lógica es bastante elemental,
Dios puso un árbol, les dijo no coman de el
este árbol tiene conocimiento,
conclusion: el conocimiento es malo..

Es una deducción comprensible si no se tienen todas las variables en cuenta
porque al final de este mismo episodio Dios dice:
El hombre ha llegado a ser como uno de nosotros
conociendo el bien y el mal...

Entonces es malo el conocimiento?
es malo ser como Dios en algún aspecto

Es por esto que se nos critica a los mormones por enseñar que la caída era un paso necesario en el plan, porque para nosotros el plan es precisamente para obtener y desarrollar conocimiento...

Pero esa es una apreciación netamente mormona..

[plotino]

Me gustaría agregar algo (que ya mencioné).

Libre albedrío implica la posibilidad de elegir entre 2 o más opciones. Si el abanico de opciones implica variadas opciones pero todas buenas, no hay mal en ello.

En el ejemplo de la alegoría, Adán y Eva podían comer de todos los árboles menos de uno. Entonces el problema no está en la posibilidad de decidir entre muchas opciones, sino específicamente en la posibilidad de elegir entre el bien y el mal.

El mal, para poder ser elegido (por el hombre), tiene que existir a priori del hombre.

Por lo tanto bastaba con que Dios no creara el mal (representado por la serpiente/satán y supongo que por ese árbol prohibido del cual su fruto causó tanto problema).

No existiendo el mal podría existir un libre albedrío utópico donde esos seres celestiales pudiesen elegir entre variadas opciones pero todas puras, santas, inmaculadas, inocentes y buenas.

El resultado de ello, un paraíso sin sufrimiento.

[Mormonologo]

Me gustaría agregar algo (que ya mencioné).

Libre albedrío implica la posibilidad de elegir entre 2 o más opciones. Si el abanico de opciones implica variadas opciones pero todas buenas, no hay mal en ello.


Claro hablando de personas como tu o como yo
que comprenden la diferencia entre bien y el mal



En el ejemplo de la alegoría, Adán y Eva podían comer de todos los árboles menos de uno. Entonces el problema no está en la posibilidad de decidir entre muchas opciones, sino específicamente en la posibilidad de elegir entre el bien y el mal.


Técnicamente se les dijo simplemente que no coman puesto que morirían,
pero no les es dicho en ningún momento que fuese malo
porque si lo recuerdas, adan y eva, no tienen la capacidad de entender que es bueno y que es malo
puesto que no habían adquirido este conocimiento todavía..

ellos eran seres inocentes, sin capacidad de sentir malicia..



El mal, para poder ser elegido (por el hombre), tiene que existir a priori del hombre.


Buen punto, pero como dije, este hombre simplemente no tiene la capacidad
para comprenderlo aun si existiese,



Por lo tanto bastaba con que Dios no creara el mal (representado por la serpiente/satán y supongo que por ese árbol prohibido del cual su fruto causó tanto problema).


Y como resultado tendriamos a una pareja de inocentes en pelotas
que en realidad no saben mucho de nada.. ni siquiera la diferencia entre el bien y el mal
y por lo mismo ni felices ni infelices, porque no han experimentado lo que es bueno o lo que es malo
ni el placer ni el dolor, no saben nada.. una existencia inerte



No existiendo el mal podría existir un libre albedrío utópico donde esos seres celestiales pudiesen elegir entre variadas opciones pero todas puras, santas, inmaculadas, inocentes y buenas.


Y por lo tanto inservible, si no conoces los extremos, entonces tu conocimiento es limitado
estamos en esta vida para experimentarlo todo, aprendemos por contraposición
lo ducle vs lo amargo, pero si no conoces lo amargo
entonces no haces mucho disfrutando de varios tipos de dulce porque
para ti todos son similares, ni siquiera ccomprendes que lo que pruebas es dulce..



El resultado de ello, un paraíso sin sufrimiento.

de que nos serviría un paraíso sin sufrimiento?
que aprenderíamos en un lugar que no ofrece desafío alguno?
cual seria el propósito de tal existencia?
disfrutar simplemente la vida?
pues como disfrutaríamos de algo que ni siquiera hemos llegado a entender que es bueno?
si es que antes no probamos que es lo malo, el pecado, el dolor, la amargura, la muerte, etc?

[plotino]

Y por lo tanto inservible, si no conoces los extremos, entonces tu conocimiento es limitado
estamos en esta vida para experimentarlo todo, aprendemos por contraposición
lo ducle vs lo amargo, pero si no conoces lo amargo
entonces no haces mucho disfrutando de varios tipos de dulce porque
para ti todos son similares, ni siquiera ccomprendes que lo que pruebas es dulce..

Podría haber un paraíso con variedad, en este caso de gustos: por ejemplo dulce y amargo como dices (también están el salado y el agrio).

Pero otra cosa es hablar del binomio específico de bueno y malo. Éste es el binomio problemático, y no, por ejemplo, las variedades de gustos (dulces y amargos).

No veo problema en la variedad y el contraste. El problema específico es el sufrimiento. Creo que puede haber variedad sin sufrimiento.


de que nos serviría un paraíso sin sufrimiento?

Pregunta: cuando mueras, ¿quiéres ir a un paraíso sin sufrimiento o quieres vivir en un ámbito sufriente?

[Mormonologo]

Podría haber un paraíso con variedad, en este caso de gustos: por ejemplo dulce y amargo como dices (también están el salado y el agrio).

Pero otra cosa es hablar del binomio específico de bueno y malo. Éste es el binomio problemático, y no, por ejemplo, las variedades de gustos (dulces y amargos).

No veo problema en la variedad y el contraste. El problema específico es el sufrimiento. Creo que puede haber variedad sin sufrimiento.


entonces en nuestro espectro de extremos, lo bueno y malo, doloroso e indoloro, serán estos elementos, el agrio sera nuestro amargo, como verás
todo dependiendo del observador puede tener una escala de maldad/bondad, placer/dolor.. y habria situaciones en la que probar algo agrio podría llegar a convertirse un tormento para algunos.. porque hasta ahi llega tu espectro de satisfacción y dolor..

Exponernos a dolores mas agudos, a la larga nos da un espectro mucho mas amplio de experimentación, y como resultado obtendremos mas conocimiento, mas experiencia, mas parecidos a Dios..



Pregunta: cuando mueras, ¿quiéres ir a un paraíso sin sufrimiento o quieres vivir en un ámbito sufriente?


Pues no estoy seguro, no se lo que es vivir 50mil años sin dolor..
Hasta eso podría convertirse en un tormento

[plotino]

entonces en nuestro espectro de extremos, lo bueno y malo, doloroso e indoloro, serán estos elementos, el agrio sera nuestro amargo, como verás...

A ver si me puedo dar a entender. Variedad de elecciones no implica necesariamente el binomio placer/dolor.

Los 4 gustos: dulce, amargo, agrio y salado, ninguno de ellos implica necesariamente dolor. Sino simplemente variedad.

El problema de un fruto sería si nos causa una enfermedad dolorosa por ejemplo.

Como digo, utópicamente, podría haber variedad sin dolor.

Un ejemplo:

Me imagino un ser celestial, despertándose una mañana en el paraíso, decidiendo si quiere comer por desayuno un fruto dulce, amargo, agrio o comer un vegetal salado. Luego pensar si quiere bañarse en una fuente de agua cristalina o ir al bosque a tocar un flautín mientras le miran los bambis.

Más allá del ejemplo naif, se quiere ilustrar que el libre albedrío , lo que es elegir entre diversidad de opciones no implica necesariamente (desde el punto de vista teórico) la decisión específica entre el binomio de bueno/malo.

[plotino]

Pues no estoy seguro, no se lo que es vivir 50mil años sin dolor..
Hasta eso podría convertirse en un tormento

Entiendo lo que quieres significar.

Pero desde el punto de vista lógico, si hablamos de ausencia de dolor, no puede haber "tormento" (un tipo de dolor o sufrimiento, en este caso psicológico).

[plotino]

Mormonólogo:

Entonces, según lo que veo, ¿para ti el mal y el sufrimiento queda justificado porque si no la vida sería muy insípida y aburrida? ¿Dios es entonces el responsable del sufrimiento (lo creó y permitió para que la vida fuese más colorida y entretenida)?

[plotino]

Me siento grandemente gratificado de poder intercambiar miradas con alguien que expresa argumentos.

Muy diferente que con gente como Eli (y quizás en parte Welcome), quien sin la más mínima argumentación, brindaba un sermón dogmático, y si no lo aceptada, recibía una recriminación y contundente crítica personal. Además de (ambos) decirme que no querían responderme porque no tenían ganas de hacerlo (sospecho que porque no tenían ningún argumento racional que decir).

En fin, disculpas por esta digresión.

[Mormonologo]

Entiendo lo que quieres significar.

Pero desde el punto de vista lógico, si hablamos de ausencia de dolor, no puede haber "tormento" (un tipo de dolor o sufrimiento, en este caso psicológico).

claro el tormento se puede dar de muchas formas..
péro no me refería a eso, sino a una vida sin altibajos
en donde todo es perfecto y paradisíaco, la verdad me suena a que
me aburriría a los 6 meses...

[Mormonologo]

Me siento grandemente gratificado de poder intercambiar miradas con alguien que expresa argumentos.

Muy diferente que con gente como Eli (y quizás en parte Welcome), quien sin la más mínima argumentación, brindaba un sermón dogmático, y si no lo aceptada, recibía una recriminación y contundente crítica personal. Además de (ambos) decirme que no querían responderme porque no tenían ganas de hacerlo (sospecho que porque no tenían ningún argumento racional que decir).

En fin, disculpas por esta digresión.

Todo lo contrario, las digresiones sirven para poder confrontar nuestras ideas con otras y verificar la solidez de la posición de una persona

si algo es verdadero, entonces debería soportar toda la critica del mundo..

[plotino]

claro el tormento se puede dar de muchas formas..
péro no me refería a eso, sino a una vida sin altibajos
en donde todo es perfecto y paradisíaco, la verdad me suena a que
me aburriría a los 6 meses...

Entiendo tu argumento y me parece muy interesante.

En lo personal creo que a Dios se le fue un poco la mano con el contraste, hay mucho sufrimiento. Podría haber sido más suave. :laugh:

[plotino]

Todo lo contrario, las digresiones sirven para poder confrontar nuestras ideas con otras y verificar la solidez de la posición de una persona

si algo es verdadero, entonces debería soportar toda la critica del mundo..

Me saco el sombrero ante ti y te felicito. Un gusto debatir contigo.

[Mormonologo]

Mormonólogo:

Entonces, según lo que veo, ¿para ti el mal y el sufrimiento queda justificado porque si no la vida sería muy insípida y aburrida? ¿Dios es entonces el responsable del sufrimiento (lo creó y permitió para que la vida fuese más colorida y entretenida)?


Sip, pero no solo mas entretenida, sino que es el único camino al conocimiento pleno, si Dios es nuestro Padre, un Padre quiere lo mejor para sus hijos, si ser como dios es algo bueno, entonces ese Padre deseará que sus hijos lleguen a ser como el, o que tengan acceso al conocimiento que el tiene..

Y es mi opinion que eventos como la vida mortal son el único camino para enseñarnos ciertas lecciones importantes

[Mormonologo]

Podría haber sido más suave. :laugh:


O podría haber sido peor, cuando leo las torturas medievales que pasaron ciertos creyentes, chanfle, yo creo que hubiera dado a torcer mi brazo al primer asomo de dolor..

[Mormonologo]

Me saco el sombrero ante ti y te felicito. Un gusto debatir contigo.

No me digas eso que se me suben los humos, yo solo soy un geek aficionado a los temas de religion..

[plotino]

El buen camarada mormonólogo acaba de dar una respuesta racional a la pregunta que vengo haciendo.

Su argumento es el siguiente (lo expreso con mis palabras, mormonólogo podrá corregirme si me equivoco):

La vida, sin el contraste del placer y el dolor, el bien y el mal, la felicidad y el sufrimiento, sería muy insípida, aburrida y monótona.

La riqueza de la experiencia está en el abanico de contrastes. Sin dicho colorido la experiencia sería muy limitada. Por lo tanto el dolor es necesario para que haya una existencia más interesante.

[plotino]

O podría haber sido peor, cuando leo las torturas medievales que pasaron ciertos creyentes, chanfle, yo creo que hubiera dado a torcer mi brazo al primer asomo de dolor..

Cierto!!! de terror. Menos mal que nacimos en esta época que existe la anastesia, los derechos humanos e internet. :001_tongue:

[plotino]

Una digresión más, pero vale la pena el análisis de conductas y actitudes.

El reciente intercambio con Mormonólogo demuestra a Eli que se pueden brindar argumentos racionales (el ejemplo lo brinda Mormonólogo, quien no dio un sermón dogmático sino que reflexionó sobre el tema planteado abiertamente).

Y a su vez queda demostrado que yo mismo no vengo con "mi verdad" ni con ganas de "peleítas" sino que estoy realmente dispuesto a aprender, a escuchar posturas y a enriquecerme de los conocimientos de otros foristas.

Saludos cordiales a todos. ;)

[Mormonologo]

El buen camarada mormonólogo acaba de dar una respuesta racional a la pregunta que vengo haciendo.

Su argumento es el siguiente (lo expreso con mis palabras, mormonólogo podrá corregirme si me equivoco):

La vida, sin el contraste del placer y el dolor, el bien y el mal, la felicidad y el sufrimiento, sería muy insípida, aburrida y monótona.

La riqueza de la experiencia está en el abanico de contrastes. Sin dicho colorido la experiencia sería muy limitada. Por lo tanto el dolor es necesario para que haya una existencia más interesante.

Agregando que desde nuestra perspectiva, no solo se trata de hacer la vida mas interesante, sino de proporcionar una experiencia de vida que tenga el potencial de hacernos un poquito mas similares a Dios..

[plotino]

Agregando que desde nuestra perspectiva, no solo se trata de hacer la vida mas interesante, sino de proporcionar una experiencia de vida que tenga el potencial de hacernos un poquito mas similares a Dios..

¿Dios tiene experiencia? ¿Antes de la creación experimentó algo? ¿Dios siente placer físico?

[plotino]

No entiendo por qué las experiencias humanas de dolor nos harían más parecidos a Dios...

[Mormonologo]

¿Dios tiene experiencia? ¿Antes de la creación experimentó algo?


Si Dios es Eterno? Y ahora esta involucrado en esta creación?
Por que pensar que fue la primera?



¿Dios siente placer físico?

Pues como puede Dios crear algo que el mismo no conoce?

[Mormonologo]

No entiendo por qué las experiencias humanas de dolor nos harían más parecidos a Dios...

Si Dios es omnisciente

Eso significa que adquirir conocimiento, cualquiera que sea, nos hace mas parecidos a EL

La pregunta seria, vale este conocimiento tantas molestias?

[plotino]

Si Dios es omnisciente

Eso significa que adquirir conocimiento, cualquiera que sea, nos hace mas parecidos a EL

La pregunta seria, vale este conocimiento tantas molestias?

Muy buena la última pregunta que haces. Veo que además de ser religioso tienes una vocación filosófica.

Pero quiero analizar algo. Dios es omnisciente. Antes de la Creación ya era omnisciente.

¿Podía ser omnisciente (conocer todas las cosas) sin haber tenido ninguna experiencia, sin experimentar dolor físico?

Si la respuesta es afirmativa se extrae la siguiente conclusión: No es necesario atravesar todas las experiencias para tener un conocimiento total.

En ese sentido Dios podría habernos brindado más conocimiento (a fin de parecernos más Él) sin necesidad de tener que atravesar experiencias de dolor.

Síntesis: Dios tenía todo el conocimiento y no tuvo que atravesar experiencias de dolor. Entonces nosotros tampoco necesitaríamos tener tales experiencias para recibir más conocimiento (dado que no es necesario experimentar dolor para tener conocimiento, como se demuestra en el caso de Dios).

Y luego me sumo a tú pregunta: ¿Vale la pena atravesar tantas penalidades (valga la redundancia) a fin de tener más conocimientos? Como sea no lo hemos elegido, Dios nos trajo a la existencia fenoménica y aquí estamos. Y tenemos que pagar por el pecado original que no cometimos.

[Mormonologo]

Muy buena la última pregunta que haces. Veo que además de ser religioso tienes una vocación filosófica.


Naaa, es simplemente que creo que cada persona tiene el deber de analizar y cuestionar toda creencia empezando por la de uno mismo



Pero quiero analizar algo. Dios es omnisciente. Antes de la Creación ya era omnisciente.


Pues si, Antes de la Creación ya era omnisciente, luego quedaría preguntarse pero antes de aso siempre fue omnisciente?

Por otro lado, si Dios creo el universo, cabe preguntarse si hubo un "tiempo" en el que el no lo era?
Puesto que mucha gente sugiere que antes del universo no existió nada, ni el tiempo..

Lo cual es absurdo, el tiempo se define por eventos continuos..
Un estado sin tiempo es un estado inerte.. Podemos imaginar a un Dios inerte?



¿Podía ser omnisciente (conocer todas las cosas) sin haber tenido ninguna experiencia, sin experimentar dolor físico?

Si la respuesta es afirmativa se extrae la siguiente conclusión: No es necesario atravesar todas las experiencias para tener un conocimiento total.

En ese sentido Dios podría habernos brindado más conocimiento (a fin de parecernos más Él) sin necesidad de tener que atravesar experiencias de dolor.

Síntesis: Dios tenía todo el conocimiento y no tuvo que atravesar experiencias de dolor. Entonces nosotros tampoco necesitaríamos tener tales experiencias para recibir más conocimiento (dado que no es necesario experimentar dolor para tener conocimiento, como se demuestra en el caso de Dios).



Estas dos preguntas son las que definen al mormonismo, puesto que si Dios puede mágicamente inyectar este conocimiento, entonces es un tirano que se entretiene con el dolor humano, pero si no lo es, entonces taaan todopoderoso no debe ser..

Entonces se vuelve una contradicción en la que tienes que elegir un camino, o crees en un Dios menos idealizado o sigues creyendo en el mismo Dios caprichoso y al que no podemos entender..

Entonces ahi entra Joseph Smith con sus intervenciones del siglo 19, e introduce, valga la redundancia, ideas como aquellas por la que somos criticados, Que Dios no siempre fue Dios, que alguna vez fue un hombre y habito en una tierra, que todo es materia, incluso la naturaleza espiritual, que la esencia del hombre, el ego, el yo, no ha sido creado por Dios, sino que siempre existió, y que Dios creo vehículos para que podamos seguir el camino que el siguió, y podamos llegar a ser como EL, en este escenario, Dios se convierte en un ser co-eterno con nosotros y con todas las inteligencias del universo, que encontró la manera de progresar y ahora nos ha colocado en un escenario que nos servirá para alcanzar aquellas cosas que el ha alcanzado..





Y luego me sumo a tú pregunta: ¿Vale la pena atravesar tantas penalidades (valga la redundancia) a fin de tener más conocimientos? Como sea no lo hemos elegido, Dios nos trajo a la existencia fenoménica y aquí estamos. Y tenemos que pagar por el pecado original que no cometimos.

Pues depende, si no hay otra manera de aprender, no imagino que otra cosa podríamos estar haciendo ahora, sin embargo todo es subjetivo, y suena crudo, pero todos hemos sido niños y la jeringa de la vacuna que nos iban a poner nos parecía que nos arrojarían al mismo infierno, una injusticia total, pero fue bueno, no?

Todo es subjetivo, en nuestro rango de extremos de dolor y placer pues obviamente no podemos comprender como un ser que nos ama puede exponernos a esto, pero será lo mas doloroso que hay? y volvemos a las masacres medievales, cuanto puede el hombre sufrir sin morir? pero asi como el pinchazo dura un segundo, nuestra existencia mortal de sufrimiento en la tierra dura aun menos, comparado con la existencia previa y posterior, esto es mas breve que un rompemuelles en la carretera.. Pero hoy, desde nuestra perspectiva parece una eternidad, por eso digo que todo es subjetivo..

Lo que nos enseñan a nosotros en la iglesia (cuando me acuerdo de ir) es que todo esto lo supimos antes de venir, supimos que nos enfrentaríamos a estas penurias y sin embargo decidimos venir y estamos aquí.. No lo recordamos para poder realmente creer en la muerte y experimentar y creer que nos apagaremos, y apreciaremos nuestra existencia eterna, porque de que otro modo le puedes enseñar a un ser eterno la importancia de su existencia? pues cuando se la quitas.. al menos aparentemente..

Pero volviendo al punto, vale la pena?

Pues yo soy medio gamer, y por mi propia voluntad entro a jugar en escenarios con situaciones muy intrincadas o muy macabras, por que? no lo se.. Que obtengo de esto? Pues no mucho la verdad

pero no podemos decir lo mismo de esta vida, que es "the ultimate simulation"

[petra5]

Naaa, es simplemente que creo que cada persona tiene el deber de analizar y cuestionar toda creencia empezando por la de uno mismo



Pues si, Antes de la Creación ya era omnisciente, luego quedaría preguntarse pero antes de aso siempre fue omnisciente?

Por otro lado, si Dios creo el universo, cabe preguntarse si hubo un "tiempo" en el que el no lo era?
Puesto que mucha gente sugiere que antes del universo no existió nada, ni el tiempo..

Lo cual es absurdo, el tiempo se define por eventos continuos..
Un estado sin tiempo es un estado inerte.. Podemos imaginar a un Dios inerte?



Estas dos preguntas son las que definen al mormonismo, puesto que si Dios puede mágicamente inyectar este conocimiento, entonces es un tirano que se entretiene con el dolor humano, pero si no lo es, entonces taaan todopoderoso no debe ser..

Entonces se vuelve una contradicción en la que tienes que elegir un camino, o crees en un Dios menos idealizado o sigues creyendo en el mismo Dios caprichoso y al que no podemos entender..

Entonces ahi entra Joseph Smith con sus intervenciones del siglo 19, e introduce, valga la redundancia, ideas como aquellas por la que somos criticados, Que Dios no siempre fue Dios, que alguna vez fue un hombre y habito en una tierra, que todo es materia, incluso la naturaleza espiritual, que la esencia del hombre, el ego, el yo, no ha sido creado por Dios, sino que siempre existió, y que Dios creo vehículos para que podamos seguir el camino que el siguió, y podamos llegar a ser como EL, en este escenario, Dios se convierte en un ser co-eterno con nosotros y con todas las inteligencias del universo, que encontró la manera de progresar y ahora nos ha colocado en un escenario que nos servirá para alcanzar aquellas cosas que el ha alcanzado..



Pues depende, si no hay otra manera de aprender, no imagino que otra cosa podríamos estar haciendo ahora, sin embargo todo es subjetivo, y suena crudo, pero todos hemos sido niños y la jeringa de la vacuna que nos iban a poner nos parecía que nos arrojarían al mismo infierno, una injusticia total, pero fue bueno, no?

Todo es subjetivo, en nuestro rango de extremos de dolor y placer pues obviamente no podemos comprender como un ser que nos ama puede exponernos a esto, pero será lo mas doloroso que hay? y volvemos a las masacres medievales, cuanto puede el hombre sufrir sin morir? pero asi como el pinchazo dura un segundo, nuestra existencia mortal de sufrimiento en la tierra dura aun menos, comparado con la existencia previa y posterior, esto es mas breve que un rompemuelles en la carretera.. Pero hoy, desde nuestra perspectiva parece una eternidad, por eso digo que todo es subjetivo..

Lo que nos enseñan a nosotros en la iglesia (cuando me acuerdo de ir) es que todo esto lo supimos antes de venir, supimos que nos enfrentaríamos a estas penurias y sin embargo decidimos venir y estamos aquí.. No lo recordamos para poder realmente creer en la muerte y experimentar y creer que nos apagaremos, y apreciaremos nuestra existencia eterna, porque de que otro modo le puedes enseñar a un ser eterno la importancia de su existencia? pues cuando se la quitas.. al menos aparentemente..

Pero volviendo al punto, vale la pena?

Pues yo soy medio gamer, y por mi propia voluntad entro a jugar en escenarios con situaciones muy intrincadas o muy macabras, por que? no lo se.. Que obtengo de esto? Pues no mucho la verdad

pero no podemos decir lo mismo de esta vida, que es "the ultimate simulation"


de eso se trata,,,evolucionamos,,y el de la superviviencia del mas apto en esta carrera,,la tierra se fundira mil veces,,pero nosotros los espiritus humanos,,,no morimos nunca

https://cristianotas.com/wp-content/uploads/sites/6/2017/08/flor-espiritu.jpg

[petra5]

BpxfRb7sagI

[KIMO]

Todo eso de Joseph Smith es filosofía humana
usada por satanás para alejar
a las personas de la verdad y punto.

Dios es todopoderoso y siempre lo ha sido

Lo que existía antes del universo
aunque te lo explique no lo vas a entender
esta fuera de nuestra comprensión

Concéntrate en lo que existe ahora
no o que existía antes de esto o aquello.

[Mormonologo]

no lo vas a entender
esta fuera de nuestra comprensión

Concéntrate en lo que existe ahora
no o que existía antes de esto o aquello.

Y esto es en lo que se resume tu credo
dicho en unas pocas palabras...

no lo entiendes, no cuestiones, lee solo esto, y punto...

por eso estas como estas

[KIMO]

Y esto es en lo que se resume tu credo
dicho en unas pocas palabras...

no lo entiendes, no cuestiones, lee solo esto, y punto...

por eso estas como estas

Nop.

Nosotros cuestionamos constantemente, lo que no hacemos es
llevarnos por las imaginaciones e inventos
de un hombre imperfecto, que salio inventando eso que creen
algunos.

Cuestiona si lo que escribió Joseph Smith concuerda con
las escrituras inspiradas.
cuestiona si concuerda con lo que enseño Jesús.

Jesus dijo Tu palabra es la verdad, no la palabra de Joseph Smith

[Mormonologo]

Nop.

Nosotros cuestionamos constantemente, lo que no hacemos es
llevarnos por las imaginaciones e inventos
de un hombre imperfecto, que salio inventando eso que creen
algunos.

Cuestiona si lo que escribió Joseph Smith concuerda con
las escrituras inspiradas.
cuestiona si concuerda con lo que enseño Jesús.

Jesus dijo Tu palabra es la verdad, no la palabra de Joseph Smith

concuerda

con lo que no concuerda es con las imaginaciones tuyas
de que los ángeles se materializan y tiene relaciones sexuales con chicas mundanitas..

[KIMO]

concuerda

con lo que no concuerda es con las imaginaciones tuyas
de que los ángeles se materializan y tiene relaciones sexuales con chicas mundanitas..

¿Crees que es imaginación mía
que los ángeles se materializaron en los días de Noe?

Pues no lo es, pues la biblia dice que los ángeles se materializaron
Mira la evidencia aquí en la biblia, no e los libros de Joseph Smith
----
Judas 6 dice: “A los ángeles que no guardaron su posición original,
sino que abandonaron
su propio y debido lugar de habitación,

Génesis 6:1-2 dice así
Ahora bien, aconteció que cuando los hombres
comenzaron a crecer en número
sobre la superficie del suelo y les nacieron hijas,
2 entonces los hijos del Dios [verdadero]
empezaron a fijarse en las hijas de los hombres,
que ellas eran bien parecidas;
y se pusieron a tomar esposas para sí,
a saber, todas las que escogieron.


Bueno, ¿enseño Jesús que Dios es todopoderoso
o que no es todopoderoso?

¿Enseño Jesús que seriamos dioses?

¿Enseñan las escrituras que Dios es omnisciente,
o que no es omnisciente?

¿Enseña la biblia que en algún tempo
Dios no era omnisciente?

¿Ensena la biblia que Dios no siempre fue Dios,
que alguna vez fue un hombre y habito en una tierra,
que todo es materia, incluso la naturaleza espiritual,
que la esencia del hombre,
el ego, el yo, no ha sido creado por Dios,
sino que siempre existió, y que Dios creo vehículos
para que podamos seguir el camino que el siguió,
y podamos llegar a ser como el?

[Mormonologo]

¿Crees que es imaginación mía
que los ángeles se materializaron en los días de Noe?


Bueno, ojala fuera tu imaginación, pero nop.. tu solo repites lo que te dijeron..
eso lo que te han hecho pensar otros testigos que tocaron alguna vez a tu puerta..
y te hicieron leer sus libritos con su propia interpretación de la biblia
de tal manera, que tu lees los mismos pasajes, y entiendes solo lo que ellos te explicaron..



Pues no lo es, pues la biblia dice que los ángeles se materializaron
Mira la evidencia aquí en la biblia, no e los libros de Joseph Smith

Judas 6 dice: “A los ángeles que no guardaron su posición original,
sino que abandonaron
su propio y debido lugar de habitación,



estas hablando de dos eventos separados

el primero en Judas se refiere al momento en que los ángeles que siguieron
a Jesus el verbo en el concilio de los cielos y a los que luego siguieren a lucifer
y se hicieron sus seguidores y a quienes hoy llamamos espíritus inmundos..




Génesis 6:1-2 dice así
Ahora bien, aconteció que cuando los hombres
comenzaron a crecer en número
sobre la superficie del suelo y les nacieron hijas,
2 entonces los hijos del Dios [verdadero]
empezaron a fijarse en las hijas de los hombres,
que ellas eran bien parecidas;
y se pusieron a tomar esposas para sí,
a saber, todas las que escogieron.



el segundo no dice a los Angeles, sino a los hijos de Dios
esta puede ser interpretado como algo tan simple como que los del pueblo del señor
tomaron a mujeres que pertenecieron a mujeres de pueblos paganos vecinos
que como tu sabras ocurría muchas veces en la biblia cuando el señor advierte sobre las cananeas
y que andan con zarcillos y que caminaban como danzando...




Bueno, ¿enseño Jesús que Dios es todopoderoso
o que no es todopoderoso?


Pues yo creo que Dios es todopoderoso
pero comprendes tu el alcance de tal término?
porque luego viene el ateo y te lanza la preguntita esta
de, puede dios crear una piedra tan pesada que el no pueda levantar?
entonces se puede ser todopoderoso? o el ser todopoderoso es una contradicción en si misma?

Dice el texto hebreo originalmente Todopoderoso?
te sugiero que leas lo que tu propia religión enseña sobre este término..

https://wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/1200000201

En la actualidad, muchos críticos concuerdan con la opinión presentada por la traducción católica Biblia de Jerusalén en una nota sobre Génesis 17:1: “La traducción común ‘Dios omnipotente’ es inexacta. El sentido es dudoso; se ha propuesto ‘Dios de la montaña’”. Esta afirmación extrema, sin embargo, se basa en una supuesta vinculación de Schad·dái con el término acadio shadu (montaña). La obra Unger’s Bible Dictionary (1965, pág. 1000) comenta: “No obstante, esta opinión es inaceptable. Es más probable que Shaddai se derive de la raíz schadad [scha·dhádh], ‘ser fuerte o poderoso’, como en árabe”. (Véase también The Analytical Hebrew and Chaldee Lexicon, de Benjamín Davidson, pág. 702.)



¿Enseño Jesús que seriamos dioses?


De hecho dijo que ya somos dioses..
ya hemos hablado de eso, te sugiero que aceptes lo escrito..



¿Enseñan las escrituras que Dios es omnisciente,
o que no es omnisciente?


Pues yo si creo que lo es, a que viene la pregunta?



¿Enseña la biblia que en algún tempo
Dios no era omnisciente?


Pues uds enseñan que Jesus no sabe todo lo que el padre sabe..
cierto?
Pues Jesus dice que todo lo que el hijo hace
es porque así mismo hace el Padre,
por lo tanto si el Hijo hace todo lo que el Padre hizo
entonces el Padre alguna vez no lo supo todo..



¿Ensena la biblia que Dios no siempre fue Dios,
que alguna vez fue un hombre y habito en una tierra,
que todo es materia, incluso la naturaleza espiritual,
que la esencia del hombre,
el ego, el yo, no ha sido creado por Dios,
sino que siempre existió, y que Dios creo vehículos
para que podamos seguir el camino que el siguió,
y podamos llegar a ser como el?



No, precisamente por eso necesitábamos de una restauración de todas las cosas
precisamente por aquellas cosas que la Biblia no dice

[KIMO]

Humm, vamos a ver
lo que dicen las escrituras

Tu mismo fue el que dijo que eso es mi imaginación,

Los ángeles que abandonaron su lugar de habitación en los días de Noe
son los mismos, los demonios que no obedecieron a Jehova Dios

(1 Pedro 3:20) que en un tiempo habían sido
desobedientes
cuando la paciencia de Dios estaba esperando
en los días de Noé,

La expresión hijos del Dios verdadero
aparece también en Job 1:6,
donde obviamente se refiere
a los hijos celestiales de Dios reunidos ante Su presencia,
entre los que apareció Satanás,
que venía de discurrir por la tierra y de andar por ella.
(Job 1:7; véase también 2:1,2.)

(Job 2:1, 2) Después llegó a ser el día
en que los hijos del Dios [verdadero]
entraban para tomar su puesto delante de Jehová,
y Satanás también procedió a entrar allí mismo
entre ellos para tomar su puesto delante de Jehová.
2 Entonces Jehová dijo a Satanás:
“¿Y tú, de dónde vienes?”.
Ante esto, Satanás respondió a Jehová y dijo:
“De discurrir por la tierra y de andar por ella”.


También los hijos de Dios que gritaron en aplauso
cuando Él colocó la piedra angular de la Tierra (Job 38:4-7)
eran hijos angélicos
y no descendientes de Adán porque aún no*había sido creado.

Del mismo modo, es evidente que los hijos de Dios
mencionados en el Salmo 89:6
también son criaturas celestiales, no*humanos.

(Job 38:7) cuando las estrellas de la mañana
gozosamente clamaron a una,
y todos los hijos de Dios empezaron a gritar en aplauso?

Es interesante notar que el apóstol Pedro lo corrobora,
pues hace referencia a los espíritus en prisión,
que en un tiempo habían sido desobedientes
cuando la paciencia de Dios estaba esperando
en los días de Noé (1Pe 3:19, 20),
así como a los ángeles que pecaron,
a los que menciona en conexión con el
mundo antiguo del tiempo de Noé. (2Pe 2:4, 5.)

Judas también hace referencia a los ángeles
que no guardaron su posición original,
sino que abandonaron su propio y debido lugar de habitación. (Jud 6.)

Si se niega que los hijos del Dios verdadero de Génesis 6:2-4 eran espíritus,
estas palabras de los escritores cristianos se convierten en un enigma,
pues no se explica
ni cómo se concretó la desobediencia angélica
ni la relación con los días de Noé.

[Mormonologo]

Humm, vamos a ver
lo que dicen las escrituras

Tu mismo fue el que dijo que eso es mi imaginación,

Los ángeles que abandonaron su lugar de habitación en los días de Noe
son los mismos, los demonios que no obedecieron a Jehova Dios

(1 Pedro 3:20) que en un tiempo habían sido
desobedientes
cuando la paciencia de Dios estaba esperando
en los días de Noé,


No te digo que solo conoces la perspectiva de los TDJ?
trata de abrir tu mente y entiende lo que la Biblia realmente enseña

Pedro no se refiere a los espíritus inmundos o ángeles caídos
sino a los muertos, a los muertos de los días de noe,
los que rechazaron su palabra, y el mismo pedro lo aclara
en el sgte capitulo

1 Pedro 4
5 pero ellos darán cuenta al que está preparado para juzgar a los vivos y a los muertos.
6 Porque por esto también ha sido predicado el evangelio a los muertos,
para que sean juzgados en carne según los hombres, pero vivan en espíritu según Dios.
7 Mas el fin de todas las cosas se acerca; sed, pues, sobrios, y velad en oración.





La expresión hijos del Dios verdadero
aparece también en Job 1:6,
donde obviamente se refiere
a los hijos celestiales de Dios reunidos ante Su presencia,
entre los que apareció Satanás,
que venía de discurrir por la tierra y de andar por ella.
(Job 1:7; véase también 2:1,2.)

(Job 2:1, 2) Después llegó a ser el día
en que los hijos del Dios [verdadero]
entraban para tomar su puesto delante de Jehová,
y Satanás también procedió a entrar allí mismo
entre ellos para tomar su puesto delante de Jehová.
2 Entonces Jehová dijo a Satanás:
“¿Y tú, de dónde vienes?”.
Ante esto, Satanás respondió a Jehová y dijo:
“De discurrir por la tierra y de andar por ella”.


También los hijos de Dios que gritaron en aplauso
cuando Él colocó la piedra angular de la Tierra (Job 38:4-7)
eran hijos angélicos
y no descendientes de Adán porque aún no*había sido creado.

Del mismo modo, es evidente que los hijos de Dios
mencionados en el Salmo 89:6
también son criaturas celestiales, no*humanos.

(Job 38:7) cuando las estrellas de la mañana
gozosamente clamaron a una,
y todos los hijos de Dios empezaron a gritar en aplauso?

Es interesante notar que el apóstol Pedro lo corrobora,
pues hace referencia a los espíritus en prisión,
que en un tiempo habían sido desobedientes
cuando la paciencia de Dios estaba esperando
en los días de Noé (1Pe 3:19, 20),
así como a los ángeles que pecaron,
a los que menciona en conexión con el
mundo antiguo del tiempo de Noé. (2Pe 2:4, 5.)

Judas también hace referencia a los ángeles
que no guardaron su posición original,
sino que abandonaron su propio y debido lugar de habitación. (Jud 6.)

Si se niega que los hijos del Dios verdadero de Génesis 6:2-4 eran espíritus,
estas palabras de los escritores cristianos se convierten en un enigma,
pues no se explica
ni cómo se concretó la desobediencia angélica
ni la relación con los días de Noé.


Eso se resuelve muy simplemente cuando comprendes que tanto ángeles (que realmente significa mensajero) y hombre son una misma especie, en el caso de los ángeles son seres con una misión, si uds hubiesen traducido correctamente la palabra ángel tendrías "mensajero" en su lugar, de la misma manera en la que uds han traducido, obispo por superintendente, entonces se cumple todo, nosotros y los ángeles somos los hijos de Dios, pero en diferentes contextos, puesto que los ángeles o sea nosotros, no somos hijos de Dios de la misma manera en la que Cristo es el Hijo del Dios viviente, nosotros y los ángeles estuvimos en el concilio, porque somos la misma cosa

sin embargo ciertas circunstancias que nos alejan de la presencia de Dios sin embargo podemos regresar a ser sus hijos y seremos nuevamente como los ángeles...

Lucas 20:35-37
35 pero los que son tenidos por dignos de alcanzar aquel siglo y la resurrección de entre los muertos, ni se casan ni son dados en matrimonio; 36 porque tampoco pueden ya morir, pues son como ángeles, y son hijos de Dios, siendo hijos de la resurrección. 37 Pero que los muertos resucitan, aun Moisés lo enseñó, en aquel pasaje sobre la zarza ardiendo, donde llama al Señor, el Dios de Abraham, y Dios de

No hay tal cosa como que un espíritu se pueda materializar, puesto que ustedes mismos enseñan que ni siquiera un espíritu se puede ver.. pues usa la lógica, si no puede ser visible mucho menos materializar..

[KIMO]

Mormonologo,
Gracias
Interesante punto.

Pero considera esto,
Una comparación de 2Pedro 2:4 y Judas 6 con Génesis 6:2-4
muestra que estos espíritus eran
los hijos angelicales de Dios
que se habían materializado
y casado con mujeres en el día de Noé.

En 1 Pedro 3:19, 20 la palabra griega para
“espíritus” es pneuʹma·sin,
mientras que la palabra que se traduce
“almas” es psy·khaiʹ.

Los espíritus no eran almas incorpóreas o sin cuerpo,
sino ángeles desobedientes;
las almas a las que se hace referencia aquí
eran personas vivas, humanos, Noé y su casa.

Lo que se predicó a los espíritus en prisión
debe haber sido un mensaje de juicio.

1 Pedro 4:6
los muertos no son los espíritus en prisión.
Esos espíritus eran los ángeles desobedientes.
Y la predicación no podría haber beneficiado físicamente
a los humanos muertos porque,
como dice Eclesiastés 9:5, ellos no están conscientes
de nada en absoluto,
y Salmo 146:4 agrega que al tiempo de la muerte
de veras perecen los pensamientos de la persona

Hay quienes estan muertos en sentido espiritual
como dice Efesios 2:1-7, 17
que se refiere a personas que están muertas
en sentido espiritual
y que llegan a vivir en ese mismo sentido
a causa de haber aceptado las buenas nuevas.

Los angeles si se pueden materializar
se le aparecieron a Abrahán

Genesis 19:1
19 Ahora bien, los dos ángeles
llegaron a Sodoma al atardecer,
y Lot estaba sentado a la puerta de Sodoma.
Cuando Lot alcanzó a verlos,
entonces se levantó para ir a su encuentro
y se inclinó rostro a tierra.
2 Y procedió a decir: “
Por favor, ahora, señores míos, desvíense,
por favor, a casa de su siervo,
y quédense toda la noche,
y que se les laven los pies.
Luego tienen que levantarse temprano
y seguir viajando por su camino”.
A lo que dijeron ellos:
“No, sino que en la plaza pública
nos quedaremos toda la noche”.
3 Pero él los instó mucho,
de modo que se desviaron a donde
él y entraron en su casa.
Entonces él les hizo un banquete,
y coció tortas no fermentadas,
y ellos se pusieron a comer.

Lot los vio, deseaba que se lavaran los pies
y que se quedaran a dormir y
comieron

[plotino]

Mormonólogo. Estoy con otras cuestiones. En cuanto tenga un tiempo te respondo el mensaje que quedó pendiente.

Saludos cordiales.

[plotino]

Naaa, es simplemente que creo que cada persona tiene el deber de analizar y cuestionar toda creencia empezando por la de uno mismo

Estoy de acuerdo.


Pues si, Antes de la Creación ya era omnisciente, luego quedaría preguntarse pero antes de aso siempre fue omnisciente?

Por otro lado, si Dios creo el universo, cabe preguntarse si hubo un "tiempo" en el que el no lo era?
Puesto que mucha gente sugiere que antes del universo no existió nada, ni el tiempo..

Lo cual es absurdo, el tiempo se define por eventos continuos..
Un estado sin tiempo es un estado inerte.. Podemos imaginar a un Dios inerte?


Desde el punto de vista lógico puedo pensar en dos posibilidades:

a) Un tiempo (hacia atrás) eterno (no hay comienzo).
b) Un comienzo (el tiempo y el universo fenoménico tienen un punto de partida, o punto 0, cero).


Estas dos preguntas son las que definen al mormonismo, puesto que si Dios puede mágicamente inyectar este conocimiento, entonces es un tirano que se entretiene con el dolor humano, pero si no lo es, entonces taaan todopoderoso no debe ser..

Estoy de acuerdo. Si Dios es todopoderoso y permite tanto sufrimiento no parece tan "omni-bondadoso" como se postula.


Entonces se vuelve una contradicción en la que tienes que elegir un camino, o crees en un Dios menos idealizado o sigues creyendo en el mismo Dios caprichoso y al que no podemos entender..

Entonces ahi entra Joseph Smith con sus intervenciones del siglo 19, e introduce, valga la redundancia, ideas como aquellas por la que somos criticados, Que Dios no siempre fue Dios, que alguna vez fue un hombre y habito en una tierra, que todo es materia, incluso la naturaleza espiritual, que la esencia del hombre, el ego, el yo, no ha sido creado por Dios, sino que siempre existió, y que Dios creo vehículos para que podamos seguir el camino que el siguió, y podamos llegar a ser como EL, en este escenario, Dios se convierte en un ser co-eterno con nosotros y con todas las inteligencias del universo, que encontró la manera de progresar y ahora nos ha colocado en un escenario que nos servirá para alcanzar aquellas cosas que el ha alcanzado..

En muchas religiones (incluyendo el judaísmo y el catolicismo) Dios se concibe como el Creador del universo.

Lo que tú narras es de un "dios" que "alguna vez fue un hombre que habitó la tierra". En este caso ya existía la tierra y existía él como hombre. ¿quién es el Creador de todo eso?


Pues depende, si no hay otra manera de aprender, no imagino que otra cosa podríamos estar haciendo ahora, sin embargo todo es subjetivo, y suena crudo, pero todos hemos sido niños y la jeringa de la vacuna que nos iban a poner nos parecía que nos arrojarían al mismo infierno, una injusticia total, pero fue bueno, no?

Todo es subjetivo, en nuestro rango de extremos de dolor y placer pues obviamente no podemos comprender como un ser que nos ama puede exponernos a esto, pero será lo mas doloroso que hay? y volvemos a las masacres medievales, cuanto puede el hombre sufrir sin morir? pero asi como el pinchazo dura un segundo, nuestra existencia mortal de sufrimiento en la tierra dura aun menos, comparado con la existencia previa y posterior, esto es mas breve que un rompemuelles en la carretera.. Pero hoy, desde nuestra perspectiva parece una eternidad, por eso digo que todo es subjetivo..

Lo que nos enseñan a nosotros en la iglesia (cuando me acuerdo de ir) es que todo esto lo supimos antes de venir, supimos que nos enfrentaríamos a estas penurias y sin embargo decidimos venir y estamos aquí.. No lo recordamos para poder realmente creer en la muerte y experimentar y creer que nos apagaremos, y apreciaremos nuestra existencia eterna, porque de que otro modo le puedes enseñar a un ser eterno la importancia de su existencia? pues cuando se la quitas.. al menos aparentemente..

Para Dios podrá ser nuestra existencia mortal apenas un pestaneo, algo despreciable. Pero para nosotros es algo duradero y significativo.




Pero volviendo al punto, vale la pena?

Pues yo soy medio gamer, y por mi propia voluntad entro a jugar en escenarios con situaciones muy intrincadas o muy macabras, por que? no lo se.. Que obtengo de esto? Pues no mucho la verdad

pero no podemos decir lo mismo de esta vida, que es "the ultimate simulation"

Es cierto que la vida resulta entretenida. No sé si para todos (como un suicida, un individuo con una enfermedad terminal, una persona que está internada en un psiquiátrico o para quien está de por vida en una cárcel) pero sí para los que tienen oportunidades de alcanzar sus deseos y proyectos.

Aprecio tu respuesta sincera (y no dogmatizada).

[Mormonologo]

Estoy de acuerdo.



Desde el punto de vista lógico puedo pensar en dos posibilidades:

a) Un tiempo (hacia atrás) eterno (no hay comienzo).
b) Un comienzo (el tiempo y el universo fenoménico tienen un punto de partida, o punto 0, cero).



Bueno, todo depende de a que nos referimos con "comienzo", porque si tenemos en cuenta que la materia/energía
no se crea ni se destruye, solo se transforma, entonces nos referimos al comienzo de cierta "forma"

Según esta posición no existe un punto inicial..
El desafío filosófico es ahora, si lo eterno cambia?
por qué decimos que Dios es invariable?
Si la materia e inteligencias son eternas
y existimos en una forma precaria antes?
hacía donde vamos ahora? existe un punto final?

es el "omni" el punto final para todos?
que ocurrirá cuando todos sean omni?




Estoy de acuerdo. Si Dios es todopoderoso y permite tanto sufrimiento no parece tan "omni-bondadoso" como se postula.



Lo que yo propongo, es que todo omni es un absurdo..
el omni, aplicado a cualidades divinas, no puede existir
porque es una contradicción en si misma

porque para que la cualidad X exista
se necesita obligatoriamente de su contraparte
para que esta cualidad tenga sentido..
y luego nos obligamos a creer en un Dios limitado
porque permite que las contrapartes existan
cuando son estas las que le dan sentido a la existencia de tal cualidad

y los mejores ejemplo los tenemos con
la omnipotencia, omnisciencia, y ahora omnibondad..




En muchas religiones (incluyendo el judaísmo y el catolicismo) Dios se concibe como el Creador del universo.



Y yo quiero creer lo mismo..
lo que el mormonismo propone
es que Dios creó el universo pero de elementos preexistentes





Lo que tú narras es de un "dios" que "alguna vez fue un hombre que habitó la tierra". En este caso ya existía la tierra y existía él como hombre. ¿quién es el Creador de todo eso?



No, no enseñamos tal cosa, enseñamos que habitó UNA tierra como esta..
lo que no se aclara en tal declaración es si aquella tierra perteneció a este universo
o si ha habido múltiples creaciones de universos que han sido y han dejado de ser
o que pueden seguir existiendo..

Si fuere que Dios habitó una tierra dentro de este universo, entonces todavía queda preguntarse
si fue un hombre como tu o como yo? o si fue un hombre como el mesías, Cristo..
lo cual es una contradicción porque otra escritura nuestra sugiere que Cristo es el salvador de todo
este universo..

Existe un pasaje en el NT en donde Jesus explica

Juan 5:19
De cierto, de cierto os digo: No puede el Hijo hacer nada por sí mismo,
sino lo que ve hacer al Padre; porque todo lo que el Padre hace, también lo hace el Hijo igualmente




Para Dios podrá ser nuestra existencia mortal apenas un pestañeo, algo despreciable. Pero para nosotros es algo duradero y significativo.



Dudo que Dios considere nuestra existencia algo despreciable, sobre todo
si se trata de un Dios que quiso pasar por una experiencia similar a la nuestra

de hecho si lo pones así, ahora pienso que me parece que es imprescindible que Dios haya tenido una vida mortal..





Es cierto que la vida resulta entretenida. No sé si para todos (como un suicida, un individuo con una enfermedad terminal, una persona que está internada en un psiquiátrico o para quien está de por vida en una cárcel) pero sí para los que tienen oportunidades de alcanzar sus deseos y proyectos.

Aprecio tu respuesta sincera (y no dogmatizada).

Hace un tiempo conocí de algunos casos en donde una de estas personas en estado vegetal despertó de su estado vegetativo luego de años casi una década o mas, no recuerdo el dato , pero esta persona confesó haber estado consciente y despierto toooodo el tiempo por años..

Honestamente, yo hubiese preferido morir a vivir tal desesperación, y luego de eso tampoco hubiese despertado muy cuerdo que digamos.. De hecho, ahora mismo no me creo ser un tipo muy cuerdo tampoco..

Pero esto me hizo pensar en las doctrinas que enseñamos, que hemos existido siempre, pero en una forma mas simple, incorpórea, por un lado es una existencia sin dolor, sin placer, pero para seres como tu y yo que ya gozaron la vida, no sería esto como una tortura?

Que tal si esto es el castigo mas grande de todos?

[plotino]

Bueno, todo depende de a que nos referimos con "comienzo", porque si tenemos en cuenta que la materia/energía
no se crea ni se destruye, solo se transforma, entonces nos referimos al comienzo de cierta "forma"

Una buena hipótesis. La energía, al ser permanente, no tiene comienzo. Es eterna.


...para que la cualidad X exista
se necesita obligatoriamente de su contraparte
para que esta cualidad tenga sentido..

Esto mismo pensaban los estoicos. El bien no puede existir sin el mal, ni el calor sin el frío. Serían conceptos inter-dependientes.

Es interesante que así como se concibe a Dios (como el Bien supremo) se tiene que proyectar la noción de Satán (como el mal supremo).


Si fuere que Dios habitó una tierra dentro de este universo, entonces todavía queda preguntarse...

Mi pregunta es la siguiente: Si Dios habito un determinado mundo (el que fuere), ¿Quién creó a ese mundo?

Entiendo a Dios como el creador de todo, por lo tanto no pudo habitar un mundo preexistente, pues ¿cómo surgió ese mundo preexistente (sin Dios en tanto creador)?


Pero esto me hizo pensar en las doctrinas que enseñamos, que hemos existido siempre, pero en una forma mas simple, incorpórea, por un lado es una existencia sin dolor, sin placer, pero para seres como tu y yo que ya gozaron la vida, no sería esto como una tortura?

Hay que ver el tipo de existencia. No sé realmente como se siente la eternidad. Una vida indefinida (miles de años) en este planeta y con esta forma de vida sería tedioso, una locura. Pero no sabemos cómo será eso (una existencia prolongada) en otros niveles de existencia.

De todas formas uno trata de reflexionar en la verdad de lo que es y no en lo que uno desearía, o como desearía que fueran las cosas.

[Loma_P]

https://www.youtube.com/watch?v=amX5ivcvMbI