¿que estamos haciendo con este subforo?

[ecumenico]

Este puede ser un foro de crecimiento en el conocimiento de Dios, pero desgraciadamente los participantes lo volvimos un foro de destrucción.
Se han propuesto temas de reflexión para los Cristianos de cualquier denominación, pero llegan los NO CRISTIANOS y empiezan con sus comentarios incoherentes, off topic`s, con sus agresiones verbales y ya se descompuso, ya se desvirtuó.
Por eso, muchos participantes serios se han retirado, no por el debate, porque los temas y el foro mismo es para debate, pero ¿es creíble que un tema lleve más de 1000 mensajes y no se haya llegado a una conclusión?.- Lo que pasa es que los toman de vacilada.
Los temas serios no progresan, los que son para vacilar llegan a acumular cientos de mensajes.
Ya sé que me van a tirar duro por esta opinión, pero es la verdad, ¿en dónde están los foristas que le dieron auge a este subforo?

[Mormonologo]

¿es creíble que un tema lleve más de 1000 mensajes y no se haya llegado a una conclusión?


tu debes de ser nuevo en los foros

en que foro alguna vez se ha llegado a alguna conclusión en temas de religión??

o acaso no conoces al forocristiano???

[ecumenico]

tu debes de ser nuevo en los foros

en que foro alguna vez se ha llegado a alguna conclusión en temas de religión??

o acaso no conoces al forocristiano???

Eres una muestra palpable de lo que acabo de decir, ¿acaso no sabes localizar las fechas de ingreso al foro de cada participante? soy más antiguo que tu.

En un debate se llega a una conclusión, sea positiva o negativa, pero, al revisar los temas, se distingue fácilmente que eres uno de los que toman a broma los temas, de tu secta han entrado varios que han sido más serios (recuerdos subcomandante) quizá TOROS lo sea.

Trata un tema con seriedad, si puedes, expresa tu opinión con criterio positivo.

Y, para tu conocimiento, en estos momentos estoy participando en Iglesia net.

[ArlanSpica]

Pues el subforo es sobre temas de religión, no de teología, ese es el gran error, un tema de "crecimiento en el conocimiento de Dios" es un tema de teología, no de religión, a mi me gusta participar mucho en temas de religión, llevo más de 15 años participando en estos temas en diversos foros y 2 cosas te puedo asegurar. 1 es el mismo error que cometen todos de confundir estos temas con teología y 2 que nunca se llega a una conclusión, tu puedes llegar a una y está bien para ti, pero no esperes que los demás piensen igual que tu.

[petra5]

Pues el subforo es sobre temas de religión, no de teología, ese es el gran error, un tema de "crecimiento en el conocimiento de Dios" es un tema de teología, no de religión, a mi me gusta participar mucho en temas de religión, llevo más de 15 años participando en estos temas en diversos foros y 2 cosas te puedo asegurar. 1 es el mismo error que cometen todos de confundir estos temas con teología y 2 que nunca se llega a una conclusión, tu puedes llegar a una y está bien para ti, pero no esperes que los demás piensen igual que tu.


todas las religiones estan cuestionadas,no es inteligente ni mistico ser religioso,todas estan en la lupa de la justicia terrena ,por las aberraciones historicas y presentes.

El CRISTO dice : mi reino no es de este mundo.el reino de todo mistico tambien esta en el conocimiento del otro reino

[ArlanSpica]

Y cual es la relación de lo que escribes con lo que comente?

[Setho333]

Bueno,aveces cuando algunos usuarios no saben responder recurre a frivolidades pero en este subforo esta claro algo:
"Hablamos de religión sin censuras. Crees en dios? Eres Judío, Católico, Protestante, Ateo. Tu opinión es muy importante"

y yo soy ateo, o solo es exclusividad de creyentes para retirarme?

[Kevlin]

yo soy ateo, o solo es exclusividad de creyentes para retirarme?
Puedes participar sin problemas, eres un creyente más.
¿O suponías que por declararte ateo tenías algún tipo de exclusividad...?

[Setho333]

Puedes participar sin problemas, eres un creyente más.
¿O suponías que por declararte ateo tenías algún tipo de exclusividad...?

Porque dices que soy creyente si no creo en nada?.Suponía por que el unico ateo que escribe soy yo y el creador del tema se refería a mí.

[petra5]

Y cual es la relación de lo que escribes con lo que comente?

lo sensato es entender el origen y la manipulacion de las masas por religiones non santas.
las experiencias misticas,no son religiosas,esas pruebas de la verdad vienen de otro lado

[Kevlin]

Porque dices que soy creyente si no creo en nada?.

Le explico:
El ser humano piensa naturalmente en dioses, es su propia decisión elegir alguna ideología que lo “religue” (de ahí viene "religión") que lo satisfaga espiritualmente; así, es posible que se religue a Jehová, a Alá, a Jesús, a Vishnú, o a quien se le ocurra que mejor lo conecta con su idea de Trascendencia.

O puede no religarse a ninguno y mantenerse toda su vida a la espera de hallar las respuestas de su agrado, y entonces será un escéptico.

O puede decidir que la búsqueda es inútil ya que no cree en la existencia de eso “trascendente”, y por supuesto, se religa a esa idea, y entonces tenemos un ateo.

Pura ideología.
Ni más, ni menos.

[agnostico100]

Pues el subforo es sobre temas de religión, no de teología, ese es el gran error, un tema de "crecimiento en el conocimiento de Dios" es un tema de teología, no de religión, a mi me gusta participar mucho en temas de religión, llevo más de 15 años participando en estos temas en diversos foros y 2 cosas te puedo asegurar. 1 es el mismo error que cometen todos de confundir estos temas con teología y 2 que nunca se llega a una conclusión, tu puedes llegar a una y está bien para ti, pero no esperes que los demás piensen igual que tu.

Se que a muchos de ustedes no les pasan los copy&past, pero en muchas ocasiones son necesarios, como en esta, en que este sabio dice que aquí no se tocan temas de teología nada más de religión, veamos que dice este artículo:

[QUOTE]Definición de Religión
La religión es una práctica humana de creencias existenciales, morales y sobrenaturales. Cuando se habla de religión se hace referencia a los cuerpos sociales que se ocupan de la sistematización de esta práctica, tal como hoy conocemos el catolicismo, el judaísmo, el islamismo y muchas otras.

Todas las culturas y civilizaciones descritas en la historia de la humanidad se han caracterizado por la práctica religiosa, e incluso algunos expertos han advertido que la búsqueda de instancias superiores a la existencia material es una características privativa del ser humano, que lo distingue del resto de los seres vivientes. Incluso las sociedades formalmente ateas[/B] se fundamentan en una suerte de orden religioso, al excluir de su concepción a la existencia de un dios.

La religión comprende enseñanzas sobre la vida

Si bien hay religiones organizadas estructuralmente, otras están ligadas a las tradiciones y culturas de una sociedad en particular. En cualquier caso, una religión abarca enseñanzas, ritos y prácticas. [B]El estudio de las religiones las clasifica por concepción teológica, por revelación, por origen o de orden sectario. Además, distintas sociedades pueden ser monoteístas (que sostienen la existencia de un solo dios) o politeístas (que apoyan la existencia de múltiples dioses, tal como eran los griegos antiguos).

Seguidores en las distintas religiones

Las distintas religiones que se practican en el mundo suelen tener un alto número de seguidores, siendo las principales el cristianismo, con alrededor de 2.000 millones, el islamismo, con 1.500, el hinduismo, con 900, la religión tradicional china, con casi 400, y la religión judía. El cristianismo puede subdividirse a su vez en la religión católica, que reconoce al Papa (obispo de Roma) como máxima autoridad, la religión cristiana ortodoxo (de predominio en los Balcanes, Europa del Este y el norte de África) y las distintas confesiones protestantes, de las cuales sobresalen la iglesia anglicana y el credo luterano.

Agnósticos y Ateos

Por otra parte, el secularismo o la no práctica de ninguna religión, que comprende tanto a agnósticos (aquellos que creen que nuestro carácter de seres humanos nos impide determinar la existencia o no de un dios superior) como a ateos (aquellos que niegan la existencia de un dios superior), cuenta a alrededor de 1.100 millones en todo el planeta. Estos hechos son más acentuados en aquellas regiones del planeta en las cuales la estructura gubernamental es formalmente no religiosa, como ocurre en las naciones comunistas.

Debe señalarse que algunos estados se rigen mediante estructuras denominadas teocracias, en las cuales los líderes religiosos son a su vez los referentes políticos y del Estado. Si bien en la antigüedad estas formas de fusión del gobierno y el culto caracterizaron a los grandes imperios egipcio e incaico (en los cuales el soberano era considerado una divinidad), en los tiempos modernos este sistema continúa vigente, como sucede con algunas naciones que profesan el Islam.

Teología: Estudiando la religión

El estudio de la religión es conocido como la teología, pero, a decir verdad, ciencia y religión tienen sus puntos de encuentro en disciplinas como la religión comparada, la organología, la psicología de la religión, la historia de la religión y otros ejemplos. La metafísica y la filosofía son también elementos de contacto entre la ciencia y la religión, con distintas variantes, pero con numerosos factores en común incluso en el marco de diferentes cultos. Asimismo, la vida civil se encuentra imbricada con las prácticas religiosas, por lo cual distintos feriados nacionales guardan relación directa con las costumbres vinculadas con la fe (Navidad y Pascua en las naciones cristianas, Ramadán en países musulmanes, entre otros).

Doctrinas filosóficas, además, procuran conciliar la doctrina religiosa con la razón humana. Por caso, el panteísmo postula que toda la realidad tiene una naturaleza divina, o bien, el monismo sostiene la unidad de todo lo que existe. Se advierte que, si bien no existe consenso para definirlo como un religión, el satanismo es una práctica de ritos, en ocasiones sistematizados, destinados a rendir culto a seres sobrenaturales vinculados con el mal. En general, estas costumbres son rechazadas por la mayor parte de las grandes religiones en todo el mundo.

Ser capaz de elegir tu propio camino

En otro orden, es importante manifestar que la libertad de cultos es un paradigma fundamental de los derechos humanos; la práctica libre de la religión de cada ciudadano forma parte de la lista de logros de las democracias modernas. Sin embargo, el respeto por las prácticas religiosas puede ser oscurecido por el fanatismo, mediante el cual se intenta la imposición de una determinada religión por sobre las demás en el ámbito de un grupo poblacional.

... via Definicion ABC https://www.definicionabc.com/religion/religion.php

La Religió, la Teología, la Filosofía, y otras más, están involucradas en temas que se tratan en este foro, cuando se tratan con seriedad.
Bueno, esa es la opinión de un lego como yo, respeto la de los "sabios".

Cada persona tiene su conclusión sobre un tema en discusión, yo no encuentro en que parte diga ecumenico que tal conclusión debe ser unánime.

[agnostico100]

Le explico:
El ser humano piensa naturalmente en dioses, es su propia decisión elegir alguna ideología que lo “religue” (de ahí viene "religión") que lo satisfaga espiritualmente; así, es posible que se religue a Jehová, a Alá, a Jesús, a Vishnú, o a quien se le ocurra que mejor lo conecta con su idea de Trascendencia.

O puede no religarse a ninguno y mantenerse toda su vida a la espera de hallar las respuestas de su agrado, y entonces será un escéptico.

O puede decidir que la búsqueda es inútil ya que no cree en la existencia de eso “trascendente”, y por supuesto, se religa a esa idea, y entonces tenemos un ateo.

Pura ideología.
Ni más, ni menos.


El hombre no nace con la creencia o idea de la existencia de un o unos dioses; pero si, al empezar a crecer, siente temor ante seres superiores (en estatura) a el, empezando por sus padres, siente temor ante acontecimientos inexplicables para su corto entendimiento, son los padres los que empiezan a inducir en su mente que ese sentimiento lo dirija hacia un Ser al que le llaman Dios.
Los niños, de corta edad, no tienen libertad de elección, es una mentira, ellos son adoctrinados por sus padres sobre lo que ellos creen, ya mentalizado aquel niñ@, es un 90% probable que va a practicar lo que sus padres le instruyeron y por tanto, va a ser difícil lograr un cambio en sus conceptos, y más si han sido adoctrinados en sectas peligrosas como la watchtower.

Ya cuando tenemos la oportunidad de conocer lo que llamamos religión sobrenatural o revelada que es aquella que Dios ha hecho conocer al hombre desde el origen del mundo, verdades que creer, como el destino sobrenatural del hombre, la necesidad de la gracia para llegar a este fin sublime, la esperanza de un Redentor, y deberes positivos que cumplir; este conocimiento llegará por razonamiento no por herencia genética.

[Kevlin]

El hombre no nace con la creencia o idea de la existencia de un o unos dioses
Lo lamento, pero no es así.
La tendencia a pensar en dioses es INNATA en el ser humano, el cerebro tiene zonas específicas para ello.

http://www.tendencias21.net/Esta-Dios-en-nuestro-cerebro_a1098.html
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12639693
http://en.wikipedia.org/wiki/Neurotheology

[petra5]

El hombre no nace con la creencia o idea de la existencia de un o unos dioses; pero si, al empezar a crecer, siente temor ante seres superiores (en estatura) a el, empezando por sus padres, siente temor ante acontecimientos inexplicables para su corto entendimiento, son los padres los que empiezan a inducir en su mente que ese sentimiento lo dirija hacia un Ser al que le llaman Dios.
Los niños, de corta edad, no tienen libertad de elección, es una mentira, ellos son adoctrinados por sus padres sobre lo que ellos creen, ya mentalizado aquel niñ@, es un 90% probable que va a practicar lo que sus padres le instruyeron y por tanto, va a ser difícil lograr un cambio en sus conceptos, y más si han sido adoctrinados en sectas peligrosas como la watchtower.

Ya cuando tenemos la oportunidad de conocer lo que llamamos religión sobrenatural o revelada que es aquella que Dios ha hecho conocer al hombre desde el origen del mundo, verdades que creer, como el destino sobrenatural del hombre, la necesidad de la gracia para llegar a este fin sublime, la esperanza de un Redentor, y deberes positivos que cumplir; este conocimiento llegará por razonamiento no por herencia genética.
la exposicion generalista de agnostico100,no obedece a la realidad,en una familia hermanos criados por la misma vara cuando niños,,son todos universos distintos,,,,uno podra ser,cristiano,otro se volvera judio,otro sera ateo,uno puede ser mistico,uno hombre otro mujer,otro gay,otro transexual,,,el libre albedrio rige para todos,eso viene del cielo,,,nuestra casa antes de renacer en nuestra eternidad evolutiva

[agnostico100]

Lo lamento, pero no es así.
La tendencia a pensar en dioses es INNATA en el ser humano, el cerebro tiene zonas específicas para ello.

http://www.tendencias21.net/Esta-Dios-en-nuestro-cerebro_a1098.html
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12639693
http://en.wikipedia.org/wiki/Neurotheology
Que bueno que te lamentes por tu hipótesis y por ser vocero de otras que, hasta este día, no han pasado de ese estado.

Mi experiencia me lleva a creer que, el temor o miedo a fuerzas superiores inexplicables, si es congénito o innato en el ser humano, al igual que lo es en las especies animales; pero ese temor innato, en ninguna forma, aún, se le puede calificar de un conocimiento previo, instintivo de la existencia de un ser sobrenatural al que, razonadamente, llamamos Dios.
Aclaro que estamos hablando de bebes.

[gabin]

la exposicion generalista de agnostico100,no obedece a la realidad,en una familia hermanos criados por la misma vara cuando niños,,son todos universos distintos,,,,uno podra ser,cristiano,otro se volvera judio,otro sera ateo,uno puede ser mistico,uno hombre otro mujer,otro gay,otro transexual,,,el libre albedrio rige para todos,eso viene del cielo,,,nuestra casa antes de renacer en nuestra eternidad evolutiva

La realidad es que según dónde naces las probabilidades de creer en una u otra religión son apabullantes; hasta descartarlas todas es significativa, basta echar un vistazo a la 'Demografía religiosa' del enlace al final de este post.

En el enlace, en 'Categoría religiosa' y 'Principales regiones cubiertas', puedes ver en qué países predominantemente los cristianos están, así como los islámicos, los hinduistas y los budistas por citarte los principales en cuanto a número.

El secularismo, los sin religión, puedes ver en qué parte del mundo están: predominantemente en Europa, Japón, Australia, América, países muy desarrollados junto a Ex-URRS y China donde eran hostiles a la religión.

Los creyentes de cualquier religión no quieren darse cuenta -una más entre otras- que, por ejemplo, los mismos individuos que ahora creen ciegamente en su religión teniéndola por la verdadera, si por azares de la vida hubieran sido criados por familias fervorosas de otra religión, musulmanas por ejemplo, viviendo en un país cuya religión oficial y predominante fuese el Islam, tendrían casi todos los números de haber depositado su fe en el Corán, creyendo falsa la religión que ahora creen y,....viceversa.

Las creencias, cualquiera que éstas sean, dan para mucho y....más.

'Anexo: Principales grupos religiosos'
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Principales_grupos_religiosos

[Kevlin]

Que bueno que te lamentes por tu hipótesis y por ser vocero de otras que, hasta este día, no han pasado de ese estado.
Me lamenté por ser vocero de malas noticias, para usted.
Que no son hipótesis a poco que se tome la molestia de leer alguno de los enlaces que le dejé.
Y en cuanto a que esos hechos científicos a que hice referencia, no han pasado del estado de hipótesis,es su error, no el mío.

Le sugiero que revise su concepto sobre "religión" y "religiosidad", pareciera sufrir algún tipo de confusión.
Lo ayudo:

La religiosidad es innata, característica y exclusiva del ser humano.
La religión, es un artefacto social que se aprende.

No ver la diferencia es fuente de polémicas y desacuerdos estériles.
De nada.

[ArlanSpica]

lo sensato es entender el origen y la manipulacion de las masas por religiones non santas.
las experiencias misticas,no son religiosas,esas pruebas de la verdad vienen de otro lado

¿Las religiones non santas?, ¿Acaso hay alguna que si lo sea?

En términos cristianos, la santidad es atribuible solo a las personas, no a las cosas, congregaciones, masas, grupos. La santidad es un estado de plenitud personal, por lo tanto, una religión no puede ser santa.

[ArlanSpica]

[QUOTE=ArlanSpica;1695094955]Pues el subforo es sobre temas de religión, no de teología, ese es el gran error, un tema de "crecimiento en el conocimiento de Dios" es un tema de teología, no de religión, a mi me gusta participar mucho en temas de religión, llevo más de 15 años participando en estos temas en diversos foros y 2 cosas te puedo asegurar. 1 es el mismo error que cometen todos de confundir estos temas con teología y 2 que nunca se llega a una conclusión, tu puedes llegar a una y está bien para ti, pero no esperes que los demás piensen igual que tu.

Se que a muchos de ustedes no les pasan los copy&past, pero en muchas ocasiones son necesarios, como en esta, en que este sabio dice que aquí no se tocan temas de teología nada más de religión, veamos que dice este artículo:


La Religió, la Teología, la Filosofía, y otras más, están involucradas en temas que se tratan en este foro, cuando se tratan con seriedad.
Bueno, esa es la opinión de un lego como yo, respeto la de los "sabios".

Cada persona tiene su conclusión sobre un tema en discusión, yo no encuentro en que parte diga ecumenico que tal conclusión debe ser unánime.

Nunca dije que aquí no se tocan temas de Teología, lo que señalé, y eso basado en análisis y artículos desde dentro de las religiones, es que la teología (teos - Dios, logía - estudio) y la religión (conjunto de creencias y cultos de un grupo de personas) son temas distintos, y quienes se quejan de que no hay temas relevantes aquí pretenden que se hable más de teología cuando el titulo del subforo dice que se trata de religión.

Puedes comprarte un diccionario para ver las definiciones, o googlealo, no duele.

[ArlanSpica]

Me lamenté por ser vocero de malas noticias, para usted.
Que no son hipótesis a poco que se tome la molestia de leer alguno de los enlaces que le dejé.
Y en cuanto a que esos hechos científicos a que hice referencia, no han pasado del estado de hipótesis,es su error, no el mío.

Le sugiero que revise su concepto sobre "religión" y "religiosidad", pareciera sufrir algún tipo de confusión.
Lo ayudo:

La religiosidad es innata, característica y exclusiva del ser humano.
La religión, es un artefacto social que se aprende.

No ver la diferencia es fuente de polémicas y desacuerdos estériles.
De nada.

Lo que se ha demostrado cientificamente es que las enseñanzas religiosas funcionan a nivel de masas por que conllevan una fuerte carga emocional, lo cual es elemental para que las creencias permanezcan, muchos textos de diversas religiones lanzan verdades simples paraboleadas por sus dioses o profetas, lo que en momentos específicos activan la actividad emocional básica, pidiendo reflexionar sobre lo expuesto se da paso a experimentar emociones sustitutivas, los creyentes más acérrimos le llaman a esto vivir la fe, o sentir el "amor de Dios".

[agnostico100]

Me lamenté por ser vocero de malas noticias, para usted.
Que no son hipótesis a poco que se tome la molestia de leer alguno de los enlaces que le dejé.
Y en cuanto a que esos hechos científicos a que hice referencia, no han pasado del estado de hipótesis,es su error, no el mío.

Le sugiero que revise su concepto sobre "religión" y "religiosidad", pareciera sufrir algún tipo de confusión.
Lo ayudo:

La religiosidad es innata, característica y exclusiva del ser humano.
La religión, es un artefacto social que se aprende.

No ver la diferencia es fuente de polémicas y desacuerdos estériles.
De nada.


¡Oh! cuanta amabilidad, pero no necesitas lamentarte por mi.
Veo que tu cultura general está un poco atrasada, ¿desde cuando una hipótesis es un hecho científico? si sabemos que este es una observación verificable y objetiva, en la que los hechos se identifican con las observaciones; y los argumentos de tus enlaces (que si me tome la molestia de leer) en ninguno habla de deducciones objetivas verificadas para que se convierta en un hecho científico, cuando mucho podremos hablar de hipótesis científica.

La religiosidad es la forma de expresión por medio de los ritos, oraciones, signos y celebraciones, que son parte del resultado de la relación particular con Dios, las cuales contribuyen a impulsar el aspecto espiritual de las personas, quienes practican de manera perenne estos hábitos. La religiosidad se aprende, estimado.

RAE religión Del lat. religio, -ōnis.

1. f. Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.
2. f. Virtud que mueve a dar a Dios el culto debido.
3. f. Profesión y observancia de la doctrina religiosa.
4. f. Obligación de conciencia, cumplimiento de un deber. La religión del juramento.
5. f. orden (http://dle.rae.es/srv/fetch?id=R9ScnIe#KEA4XsH) (‖ instituto religioso).


religiosidad Del lat. religiosĭtas, -ātis.

1. f. Cualidad de religioso.
2. f. Práctica y esmero en cumplir las obligaciones religiosas.
3. f. Puntualidad, exactitud en hacer, observar o cumplir algo.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados

No inventes definiciones ad hoc.

[Kevlin]

Veo que tu cultura general está un poco atrasada
Puede ser,es propio de cualquier persona en continuo proceso de aprendizaje.
Usted debería iniciarlo.
Tranquilo, yo lo ayudaré.

Insinué antes que el ateismo es una forma de religión y lo sostuve en base a la interpretación etimológica extensa de esa palabra de origen latino.

Es sabido lo que se entiende por religión:un dios en particular, cultos, ritos dogmas…y fe.

Pero yo me refería a la más antigua interpretación de religión que deriva del verbo “religare”

Para entenderlo hay que remontarse a Cicerón que nos da su explicación clásica de la palabra, que él derivaba de “revisión” (de nuevo) + lego en el sentido de "elegir", "ir de nuevo" o "considerar cuidadosamente".

Otros estudiosos favorecen la derivación de ligo "atar, conectar", probablemente de un prefijo re-ligare, es decir, re (de nuevo) + ligare o "volver a conectar”

Actualmente la interpretación más extendida hace derivar religio de religare, que significa vincular, atar fuertemente.

Esa fue la interpretación que usé para decir que tanto un creyente en Alá como un ateo, se encuentra “religados”, “atados” “conectados o “vinculados” a una idea, en la cual creen, no por pruebas ni por una aptitud especial de su forma de pensar, sino simplemente porque tienen fe.

En ese sentido, solo en ese, dije que deísta y ateo son religiosos.

Por otra parte, vuelvo a reiterar que la ciencia actual reconoce pacíficamente, que el ser humano tiene una tendencia innata a pensar en dioses, por ese motivo, el cerebro tiene zonas específicas para ese fin.

Lo cual no significa que nacemos creyendo en dios o siendo ateo, eso es científicamente insostenible, creer o no creer en dioses es una adquisición cultural posterior, se aprende.

Persevere amigo, nadie nace sabiendo, es un arduo proceso...

[agnostico100]

[QUOTE=agnostico100;1695094984]

Nunca dije que aquí no se tocan temas de Teología, lo que señalé, y eso basado en análisis y artículos desde dentro de las religiones, es que la teología (teos - Dios, logía - estudio) y la religión (conjunto de creencias y cultos de un grupo de personas) son temas distintos, y quienes se quejan de que no hay temas relevantes aquí pretenden que se hable más de teología cuando el titulo del subforo dice que se trata de religión.

Puedes comprarte un diccionario para ver las definiciones, o googlealo, no duele.


¿Te gusta hacer el ridículo? parece que si.
¿No te has dado cuenta que en mis respuestas utilizo las definiciones de varios conceptos? parece que no.

¿Acaso la religión no está fundamentada en la teología? como puedes hablar de una sin que este involucrada la otra, por favor no hables "sandeces" (por no decir est....).

[agnostico100]

Kevlin

Le explico:
El ser humano piensa naturalmente en dioses, es su propia decisión elegir alguna ideología que lo “religue” (de ahí viene "religión") que lo satisfaga espiritualmente; así, es posible que se religue a Jehová, a Alá, a Jesús, a Vishnú, o a quien se le ocurra que mejor lo conecta con su idea de Trascendencia.

Agnostico100
Todas las culturas y civilizaciones descritas en la historia de la humanidad se han caracterizado por la práctica religiosa, e incluso algunos expertos han advertido que la búsqueda de instancias superiores a la existencia material es una características privativa del ser humano, que lo distingue del resto de los seres vivientes. Incluso las sociedades formalmente ateas se fundamentan en una suerte de orden religioso, al excluir de su concepción a la existencia de un dios.


Lo lamento, pero no es así.
La tendencia a pensar en dioses es INNATA en el ser humano, el cerebro tiene zonas específicas para ello.


Que bueno que te lamentes por tu hipótesis y por ser vocero de otras que, hasta este día, no han pasado de ese estado.

Mi experiencia me lleva a creer que, el temor o miedo a fuerzas superiores inexplicables, si es congénito o innato en el ser humano, al igual que lo es en las especies animales; pero ese temor innato, en ninguna forma, aún, se le puede calificar de un conocimiento previo, instintivo de la existencia de un ser sobrenatural al que, razonadamente, llamamos Dios.
Aclaro que estamos hablando de bebes.


Me lamenté por ser vocero de malas noticias, para usted.
Que no son hipótesis a poco que se tome la molestia de leer alguno de los enlaces que le dejé.
Y en cuanto a que esos hechos científicos a que hice referencia, no han pasado del estado de hipótesis,es su error, no el mío.

Le sugiero que revise su concepto sobre "religión" y "religiosidad", pareciera sufrir algún tipo de confusión.

Caramba, a todo esto le agrego el contenido de tu último mensaje y queda hecho un nudo gordiano, mejor quédate con tu idea y yo con la mía, el concepto de Dios no es innato en el ser humano.

[Mormonologo]

Eres una muestra palpable de lo que acabo de decir, ¿acaso no sabes localizar las fechas de ingreso al foro de cada participante? soy más antiguo que tu.


Pues ni que mi vida fuera tan aburrida como para estar hurgando los perfiles de otros, ni tampoco he creído en ningún momento ser mas antiguo que tu, lo que resalto es sencillamente que tu actitud parece la de un novato, el esperar peros del olmo, esperar coherencia en un foro donde por un lado tenemos a unos que creen en la tierra hueca, o plana, unos creen en un infierno de fuego y azufre, otros que no creen en ningún infierno pero si creen que hubo una estrella de belén guiada a control remoto por satanás, otros creen que la reencarnación es un hecho científico comprobado, otros se sienten seres iluminados que salen de sus cuerpos, etc...

Si tu crees que con este abanico de expositores puedes llegar a un acuerdo, adelante!!! eso va a estar divertido..



En un debate se llega a una conclusión, sea positiva o negativa, pero, al revisar los temas, se distingue fácilmente que eres uno de los que toman a broma los temas, de tu secta han entrado varios que han sido más serios (recuerdos subcomandante) quizá TOROS lo sea.


No se de que subcomandante hablas, pero yo ya tengo mas de 10 años en diversos foros y ya conozco la dinámica de estos lugares, todos se alinean con el que piense mas parecido a uno..y ahi solamente queda la cosa..

Yo solo entro a divertirme..



Trata un tema con seriedad, si puedes, expresa tu opinión con criterio positivo.

Y, para tu conocimiento, en estos momentos estoy participando en Iglesia net.


Esa es otra olla de grillos

[Mormonologo]

nunca se llega a una conclusión, tu puedes llegar a una y está bien para ti, pero no esperes que los demás piensen igual que tu.


Precisamente...

[Mormonologo]

Lo lamento, pero no es así.
La tendencia a pensar en dioses es INNATA en el ser humano, el cerebro tiene zonas específicas para ello.

http://www.tendencias21.net/Esta-Dios-en-nuestro-cerebro_a1098.html
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12639693
http://en.wikipedia.org/wiki/Neurotheology

Pues existen también los piranha, una tribu amazónica que nunca tuvo necesidad de la creencia en un Dios..

La realidad es que a la gente no le interesa el tema religioso, la mayoría de personas tienen una religión o creencia heredada de sus padres, pero que si no fuera por la insistencia de estos o de otros a su alrededor, pues probablemente no le dedicarían mucho a este tema..

Otros acuden a una creencia en Dios como una única y ultima alternativa, personas que viven en desgracias constantes...

[Mormonologo]

Que bueno que te lamentes por tu hipótesis y por ser vocero de otras que, hasta este día, no han pasado de ese estado.

Mi experiencia me lleva a creer que, el temor o miedo a fuerzas superiores inexplicables, si es congénito o innato en el ser humano, al igual que lo es en las especies animales; pero ese temor innato, en ninguna forma, aún, se le puede calificar de un conocimiento previo, instintivo de la existencia de un ser sobrenatural al que, razonadamente, llamamos Dios.
Aclaro que estamos hablando de bebes.



Sip
completamente de acuerdo

[Mormonologo]

Lo que se ha demostrado cientificamente es que las enseñanzas religiosas funcionan a nivel de masas por que conllevan una fuerte carga emocional, lo cual es elemental para que las creencias permanezcan, muchos textos de diversas religiones lanzan verdades simples paraboleadas por sus dioses o profetas, lo que en momentos específicos activan la actividad emocional básica, pidiendo reflexionar sobre lo expuesto se da paso a experimentar emociones sustitutivas, los creyentes más acérrimos le llaman a esto vivir la fe, o sentir el "amor de Dios".

Hay un problema con tu observación, no todos viven su religión en masa, hay muchos creyentes que no congregan en agrupaciones, ni necesitan sentir alguna cosa emotiva para seguir creyendo en Dios o en algún credo en particular..

Hay muchos creyentes para quienes cierta explicación o credo simplemente tiene sentido y ya..

[Setho333]

Una aclaración;
Los ateos no creemos en dios(o dioses o cualquier otro ser sobrenatural) ni tampoco tenemos fe(la basada en definición de las religiones) en su no existencia(cosa bastante absurda)

[Kevlin]

Los ateos no creemos en dios(o dioses o cualquier otro ser sobrenatural) ni tampoco tenemos fe(la basada en definición de las religiones) en su no existencia(cosa bastante absurda)

Vaya, otro...
Lamento francamente ser heraldo de malas noticias, pero debo informarle que un ateo no se diferencia en nada de un católico o un judío y como cualquiera sabe, puede llegar a ser tan fanático en la defensa de su fe como estos.

Lo fundamental es saber que el ateo se encuentra comprometido a una idea, de la misma forma en que se relaciona cualquier persona con su religión, y el hecho que afirme “no creer en nada”, no lo pone a salvo de las generales de la ley y lo hace adscribir, le guste o no, a un sistema de creencias de naturaleza esencialmente religiosa que se sostiene como cualquier otra religión: por la fuerza de la Fé.


Sorry...

[Setho333]

Vaya, otro...
Lamento francamente ser heraldo de malas noticias, pero debo informarle que un ateo no se diferencia en nada de un católico o un judío y como cualquiera sabe, puede llegar a ser tan fanático en la defensa de su fe como estos.

Lo fundamental es saber que el ateo se encuentra comprometido a una idea, de la misma forma en que se relaciona cualquier persona con su religión, y el hecho que afirme “no creer en nada”, no lo pone a salvo de las generales de la ley y lo hace adscribir, le guste o no, a un sistema de creencias de naturaleza esencialmente religiosa que se sostiene como cualquier otra religión: por la fuerza de la Fé.


Sorry...

Mi creencia se basa en evidencias(crees que yo algo una declaración positiva de la no existencia de dios?) y además las etiquetas bienen a l expresar ideas.
Reconozco que la falta de evidencia no es evidencia de inexistencia de la deidad(de ninguno de los Dioses también).

Ni la fe es prueba suficiente de la existencia de su deidad

[Kevlin]

Mi creencia se basa en evidencias
No me diga...
¿No quisiera compartirlas...?
Y no olvide que los creyentes, igual que usted, dicen tener "evidencias".

[Setho333]

No me diga...
¿No quisiera compartirlas...?
Y no olvide que los creyentes, igual que usted, dicen tener "evidencias".

Donde he dicho que poseo evidencias de su no existencia? simplemente le dije que mi creencia se basa en evidencias, usted alardea aire de superioridad pero solo es como una estrellita fugaz y sus argumentos tan confusos que se hunde solito.:lol:

[Kevlin]

simplemente le dije que mi creencia se basa en evidencias
Ya lo dijo antes.
Y yo le pedí, respetuosamente,que las ofreciera.
Adelante, desfallezco por la expectativa...

[Setho333]

Ya lo dijo antes.
Y yo le pedí, respetuosamente,que las ofreciera.
Adelante, desfallezco por la expectativa...

Lo que trato de decir es que la fuente de mi creencia es la evidencia(por ej.cuando un creyente me dice que dios existe naturalmente le exijo evidencias cosa que nadie lo ha dado y con naturalidad concluyo que tal dios no existe y así sucesivamente) y los creyentes la basan en la fe y usted dijo de que ellos creen tener evidencia cosa que no encuentro en los foros de ellos,además la carga de la prueba recae sobre el creyente por simple naturalidad que hasta un niño lo entendería y lo comprendería(veo que tambíen jamás ha leído historia de las religiones y como evolucionaron)

[Kevlin]

Bueno, como es habitual, no solamente no tiene "evidencias", sino que el señor ateo alude a que no está obligado a ofrecerla ya que los "negativos no se prueban..."
Por supuesto, se equivoca, y lo sabe.

Tanto el ateo como el teísta tienen el peso de prueba.
Ambos están afirmando algo.

Uno afirma que dios existe.
Otro afirma que dios no existe.

Los ateos reclaman que solo los positivos deben probar sus afirmaciones, pero no hay razones para tal reclamo, y quien afirma la negación debe derribar el caso positivo.

Si fuese cierto que solo los que afirman positivamente tienen el deber de brindar sus razones y el negativo no, entonces solo hay que hacer un poco de paráfrasis dialéctica y cambiar el reclamo positivo a uno negativo, y esa es justamente la trampa del ateo.

[petra5]

Lo que trato de decir es que la fuente de mi creencia es la evidencia(por ej.cuando un creyente me dice que dios existe naturalmente le exijo evidencias cosa que nadie lo ha dado y con naturalidad concluyo que tal dios no existe y así sucesivamente) y los creyentes la basan en la fe y usted dijo de que ellos creen tener evidencia cosa que no encuentro en los foros de ellos,además la carga de la prueba recae sobre el creyente por simple naturalidad que hasta un niño lo entendería y lo comprendería(veo que tambíen jamás ha leído historia de las religiones y como evolucionaron)


yo veo que el habito ,,no hace al monje,,en realidad
https://i.pinimg.com/originals/44/b4/08/44b40867f7a11328853f06752a534b0f.jpg

[Setho333]

Bueno, como es habitual, no solamente no tiene "evidencias", sino que el señor ateo alude a que no está obligado a ofrecerla ya que los "negativos no se prueban..."
Por supuesto, se equivoca, y lo sabe.

Tanto el ateo como el teísta tienen el peso de prueba.
Ambos están afirmando algo.

Uno afirma que dios existe.
Otro afirma que dios no existe.

Los ateos reclaman que solo los positivos deben probar sus afirmaciones, pero no hay razones para tal reclamo, y quien afirma la negación debe derribar el caso positivo.

Si fuese cierto que solo los que afirman positivamente tienen el deber de brindar sus razones y el negativo no, entonces solo hay que hacer un poco de paráfrasis dialéctica y cambiar el reclamo positivo a uno negativo, y esa es justamente la trampa del ateo.

Entiendo su frustración(quizás hasta sexual)


Su argumento falaz no me va ni viene ni me calienta puesto que se de que esa forma de razonar es de algún creyente frustrado atacando através de una falsa neutralidad(encontraran esta falacia común hasta por youtube).

Y no me ha brindado la prueba de quienes son esos creyente que afirman poseer evidencias y cuales son(mas bien son un invento suyo o es su afirmación disfrazada).:D


Si su dios es es atemporal, aespacial y espiritual es común que recaiga en el creyente la carga de la prueba

https://es.wikipedia.org/wiki/Existencia_de_Dios


lea también esto::rolleyes:

https://www.tendencias21.net/Los-conceptos-para-probar-la-existencia-de-Dios-se-tambalean_a44559.html

[Kevlin]

Entiendo su frustración(quizás hasta sexual)
Su argumento falaz no me va ni viene ni me calienta
La necedad del ateo en plena exhibición...:D

[Kevlin]

Lo divertido y totalmente previsible, es que estos ateítos de los foros, sacan este tema de las pruebas donde a poco qaue se los apriete se desinflan como un globo despachándose con descalificaciones e insultos a falta de capacidad argumentativa para defender sus ideas...
Fanáticos...:thumbdown:

[Setho333]

yo veo que el habito ,,no hace al monje,,en realidad
https://i.pinimg.com/originals/44/b4/08/44b40867f7a11328853f06752a534b0f.jpg

Una curiosidad

que simboliza de que el hombre esté descalzo?(por que la mujer usa zapatos)

[ecumenico]

Señores participantes, un cordial saludo .-
Creo que el debate ya no es sobre el tema propuesto, es interesante leer sus aportaciones pero, más me gustaría ver ideas de como hacerlo más atractivo.
DLB

[petra5]

Señores participantes, un cordial saludo .-
Creo que el debate ya no es sobre el tema propuesto, es interesante leer sus aportaciones pero, más me gustaría ver ideas de como hacerlo más atractivo.
DLB

todas las religiones enarbolan banderas ilegales ante el derecho internacional,,todas dan verguenza,,http://www.cifcaeu.org/wp-content/uploads/2015/12/logo_oacnudh-844x475.jpeg

La Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos (OACDH) es un organismo especializado del sistema de Naciones Unidas que tiene como objetivo promover y proteger los derechos humanos en el mundo...


los libros sagrados,,son negocio

[Mormonologo]

Mi creencia se basa en evidencias(crees que yo algo una declaración positiva de la no existencia de dios?) y además las etiquetas bienen a l expresar ideas.
Reconozco que la falta de evidencia no es evidencia de inexistencia de la deidad(de ninguno de los Dioses también).

Ni la fe es prueba suficiente de la existencia de su deidad

Bueno esto ya se salio del tema hace rato..

pero el problema que yo he visto en tu conversación con kevlin es que tu posición atea tiene un problemilla

Cualquiera que hace una afirmación, necesita evidencias, entonces decir no hay Dios, requiere que haya evidencia que lo corrobore, y tu mismo en otro post has dicho que la ausencia de evidencias, no constituye una evidencia en si misma, he ahi la contradicción..

Entonces la posición atea mas razonable es la que se acerca un poco al agnosticismo, es decir, yo no puedo decir que no hay Dios, porque no puedo demostrar lo contrario, sin embargo yo no creo en uno, puesto que veo evidencia alguna.. Y listo!!!

Esa seria mi postura si yo fuese ateo, pero no lo soy..

Porque venir y afirmar categóricamente y decir NO Hay Dios, es una afirmación que requiere de una demostración..

Entonces les quitas los argumentos a los que te dicen que eres también un creyente, porque en realidad no crees en nada, sino que esperas de evidencia para emitir conclusiones, que es lo que debería de ser.. Porque ateos desafortunadamente hay de todos los tipo,s hay incluso ateos religiosos, que requieren que quienes piensen como ellos acaten cierto patrón de ideas o incluso de comportamientos, y a los que no son así les llaman ateos pusilánimes o que realmente no son ateos, son pocos pero los mas notorios en foros, y suelen ser baneados y se vuelven a clonan infinidad de veces.. pero eso es otro tema..

[Setho333]

Bueno esto ya se salio del tema hace rato..

pero el problema que yo he visto en tu conversación con kevlin es que tu posición atea tiene un problemilla

Cualquiera que hace una afirmación, necesita evidencias, entonces decir no hay Dios, requiere que haya evidencia que lo corrobore, y tu mismo en otro post has dicho que la ausencia de evidencias, no constituye una evidencia en si misma, he ahi la contradicción..

Entonces la posición atea mas razonable es la que se acerca un poco al agnosticismo, es decir, yo no puedo decir que no hay Dios, porque no puedo demostrar lo contrario, sin embargo yo no creo en uno, puesto que veo evidencia alguna.. Y listo!!!

Esa seria mi postura si yo fuese ateo, pero no lo soy..

Porque venir y afirmar categóricamente y decir NO Hay Dios, es una afirmación que requiere de una demostración..

Entonces les quitas los argumentos a los que te dicen que eres también un creyente, porque en realidad no crees en nada, sino que esperas de evidencia para emitir conclusiones, que es lo que debería de ser.. Porque ateos desafortunadamente hay de todos los tipo,s hay incluso ateos religiosos, que requieren que quienes piensen como ellos acaten cierto patrón de ideas o incluso de comportamientos, y a los que no son así les llaman ateos pusilánimes o que realmente no son ateos, son pocos pero los mas notorios en foros, y suelen ser baneados y se vuelven a clonan infinidad de veces.. pero eso es otro tema..

Obviamente usted no siguio el dialogo entre Kevlin y yo,yo no hice una afirmación(además soy pragmatico).

le haré una simple pregunta:

si un Dios es es atemporal, aespacial y espiritual(para el colmo no forma parte de la realidad ni quiero incurrir a memes ilustrativos reduciendo a lo absurdo)porque razón la carga de la prueba no recaería sobre el creyente???

cree usted en que Dios forma una idea constructiva para nuestra realidad para aplicar el onus probandi(relacionadas tambien a causa probable) ???

[Kevlin]

venir y afirmar categóricamente y decir NO Hay Dios, es una afirmación que requiere de una demostración..

Vaya me anonada la lucidez de su comentario...
Coincido.
Es tan elemental que solo la obcecación atea puede ignorarlo.

Igual que cualquier creyente de cualquier religión, dicen lo que dicen, por Fe.

Que por otra parte no sería ningún crimen...pero reconózcanlo y ya, pero no, ellos afirman que es así, ya que ellos "piensan mejor" que los creyentes, son más racionales y blabla...:thumbdown:

[Mormonologo]

Obviamente usted no siguio el dialogo entre Kevlin y yo,yo no hice una afirmación(además soy pragmatico).

le haré una simple pregunta:

si un Dios es es atemporal, aespacial y espiritual(para el colmo no forma parte de la realidad ni quiero incurrir a memes ilustrativos reduciendo a lo absurdo)porque razón la carga de la prueba no recaería sobre el creyente???

cree usted en que Dios forma una idea constructiva para nuestra realidad para aplicar el onus probandi(relacionadas tambien a causa probable) ???

Pues yo si creo que la evidencia es responsabilidad del creyente o de quien hace la afirmación, pero el hecho de que el creyente tenga esa responsabilidad, no necesariamente implica que se capaz de proporcionarla, y regresamos al punto inicial, que es el emitir una conclusión sin tener todas las evidencias..

Y esa es la razón por la que en los foros nunca podremos arribar a una conclusión, ambas partas exigen evidencias pero ninguno es capaz de proporcionarlas..

[Mormonologo]

Sobre el haber afirmado que Dios no existe, pues leí esto y me parece que concluir, esa una manera de afirmar..


ej.cuando un creyente me dice que dios existe naturalmente le exijo evidencias cosa que nadie lo ha dado y con naturalidad concluyo que tal dios no existe

[Setho333]

Vaya me anonada la lucidez de su comentario...
Coincido.
Es tan elemental que solo la obcecación atea puede ignorarlo.

Igual que cualquier creyente de cualquier religión, dicen lo que dicen, por Fe.

Que por otra parte no sería ningún crimen...pero reconózcanlo y ya, pero no, ellos afirman que es así, ya que ellos "piensan mejor" que los creyentes, son más racionales y blabla...:thumbdown:

:001_cool: Sr.Kevlin, la pregunta apropiada para mí no sería,existe dios? sino,cual es el origen de la palabra dios o de donde viene tales ideas? Y de esa forma se desmonta y forma parte de lo ficticio magico y absurdo.
usted nos pone a la categoría de fe(sin argumento alguno) para satisfacer su necesidad de critica por su fanatismo natural porque en el fondo es incapaz de defender sus propiar creencias y de ahí sus confusas reforcidas y ridiculas ideas basadas en conceptos arcaicos:D.

Suerte la proxima :rolleyes:

[Kevlin]

nunca podremos arribar a una conclusión, ambas partes exigen evidencias pero ninguno es capaz de proporcionarlas..
Exacto, me sorprende nuevamente...

Yo voy a ampliar su comentario y voy a explicar el motivo puntual de esa discrepancia insalvable.

Recordemos la base del conflicto:

El ateo debe demostrar desde la razón que dios no existe.
El creyente debe demostrar desde la teologia o la religión que dios existe.

El ateo no va a lograr probarlo ya que ningún elemento de la ciencia lo va apoyar.
El creyente sí va a poder probarlo, ya que la teología es una ciencia y la religión su artefacto.

Pero hasta los necios puden advertir que ciencia, religión y teología no pertenecen a la misma categoría ontológica.

Entonces,dado que ni el ateo ni el creyente pueden probar sus argumentos con un sistema logico compatible con el que usa el otro, AMBOS, ateo y creyente deberán resignarse a argumentar desde la Fé.

[Mormonologo]

E
El ateo no va a lograr probarlo ya que ningún elemento de la ciencia lo va apoyar.
El creyente sí va a poder probarlo, ya que la teología es una ciencia y la religión su artefacto.


Demostración racional?

Mira si hablamos de demostraciones , en cualquier ámbito, se necesita evidencias, si la teología es una ciencia, pues esta también necesita de evidencias y de el uso de otras ciencias para la comprobación de sus afirmaciones..

Cualquier demostración que no requiera de evidencias, es solamente un modelo o teoría...

[Setho333]

Sobre el haber afirmado que Dios no existe, pues leí esto y me parece que concluir, esa una manera de afirmar..

Si un hindú viene y le dice "vishnu existe" y no le llegara a probar,entonces, cual sería su conclusión?

[Setho333]

Pues yo si creo que la evidencia es responsabilidad del creyente o de quien hace la afirmación, pero el hecho de que el creyente tenga esa responsabilidad, no necesariamente implica que se capaz de proporcionarla, y regresamos al punto inicial, que es el emitir una conclusión sin tener todas las evidencias..

Y esa es la razón por la que en los foros nunca podremos arribar a una conclusión, ambas partas exigen evidencias pero ninguno es capaz de proporcionarlas..

No respondio nada ni llega a lo que digo,pero, no en todos los casos no se llega a una conclusion final

[Kevlin]

Demostración racional?
Cualquier demostración que no requiera de evidencias, es solamente un modelo o teoría...
Si la demostración y la exhibición de evidencias provienen del mismo sistema lógico o categoría ontológica (alguno tendrá idea de que es ésto...?) será totalmente aceptable.
El problema es cuando se pretende demostrar algo desde una categoría diferente...eso es inaceptable, tal como lo comprobamos en la disputa entre ateos y deistas. No se entienden porque NO COMPARTEN la misma base de razonamiento lógico.

[Eli_yahu]

Si la demostración y la exhibición de evidencias provienen del mismo sistema lógico o categoría ontológica (alguno tendrá idea de que es ésto...?) será totalmente aceptable.
El problema es cuando se pretende demostrar algo desde una categoría diferente...eso es inaceptable, tal como lo comprobamos en la disputa entre ateos y deistas. No se entienden porque NO COMPARTEN la misma base de razonamiento lógico.
Yo pienso que el razonamiento lógico es solamente uno.

La información es la que puede ser deficiente, y las conclusiones por tanto dudosas.

[Kevlin]

Yo pienso que el razonamiento lógico es solamente uno.

Dije sistema lógico, no razonamiento lógico...
Usted además de leer, entiende...?

[Eli_yahu]

Dije sistema lógico, no razonamiento lógico...
Usted además de leer, entiende...?
Yo solo sé de "sistemas lógicos" en matemáticas, pero no en razonamientos humanos.
No cocinemos arroz con mango :wink:.

[Kevlin]

Yo solo sé de "sistemas lógicos" en matemáticas.
Hay más.
Estudie y aprenda.
No todo lo verdadero sale de las biblias truchas...

[Eli_yahu]

Hay más.
Estudie y aprenda.
No todo lo verdadero sale de las biblias truchas...
Pues viendo tu educación al tratar conmigo me doy cuenta de dónde está lo trucho :wink:.

[Kevlin]

Pues viendo tu educación al tratar conmigo me doy cuenta de dónde está lo trucho :wink:.
Simplifiquemos...ignorémosnos.
Yo primero.
Adeu.

[Eli_yahu]

Alors au revoir :001_smile:.

[Mormonologo]

Si un hindú viene y le dice "vishnu existe" y no le llegara a probar,entonces, cual sería su conclusión?

Pues lo que yo hago es esto, dado a que no tenemos evidencias ni de lo uno ni de lo otro, pues todavía no podemos emitir una conclusión sobre si existe y si tiene alguna relación con, o si es incluso el mismo personaje del judeocristianismo que con los relatos orales se han ido distorsionando hasta hacernos creer que se trata de seres diferentes..

por ahora solo podemos mirarnos las caras y esperar mientras escuchamos la música del ascensor..

[Mormonologo]

No respondio nada ni llega a lo que digo,pero, no en todos los casos no se llega a una conclusion final

Claro que no, y esto tiene relación directa del titulo del tema..

[Mormonologo]

Si la demostración y la exhibición de evidencias provienen del mismo sistema lógico o categoría ontológica (alguno tendrá idea de que es ésto...?) será totalmente aceptable.
El problema es cuando se pretende demostrar algo desde una categoría diferente...eso es inaceptable, tal como lo comprobamos en la disputa entre ateos y deistas. No se entienden porque NO COMPARTEN la misma base de razonamiento lógico.

siempre habrá una plataforma común desde la cual empezar..
solo hay que retroceder lo suficiente, sin embargo cual es el punto si al final siempre existirá el elefante en la habitación que nadie quiere ver, que no hay evidencia ni de lo uno ni de lo otro..

[Kevlin]

cual es el punto si al final siempre existirá el elefante en la habitación que nadie quiere ver, que no hay evidencia ni de lo uno ni de lo otro..

Ese punto de reunión existe.

Puesto que ni el ateo ni el deista pueden demostrar o probar que su creencia está sustentada en hechos verificables, y ambos se afirman en su fe, no tienen otra alternativa que acudir a la tercer posibilidad, esa que cualquier persona inteligente y no fanatizada puede llegar pacíficamente: la muy humilde, "es posible"..

[Mormonologo]

Ese punto de reunión existe.

Puesto que ni el ateo ni el deista pueden demostrar o probar que su creencia está sustentada en hechos verificables, y ambos se afirman en su fe, no tienen otra alternativa que acudir a la tercer posibilidad, esa que cualquier persona inteligente y no fanatizada puede llegar pacíficamente: la muy humilde, "es posible"..

Si, cierto...
Es una posición que suena muy linda, pero solo dura un instante..
y no es una reunión intrínsecamente hablando
estamos básicamente en el mismo ascensor escuchando la musiquita y ya..

Entonces luego de estar parados cada uno en su nube teórica, y mirar a la del otro y decir: es posible!!!

que sigue luego de eso?

[Eli_yahu]

Los testigos de Jehová tenemos una relación con Dios. No solo sabemos que existe: le pedimos, y Él nos dá. Lo conocemos ... no lo imaginamos. Por eso nuestro pueblo es singular: nadie puede inventarse a Dios y tener una relación real con un dios imaginario, pero quienes conocemos a Dios sí tenemos una relación real con Él. Por eso los que se inventan religiones no producen el fruto del espíritu.

[Kevlin]

que sigue luego de eso?
Nada.
¿Y qué esperas?
¿O es mejor cagarnos a trompadas para convencernos de que nuestra idea es mejor...?

[Eli_yahu]

No es cierto que no exista prueba o demostración de la existencia de Dios. No se necesita traer a Dios y presentárselo a alguien para que sepa que no es un "amigo imaginario".

Creer que todos los complicados diseños que existen en la naturaleza se hicieron solos, es como creer que si hacemos un caldo de frijoles vá a salir flotando un pedazo de carne.:biggrin:

Solamente existen dos opciones para la existencia de las cosas:
1) existe una inteligencia que las hizo, o
2) surgieron por puro azar.

Existe una demostración lógica que es aceptada en el campo científico, que se llama REDUCTIO AD ABSURDUM (reducción al absurdo). Este tipo de construcción lógica nos dice que si existen dos opciones únicas y una de ellas termina siendo una ridiculez, entonces la segunda opción NO NECESITA SER PROBADA, y es automáticamente CIERTA.

En este tema he demostrado continuamente que
creer que los diseños cuidadosos y detallados de las cosas que existen,
surgieron porque se realizó
una probabilidad infinitesimalmente pequeña e infinitamente imposible,
en un caos infinito y sin inteligencia alguna, es una completa ridiculez.

Por tanto, apliquen la lógica: reducido al absurdo :thumbup:.

Algunos científicos no son tan inteligentes como dicen :biggrin:,
y menos todavía los se creen que son más inteligentes porque siempre creen lo que les dicen los científicos :001_unsure:.

[Mormonologo]

Nada.
¿Y qué esperas?
¿O es mejor cagarnos a trompadas para convencernos de que nuestra idea es mejor...?


Lo que quiero dar a entender, es que existe un punto momentáneo de concordancia, solo es un instante, entonces luego de eso, o te retiras del foro, o simplemente vienes a trolear

[Mormonologo]

Los testigos de Jehová tenemos una relación con Dios. No solo sabemos que existe: le pedimos, y Él nos dá. Lo conocemos ... no lo imaginamos. Por eso nuestro pueblo es singular: nadie puede inventarse a Dios y tener una relación real con un dios imaginario, pero quienes conocemos a Dios sí tenemos una relación real con Él. Por eso los que se inventan religiones no producen el fruto del espíritu.

Ok, entonces ahora los TDJ si creen en dones espirituales??
Y a ver cuéntanos según los TDJ como se sienten estos frutos del espíritu???

[Mormonologo]

No es cierto que no exista prueba o demostración de la existencia de Dios. No se necesita traer a Dios y presentárselo a alguien para que sepa que no es un "amigo imaginario".

A ver, cuales son aquellas evidencias??

[Eli_yahu]

Ok, entonces ahora los TDJ si creen en dones espirituales??
Y a ver cuéntanos según los TDJ como se sienten estos frutos del espíritu???
Los "dones espirituales" no es lo único que el espíritu santo produce en los humanos :001_smile:.


Gál.5:16 Pero digo: Sigan andando por espíritu y no llevarán a cabo ningún deseo carnal. 17 Porque la carne está contra el espíritu en su deseo, y el espíritu contra la carne; porque estos están opuestos el uno al otro, de manera que las mismísimas cosas que ustedes quisieran hacer, no las hacen. 18 Además, si se les conduce por espíritu, no están bajo ley.
19 Ahora bien, las obras de la carne son manifiestas, y son: fornicación, inmundicia, conducta relajada, 20 idolatría, práctica de espiritismo, enemistades, contiendas, celos, arrebatos de cólera, altercaciones, divisiones, sectas, 21 envidias, borracheras, diversiones estrepitosas, y cosas semejantes a estas. En cuanto a estas cosas, les aviso de antemano, de la misma manera como ya les avisé, que los que practican tales cosas no heredarán el reino de Dios.
22 Por otra parte, el fruto del espíritu es: amor, gozo, paz, gran paciencia, benignidad, bondad, fe, 23 apacibilidad, autodominio. Contra tales cosas no hay ley.

[Kevlin]

luego de eso, o te retiras del foro, o simplemente vienes a trolear
Ni una cosa, ni la otra.
Más me seduce la idea de patearte al ignore.
Felicidades.

[Eli_yahu]

A ver, cuales son aquellas evidencias??
Ya están dadas. :001_smile:


Rom.1:20 Porque las [cualidades] invisibles de él se ven claramente desde la creación del mundo en adelante, porque se perciben por las cosas hechas, hasta su poder sempiterno y Divinidad, de modo que ellos son inexcusables;

[Mormonologo]

Ya están dadas. :001_smile:


Rom.1:20 Porque las [cualidades] invisibles de él se ven claramente desde la creación del mundo en adelante, porque se perciben por las cosas hechas, hasta su poder sempiterno y Divinidad, de modo que ellos son inexcusables;

Ese verso no se refiere a las evidencias de Dios, sino al revés, que conocemos mas de Dios por las cosas hechas, el pasaje no dice que estas son evidencias de su existencia... sino que describe cualidades de Dios, dentro de la naturaleza, pero obviamente no todo lo hecho, porque cuando un caimán negro se come a sus crías por instinto, o cuando una viuda negra se come al macho apenas al terminar de fecundarla, de seguro no vas a querer atribuir tales cualidades a Dios..

[Mormonologo]

Ni una cosa, ni la otra.
Más me seduce la idea de patearte al ignore.
Felicidades.

Así suele ocurrir cuando se acaban los argumentos..

[Mormonologo]

22 Por otra parte, el fruto del espíritu es: amor, gozo, paz, gran paciencia, benignidad, bondad, fe, 23 apacibilidad, autodominio. Contra tales cosas no hay ley.


Que interesante, entonces solamente los TDJ experimentan estos frutos, cierto?

[Setho333]

Pues lo que yo hago es esto, dado a que no tenemos evidencias ni de lo uno ni de lo otro, pues todavía no podemos emitir una conclusión sobre si existe y si tiene alguna relación con, o si es incluso el mismo personaje del judeocristianismo que con los relatos orales se han ido distorsionando hasta hacernos creer que se trata de seres diferentes..

por ahora solo podemos mirarnos las caras y esperar mientras escuchamos la música del ascensor..

y que me dice de las personas que tuvieron experiencias espirituales que sirvieron para reafirmar sus creencias? (ya sea supuestas apariciones o estado de trance o cualquier otro medio)

Su respuesta mas bien es diplomatica y no conclusiva ni conoce como empezaron las creencias en dioses

[Mormonologo]

y que me dice de las personas que tuvieron experiencias espirituales que sirvieron para reafirmar sus creencias? (ya sea supuestas apariciones o estado de trance o cualquier otro medio)


Pues me las tomo en serio, algunos correligionarios míos han encontrado interesantes coincidencias, me refiero a las apariciones de estos con las manifestaciones relatadas en el siglo 19 por los de mi religión, entonces esto me lleva a pensar que de haber algo realmente espiritual detrás de todo, es muy probable que están íntimamente relacionados...

Yo no creo tener el monopolio de la verdad, y mas bien cuanto mas me abro a otros credos esto me permite apreciar mis doctrinas desde diferentes perspectivas y al mismo tiempo encontrar puntos de concordancia, interesantes..



Su respuesta mas bien es diplomatica y no conclusiva ni conoce como empezaron las creencias en dioses

Pues tenemos dos teorías, o bien creemos que han sido reales los relatos de manifestaciones divinas o bien nos inventamos aquella conspiranoia de que todas las religiones fueron maquiavelicamente creadas para manipular a las masas.. Y ese cuento no me lo trago, mas bien creo que esto se dicen los no religiosos, para poder practicar alguna cosa condenada por alguna religión sin sentir remordimiento.. Yo no necesito hacerlo porque soy extremadamente sinvergüenza y un poquito psicópata ..

El punto es que nadie conoce a ciencia cierta el origen de las creencias, y ninguno tiene evidencias ni de lo uno ni de lo otro..

[Augusto14]

mas bien creo que esto se dicen los no religiosos, para poder practicar alguna cosa condenada por alguna religión sin sentir remordimiento.. Yo no necesito hacerlo porque soy extremadamente sinvergüenza y un poquito psicópata
Observa bien lo que has escrito: Tu no necesitas dejar de ser creyente de tu religion, solamente pasar a "tibio", para transgredir las normas morales predicadas por tu religion, pero eso mismo se lo niegas a otros: afirmas que los ateos se hicieron tales para poder transgredir normas religiosas sin remordimientos.
Pero no. Los creyentes transgresores son numerosos como la arena del man y la inmensa mayoria reincide en las mismas transgresiones una, cientos y miles de veces sin dejar de ser creyentes. Todo lo mas, pero son los menos casos, cambiando de religion o creandose una acomodaticia.

El ateismo es otra cosa: tiene muy poco o nada que ver con la moral, sino con la existencia de un dios, sea biblico o no, dicte normas morales o no. De hecho el ateismo no solo niega los dioses, sino cualquier tipo de existencia trascendente, lo que implica negar todas las creencias deistas, ocultistas o new age inventadas de hace un siglo y medio a hoy, que no son pocas.

Por ejemplo: Una religion para delincuentes de toda calaña inventada no hace mucho es el culto a la Santa Muerte o la Niña Bonita, como ellos la llaman. Que les impide a los ateos hacerse devotos de ella y poder hacer todo tipo de barbaridad con su visto bueno, solo por un modesto donativo?

[Mormonologo]

Observa bien lo que has escrito: Tu no necesitas dejar de ser creyente de tu religion, solamente pasar a "tibio", para transgredir las normas morales predicadas por tu religion, pero eso mismo se lo niegas a otros: afirmas que los ateos se hicieron tales para poder transgredir normas religiosas sin remordimientos.
Pero no. Los creyentes transgresores son numerosos como la arena del man y la inmensa mayoria reincide en las mismas transgresiones una, cientos y miles de veces sin dejar de ser creyentes. Todo lo mas, pero son los menos casos, cambiando de religion o creandose una acomodaticia.

El ateismo es otra cosa: tiene muy poco o nada que ver con la moral, sino con la existencia de un dios, sea biblico o no, dicte normas morales o no. De hecho el ateismo no solo niega los dioses, sino cualquier tipo de existencia trascendente, lo que implica negar todas las creencias deistas, ocultistas o new age inventadas de hace un siglo y medio a hoy, que no son pocas.

Por ejemplo: Una religion para delincuentes de toda calaña inventada no hace mucho es el culto a la Santa Muerte o la Niña Bonita, como ellos la llaman. Que les impide a los ateos hacerse devotos de ella y poder hacer todo tipo de barbaridad con su visto bueno, solo por un modesto donativo?

Asi es...

Si todos los religiosos vivieran conforme a lo que predican pues el mundo sería de otro modo, no te parece? Y ya desde hace siglos... El ateísmo no tiene nada que ver con la moral dices... Pero la raíz de la disidencia religiosa es el cuestionamiento de sus normas morales.. Probablemente no en todos los casos.. Pero si en una gran parte.. De otro modo el indice de homosexualidad no sería mas alto entre los ateos que en los de algún grupo religioso...

Pero nop... Estamos como estamos no porque los mandamientos sean estrafalarios o inalcanzables... Sino porque las personas no tratan de cumplirlos... O leen las escrituras y se las aplican primero al vecino que a uno mismo...

La solución no es eliminar estas normas de conducta, eso no tienen ningún mérito, ni tampoco se trata de amenazar a nadie...
La solución es simplemente perspectiva... Enseñar en que manera puede afectar a la condición de una persona sus actos en un futuro post mortal...

Claro que yo no me incluyo entre los que se esfuerzan por vivir una vida mejor porque sino luego a uno lo tratan de cucufato... Simplemente creo que uno puede defender la posición que desee al margen de si tiene uno varios cadaveres en su maletera...

Ya vuelvo... Tengo que ir a comprar una pala y cal...

[petra5]

Observa bien lo que has escrito: Tu no necesitas dejar de ser creyente de tu religion, solamente pasar a "tibio", para transgredir las normas morales predicadas por tu religion, pero eso mismo se lo niegas a otros: afirmas que los ateos se hicieron tales para poder transgredir normas religiosas sin remordimientos.
Pero no. Los creyentes transgresores son numerosos como la arena del man y la inmensa mayoria reincide en las mismas transgresiones una, cientos y miles de veces sin dejar de ser creyentes. Todo lo mas, pero son los menos casos, cambiando de religion o creandose una acomodaticia.

El ateismo es otra cosa: tiene muy poco o nada que ver con la moral, sino con la existencia de un dios, sea biblico o no, dicte normas morales o no. De hecho el ateismo no solo niega los dioses, sino cualquier tipo de existencia trascendente, lo que implica negar todas las creencias deistas, ocultistas o new age inventadas de hace un siglo y medio a hoy, que no son pocas.

Por ejemplo: Una religion para delincuentes de toda calaña inventada no hace mucho es el culto a la Santa Muerte o la Niña Bonita, como ellos la llaman. Que les impide a los ateos hacerse devotos de ella y poder hacer todo tipo de barbaridad con su visto bueno, solo por un modesto donativo?


no te das cuenta que debates con un troll

[Mormonologo]

no te das cuenta que debates con un troll

Ciertamente....

Me voy a abrir un canal de. Youtube llamado mormontroll

[Mormonologo]

De hecho acabo de escuchsr a bill maher introducir un nuevo término

Mormontology...

Suena bien..

[Setho333]

Pues me las tomo en serio, algunos correligionarios míos han encontrado interesantes coincidencias, me refiero a las apariciones de estos con las manifestaciones relatadas en el siglo 19 por los de mi religión, entonces esto me lleva a pensar que de haber algo realmente espiritual detrás de todo, es muy probable que están íntimamente relacionados...

Yo no creo tener el monopolio de la verdad, y mas bien cuanto mas me abro a otros credos esto me permite apreciar mis doctrinas desde diferentes perspectivas y al mismo tiempo encontrar puntos de concordancia, interesantes..



Pues tenemos dos teorías, o bien creemos que han sido reales los relatos de manifestaciones divinas o bien nos inventamos aquella conspiranoia de que todas las religiones fueron maquiavelicamente creadas para manipular a las masas.. Y ese cuento no me lo trago, mas bien creo que esto se dicen los no religiosos, para poder practicar alguna cosa condenada por alguna religión sin sentir remordimiento.. Yo no necesito hacerlo porque soy extremadamente sinvergüenza y un poquito psicópata ..

El punto es que nadie conoce a ciencia cierta el origen de las creencias, y ninguno tiene evidencias ni de lo uno ni de lo otro..

Ustedes los mormones o los creyentes en general tienen solo 2 teorías?

Justamente muchas religiones al ser analizadas son creadas para manipular las masas y de ese modo los no creyentes nos hacemos ideas de como fueron las primeras y un ejemplo común lo tendrás en egipto akenaton.
No se como nadie sabrá si está muy claro porque solo es cuestión de analizar y demontar el origen porque los ateos tenemos bien clara aunque los argumentos entre los no creyentes sean distintos.

Nuevamente nada de nada

[Mormonologo]

Ustedes los mormones o los creyentes en general tienen solo 2 teorías?

Justamente muchas religiones al ser analizadas son creadas para manipular las masas y de ese modo los no creyentes nos hacemos ideas de como fueron las primeras y un ejemplo común lo tendrás en egipto akenaton.
No se como nadie sabrá si está muy claro porque solo es cuestión de analizar y demontar el origen porque los ateos tenemos bien clara aunque los argumentos entre los no creyentes sean distintos.

Nuevamente nada de nada

Ahhh claro... Akenaton... Excelente...
Un faraón adolescente en su etapa rebelde que se inventa su propia religión y la establece como la única y verdadera... Y usaremos a este señor para explicar el origen de todas las religiones... Genial!

La historia de las religiones no tienen la culpa de que hayan existido otros margii o petras con el poder suficiente para establecer sus locuras como verdades obligatorias..

Pero No, no tenemos teorias... .. Los mormones creen que joseoh smith vio a Dios
Y de esta manera se evitan la necesidsd de estas teorías
Pero yo soy un mormón que asiste solo cuando estoy myy aburrido y no me queda otra cosa que hacer.. Y a mi si me gusta analizar todas las posiciones..


Ahora eso de analizar es muy subjetivo porque tu lees la historia de las religiones y piensas ahhh claro! Estos eran unos vivos que querian manejar a las masas... Otros leen la misma historia y piensan diferente...

Recuerda que el judaísmo que empezó con los judíos no empezó como una herramienta de dominación sino de liberación y por ello esperaban que Cristo sea una especie de Che Guevara...

[Setho333]

Unos de los escritos mas graciosos que he leído y tan absurdo es de que la teología junto con la biblia puede ser usado para probar la existencia de dios y que los ateos no tenemos herramientas como si el ateísmo fuera nada y obviamente existe lo que le llamamos causa probable el cual solo abriría puertas para probar su inexistencia(siempre haciendo referencia al tipo de dios imaginado por ésta persona) y solo algunos creyentes valientes y honestos dicen que solo tienen la Fe.

[petra5]

Unos de los escritos mas graciosos que he leído y tan absurdo es de que la teología junto con la biblia puede ser usado para probar la existencia de dios y que los ateos no tenemos herramientas como si el ateísmo fuera nada y obviamente existe lo que le llamamos causa probable el cual solo abriría puertas para probar su inexistencia(siempre haciendo referencia al tipo de dios imaginado por ésta persona) y solo algunos creyentes valientes y honestos dicen que solo tienen la Fe.

muchos tienen fe en santa claus.
https://media.giphy.com/media/l3vRdrQufHD93FTFK/giphy.gif

[Setho333]

muchos tienen fe en santa claus.
https://media.giphy.com/media/l3vRdrQufHD93FTFK/giphy.gif

No hombreee,santa es para los niños, Jesús es para los adultos

[Loma_P]

https://www.youtube.com/watch?v=amX5ivcvMbI